蘇琳偉，黃怡璇

（中共福建省委政法委，福建 福州 350000；福建省漳州市薌城區(qū)人民檢察院，福建 漳州 363000）

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，人類社會(huì)生活方式正在潛移默化地發(fā)生改變，特別是網(wǎng)絡(luò)交流方式突破了地理空間對(duì)人類行為活動(dòng)的限制。但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之激增，甚至大有取代傳統(tǒng)犯罪的趨勢(shì)，而目前的科學(xué)技術(shù)尚未完全能夠支撐國(guó)家公權(quán)力或其他組織在網(wǎng)絡(luò)空間中建立起類似實(shí)體空間對(duì)犯罪活動(dòng)的管控體系。網(wǎng)絡(luò)犯罪，其呈現(xiàn)猖獗形勢(shì)的關(guān)鍵要素在于大量犯罪技術(shù)支持行為不斷衍生，逐漸表現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展態(tài)勢(shì)，且伴隨犯罪技術(shù)的發(fā)展，犯罪“服務(wù)型”行業(yè)開始分化，作為一種新興的“產(chǎn)業(yè)”分支，逐步通過市場(chǎng)化、商業(yè)化運(yùn)作模式將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、工具以商品形式傳入流通領(lǐng)域，從而使得許多潛在的犯罪人獲得幫助后參與到此類犯罪中來[1]。因此，本文認(rèn)為當(dāng)前的數(shù)字政法建設(shè)不僅應(yīng)將視角向內(nèi)關(guān)注政法工作的科技運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)質(zhì)效提升，也應(yīng)同步向外研究應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的防控問題。

從2015年開始施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》設(shè)置幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（其案件本文簡(jiǎn)稱“幫信案件”）看，網(wǎng)絡(luò)犯罪這一問題早已進(jìn)入決策者的視野，該罪名的設(shè)置在某種程度上意味著作為法律最后一道保障的刑事領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)犯罪概念的正式接納，并且從網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭即技術(shù)支撐介入治理。與實(shí)體法相呼應(yīng)，刑事訴訟法在實(shí)踐基礎(chǔ)上于2012年正式確立電子數(shù)據(jù)的證據(jù)類型。但是，實(shí)務(wù)中辦理“幫信案件”仍存在諸多挑戰(zhàn)，諸如電子數(shù)據(jù)的提取和審查已成為刑事訴訟的癥結(jié)與難點(diǎn)，亟待進(jìn)一步探討應(yīng)對(duì)。

一、“幫信案件”電子數(shù)據(jù)審查難點(diǎn)

作為證據(jù)形式的電子數(shù)據(jù)，是指以數(shù)字化形式存在并可用于證明案件事實(shí)的材料[2]。認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需收集并證明兩方面客觀行為：一是上游存在的網(wǎng)絡(luò)犯罪；二是行為人為該犯罪所提供的幫助，支撐這些證明的證據(jù)基本是以電子數(shù)據(jù)的形式存在。實(shí)踐中，對(duì)于這些電子數(shù)據(jù)的獲取問題，其實(shí)早于刑事訴訟規(guī)制之前，即有學(xué)者就刑事訴訟法、電子數(shù)據(jù)規(guī)定和監(jiān)察法等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了分析，且已歸納出電子數(shù)據(jù)取證活動(dòng)的主線為“行政調(diào)查—初查—偵查”，并認(rèn)為當(dāng)前規(guī)定并未在實(shí)質(zhì)性規(guī)則上雙向打通這三個(gè)階段，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為真正有效的訴訟法意義上的證據(jù)存在很大難度[3]。即便經(jīng)過前兩個(gè)階段，此類電子數(shù)據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序后也不一定就能作為定案的根據(jù)即證據(jù)，仍存在諸多審查認(rèn)定上的困難。

（一）證據(jù)形式準(zhǔn)入上的困難

1.人工篩選工作量較大

網(wǎng)絡(luò)犯罪大多涉及“大數(shù)據(jù)”，其中電子數(shù)據(jù)不僅總量大、類型多，而且存在著較為雜亂、關(guān)聯(lián)度低、結(jié)構(gòu)性差的特點(diǎn)[4]176。例如，在實(shí)務(wù)中常見的跨境電信詐騙“幫信案件”，涉案微信虛擬賬號(hào)往往數(shù)百上千個(gè)，涉及的群聊過萬條，且虛擬微信號(hào)數(shù)據(jù)容易被篡改刪除，需要進(jìn)行巨額流水的統(tǒng)計(jì)、大量圖片的篩選等眾多數(shù)據(jù)的匯總甄別工作，而篩查單純依賴人工計(jì)算往往耗時(shí)較長(zhǎng)，不太具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

2.智能算法未正式引入

智能算法能夠幫助在海量、分散、無形的大數(shù)據(jù)中獲取有價(jià)值的證據(jù)，但目前司法實(shí)踐中尚未規(guī)范智能算法引入機(jī)制，僅存在相關(guān)領(lǐng)域個(gè)別認(rèn)同的技術(shù)實(shí)踐，如公安機(jī)關(guān)使用的“天網(wǎng)系統(tǒng)”[5]?！皫托虐讣睂?shí)踐中沒有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且技術(shù)處理可靠性和客觀性沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)證明，因而整體上依靠人工計(jì)算仍占主導(dǎo)地位。

3.專門鑒定機(jī)構(gòu)較稀缺

鑒定所依據(jù)的計(jì)算判斷是一種方法論的判斷，與傳統(tǒng)的鑒定意見在對(duì)象上具有質(zhì)的差別，實(shí)踐中控辯雙方對(duì)于電子數(shù)據(jù)的鑒定資質(zhì)、鑒定范圍、鑒定方法容易產(chǎn)生不同看法，對(duì)鑒定的審查規(guī)則也較難形成共識(shí)。目前上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心（所屬公安部第三研究所）及司法鑒定科學(xué)研究院是我國(guó)在電子數(shù)據(jù)鑒定領(lǐng)域獲得認(rèn)可的機(jī)構(gòu)[6]，專門鑒定機(jī)構(gòu)不多。

（二）證據(jù)能力確認(rèn)上的困境

1.關(guān)聯(lián)性難證實(shí)

上游網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的電子數(shù)據(jù)浩如煙海，且相當(dāng)雜亂，第一大障礙便是其關(guān)聯(lián)性問題[4]179。大數(shù)據(jù)證據(jù)除了數(shù)據(jù)量大，另一個(gè)特征是數(shù)據(jù)價(jià)值密度低，依靠遠(yuǎn)程取證獲取的數(shù)據(jù)之間往往呈現(xiàn)“弱關(guān)聯(lián)”甚至“無關(guān)聯(lián)”狀態(tài)[4]181?！皫托虐讣笔紫刃枰C實(shí)電子數(shù)據(jù)與上游網(wǎng)絡(luò)犯罪存在關(guān)聯(lián)，其次需要證實(shí)電子數(shù)據(jù)與行為人的操作行為存在關(guān)聯(lián)，最后需要證實(shí)收集的電子數(shù)據(jù)能夠說明上游網(wǎng)絡(luò)犯罪與行為人的幫助行為存在關(guān)聯(lián)。實(shí)務(wù)中大數(shù)據(jù)證據(jù)突破了傳統(tǒng)證據(jù)強(qiáng)相關(guān)性甚至因果性的證據(jù)聚焦范圍，上述三個(gè)關(guān)聯(lián)關(guān)系顯得較為松散，關(guān)聯(lián)性的證明工作遭遇巨大挑戰(zhàn)。

2.合法性尚存疑

我國(guó)刑法規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中幫助行為有兩類：一是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，如提供網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存、通信傳輸、互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)幫助；二是提供支付結(jié)算、廣告推廣等幫助。針對(duì)第一種類別的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，取證時(shí)往往涉及電子數(shù)據(jù)的原件扣押和接入設(shè)備、服務(wù)器設(shè)備、電腦硬盤、通信設(shè)備的封存及相關(guān)介質(zhì)內(nèi)數(shù)據(jù)的提取，實(shí)務(wù)中“幫信案件”的電子數(shù)據(jù)一般為遠(yuǎn)程提取，難以扣押原件，異地取證時(shí)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人惡意損毀設(shè)備、封存不及時(shí)和提取數(shù)據(jù)不符合規(guī)范等問題，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的合法性遭受質(zhì)疑。針對(duì)第二種類別的幫助行為，相關(guān)電子數(shù)據(jù)需要在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行提取收集，面臨恢復(fù)、提取網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)或從其他平臺(tái)下載數(shù)據(jù)的情況，涉及對(duì)原始數(shù)據(jù)的復(fù)制、分類，提取電子數(shù)據(jù)的合法性遭受質(zhì)疑。

3.電子數(shù)據(jù)完整性難保證

電子數(shù)據(jù)完整性審查不同于傳統(tǒng)證據(jù)“三性”獨(dú)特內(nèi)容的審查，數(shù)據(jù)完整性與真實(shí)性緊密相連，電子數(shù)據(jù)完整性有疑問，必然會(huì)影響到真實(shí)性的判斷[7]16?！皫托虐讣钡奶厥庑栽谟谏嫌尉W(wǎng)絡(luò)犯罪的嫌疑人大多未到案，證實(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪的多數(shù)證據(jù)需要公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程提取，被害人報(bào)案后能夠提供的證據(jù)非常有限，即便通過扣押手機(jī)恢復(fù)數(shù)據(jù)的方式能夠提取的也只是部分?jǐn)?shù)據(jù)證據(jù)，考慮到提取遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)的技術(shù)瓶頸及網(wǎng)絡(luò)犯罪本身的隱蔽性，所提取的數(shù)據(jù)完整性較難把握。與此同時(shí)，在案行為人提供的幫助行為往往也會(huì)通過加密技術(shù)、及時(shí)銷毀和更換智能設(shè)備等方式規(guī)避查處，偵查時(shí)需要借助數(shù)據(jù)恢復(fù)、還原技術(shù)，這使得實(shí)踐中獲取的電子證據(jù)完整性較難保障。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)把握上的困惑

1.證明上游犯罪電子數(shù)據(jù)是否充分標(biāo)準(zhǔn)難以把握

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪下游行為的口袋罪，本質(zhì)屬于為幫助行為的正犯化[8]。實(shí)務(wù)中大部分較容易抓獲的人員為出售銀行卡、手機(jī)卡的下游實(shí)名制人員，能夠獲取的上游網(wǎng)絡(luò)犯罪電子數(shù)據(jù)較為有限。根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（本文簡(jiǎn)稱“2019年兩高解釋”）規(guī)定，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度不影響幫信犯罪的認(rèn)定。由此可知，對(duì)于“幫信案件”上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，但實(shí)踐中的適用仍然存在理解上的不同，或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照掩飾隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求上游犯罪“查證屬實(shí)”，或認(rèn)為只要求證明對(duì)他人實(shí)施違法犯罪行為主觀上“明知”，等等。

2.證實(shí)幫助行為的電子數(shù)據(jù)印證程度難以把握

在傳統(tǒng)證據(jù)審查與認(rèn)定中，印證規(guī)則占主導(dǎo)地位，大多要求定案證據(jù)形成完整的證明體系，“幫信案件”的特殊性使得所提取的電子數(shù)據(jù)可能無法符合印證規(guī)則要求。一是證據(jù)來源單一性。大多為遠(yuǎn)程提取同一個(gè)服務(wù)器后臺(tái)的電子數(shù)據(jù)，無法符合證據(jù)來源多樣的要求。二是證據(jù)具有同質(zhì)性。有時(shí)只能提取到一段監(jiān)控視頻或一張廣告截圖，無法符合有罪證據(jù)的多元性要求。三是證據(jù)之間多不存在事實(shí)交叉。一般而言，取得的電子數(shù)據(jù)價(jià)值密度低，多為弱關(guān)聯(lián)甚至模糊關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，不符合證據(jù)間具有內(nèi)在聯(lián)系存在事實(shí)交叉要求[9]。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的印證程度也較低，多數(shù)電子數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的犯罪行為并非被提供幫助的行為人所知曉，總體的印證程度難以把握。

3.主觀上“不明知”的合理懷疑界定難以把握

根據(jù)“2019年兩高解釋”對(duì)于行為人主觀上的“明知”采用推定證明模式，列舉了一些屬于明知的行為，同時(shí)規(guī)定兜底條款，行為人只要實(shí)施了足以認(rèn)定為明知的情形即可，除非有相反的證據(jù)證實(shí)。但是，“幫信案件”中的無罪辯解集中在行為人對(duì)上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的不明知，對(duì)于“足以認(rèn)定”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中未能統(tǒng)一，諸如辯解稱將銀行卡無償交給他人不屬于提供支付結(jié)算幫助的“交易異常”行為，將電子設(shè)備借給陌生人屬于“不明知”范疇?？傊?，合理懷疑的界限依舊模糊。

二、“幫信案件”電子數(shù)據(jù)審查分析

“幫信案件”的認(rèn)定困境可歸因于，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得電子數(shù)據(jù)以一種全新的證據(jù)種類進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，并對(duì)案件待證事實(shí)發(fā)揮著越來越重要的證明作用[10]。電子數(shù)據(jù)本身具有與傳統(tǒng)證據(jù)截然不同的特性，且在刑事訴訟證明領(lǐng)域呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》和2019年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，對(duì)規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷提供了標(biāo)準(zhǔn)，然而新形勢(shì)、新問題、新任務(wù)使得重新審視電子數(shù)據(jù)的特殊性顯得十分必要。

（一）證據(jù)提取的特殊性

1.數(shù)據(jù)載體的特殊性

電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)具有“多關(guān)聯(lián)性”特點(diǎn)：一是它承載著數(shù)據(jù)本體，本身能夠證明待證事實(shí)；二是它能夠關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)生成痕跡，可以證明數(shù)據(jù)本體的來源以及數(shù)據(jù)本體在生成、存儲(chǔ)、傳輸過程中留下的電子痕跡；三是它又能與介質(zhì)的持有人形成關(guān)聯(lián)，能夠?qū)崿F(xiàn)電子數(shù)據(jù)與特定人的關(guān)聯(lián)性的證明。因此，扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)作為取證的主要原則，也是最佳證據(jù)規(guī)則的直接體現(xiàn)。

2.數(shù)據(jù)本體的特殊性

數(shù)據(jù)本體承載數(shù)據(jù)內(nèi)容，其完整性對(duì)于待證事實(shí)往往更為重要，從取證規(guī)則看，一是強(qiáng)調(diào)查明數(shù)據(jù)本體的來源、特征，同時(shí)應(yīng)記錄電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值、數(shù)字簽名、數(shù)字證書識(shí)別其唯一性；二是強(qiáng)調(diào)獲取數(shù)據(jù)的過程必須清楚，取證的偵查人員、數(shù)據(jù)的持有人、見證人需要在筆錄、清單上簽名或蓋章，電子數(shù)據(jù)的提取包括現(xiàn)場(chǎng)提取或網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)提取均應(yīng)有第三人在場(chǎng)見證，扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)等首次獲取數(shù)據(jù)環(huán)節(jié)也應(yīng)有見證人簽名；三是強(qiáng)調(diào)取證行為既要符合法定程序，又要遵循技術(shù)規(guī)范，嚴(yán)格限制除技術(shù)人員以外其他人員的操作。

3.數(shù)據(jù)內(nèi)容的特殊性

數(shù)據(jù)內(nèi)容是電子數(shù)據(jù)的核心，直接關(guān)系到待證事實(shí)的證明，確保數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整、客觀、不被篡改是提取數(shù)據(jù)內(nèi)容的重點(diǎn)。一是偵查過程需保障數(shù)據(jù)內(nèi)容本身完整，未被篡改或變更，不因提取行為導(dǎo)致數(shù)據(jù)內(nèi)容上出現(xiàn)偏差，通過與原始數(shù)據(jù)載體內(nèi)記載的數(shù)據(jù)本體內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，確保數(shù)據(jù)真實(shí)、客觀。二是數(shù)據(jù)內(nèi)容在應(yīng)經(jīng)過數(shù)據(jù)持有人確認(rèn)后方可通過打印、拍照、截屏、刻盤等方式輸出、保存并由偵查人員簽名，持有人無法確認(rèn)或拒絕確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)在筆錄中說明，如果能夠全程錄像則提取，其合法性可以得到更為充分的保障。三是提取的方式可以是現(xiàn)場(chǎng)提取，也可以是網(wǎng)絡(luò)在線提取，通過計(jì)算完整性校驗(yàn)值、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、錄像的方式確保遠(yuǎn)程提取的數(shù)據(jù)內(nèi)容與原始數(shù)據(jù)一致。

（二）證據(jù)審查的特殊性

1.證明能力審查的特殊性

一是關(guān)聯(lián)性重點(diǎn)考察電子數(shù)據(jù)的多邊關(guān)聯(lián)性。考察行為人網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性，可以通過核查相關(guān)IP 地址、網(wǎng)絡(luò)信息痕跡留存、上網(wǎng)終端歸屬、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄、相關(guān)證人證言以及犯罪嫌疑人的供述和辨認(rèn)等證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷。考察犯罪嫌疑人、被告人與存儲(chǔ)介質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，可以通過核查存儲(chǔ)介質(zhì)留下的指紋和相關(guān)證人的證言、辨認(rèn)以及犯罪嫌疑人供述和辯解等方式進(jìn)行綜合判斷。二是合法性重點(diǎn)考察調(diào)取手段及程序是否合法。結(jié)合電子數(shù)據(jù)提取和保存技術(shù)過程，判定是否侵犯他人合法權(quán)益，是否違反偵查活動(dòng)的程序，著重審查的收集程序、方式是否符合法律規(guī)定，如是否是通過電子病毒、惡意程序攻擊等違反互聯(lián)網(wǎng)公共秩序的方式獲取，是否在沒有搜查證或合法手續(xù)的情況下強(qiáng)行提取電子數(shù)據(jù)，是否侵犯他人隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，是否使用違法行為[11]。三是客觀性重點(diǎn)考察被篡改、污染的可能性，注意審查電子數(shù)據(jù)的生成過程，考察生成時(shí)間及提取方式，因特殊原因無法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)并且無法提取電子數(shù)據(jù)的情況可以通過打印、拍照或者錄像等方式來進(jìn)行固定。

2.證據(jù)效力審查的特殊性

與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力基本上著力于完整性的考察。一是針對(duì)目標(biāo)數(shù)據(jù)，即直接承載案件事實(shí)所包含的法律關(guān)系和文檔、圖片、音頻、視頻、交易記錄、手機(jī)短信等內(nèi)容數(shù)據(jù)，重點(diǎn)審查是否進(jìn)行過非必要的添加或刪除，確定其內(nèi)容上的完整。二是針對(duì)衍生數(shù)據(jù)，即附隨于目標(biāo)數(shù)據(jù)的生成，屬于源頭數(shù)據(jù)生成中所留下的電子痕跡，包括文件和記錄生成、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移、變動(dòng)所形成的時(shí)間、格式、制作人等新的數(shù)據(jù)，重點(diǎn)審查格式調(diào)整、存儲(chǔ)位置變化、制作人修改等更改，確定其形式上的完整。三是針對(duì)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，即記載目標(biāo)數(shù)據(jù)的周邊環(huán)境，包括儲(chǔ)存位置數(shù)據(jù)、IP 地址數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)傳輸路徑等情況，重點(diǎn)審查是否保持生成之時(shí)的原狀，排除被偽造的可能性。

3.證明規(guī)則審查的特殊性

電子數(shù)據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明較傳統(tǒng)證據(jù)印證模式復(fù)雜，因?yàn)樘摂M空間中尚可分解出網(wǎng)絡(luò)空間與計(jì)算機(jī)單機(jī)空間的痕跡印證模式。一是網(wǎng)絡(luò)空間中各電子設(shè)備、IP 地址、訪問痕跡被視為不同的路徑節(jié)點(diǎn)，獲取不同節(jié)點(diǎn)上行為留下相關(guān)的痕跡能相互印證的，這就構(gòu)成了虛擬空間的證據(jù)體系。二是電子數(shù)據(jù)所基于的內(nèi)外部環(huán)境如操作軟件系統(tǒng)、文檔存儲(chǔ)系統(tǒng)會(huì)同步產(chǎn)生關(guān)聯(lián)痕跡，附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡從技術(shù)上極難偽造，因而可以根據(jù)它們之間的印證來認(rèn)定某一案件事實(shí)，從而形成單機(jī)空間印證體系[12]。建立虛擬空間的證據(jù)體系，同樣可以滿足訴訟證明的要求，而不僅僅依賴于傳統(tǒng)證據(jù)的印證。

（三）排除規(guī)則的特殊性

1.真實(shí)性存疑的排除

真實(shí)性是電子數(shù)據(jù)具備證明力的首要條件。從內(nèi)容上看，只要無法確定電子數(shù)據(jù)是否存在篡改、偽造、增加、刪除、修改情形，無法確定真?zhèn)蔚扔绊戨娮訑?shù)據(jù)真實(shí)性的情況均應(yīng)當(dāng)排除。從形式上看，證據(jù)來源存疑、證據(jù)保管鏈條無法確定是否完整等影響數(shù)據(jù)提取真實(shí)性的應(yīng)當(dāng)排除。從開示范圍上看，除了數(shù)據(jù)內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)開示的范圍包括數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值、數(shù)字簽名、數(shù)字證書等唯一性標(biāo)識(shí)，以及數(shù)據(jù)存在的特殊環(huán)境情況，數(shù)據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳輸過程中形成的附屬信息和數(shù)據(jù)痕跡，這些對(duì)判斷電子數(shù)據(jù)證真或證偽有著極高的價(jià)值，如不提供數(shù)據(jù)本體溯源訪問機(jī)會(huì)，就無法全面地審查證據(jù)，無法保障真實(shí)性、完整性，可以考慮予以排除。

2.非法證據(jù)的排除

取證過程和取證結(jié)果兩個(gè)方面都可能涉及非法性。一是取證過程嚴(yán)重違法，如刻意篡改、偽造、增加、修改數(shù)據(jù)內(nèi)容，或違法使用強(qiáng)制偵查措施收集的電子數(shù)據(jù)，違法通過強(qiáng)制偵查措施從犯罪嫌疑人配偶、父母、子女處獲取的電子數(shù)據(jù)，違法使用技術(shù)偵查措施收集的電子數(shù)據(jù)等侵犯他人基本權(quán)利的取證手段[7]18。二是取證結(jié)果嚴(yán)重侵犯被取證對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或造成數(shù)據(jù)污染、關(guān)鍵數(shù)據(jù)被破壞等后果。

3.瑕疵證據(jù)的排除

此類證據(jù)違法情節(jié)較輕微，被視為證據(jù)能力待定的證據(jù)。是否具有證據(jù)能力，取決于瑕疵能否得到補(bǔ)正或者能否做出合理解釋。一是電子數(shù)據(jù)取證程序不規(guī)范，導(dǎo)致來源有疑問、唯一性特征不清，可能對(duì)證據(jù)的完整性、真實(shí)性產(chǎn)生疑問。二是無法補(bǔ)正或做出說明，唯有補(bǔ)正的合法性和解釋的合理性得到實(shí)現(xiàn)，方可消弭輕微違法的瑕疵。

三、“幫信案件”電子數(shù)據(jù)審查規(guī)制考量

為充分有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，針對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定中存在的諸多問題，在此認(rèn)為可從以下方面健全電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則。

（一）客觀取證的審查規(guī)范

1.規(guī)范關(guān)聯(lián)性審查標(biāo)準(zhǔn)

考慮實(shí)務(wù)中遠(yuǎn)程取證的難度，同時(shí)考慮制約網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的高效性，可考慮規(guī)范對(duì)“弱關(guān)聯(lián)”證明效力的認(rèn)可。一是從數(shù)據(jù)內(nèi)容上看，“幫信案件”的電子數(shù)據(jù)能夠從側(cè)面印證上游可能存在網(wǎng)絡(luò)犯罪情況，且能確認(rèn)其信息載體在身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間、地址方面同案件中當(dāng)事人或其他訴訟參與人有聯(lián)系的，即可認(rèn)為這屬于“弱關(guān)聯(lián)”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有關(guān)聯(lián)性。二是從數(shù)據(jù)載體上看，除非有證據(jù)證實(shí)行為人合理、合法持有存儲(chǔ)介質(zhì)，解釋使用相關(guān)設(shè)備的正當(dāng)性，或提出反證證明與涉案數(shù)據(jù)載體無關(guān)，否則可認(rèn)定行為人與所持有的存儲(chǔ)介質(zhì)存在關(guān)聯(lián)。

2.探索智能算法的引入

隨著人工智能理論和技術(shù)的不斷發(fā)展，理論和實(shí)踐中已經(jīng)探索出一些算法模型幫助解決實(shí)物問題，如貝葉斯模型的衍化使得認(rèn)定案件從定性研究走向定量研究，為法官提供了精確化參考[13]。偵查機(jī)關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作共同打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐逐漸增多，如2018年浙江省政法部門和阿里巴巴集團(tuán)安全部探索成立的越城區(qū)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理中心，更多運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)來查明事實(shí)真相[14]。

3.規(guī)范專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定行為

一是對(duì)公安機(jī)關(guān)取證過程的鑒定，建議由公安機(jī)關(guān)之外的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行，專門機(jī)構(gòu)通過對(duì)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的比對(duì)或?qū)θ∽C過程的復(fù)盤來證實(shí)偵查人員提取電子數(shù)據(jù)的完整性。二是對(duì)電子數(shù)據(jù)本身真實(shí)性、完整性的鑒定，可由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定部門或其他鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)本身進(jìn)行評(píng)判，利用一定的數(shù)據(jù)恢復(fù)模型或日志核查方法對(duì)數(shù)據(jù)的完整性進(jìn)行考量。三是對(duì)電子數(shù)據(jù)能夠推導(dǎo)出待證事實(shí)證明過程的鑒定[15]。對(duì)于鑒定的過程、計(jì)算方法進(jìn)行相應(yīng)規(guī)范，可以借助第三方力量來構(gòu)建專家輔助辦案機(jī)制和交流平臺(tái)，為取證過程中涉及專業(yè)技術(shù)鑒定問題的解決提供專家咨詢和專業(yè)支持。

（二）主觀“明知”的審查規(guī)則

1.推定“明知”的審查規(guī)則

一是可參照對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪幫助行為主觀推定的“紅旗”規(guī)則[16]，即當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為顯而易見，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，行為人則不能以主觀上不明知的理由來推脫責(zé)任。二是適用“大半數(shù)”規(guī)則[17]，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、流量顯示，對(duì)犯罪活動(dòng)的中性業(yè)務(wù)行為比例超過所有業(yè)務(wù)活動(dòng)半數(shù)以上的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此推定信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助者知道或者有充分的理由懷疑其業(yè)務(wù)行為所支持的對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。對(duì)于提供幫助行為的“交易價(jià)格或者方式明顯異?！奔啊捌渌阋哉J(rèn)定行為人明知的情形”的證據(jù)把握，有必要根據(jù)上述兩個(gè)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化探討。

2.部分舉證責(zé)任倒置

“幫信案件”中確實(shí)存在著犯罪分子與偵查機(jī)關(guān)技術(shù)力量“不對(duì)稱”的情況，考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，可以考慮在有限的范圍內(nèi)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。一是根據(jù)行為人本身所具備的專業(yè)計(jì)算機(jī)知識(shí)水平來讓其承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任；二是行為人本身為技術(shù)設(shè)備的所有者，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某些技術(shù)問題的證明責(zé)任；三是行為人作為管理人員或在涉案事實(shí)中具有一定影響力的主體在特定情況下承擔(dān)在其職責(zé)范圍內(nèi)的簡(jiǎn)單說明責(zé)任。

3.合理懷疑的必要限制

“幫信案件”中對(duì)上游網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的多樣態(tài)導(dǎo)致提供幫助人員和被幫助者之間的聯(lián)系可能多種多樣，對(duì)“不明知”合理懷疑應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要限制，防止行為人逃脫法律制裁。下列事實(shí)不能作為“合理懷疑”的依據(jù)：一是辯解理由隨意性較大，筆錄中不能穩(wěn)定供述，無法解釋細(xì)節(jié)的；二是辯解理由不符合行為人一般日常行為規(guī)律，無法提供反證的；三是辯解理由涉及不知名的陌生人員，所陳述事實(shí)無法證偽的。另外，其他有悖常識(shí)、常理、常情的行為，除非有相反的證據(jù)支持，否則不認(rèn)為屬于“合理解釋”范疇。

（三）定案證明規(guī)則的調(diào)整

1.最佳證據(jù)規(guī)則的適度調(diào)整

對(duì)“幫信案件”而言，依附于存儲(chǔ)介質(zhì)之中的數(shù)據(jù)本體才是證據(jù)的核心，只要提取的數(shù)據(jù)能夠說明來源，保障數(shù)據(jù)本體不被破壞即可視為“最佳證據(jù)”。實(shí)踐中“幫信案件”可采取以下規(guī)則保障數(shù)據(jù)本體、內(nèi)容不被破壞。一是不操作規(guī)則，即在提取電子數(shù)據(jù)本體后，盡量不對(duì)數(shù)據(jù)本體的原件進(jìn)行操作，而是制作相關(guān)復(fù)印件后進(jìn)行分析；二是精確復(fù)制規(guī)則，即對(duì)離線電子數(shù)據(jù)的精確復(fù)制采用單條網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)全面獲取的精確復(fù)制技術(shù)；三是防篡改及可校驗(yàn)規(guī)則，即應(yīng)使用“只讀”設(shè)備鎖定數(shù)據(jù)，確保電子數(shù)據(jù)不會(huì)被污染、破壞和更改[18]。

2“.印證主義”規(guī)則的調(diào)整

“幫信案件”中大多電子數(shù)據(jù)來源單一、種類單一、數(shù)量較少，上游網(wǎng)絡(luò)犯罪與下游幫助行為并非緊密聯(lián)系，實(shí)踐中要求此類案件的證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)形成完整的鏈條且充分印證難度較大，且考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，孤證禁止的原則可能被突破。建議充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，只要電子數(shù)據(jù)能夠同時(shí)證明以下三點(diǎn)內(nèi)容即可認(rèn)為證明完成：一是證明上游可能存在網(wǎng)絡(luò)犯罪；二是證明行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了幫助行為；三是行為人主觀上不存在“不明知”的合理懷疑。

3.排除規(guī)則的適度調(diào)整

建議對(duì)“幫信案件”電子數(shù)據(jù)僅在真實(shí)性存疑且不能合理說明時(shí)考慮絕對(duì)排除，存在以下情況的不予排除：一是真實(shí)性未遭到實(shí)質(zhì)的影響，如違反電子數(shù)據(jù)操作技術(shù)規(guī)范等不規(guī)范行為，但能通過鑒定確定其真實(shí)性，或取證不規(guī)范但并未對(duì)數(shù)據(jù)造成污染的；二是真實(shí)性無法確定，如電子數(shù)據(jù)操作違反技術(shù)規(guī)范，無法通過鑒定確認(rèn)真實(shí)性，但偵查人員通過合理說明解釋能夠排除證據(jù)作假可能性的。