宋慧中 梁洪泉 孫雪松

金融控股公司作為可承載多種業(yè)務(wù)與職能的組織模式，其優(yōu)勢在于可形成一定的規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟。一方面，在母公司層面整合調(diào)配資金、技術(shù)、人員等資源，共享基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)聯(lián)信息，可促進跨業(yè)創(chuàng)新、降低成本、提升效率、控制風險，形成較強的協(xié)同優(yōu)勢；另一方面，對于客戶來說，可獲得一站式金融服務(wù)，降低交易成本。而其弊端在于，子公司之間很容易造成風險傳染，有關(guān)聯(lián)交易風險。這對公司的內(nèi)部管理和外部監(jiān)管提出了更高的要求。

我國對金融控股公司的探索已有三十余年，多種類型的金融控股公司陸續(xù)嶄露頭角。2020年9月，經(jīng)國務(wù)院同意，由中國人民銀行正式發(fā)布《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》，規(guī)范對金融控股公司的管理，并明確了中國人民銀行對金融控股公司的監(jiān)管職責。與發(fā)達經(jīng)濟體金融控股公司百余年的發(fā)展歷史相比，我國無論是金融控股公司的內(nèi)部運行還是外部監(jiān)管，都還處于摸索階段，廣泛借鑒各國金控業(yè)態(tài)積累的成熟經(jīng)驗，對推動我國金控公司良性發(fā)展有一定的啟示意義。

美日兩國金融控股公司發(fā)展現(xiàn)狀

美國金融控股公司的發(fā)展歷史及特點

發(fā)展歷史。美國金融業(yè)經(jīng)歷了“自然混業(yè)經(jīng)營——嚴格分業(yè)經(jīng)營——法律約束下的混業(yè)經(jīng)營”三個階段，金融控股公司逐步走向成熟（鄭鑫，2010）。

自然混業(yè)經(jīng)營階段。20世紀初期，政府禁止聯(lián)邦注冊銀行開展除承銷公司及政府債券以外的證券業(yè)務(wù)。為適應(yīng)客戶需求的多元化趨勢，有效規(guī)避監(jiān)管規(guī)則，美國一些大型銀行通過參控股的方式設(shè)立了關(guān)聯(lián)公司，銀行在開展存貸款業(yè)務(wù)的同時，也涉足證券、保險等業(yè)務(wù)，實現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營?；ㄆ煦y行的前身——國民城市銀行就是當時的代表，成為美國金融控股公司的雛形。

嚴格分業(yè)經(jīng)營階段。1929年股市暴跌后，由于之前大量銀行資金流入股市，引起連鎖反應(yīng)，導致將近11000家銀行倒閉或被兼并，占美國銀行整體的40%多，混業(yè)經(jīng)營被認為是危機原罪。為挽救金融業(yè)，美國先后通過了《銀行法》（1933年）、《證券交易法》（1 9 3 4 年）、《投資公司法》（1940年）（申法賀，2016），這些法案的核心是將銀行、保險、證券等分開經(jīng)營，避免銀行資金流入高風險的證券市場，由此形成了分業(yè)經(jīng)營的格局。

法律約束下的混業(yè)經(jīng)營階段。20世紀80年代，國際金融市場競爭日趨激烈，以德國的全能型銀行及日本的金融控股公司為代表的多元混業(yè)經(jīng)營體給美國嚴格分業(yè)監(jiān)管制度下的單一銀行帶來極大沖擊。同時，在美國國內(nèi)，客戶對獲得綜合金融服務(wù)的需求越來越強烈，非銀行金融機構(gòu)在激烈的競爭中不斷搶占商業(yè)銀行的存貸款市場，擠壓其生存空間。在多種因素的驅(qū)動下，政府對金融業(yè)的監(jiān)管有所松動。1998年，花旗銀行與旅行者集團合并為花旗集團，成為世界上最大的金融服務(wù)公司。1999年，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》頒布，正式確立了金融控股公司的合法地位，金融控股公司成為綜合經(jīng)營的典型模式。

市場準入。美國的金融控股公司有較高的市場準入標準?！督鹑诜?wù)現(xiàn)代化法案》規(guī)定，申請成立金融控股公司，需滿足三方面條件：第一，資本良好。提交申請的公司所控制的存款類機構(gòu)資本充足率在10%以上，核心資本充足率在6%以上。第二，管理良好。申請公司所控制的存款類機構(gòu)的CAMELS評級應(yīng)達到2級以上。第三，社會信譽良好。申請公司最新的《社區(qū)再投資法》評級為良好以上。

經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍。《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》規(guī)定金融控股公司可從事業(yè)務(wù)為“性質(zhì)上屬于金融業(yè)務(wù)、附屬于一項金融業(yè)務(wù)、作為一項金融業(yè)務(wù)的補充”。金融控股公司不可以從事非金融業(yè)務(wù)，若金融控股集團的發(fā)起公司是一家非金融機構(gòu)，則可保留非金融業(yè)務(wù)最長15年，但需要保證其金融業(yè)務(wù)年毛收入占總收入的85%以上。從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)來看，美國金融控股公司并不追求打造全業(yè)務(wù)覆蓋式的“金融超市”，而是注重“精”“?！眹@核心業(yè)務(wù)收購相應(yīng)業(yè)務(wù)子公司。例如，貝萊德集團圍繞其最為重視的被動型投資產(chǎn)品，收購、兼并的子公司大多與相關(guān)行業(yè)資源、關(guān)鍵技術(shù)有關(guān)。

組織模式。美國的金融控股公司的組織模式以純粹型為主。此類金融控股公司的母公司僅作為公司的經(jīng)營決策與制定者，負責從事產(chǎn)權(quán)管理和重大資產(chǎn)的投資運作，通過收購、兼并、轉(zhuǎn)讓和對子公司的控制權(quán)，達到控制其重大決策和經(jīng)營活動的目的，具體金融業(yè)務(wù)通常由控股子公司開展。各個子公司負責做好專業(yè)領(lǐng)域的金融產(chǎn)品研發(fā)和渠道拓展，母公司利用子公司業(yè)務(wù)上的互補性搭建一體化的金融服務(wù)平臺。母公司一般主要負責協(xié)調(diào)管理，以業(yè)務(wù)板塊為核心，整合子公司進行聯(lián)合營銷、客戶共享、資源互用和協(xié)同展業(yè)。母公司不參與子公司的具體業(yè)務(wù)經(jīng)營，子公司負責某一類金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營。

管理結(jié)構(gòu)。母公司對子公司的管理大多為戰(zhàn)略管控，即母公司在戰(zhàn)略布局、經(jīng)營策略與子公司之間內(nèi)部協(xié)同等方面進行集中決策，而子公司擁有自主經(jīng)營權(quán)。美國政府及金融監(jiān)管機構(gòu)對金融控股公司施以加重責任制度，要求金融控股公司完全或部分保證其所管理的子公司的清償能力，同時要求金融控股公司向不能清償債務(wù)的子公司重新注入資金，或賠償政府機構(gòu)因子公司無法清償債務(wù)從而給債權(quán)人（如存款人）造成的損失，或者賠償公共保險基金（如聯(lián)邦存款保險公司）（余保福，2006）。加重責任制要求金融控股公司對子公司作出開放式的財務(wù)承諾。該監(jiān)管制度與公司法人人格否認制度本質(zhì)上存在很多差異，以促使母公司以積極態(tài)度約束子公司的經(jīng)營方向，避免產(chǎn)生風險。如伯克希爾哈撒韋公司，其在總部設(shè)運營管理辦公室，核心主營保險業(yè)務(wù)，包括直接的保險金與再保險金額為基礎(chǔ)財產(chǎn)及災(zāi)害保險。

美國也有近似于財務(wù)管控型的金融控股公司，如美國銀行是由3000家銀行合并而成的，各業(yè)務(wù)單位以合作關(guān)系共存，不單設(shè)集中管理機構(gòu)。

日本金融控股公司的發(fā)展歷史及特點

發(fā)展歷史。日本的現(xiàn)代金融體系是在明治維新后逐漸形成的。彼時，與政府相互扶持的大財閥們控制著工商業(yè)，把持著日本的經(jīng)濟命脈，銀行、保險和證券都可由一家財閥經(jīng)營控制。在這些具有壟斷性質(zhì)的大企業(yè)聯(lián)合體的控制下，日本金融業(yè)呈現(xiàn)最初的混業(yè)狀態(tài)。二戰(zhàn)期間，為滿足對外擴張需求，日本相繼頒布《金融事業(yè)整備令》《軍需公司法》等法令，加強政府對銀行的干預，要求銀行向指定軍需企業(yè)提供各種金融服務(wù)。由此形成了日本企業(yè)主要依靠間接融資方式融資的傳統(tǒng)，奠定了銀行在日本金融業(yè)中的強勢地位，日本銀企聯(lián)系緊密的主銀行制度也由此萌生。

二戰(zhàn)后，日本政府于1947年頒布了《禁止壟斷法》，以家族為核心的財閥體制瓦解，取而代之的是以定期會晤、提攜業(yè)務(wù)、互相持股等相對松散形式開展合作的財團。美國將金融分業(yè)經(jīng)營的思想帶到日本，各種金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍被嚴格劃分，銀行與證券、保險業(yè)務(wù)的交叉被禁止，日本金融業(yè)進入分業(yè)狀態(tài)。

20世紀70年代，全球金融自由化潮流興起后，很多國家的金融業(yè)開始混業(yè)經(jīng)營，日本國內(nèi)對多元化金融服務(wù)的需求與日俱增。1996年，日本政府開始推行“大爆炸”金融改革方案，放寬了對銀行、證券、保險公司經(jīng)營范圍的限制，金融控股公司解禁，日本原有的18家大型銀行通過成立控股公司的方式重組為四大金融集團，即瑞穗集團、日本聯(lián)合金融控股集團、三井住友集團和三菱東京集團；之后，日本聯(lián)合與三菱東京合并為三菱日聯(lián)金融集團，減為三大金融集團。

市場準入。日本法律沒有對金融控股公司的明確定義，但有銀行控股公司、證券控股公司和保險控股公司的有關(guān)定義。銀行控股公司，是指銀行作為子公司其股票市值占控股公司總資產(chǎn)的50%以上。證券控股公司與保險控股公司也以此標準劃定。

與美國相近，日本的金融控股公司成立與否主要以反壟斷、資本充足度與管理情況為重要考量因素。銀行控股公司與保險控股公司的成立須經(jīng)金融廳批準。金融廳主要審核擬成立的金融控股公司是否有良好的收支預測、并表時自有資本的充足程度、公司的人事組成和經(jīng)營管理能力等方面。證券控股公司只需董事會半數(shù)以上通過，由金融廳審批即可成立。

經(jīng)營業(yè)務(wù)。日本法律規(guī)定，金融控股公司可以通過子公司經(jīng)營銀行、證券、保險等各類金融業(yè)務(wù)。金融控股公司對金融類子公司的持股比例要在50%以上。同時，日本法律并不限制金融控股公司控股或投資實業(yè)，加之日本主銀行制度的影響，金融控股公司大多投資實業(yè)，實業(yè)遇到經(jīng)營危機時，控股公司會予以救助。日本三大金融控股公司都非常注重金融科技的研發(fā)，如瑞穗集團在人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈貨幣交易等領(lǐng)域都有投資，旗下有兩家信息與研究機構(gòu)，且持有金融科技類公司的半數(shù)以上股份。三菱日聯(lián)與三井住友的投資情況也類似。

日本法律規(guī)定，金融控股公司的子公司在完成繳稅后，提交給母公司的利潤不需要二次繳稅，這也給企業(yè)經(jīng)營帶來了極大便利與實惠。

組織模式。日本的金融控股公司屬于“多個法人，多塊牌照，獨立經(jīng)營”的純粹型金融控股公司?！度毡俱y行法》規(guī)定，金融控股公司不可從事任何營利性經(jīng)營活動，只能對其所控股的公司行使控制權(quán)。因此，日本的金融控股公司母公司不從事任何實際業(yè)務(wù)，只通過控股子公司開展銀行、保險、證券等具體金融業(yè)務(wù)。

管理結(jié)構(gòu)。日本的金融控股公司大多采用戰(zhàn)略管控型管理結(jié)構(gòu)。三大金控集團在集團層面都設(shè)立了職能部門與業(yè)務(wù)管理部門，對子公司的業(yè)務(wù)方向、規(guī)劃、風控等重大事項進行把控。三大金控集團的重要職位大多由其旗下占收入貢獻比例最大的銀行子公司的高管擔任。

美日兩國金融控股公司的風控管理

美國金融控股公司的風控管理情況

內(nèi)部風險控制機制。從法律層面來看，美國對金融控股公司實行加重責任制度。與有限責任制度不同，加重責任制度要求，若子公司不能清償債務(wù)，母公司須首先重新注入資金，負責賠償因子公司經(jīng)營失敗而給公眾債權(quán)人帶來的損失。

從管理層面來看，美國的金融控股公司大多擁有較成熟的內(nèi)部風險防控機制，一般由母公司層面的風險控制體系與子公司層面的風險管理體系構(gòu)成。在母公司層面，負有最終責任的董事會居于最高位置，下設(shè)風險控制委員會與審計稽核委員會。其中，審計稽核委員會的成員為具有專業(yè)性的非執(zhí)行董事，直接對接外部監(jiān)管部門。在子公司層面，同樣設(shè)有風險控制委員會與審計稽核委員會，受母公司的兩委管轄，根據(jù)母公司設(shè)立的風險上限結(jié)合自身業(yè)務(wù)情況制定制度、開展監(jiān)管工作。

在具體操作過程中，母公司委員會以市場風險、信用風險、操作風險、信息風險等為主要監(jiān)控目標，圍繞資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利性、流動性、管理能力等方面設(shè)立風險指標，建立控制標準，通過確立風險點、評估風險、執(zhí)行風控措施進行具體控制，并通過實時反饋機制持續(xù)不間斷地完善控制標準體系。審計稽核委員會主要是通過財務(wù)報表整體監(jiān)控其下轄業(yè)務(wù)部門及關(guān)鍵崗位人員，也可以直接介入問題機構(gòu)，展開現(xiàn)場調(diào)查。

外部監(jiān)管模式。美國采取“傘形監(jiān)管”模式。美聯(lián)儲（FRS）是“傘”的軸心，負責對金融控股公司開展整體監(jiān)管。聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）、貨幣監(jiān)理署（DCC）、證券交易委員會（SEC）、州保險署等機構(gòu)組成“傘”的支架，分別對金控公司旗下子公司銀行、證券、保險、期貨等業(yè)務(wù)開展監(jiān)管。

從監(jiān)管內(nèi)容上看，美國的監(jiān)管機構(gòu)重點關(guān)注對金融控股公司的資本充足水平、關(guān)聯(lián)交易、風險集中度等方面的約束，以防范系統(tǒng)性風險（陳婷，2007）。

資本充足率方面，美聯(lián)儲采用資本并表管理辦法對金融控股公司進行監(jiān)管。總資產(chǎn)大于1.5億美元的金融控股公司，其資本充足率受整個公司的風險資本比率約束。

關(guān)聯(lián)交易控制方面，美國法律明確禁止金融控股公司內(nèi)部各子公司之間有非商業(yè)運作基礎(chǔ)上的交易行為，超過一定金額的關(guān)聯(lián)交易需要經(jīng)美聯(lián)儲審批；銀行機構(gòu)不得向其總公司以及董事會成員貸款；公司每月向美聯(lián)儲報備關(guān)聯(lián)交易情況，由美聯(lián)儲判斷此交易是否合法，且長期跟蹤該交易。

美國的監(jiān)管模式，本質(zhì)上屬于功能型監(jiān)管，可以在原分業(yè)監(jiān)管格局不變的條件下對金融控股公司開展有效監(jiān)管，經(jīng)過不斷的調(diào)整，較能適應(yīng)美國的實際情況。但此種多頭監(jiān)管模式也容易造成綜合監(jiān)管與個別監(jiān)管的重疊，導致監(jiān)管低效。

日本金融控股公司的風險防范情況

內(nèi)部風險控制機制。日本三大金融控股公司的內(nèi)部風險控制主要以統(tǒng)一管理、集中控制、分層負責為特點（鄧憶瑞，2006）。

以較有代表性的瑞穗集團為例。在風險控制的主要內(nèi)容上，瑞穗集團以資產(chǎn)安全、財務(wù)可靠、行為合規(guī)為風險控制目標，以信用風險、市場風險、流動性風險、操作風險等為風險控制內(nèi)容。

從管理結(jié)構(gòu)來看，瑞穗集團實行集團、核心子公司、核心子公司下屬子公司三級分層管理。集團風險控制由董事會統(tǒng)籌負責，董事會下屬的集團風險管理委員會負責集團整體風險控制政策的制定，集團風險管理部負責風險管理政策的具體實施；集團下屬四大核心子公司——瑞穗銀行、瑞穗實業(yè)銀行、瑞穗信托銀行、瑞穗證券負責在集團風險政策框架內(nèi)，根據(jù)自身業(yè)務(wù)特征制定相應(yīng)的風險管理政策；四大核心子公司下屬子公司則在核心子公司政策下，細化具體的風險管理制度。

在管理方式上，瑞穗集團的風險管理有以下特征：一是層層具化的管理制度。集團的三個層級，各自在其上層管理政策的框架內(nèi)具化符合自身業(yè)務(wù)特征的風險管理制度。二是注意配置好風險資本。集團要從股權(quán)資本和其他資源中提取風險資本，然后根據(jù)各業(yè)務(wù)單位的業(yè)務(wù)風險特點，配置相應(yīng)的風險資本，這些業(yè)務(wù)單位在風險資本的限制范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)活動，以此在整體上保證集團的風險在可接受范圍內(nèi)。三是風險指導制度。集團負有對下屬核心子公司的風險指導責任，核心子公司也必須對其子公司進行定期風險指導。四是風險情況匯報制度。下屬子公司要向其上層公司進行定期風險情況匯報，并等待上層公司批復風險敞口限額。

總體來說，日本的金融控股公司在內(nèi)部風險管理上獨具特色，明確的風險控制目標、垂直化的管理結(jié)構(gòu)、下達上報順暢的管理系統(tǒng)、層層細化的管理制度等，保證了公司整體上的良性運營和風險可控。

外部監(jiān)管模式。日本的做法與美國有較大不同，日本是以金融廳為主要監(jiān)管機構(gòu)，央行——日本銀行與存款保險機構(gòu)按職責監(jiān)管，地方財務(wù)局等受托監(jiān)管的模式。在具體監(jiān)管上，日本對銀行控股公司和保險控股公司的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定較窄，并通過對子公司的監(jiān)管實現(xiàn)對金融控股公司的監(jiān)管。

關(guān)聯(lián)交易方面，日本監(jiān)管體系重點關(guān)注金融控股公司濫用金融子公司損害客戶利益的問題。例如，日本法律對銀行的大股東作出了嚴格的限定。持股5%以上的股東須向金融廳備案；持股20%以上的股東須由金融廳審批，同時接受事后長期多種形式監(jiān)督，以避免大股東有損害銀行經(jīng)營的行為；持股50%以上的股東必須對銀行經(jīng)營情況負責，一旦銀行出現(xiàn)經(jīng)營問題，如自有資本低于8%，必須出資為銀行增資，以有效約束金融控股公司，防止其通過內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易損害子銀行經(jīng)營利益。同時，嚴格限制子銀行向金融控股公司內(nèi)部其他公司（包括金融控股公司持股不足50%的公司）融資金額必須在自有資本的40%以內(nèi)。

風險集中度方面，監(jiān)管上主要限制金融控股公司與公司外單一對象的交易額度。要求與同一家公司的交易總額不得超過自有資本的25%；如果對象為一家大型集團，則交易總額不得超過自有資本的40%。

監(jiān)管方式方面，日本主要采用預防型監(jiān)管方式。一是對三大金融控股公司設(shè)立專門部門負責跟蹤監(jiān)管。二是實行隨時與定期相結(jié)合的報告制度。日本金融廳要求金融控股公司在內(nèi)部建立向監(jiān)管部門隨時報告的機構(gòu)與制度。證券、保險等非銀行金融機構(gòu)每半年向金融廳提交一次業(yè)務(wù)報告，銀行每月提供相關(guān)數(shù)據(jù)，并根據(jù)具體情況隨時提供監(jiān)管部門要求的資料。三是隨時的現(xiàn)場調(diào)查。監(jiān)管部門可以根據(jù)具體情況開展現(xiàn)場調(diào)查，金融控股公司及旗下金融機構(gòu)必須配合并提供相關(guān)數(shù)據(jù)與資料。各監(jiān)管部門間共享調(diào)查成果，避免重復調(diào)查。四是高層溝通。監(jiān)管部門每年與銀行具有決策權(quán)的高層開展多次面談，以保證隨時掌握銀行的經(jīng)營情況。

對我國金融控股公司的啟示

縱觀美國、日本等發(fā)達國家的金融控股公司發(fā)展歷程，金融控股公司若想走向成熟，在金融市場上展現(xiàn)出獨特的優(yōu)勢，需要內(nèi)部建設(shè)與外部環(huán)境建設(shè)協(xié)同一致。當前，急需從以下工作著手，夯實金融控股公司發(fā)展基礎(chǔ)。

不斷完善法律體系，堅持依法監(jiān)管。

美日金融控股公司發(fā)展的經(jīng)驗表明，立法、監(jiān)管改革基本上與金融控股公司的發(fā)展緊密同步，甚至有時是以立法來引領(lǐng)金融控股公司成長。其中一個有效方法是在已有法律基礎(chǔ)上根據(jù)實踐需求不斷增設(shè)條款，在已有的多種法案之外增加補充性法案來約束未盡事宜，從而不斷完善對金融控股公司的約束。如日本修改了《銀行法》《證券法》《保險業(yè)法》等，在其中增設(shè)對銀行控股公司、證券控股公司、保險控股公司的限定，同時出臺《金融控股公司整備法》作為補充。我國應(yīng)汲取美日的成功經(jīng)驗，及時總結(jié)金融控股公司運行和監(jiān)管的實踐，加快金融控股公司相關(guān)法律的制定，不斷完善監(jiān)管制度，及時填補金融創(chuàng)新帶來的監(jiān)管空白。

推動監(jiān)管科技化，聚焦內(nèi)部風險防范與控制質(zhì)效，提高外部監(jiān)管的有效性。

緊盯金融控股公司內(nèi)部風險防范與控制機制及其有效性、適應(yīng)性，特別是在關(guān)聯(lián)交易、風險敞口、風險集中度、風險隔離風險化解等重點環(huán)節(jié)，建立金融控股公司向監(jiān)管部門高頻報告制度和隨機檢查制度。充分運用云計算、大數(shù)據(jù)、智能AI等先進技術(shù)手段，實現(xiàn)信息高速化、共享化，為混業(yè)監(jiān)管提供有力支持。

推動完善法人治理機制，有效保障股東權(quán)益。從中國實踐看，控股公司母公司董事會、監(jiān)事會應(yīng)在加強對公司的管理的同時，還應(yīng)加強對控股子公司、非控股公司董事、監(jiān)事職責的監(jiān)督，并充分發(fā)揮作用，以維護自身權(quán)益，有效防控資產(chǎn)風險。

緊扣核心業(yè)務(wù)，堅持金控公司主營主業(yè)經(jīng)營和發(fā)展理念。從美日大型金融控股公司的實際經(jīng)驗看，越走向成熟的金融綜合經(jīng)營體，越偏向于其核心業(yè)務(wù)，應(yīng)緊緊圍繞核心業(yè)務(wù)有方向地控股相關(guān)子公司，拓展業(yè)務(wù)版圖，延長產(chǎn)業(yè)鏈，鞏固和豐富利潤增長點，變簡單的加法效應(yīng)為乘法效應(yīng)。

加強金融控股公司母公司基礎(chǔ)建設(shè)，夯實金控公司發(fā)展的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)有的金控公司，除了極少數(shù)大型金控公司外，多數(shù)金控公司母公司基礎(chǔ)建設(shè)都比較薄弱，特別是在國內(nèi)外經(jīng)濟金融、公司發(fā)展戰(zhàn)略研判、行業(yè)發(fā)展趨勢分析、新科技在公司內(nèi)的運用等方面缺少支持機制，嚴重制約了企業(yè)行穩(wěn)致遠、長期穩(wěn)定健康發(fā)展。因此，應(yīng)作為市場準入前提條件，在制度上予以約束。