楊四代 劉俊圓

（1. 云南大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南·昆明650091；2. 中央民族大學(xué) 研究生院，北京100081）

20 世紀(jì)初，在西學(xué)東漸和中國(guó)國(guó)家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，中國(guó)的“新史學(xué)”應(yīng)勢(shì)而生。新史學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)的最顯著特征主要有三個(gè)方面：一是飽含歷史意識(shí)，司馬遷以來的中華文明史觀得以延續(xù)，同時(shí)受西方近代史學(xué)影響，新史學(xué)去除了典籍中的神話部分及其神意，重新界定了歷史研究的對(duì)象、目的和宗旨，以國(guó)家為單位的民族共同體歷史敘事得以確立；二是開始秉持現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)，將中國(guó)視為世界上諸多國(guó)家之一，推動(dòng)了“中華民族”和中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的雙重建構(gòu)；三是隨著科學(xué)意識(shí)的普及和科學(xué)主義方法論實(shí)踐，通過古史研究的實(shí)證性探索聚焦于中國(guó)早期歷史的追索和中國(guó)文明源頭的探求，新史學(xué)的這三種現(xiàn)代性意涵，對(duì)20世紀(jì)初中華民族共同體意識(shí)的自覺與建構(gòu)發(fā)揮了重要作用。

一、新史學(xué)“歷史意識(shí)”與中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)

歷史意識(shí)是新史學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)的一個(gè)重要特征，也是新史學(xué)最重要的現(xiàn)代性意涵。德國(guó)學(xué)者呂森認(rèn)為，所謂歷史意識(shí)，“是將時(shí)間經(jīng)驗(yàn)通過回憶轉(zhuǎn)化為生活實(shí)踐導(dǎo)向的精神（包括情感和認(rèn)知的、審美的、道德的、無意識(shí)的和有意識(shí)的） 活動(dòng)的總和?！盵1]因此，歷史意識(shí)包含了詮釋過去、理解當(dāng)下和展望未來的三維時(shí)間交疊。歷史意識(shí)的價(jià)值在于“形成維系、強(qiáng)化群體組織的內(nèi)聚力，建立起文化上、種族上的歸屬感，塑造民族的文化性格、民族意識(shí)，提高國(guó)民素質(zhì)，培養(yǎng)歷史思維能力和批判精神，激發(fā)探索與發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)動(dòng)力，加深對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)的理解與把握?！盵2]顯然，歷史意識(shí)是民族共同體的價(jià)值與情感根基。20世紀(jì)初中國(guó)“新史學(xué)”的誕生及其后續(xù)發(fā)展有三條最為顯著的脈絡(luò)，即進(jìn)化論、西方近代史學(xué)理論以及馬克思主義。三條新史學(xué)脈絡(luò)雖然各自遵循不同的學(xué)術(shù)路徑，但皆促成了20世紀(jì)初國(guó)人以中華民族共同體意識(shí)為根基的歷史意識(shí)生成。

（一） 進(jìn)化論新史學(xué)與“歷史意識(shí)”

20 世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊拖脑拥热寺氏劝堰M(jìn)化論引進(jìn)歷史學(xué)，發(fā)動(dòng)了中國(guó)“史界革命”，進(jìn)化史觀隨即成為“新史學(xué)”最顯著的意涵。在進(jìn)化史學(xué)影響下，“進(jìn)步”成一種歷史意識(shí)。接受進(jìn)化史觀的史家在新史學(xué)發(fā)軔之初，一項(xiàng)重要的工作就是如何在中國(guó)歷史里尋找“進(jìn)步”的證據(jù)。然而，根據(jù)當(dāng)時(shí)流行的政治理論話語，中國(guó)在長(zhǎng)期的“專制”之下，各方面均呈現(xiàn)出一種退步現(xiàn)象，因此在進(jìn)化論史學(xué)看來，如何解釋中國(guó)歷史的這種長(zhǎng)期退步就成為困境。史家也面臨雙重任務(wù)：既要解釋中國(guó)秦漢以后歷史退步的原因，同時(shí)又必須證明，中國(guó)的歷史整體上仍然是進(jìn)步的。故此，“如果把社會(huì)進(jìn)化論和中國(guó)歷史融為一個(gè)完整敘述的話，便無法回避其帶來的挑戰(zhàn)——中國(guó)歷史到底有無進(jìn)步？”[3]顯然，進(jìn)化論史學(xué)還不足以解釋中國(guó)歷史的復(fù)雜面相。

在中國(guó)“新史學(xué)”的發(fā)展歷程中，進(jìn)化論史學(xué)只是其中的一個(gè)重要面向。當(dāng)時(shí)少數(shù)杰出學(xué)人對(duì)進(jìn)化史觀近乎直覺的反思性疑慮，包含了一種具有重大政治意義的現(xiàn)實(shí)知識(shí)關(guān)懷，即如何促使中國(guó)的“新史學(xué)”能夠成為探求救國(guó)真理的知識(shí)道路，這也為梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)和馬克思主義史學(xué)登場(chǎng)開啟了思想之門。進(jìn)化論史學(xué)對(duì)改變國(guó)人的神義史觀、激發(fā)國(guó)人的自強(qiáng)意識(shí)、喚起群體歷史意識(shí)和現(xiàn)實(shí)能動(dòng)性都發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，進(jìn)化史觀把中國(guó)歷史作為一個(gè)整體置于人類歷史結(jié)構(gòu)之中，探察中國(guó)歷史在世界歷史中的位置，在時(shí)空意義上真正將國(guó)家的過去、現(xiàn)在與未來連為一體，推動(dòng)歷史意識(shí)轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)國(guó)人當(dāng)下和未來政治社會(huì)實(shí)踐的精神坐標(biāo)，為時(shí)人觀察人類社會(huì)歷史發(fā)展、探索國(guó)家與民族的前途命運(yùn)以及中華民族共同體意識(shí)的塑造提供了價(jià)值導(dǎo)向。

（二） 內(nèi)涵西方史學(xué)理論的“梁?jiǎn)⒊捷斎搿毙率穼W(xué)與“歷史意識(shí)”

20 世紀(jì)初新史學(xué)關(guān)于歷史哲學(xué)的闡述并未停留在僅僅承認(rèn)歷史進(jìn)化本身，而是試圖更為深入地探究隱藏在歷史表象背后的各種推動(dòng)歷史進(jìn)化序列和進(jìn)化程度的制約力上[4]。因此，梁?jiǎn)⒊谶M(jìn)化史觀的基礎(chǔ)上做了史學(xué)理論的延伸與拓展，既大量借鑒了西方近代史學(xué)理論，又對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)有所繼承，創(chuàng)造出一個(gè)復(fù)合型史學(xué)理論體系。因?yàn)檫@個(gè)史學(xué)理論包含諸多外來因素，梁本人自謙地將其稱為“梁?jiǎn)⒊降妮斎搿薄?/p>

“梁?jiǎn)⒊捷斎搿毙率穼W(xué)始終基于中國(guó)中心視角，伴有濃重的中國(guó)情結(jié)，在理解、消化中西史學(xué)各自精義的基礎(chǔ)上，進(jìn)而建構(gòu)和完善自身的理論體系[5]。其史學(xué)理論體系主要內(nèi)容：關(guān)于史的目的、范圍和舊史的改造；關(guān)于歷史的因果和動(dòng)力；史學(xué)方法論，特別是史料的搜集與鑒別；史家修養(yǎng)；專史的做法[6]。從梁?jiǎn)⒊穼W(xué)理論的組成部分來看，其思想來源各有偏重。關(guān)于歷史的目的、范圍和對(duì)舊史的改造，深受西方近代史學(xué)理論的影響；關(guān)于歷史的因果和動(dòng)力，主要吸收了進(jìn)化史觀理論以及傳統(tǒng)史學(xué)辯證因果觀[7]；史學(xué)方法、史家修養(yǎng)和專史研究兼取了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)和西方現(xiàn)代史學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)；對(duì)史料的搜集與鑒別，既有對(duì)清代乾嘉考據(jù)學(xué)的繼承，又明顯汲取了德國(guó)蘭克史學(xué)對(duì)史料的科學(xué)主義態(tài)度。因此，梁?jiǎn)⒊男率穼W(xué)理論體系，不能簡(jiǎn)單化為“進(jìn)化史學(xué)”，亦非傅斯年式對(duì)蘭克史學(xué)的情有獨(dú)鐘。

“梁?jiǎn)⒊捷斎搿钡氖穼W(xué)理論建構(gòu)，對(duì)新史學(xué)的“歷史意識(shí)”產(chǎn)生了重要影響。首先，推動(dòng)完成了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)話語體系的建構(gòu)。梁?jiǎn)⒊瑧{藉西方史學(xué)理論的研究方法及概念工具，解決了西方史學(xué)理論與中國(guó)歷史實(shí)際之間“方枘圓鑿”的困境。借助進(jìn)化論和國(guó)家、國(guó)民、群、社會(huì)等概念，重新界定了歷史研究的對(duì)象、目的和宗旨。在這一過程中，包括“中華民族”在內(nèi)的一些關(guān)鍵性術(shù)語得以生成并進(jìn)入現(xiàn)代史學(xué)話語體系，中華民族共同體意識(shí)的建構(gòu)因此得以展開。其次，建構(gòu)了以中華文明為單位的中國(guó)歷史闡釋框架。1922 年，梁?jiǎn)⒊赋鲆徊空w的中國(guó)史大綱應(yīng)該包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是中國(guó)民族演進(jìn)過程及其長(zhǎng)久不衰的原因；二是中國(guó)歷史上各民族之間的關(guān)系及其影響；三是中國(guó)歷史演進(jìn)所形成的文明及其與世界其他文明的關(guān)系；四是中國(guó)民族及其文明在人類全體中的位置以及將來對(duì)于人類應(yīng)負(fù)之責(zé)任[8]。梁?jiǎn)⒊鞔_將中華文明作為一個(gè)基本闡釋單位來揭示中國(guó)歷史的基本框架，中國(guó)歷史成為一個(gè)核心整體被置于世界史體系中。第三，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)主流思想產(chǎn)生了重要影響。區(qū)別于傳統(tǒng)儒家的仁學(xué)政治思想范式，梁?jiǎn)⒊ㄟ^引進(jìn)西方史學(xué)中的“國(guó)民”“國(guó)家”等概念，提出了“政治整合、大眾參與和民族國(guó)家等近代政治社會(huì)范疇的內(nèi)容，促使中國(guó)的思想主流從儒家道德理想中分離出來，發(fā)展成為一個(gè)有關(guān)社會(huì)凝聚力和社會(huì)整合的政治理想，向一個(gè)早期的民族共同體的思想邁進(jìn)?！盵9]特別是“梁?jiǎn)⒊捷斎搿敝杏嘘P(guān)“國(guó)家民族主義”的內(nèi)容，與建構(gòu)一個(gè)民族共同體的政治理想相結(jié)合，促使梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初中國(guó)民族主義思潮的分化面前，將民族主義看成是迎接外來帝國(guó)主義挑戰(zhàn)的整合性方案。

（三） 馬克思主義新史學(xué)與“歷史意識(shí)”

馬克思主義史學(xué)以社會(huì)分析的形式提出了關(guān)于革命策略的替代性方案，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)問題的分析提供了連接革命與歷史的紐帶，即只有在確定中國(guó)社會(huì)已經(jīng)達(dá)到的具體歷史階段之后，才能形成一個(gè)政治的革命理論[10]。正是這種通過歷史研究探求革命策略的深刻歷史意識(shí)，使得馬克思主義史學(xué)實(shí)現(xiàn)了巨大的超越性。

執(zhí)著于對(duì)中國(guó)社會(huì)深層次問題的探索，馬克思主義史學(xué)認(rèn)為，對(duì)于歷史發(fā)展的動(dòng)力只有在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在力量的相互作用中才能揭示的假定，由此改變了歷史研究的范圍，展現(xiàn)出一種對(duì)于歷史解釋的全新意識(shí)。馬克思主義史學(xué)的這種看法產(chǎn)生了一種比梁?jiǎn)⒊热说臍v史研究更有活力和更為自洽的解釋。雖然20世紀(jì)初以來王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊刃率芳乙呀?jīng)深刻地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)儒家史學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及其歷史研究范圍的有效性，為后世的史學(xué)研究提供了一種可以證明的歷史研究模式，但是他們并沒有提出一套從根本上取代儒家觀念并能夠解釋歷史現(xiàn)象與歷史變革動(dòng)力之相互關(guān)系的綜合史學(xué)理論。而馬克思主義史學(xué)卻做到了，“它不僅以一種視歷史為一自主領(lǐng)域的現(xiàn)世的歷史觀取代儒家的歷史幻象，而且為20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的持久夢(mèng)想——‘新史學(xué)’的創(chuàng)造提供了一個(gè)理論出發(fā)點(diǎn)。”[10]

然而，由于馬克思主義唯物史觀與中國(guó)歷史之間存在巨大張力，使得馬克思主義史學(xué)家既想謹(jǐn)慎地追尋馬克思主義經(jīng)典理論的意義，又要顧及中國(guó)歷史的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，讓馬克思主義史學(xué)在誕生之初就遭遇了巨大的困境。但是，在20至30年代的具體歷史情境中，對(duì)于理論模式的使用本身和對(duì)于歷史的理解與研究并非是對(duì)立的，正是對(duì)歷史唯物主義的運(yùn)用，抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，馬克思主義史學(xué)開始自覺推進(jìn)了其民族化進(jìn)程，更強(qiáng)調(diào)歷史研究要為中華民族的救亡圖存服務(wù)。到40年代，馬克思主義史學(xué)最終擺脫了簡(jiǎn)單的模仿狀態(tài)而自成體系，成為史學(xué)界的主導(dǎo)話語。

馬克思主義史學(xué)通過“歷史的社會(huì)解釋”給中國(guó)歷史意識(shí)帶來另一次躍升，使中國(guó)人清醒地表達(dá)出了伴隨著中國(guó)政治思想變革的嶄新的歷史意識(shí)。唯物史觀批評(píng)了傳統(tǒng)史學(xué)的“華夏中心”話語以及進(jìn)化史觀所主導(dǎo)的“民族”、“種族”話語，建構(gòu)了“世界歷史”大視野。特別是馬克思主義史學(xué)真正從世界歷史角度審視中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來。它在一連串動(dòng)態(tài)相連的整體中來看待歷史，使社會(huì)作為一個(gè)自主的領(lǐng)域呈現(xiàn)出來，在其中包含著歷史前進(jìn)的動(dòng)力，并塑造著人類歷史的所有方面。這種歷史唯物主義的歷史意識(shí)，在具體政治實(shí)踐上顯示出高度的包容性和超強(qiáng)的動(dòng)員功能，擺脫了單一性國(guó)族主義的民族觀，成為自30年代末開始中國(guó)共產(chǎn)黨致力于中華民族共同體建構(gòu)的知識(shí)邏輯，這種邏輯融會(huì)貫通了中華文明的歷史經(jīng)驗(yàn)和馬克思主義史學(xué)的普遍理論，并在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)語境中兼具原則性和適宜性，創(chuàng)造性地提高了中華民族共同體的理論建構(gòu)水平。

二、新史學(xué)“國(guó)家意識(shí)”與中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)

安東尼·吉登斯認(rèn)為，“現(xiàn)代性產(chǎn)生了明顯不同的社會(huì)形式，其中最為顯著的就是民族國(guó)家。”[11]與此相應(yīng)，從18世紀(jì)到20世紀(jì)初的現(xiàn)代化進(jìn)程中，西方史學(xué)主要表現(xiàn)為“民族-國(guó)家”形態(tài)，其著述的重點(diǎn)是以民族國(guó)家為歷史敘事的基本單位，以民族國(guó)家的興起、發(fā)展與演變?yōu)橹饕€索，對(duì)構(gòu)成民族國(guó)家的全民及其各種活動(dòng)進(jìn)行整體敘述[12]。受西方史學(xué)影響，國(guó)家意識(shí)成為20世紀(jì)初中國(guó)“新史學(xué)”的另一個(gè)現(xiàn)代性意涵。經(jīng)由新史學(xué)闡發(fā)而逐漸明晰的國(guó)家意識(shí)通過現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的政治實(shí)踐，特別是關(guān)于民族國(guó)家主體問題的探討，促成了“中華民族”概念的創(chuàng)造性出場(chǎng)，并逐漸成為建構(gòu)中華民族共同體的思想和理論資源。

面對(duì)西方民族國(guó)家的壓倒性優(yōu)勢(shì)，20世紀(jì)初的知識(shí)分子無不將歐式民族國(guó)家視為主權(quán)合法性的唯一表達(dá)形式。因此“最具文本塑造性的民族主義歷史學(xué)家，尤其是歷史敘述范式急劇變革的20 世紀(jì)前期的史家”[13]自然成為民族國(guó)家歷史敘述的肇始者。作為推動(dòng)中國(guó)思想從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵人物，梁?jiǎn)⒊罹哌@種歷史意識(shí)。他將史學(xué)研究深刻嵌入政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，認(rèn)為“新史學(xué)”是培育現(xiàn)代民族國(guó)家觀念和建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家理論的重要啟蒙工具，甚至“新史學(xué)”本身就是現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的重要組成部分。故此他指出：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國(guó)所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉”[14]。因此，現(xiàn)代民族國(guó)家觀念反映在新史學(xué)上，便成為史學(xué)家思考?xì)v史敘述的合理性問題。新史學(xué)與民族國(guó)家的這種關(guān)系主要表現(xiàn)在兩方面：“相對(duì)于世界歷史，新史學(xué)努力建構(gòu)民族-國(guó)家歷史敘事；相對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)，亦因此而有國(guó)家-國(guó)民歷史敘事?！盵15]在這種史學(xué)認(rèn)知邏輯的驅(qū)動(dòng)下，梁?jiǎn)⒊谄洹笆方绺锩敝校置褡鍑?guó)家史觀，批判“君史”、倡導(dǎo)“民史”，主張擴(kuò)大歷史研究的范圍，將歷史研究對(duì)象的重點(diǎn)從傳統(tǒng)史學(xué)的帝王將相轉(zhuǎn)換成國(guó)家群體或國(guó)民，以民族作為歷史敘事的基本單位，將歷史敘述的主線索從以往的王朝更迭或政權(quán)演變轉(zhuǎn)變成整個(gè)民族全體的演進(jìn)。

梁?jiǎn)⒊ㄟ^“史學(xué)革命”引申出了中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的幾個(gè)關(guān)鍵性問題：史與國(guó)（現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)）、史與群（民族共同體建構(gòu)） 以及史與民（現(xiàn)代國(guó)民建構(gòu)）[16]。一是梁?jiǎn)⒊J(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)“知有朝廷而不知有國(guó)家”，造成國(guó)人國(guó)家意識(shí)的淡漠，這個(gè)問題被進(jìn)一步引申為中國(guó)到底“有國(guó)”還是“無國(guó)”的叩問，直接成為梁?jiǎn)⒊F(xiàn)代民族國(guó)家理論建構(gòu)的推動(dòng)力；二是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“知有個(gè)人而不知有群體”的弊病，促進(jìn)了新史學(xué)對(duì)“群”的研究，而“群”在梁?jiǎn)⒊磥碚敲褡鍑?guó)家的實(shí)體基礎(chǔ)——民族共同體的代名詞；三是新史學(xué)促成了對(duì)現(xiàn)代國(guó)民觀念的建構(gòu)。梁?jiǎn)⒊赋?，“前者史家，不過記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實(shí)不過一人一家之譜牒；近世史家，必探察人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國(guó)民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系?！盵17]在梁?jiǎn)⒊磥恚皣?guó)民”既是中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的主體，又是民族共同體的集體人格。至此，通過對(duì)新史學(xué)闡釋，梁?jiǎn)⒊呀?jīng)把建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的三個(gè)關(guān)鍵性問題和盤托出，即國(guó)家、民族和國(guó)民。

經(jīng)由新史學(xué)闡釋推出中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的關(guān)鍵問題之后，梁?jiǎn)⒊闹饕剂烤褪侨绾伟盐鞣矫褡鍑?guó)家理論轉(zhuǎn)化為在近代中國(guó)的具體實(shí)踐。然而，這種政治理論建構(gòu)的過程卻充滿波折，并不像新史學(xué)表述本身那樣順暢。戊戌變法失敗后，大批知識(shí)先驅(qū)流亡海外，廣泛吸收了當(dāng)時(shí)流行的“種族”“民族”等思想理論，“夷夏之辨”的傳統(tǒng)話語逐漸被舍棄，種族和民族成為創(chuàng)建民族國(guó)家的新學(xué)理。在此期間，梁?jiǎn)⒊拿褡鍑?guó)家建構(gòu)方案呈現(xiàn)出某種糾結(jié)。一方面，他秉持自戊戌變法以來的國(guó)家整合立場(chǎng)，主張滿漢合一。另一方面，由于大量接觸西方民族主義論著，并與革命派人士多有交往，其排滿思想不時(shí)流露。1903年，梁?jiǎn)⒊懊揽疾?，逐漸舍棄了盧梭的民約國(guó)家理論，轉(zhuǎn)而走向瑞士政治學(xué)家伯倫知理的國(guó)家理論。受伯倫知理影響，梁?jiǎn)⒊⒁獾搅恕懊褡濉焙汀皣?guó)民”的重要差別：“國(guó)民者，人格也。據(jù)有機(jī)之國(guó)家以為其體，而能發(fā)表其意想，制定其權(quán)利者也；國(guó)民者，法團(tuán)也，生存于國(guó)家中之一法律體也。國(guó)家為完全統(tǒng)一永生之公同體，而此體也，必賴有國(guó)民活動(dòng)之精神以充之，而全體乃成。故有國(guó)家即有國(guó)民，無國(guó)家亦無國(guó)民，二者實(shí)同物異名也。故夫民族者，有同一之語言風(fēng)俗，有同一之精神性質(zhì)，其公同心漸因發(fā)達(dá)，是故建國(guó)之階梯也。但當(dāng)其未聯(lián)合以創(chuàng)一國(guó)之時(shí)，則終不能為人格為法團(tuán)，故只能謂之民族，不能謂之國(guó)民。”[18]沿著“民族”與“國(guó)民”的差別，梁?jiǎn)⒊业搅藚^(qū)分民族主義和國(guó)家主義的方法，也找到了突破民族主義建國(guó)思想的路徑，從而否定了單一民族國(guó)家理論，提出了“大小民族主義”的主張。梁?jiǎn)⒊赋觯坝纱搜灾?，則吾中國(guó)言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對(duì)于國(guó)內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外之諸族是也。”[18]

1905 年，梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)造性地提出了“中華民族”一詞。雖然此時(shí)“中華民族”概念主要還是指漢族，但“中華民族”一詞的提出，意味著一種觀念的轉(zhuǎn)變，即“歷史地、連續(xù)地、融合地、開放地看待中國(guó)主體民族的發(fā)展歷程”。同時(shí)也從“主體民族融化力之偉大和各民族不斷交融化合的歷史角度，明確地昭示了其演化的當(dāng)下趨勢(shì)：將繼續(xù)與其他目前尚未徹底融入的少數(shù)民族進(jìn)行融合。”[19]1922年，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“中華民族”的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)充。在梁?jiǎn)⒊磥?，“中華民族”最終將成為中國(guó)現(xiàn)代大民族共同體的指稱，體現(xiàn)了現(xiàn)代中華民族意識(shí)覺醒的最初階段。隨著“中華民族”概念內(nèi)涵的不斷豐富，民族國(guó)家內(nèi)部各民族之間同化與平等的張力問題得到有效平衡?！爸腥A民族”觀念的漢族中心主義傾向漸趨消散，最終成為了各民族共同體意義上的現(xiàn)代中華民族認(rèn)同[20]?！爸腥A民族”概念的提出，更多是對(duì)中國(guó)歷史上各民族發(fā)展進(jìn)程的創(chuàng)造性總結(jié)和提煉。這種全新的概念，既擺脫了歐洲民族國(guó)家“典范”的制約，深刻影響和形塑了此后的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)歷程，同時(shí)也明確了中華民族共同體意識(shí)的基本主體。

三、新史學(xué)“科學(xué)意識(shí)”與中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)有著深厚的人文主義傳統(tǒng)，但隨著西方科學(xué)主義思潮的傳入，使得科學(xué)在文化領(lǐng)域展示了其普遍的涵蓋意義。許冠三指出：“新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化’，歷來的巨子，莫不以提高史學(xué)的‘科學(xué)’素質(zhì)為職志，盡管‘科學(xué)化’的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)恒因派別而異，且與時(shí)俱變?！盵21]在此背景下，新史學(xué)的科學(xué)意識(shí)逐漸形成。所謂科學(xué)意識(shí)，在時(shí)人的認(rèn)知中，主要包括科學(xué)知識(shí)、科學(xué)精神和科學(xué)方法三重內(nèi)容?？茖W(xué)不是純粹的概念，而是知識(shí)學(xué)問；科學(xué)是追求真理的理性精神；科學(xué)的本質(zhì)主要在方法。因此科學(xué)意識(shí)主要體現(xiàn)為“崇實(shí)、貴確、察微、慎斷、存疑”等方法和精神[22]?？茖W(xué)意識(shí)已經(jīng)成為支配時(shí)人理解社會(huì)的基本方法，且“在變革的氛圍中，科學(xué)概念的運(yùn)用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了特殊技術(shù)的范疇，成為合法性的來源……科學(xué)力圖為政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會(huì)事務(wù)提供認(rèn)知的原理?！盵23]可見，在特定的歷史語境中，時(shí)人對(duì)科學(xué)的理解并不像今天這樣缺乏詩意，科學(xué)從最初區(qū)別于社會(huì)文化的獨(dú)立領(lǐng)域逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊鐣?huì)變革的理論話語，最終成為一種價(jià)值信仰體系。

整體而言，科學(xué)意識(shí)使得史學(xué)脫離了傳統(tǒng)史學(xué)道德訓(xùn)誡和政治資鑒的范疇，被改造成為一種關(guān)于追求過去的真實(shí)知識(shí)和服務(wù)當(dāng)下及未來的專門學(xué)科，史學(xué)成為一個(gè)具有尊嚴(yán)和獨(dú)立性的知識(shí)門類[24]。到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)徹底轉(zhuǎn)向了以科學(xué)的眼光看待歷史，以批判的態(tài)度重新估定和改造舊的文化傳統(tǒng)，科學(xué)意識(shí)實(shí)現(xiàn)了與史學(xué)的融合。在當(dāng)時(shí)濃厚的民族主義話語環(huán)境中，新史學(xué)科學(xué)治史的諸多學(xué)術(shù)實(shí)踐，終極的理論關(guān)懷無不導(dǎo)向了現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)和共同體意識(shí)建構(gòu)的時(shí)代命題。因?yàn)樵跁r(shí)人的觀念中，文明及其相互競(jìng)爭(zhēng)問題是中國(guó)科學(xué)意識(shí)的重要?dú)v史內(nèi)涵，科學(xué)及其所創(chuàng)造的社會(huì)規(guī)范是西方社會(huì)在文明競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的主要原因。在這種認(rèn)知背景下，科學(xué)與歷史都被賦予了民族主義特征，甚至“科學(xué)話語從而構(gòu)成了民族主義話語的有機(jī)部分。它對(duì)‘理’‘公理’的強(qiáng)調(diào)在某些情形之下甚至可以直接演變?yōu)橐环N民族國(guó)家觀念”[23]。換句話說，中華文明延續(xù)性及其不斷適應(yīng)西學(xué)東漸的過程，直到產(chǎn)生融合科學(xué)主義的現(xiàn)代中國(guó)歷史研究，其目標(biāo)必然鎖定共同體意識(shí)。具體而言，新史學(xué)的科學(xué)化經(jīng)歷了顧頡剛到王國(guó)維再到傅斯年的漸進(jìn)性過程，也正是在這一過程中，史學(xué)科學(xué)化聚焦于中國(guó)古史研究，通過實(shí)證性探索回到了中國(guó)早期歷史的追索和中國(guó)文明源頭的探求問題，進(jìn)而導(dǎo)出了中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)的時(shí)代命題。

幾乎在“科玄論戰(zhàn)”的同時(shí)，顧頡剛提出了關(guān)于古史問題的“層累說”，即把古史看作是一個(gè)“層累地造成”的過程。作為對(duì)歷史的一種理解，“層累地造成”的古史觀并不僅限于提供某種歷史演化的論點(diǎn)，其深層意義在于對(duì)傳統(tǒng)古史系統(tǒng)提出新的詮釋，而這種詮釋一開始便是在科學(xué)的旗幟下展開的[25]。顧頡剛疑古思潮雖然與經(jīng)傳辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)有密切的理論關(guān)系，但更具有其近代的思想背景。從學(xué)術(shù)淵源來看，章太炎“六經(jīng)皆史”觀念以及康有為在《孔子改制考》中對(duì)上古史的存疑態(tài)度，都對(duì)顧頡剛的疑古思潮具有重大的影響。與此同時(shí)，陳獨(dú)秀、胡適等人對(duì)古史傳統(tǒng)價(jià)值體系的批判進(jìn)一步推進(jìn)了顧頡剛的疑古運(yùn)動(dòng)。因此顧頡剛指出，“我的性情竟與科學(xué)最近”，其理想則是“以現(xiàn)代科學(xué)家所用的方法”來治史[26]?？梢?，顧頡剛疑古觀念的產(chǎn)生，一開始便與以科學(xué)與民主為時(shí)代思潮的理性批判精神相聯(lián)系。

王國(guó)維主要通過“古史新證”的方式來對(duì)上古史系統(tǒng)進(jìn)行“立”。1927年，姚名達(dá)給顧頡剛的信中指出了王國(guó)維對(duì)顧的批評(píng)：“王靜安先生批評(píng)先生，‘謂疑古史的精神很可佩服’，然‘與其打倒什么，不如建立什么’?！盵27]可見，王國(guó)維對(duì)古史辨派的疑古之過明顯不滿。他指出：“疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也?！盵28]他認(rèn)為疑古派對(duì)古史系統(tǒng)的去偽，僅停留于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料，而未能對(duì)古史材料做更廣義的理解。王國(guó)維提出了二重證據(jù)法：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！盵28]二重證據(jù)法將地下的新材料視為古史研究的重要根據(jù)，以此來印證傳統(tǒng)的文獻(xiàn)資料，其“以獨(dú)立形成的材料相互參證”所體現(xiàn)的方法論原理，折射了近代科學(xué)的研究方式。就此而言，如果說在顧頡剛那里科學(xué)的信念主要轉(zhuǎn)化為一種理性批判的精神，并由此而為解構(gòu)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)以及與之相聯(lián)系的傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)提供了價(jià)值觀的支持的話，那么，王國(guó)維那里，科學(xué)的觀念似乎主要具體化為一種方法論的確信，即運(yùn)用科學(xué)的方法，以再現(xiàn)歷史事實(shí)之真[25]。也正是通過“二重證據(jù)法”，王國(guó)維實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)與考古學(xué)的銜接，20世紀(jì)30年代中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)諸多成就的取得，就是依靠歷史學(xué)與考古學(xué)的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)的互證。

在顧頡剛和王國(guó)維的基礎(chǔ)上，傅斯年對(duì)歷史研究科學(xué)化的追求，表現(xiàn)得更為自覺，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的科學(xué)實(shí)證化。在論述歷史學(xué)研究的旨趣時(shí)，傅斯年提出了“史學(xué)便是史料學(xué)”的著名命題。在傅斯年的認(rèn)知里，正是以史料學(xué)為內(nèi)容，才使近代史學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)。基于對(duì)史料的重視，傅斯年的科學(xué)治史大概可概括為：反對(duì)史學(xué)倫理化，打破春秋筆法和文史合一的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)；重視史料特別是直接對(duì)新材料的搜尋，對(duì)材料“存而不補(bǔ)，證而不疏”，實(shí)現(xiàn)“史實(shí)自明”。重視地理、生物、氣象、天文等其他學(xué)科對(duì)歷史研究的助益[29]。遵循科學(xué)治史的規(guī)范，1928年至1937年，在傅斯年的主持下，史語所在殷墟共實(shí)施10次考古發(fā)掘，獲取了諸多甲骨刻辭材料以及宮殿遺址和王室陵墓。殷墟出土的實(shí)物史料與甲骨文相印證，使得商代歷史成為信史，為因疑古思潮而陷入迷茫的中國(guó)古史研究開辟了新的天地，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了古史研究與建構(gòu)中華民族共同體意識(shí)的銜接。1930 年，史語所在山東城子崖遺址出土的黑陶直接推翻了安特生“中國(guó)文明西來說”的結(jié)論，同時(shí)揭示了其與殷墟文化的關(guān)系，表明中國(guó)早期的歷史文化是在本土東方發(fā)展出來的，堅(jiān)定了國(guó)人對(duì)中國(guó)文化本源性的自信心。1935年12月，傅斯年發(fā)表了《夷夏東西說》，明確提出了“中國(guó)文明起源多元論”。傅斯年從仰韶文化和龍山文化中提煉出彩陶和黑陶兩大標(biāo)志性文化特征，將當(dāng)時(shí)主要的史前考古發(fā)現(xiàn)均納入到這兩大文化系統(tǒng)中，并以東西二元對(duì)立解釋二者的關(guān)系。此模式意圖將考古資料納入古史系統(tǒng)，建立史前時(shí)代中國(guó)與歷史時(shí)期中國(guó)的聯(lián)系。本質(zhì)上是將民族國(guó)家“一體化”的現(xiàn)實(shí)需求與上古史中華民族文化起源的歷史想象相聯(lián)系，構(gòu)筑一個(gè)整體文明的嘗試[30]。由此，史語所的科學(xué)考古實(shí)踐，以實(shí)證性探索回到中國(guó)歷史的追索和中國(guó)文化、文明源頭的探求，以求能夠?qū)χ袊?guó)歷史、中國(guó)文明從考古材料出發(fā)，揭示中國(guó)國(guó)家發(fā)展的歷史過程，提煉中華民族的演化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)中國(guó)文明的內(nèi)涵特征，重構(gòu)了中國(guó)古史的知識(shí)鏡像。隨著越來越多考古資料的出現(xiàn)，為認(rèn)識(shí)中華民族共同體的整體面貌和形成軌跡提供了大量文獻(xiàn)缺載的歷史信息，用具體的實(shí)物佐證反映了“中國(guó)”或“中華”意識(shí)深入各民族精神的歷史事實(shí)，通過無比豐富的資料，客觀翔實(shí)地展示出各民族之間彼此交往、相互影響、融合的歷史證據(jù)和歷史軌跡[31]。

四、結(jié)論

中華民族作為一個(gè)命運(yùn)共同體具有悠久的歷史，但其作為一種現(xiàn)代性的自覺意識(shí)則是在20世紀(jì)初以后經(jīng)由知識(shí)先驅(qū)對(duì)于國(guó)家命運(yùn)的感知以及相關(guān)的學(xué)術(shù)實(shí)踐逐漸成型的。在這個(gè)過程中，新史學(xué)以其全新的歷史意識(shí)、國(guó)家意識(shí)及科學(xué)意識(shí)，對(duì)20 世紀(jì)初中華民族共同體意識(shí)的自覺與建構(gòu)發(fā)揮了重要作用。歷史意識(shí)使得新史學(xué)去除了典籍中的神話部分及其神意，重新界定了歷史研究的對(duì)象、目的和宗旨，以國(guó)家為單位的民族共同體歷史敘事得以確立；國(guó)家意識(shí)去除了傳統(tǒng)史學(xué)中天下觀意涉整個(gè)世界的涵義，將中國(guó)視為世界上諸多國(guó)家之一，推動(dòng)了“中華民族”和中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的雙重建構(gòu)；科學(xué)意識(shí)以及與之相伴而生的科學(xué)主義方法論實(shí)踐，通過古史研究的證性探索聚焦于中國(guó)早期歷史的追索和中國(guó)文明源頭的探求，進(jìn)而導(dǎo)向了中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)的時(shí)代命題。從知識(shí)社會(huì)學(xué)視野來看，中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)是一種兼有西方歷史“普遍結(jié)構(gòu)”和中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)在邏輯的知識(shí)生產(chǎn)過程。知識(shí)社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，知識(shí)的產(chǎn)生發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著互構(gòu)的關(guān)系，特別是環(huán)境對(duì)知識(shí)的影響是全方位的，也正是靠這些全方位因素的影響，特定知識(shí)最終才匯成一個(gè)系統(tǒng)的理論體系。故此，20世紀(jì)以來中華民族共同體意識(shí)的建構(gòu)，不僅是一個(gè)社會(huì)理論與政治實(shí)踐創(chuàng)新的過程，還是一個(gè)知識(shí)積累和建構(gòu)的連續(xù)性過程。對(duì)20世紀(jì)初以來中華民族共同體意識(shí)的知識(shí)社會(huì)學(xué)建構(gòu)歷程進(jìn)行總結(jié)梳理，識(shí)別出鑄牢中華民族共同體意識(shí)的本土化學(xué)術(shù)譜系，精準(zhǔn)把握鑄牢中華民族共同體意識(shí)的歷史背景和發(fā)展脈絡(luò)，凝聚社會(huì)共識(shí)，切實(shí)推動(dòng)中國(guó)國(guó)家建設(shè)理論的創(chuàng)新發(fā)展。