宗帥斌

(中國(guó)人民公安大學(xué) 偵查學(xué)院，北京 100038)

我國(guó)對(duì)外貿(mào)易在經(jīng)濟(jì)全球化中所占的比重不斷提高。在對(duì)外貿(mào)易中，外國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)跨國(guó)企業(yè)實(shí)施的合規(guī)制裁問(wèn)題，引起我國(guó)政府及學(xué)界的高度重視。2020年至今，最高人民檢察院先后在江蘇、廣東、上海、山東等10個(gè)省市開展了企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革工作。各省市檢察機(jī)關(guān)共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件766件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的案件503件。非試點(diǎn)省市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)本地情況在試點(diǎn)文件框架內(nèi)辦理合規(guī)案件223件，其中適用第三方機(jī)制案件98件(1)我國(guó)目前尚未正式確立刑事合規(guī)制度，改革試點(diǎn)主要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以企業(yè)做出合規(guī)承諾、制定合規(guī)計(jì)劃、提出檢察建議、合規(guī)不起訴等方式保證企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，避免企業(yè)因刑事司法而受到嚴(yán)重影響。因此，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作主要體現(xiàn)刑事合規(guī)的內(nèi)涵及作用，不能將其簡(jiǎn)單等同于企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)在內(nèi)部開展的各種制度建設(shè)。。企業(yè)合規(guī)改革工作采取對(duì)企業(yè)提供合規(guī)示范指引、強(qiáng)化第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制、提出檢察建議等方式，取得一定成效。我國(guó)尚未建立正式的刑事合規(guī)制度，理論框架和制度建構(gòu)模式仍處于探索階段，對(duì)各國(guó)刑事合規(guī)制度進(jìn)行比較和借鑒，有利于我國(guó)刑事合規(guī)制度的建設(shè)。借鑒國(guó)外法治建設(shè)要與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合。沈宗靈教授說(shuō)：“我國(guó)在借鑒和移植國(guó)外的法律時(shí)，應(yīng)認(rèn)真研究移植來(lái)源國(guó)家或地區(qū)以及本國(guó)的各種社會(huì)或自然條件。”[1]需要認(rèn)真考量刑事合規(guī)制度本土構(gòu)建的合理性、適用性等問(wèn)題，有針對(duì)性地開展相關(guān)借鑒研究。

一、刑事合規(guī)制度的三種基本模式

刑事合規(guī)制度的誕生最早可追溯至20世紀(jì)30年代，美國(guó)金融業(yè)在政府與企業(yè)的互動(dòng)中率先孕育出“合規(guī)”這一概念。隨著美國(guó)刑事合規(guī)制度的不斷發(fā)展，英法德等國(guó)逐步展開相關(guān)立法研究、進(jìn)行本國(guó)的刑事合規(guī)制度建設(shè)。各國(guó)在法理根基、法律淵源以及社會(huì)背景上存在差異，其刑事合規(guī)制度構(gòu)建形成了多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建模式根據(jù)激勵(lì)方式可分為三種基本模式，即無(wú)罪抗辯模式、量刑激勵(lì)模式和不/緩起訴模式。

(一)無(wú)罪抗辯模式

無(wú)罪抗辯模式是指審判過(guò)程中，企業(yè)以自身內(nèi)部合規(guī)制度的建立和完善作為無(wú)罪抗辯事由，以排除企業(yè)的刑事責(zé)任。實(shí)際上，企業(yè)試圖避免其刑事責(zé)任的時(shí)候，必須提供充足的證據(jù)以證明其具備完善的合規(guī)制度用以預(yù)防企業(yè)及其員工實(shí)施違法行為。通常來(lái)說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部合規(guī)制度的完善與否，可能成為檢察機(jī)關(guān)決定是否提起訴訟或提出檢察建議的參考依據(jù)，或成為法院量刑的參考依據(jù)，但將其作為法人的無(wú)罪抗辯事由需要有國(guó)家刑事法律的明文規(guī)定，有嚴(yán)格的適用條件。

因此，無(wú)罪抗辯模式通常僅適用于將法人責(zé)任認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任的情況。英國(guó)《反賄賂法》確立了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，即商業(yè)組織的“關(guān)聯(lián)人員”，為獲取或保留該組織的業(yè)務(wù)，或?yàn)楂@取商業(yè)優(yōu)勢(shì)向他人行賄的，該商業(yè)組織即構(gòu)成該項(xiàng)犯罪。如果該組織能夠證明其已經(jīng)制定了“充分程序”以預(yù)防賄賂犯罪的發(fā)生的，則不構(gòu)成本罪[2]。這里所說(shuō)的“充分程序”即企業(yè)在預(yù)防犯罪方面有效踐行了6項(xiàng)基本原則，即相稱程序原則、高層承諾原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、盡職調(diào)查原則、有效溝通原則以及監(jiān)控評(píng)估原則[3]。2018年，澳大利亞效仿英國(guó)確立了公司預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪并設(shè)置了嚴(yán)格責(zé)任，公司可以在訴訟過(guò)程中以已建立完備的合規(guī)計(jì)劃為理由提出無(wú)罪抗辯。

(二)量刑激勵(lì)模式

量刑激勵(lì)模式是指企業(yè)或企業(yè)員工實(shí)施了觸犯刑法的行為，涉事企業(yè)通過(guò)事后建立或完善其合規(guī)制度，發(fā)揮預(yù)防違規(guī)行為的作用，審判機(jī)關(guān)在刑罰量刑上給予企業(yè)較大幅度的刑罰減輕。實(shí)際上，量刑激勵(lì)是作為重要的從輕量刑情節(jié)存在的，通常被認(rèn)為是“以合規(guī)換刑罰”。

美國(guó)在20世紀(jì)90年代開始采用量刑激勵(lì)的刑事合規(guī)模式。1991年，美國(guó)頒布《組織量刑指南》，規(guī)定了對(duì)公司組織的量刑原則，構(gòu)成法官量刑的重要參考依據(jù)。《組織量刑指南》在序言中規(guī)定，其主旨在于維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)犯罪的內(nèi)在機(jī)制，使制裁能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對(duì)組織的激勵(lì)?！督M織量刑指南》規(guī)定了企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃的具體標(biāo)準(zhǔn)。量刑激勵(lì)方式主要適用于對(duì)企業(yè)判處的罰金和緩刑。在罰金刑方面，《組織量刑指南》規(guī)定，根據(jù)成立時(shí)是否具有犯罪目的對(duì)企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，以犯罪為目的而成立的公司將被處以較重的罰金，反之則根據(jù)企業(yè)受益、造成的損失以及罪過(guò)程度等確定罰金刑，同時(shí)將企業(yè)過(guò)去的犯罪記錄、合規(guī)計(jì)劃的完善程度作為罰金數(shù)額的參考依據(jù)；企業(yè)在事后設(shè)立有效的合規(guī)計(jì)劃也能得到罰金刑的減輕待遇。在緩刑方面，《組織量刑指南》規(guī)定，對(duì)于公司成員50人以上并未建立有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，應(yīng)判處緩刑，同時(shí)設(shè)置5年的考驗(yàn)期。在考驗(yàn)期內(nèi)，企業(yè)需呈報(bào)有效的合規(guī)計(jì)劃并得到批準(zhǔn)，確保企業(yè)所有成員知曉合規(guī)計(jì)劃并定期匯報(bào)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況。這些規(guī)定使法官能夠充分考慮實(shí)際情況，盡量采用罰金刑或緩刑，避免企業(yè)因刑罰而破產(chǎn)倒閉。

(三)不/緩起訴模式

不起訴模式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)確實(shí)建立了合規(guī)計(jì)劃并具有保障合規(guī)計(jì)劃實(shí)施機(jī)制的涉案企業(yè)，結(jié)合該企業(yè)所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度和危害結(jié)果，可以根據(jù)社會(huì)公共利益和司法利益的需要做出不起訴的決定[4]。緩起訴模式則是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之后，與企業(yè)達(dá)成協(xié)議，使其繳納巨額罰款、上繳利潤(rùn)并實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的合規(guī)制度建立，以保留起訴的方式監(jiān)督企業(yè)建立完善有效的合規(guī)制度，檢察機(jī)關(guān)暫緩對(duì)企業(yè)的起訴。兩種模式類似但存在一定區(qū)別，不起訴模式通常不涉及正式的法院審判，緩起訴模式檢察機(jī)關(guān)保留起訴的權(quán)利。

近年來(lái)，美國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)為了避免企業(yè)因遭受刑罰而引起連鎖反應(yīng)，更多采取不起訴模式或緩起訴模式與企業(yè)達(dá)成協(xié)議來(lái)處理案件。1999年，美國(guó)司法部發(fā)布了《聯(lián)邦追訴商業(yè)組織的原則》，強(qiáng)調(diào)公共利益應(yīng)當(dāng)成為檢察官?zèng)Q定是否對(duì)公司提起訴訟的重要依據(jù)，同時(shí)參考《組織量刑指南》規(guī)定了起訴企業(yè)時(shí)應(yīng)參考的8個(gè)因素，如企業(yè)是否建立合規(guī)計(jì)劃、存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以及采取的補(bǔ)救措施等。檢察官通過(guò)對(duì)上述要素以及涉事企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否具有真實(shí)有效性進(jìn)行考察，進(jìn)而決定是否對(duì)企業(yè)做出不起訴決定。

2013年，英國(guó)《犯罪與法院法》規(guī)定了緩起訴制度，并規(guī)定該制度在重大欺詐辦公室和皇家檢查署發(fā)布《緩起訴協(xié)議實(shí)踐準(zhǔn)則》后開始生效。英國(guó)的緩起訴制度規(guī)定了較為詳細(xì)的適用范圍和適用程序：一是要求只有在滿足證據(jù)的“完全守則檢驗(yàn)”并符合公共利益的情況下，才能適用緩起訴制度；二是要考量是否具備適用緩起訴的因素，包括可能促進(jìn)的緩起訴的因素(存在合規(guī)計(jì)劃、無(wú)類似行為歷史、起訴可能造成嚴(yán)重后果等)和阻礙緩起訴的因素(行為的嚴(yán)重性、相似行為的歷史、合規(guī)計(jì)劃不存在或未得到改善等)；三是緩起訴協(xié)議提起通常采取邀請(qǐng)信的形式，其中包含雙方的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)制裁條款、被害人補(bǔ)償、檢察官辦案經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)償?shù)龋凰氖锹犠C程序，緩起訴達(dá)成前，檢察官需要向皇家法院提出申請(qǐng)，明確是出于公共利益而達(dá)成緩起訴協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容公正、合理，法院根據(jù)聽證做出宣告或不宣告決定并給出相應(yīng)理由；五是檢察官若發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在違背協(xié)議的行為，應(yīng)向法院申請(qǐng)并要求法官?zèng)Q定是否終止或修改協(xié)議[5]。

二、刑事合規(guī)制度基本模式的構(gòu)成要件與兼容性分析

刑事合規(guī)制度基本模式的構(gòu)成要件大致具有一致性，需要分析這些模式與我國(guó)法理的兼容性。

(一)構(gòu)成要件上的一致性

不同模式在構(gòu)成要件上的一致性主要是指目的上的一致。無(wú)罪抗辯模式以刑事合規(guī)制度作為排除企業(yè)責(zé)任的依據(jù)，其法理根據(jù)建立在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上。一般說(shuō)來(lái)，法定犯罪行為一旦發(fā)生即可視為涉案企業(yè)構(gòu)成了犯罪。無(wú)罪抗辯制度則為涉案企業(yè)開啟了一條“生路”，如果該企業(yè)能證明其已經(jīng)采取“必要措施”以預(yù)防該犯罪行為，且符合法律關(guān)于企業(yè)排除責(zé)任的規(guī)定，就可以得到免予刑罰的結(jié)果。責(zé)任排除路徑所要求的“必要措施”是無(wú)罪抗辯模式的一個(gè)構(gòu)成要件。另外，無(wú)罪抗辯模式還要求考察企業(yè)合規(guī)制度的效度，即是否能夠真實(shí)有效地避免企業(yè)成員的越軌行為。

量刑激勵(lì)模式以刑罰的減輕為手段激勵(lì)企業(yè)自發(fā)建立合規(guī)制度。這一模式從預(yù)防犯罪的刑罰目的上來(lái)構(gòu)建刑事合規(guī)制度。構(gòu)建這一模式需要三個(gè)基本環(huán)節(jié)，首先明確建立合規(guī)制度的目的主要是預(yù)防未來(lái)企業(yè)犯罪行為，進(jìn)而規(guī)定刑罰減輕的范圍，最后明確企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建立標(biāo)準(zhǔn)。

不起訴模式和緩起訴模式的目的是盡可能避免企業(yè)進(jìn)入刑事審判的流程，轉(zhuǎn)而以協(xié)議方式來(lái)處理企業(yè)的違法行為，并以此來(lái)推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)制度，預(yù)防未來(lái)企業(yè)犯罪行為的發(fā)生。因此，構(gòu)建該模式的重點(diǎn)在于不起訴協(xié)議和緩起訴協(xié)議的適用范圍與條件。兩種模式的構(gòu)成要件主要有三方面：一是規(guī)定協(xié)議適用范圍和流程，適用范圍應(yīng)包括適用的企業(yè)范圍以及適用的行為范圍，適用流程應(yīng)包括達(dá)成協(xié)議的程序環(huán)節(jié)；二是規(guī)定協(xié)議的內(nèi)容及要求，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)包括罰款數(shù)額、合規(guī)計(jì)劃建立的標(biāo)準(zhǔn)、期限以及企業(yè)應(yīng)采取配合司法機(jī)關(guān)的行為、方式等；三是規(guī)定協(xié)議的保障措施，若企業(yè)出現(xiàn)違反協(xié)議規(guī)定的行為或僅有形式上的合規(guī)計(jì)劃而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的實(shí)施行為時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定采取相應(yīng)的制裁措施。

(二)與我國(guó)法理的兼容性分析

刑事合規(guī)不同制度模式的構(gòu)建與各國(guó)自身的法律基礎(chǔ)、政治制度、社會(huì)文化存在聯(lián)系，要分析國(guó)外刑事合規(guī)制度與我國(guó)法理的兼容性。

第一，無(wú)罪抗辯模式。無(wú)罪抗辯模式的主要構(gòu)成要素包括嚴(yán)格責(zé)任理論、責(zé)任排除路徑與合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)刑事合規(guī)的無(wú)罪抗辯模式的刑事責(zé)任理論基礎(chǔ)為“替代責(zé)任原則”和“同一原則”，從“替代責(zé)任原則”推導(dǎo)出企業(yè)的嚴(yán)格責(zé)任，進(jìn)而才能為企業(yè)以合規(guī)制度排除責(zé)任提供路徑。我國(guó)刑罰關(guān)于單位犯罪的規(guī)定更多地體現(xiàn)為“法人實(shí)在說(shuō)”，即雖承認(rèn)單位的獨(dú)立意志，但將單位的意志與其成員進(jìn)行分離，只有犯罪行為體現(xiàn)出單位的意志時(shí)，才能符合單位犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)而認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪。

第二，量刑激勵(lì)模式。量刑激勵(lì)模式應(yīng)從刑罰目的出發(fā)進(jìn)行審視?，F(xiàn)代社會(huì)刑罰具有預(yù)防犯罪的目的，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。國(guó)外量刑激勵(lì)模式體現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，與我國(guó)的法理基礎(chǔ)相兼容，具有借鑒的參考空間。目前，我國(guó)刑法缺少相應(yīng)規(guī)定，法官自由裁量權(quán)有限，無(wú)法給予充分的合規(guī)激勵(lì)；我國(guó)單罰制和雙罰制的重心不在于對(duì)企業(yè)的處罰而更重視對(duì)自然人的刑罰。

第三，不/緩起訴模式。英美等國(guó)在構(gòu)建不起訴或緩起訴制度時(shí)出臺(tái)了對(duì)應(yīng)的法律文件。其中包括明確了檢察官在對(duì)企業(yè)進(jìn)行起訴時(shí)應(yīng)考慮的因素，即給予檢察官?zèng)Q定是否起訴的裁量權(quán)；為企業(yè)提供了明確的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定了不起訴或緩起訴的相關(guān)程序；設(shè)置了保障協(xié)議落實(shí)的相關(guān)舉措等。我國(guó)目前改革試點(diǎn)的不起訴案例通常是，企業(yè)提出合規(guī)申請(qǐng)并建立合規(guī)制度，檢察機(jī)關(guān)綜合考量企業(yè)的犯罪行為、企業(yè)概況和合規(guī)制度的建立情況，做出相對(duì)不起訴的決定。這種模式的試點(diǎn)工作取得良好效果，但仍需進(jìn)一步探討和完善。例如，我國(guó)試點(diǎn)模式中，由于檢察官無(wú)行政處罰權(quán)，需要向相關(guān)行政部門提出行政處罰的建議，需要注意是否存在越權(quán)問(wèn)題。再如，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！睓z察機(jī)關(guān)作出不起訴時(shí)不僅要考量企業(yè)的犯罪情節(jié)，而且要考慮起訴可能帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、企業(yè)的合規(guī)制度建設(shè)等因素，但此類規(guī)定還有所欠缺。

三、我國(guó)刑事合規(guī)制度模式的本土構(gòu)建

我國(guó)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革已取得較為顯著的成果，但仍然需要進(jìn)一步建立和完善相關(guān)制度，不斷推進(jìn)我國(guó)刑事合規(guī)制度模式的本土構(gòu)建。對(duì)此，要堅(jiān)持中國(guó)法治構(gòu)建的主體性，批判性地借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，開辟一條適合中國(guó)具體實(shí)際的刑事合規(guī)制度的建設(shè)道路。

(一)我國(guó)試點(diǎn)改革中的模式構(gòu)建

最高人民檢察院開展了企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的試點(diǎn)改革工作，發(fā)布了兩批企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的典型案例。第一批案例主要形成了兩種刑事合規(guī)制度模式：一是類似于不起訴模式的刑事合規(guī)制度；二是刑事合規(guī)與量刑建議相結(jié)合模式。與國(guó)外刑事合規(guī)制度模式相比，兩種模式結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際，具有鮮明的中國(guó)特色。第二批案例對(duì)刑事合規(guī)相關(guān)制度進(jìn)行了探索。

第一，不起訴刑事合規(guī)制度模式的探索。第一批典型案例處理程序中試用了檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴程序。公安機(jī)關(guān)移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)做了以下幾方面的工作：一是聽取涉事企業(yè)的合規(guī)意愿，并指導(dǎo)其開展合規(guī)建設(shè)；二是考察企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況，作為是否適用不起訴的依據(jù)；三是送達(dá)《企業(yè)刑事合規(guī)告知書》；四是委托相關(guān)部門對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行評(píng)估，匯報(bào)其合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況；五是召開聽證會(huì)，邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、行政主管部門等代表參加，做出起訴或不起訴的決定；六是在決定不起訴后，向相關(guān)行政部門提出對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行行政處罰的檢察建議；七是定期對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行回訪，考察其合規(guī)建設(shè)情況并在必要時(shí)提出檢察建議。試點(diǎn)改革取得顯著成效，但仍然需要進(jìn)一步完善。首先，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)自身的合規(guī)實(shí)踐中承擔(dān)著組織者、監(jiān)督者和裁判者等多種角色，是否存在檢察機(jī)關(guān)自主權(quán)過(guò)大，難以被有效監(jiān)督的問(wèn)題。其次，這些試點(diǎn)改革對(duì)于開展合規(guī)建設(shè)的企業(yè)并未做出明確劃分，只考慮了企業(yè)自身的優(yōu)勢(shì)、對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)、經(jīng)濟(jì)的重要影響等因素，這是否會(huì)導(dǎo)致“大而不抓”或“全員合規(guī)”情況。再次，檢察機(jī)關(guān)組織召開的聽證會(huì)能否做到切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有作用，而非檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自做出不起訴的決定。最后，應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的監(jiān)督，防止出現(xiàn)“形式合規(guī)”或“短期合規(guī)”等現(xiàn)象，避免企業(yè)為逃避刑事處罰而追求短期的合規(guī)制度，在事后棄之不用的情況。

第二，刑事合規(guī)與量刑建議相結(jié)合模式的探索。檢察機(jī)關(guān)主要采取四個(gè)步驟提出量刑建議：首先，審查涉案企業(yè)及成員的犯罪行為，是否屬于嚴(yán)重犯罪、主觀惡意程度較高的行為；其次，考察涉案企業(yè)及成員事后認(rèn)罪態(tài)度及表現(xiàn)，包括涉案企業(yè)的配合程度、是否提起合規(guī)申請(qǐng)、開展合規(guī)建設(shè)情況等；再次，考量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況及未來(lái)發(fā)展前景，是否具備建設(shè)合規(guī)制度的條件及意愿，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)等；最后，檢察機(jī)關(guān)決定是否適用從寬制度，提出量刑建議。通過(guò)提出量刑建議，使涉案企業(yè)受到一定的罰金，對(duì)涉案人員判處較輕刑罰或緩刑，給予企業(yè)改過(guò)自新、繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。這種模式發(fā)揮了量刑激勵(lì)作用，但區(qū)別于國(guó)外量刑激勵(lì)模式，國(guó)外量刑激勵(lì)模式以刑法條文規(guī)定為基礎(chǔ)，由法官審查決定；我國(guó)試點(diǎn)改革以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過(guò)刑事合規(guī)與從寬制度的結(jié)合來(lái)提出量刑建議，以達(dá)到合規(guī)激勵(lì)效果。

第三，我國(guó)試點(diǎn)改革還進(jìn)行了刑事合規(guī)相關(guān)制度的探索。在第二批試點(diǎn)改革典型案例中，檢察機(jī)關(guān)逐步形成了企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察制度和刑事合規(guī)適用制度。例如，企業(yè)合規(guī)建設(shè)主要采取第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，由律師、相關(guān)行政部門等組成專業(yè)的第三方監(jiān)督評(píng)估小組，對(duì)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行指導(dǎo)、考察、監(jiān)督，最終向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)考察結(jié)果，為檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定提供依據(jù)。再如，試點(diǎn)改革工作進(jìn)行了異地適用企業(yè)合規(guī)的探索，對(duì)于跨區(qū)域案件開展跨區(qū)域合規(guī)調(diào)查、啟動(dòng)跨區(qū)域合規(guī)“綠色通道”，為企業(yè)合規(guī)制度的建設(shè)提供了參考。

(二)刑事合規(guī)制度模式的本土構(gòu)建

結(jié)合試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)刑事合規(guī)制度模式的構(gòu)建必須與中國(guó)獨(dú)特的法理根基、社會(huì)文化、市場(chǎng)環(huán)境等具體實(shí)際相結(jié)合，必須為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家服務(wù)，這是中國(guó)刑事合規(guī)制度模式構(gòu)建的重要原則。應(yīng)著重從三個(gè)方面不斷構(gòu)建我國(guó)刑事合規(guī)制度模式。

第一，加強(qiáng)無(wú)罪抗辯模式和量刑激勵(lì)模式的法理基礎(chǔ)構(gòu)建。單位犯罪與自然人犯罪在犯罪名稱、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，這難以起到對(duì)單位犯罪進(jìn)行規(guī)范處理的作用。在此背景下，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)積極預(yù)防理念，調(diào)整單位犯罪的范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)無(wú)罪抗辯模式和量刑激勵(lì)模式的法理基礎(chǔ)建設(shè)。有學(xué)者建議，應(yīng)給予企業(yè)積極開展刑事合規(guī)建設(shè)的刑法義務(wù)，使單位和自然人采取同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[6]。單位刑事責(zé)任的規(guī)范化以及與自然人犯罪的統(tǒng)一，有利于使企業(yè)認(rèn)識(shí)到犯罪行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，進(jìn)而主動(dòng)開展相應(yīng)的合規(guī)建設(shè)，為構(gòu)建刑事合規(guī)制度模式提供法理依據(jù)。此外，在依據(jù)單位犯罪的成立條件認(rèn)定單位犯罪的同時(shí)，還需要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件來(lái)判明單位犯罪的性質(zhì)，共同完成單位犯罪的定罪工作[7]。

第二，加強(qiáng)不/緩起訴模式的法治建設(shè)。刑事合規(guī)制度不/緩起訴模式的適用目的是，使企業(yè)自身通過(guò)建立合規(guī)制度以避免刑事處罰。對(duì)此，要使單位犯罪刑罰的規(guī)定更加規(guī)范，使企業(yè)主動(dòng)認(rèn)識(shí)到開展合規(guī)建設(shè)的重要性，進(jìn)而更加積極主動(dòng)地配合檢察機(jī)關(guān)開展合規(guī)建設(shè)。要讓合規(guī)制度的健全完善成為企業(yè)排除刑事責(zé)任的路徑，將合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)刑事責(zé)任的積極抗辯事由、將刑事合規(guī)建設(shè)情況作為刑罰減免的依據(jù)。要引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)尋求刑事合規(guī)帶來(lái)的量刑激勵(lì)，并自覺(jué)選擇構(gòu)建自身的合規(guī)制度，避免企業(yè)及其員工實(shí)施越軌行為。要促使企業(yè)主動(dòng)尋求適用不起訴和緩起訴刑事合規(guī)模式，從而加強(qiáng)合規(guī)制度建設(shè)，正常健康地進(jìn)行企業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。

第三，做好刑事合規(guī)保障制度的各項(xiàng)建設(shè)工作。一般說(shuō)來(lái)，刑事合規(guī)制度具有使企業(yè)減輕或免除刑事責(zé)任的作用，但這又有另一種風(fēng)險(xiǎn)，即刑事合規(guī)制度成為企業(yè)逃避責(zé)任的工具。為避免企業(yè)為逃避刑事處罰而建立短時(shí)、形式的合規(guī)制度，必須建立完善的合規(guī)監(jiān)督考察制度，對(duì)各種刑事合規(guī)制度模式提供制度保障。我國(guó)試點(diǎn)改革工作中的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制值得研究和推廣，要建立完善的標(biāo)準(zhǔn)體系及考評(píng)機(jī)制。做好制度保障工作，一方面要保障企業(yè)自身合規(guī)制度的有效運(yùn)行，另一方面應(yīng)防止刑事合規(guī)制度淪為企業(yè)逃避刑事責(zé)任的工具。監(jiān)督評(píng)估不僅是對(duì)企業(yè)，同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)于刑事合規(guī)制度模式的剖析，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)“穩(wěn)字當(dāng)頭、穩(wěn)中求進(jìn)、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)背景，我國(guó)刑事合規(guī)制度建設(shè)不能對(duì)西方國(guó)家進(jìn)行盲目抄襲，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，發(fā)揮主體性，不斷構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的刑事合規(guī)制度模式。應(yīng)深度考察我國(guó)具體國(guó)情和司法實(shí)踐，建立具有中國(guó)特色的刑事合規(guī)制度模式，發(fā)揮刑事合規(guī)應(yīng)有的功能和價(jià)值，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。