黨寶海

（北京大學(xué) 歷史學(xué)系 北京 100871）

[內(nèi)容提要]利用清代拓片，1348年寧夏路應(yīng)理州漢語、蒙古語雙語碑的碑文被重新釋讀。有別于柯立夫等學(xué)者的研究，第二行蒙古文的兩個(gè)單詞分別讀作uran和jasaγulu，而非ün和ayaγ。由此，整個(gè)蒙古文的文意和排序得到新的解釋。

1348年，以甘州海牙為首的寧夏路應(yīng)理州（今寧夏中衛(wèi)市）官員捐款修建了州衙署房屋、購置了一批官用器物。事后，甘州海牙等人撰文立碑，作為永久的紀(jì)念。碑文的主體為漢文，后附兩行蒙古文。

1967年，美國學(xué)者柯立夫（Cleaves）發(fā)表論文，詳細(xì)研究了這通碑刻的雙語文字。①Francis Woodman Cleaves，“The Sino-Mongolian Inscription of 1348”，Harvard Journal of Asiatic Sudies，27（1967）.pp.76～102．此后，有多位學(xué)者利用柯立夫的研究，對蒙古文部分做了重錄，基本上沿用柯立夫的釋讀方案。不久前，我的同事付馬教授轉(zhuǎn)來北京大學(xué)圖書館古籍部湯燕老師的文件，詢問此碑的研究情況。這使我注意到，在北京大學(xué)圖書館藏有此碑的清代拓片。通過比較北大拓片和柯立夫使用的中華民國時(shí)期的拓片，我對此碑的內(nèi)容，特別是蒙古文的寫法與詞意有一些新的看法。現(xiàn)略陳己見，求教方家。

一

柯立夫?qū)?yīng)理州碑文所做的研究是全面細(xì)致的。本節(jié)以他的論文為基礎(chǔ)，先回顧此碑的制作、發(fā)現(xiàn)、拓石、研究、著錄的情況。

1348年6月，以達(dá)魯花赤甘州海牙為首的應(yīng)理州官員請當(dāng)?shù)匚氖繗W陽松庵撰寫碑文，記述了本地官員捐款修建州衙、購置器物的經(jīng)過。7月，他們在漢文碑文的后面，靠近石刻左側(cè)邊緣的上部，刻兩行蒙古文，簡述此事。

清乾隆前期，此碑被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，中衛(wèi)縣地方政府正在組織編寫《中衛(wèi)縣志》，主持其事的黃恩錫在《中衛(wèi)縣志》中記述了此碑的方位、保存狀況等具體信息。轉(zhuǎn)錄如下：

中邑元宋以前一切建置設(shè)官茫無可考。偶于縣城西北隅都司署內(nèi)見斷碑一通，為至正八年立。其文義斷碎，拂塵摩擬補(bǔ)釋，大抵為彼時(shí)萬壽節(jié)慶祝彩帛索之民間，荒歉莫措，應(yīng)理達(dá)魯花赤、知州，率屬公捐，不擾累里民，因建碑記事。此亦古跡千百猶存之一也，用錄而存之。素庵識(shí)①乾隆二十五年（1760年）黃恩錫等纂修《中衛(wèi)縣志》，哈佛大學(xué)圖書館藏乾隆二十七年刻本，卷8“古跡考”。素庵，即該志的編纂者黃恩錫。柯立夫己考，見Cleaves，op.cit．，pp.76，78．。

黃恩錫還在《中衛(wèi)縣志》中抄錄了當(dāng)時(shí)他所見到的碑文，很有價(jià)值。我們將在本文第二節(jié)討論。

1923年，天主教圣母圣心會(huì)的比利時(shí)傳教士田清波（Antoine Mostaert，1881—1971）因教務(wù)旅行經(jīng)過中衛(wèi)縣，短暫停留，在中衛(wèi)縣城一座院落附近的廢墟中見到了這通石碑。

1929年，中衛(wèi)縣的天主教傳教士為田清波制作了此碑的拓片，還抄錄了乾隆《中衛(wèi)縣志》中保存的碑文。

1946年，田清波把拓片贈(zèng)送給柯立夫研究。1967年柯立夫在田清波和華人學(xué)者洪業(yè)的幫助下，撰寫了論文，首次向?qū)W界介紹了應(yīng)理州雙語碑，不但完整翻譯了漢文、蒙古文碑文，還附有大量有價(jià)值的注釋和評(píng)論。

1972年匈牙利東方學(xué)家李蓋提（Ligeti）、1983年中國學(xué)者道布、2006年蒙古國學(xué)者圖穆爾陶高（Tomortogoo）分別在他們關(guān)于古代畏兀體蒙古文文獻(xiàn)的著作中，收錄了柯立夫?qū)?yīng)理州碑蒙古文部分的相關(guān)研究，錄文都稍有調(diào)整。本文將在第三節(jié)詳細(xì)介紹他們的工作。

我利用的應(yīng)理州碑刻拓片現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書館古籍部，編號(hào)A162109。這是清代拓片，全一張，為繆荃孫（1844—1919）藝風(fēng)堂舊藏?？娷鯇O的《藝風(fēng)堂金石文字續(xù)目》有簡單的著錄，內(nèi)容為“應(yīng)理州重修廨用碑銘記，正書，至正六年?！雹诳娷鯇O《藝風(fēng)堂金石文字續(xù)目》卷2，《繆荃孫全集》據(jù)國家圖書館藏繆氏藝風(fēng)堂鈔本整理，《繆荃孫全集》（“金石”卷，第1冊），鳳凰出版社，2014年，第597頁。按，《藝風(fēng)堂金石文字續(xù)目》著錄的碑刻年代“至正六年”是錯(cuò)誤的，碑石刻立于至正八年，詳見本文第二、三節(jié)。根據(jù)文字的存佚和拓片所見碑面磨泐情況判斷，北大拓片的制作時(shí)間應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《中衛(wèi)縣志》編寫時(shí)的乾隆前期，因?yàn)橛胁簧傥淖质菤埲钡?，碑面剝蝕嚴(yán)重，很多地方殘損，尤其是碑刻的左下方變成一片空白。不過，比較北大拓片與柯立夫使用的民國拓片，前者的質(zhì)量明顯好一些，尤其是蒙古文的保存狀況更佳。

二

無論柯立夫論文中收錄的民國拓片，還是北大清拓，都只有石碑單面的刻文。因碑面損壞，一些文字殘缺不全?，F(xiàn)存碑文為漢字正書，存15行，滿行22字，遇到“圣元”“圣節(jié)”“圣朝”“萬歲”“詔旨”等詞匯均另起一行，并抬升2字。乾隆《中衛(wèi)縣志》中收錄的文字遠(yuǎn)多于兩種拓片。以下結(jié)合拓片和《中衛(wèi)縣志》對碑刻的漢文部分進(jìn)行錄文。錄文保留原碑文的格式，前面用阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)明行數(shù)。拓片殘損而《中衛(wèi)縣志》保留的文字通過字下加點(diǎn)表示，拓片文字與《中衛(wèi)縣志》文字若有差異，則在注釋中說明。

01應(yīng)理州重修廨用碑銘①乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，4a錄寫漏掉“銘”?？铝⒎蛞研?，見Cleaves，op.cit，p.77.記

02伏以公廨狹隘有虧瞻視之嚴(yán)，器用不周常遺殘闕

03之患。欽惟

04圣元一視同仁，航海梯山悉歸一統(tǒng)，尺地寸天，盡皆九有。

05應(yīng)理州乃賀蘭之故境，膺是職者宣揚(yáng)風(fēng)化，撫育黔

06黎，敦四民之業(yè)，崇五土之利，審察獄訟，躬理庶務(wù)，不

07為不重也。近年水旱相仍，民不聊生，欽遇

08圣節(jié)、正旦，所用諸色彩帛不下二三百匹，悉取于民，復(fù)為

09風(fēng)雨弊②乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，4a錄寫為：敝。誤，拓片原文為弊。浥，飲氣吞聲，無可控訴。司民之牧備員茲日，

10尸位素餐，不職之罪，夫何所逃。于是達(dá)魯花赤品階

11奉直，共集僚屬，各捐己俸，不憚厥勞，置備彩帛供奉

12詔旨香樓、

13萬歲山面，創(chuàng)建暖廳東室，裀褥、器皿供需等物煥然一新，

14所以于民無纖毫之?dāng)_，于公有干濟(jì)之能，實(shí)不負(fù)

15圣朝委任守令之美意也。于是乎書。

乾隆《中衛(wèi)縣志》中抄錄的碑文，有些內(nèi)容不見于現(xiàn)存拓片，清代抄錄者很細(xì)心，努力保留了碑文的格式，包括大小字體的差異?，F(xiàn)轉(zhuǎn)錄于下，原文中的小字，置于圓括號(hào)內(nèi)表示：

維大元至正八年歲次戊子六月己未朔十日乙亥建，歐陽松庵書丹。

奉直大夫?qū)幭母畱?yīng)理州達(dá)魯花赤兼管本州諸軍奧魯管內(nèi)勸農(nóng)事甘州海牙

忠顯校尉應(yīng)理州同知州事索（闕名）

敦武校尉州判亦憐、監(jiān)修制造首領(lǐng)官③乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，4b錄寫為：首鎮(zhèn)官。誤，當(dāng)為“首領(lǐng)官”。上引柯立夫文未校。熊天祥

儒學(xué)黑從善、醫(yī)學(xué)張德翼、大使蘇郎合④乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，5a錄寫為：蘇即合。誤，柯立夫已校，見Cleaves，op.cit.，pp.83，93～94.（施地一段）、白英

祗應(yīng)庫木奇文德⑤乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，5a原文如此。Cleaves，op.cit.，p.94，note92指出“木奇”如果是漢人的姓氏，非常罕見。實(shí)際上，“木奇”很可能是西夏黨項(xiàng)人（元代稱唐兀人）的姓氏。換言之，木奇文德應(yīng)是一個(gè)唐兀人。詳情待考。、巡檢張子賢、李仲岳

首領(lǐng)⑥乾隆《中衛(wèi)縣志》卷8，5a錄寫為：首鎮(zhèn)。誤，當(dāng)為“首領(lǐng)”。趙宜能

從文字內(nèi)容來看，這些僅見于方志的文字包含兩部分內(nèi)容。第一部分是立碑的時(shí)間和書丹者的名字，另一部分是參與捐資重修廨用的應(yīng)理州大小官員的題名。這兩部內(nèi)容的性質(zhì)是不同的。第一部分內(nèi)容應(yīng)與拓片上保存的文字為一個(gè)整體。它在石碑的位置應(yīng)是在拓片所體現(xiàn)的碑面的左下方。無論是北大清拓還是民國拓片都顯示，碑面的這個(gè)位置已經(jīng)損毀。應(yīng)理州官員的題名構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的整體，它應(yīng)當(dāng)位于碑刻的背面，或是位于碑石正面的下方。根據(jù)《中衛(wèi)縣志》，在乾隆年間，此碑已斷，現(xiàn)存兩種拓片也許只拓出了碑石的上半部分。如果這通石碑不很高大，那么，也可能兩種拓片只拓了碑陽，而略去了碑陰。確切的情況已難考求。

漢文部分的內(nèi)容敘事清晰。應(yīng)理州位于賀蘭山區(qū)，當(dāng)時(shí)該地頻繁遭遇自然災(zāi)害，百姓窮困。但每年遇到圣節(jié)、正旦，官府都要舉行慶祝儀式，百姓需要繳納諸色彩帛二、三百匹，負(fù)擔(dān)沉重。應(yīng)理州最高長官達(dá)魯花赤、奉直大夫甘州海牙決定，所需物資不征斂于百姓。由當(dāng)?shù)毓賳T捐獻(xiàn)出自己的俸祿，購置了彩帛，還創(chuàng)建官衙暖廳東室，重新置備裀褥、器皿等各種供需之物。碑文的題目《應(yīng)理州重修廨用碑銘記》對全文內(nèi)容做了很好的概括，“重修廨用”涉及廨、用兩項(xiàng)工作，既包括“創(chuàng)建暖廳東室”，又包括“置備彩帛”“裀褥、器皿供需等物”，用來“供奉詔旨香樓、萬歲山面”。①柯立夫的論文已經(jīng)對碑文中的詞匯做了全面解釋，茲不贅。詳見Cleaves，op.cit.，pp.82～94.無論暖廳東室的創(chuàng)建，還是彩帛、裀褥、器皿供需等物的置備，都不是簡單的修修補(bǔ)補(bǔ)，而是重修、重置，達(dá)到了“煥然一新”的效果。

碑文中提到的暖廳東室，指的應(yīng)是應(yīng)理州州衙大堂的東耳房。元朝規(guī)定了各級(jí)地方政府的官署規(guī)模（即所謂廨宇間座數(shù)目），具體是路總管府廨宇為正廳一座五間，七檁六椽；司房東西各五間，五檁四椽。州政府的廨宇為正廳一座，五檁四椽（并兩耳房各一間）；司房東西各三間，三檁兩椽?？h政府的廨宇則有廳而無耳房，余同州。②《元典章》卷59《工部二》“造作二·公廨·隨處廨宇”，陳高華等點(diǎn)校，中華書局、天津古籍出版社，2011年，第4冊，第1996頁。按照上述規(guī)定，應(yīng)理州官員的廨宇是一座正廳加兩側(cè)的耳房。碑文中提到的“暖廳東室”應(yīng)是正廳東側(cè)的耳房。

三

柯立夫在1967年他的論文中提供了應(yīng)理州石碑蒙古文部分的拓片，由于碑面的破損，兩行蒙古文的末端都是殘缺的?？铝⒎虿粌H研究了殘存的文字，還對缺失的文字做了推測和增補(bǔ)。他對兩行蒙古文的轉(zhuǎn)寫（transcription）如下：第一行ün debisker③debisker，意為“裀褥”。原文寫為debsiker，柯立夫做了校訂，見Cleaves，op.cit.pp.95，99，其后的研究者大多沿用了這一調(diào)整后的讀法，特此說明。ayaγ[-a][..?..]。第二行l(wèi)uγan[-a][..?..]。方括號(hào)內(nèi)的字母是柯立夫推測、補(bǔ)加的，省略號(hào)表示殘缺，無法推知的部分用問號(hào)表示。他的這種處理方法為其他的研究者所沿用。以上蒙古文的含義為：（第一行）奉直大夫、寧夏達(dá)魯花赤甘州海牙，衙門房屋的裀褥、器皿……。（第二行）在鼠年至正八年七月十七日……。

1972年，匈牙利學(xué)者李蓋提在他的著作中轉(zhuǎn)錄了柯立夫的研究，少量轉(zhuǎn)寫字母略有改動(dòng)：第一行][............]。第二行qu-][............]④Louis Ligeti，Monuments préclassiques I:XIIIe et XIVe sicèles，（Monumenta Linguae Mongolicae Collecta，II），Budapest:Akadémiai Kiadó，1972，p.62，。

中國學(xué)者道布在著作中影印復(fù)制了柯立夫論文中蒙古文部分的拓片照片，用畏兀體蒙古文、現(xiàn)代蒙古文轉(zhuǎn)錄了原碑的兩行蒙古文，對部分詞匯做了簡單注釋，但沒有進(jìn)行拉丁字母的換寫（transliteration）、轉(zhuǎn)寫。道布對碑文的處理，有兩點(diǎn)值得注意：首先，兩行文字的順序不同于柯立夫。他把柯立夫轉(zhuǎn)寫的第一行標(biāo)示為第二行，而第二行則標(biāo)為第一行。其次，道布抄錄的第二行（相當(dāng)于柯立夫的第一行）最后一個(gè)單詞，并不是ayaγ。如果用拉丁字母換寫，是IASA，①本文對蒙古文字母的拉丁字母換寫采用亦鄰真先生論文《〈元朝秘史〉及其復(fù)原》中所用的方案。見亦鄰真《亦鄰真蒙古學(xué)文集》，內(nèi)蒙古人民出版社，2001年，第729頁?？赊D(zhuǎn)寫為asa②道布《回鶻式蒙古文文獻(xiàn)匯編》，民族出版社，1983年，第343頁。。

2006年，蒙古國學(xué)者圖穆爾陶高在著作中收錄了應(yīng)理州碑，文字的順序與柯立夫的排序相同，讀法也基本一致，對元音的標(biāo)音采用了一些特殊的處理，其寫法如下：第一行Vungi dai vu Irγai daruγa?iu Qay-a yamunu:d-un ger-ün debisker ayaγ[-a...]。第二行quluγan-naiman on namur-un terigü:n sar-a-yi:n arban doluγa:n[-a...]。

柯立夫利用的拓片是民國時(shí)期的，質(zhì)量不如北大清拓。根據(jù)后者，柯立夫標(biāo)記的第一行蒙古文中的兩個(gè)單詞，應(yīng)當(dāng)重新考慮。

yamunudun ger-ün debisker ayaγa，ger后面的單詞不是ün，而是uran（見圖一）。該詞的含義是“巧的、巧妙的、精巧的、精致的、精美的”。③內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古學(xué)研究院蒙古語文研究所編《蒙漢詞典》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1999年增訂版，第255頁。它是后面單詞debisker（“裀褥”）的修飾詞，兩者組成的詞組意為“精美的裀褥”?？铝⒎驔]有將該詞讀為uran，而是讀成ün，也就是表示領(lǐng)屬關(guān)系的屬格后綴。如果按照他的讀法，句中的詞組為“yamunudun ger-ün debisker”，debisker的修飾成分是“yamunudun gerün”，意為“衙門的房子的”，整個(gè)詞組之意即“衙門的房子的裀褥”。雖然只是一個(gè)詞的釋讀不同，但句子意思存在著明顯差別。如果按照uran釋讀，則文中提到的是并列的兩項(xiàng)：衙門的房屋、精美的裀褥。如果按照ün釋讀，則只剩下一項(xiàng)：衙門的房屋的裀褥。本文第二節(jié)通過對漢文碑文的分析，已經(jīng)指出，甘州海牙等州官捐資所做的善舉包括“創(chuàng)建暖廳東室”和“置備彩帛”“裀褥、器皿供需等物”兩項(xiàng)事務(wù)。如果按照柯立夫的釋讀，前一項(xiàng)善舉就沒有得到體現(xiàn)；而按照現(xiàn)在的讀法，與漢文碑文的內(nèi)容則是比較一致的。

柯立夫?qū)RAA（uran）讀為ün,主要原因是他忽略了該詞中間的字母R，這個(gè)R的寫法類似于兩個(gè)緊湊的：AA（俗稱“短牙”），而且筆畫較細(xì)（見圖一）。論證uran和ün兩者的差異并不困難，在此碑蒙古文第二行中出現(xiàn)了un（見圖二）和on（見圖三），只要將這些詞的詞形進(jìn)行比較，不難看出它們的差別。

圖一

圖二

圖三

柯立夫很可能把詞中的R視為I，與前面的O結(jié)合，讀為ü。但即使是這樣，該詞的后部仍然存在著兩個(gè)短牙AA，無法把它們讀為n。應(yīng)理州碑上uran這個(gè)單詞的特殊之處在于，它的首字母直接寫O，而沒有在O的前面寫出字冠A。根據(jù)蒙古文的正字法，表示元音o和u的寫法是字冠A加上O，即AO的形式。用通俗的說法，就是在字肚的前面有一個(gè)短牙。而應(yīng)理州碑此處單詞的詞首只有O。這樣寫，并非錯(cuò)誤。因?yàn)樵?3-14世紀(jì)的蒙古文中，詞首元音o、u也可以單純寫為O的形式，而無須寫字冠A。在應(yīng)理州碑短短的兩行蒙古文中，不包括本處討論的uran，詞首的o、u就有寫A、不寫A的兩種形式，表示“至正八年”年份的on寫有A（見圖三），而在“秋季之首月”（namur-un terigün sar-a）詞組中表示領(lǐng)屬關(guān)系的屬格后綴un的詞首則寫為不帶字冠A的形式（見圖二）。或有論者以為，此處屬格un的寫法是約定俗成的，并不能支持uran的情況。但是，寫詞首元音o、u、?、ü不寫A的情況，在當(dāng)時(shí)的其他蒙古文文獻(xiàn)中可以找到一些旁證。①道布《回鶻式蒙古文文獻(xiàn)匯編》，第9頁，蒙古國庚子年（1240）濟(jì)源十方大紫微宮也可合敦大皇后懿旨；黨寶?！睹稍獣r(shí)代蒙漢漢語公文初探》，《西域歷史語言研究集刊》第4輯，科學(xué)出版社，2010年，第144頁，圖1，壬子年（1252）忽必烈大王令旨。因此，從正字法而言，把ORAA讀為uran是沒有窒礙的。

另一個(gè)需要重新釋讀的詞是第一行末尾的ayaγ-，該詞應(yīng)當(dāng)讀為asaγulu-（見圖四）。詞首的字母很明顯是I，而不是A，因此，詞首的兩個(gè)音節(jié)不可能是aya，而只能是a。這個(gè)詞沒有寫完，但顯然是動(dòng)詞的使動(dòng)態(tài)。動(dòng)詞詞根a，此處意為“修、修繕、修建、修造、修飾、布置”，②內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古學(xué)研究院蒙古語文研究所編《蒙漢詞典》，第1315～1316頁。后加表示使動(dòng)態(tài)的詞綴γul。需要指出的是，1983年道布利用柯立夫論文中比較模糊的拓片照片，已經(jīng)準(zhǔn)確地把該詞錄寫為IASA（可讀為a）。道布對蒙古語的語感和識(shí)讀能力令人欽佩。③道布《回鶻式蒙古文文獻(xiàn)匯編》，第343頁。這個(gè)沒有寫完的動(dòng)詞saγulu 的后面應(yīng)當(dāng)還有一個(gè)表示過去時(shí)態(tài)的動(dòng)詞詞尾，γul后面的u是連接動(dòng)詞詞尾時(shí)增入的連接元音。因?yàn)橹亟ü傺梅课?、置備裀褥器用的工作到立碑之時(shí)已經(jīng)結(jié)束，很可能u的后面接表示過去時(shí)的詞尾。我曾考慮過表示過去時(shí)的動(dòng)詞詞尾laγa、luγa、luγai，但從字母L的書寫形式來看，碑刻上的γulu中已經(jīng)寫了一個(gè)L，向上的筆畫（俗稱“上翹的辮子”）拉得很長。如果在最后的O后面寫有L，至少在O的右側(cè)會(huì)有部分筆畫，但我們看不到任何痕跡。另外，此處動(dòng)詞詞尾也不可能是

圖四

因?yàn)槿绻褂盟鼈?，不需要在前面加連接元音u。④Nicholas Poppe，Grammar of Written Mongolian，Wiesbaden:Otto Harrassowitz，1964，pp.92～93.如果添加動(dòng)詞的現(xiàn)在時(shí)詞尾，則有mu、mui等可能，但本文不做此類假設(shè)性的討論。綜合上述理由，我放棄完整復(fù)原這個(gè)動(dòng)詞的嘗試，但這并不影響對句意的理解。按照-的讀法把第一行整個(gè)句子進(jìn)行解釋，可以得到一個(gè)意思完整的短句：“奉直大夫、寧夏達(dá)魯花赤甘州海牙修造了衙門房屋、精美裀褥?！庇捎趧?dòng)詞為使動(dòng)態(tài)形式，也可譯為：“奉直大夫、寧夏達(dá)魯花赤甘州海牙[讓人]修造了衙門房屋、精美裀褥。”

如果按柯立夫的讀法，第一行末尾的詞ayaγa[-a]意為“器皿”“碗”。⑤Cleaves，op.cit.，p.99.在現(xiàn)代蒙古語中，ayaya意為“碗”，見前引《蒙漢詞典》，第80頁。到該詞為止，這個(gè)殘缺的句子一直沒有出現(xiàn)動(dòng)詞。那么，此句究竟有多長，難以判斷。而根據(jù)u-的讀法，這個(gè)句子的動(dòng)詞已經(jīng)出現(xiàn)，意味著句意得到了完整的表述。換言之，句子已經(jīng)寫完。本文的第二節(jié)提到，應(yīng)理州碑的左下方殘毀，而根據(jù)乾隆年間的錄文，左下方殘毀處的文字很可能是漢文的立碑時(shí)間和書寫者的名字，即“維大元至正八年歲次戊子六月己未朔十日乙亥建，歐陽松庵書丹?！比绻覀兊耐茰y不誤，那么，石碑左側(cè)的空間是被上述漢文和兩行蒙古文分占的?？紤]到漢文要占用一部分碑面空間，留給兩行蒙古文的空間就變得相當(dāng)有限。在u[...]后面不太可能寫其他的蒙古文詞語。進(jìn)一步說，由于句意得到了完整的表達(dá)，也沒有再寫新句的必要。

由于第一行中的兩個(gè)單詞，尤其是最后一個(gè)動(dòng)詞被讀出，我們應(yīng)當(dāng)重新思考應(yīng)理州碑兩行蒙古文的書寫順序。

蒙古文的書寫規(guī)則是自上而下書寫，從左側(cè)寫起。即使是在13-14世紀(jì)漢文、蒙古文雙語文獻(xiàn)中，也大體遵循這樣的書寫體例。⑥參閱前引道布《回鶻式蒙古文文獻(xiàn)匯編》，第9頁，蒙古國庚子年（1240年）濟(jì)源十方大紫微宮也可合敦大皇后懿旨；黨寶?！睹稍獣r(shí)代蒙漢雙語公文初探》，第143頁，丁未年（1247）唆魯古唐妃懿旨。然而，柯立夫、李蓋提、圖穆爾陶高都把右側(cè)的蒙古文標(biāo)為第一行，只有道布把左側(cè)的標(biāo)為第一行。通過上文的釋讀，道布的意見是準(zhǔn)確的。蒙古語的語序是動(dòng)詞位于句末。如果把右側(cè)的句子放在前面，那么左側(cè)表示時(shí)間的句子就沒有謂語動(dòng)詞。反之，如果左側(cè)的句子是第一行，置于前面，那這兩行文字從語義、語法而言，都是完善的——左側(cè)第一行寫的是句子的時(shí)間狀語：“在鼠年至正八年七月十七日”。

四、結(jié) 論

利用較早的清代拓片，本文重新詮釋了1348年寧夏路應(yīng)理州漢文、蒙古文雙語碑的碑文，分析漢文碑文的主要內(nèi)容和文字在碑面上可能的布局，指出應(yīng)理州達(dá)魯花赤甘州海牙等官員捐款支持的重修廨用活動(dòng)包括“創(chuàng)建暖廳東室”和“置備彩帛”“裀褥、器皿供需等物”兩方面的事務(wù)。碑面剝落的文字“維大元至正八年歲次戊子六月己未朔十日乙亥建，歐陽松庵書丹”可能位于碑面的左下方，也就是兩行蒙古文的正下方。

石碑左側(cè)上部邊緣刻寫的兩行蒙古文應(yīng)當(dāng)讀作：（第一行）quluγan-ailiing naiman on namurun terigün sar-a-yin arban doluγan[-a]，（第二行）Wungidai wu Irγai daruγa?iΓamu Qay-a yamunudun ger uran debsikerasaγulu[...]。其意為“在鼠年至正八年七月十七日，奉直大夫、寧夏達(dá)魯花赤甘州海牙[讓人]修造了衙門的房屋、精美的裀褥?！?/p>