苗 書 迪

（1.上海社會科學院經(jīng)濟研究所，上海 200030；2.宿遷學院商學院，江蘇 宿遷 223800）

20世紀30年代初，在農(nóng)村破產(chǎn)、城市資金過剩等特定經(jīng)濟社會環(huán)境下，“資金歸農(nóng)”熱潮興起，使得商業(yè)銀行成為彼時新式農(nóng)業(yè)金融最重要的經(jīng)營主體。上海商業(yè)儲蓄銀行、金城銀行、浙江興業(yè)銀行、大陸銀行等紛紛將資金投向農(nóng)村，進行了一系列農(nóng)業(yè)放款活動。對于這一經(jīng)濟現(xiàn)象的研究近年來已有諸多成果，大都側(cè)重描述發(fā)展狀況或展開個案分析。前者著重對商業(yè)銀行的農(nóng)貸活動進行總體分析及評價，①參見許永峰：《20世紀二三十年代“商資歸農(nóng)”活動運作的特點》，《中國經(jīng)濟史研究》2012年第2期；劉永祥：《20世紀30年代商業(yè)銀行“資金歸農(nóng)”活動評述》，《社會科學家》2007年第3期；方英、王強：《“資金歸農(nóng)”：略論20世紀30年代我國商業(yè)銀行的農(nóng)貸及其成效》，《中國農(nóng)史》2014年第4期；鄒曉晟：《20世紀30年代前半期商業(yè)銀行農(nóng)貸活動》，《江海學刊》2011年第2期等。后者主要以單個銀行的農(nóng)貸業(yè)務為研究對象，分析其農(nóng)貸運作過程、特點及績效②參見繆德剛：《中國20世紀30年代的農(nóng)村信用合作社貸款——以上海商業(yè)儲蓄銀行的相關(guān)業(yè)務為例》，《上海經(jīng)濟研究》2016年第7期；薛念文：《1927—1937年上海商業(yè)儲蓄銀行的農(nóng)貸活動》，《民國檔案》2003年第1期；諸靜：《金城銀行參加華北農(nóng)產(chǎn)研究改進社活動述評》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2006年第4期等。。兩者均認為銀行農(nóng)貸活動雖取得了一定的成效，但頗多弊端引人詬病，且影響甚小，似曇花一現(xiàn)。剖析其中原因，蓋因商業(yè)銀行經(jīng)營的“三性”原則與小農(nóng)經(jīng)營的種種局限相背離，導致“銀農(nóng)”關(guān)系分化。銀行作為經(jīng)濟組織如何經(jīng)營成本較高、風險較大、收益較低的農(nóng)貸業(yè)務，不僅是近代，亦是當下業(yè)界與學界關(guān)注的課題，亟待學者們從各個角度進一步探尋商業(yè)銀行經(jīng)營農(nóng)貸的可能形式。

1935年，由多家銀行自發(fā)組織而成立的中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團（以下簡稱“銀團”）為我們提供了從合作角度觀察金融支農(nóng)實踐的歷史窗口。目前，僅有薛念文及石濤③薛念文：《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團追記》，《上海金融》2001年第7期；石濤：《從農(nóng)貸競爭到農(nóng)貸聯(lián)合：中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團述論》，《近代中國》2020年第2期。曾專題論述此銀團，前者篇幅短小，內(nèi)容簡略，后者雖詳細考察了銀團發(fā)展的歷史過程及業(yè)務開展，但未觸及銀團運營的內(nèi)在績效討論。除了專題論文，另有關(guān)于銀團的研究散見于各類著作或資料匯編中。但大多僅簡要分析其成立始末，對于銀團農(nóng)業(yè)貸款及規(guī)避銀行競爭的效果流于表面的積極認定，對這一銀行合作組織本身運營的研究缺乏深入的分析，對銀行農(nóng)貸合作的效應缺少實證研究，也未論及這一商業(yè)組織經(jīng)營的成本收益情況。因此，接下來的研究需回歸合作組織本身，挖掘其組織架構(gòu)、運營風險及成本效益，方能立體化解析其運行機制與合作績效。

鑒于此，本文對于銀團的研究以農(nóng)貸合作效應為切入點，通過仔細梳理上海市檔案館相關(guān)資料，從理論機理與實證檢驗兩方面分析銀團貸款規(guī)模與運營成本的動態(tài)關(guān)系，明晰這種合作形式對農(nóng)貸業(yè)務平均運營成本的影響。并結(jié)合銀團利潤進一步探究經(jīng)營績效及可能的原因，希冀推動相關(guān)研究，并為當下新型農(nóng)村金融機構(gòu)的發(fā)展與深化改革提供參考。

一、中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團的成立與組織架構(gòu)

（一）銀團的成立

相較于工商業(yè)貸款，因農(nóng)民居住分散、借款數(shù)額小、生產(chǎn)周期長，加之天災人禍等不確定性因素，商業(yè)銀行農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務的邊際成本與運營風險更高。為降低農(nóng)貸風險，20世紀30年代初銀行開展涉農(nóng)貸款業(yè)務，多與社會組織或政教團體合作，如華洋義賑會、金陵大學、華北農(nóng)產(chǎn)研究改進社、陜西棉產(chǎn)改進所等。隨著“商業(yè)銀行之繼起者日有增加，立場不同，各行其是，致政府有統(tǒng)制之說，同業(yè)有競爭之勢”。④《本行農(nóng)村放款業(yè)務進行之商榷》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-719。銀行界亦意識到農(nóng)貸競爭問題，認為“相互之競爭愈烈，終至同受其困，而絲毫無補于社會”，⑤《中國銀行民國廿一年度營業(yè)報告》，載中國銀行總行、中國第二歷史檔案館：《中國銀行行史資料匯編（1912—1949年）》（上編），檔案出版社1991年版，第2095頁。因此，加強銀行間合作實屬必要。另外，各銀行農(nóng)貸業(yè)務較高的運營成本與風險也倒逼其尋找改善出路。上海商業(yè)儲蓄銀行認識到，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既受天時之支配，農(nóng)產(chǎn)運銷又受物價低落之打擊，加以同業(yè)之競爭、政府之限制，以本行之人力資力，誠有彷徨歧途之困難”。①《本行農(nóng)村放款業(yè)務進行之商榷》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-719。為此，銀行同業(yè)逐漸探索農(nóng)貸合作模式。1934年，張公權(quán)呼吁，“為謀雄厚力量起見，除各行自行分別舉辦者外，或?qū)⒓秀y界財力，共同進行，以免除競爭舊習，獲一致團結(jié)進行”。②《農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)銀界籌議救濟》，《大公報》（天津）1934年6月21日，第9版。上海商業(yè)儲蓄銀行也認為，“茍與各行共策群力，不特可泯除無謂之競爭，抑其奏效亦較宏也”。③《上海商業(yè)儲蓄銀行民國二十四年度營業(yè)報告》，載中國銀行總管理處經(jīng)濟研究室：《全國銀行年鑒（1936）》，漢文正楷印書局1936年版，第V34頁。

早在1932年，已有銀行農(nóng)貸合作的實踐。中國銀行與江蘇省農(nóng)民銀行合作，并聯(lián)絡(luò)各當?shù)劂y行，在常熟、蘇州、無錫、常州等處聯(lián)合辦理農(nóng)民米谷押款④《中國銀行民國廿一年度營業(yè)報告》，載中國銀行總行、中國第二歷史檔案館合編：《中國銀行行史資料匯編（1912—1949年）》（上編），第2068頁。，這是銀行同業(yè)合作放款的早期案例。另有各銀行分散化的農(nóng)貸合作活動，但均規(guī)模較小且未形成固定化合作組織。至1935年，農(nóng)貸合作逐漸成為銀行普遍采用的方式。如上海商業(yè)儲蓄銀行表示，“本年度（1935年）貸出款項，與各行合放者頗多，辦理甚為順利”，⑤《上海商業(yè)儲蓄銀行民國二十四年度營業(yè)報告》，載中國銀行總管理處經(jīng)濟研究室：《全國銀行年鑒（1936年）》，第V34頁。甚至提出，“至本行單獨放款之區(qū)域，應力謀與同業(yè)合作，若無法合作，則盡可放棄”。⑥《本行農(nóng)村放款業(yè)務進行之商榷》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-719。金城銀行在輔助農(nóng)村經(jīng)濟方面，也積極謀求與同業(yè)的合作，“其所需銀行融資，計有生產(chǎn)、筑井、運銷、利用四種放款，本行均與同業(yè)量為承貸”。⑦《金城銀行民國二十五年度營業(yè)報告》，載民國叢書續(xù)編編輯委員會編：《全國銀行年鑒1937（2）》，上海書店出版社2012年版，第348頁。

在銀行農(nóng)貸業(yè)務合作實踐中，1934年成立的五行聯(lián)合農(nóng)貸的影響較大，此即為中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團的前身。1934年春季，交通銀行、金城銀行、浙江興業(yè)銀行、上海商業(yè)儲蓄銀行及四省農(nóng)民銀行等五行在陜豫兩省合辦農(nóng)業(yè)貸款，委由陜西棉產(chǎn)改進所代理。截止1934年12月31 日，共貸出生產(chǎn)貸款214 680元，并全部收回。利用放款65 938.68元，運銷貸款567 398.54元。貸款投放于陜西、河南、山西等16社，社員人數(shù)15 968人，棉田面積達187 102畝，“對于棉農(nóng)經(jīng)濟之輔助，棉產(chǎn)之改進，已有相當之成效……以后如能逐步擴充，則全陜棉區(qū)之農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)不難完成也”。⑧《陜西棉產(chǎn)改進所代理交通金城浙江興業(yè)四省農(nóng)民上海銀行棉花產(chǎn)銷合作貸款報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-605。為持續(xù)發(fā)展，五行由此開始籌劃自設(shè)機關(guān)辦理。

銀團的發(fā)起組織主要由時任上海商業(yè)儲蓄銀行副總經(jīng)理鄒秉文與交通銀行上海分行經(jīng)理李鐘楚負責。他們自1935年1月中旬邀集各行代表，除原有五行外，中南銀行、大陸銀行、國華銀行、新華銀行等四行及四行儲蓄會均為參加行，議定由各行推派理事以組織理事會。1935年2月9日理事會成立，銀團總辦事處設(shè)于上海交通銀行3樓，15日理事會及辦事處開始辦公。⑨《上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)部廿四年一、二月份業(yè)務月報合刊》，上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-733。原五行聯(lián)合放款之款項及賬目由銀團接收辦理，如，銀團陜西省區(qū)生產(chǎn)貸款數(shù)額至1935年4月底共計475 580 元，其中之206 149 元為前五行聯(lián)合貸款按4月10日期轉(zhuǎn)入銀團陜西區(qū)辦事處賬。⑩《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43。

銀團自1935年春正式運營，業(yè)務發(fā)展期間農(nóng)業(yè)貸款發(fā)放涉及陜西、山西、河南、河北、安徽等省份。貸款合作社數(shù)量由1935年4月的13社增加至1936年12月的223社?《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43；《民國廿五年中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團十二月份報告》，上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-65。，區(qū)域范圍不斷擴大，其中，陜西區(qū)農(nóng)貸額占比最高，1935年4月至1937年6月間平均達到總貸款額的86%，最低時仍為56%。陜西省也是銀團最早辦理貸款的區(qū)域，貸款對象主要為陜西棉產(chǎn)改進所指導的棉花產(chǎn)銷合作社。從貸款種類來看，銀團農(nóng)貸主要分為生產(chǎn)貸款、運銷貸款、利用貸款及農(nóng)倉貸款等。其中，生產(chǎn)貸款與運銷貸款占比較高，兩者合計約占總額的97%，利用貸款額較為穩(wěn)定，且多集中于河北區(qū)，農(nóng)倉貸款僅在安徽區(qū)貸放，開始較晚，貸款額也偏少。

（二）銀團合作形式及組織架構(gòu)

1935年2月銀團初成立之際，由原五行分認資金數(shù)額，每十萬元為一單位，共分為三十個單位。除假定浙江興業(yè)銀行與四省農(nóng)民銀行各認定三個和六個單位外，其余由交通銀行、上海商業(yè)儲蓄銀行、金城銀行各平均分擔七個單位，以后有新加入者再由交通、上海、金城三行各退出若干。至于每次放款數(shù)額系隨時視事酌定，而由參加各銀行按比例分配，并不一次繳足。①《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團第一次理事會會議記錄》（1935年2月9日），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-609-127。隨即有其他銀行加入，經(jīng)第五次理事會議決，貸款額仍分三十個單位。各參加銀行所認定之單位分別為：交通銀行五個單位、上海商業(yè)儲蓄銀行五個單位、金城銀行五個單位、中國農(nóng)民銀行四個單位、浙江興業(yè)銀行三個單位、四行儲蓄會二個單位、中南銀行二個單位、大陸銀行二個單位、國華銀行一個單位、新華銀行一個單位。②《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43。1936年，中國農(nóng)民銀行聲明退出，經(jīng)理事會決定，上海商業(yè)儲蓄銀行變?yōu)樗膫€單位，其他銀行份額不變。因此，共9家銀行參加，合資二十五個單位。③《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團第一次理事會》（1936年5月5日），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-889。至1937年4月，中國實業(yè)銀行加入，資金數(shù)額在1936年的基礎(chǔ)上增加一個單位。④《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1937年4月），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-889-64。各參加銀行擔任資金成份不同，故其表決權(quán)也不相同，規(guī)定為每一單位一權(quán)，按照各參加銀行所擔任資金之成分推算之。⑤《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1935年10月），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-888-162。銀團對于各參加銀行貸放之資金按月息八厘計算，年終決算時除分攤利息及各項開支外，如有盈余即作為總辦事處公積金，倘若虧損，則按各參加銀行所擔任之成分按比例分擔。⑥《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1935年10月），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-888-162。銀團的管理以理事會與常務理事為中心，銀團在總辦事處設(shè)理事會，由各參加銀行各推一個代表組成，并由各理事互推三名常務理事，組成常務理事會，分任總務、業(yè)務及會計職務。⑦《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1935年10月），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-888-162。在銀團存續(xù)期間，雖參加銀行數(shù)與資金單位數(shù)略有增減，但在合作形式方面，大體上并無變動。此種資金組合安排清晰界定了各參加銀行權(quán)利與義務的合理分擔，有利于集中多家銀行的信貸資源，且各參加行只按各自資金比例承擔貸款風險，有助于控制與分散風險。同時，銀團的管理架構(gòu)實現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，通過理事會組織協(xié)同，使得農(nóng)貸業(yè)務運營管理具有一致性，亦能增強其在農(nóng)貸市場的影響力，進而改變銀行競爭結(jié)構(gòu)，重塑農(nóng)貸市場競爭主體。

為運營便利，銀團在各貸款地設(shè)立了區(qū)辦事處，分別就地辦理各省貸款事宜。區(qū)域貸款業(yè)務須由理事會規(guī)定區(qū)辦事地點，由理事會就各參加銀行之各地分支行中選定一行設(shè)區(qū)辦事處，兼任辦理銀團在該區(qū)域的一切貸款事項，其辦事人員即由各該分支行行員兼任，所有開支亦就銀團在該區(qū)內(nèi)全年貸款總額所得息金之半厘撥付支用，如有不足或多余均由該兼任之分支行自理，與總辦事處及各參加銀行無涉。⑧《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1935年10月），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-888-162。1935年各區(qū)辦事處劃分情況為：河北區(qū)由北平金城銀行代辦、河南區(qū)由鄭州交通銀行代辦、陜西區(qū)由西安上海商業(yè)儲蓄銀行代辦、湖北區(qū)由漢口中國農(nóng)民銀行代辦。⑨《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團組織、貸款種類、總額利息及各銀行分配數(shù)額情況一覽表》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-605-92。1936年，中國農(nóng)民銀行退出，湖北與河南區(qū)無貸放計劃，河北區(qū)與陜西區(qū)辦事處代理行不變，新增安徽區(qū)辦事處，由蕪湖交通銀行擔任。⑩《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團五月份報告》（1936年），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-610。代理行雖經(jīng)調(diào)整，但均為實力雄厚、管理經(jīng)驗豐富的大銀行，有利于發(fā)揮這些銀行市場營銷、經(jīng)營管理以及風險控制的優(yōu)勢，中小銀行以資金份額實現(xiàn)“搭便車”式的農(nóng)貸業(yè)務擴展。為順利開展農(nóng)貸業(yè)務，各區(qū)辦事處均與當?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)指導機關(guān)或政府部門合作。為更清晰展示其組織架構(gòu)，茲以1936年為例圖示如下。

圖1 1936年銀團組織架構(gòu)及貸款流程

二、銀團農(nóng)貸與成本變動的理論機理

理論界分析較多的是合作能夠迅速擴大生產(chǎn)規(guī)模及經(jīng)營范圍，突破個體在資金、管理、技術(shù)等方面的制約，通過規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟效應實現(xiàn)長期平均成本的降低。對于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團而言，其合作形式及其引發(fā)的成本變化既有共性也有其特殊性。

（一）銀團農(nóng)貸有助于減少組織系統(tǒng)的管理成本

為開展農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務，大多數(shù)銀行單獨設(shè)立了相關(guān)部門，這有利于運營管理，但同時也增加了其組織管理成本。20 世紀30年代，銀行農(nóng)貸比例在總貸款中占比普遍很小，多數(shù)銀行不及1%。如1934年，金城銀行、交通銀行、浙江興業(yè)銀行、大陸銀行農(nóng)貸額分別占其總貸款額的比重僅為0.35%、0.04%、0.24%、0.16%。①《上海商業(yè)儲蓄銀行有關(guān)我國之農(nóng)村合作事業(yè)與農(nóng)業(yè)金融情況調(diào)查》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-2228。以較小的貸款規(guī)模增加銀行組織層次，導致信息傳遞的層級和費用都會隨之增加，管理難度加大，管理成本更高。而若單個銀行以認購銀團資金份額的形式參與農(nóng)貸經(jīng)營，則能夠較好的控制各銀行的成本，一定程度上避免銀行內(nèi)部農(nóng)貸組織設(shè)置與人員增加等方面的投入，有助于降低銀行內(nèi)部管理成本。1936年，上海商業(yè)儲蓄銀行“漢、鄭兩行只辦催收，長沙農(nóng)課早經(jīng)裁撤，濟南則歸并于儲蓄處，以省事功”。②中國人民銀行上海市分行金融研究所編：《上海商業(yè)儲蓄銀行史料》，上海人民出版社1990年版，第602頁。此機構(gòu)調(diào)整有上海銀行農(nóng)貸收縮的原因，也有銀團分區(qū)管理的緣故。如，上海銀行鄭行原放款農(nóng)村合作社移歸銀團放款。③《上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)貸款報告廿四年一月一日至六月三十一日》，上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-719-1。特別是對于國華銀行、新華銀行、中國實業(yè)銀行等經(jīng)營儲蓄存款但資力較小的銀行，更無需專設(shè)農(nóng)貸機構(gòu)，依托于銀團亦能獲得參加農(nóng)貸的機會。對于銀團來說，分區(qū)管理的組織機制亦不必使得銀團在各地設(shè)立分支機構(gòu)貸放，可通過代理行實現(xiàn)各區(qū)域農(nóng)貸投放，最大限度的利用了代理行的競爭優(yōu)勢，并以該區(qū)貸款總額利息半厘提取之形式控制了銀團管理成本，降低了總辦事處運營的支出壓力。

（二）銀團農(nóng)貸有利于分攤巨額的調(diào)研成本

單個銀行在發(fā)放農(nóng)業(yè)貸款時面臨著嚴重的信息不對稱問題。隨著貸款的增加，各種委托代理關(guān)系使得信息不完全博弈愈發(fā)凸顯，極易導致信貸質(zhì)量下降，信用風險增加。因此，掌握各區(qū)處、社務指導機關(guān)及農(nóng)村合作社的運營情況對于銀行貸款的發(fā)放、利用及回收至關(guān)重要。這是農(nóng)業(yè)貸款規(guī)模擴大的基礎(chǔ)，也是可持續(xù)運作的保障。為加強社務指導與監(jiān)督，銀團多次派員赴各區(qū)視察。據(jù)統(tǒng)計，銀團“自（1935）二月至六月底止共用去三千四百三十九元九角六分，其中理事視察旅費占二千二百六十三元七角七分，總辦事處開支實際用去僅一千一百七十六元一角九分，每月平均只二百三十五元之譜”。①《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團六月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43。由此可見，總辦事處日常開支較少，并無鋪張浪費之處。但因農(nóng)業(yè)貸款分布散漫，理事會成員赴各區(qū)視察費用較高，這對于單個銀行來說極不經(jīng)濟，也是銀行辦理農(nóng)貸業(yè)務的擔憂之處。如，上海商業(yè)儲蓄銀行曾分析道，“農(nóng)業(yè)貸款尚在試辦時期，新開區(qū)域調(diào)查用費既巨，農(nóng)民智識幼稚，指導所費亦大，而區(qū)域散漫，放款零星，人事開支均難節(jié)省……以此巨大開支，實難分配”。②《民國二十三年度上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)貸款概況》（1935年2月），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-733。這從1934年上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)貸款所有開支項目中亦可見一斑，“調(diào)查費占百分之二十，管理費亦達百分之二十以上，此為農(nóng)業(yè)貸款開支之最大原因”。③《民國二十三年度上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)貸款概況》（1935年2月），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-733。中國銀行的農(nóng)貸開支也不例外，1935年農(nóng)貸業(yè)務開支為40 893.02元，其中薪津30 605.92元，旅費8 748.41元，其他1 538.69元④《中國銀行關(guān)于1935年農(nóng)村貸款的統(tǒng)計》，上海市檔案館藏，館藏號：Q54-3-175。，旅費開支占農(nóng)貸總開支的21.4%，僅次于薪金支出。而銀團的設(shè)立使得營運開支在各銀行間分攤，巨額的旅費開支則較易被接受，并可共享調(diào)研信息，充分發(fā)揮信息的外部性，提升貸款質(zhì)量。

（三）銀團農(nóng)貸有益于降低風險管理的邊際成本

現(xiàn)代資產(chǎn)組合理論認為多樣化投資組合使得風險趨于分散化，降低投資的非系統(tǒng)性風險。銀團貸款種類增加，各貸款可實現(xiàn)相互協(xié)同，尤其生產(chǎn)貸款與運銷貸款共同構(gòu)成棉花生產(chǎn)與銷售的資金產(chǎn)業(yè)鏈，“冬季棉花之運銷、農(nóng)村合作之組織、種子推廣，均藉生產(chǎn)貸款而推動”。⑤《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團陜西區(qū)辦事處業(yè)務報告》（1936年3月31日），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-610。而當生產(chǎn)貸款無法按期收回時，可將收獲的棉花或其他農(nóng)作物“按規(guī)定價（合當?shù)厥袃r七折）轉(zhuǎn)做運銷貸款抵還”，⑥《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團五月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43?！岸嘣a(chǎn)”有機結(jié)合有助于銀團發(fā)揮范圍經(jīng)濟效應與風險防范的協(xié)同效應。但對單個銀行來說，某些貸款種類風險較大，經(jīng)營中必須有所取舍。如，1935年上海商業(yè)儲蓄銀行制定農(nóng)貸計劃時提出要“慎密辦理產(chǎn)銷合作”，原因在于“產(chǎn)銷合作之業(yè)務極為復雜，不但關(guān)于生產(chǎn)、運輸及推銷三方面，舉凡加工設(shè)備之機械使用及專門人才之訓練與天時之關(guān)系，均極重要”。⑦《本行農(nóng)村放款業(yè)務進行之商榷》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-719。而銀團貸放的合作社多為產(chǎn)銷合作社，正是發(fā)揮了銀團農(nóng)貸業(yè)務覆蓋農(nóng)作物生產(chǎn)、運輸及銷售的產(chǎn)業(yè)鏈運營優(yōu)勢，可以通過配置多樣化的風險資產(chǎn)來獲利，單個銀行亦可通過購買銀團資產(chǎn)池份額，從而在低風險水平獲益。

（四）銀團農(nóng)貸有利于降低無序競爭的同業(yè)內(nèi)耗成本

隨著20世紀30年代“商資歸農(nóng)”浪潮興起，各銀行對于農(nóng)村貸款數(shù)額不斷增加，貸款區(qū)域亦在積極擴張。而在野蠻增長背后，無政府行政調(diào)控，同業(yè)之間亦無協(xié)同配合，導致銀行貸前彼此無統(tǒng)籌，貸后更無聯(lián)絡(luò)。同業(yè)組織協(xié)調(diào)性與系統(tǒng)性較差，農(nóng)貸活動多有重復或沖突，特別是在特產(chǎn)豐富、交通便利之農(nóng)村區(qū)域。造成了群雄割據(jù)、無序低效的不利局面，農(nóng)貸摩擦不可避免。對此，上海商業(yè)儲蓄銀行總結(jié)到“惟放款之失，多由于濫，濫放之源，由于競爭”。⑧《上海商業(yè)儲蓄銀行二十三年度營業(yè)報告》，載中國銀行總管理處經(jīng)濟研究室編：《全國銀行年鑒（1935）》，漢文正楷印書局1935年版，第I158頁。由于各銀行農(nóng)貸政策不一，也導致“宵小利用及合作社之從中取巧者，所在多有”。①王文鈞：《商業(yè)銀行在農(nóng)村中之動態(tài)》，《銀行周報》1935年第19卷第48期。同業(yè)無序競爭現(xiàn)象額外增加了銀行農(nóng)貸成本，包括不必要、非正常的市場擴展與處理摩擦所需的各項投入。而銀團依托農(nóng)貸聯(lián)合制度，一方面可以降低因同業(yè)糾葛而形成的無謂消耗，改善各成員銀行在各區(qū)域的競爭摩擦狀況，一定程度上避免銀行農(nóng)貸有限資源的無效內(nèi)耗情況；另一方面，銀團通過劃定放款區(qū)域、統(tǒng)一放款利率、規(guī)范放款程序，能夠重塑銀行農(nóng)貸的聯(lián)合投放模式，發(fā)揮銀團品牌效應，并可擴大銀行的資源邊界，放貸更為經(jīng)濟。

因此，本文做出如下研究假設(shè)：銀團農(nóng)貸能夠?qū)Τ杀窘档彤a(chǎn)生積極的正向影響，當貸款規(guī)模越高，平均運營成本越低。

三、銀團貸款規(guī)模與運營成本的實證分析

（一）指標選擇與模型設(shè)定

銀團成立于1935年初，至當年4月漸入正軌，并逐月發(fā)布營業(yè)報告。而后受全面爆發(fā)的抗日戰(zhàn)爭影響，銀團農(nóng)貸業(yè)務陷入收縮與催收狀態(tài)，偏離正常運營軌跡。因此，研究時段界定為1935年4月至1937年6月。為增加樣本容量，選用月度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來源于上海市檔案館館藏之金城銀行、新華信托儲蓄銀行與中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團的來往文書，內(nèi)含各月營業(yè)報告，經(jīng)過整理即可得到銀團貸款額與開支的時間序列數(shù)據(jù)。

以銀團貸款余額loan表示貸款規(guī)模，表示各地各類農(nóng)貸余額之和；ac表示銀團總辦事處平均成本，為總成本除以貸款規(guī)模之值?？偝杀景殕T薪金、司役工資、文具費、印刷費、郵電費、旅費、書報費、房租、車馬費及雜費等。需要說明的是，這里的總成本數(shù)據(jù)不包括利息支出及分管理處支出。與商業(yè)銀行不同，銀團不主動吸收存款，資金來源為近十家銀行的資金集中，銀團對于各參加銀行貸放之資金在1937年之前均按月息八厘計息，不隨資金規(guī)模的大小而變化。分支處開支為各區(qū)貸款數(shù)額的半厘提取，盈虧由區(qū)代理行負責，與銀團運營無關(guān)。因此，銀團主要作為資金中介統(tǒng)籌經(jīng)營農(nóng)業(yè)合作貸款業(yè)務?？紤]其特殊性，這里主要討論銀團貸款規(guī)模與總辦事處平均運營開支的關(guān)系。

基于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團的經(jīng)營特點、理論基礎(chǔ)及已有數(shù)據(jù)特征，本文選取非結(jié)構(gòu)性方法，構(gòu)造VAR模型來擬合分析貸款額與運營成本的關(guān)系?？死锼雇懈ァの髂匪褂?980年將向量自回歸模型（VAR）模型引入宏觀經(jīng)濟分析中。他采用多方程聯(lián)立的形式，在模型的每一個方程中，左邊是內(nèi)生變量，右邊是自身的滯后和其他內(nèi)生變量的滯后項，從而預測相互聯(lián)系的時間序列系統(tǒng)及分析隨機擾動對變量系統(tǒng)的動態(tài)沖擊，解釋各種經(jīng)濟沖擊對經(jīng)濟變量的影響。②李子奈、葉阿忠：《高級應用計量經(jīng)濟學》，清華大學出版社2012年版，第101頁。本文運用VAR模型中的格蘭杰因果檢驗、脈沖響應分析、方差分解等揭示銀團貸款規(guī)模與運營成本在動態(tài)變化中的關(guān)系。

含有2個變量的VAR（p）模型的一般形式為：

式中，

其中，p是模型的滯后階數(shù)，樣本個數(shù)為T，μ是常數(shù)項,εt為隨機干擾項。

（二）平穩(wěn)性檢驗與滯后階數(shù)的確定

VAR模型要求進入模型中的各個時間序列變量都是平穩(wěn)序列，否則可能會出現(xiàn)偽回歸現(xiàn)象，因此首先對lnloan及l(fā)nac進行平穩(wěn)性檢驗。由表1顯示，lnloan序列的ADF值小于5%、10%的臨界值，但大于1%的臨界值，P值為0.020 6，表明lnloan序列在5%的顯著水平下平穩(wěn)。lnac的ADF值均小于1%、5%與10%的臨界值，說明lnac序列在1%的顯著水平下平穩(wěn)。

表1 變量平穩(wěn)性檢驗結(jié)果

其次，預估和確定VAR 模型中的滯后階數(shù)。本文運用LR、FPE、AIC、SC、HQ 等準則檢驗來確定VAR模型的滯后階數(shù)，檢驗結(jié)果見表2，當滯后1階時，LR、SC、HQ最佳，因此VAR模型選擇的滯后階數(shù)為1。同時，利用AR根檢驗模型的穩(wěn)定性，所有序列的特征根都位于單位圓內(nèi)，因此整個模型平穩(wěn)。

表2 確定最佳滯后階數(shù)的檢驗值

最后，使用VAR（1）模型對所列方程進行估計。在貸款的方程中，貸款額滯后值對自身有著顯著的正向影響，在平均成本的方程中，F(xiàn) 統(tǒng)計量為11.58，通過方程顯著性檢驗，R2為0.50，貸款額滯后值的系數(shù)為-1.0337，且在1%的水平下顯著，也即貸款規(guī)模的擴大有助于降低平均成本。但VAR模型中的系數(shù)僅反應局部的變量關(guān)系，并不能捕捉全面復雜的動態(tài)關(guān)系，因此，還需要借助格蘭杰因果檢驗、脈沖響應函數(shù)和方差分解等工具分析銀團貸款額與運營成本間的動態(tài)影響路徑及影響的相對程度。

（三）格蘭杰因果檢驗

考察lnloan與lnac的相互影響，可以看當期變量值能夠在多大程度上被過去的另一個變量值解釋，檢驗在方程中加入另一變量滯后值是否使解釋程度顯著提高，如果有提高就可以說某一變量是另一變量的格蘭杰原因。雖然格蘭杰因果關(guān)系檢驗并不是充分性條件檢驗，但基于理論分析后的格蘭杰檢驗，有助于驗證二者的因果關(guān)系。

對VAR（1）進行格蘭杰因果檢驗，結(jié)果如表3，在貸款額的方程中，排除變量lnac的伴隨概率為0.373 3，大于10%的顯著性水平，則無法拒絕原假設(shè)，即lnac不是lnloan的格蘭杰原因，銀團運營成本對貸款額沒有預測能力。在成本的方程中，lnloan的P值為0.0001，在1%的顯著性水平下顯著，說明貸款額是引起銀團平均成本變化的格蘭杰原因，即貸款規(guī)模有助于解釋平均運營成本的將來變化。

表3 VAR（1）的格蘭杰因果檢驗

這樣的檢驗結(jié)果是符合經(jīng)濟理論和銀團運作實際的，lnloan的滯后變量對lnac的預測精度存在顯著性改善，貸款規(guī)模會影響平均運營成本的變化，而貸款規(guī)模的變動無法由銀團運營開支解釋。

（四）脈沖響應分析

脈沖響應函數(shù)方法可用于分析VAR模型受到某種沖擊時對系統(tǒng)的動態(tài)影響，具體來說，可借以分析平均成本對于貸款額的脈沖響應方向、程度與時間變化。

一方面，觀察平均運營成本對自身擾動的反應。圖2顯示，平均成本對自身的擾動在第一期就做出來了反應，且均為較強的正向影響，表明平均成本受自身發(fā)展的歷史慣性影響。另一方面，分析平均成本對于貸款額的脈沖響應。當給貸款額一個標準差大小的沖擊，平均成本在第一期沒有反應，表示貸款規(guī)模對成本傳導有1個月的時滯，從第一期之后，貸款額對平均成本的沖擊表現(xiàn)為負向效應，第二期的響應指數(shù)達到最大值，為-0.22，之后的響應指數(shù)均保持負值并趨于收斂，即貸款規(guī)模對平均成本變化有著負向沖擊，說明貸款額的較大規(guī)模和適度增加對于平均成本降低具有積極作用，這也與前文中的理論分析相一致。

圖2 VAR模型的脈沖響應函數(shù)

（五）方差分解

方差分解能夠利用相對方差貢獻率給出隨機信息的相對重要性，借以分析貸款額對平均運營成本變動的貢獻程度，進一步探究變量間的影響關(guān)系。從表4中能夠看出，平均成本預測方差在第一期基本是由自身擾動所引起的。隨著預測期的推移，成本預測方差中由貸款規(guī)模擾動所引起的部分增加，而由成本自身擾動所引起的部分下降，但其所占的百分比仍比較大。從第5期之后，平均成本預測方差有81%是由自身擾動引起的，18%部分是由貸款規(guī)模擾動引起的。原因在于，在銀團成立初期，其運營開支受固定投入影響較大，如薪酬開支、郵電費、書報費、房租與車馬費等具有剛性特點，調(diào)研費較高。而銀團初始貸款存量由五行聯(lián)合貸款轉(zhuǎn)入，有著歷史慣性，加之貸款周期因素，因此貸款余額短期變動不大。因此，平均成本的變動前期主要由總辦事處開支影響，貸款額對其影響很小；而當銀團運轉(zhuǎn)步入正軌后，隨著貸款規(guī)模的擴張，其對平均成本變動的影響加大。

表4 lnac變量的方差分解表

四、進一步分析

根據(jù)前文的理論分析與實證檢驗可知，銀團農(nóng)貸有助于降低其平均運營成本，也即銀團這一組織安排能夠更好的協(xié)同利用資源，若發(fā)展環(huán)境穩(wěn)定、銀團資金安排得當，隨著貸款規(guī)模的擴張，銀團應能較有效率的開展農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務，實現(xiàn)較高的盈利增長。由銀團純益情況表示其具體經(jīng)營績效，如表5所示，銀團僅在1935年6月決算中實現(xiàn)了較高的利潤，在其后均為虧損，個中緣由值得探究，原因可歸納為以下四點。

表5 銀團半年度盈利表

第一，貸款規(guī)模的擴張有助于降低平均運營成本，但銀團并沒有充分發(fā)揮這一效應。銀團所有資金來自于各銀行，剛成立時“各參加銀行所擔任資金之數(shù)額以每十萬元為一單位，本年度（1935年）貸款最高額規(guī)定為三百萬元，計分三十個單位”。①《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團參加銀行合作契約》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-888-162。1936年，因中國農(nóng)民銀行退出，上海商業(yè)儲蓄銀行由五個單位降為四個單位，因此，資金額減至250萬。1937年，中國實業(yè)銀行加入，資金數(shù)變?yōu)?60萬。與亦帶有銀行農(nóng)貸合作性質(zhì)的農(nóng)本局比較①《參加農(nóng)本局合放資金各銀行認定金額及當選農(nóng)本局理事及候補理事名單》（1936年8月），上海市檔案館藏，館藏號：Q275-1-713-164。，農(nóng)本局為1936年實業(yè)部聯(lián)合30家銀行設(shè)立的農(nóng)業(yè)機關(guān)，固定資金由政府撥給，每年度600萬元，各參加銀行認定合放資金亦達600萬元，遠超過銀團資金力量。而銀團的農(nóng)貸數(shù)量受制于各參加銀行資金投放意愿，難以擴張，在農(nóng)貸市場并無規(guī)模優(yōu)勢。銀團1935年與1936年貸款余額分別為814 606.87元、365 204.6元。若與單個銀行的農(nóng)貸額對比，1935年，江蘇省農(nóng)民銀行農(nóng)業(yè)貸款余額達9 168 500 元②《江蘇省農(nóng)民銀行二十四年業(yè)務報告》，上海市檔案館藏，館藏號：Q62-1-15。，中國銀行農(nóng)貸余額為1 213 613.49 元③《中國銀行關(guān)于1935年農(nóng)村貸款的統(tǒng)計》，上海市檔案館藏，館藏號：Q54-3-175。。1936年，中國農(nóng)民銀行農(nóng)業(yè)放款余額更達1 480.5萬元④中國人民銀行金融研究所：《中國農(nóng)民銀行》，中國財政經(jīng)濟出版社1980年版，第370頁。，均遠高于銀團貸款數(shù)額。銀團農(nóng)貸資金總量相對不足，資本約束下的貸款難以拓展，無法滿足各地農(nóng)貸資金需求。如，“上海市財政局、河南賑務會等機關(guān)，屢次函本銀團請求貸款，救濟各該處農(nóng)村。當以性質(zhì)不同，財力人事不足分配，已分別函復婉拒”⑤《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q269-1-43。。由此可見，銀行共同出資額不增反減下的銀團力量薄弱，導致農(nóng)貸規(guī)模偏小，無法充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效應，這可能是銀團虧損的原因之一。

第二，前述銀團之運營成本并未包括利息支付成本，而存貸款業(yè)務之利差程度對利潤有著顯著影響，但銀團制定的利息收付水平卻不甚合理。如表5數(shù)據(jù)所示，利息收入從1935年6月至1936年12月均呈下降趨勢，尤以1936年6月及12月貸款利息收入極低，此利息為銀團農(nóng)業(yè)貸款利息收入扣除給與參加行月息八厘外的盈余之數(shù)，開支高于利息收入導致銀團虧損。為此，金城銀行于1937年在與銀團總辦事處的信函中具體分析道，“查本團各參加銀行撥來貸款資金曾經(jīng)廿四年份第九次理事會議決，以按月息八厘計息在案。茲以本團各省區(qū)貸款利率只有河北區(qū)為月息九厘，其余如陜西山西安徽等區(qū)均為月息八厘半，照章除以半厘提充各區(qū)辦事處開支外，所有本團總辦事處開支即感不敷，故于每屆決算歷有虧損”。存貸款利差極低導致總辦事處收入屈指可數(shù)，虧損在所難免。為此，金城銀行提出了具體改善方案，“按此項總辦事處開支之損失與其仍由各參加銀行比例分攤，似不如將各行撥來貸款資金仿照農(nóng)本局利率辦法，改為周息八厘計算，如此則以后本團決算賬冊既可避免虧損字樣，而于各參加銀行實得息金亦無多上下”。⑥《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團總辦事處總字第284號來函》（1937年2月17日），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-889。經(jīng)此提議，銀團對銀行存入資金的利息做出了調(diào)整，“本團各參加銀行撥來貸款資金利息，原規(guī)定以月息八厘計算，現(xiàn)亦經(jīng)議定自廿六年一月一日起改為周息八厘，并經(jīng)各參加銀行函復同意”。⑦《民國廿六年中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團二月份報告》，上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-612-21。通過利息水平調(diào)整，1937年6月決算報告中利息收入比1936年12月增加了8.5倍，虧損額已大為減少。由于戰(zhàn)事的影響，銀團難以正常運營，使得我們無法從長時段觀察其利潤變化。

第三，銀團的成立雖在一定程度上減少了銀行農(nóng)貸業(yè)務的競爭，但沒有從根本上解決這一問題，惡性競爭仍然存在。1935年，銀團章程中規(guī)定，“參加本銀團之各銀行除參加本銀團貸款外，亦得以單獨辦理農(nóng)業(yè)合作貸款，但應參照本銀團各地貸款利率辦理之”。⑧《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團章程》（1935年），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-605-65。但銀行間協(xié)定性質(zhì)的章程并不具備強制性，1937年4月，銀團赴河北省調(diào)查洽談時發(fā)現(xiàn)，“該省農(nóng)貸利率高低不一。據(jù)稱該省所有合作社除由金城銀行及本團貸款外，尚有該省省銀行、堿地改良委員會及中國銀行等機關(guān)，其利率亦頗高低不一，若某行倉庫貸款，只收七厘半月息”。⑨《民國廿六年中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》，上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-612-21。即便在貸款規(guī)模最大的陜西省，銀團也不占優(yōu)勢?！敖陙黻兪∞r(nóng)村在經(jīng)濟方面，有銀行界投資總數(shù)四百萬元，陜處約占三分之一”。⑩《中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團陜西區(qū)辦事處業(yè)務報告》（1936年3月31日），上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-610。除了銀行間競爭關(guān)系，還有銀團與農(nóng)本局的競爭，1937年4月，銀團赴山西省調(diào)查洽談時發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)本局擬于該省解縣設(shè)立合作金庫，改進所一俟各該社還清本團舊欠后，即由該所將其改組為村單位信用合作社，介紹該局進行貸款”。?《民國廿六年中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團四月份報告》，上海市檔案館藏，館藏號：Q264-1-612-21。帶有官方背景的農(nóng)本局農(nóng)貸業(yè)務開展在一定程度上擠占了銀團原有的貸款群體，銀團擴張發(fā)展的處境艱難。

第四，銀團能否發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟以增加其收益，還有賴于健全的外部制度環(huán)境，而這一前提在近代中國是不具備的，農(nóng)村合作社發(fā)展不充分與政府制度保護缺失亦是銀團虧損的主要原因。在銀團的農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務中，農(nóng)村合作社居于其間發(fā)揮著中介的橋梁作用。由于合作運動的快速推行、農(nóng)民智識低下與鄉(xiāng)村治理不健全等問題的存在不可避免的導致合作社質(zhì)量不佳，使得合作社或隱藏經(jīng)營中的實際問題，或?qū)⒔杩钆沧魉?，或違反借款合同。銀團陜西辦事處在農(nóng)貸的催收工作中，發(fā)現(xiàn)“高橋一社頗覺腐敗，敝處一再嚴催該社，仍一味拖延，以前其帳中有暫欠約三千元之譜，三五月來社員略有還款，又被社內(nèi)職員挪用，理事長王德生一人即挪用二千元，故最近暫欠突增至四千五百余元”。①《秦行旬報》（1938年12月7日），上海市檔案館藏，檔號：Q264-1-872-1。大量不良代理人的存在不僅使得銀團農(nóng)貸資金應用低效與分配不合理，也致使處于信息劣勢之銀團的信貸資產(chǎn)損失不確定加劇，無法降低銀團貸款成本。同時，國民政府僅以1934年頒布的《儲蓄銀行法》規(guī)定儲蓄銀行對農(nóng)村合作社的質(zhì)押放款數(shù)量，并無完善的制度配套，建立合作金融系統(tǒng)也僅停留在倡議與計劃層面。對于農(nóng)業(yè)貸款而言，下層合作基礎(chǔ)薄弱，上層制度保護缺失。因此，銀團合作機制與實踐僅能在固有的農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性體系框架下修修補補，要以數(shù)額龐大的貸款實現(xiàn)收益增加，這在當時的農(nóng)村是極難實現(xiàn)的。

五、結(jié) 語

本文基于檔案史料的梳理與實證分析深化了對于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團的專題研究，檢驗了“銀團貸款能否降低農(nóng)貸的運營成本”這一合作效應命題，并剖析了銀團虧損的“經(jīng)營悖論”。筆者認為，商業(yè)銀行從事農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務應建立在成本可負擔、商業(yè)可持續(xù)的基礎(chǔ)之上。多家銀行合作籌設(shè)農(nóng)貸銀團的初衷正基于此。為真正實現(xiàn)此目標，不僅需要貸款規(guī)模的擴大，以充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效應，還應注意銀團組織規(guī)則的完善，以增強銀團發(fā)展的內(nèi)生活力。同時，健全的基層合作組織與完善的制度配套亦極其重要。因此，在外部環(huán)境穩(wěn)定的背景下，對于銀團而言，應對組織結(jié)構(gòu)與合作安排、資金成分與利率水平設(shè)定、風險分擔與補償機制等進行充分且合理的安排，保證機構(gòu)有著富有彈性的成長空間，促進貸款規(guī)模擴張與制度規(guī)則完善相得益彰，進一步提升銀團經(jīng)營績效。農(nóng)村合作社自身基礎(chǔ)的加強非一日之功，客觀上有賴于社會層面的培育與國家層面的制度設(shè)計和金融助力。對于政府而言，商業(yè)銀行農(nóng)貸的困境與合作社的健康發(fā)展，需由中央進行宏觀制度設(shè)計，在硬性約束下合理制定激勵配套與風險共擔機制，并對競爭性農(nóng)貸市場進行統(tǒng)籌調(diào)整，為銀團農(nóng)貸資金的籌集與運營提供便利與保障。

雖然銀團存續(xù)時間很短且據(jù)今已逾80年，但近代銀行同業(yè)這種自發(fā)的農(nóng)貸合作行為仍值得關(guān)注，歷史延續(xù)性為當前銀行業(yè)農(nóng)村貸款借鑒經(jīng)驗與教訓提供了可能性。尤其在當下，健全金融支農(nóng)組織體系是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要方面，而農(nóng)村金融機構(gòu)仍在持續(xù)探索與深化改革的路上。近年來也時有中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等發(fā)起或參與的銀團貸款實踐，逐步成為銀行支持鄉(xiāng)村建設(shè)的方式之一?；诖?，希冀此文能夠為銀行經(jīng)營者與政策制定者提供些許助益。