周延翶
(中國鐵建大橋工程局集團有限公司,天津 300300)
隨著我國城市化進程的不斷推進,人們對地下空間的需求日益增大,使得濱海城市地鐵得以快速發(fā)展。地下連續(xù)墻以其剛度大、土層擾動少和噪聲小等優(yōu)勢在地鐵工程圍護結(jié)構(gòu)中得到廣泛應(yīng)用。地下連續(xù)墻作為該結(jié)構(gòu)的核心組成部分,其施工質(zhì)量將影響地鐵工程施工的安全性[1?2]。若地層上部較軟、下部堅硬時,采用常規(guī)施工機具對地連墻成槽施工,面臨成槽垂直精度高、施工難度大和工程造價高等技術(shù)難題[3]。同時,由于上部土層較軟,當(dāng)?shù)乇砭o鄰建筑物時,產(chǎn)生的附加土壓力極易導(dǎo)致槽壁失穩(wěn)繼而坍塌,并引起周圍既有建筑發(fā)生重大工程事故[4]。
在地連墻成槽施工中,國內(nèi)外學(xué)者通常采用理論分析、現(xiàn)場試驗和數(shù)值模擬[5-8]等方法對地連墻成槽穩(wěn)定性進行研究??妶A冰等[9]推導(dǎo)了槽壁局部穩(wěn)定安全系數(shù)和臨界高度計算公式;崔根群等[10]推導(dǎo)了槽壁穩(wěn)定條件下的泥漿重度計算公式;徐建等[11]總結(jié)出傾斜巖面深大圓形基坑支護結(jié)構(gòu)的受力與變形規(guī)律;胡勇等[12]在一級階地復(fù)雜水文地質(zhì)環(huán)境下結(jié)合多種影響因素提出地連墻變形控制措施;盧偉等[13]針對上軟下硬地層條件形成一套快速地連墻成槽工藝保證了施工質(zhì)量。
結(jié)合深圳某地鐵站的工程實例,針對該地鐵站上軟下硬的地質(zhì)條件以及既有建筑眾多的情況,若采用常規(guī)成槽施工技術(shù),難以解決連續(xù)墻成槽精度高、施工難度大和土層易失穩(wěn)等技術(shù)難題。因此,本文利用Mi?das/GTS NX軟件建立了L型槽段有限元模型,對地連墻成槽過程中的土體變形進行研究,為類似成槽施工的工程提供參考借鑒。
工程周邊建筑以住宅和工業(yè)區(qū)為主,場地北鄰商業(yè)樓與住宅,南鄰機場北變電所。地鐵站采用地下三層雙柱三跨式鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)站臺長為170.4m,寬度14.0m,埋深31.5m。圍護結(jié)構(gòu)采用1000mm厚的地下連續(xù)墻,混凝土保護層采用70mm。
地鐵站位于濱海地區(qū),通過地勘得知,地層從上至下依次為素填土、填砂、碎填石、全強中微風(fēng)化片麻狀混合花崗巖,具有“上軟下硬”的特點。成槽機、銑槽機適合一般地層,沖擊鉆、旋挖鉆適合堅硬巖層,結(jié)合不同成槽施工技術(shù),提出三種組合方案,分別為方案一(成槽機+沖擊鉆)、方案二(旋挖鉆+成槽機)以及方案三(銑槽機+旋挖鉆)。
針對三種方案施工工序:①方案一對地鐵站土層中的素填土、砂質(zhì)粘性土、全風(fēng)化混合花崗巖選用成槽機,剩余土層選用沖擊鉆組合施工;②方案二同方案一的工序一致,采用旋挖機替代沖擊鉆施工;③方案三采用旋挖鉆鉆孔,全部挖完后,再采用銑槽機,即將兩個旋挖鉆鉆成的孔中間部分土體一層一層挖出。
在Midas/GTS NX程序中,泥漿和C35混凝土的結(jié)構(gòu)單元均采用線彈性本構(gòu)模型。土體本構(gòu)模型采用修正—摩爾庫倫本構(gòu)模型,采用該模型區(qū)分了加載模量及卸載模量,可考慮土體壓縮硬化和剪切硬化行為。土層物理力學(xué)參數(shù)如表1所示。
表1 土層物理力學(xué)參數(shù)
模型邊界條件為:①沿X軸方向上的左右邊界,約束X向的平動自由度;②沿Y軸方向上的前后邊界,約束Y向的平動自由度;③約束有限元模型底部的Z向平動自由度;④模型頂部面為地表面,不施加任何的約束。槽段有限元模型見圖1。
圖1 L型槽段有限元模型
三種方案采用相同的模型,為了減少邊界效應(yīng)的影響,模型尺寸需要在地連墻成槽尺寸上做一定延伸。根據(jù)有限元分析原理和一般處理經(jīng)驗[14],綜合考慮取L型槽段整體三維模型尺寸為35m×35m×50m(長×寬×高)。采用三種方案施工的L型槽段成槽過程,根據(jù)兩側(cè)施工情況分為3個工況,分別為:①兩側(cè)均為土體;②一側(cè)土體、一側(cè)混凝土;③兩側(cè)均為混凝土。
在地連墻成槽施工中,需要同時考慮X、Y、Z三個方向變形情況,本文主要針對場地土中位于下部的微風(fēng)化超硬地層,由于Z向最大沉降值為約0.0001he(he為成槽深度),因此不作為主要因素進行分析。同時,L型槽壁由于具有對稱性,在工況一和工況三中X和Y向的變形為對稱關(guān)系,而在工況二中Y向變形比X向變形大。因此,在三種工況下分析時僅對Y向進行說明。下面按照施工過程的三種工況分類,分別進行分析研究。
隨著地連墻成槽開挖深度的不斷增加,在工況一下三種施工方案的水平位移逐漸增大。在t=0.26s時,方案一、方案二和方案三Y方向位移均達到最大值。其中,方案一(成槽機+沖擊鉆)所產(chǎn)生的位移最大,沖擊鉆施工產(chǎn)生振動導(dǎo)致土體擾動從而增大水平位移,Y方向的最大位移值為2.39mm。由圖2可知,三種方案所產(chǎn)生的變形都朝向坑內(nèi)方向,且小轉(zhuǎn)角位置處位移大于大轉(zhuǎn)角位移,小轉(zhuǎn)角位置易發(fā)生坑槽失穩(wěn)。在工況一下,三種施工組合方案中方案二對土體擾動最小。其中,Y方向的最大位移值為1.88mm。表明,采用成槽機和旋挖鉆組合施工可有效控制土層變形,保證槽壁的穩(wěn)定性。
圖2 三種方案L型槽段工況一下Y方向最大位移云圖(單位:mm)
隨著地連墻成槽開挖深度的不斷增加,在工況二下三種施工方案的水平位移逐漸增大。在t=0.26s時,方案一、方案二和方案三中Y方向位移均達到最大值。其中,方案三(銑槽機+旋挖鉆)所產(chǎn)生的位移最大,Y方向的最大位移值為1.77mm,小于工況一下最大水平位移。由于混凝土槽段存在對成槽段土體起到加固的作用,從而減小了施工產(chǎn)生的水平位移。由圖3可知,三種方案施工產(chǎn)生的變形方向同工況一情況一致。從整體上分析,大轉(zhuǎn)角位置位移大于小轉(zhuǎn)角位置位移,但位移值更接近。在工況二下,三種施工組合方案中方案二(旋挖鉆+成槽機)對土體擾動最小,上部松軟土層變形得到有效控制,確保開挖基坑穩(wěn)定性。
圖3 三種方案L型槽段工況二下Y方向最大位移云圖(單位:mm)
隨著地連墻成槽開挖深度的不斷增加,在工況三下三種施工方案的水平位移逐漸增大。在t=0.26s時,方案一、方案二和方案三Y方向位移均達到最大值。如表2所示,方案三(銑槽機+旋挖鉆)Y方向的最大位移數(shù)值最大為1.35mm,在三種工況中位移值最小。兩側(cè)的混凝土槽段對成槽段的水平位移具有削弱的效果。由圖4可知,三種工況下,三種方案施工產(chǎn)生的變形方向相同,且大轉(zhuǎn)角位置位移大于小轉(zhuǎn)角位置位移,在大轉(zhuǎn)角位置處易發(fā)生坑槽失穩(wěn)。在工況三下,三種施工組合方案中方案二(旋挖鉆+成槽機)對土體擾動最小,保證坑槽穩(wěn)定性。
表2 L型槽段三種工況下最大位移總表(單位:mm)
圖4 三種方案L型槽段工況三下Y方向最大位移云圖(單位:mm)
對于三個方向(X向、Y向及Z向)的變形控制而言,其三個計算工況的變形控制排序為:工況三>工況二>工況一。對比三種工況下三種施工組合方案對土體的變形及穩(wěn)定性綜合影響,可以發(fā)現(xiàn)槽壁水平變形沿深度方向呈上大下小的非對稱“鼓肚”形曲線分布,但都滿足垂直精度1/550。比較最大水平變形,方案二和方案三的最大變形較為接近(最大相差8.4%),遠(yuǎn)小于方案一的最大變形(最大相差57.7%)。相比于方案二和方案三,方案一由于使用沖擊鉆產(chǎn)生振動速度,雖滿足施工要求,但不可忽視其對開挖坑槽穩(wěn)定性影響。當(dāng)進行L型槽段地連墻施工時,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)施工兩側(cè)槽段為工況一或工況三時,采用施工方案二或施工方案三更為安全;當(dāng)周圍土體為工況二時,采用施工方案二更為安全。
針對濱海巖層地下連續(xù)墻成槽精度高、施工難度大和土層易失穩(wěn)等難題,依托深圳某地鐵站地連墻成槽的工程實踐,在考慮槽段兩側(cè)分別為土體或混凝土的不同工況下,通過三維數(shù)值模擬分析了三種施工方案對地連墻成槽土體變形的影響,主要得到以下結(jié)論:
(1)在工況一(施工兩側(cè)槽段均為土體)情況下水平位移數(shù)值最大,最大值為2.39mm,而工況三(施工兩側(cè)槽段均為混凝土)情況下水平位移數(shù)值最小,其最大值為1.35mm。實際工程中應(yīng)重點控制工況一下的位移及坑槽穩(wěn)定性。
(2)不論采用何種施工方法,土體水平最大變形并不出現(xiàn)在成槽施工過程中,而是出現(xiàn)在成槽施工結(jié)束后的卸載時段,當(dāng)遇到下臥巖層地質(zhì)時,工程應(yīng)將地連墻成槽施工完成時段的水平位移量做重點監(jiān)測。
(3)通過數(shù)值分析三種組合施工方案的變形特性,在濱海巖層的地質(zhì)條件下對地連墻成槽施工時,優(yōu)先選用方案二(旋挖鉆+成槽機),當(dāng)周圍土體情況為工況一或工況三時,可采用方案三(銑槽機+旋挖鉆)。