孫慧文

（河南師范大學(xué)商學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007）

縮小城鄉(xiāng)收入差距是實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的內(nèi)在要義。近年來，城鄉(xiāng)居民“財(cái)產(chǎn)鴻溝”日益擴(kuò)大［1］，城鄉(xiāng)財(cái)富分配不合理愈加嚴(yán)重，財(cái)產(chǎn)性收入差距過大已成為城鄉(xiāng)居民收入差距居高不下的重要原因。［2］數(shù)據(jù)顯示，1999年城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距僅占城鄉(xiāng)居民總收入差距的2.7%，2020年這一比例則增加至15.76%。住房資產(chǎn)是居民家庭財(cái)產(chǎn)的重要來源，但城鄉(xiāng)居民在房產(chǎn)分布上的巨大差距導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲更多惠及城鎮(zhèn)居民?！吨袊?guó)家庭財(cái)富調(diào)查報(bào)告》的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)城鎮(zhèn)居民房產(chǎn)凈值占比從2015年的67.61%上升至2018年的71.35%，同期農(nóng)村居民房產(chǎn)凈值占比則從57.6%降至52.28%。開征個(gè)人房產(chǎn)稅被認(rèn)為是調(diào)控房?jī)r(jià)的重要手段，理論上，任何具有價(jià)格調(diào)控效應(yīng)的制度變革都會(huì)影響收入分配，而城鄉(xiāng)居民住房數(shù)量與面積的差異意味著征收個(gè)人房產(chǎn)稅勢(shì)必會(huì)影響城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距?；诖?，以重慶、上海的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革為例，運(yùn)用合成控制法（SCM）著重分析個(gè)人房產(chǎn)稅改革對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響，檢驗(yàn)個(gè)人房產(chǎn)稅政策的收入分配效應(yīng)。

一、文獻(xiàn)綜述與理論分析

近年來，我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入增速遠(yuǎn)超其他收入，與此同時(shí)，城鄉(xiāng)之間、不同收入階層居民之間的財(cái)產(chǎn)性收入差距也越來越大，并成為我國(guó)收入不平等程度居高不下的重要原因。因此，財(cái)產(chǎn)性收入差距成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。住房資產(chǎn)是居民財(cái)產(chǎn)性收入的主要來源之一，而住房?jī)r(jià)格的波動(dòng)會(huì)影響住房資產(chǎn)價(jià)值的變動(dòng)進(jìn)而影響居民收入分配狀況，所以房?jī)r(jià)的上漲被看作導(dǎo)致居民財(cái)產(chǎn)性收入差距持續(xù)擴(kuò)大的重要原因。如寧光杰等（2016）、許坤等（2020）學(xué)者的研究均表明，房?jī)r(jià)上漲顯著加劇了我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入的不平等程度。［3，4］2011年1月我國(guó)率先在上海、重慶兩地進(jìn)行個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革，而征收個(gè)人房產(chǎn)稅確實(shí)會(huì)影響房?jī)r(jià)的波動(dòng)，這在白文周等（2016）、楊龍見等（2021）學(xué)者的研究中均得到了證實(shí)。［5，6］

至于個(gè)人房產(chǎn)稅究竟會(huì)如何影響居民收入差距，已有研究并未取得一致結(jié)論。范子英等（2015）研究表明，試點(diǎn)城市的房產(chǎn)稅改革提高了小面積住房的價(jià)格，進(jìn)一步增加了中低收入居民的購(gòu)房負(fù)擔(dān)和儲(chǔ)蓄意愿，不利于縮小收入分配差距。Wang等（2019）基于一般均衡模型的分析認(rèn)為，重慶和上海兩地現(xiàn)行的房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策均無法改變當(dāng)前的收入分配狀況，只有在提高稅率的情況下，貧富差距才會(huì)有所縮小。詹鵬和李實(shí)（2015）則認(rèn)為重慶和上海的房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策都是累進(jìn)的稅率結(jié)構(gòu)，尤其是對(duì)于中高收入人群來說，其累進(jìn)特征更加明顯，因此個(gè)人房產(chǎn)稅政策的實(shí)施能夠有效引導(dǎo)收入和資源更公平、更合理的分配，縮小居民收入差距。馮鋒和吳彩玲（2019）基于DID準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)法的研究結(jié)果則表明，上海的個(gè)人房產(chǎn)稅改革會(huì)擴(kuò)大居民的貧富差距，而重慶的個(gè)人房產(chǎn)稅改革則有助于縮小貧富差距。婁峰和段夢(mèng)（2021）將房產(chǎn)稅引入CEG模型，模擬分析了八種房產(chǎn)稅征收方案對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)出口貿(mào)易、居民消費(fèi)、基尼系數(shù)等多方面的綜合影響，認(rèn)為征收個(gè)人房產(chǎn)稅在一定程度上能夠縮小居民收入差距。［7］

但從研究對(duì)象上看，已有研究更多關(guān)注的是房產(chǎn)稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距的影響，至于房產(chǎn)稅如何影響城鄉(xiāng)居民收入差距較少有文獻(xiàn)涉及。根據(jù)理性泡沫理論，當(dāng)投資者對(duì)未來資產(chǎn)價(jià)格的期望值上漲時(shí)，他們會(huì)積累財(cái)產(chǎn)以獲得更大的回報(bào)。對(duì)個(gè)人住房所有權(quán)征收房產(chǎn)稅，會(huì)使房屋資產(chǎn)的持有成本增加，房產(chǎn)所有者的預(yù)期收益降低，投資需求的縮減會(huì)拉低房?jī)r(jià)，從而將進(jìn)一步擠壓對(duì)房地產(chǎn)的投機(jī)性需求，投資者的回報(bào)就會(huì)相應(yīng)的減少。因此，對(duì)擁有多套房產(chǎn)的居民征收個(gè)人房產(chǎn)稅，可以有效遏制房地產(chǎn)市場(chǎng)上的投機(jī)行為，一旦產(chǎn)權(quán)持有者的邊際收益無法彌補(bǔ)其成本損失，他們可能會(huì)向市場(chǎng)拋售部分房產(chǎn)，致使市場(chǎng)上房屋供給增加，進(jìn)而抑制房?jī)r(jià)上漲，而房?jī)r(jià)的變動(dòng)會(huì)通過兩大途徑影響城鄉(xiāng)居民收入分配狀況。

其一，房?jī)r(jià)變動(dòng)的財(cái)富效應(yīng)。因?yàn)榈褪杖爰彝ズ透呤杖爰彝フ加蟹慨a(chǎn)上的差距，房?jī)r(jià)上漲的財(cái)富效應(yīng)具有明顯的結(jié)構(gòu)性差異。對(duì)于擁有多套住房的家庭而言，他們可以通過出租或出售房產(chǎn)獲得更多的收入，而對(duì)于單一住房家庭和無住房家庭而言，房?jī)r(jià)上漲對(duì)其財(cái)富效應(yīng)可以忽略不計(jì)。因此，房?jī)r(jià)上漲必然會(huì)擴(kuò)大擁有多套住房的家庭、單一住房家庭和無住房家庭之間的貧富差距。我國(guó)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)分布的不平等集中表現(xiàn)為住房數(shù)量和住房面積上的差異，這種差異最終必然表現(xiàn)為住房?jī)r(jià)值的差距，加劇城鄉(xiāng)居民間的財(cái)富分化。

其二，房?jī)r(jià)變動(dòng)的信貸效應(yīng)。住房資產(chǎn)具有顯著的抵押融資功能，對(duì)于擁有住房的家庭而言，房?jī)r(jià)上漲增加了其潛在的抵押價(jià)值，擁有房產(chǎn)數(shù)量越多，家庭外部融資能力越強(qiáng)，由此帶來的投資資金擴(kuò)張將進(jìn)一步推動(dòng)其財(cái)富積累，增加其財(cái)產(chǎn)性收入。對(duì)于無住房家庭而言，房?jī)r(jià)的上漲使家庭購(gòu)買住房負(fù)擔(dān)加重，而房?jī)r(jià)上漲帶來的財(cái)富增加具有顯著的示范效應(yīng)，這會(huì)促使無住房家庭通過抵押貸款或增加儲(chǔ)蓄來購(gòu)房，推升其負(fù)債和儲(chǔ)蓄水平，進(jìn)而擠占低收入家庭的投資行為，這顯然不利于其財(cái)產(chǎn)性收入的增加。［8］尤其是在城鄉(xiāng)金融市場(chǎng)發(fā)展差異較大的現(xiàn)實(shí)條件下，金融市場(chǎng)發(fā)展惠及的主要是城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民受到的影響較小，而城鄉(xiāng)金融市場(chǎng)的不均衡為房?jī)r(jià)信貸效應(yīng)的發(fā)揮提供了有力的外部環(huán)境，不利于縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距。

綜上，房?jī)r(jià)的變動(dòng)會(huì)通過財(cái)富效應(yīng)、信貸效應(yīng)等渠道影響城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，如果征收個(gè)人房產(chǎn)稅可以調(diào)控房?jī)r(jià)，勢(shì)必就會(huì)影響城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距。因此，本文選取1999—2020年間省域面板數(shù)據(jù)，利用合成控制法進(jìn)行準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，研究重慶、上海兩地的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革如何影響城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距。

二、研究設(shè)計(jì)

在明確試點(diǎn)地區(qū)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距變動(dòng)事實(shí)的基礎(chǔ)上，提出研究假設(shè)，介紹合成控制法的研究思路及實(shí)證分析中用到的變量及其數(shù)據(jù)來源。

（一）試點(diǎn)地區(qū)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距概況

這里選用財(cái)產(chǎn)性收入的泰爾指數(shù)（Theil）來度量?jī)纱笤圏c(diǎn)地區(qū)政策改革前后城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的變動(dòng)情況，以此初步檢驗(yàn)征收個(gè)人房產(chǎn)稅對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響。泰爾指數(shù)值越大，城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距越大，其計(jì)算公式如下：

式中t表示年份，i表示地區(qū)；j=1、2分別表示城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)；wij,t表示i地區(qū)t年度農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民人均財(cái)產(chǎn)性收入，wij表示i地區(qū)居民人均財(cái)產(chǎn)性收入；Pij,t表示i地區(qū)t年度農(nóng)村或者城鎮(zhèn)常住人口數(shù)，Pij則表示i地區(qū)t年度的總?cè)丝凇?/p>

測(cè)算結(jié)果顯示：房產(chǎn)稅改革前即1999—2010年間，上海城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入的泰爾指數(shù)均值為1.50，而且保持了持續(xù)上升的態(tài)勢(shì)。同時(shí)期重慶城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入的泰爾指數(shù)相對(duì)較低，其年度均值為1.10。改革后即2011—2020年間，上海城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入泰爾指數(shù)的均值上升至1.74，而重慶城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入的泰爾指數(shù)均值則下降為0.75，重慶市城鄉(xiāng)居民間財(cái)產(chǎn)性收入的不平等程度越來越小。以上分析表明，個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革前后，重慶上海兩地城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距變動(dòng)情況明顯不同，究竟征收個(gè)人房產(chǎn)稅在城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的變動(dòng)過程中起何作用，尚有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。［9］

（二）研究假設(shè)

從政策設(shè)計(jì)上看，重慶和上海的個(gè)人房產(chǎn)稅政策均是對(duì)保有環(huán)節(jié)征稅，理論上，這會(huì)增加住房的持有成本，可以有效抑制對(duì)房地產(chǎn)的投機(jī)性需求進(jìn)而抑制房?jī)r(jià)上漲，縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距。但從政策細(xì)節(jié)上來看，兩地在個(gè)人房產(chǎn)稅征收對(duì)象、稅率、稅額計(jì)算方法等方面均呈現(xiàn)出較大差異。征收對(duì)象上，重慶針對(duì)個(gè)人所擁有的全部房產(chǎn)進(jìn)行征稅，既包括存量房也包括增量房，而上海僅對(duì)新購(gòu)住房征收個(gè)人房產(chǎn)稅，試點(diǎn)改革前的住房不在征收范圍之內(nèi)。稅率上，重慶根據(jù)房產(chǎn)價(jià)值的不同設(shè)計(jì)了三檔稅率，高檔稅率為1.2%，低檔和中檔的稅率差異較為顯著，而上海僅設(shè)計(jì)了0.4%和0.6%的兩級(jí)稅率，稅率不高，差異也較小，同時(shí)還有70%的稅額折扣。［10］綜合來看，重慶的房產(chǎn)稅稅率更高、征收范圍更廣，對(duì)房?jī)r(jià)的抑制效應(yīng)更顯著，而上海試點(diǎn)政策對(duì)房?jī)r(jià)的抑制作用相對(duì)有限，這一點(diǎn)在以往研究中已經(jīng)得到了證實(shí)。如李永剛和劉偉（2021）、楊勵(lì)和歐嘉麗（2020）等學(xué)者均指出，征收個(gè)人房產(chǎn)稅的試點(diǎn)政策對(duì)重慶房?jī)r(jià)的抑制作用顯著大于上海。［11，12］以上有關(guān)房?jī)r(jià)調(diào)控的異質(zhì)性效果意味著兩地的試點(diǎn)政策勢(shì)必也會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距產(chǎn)生不一樣的影響。相對(duì)而言，重慶的房產(chǎn)稅政策對(duì)房?jī)r(jià)的抑制效應(yīng)更顯著，因此也能夠有效調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)居民間的收入分配。結(jié)合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：重慶的個(gè)人房產(chǎn)稅政策改革能夠縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距。

假設(shè)2：上海的個(gè)人房產(chǎn)稅政策改革無法縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距。

（三）實(shí)證方法

利用合成控制法研究個(gè)人房產(chǎn)稅改革對(duì)試點(diǎn)地區(qū)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響，基本思路如下：假設(shè)存在J+1個(gè)地區(qū)，其中地區(qū)1為試點(diǎn)地區(qū)，在T0時(shí)期實(shí)施了房產(chǎn)稅改革，其他J個(gè)地區(qū)未受政策影響。對(duì)于地區(qū)1而言，可以觀測(cè)到其政策改革后的結(jié)果變量Y1t，假設(shè)地區(qū)1沒有實(shí)施政策改革的話，結(jié)果變量為YN1t，那么試點(diǎn)政策對(duì)地區(qū)1結(jié)果變量的影響即處理效應(yīng)可以表示為：

因?yàn)閅1t可以觀測(cè)到，因此估計(jì)αit的關(guān)鍵是先估計(jì)YN1t，即構(gòu)建反事實(shí)變量。假設(shè)：

其中，δt是時(shí)間固定效應(yīng)，Zt為可觀察到的（K×1）維控制變量，θt為（1×K）維參數(shù)向量，λtμi代表未能觀測(cè)到的其他因素，εit為擾動(dòng)項(xiàng)，均值為0。為估計(jì)YN1t，可以用其他J個(gè)地區(qū)的加權(quán)組合去合成一個(gè)未受實(shí)施試點(diǎn)改革的合成地區(qū)1，使得合成地區(qū)1與真實(shí)地區(qū)1的控制變量Zt在T0前幾乎相等。此時(shí)我們可以用合成地區(qū)1在T0后的結(jié)果變量作為的無偏估計(jì)。其中為其他J個(gè)地區(qū)結(jié)果變量的合成值，可表示為：

其中，wj=(w2,…,wJ+1)，是在合成地區(qū)1中其他J個(gè)地區(qū)合成權(quán)重的組合。據(jù)此可用式（2）估計(jì)α1t，并根據(jù)其正負(fù)及大小來判斷地區(qū)1的政策改革對(duì)結(jié)果變量的影響。

（四）數(shù)據(jù)來源與變量說明

（二）上海個(gè)人房產(chǎn)稅改革效果分析

根據(jù)1999—2020年間我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)（西藏除外），利用stata16.0進(jìn)行實(shí)證分析，實(shí)施個(gè)人房產(chǎn)稅政策改革的重慶、上海為處理組，其余28個(gè)地區(qū)為控制組。所用到的變量如下：

1．結(jié)果變量。包括城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入（puri）、農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入（prri）以及城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距（ppg），通過評(píng)估試點(diǎn)政策對(duì)上述變量的影響，來揭示其如何影響城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入水平及其差距。

2.控制變量。借鑒已有研究，選擇城鎮(zhèn)化水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平即人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、人力資本、對(duì)外開放水平等作為控制變量來模擬構(gòu)建合成上海、合成重慶。上述變量數(shù)據(jù)均來自歷年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒及各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒，其具體含義與計(jì)算方法詳見表1。

表1 具體變量解釋

三、實(shí)證結(jié)果分析

利用合成控制法，通過對(duì)重慶、上海之外的其他未實(shí)施房產(chǎn)稅改革的28個(gè)地區(qū)（西藏除外）進(jìn)行加權(quán)處理，模擬出未實(shí)施個(gè)人房產(chǎn)稅改革的上海、重慶即合成上海、合成重慶，并與實(shí)施政策改革的真實(shí)上海、真實(shí)重慶進(jìn)行對(duì)比分析，進(jìn)而揭示個(gè)人房產(chǎn)稅改革對(duì)試點(diǎn)地區(qū)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響。［13］

（一）重慶個(gè)人房產(chǎn)稅改革效果分析

根據(jù)相關(guān)變量的擬合情況，將北京、廣東、廣西、貴州、黑龍江、青海、云南等七省份作為研究重慶城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)照組；將廣東、廣西、黑龍江、青海、四川、云南六省份作為研究重慶農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)照組；將廣東、廣西、湖北、江西四省份作為研究重慶城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差值的對(duì)照組來加權(quán)構(gòu)建合成重慶。真實(shí)重慶與合成重慶各結(jié)果變量的增長(zhǎng)路徑如圖1所示。

可以看出，無論是城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入、農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入抑或是城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距，在試點(diǎn)改革之前，真實(shí)重慶與合成重慶的增長(zhǎng)路徑基本重合，但2011年改革之后，真實(shí)重慶與合成重慶間的差距大幅度擴(kuò)大。圖1（a）表明，改革后，真實(shí)重慶城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入遠(yuǎn)低于合成重慶，說明征收個(gè)人房產(chǎn)稅抑制了重慶城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的增長(zhǎng)趨勢(shì)，但2018年開始政策效果不再顯著，政策時(shí)效性較短。圖1（b）則表明，改革后真實(shí)重慶農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的增速顯著高于合成重慶，說明征收個(gè)人房產(chǎn)稅有利于提高農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入水平。圖1（c）進(jìn)一步表明，2011年以來真實(shí)重慶的城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距顯著低于合成重慶，這意味著個(gè)人房產(chǎn)稅改革縮小了重慶城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，前文的假設(shè)1得以驗(yàn)證。同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)，2018年以來政策效果明顯減弱，政策效果持續(xù)的時(shí)間相對(duì)較短。

圖1 真實(shí)重慶與合成重慶各結(jié)果變量的增長(zhǎng)路徑

經(jīng)過前期的擬合分析，這里將北京、福建、黑龍江、吉林、浙江五個(gè)省份作為研究上海城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)照組，將北京、遼寧、浙江三個(gè)省份作為研究上海農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)照組，將北京、陜西兩個(gè)省份作為研究城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差值的對(duì)照組來構(gòu)建合成上海。圖2分別列示了真實(shí)上海和合成上海相關(guān)結(jié)果變量的增長(zhǎng)路徑。不難看出，在試點(diǎn)改革之前，真實(shí)上海與合成上海各變量的變動(dòng)趨勢(shì)基本保持一致，政策實(shí)施之后，真實(shí)值與合成值出現(xiàn)了顯著變化。圖2（a）表明，2014年真實(shí)上海的城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入水平低于合成上海，但在2015年之后的真實(shí)值又遠(yuǎn)超合成值，且兩者差距持續(xù)擴(kuò)大。這說明，個(gè)人房產(chǎn)稅改革可以在短期內(nèi)抑制城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的增長(zhǎng)趨勢(shì)，但隨著時(shí)間的推移，其抑制作用逐漸弱化，反而促進(jìn)了城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的增長(zhǎng)。［14］圖2（b）表明，改革后真實(shí)上海農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入在短暫上升之后轉(zhuǎn)而下降，2015年之后的真實(shí)值甚至要低于合成值。圖2（c）則表明，2015年之前上海城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距有短暫的縮小態(tài)勢(shì)，但2015年后真實(shí)上海的城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距轉(zhuǎn)而大于合成上海。綜上，上海的個(gè)人房產(chǎn)稅改革并沒能縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，反而有可能擴(kuò)大這一差距。前文的假設(shè)2得以證實(shí)。

圖2 真實(shí)上海與合成上海各結(jié)果變量的增長(zhǎng)路徑

（三）計(jì)算處理效應(yīng)

為了更加直觀地觀測(cè)個(gè)人房產(chǎn)稅改革的效果，進(jìn)一步計(jì)算試點(diǎn)改革的處理效應(yīng)，即城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距真實(shí)值與合成值的差值。表2的計(jì)算結(jié)果顯示，2014年以來重慶城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的處理效應(yīng)一直為負(fù)，尤其是在2014—2017年間，真實(shí)值與合成值的差異非常顯著，最高達(dá)到-1599.5元。而上海城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的處理效應(yīng)自2015年開始顯著為正。上述結(jié)果一方面證實(shí)了個(gè)人房產(chǎn)稅政策效果的時(shí)滯性，同時(shí)也表明重慶的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革能夠縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距，而上海則恰恰相反。前文的假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)一步得以驗(yàn)證。

表2 處理效應(yīng)計(jì)算結(jié)果

（四）安慰劑檢驗(yàn)

這里借鑒Abadie et al.（2010）的安慰劑檢驗(yàn)方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。該方法的基本思路是：選擇在樣本期間沒有實(shí)施試點(diǎn)改革的地區(qū)，假定其實(shí)施了政策改革，如果研究結(jié)果表明改革后該地區(qū)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的變動(dòng)趨勢(shì)與試點(diǎn)地區(qū)相同，那就說明即使沒有實(shí)施個(gè)人房產(chǎn)稅政策改革，該地區(qū)城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距也會(huì)擴(kuò)大或縮小。此時(shí)，城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的變動(dòng)更有可能是時(shí)間趨勢(shì)或是其他政策改革的影響，與是否征收個(gè)人房產(chǎn)稅無關(guān)，這意味著前文利用合成控制法得到的分析結(jié)果不可靠。否則，就說明前文的實(shí)證分析結(jié)果是可靠的、穩(wěn)健的。以重慶為例，這里選定兩個(gè)地區(qū)進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，一是在合成重慶中權(quán)重最大的貴州，該地區(qū)各個(gè)控制變量與重慶的相似度最高，二是權(quán)重為0的河北，其與重慶的差異較大。分析結(jié)果表明，與重慶個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革可以縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的效果不同，假如貴州和河北也實(shí)施同樣的個(gè)人房產(chǎn)稅政策，那么政策改革之后，上述兩地的城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距不僅不會(huì)縮小，反而呈顯著擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，尤其是合成重慶中權(quán)重最大的貴州，其城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距持續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)非常明顯。這表明，2011年后重慶城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的變動(dòng)確實(shí)受個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策的影響。［15］

以上安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果表明，前文關(guān)于征收個(gè)人房產(chǎn)稅政策效果的分析是穩(wěn)健、可靠的，即重慶實(shí)施的個(gè)人房產(chǎn)稅政策可以有效縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，前文的假設(shè)進(jìn)一步得到證實(shí)。

四、結(jié)論與建議

利用我國(guó)1999—2020年間省域面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了重慶和上海兩地個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，重慶的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策在抑制城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入過快增長(zhǎng)的同時(shí)，顯著提高了農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入水平，有助于縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，但政策效果逐步減弱。相反，上海的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策則無法起到相同的作用，城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距在政策實(shí)施后的一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)擴(kuò)大。在房地產(chǎn)稅立法進(jìn)程不斷加快、房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作取得全國(guó)人大授權(quán)的宏觀背景下，基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：

（一）合理設(shè)置稅收政策細(xì)則。重慶和上海兩地個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)政策的異質(zhì)性效果與政策細(xì)則密切相關(guān)：其一，重慶的房產(chǎn)稅征收對(duì)象包含了新舊住房，所以不管是之前擁有多套住房的還是在改革之后擁有住房的都需要繳納相應(yīng)的稅款，并且擁有多套房產(chǎn)的居民需要繳納更多的稅款。而上海的個(gè)人房產(chǎn)稅政策只針對(duì)新購(gòu)住房，這并不會(huì)影響到政策改革之前已經(jīng)擁有多套住房的富人，因此，稅收負(fù)擔(dān)只是落在了一小部分人身上，其縮小貧富差距的效果也相對(duì)有限。其二，上海個(gè)人房產(chǎn)稅改革實(shí)施的是兩級(jí)稅率，而重慶則根據(jù)房產(chǎn)價(jià)值設(shè)置了三檔不同的稅率，其累進(jìn)特征更為明顯。因此，要想實(shí)現(xiàn)個(gè)人房產(chǎn)稅改革縮小收入分配差距的目標(biāo)，就必須要保證個(gè)人房產(chǎn)稅稅率的累進(jìn)性，以及存量房與增量房在政策適用上的公平性，否則征收個(gè)人房產(chǎn)稅不僅不能縮小收入差距，反而有可能起到擴(kuò)大收入差距的反效果。

（二）注重其他政策與個(gè)人房產(chǎn)稅政策的聯(lián)動(dòng)改革。征收個(gè)人房產(chǎn)稅之所以能夠縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，是因?yàn)檎魇諅€(gè)人房產(chǎn)稅可以抑制房?jī)r(jià)的上升。但除了加快個(gè)人房產(chǎn)稅立法、加快推動(dòng)個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革之外，也要注意其他房?jī)r(jià)調(diào)控政策的同步實(shí)施，確保多項(xiàng)政策的協(xié)同與聯(lián)動(dòng)［16］，尤其是要加快推動(dòng)農(nóng)村集體建設(shè)用地入市、構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地要素市場(chǎng)。事實(shí)上，近年來為了調(diào)控房?jī)r(jià)，全國(guó)各地普遍采取了限購(gòu)、限貸政策，但除此之外，重慶同時(shí)還實(shí)施了地票制度，專門組建了農(nóng)村土地交易所，實(shí)踐效果表明，重慶一系列土地制度的改革因?yàn)榧涌炝宿r(nóng)村集體建設(shè)用地的入市步伐，有效增加了城市建設(shè)用地面積，既抑制了房?jī)r(jià)的過快上漲，又顯著提高了農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入水平。2022年3月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》，其中也明確提出要健全城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場(chǎng)。因此，如何進(jìn)一步探索并完善農(nóng)村土地制度改革是調(diào)控房?jī)r(jià)、促進(jìn)農(nóng)民增收的關(guān)鍵舉措。

（三）明確界定個(gè)人房產(chǎn)稅政策的目標(biāo)。理論上，個(gè)人房產(chǎn)稅改革可以實(shí)現(xiàn)三大目標(biāo)：一是控制房?jī)r(jià)；二是合理調(diào)節(jié)居民收入分配，縮小貧富差距；三是增加地方稅收。但已有研究表明，三大目標(biāo)并不完全協(xié)同，也很難同步實(shí)現(xiàn)。比如，針對(duì)上海試點(diǎn)政策的研究結(jié)果表明，征收個(gè)人房產(chǎn)稅可以有力增加政府財(cái)政收入，但是對(duì)房?jī)r(jià)的抑制效應(yīng)卻很有限。本文的結(jié)果進(jìn)一步表明，上海試點(diǎn)政策也無法發(fā)揮有效的收入調(diào)節(jié)效應(yīng)，縮小貧富差距。因此，政府必須明確個(gè)人房產(chǎn)稅改革目標(biāo)，根據(jù)目標(biāo)制定政策細(xì)則，尤其是注重稅率、稅制及征收范圍等政策細(xì)節(jié)，同時(shí)實(shí)施區(qū)域化調(diào)控，因?yàn)椴煌貐^(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)供求情況不一，價(jià)格變動(dòng)也具有顯著差異，個(gè)人房產(chǎn)稅實(shí)施細(xì)則所產(chǎn)生的政策效果也顯著不同。所以在制定個(gè)人房產(chǎn)稅改革方案時(shí)，應(yīng)注重區(qū)域性政策細(xì)則的設(shè)定，確保政策細(xì)則與政策改革目標(biāo)相匹配。同時(shí)采取相應(yīng)的配套政策改革，減少對(duì)其他目標(biāo)的抑制作用，“不能碎片、短期化，更不能擇其一點(diǎn)而不及其余”［17］。

（四）個(gè)人房產(chǎn)稅政策的時(shí)效性有待加強(qiáng)。已有研究中，有學(xué)者認(rèn)為房產(chǎn)稅實(shí)施初期對(duì)房?jī)r(jià)的抑制效應(yīng)較強(qiáng)，但從長(zhǎng)期來看，其對(duì)房?jī)r(jià)的影響很有可能會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。本文的研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，盡管重慶的個(gè)人房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革可以縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距，但是從時(shí)效性來看，政策效果在短期內(nèi)相對(duì)顯著，伴隨著時(shí)間的演進(jìn)，其收入分配效應(yīng)持續(xù)減弱，對(duì)城鄉(xiāng)居民貧富差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)越來越小。這其中縱然有中美貿(mào)易摩擦、新冠肺炎疫情等重大事件的多重影響，但是理論上一旦房產(chǎn)稅政策穩(wěn)定運(yùn)行，居民就可以形成穩(wěn)定的預(yù)期并據(jù)此修正自己的投資行為，最小化政策實(shí)施的負(fù)面影響。因此，個(gè)人房產(chǎn)稅政策應(yīng)堅(jiān)持漸近審慎的推進(jìn)原則，以便平抑政策對(duì)不同群體在長(zhǎng)期和短期的影響，更好地發(fā)揮其收入分配效應(yīng)。