姚秀英 姚 紅 黃 蕾 耿 麗 徐 栩

壓力性損傷的發(fā)生會加重患者病情，影響愈后，延緩康復，增加經(jīng)濟負擔，也增加臨床護士的工作量[1]。壓力性損傷重在預防，因此風險評估是預防壓力性損傷的首要環(huán)節(jié)[2]。目前臨床應用最廣泛的是Braden量表，具有對壓力性損傷的預測價值，有較好的信度、效度，對壓力性損傷高危者的預測靈敏度為90%～100%[3]，但在Braden量表使用過程中不同層級的護理人員之間的評估結(jié)果存在差異[4-5]。為了解全院護士應用Braden量表評分一致性的情況，選取某三甲醫(yī)院40個科室130名臨床護士的評分結(jié)果，與國際傷口治療師的評分結(jié)果進行對比研究，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年6月1日-30日本醫(yī)院40個科室共40名壓力性損傷風險患者參與評估，調(diào)查的各層級臨床護士130名護士中男4人，女126人；年齡20～43歲；學歷：專科22人，本科及以上108人；職稱：初級106人，中級24人；層級：N1級23人，N2級36人，N3級40人，N4級31人。國際傷口治療師3人，年齡32～38歲，學歷均為本科，職稱均為中級；層級：N3級1人，N4級2人。臨床護士與國際傷口治療師的基本資料比較無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查方法 查全院40科室，每個科室隨機選擇1名壓力性損傷風險患者，N1-N4層級注冊護士各隨機抽取1名，由臨床護士與3名國際傷口治療師（以下稱傷口專家）同時對該患者進行Braden量表評估,比較臨床護士與傷口專家的評分結(jié)果。

1.2.2 評價標準 ①應用Braden評分量表分6項評分，3名國際傷口治療師的評分結(jié)果作為評價標準。②患者壓力性損傷高危風險（Braden評分≤12分）識別率：臨床護士評估出的壓瘡高危患者例數(shù)/ 傷口專家評估出的壓瘡高危患者例數(shù)×100%。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料采用（±s）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析；計數(shù)資料及等級資料采用例數(shù)表示，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較 N1層級與傷口專家Braden量表評分，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

表1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

層級 n 傷口專家 臨床護士 t P N1 23 14.7±3.32 13.83±2.76 0.966 0.039 N2 36 14.76±3.24 14.3±2.68 0.666 0.508 N3 40 15±3.11 14.1±2.84 1.354 0.179 N4 3114.77±3.18 13.84±2.81 1.228 0.224

2.2 130 名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較 臨床護士與傷口專家Braden量表評分，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），主要表現(xiàn)在感知能力項目中（P＜0.05），見表2。

表2 130名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

表2 130名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

評分項目 傷口專家 臨床護士 t P感知能力 2.90±1.08 2.60±0.93 -2.149 0.038潮濕程度 3.38±0.70 3.23±0.73 -1.138 0.262活動能力 1.48±0.78 1.43±0.78 -0.628 0.534移動能力 2.48±0.99 2.28±0.88 -1.388 0.173營養(yǎng)攝取能力 2.50±0.78 2.45±0.78 -0.388 0.700摩擦力和剪切力 2.20±0.41 2.05±0.32 -1.778 0.083總分 14.88±3.1414.03±2.77-2.509 0.016

2.3 不同層級臨床護士對患者壓力性損傷高危風險識別率 N1-N2層級護士對患者壓力性損傷高危風險識別率為57.14%，N3-N4層級護士識別率為85.71%。不同層級臨床護士對患者壓力性損傷高危風險識別率，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討 論

3.1 臨床護士在感知能力評分項判斷不準確 準確使用壓力性損傷風險評估量表是預防是降低壓瘡發(fā)生率的重要方法[6]。本研究中臨床護士在使用Branden量表對患者壓力性損傷風險評估時與傷口專家相比評分結(jié)果存在差異。其中評分內(nèi)容中患者感知能力這一項差異有統(tǒng)計學意義。這與陳璐等[7]研究結(jié)果一致。感知能力項目共4分：完全受限為1分，表示由于意識水平下降或用鎮(zhèn)靜藥后或體表大部分痛覺能力受限所致對疼痛刺激無反應；部分受限為2分，表示對疼痛有反應，但只能用呻吟、煩躁不安表示，不能用語言表達不舒適或痛覺能力受損＞1/2體表面積；輕微受限為3分，表示對指令性語言有反應，但不能總是用語言表達不舒適，或有1～2個肢體感受疼痛或不舒適的能力受損；無損害為4分，表示對指令性語言有反應，無感覺受損。臨床護士主要是在評2分部分受限還是3分輕微受限時無法準確判斷，這與其不能把握每項評分所對應的細則有關(guān)。本研究中傷口專家得出的Branden評分總分與單項分數(shù)均高于臨床護士為患者作出的評分，這與臨床護士因擔心不能識別風險而導致壓力性損傷發(fā)生有關(guān)。對患者的Branden評分高于實際，表明評估者未能識別風險；低于實際，表明評估者過度預防，造成預警疲勞及醫(yī)療資源的浪費。

3.2 N1層級護士無法準確使用Braden量表 Braden量表是目前臨床應用最廣泛的壓力性損傷風險預測量表，在臨床使用過程中，各層級護士都有對Braden量表評分細則掌握不完全的情況，導致Braden量表的預測作用不能有效發(fā)揮[8]。N1層級護士因工作年限較短和經(jīng)驗不足導致其不能準確理解Braden量表評分六個項目中的評分細則及具體內(nèi)涵，因此在評估時無法選擇準確的分值，導致Braden評分總分高于或低于患者實際值。因此需加強相關(guān)知識技能培訓。

3.3 低年資護士患者高危風險識別率低 通過Braden量表評分，將患者分為高風險（Braden評分≤12分）、中風險（13～16分）、低風險（≥17分），根據(jù)不同的風險程度給與相應的預防措施。如果不能準確識別壓力性損傷的風險，而導致患者發(fā)生壓力性損傷，造成不良影響。本研究中低年資護士患者高危風險識別率為57.14%，周敬花等[9]調(diào)查結(jié)果為低年資護士評出壓瘡高?；颊叩姆下蕿?4.29%,這說明低年資護士需加強相關(guān)培訓及考核，以提高護士對患者壓力性損傷高風險識別率，積極預防。本次研究存在樣本量較少的問題，今后將展開進一步研究。

綜上所述，臨床護士在使用Braden量表對患者進行壓力性損傷評估時評分存在差異，這會影響對患者實際風險的判斷，甚至起不到風險預警的作用。因此臨床護士需加強相關(guān)培訓，熟練掌握量表中每一項風險評分標準和評估技能，提高患者壓力風險防范能力。