任慶雄 吳波

骨質疏松癥以骨量減少、骨質變薄、骨脆性增加為主要癥狀表現(xiàn)，是一種全身性的骨代謝障礙疾病[1]。該病也是全球性關注的疾病類型之一，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，當前全球的骨質疏松癥患者約達2 億人。骨質疏松癥的發(fā)生和年齡存在明顯的相關性，老年人更易發(fā)病，分析原因，與骨密度降低、骨質結構破壞、鈣代謝紊亂、骨合成等因素有關[2-3]。骨質疏松性椎體壓縮骨折為常見骨折類型，因骨質疏松癥而發(fā)病，常在走路摔倒或摔傷時發(fā)生，或在強烈咳嗽、搬運重物后發(fā)生骨折[4]。該病以病變部位的明顯疼痛為主要癥狀，隨著病情的進一步發(fā)展，腰椎功能會受到一定的影響，甚至會累及脊髓神經，繼而導致生活活動能力受限，且該病的病程長，癥狀常持續(xù)性發(fā)作，會對患者的生活質量造成嚴重影響[5-6]。手術是治療該病的常用方法，其中椎弓根穿刺經皮椎體成形術的效果較好，可對病變椎體起到較好的固定作用，能明顯提升脊柱的穩(wěn)定性，繼而減輕患者的疼痛癥狀，促進骨折盡快愈合[7]。該術式可單側或雙側注入骨水泥，其中雙側椎弓根穿刺為傳統(tǒng)操作方式，能夠獲得較好的維持椎體力學穩(wěn)定的效果，而近幾年的研究發(fā)現(xiàn)，單側椎弓根穿刺能夠明顯減少手術時間與術中出血量，且能減少并發(fā)癥的發(fā)生，安全性更好，但二者的有效性如何有待驗證[8-9]?；诖?，本研究選取淮安市淮安醫(yī)院骨科100 例老年性骨質疏松性椎體壓縮骨折患者，并比較單、雙側椎弓根穿刺經皮椎體成形術對手術指標、術后疼痛程度、矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能、臨床療效及并發(fā)癥等的影響，旨在尋找一種有效、安全術式，以提高療效，促進患者盡快恢復，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年1 月-2021 年10 月于淮安市淮安醫(yī)院骨科診治的100 例老年性骨質疏松性椎體壓縮骨折患者。納入標準：（1）年齡≥60 歲；（2）經X 線、CT 等檢查顯示單節(jié)段、壓縮性骨折，骨密度顯示：T＜-2.5；（3）滿足手術指征；（4）ASA分級為Ⅰ、Ⅱ級。排除標準：（1）神經壓迫需行椎管減壓；（2）嚴重脊柱不穩(wěn)定；（3）既往有腰椎外傷或手術史；（4）病理性或陳舊性骨折；（5）截癱；（6）精神疾?。唬?）惡性腫瘤。按照隨機數(shù)字表法將患者分為A 組（n=50）和B 組（n=50）。本研究經本院醫(yī)學倫理委員會批準，家屬對研究知情且同意。

1.2 方法 A 組行單側椎弓根穿刺經皮椎體成形術。取俯臥位，胸腰段椎體呈過伸狀態(tài)，于C 臂機輔助下確定傷椎，并做好標記。常規(guī)消毒、鋪巾。以1%利多卡因進行局麻。采用骨鉆順套管置入椎體前臂2～3 cm 處，建立工作通路，將導針、骨鉆置入工作通路，拔除導針，順工作通路置入球囊，于X 線輔助下慢慢注入顯影劑擴張球囊，待椎體高度恢復理想后退出球囊。于骨水泥拉絲期，在X 線輔助下將適量高黏度骨水泥注入傷椎。經X 線透視確定骨水泥位置，邊緣為毛刺狀。操作完成后撤出針芯，加壓止血，敷料包扎傷口，見圖1。B 組行雙側椎弓根穿刺經皮椎體成形術?；颊唧w位、麻醉及入針操作同A 組；先行一側椎弓根穿刺后予以球囊擴張，再采用相同方法行另一側椎弓根穿刺后球囊擴張，于X 線透視同時雙側向椎體注入骨水泥，見圖2。兩組患者術后均平臥12 h，之后于床上進行腰背肌力訓練，1 d 后佩戴腰帶，下地進行康復訓練，術后3～6 d 出院。

圖1 單側椎弓根穿刺經皮椎體成形術

圖2 雙側椎弓根穿刺經皮椎體成形術

1.3 觀察指標及判定標準 對比兩組手術指標、疼痛程度、矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能、臨床療效及并發(fā)癥。（1）手術指標：手術時間、術中出血量、術中透視次數(shù)、骨水泥注入量、出院時間。（2）疼痛程度：于術前和術后1、3、6 個月，根據(jù)視覺模擬評分法（VAS）展開評估，共10 分，評分越低越好[10]。（3）矢狀面Cobb 角：于術前和術后1、3、6 個月測量，行側位X 線片檢查，測定壓縮椎體上終板和下終板的垂線夾角。（4）椎體前緣高度：于術前和術后1、3、6 個月測量，行側位X 線片檢查，測定椎體壓縮部位高度。（5）傷椎前緣相對高度：于術前和術后1、3、6 個月進行評估，傷椎前緣相對高度=（傷椎椎體前緣高度/上下椎體前緣高度平均值）×100%[11]。（6）脊椎功能：于術前和術后1、3、6個月進行評估，根據(jù)Oswestry 功能障礙指數(shù)問卷表（ODI 指數(shù)）展開評估，評分為0～50 分，得分越低提示脊椎功能障礙越輕微[12]。（7）臨床療效：于術后6 個月進行評估，①顯效：傷椎高度、脊柱復常，腰椎功能恢復，日常生活與活動不受影響；②有效：傷椎高度、脊柱基本復常，輕微疼痛，腰椎功能恢復良好，日常生活與活動稍受影響；③無效：未達以上要求[13]?？傆行?顯效+有效。（8）并發(fā)癥：骨水泥椎旁滲漏、傷椎再骨折、臨近椎體骨折。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 22.0 軟件，計數(shù)、計量資料分別以率（%）、（）表示，行χ2、t 檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 A 組男27 例，女23 例；年齡60～87 歲，平均（69.54±4.72）歲；體重指數(shù)19～26 kg/m2，平均（22.79±2.11）kg/m2；病程2～72 h，平均（18.55±8.73）d；交通事故、跌傷、扭傷、其他分別為22、13、10、5 例；骨折部位中，胸椎段、腰椎段例數(shù)分別為24、26 例；美國麻醉醫(yī)師協(xié)會ASA分級中，Ⅰ、Ⅱ級例數(shù)分別為22、28 例。B 組男26 例，女24 例；年齡60～88 歲，平均（69.52±4.75）歲；體重指數(shù)19～26 kg/m2，平均（22.81±2.10）kg/m2；病程2～72 h，平均（18.58±8.71）d；交通事故、跌傷、扭傷、其他為22、12、11、5 例；骨折部位中，胸椎段、腰椎段例數(shù)分別為23、27 例；ASA 分級中，Ⅰ、Ⅱ級例數(shù)分別為23、27 例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組手術指標對比 A 組手術時間短于B 組，術中出血量、術中透視次數(shù)、骨水泥注入量均少于B 組（P＜0.05）。兩組出院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術指標對比（）

表1 兩組手術指標對比（）

2.3 兩組疼痛程度對比 兩組術前和術后1、3、6 個月的VAS 評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組疼痛程度對比[分，（）]

表2 兩組疼痛程度對比[分，（）]

2.4 兩組矢狀面Cobb 角對比 兩組術前和術后1、3、6 個月的矢狀面Cobb 角比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組矢狀面Cobb角對比[°，（）]

表3 兩組矢狀面Cobb角對比[°，（）]

2.5 兩組椎體前緣高度對比 兩組術前和術后1、3、6 個月的椎體前緣高度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組椎體前緣高度對比[mm，（）]

表4 兩組椎體前緣高度對比[mm，（）]

2.6 兩組傷椎前緣相對高度對比 兩組術前和術后1、3、6 個月的傷椎前緣相對高度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表5。

表5 兩組傷椎前緣相對高度對比[%，（）]

表5 兩組傷椎前緣相對高度對比[%，（）]

2.7 兩組ODI 指數(shù)對比 兩組術前與術后1、3、6 個月的ODI 指數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表6。

表6 兩組ODI指數(shù)對比[分，（）]

表6 兩組ODI指數(shù)對比[分，（）]

2.8 兩組臨床療效對比 兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.122，P＞0.05），見表7。

表7 兩組臨床療效對比[例（%）]

2.9 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.088，P＞0.05），見表8。

表8 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比[例（%）]

3 討論

老年性骨質疏松性椎體壓縮骨折的患病率在近幾年出現(xiàn)了逐漸升高的發(fā)展趨勢，分析原因，與我國的人口老齡化現(xiàn)象形成有直接關系[14]。目前對該病的治療主要遵循的基本原則是：復位骨折，恢復椎體高度與脊柱生理曲度，減少椎管對脊髓神經形成的壓力[15]。手術是快速解除疼痛、恢復患者腰椎功能的有效手段。椎弓根穿刺經皮椎體成形術為臨床常用術式，屬于微創(chuàng)手術，與傳統(tǒng)開放椎弓根釘固定術相比，具有創(chuàng)傷輕微、術后恢復快等優(yōu)勢，且手術能有效穩(wěn)定骨折、緩解疼痛、矯正脊柱，有效性與安全性均得到認可[16]。從生物力學角度分析，該術式的穩(wěn)固性好，術中可以在傷椎內建立空間，骨水泥注入后可提高椎體生物力學強度，繼而矯正脊柱，恢復脊柱功能[17]。

近幾年隨著相關研究的不斷深入，有研究表示，傳統(tǒng)雙側椎弓根穿刺經皮椎體成形術雙球囊擴張方法雖能使骨水泥得到良好分布，可預防脊椎雙側不對稱的發(fā)生，但手術時間較長，術中損傷較大[18]。另有研究發(fā)現(xiàn)，單側椎弓根穿刺經皮椎體成形術可獲得等同的治療效果，且能改善臨床指標，減少并發(fā)癥，其理論依據(jù)是：手術的鎮(zhèn)痛作用取決于傷椎經骨水泥加強后椎體強度與剛度的恢復，而不取決于手術椎弓根穿刺入路及骨水泥注入量，因此單、雙側椎弓根穿刺入路均可獲得較好的治療效果[19-20]。本研究發(fā)現(xiàn)：A 組的手術時間短于B 組，術中出血量、術中透視次數(shù)、骨水泥注入量均少于B 組（P＜0.05），提示單、雙側椎弓根穿刺入路能夠縮短手術時間，減少出血量、透視次數(shù)及骨水泥注入量，這對提高手術安全性具有顯著意義。而在疼痛緩解及矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能的改善方面，兩組的效果相當，且總有效率相近，提示兩種入路方式可獲得相同的治療效果，有效性相當。椎體成形術后，骨水泥融合椎體會造成椎體內的壓力升高、脊柱關節(jié)柔韌度降低，而此時患者的脊柱畸形尚未完全矯正，部分患者會出現(xiàn)進展性畸形，導致前柱負荷增加，脊柱負荷分配不均，使臨近椎體的應力極大，過高的腰背部肌力也會增加臨近椎體的負荷，在多種因素的共同影響下，導致術后臨近椎體骨折、傷椎再骨折、骨水泥椎旁滲漏的發(fā)生風險提高[21]。因此，對兩種入路方式的并發(fā)癥發(fā)生情況進行對照分析非常重要。本研究結果顯示，兩組并發(fā)癥無明顯差異，進一步證實了單側椎弓根穿刺經皮椎體成形術的可行性。

綜上所述，單、雙側椎弓根穿刺經皮椎體成形術的療效都較理想，能夠明顯減輕患者疼痛，改善Cobb 角、椎體前緣高度和傷椎前緣相對高度，有助于脊椎功能盡快恢復，且并發(fā)癥發(fā)生率較低；但二者比較，單側椎弓根穿刺經皮椎體成形術的手術時間較短，出血量、透視次數(shù)及骨水泥注入量更少，更具優(yōu)勢，可推廣應用。