朱子文，劉亞玲，陸群群，李曉玲，陶金輝，（通信作者）

1.安徽醫(yī)科大學(xué)附屬省立醫(yī)院 風(fēng)濕免疫科，安徽 合肥 230001；2.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)附屬第一醫(yī)院/安徽省立醫(yī)院 風(fēng)濕免疫科，安徽 合肥 230001

0 引言

系統(tǒng)性紅斑狼瘡（systemic lupus eryematosus，SLE）是一種以多種自身抗體產(chǎn)生，多種臟器損害為臨床特征的慢性自身免疫性疾病[1]。SLE被認為是免疫、遺傳和環(huán)境各因素相互作用的結(jié)果，但其確切發(fā)病機制尚未完全闡明。傳統(tǒng)治療主要采用激素和免疫抑制劑等藥物治療，但副作用較大，目前已逐漸進入靶向精準(zhǔn)治療的時代，因此對SLE靶點的選擇逐漸成為關(guān)注的重點。遺傳相關(guān)研究和生物標(biāo)志物研究證實了干擾素α（IFN-α）可作為SLE的潛在治療靶點[2-3]。SLE患者持續(xù)產(chǎn)生IFN-α，從而產(chǎn)生干擾素信號，這一特征可在50%～75%的成人SLE患者和高達90%的兒童SLE患者中表現(xiàn)出來[4]。盡管理論上IFN-α參與了SLE的發(fā)病，但是由于SLE的異質(zhì)性，不同患者間臨床表現(xiàn)、發(fā)病機制存在較大差異，靶向治療SLE的臨床療效差異很大。臨床上IFN-α生物抑制劑治療SLE時未能取得滿意的療效[5]，因此篩選靶向IFN-α治療的有效患者以達到精準(zhǔn)治療的目的意義重大。由于IFN-α表達與多種臨床表現(xiàn)（如腎炎和皮疹）之間存在關(guān)聯(lián)，本研究旨在根據(jù)SLE患者不同臨床表型建立IFN-α血清水平的預(yù)測模型，為篩選IFN-α升高患者使用靶向干擾素抑制劑提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019年2月-2021年10月中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)附屬第一醫(yī)院風(fēng)濕免疫科收治的SLE活動期患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：①根據(jù)美國風(fēng)濕病學(xué)會（Ameican college of eheumatology,ACR）制定的修訂SLE分類標(biāo)準(zhǔn)診斷為SLE疾病；②初發(fā)SLE患者，為藥物治療；③復(fù)發(fā)SLE患者，潑尼松用量小于等于10mg/d。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、強直性脊柱炎、系統(tǒng)性血管炎等其他自身免疫性疾??；②妊娠及哺乳期婦女；③病案資料不全者。最終納入研究患者96例。另將同期本院進行體檢年齡、性別匹配的29名健康人員納入健康對照組。

本研究已通過中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)附屬第一醫(yī)院倫理委員會審批。同時，本研究僅利用以往臨床診斷過程中獲得的血清標(biāo)本，對于受試者無風(fēng)險，已申請豁免受試者的知情同意。

1.2 研究方法

1.2.1 研究對象資料收集

詳細查閱本院的臨床病史記錄，收集SLE患者的基本情況、臨床資料、實驗室指標(biāo)。①基本情況：包括年齡、性別、SLE病史；②臨床資料：SLE受累臟器，參照2012年ACR的SLE診斷標(biāo)準(zhǔn)中臟器受累定義；③實驗室指標(biāo)：包括紅細胞沉降率（ESR）、C反應(yīng)蛋白（CRP）、24h尿蛋白定量、低補體C3、低補體C4、抗dsDNA抗體、抗SSA/Ro抗體、抗SSB/La抗體和抗磷脂抗體（簡稱APL抗體）。所有實驗室指標(biāo)檢測均使用標(biāo)準(zhǔn)化的方法進行。

1.2.2 IFN-α血清水平檢測

采用ELISA方法檢測樣本IFN-α血清水平，試劑盒購自杭州聯(lián)科生物技術(shù)股份有限公司，嚴格按照說明書操作步驟進行檢測。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 22.0軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以符合正態(tài)分布用表示，不符合正態(tài)分布用M（P25，P75）表示；兩組間定量資料比較，符合正態(tài)分布者采用t檢驗，不符合正態(tài)分布者采用Mann-Whitney U秩和檢驗；三組間比較，符合正態(tài)分布者采用F檢驗、組間兩兩比較采用q檢驗，不符合正態(tài)分布者用Kruskal-Wallis檢驗；對SLE不同臨床表型進行Logistic多因素回歸分析并建立相應(yīng)預(yù)測模型，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 樣本SLE患者的一般資料

篩選了96例初發(fā)或復(fù)發(fā)SLE患者，均為女性，年齡（40.26±13.89）歲，健康對照組29例，均為女性，年齡（43.55±10.55）歲，SLE患者和健康對照組的性別、年齡差異無統(tǒng)計意義（P=0.242＞0.05）

96例SLE患者中，有皮疹48例、有腎炎31例、有關(guān)節(jié)炎24例、有血液系統(tǒng)損害13例（主要血小板減少），有其他臟器損害（包括多漿膜腔積液、口腔潰瘍等）14例。

2.2 SLE患者IFN-α血清水平變化預(yù)測模型的建立和評估

根據(jù)SLE疾病表型構(gòu)建預(yù)測SLE血清IFN-α變化的模型（Logit模型）：以IFN-α水平為因變量（0=降低，1=正常，2=升高），以有皮疹、無腎炎、關(guān)節(jié)炎、血小板減少和其他臟器損害為自變量，進行Logistic多因素回歸。SLE患者血清中IFN-α降低的Logistic多因素回歸分析結(jié)果見表1，IFN-α降低的預(yù)測模型G1=LOG[P（降低）/P（正常）]=-36.90-15.29無皮疹+0.83無腎炎+1.74無關(guān)節(jié)炎+16.73無血小板減少+16.28無其他臟器損害。見表1。

表1 SLE患者血清中IFN-α降低的Logistic多因素回歸分析結(jié)果

SLE患者血清中IFN-α升高的Logistics多因素回歸分析結(jié)果見表2，IFN-α升高的預(yù)測模型G2=LOG[P（升高）/P（正常）]=-1.55+1.53無皮疹+0.03無腎炎-0.01無關(guān)節(jié)炎+0.95無血小板減少-0.07無其他臟器損害，其中有無皮疹預(yù)測價值有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.023）。見表2。

表2 SLE患者血清中IFN-α升高的Logistic多因素回歸分析結(jié)果

預(yù)測干擾素α降低的正確百分比為0，預(yù)測干擾素α升高的正確百分比為58.7%，預(yù)測干擾素α不變的正確百分比為73.3%。

2.3 SLE患者不同臟器損害時的IFN-α血清水平變化

前述IFN-α血清水平變化預(yù)測模型中發(fā)現(xiàn)，無皮疹在預(yù)測干擾素升高時的重要指標(biāo)，看似與臨床實際不符，可能與其他臟器損害的影響有關(guān)，為進一步評估干擾素與各臟器損害的關(guān)系，分別比較了不同臟器損害時的IFN-α血清水平變化，和健康對照相比結(jié)果顯示，無皮疹、腎炎、關(guān)節(jié)炎、血液系統(tǒng)損害，IFN-α血清水平均顯著升高；有關(guān)節(jié)炎患者IFN-α血清水平顯著升高（見圖1）。

圖1 SLE患者不同臟器損害時血液IFN-α水平變化

3 討論

干擾素可以通過多種途徑參與SLE的發(fā)病，并且與SLE的臟器損害特定密切相關(guān)[6]。皮膚損害是SLE常有的特征性表現(xiàn)，在遺傳性I型干擾素病的患者常表現(xiàn)為狼瘡樣皮膚表現(xiàn)[7]，提示I型干擾素在SLE皮膚損害中起重要作用。有人發(fā)現(xiàn)，在SLE中干擾素特征與皮膚病變顯著相關(guān)[8]，并且發(fā)現(xiàn)干擾素的調(diào)節(jié)基因在皮損的表皮和真皮中表達[9-10]；使用IFN拮抗劑Anifrolumab治療SLE可以改善皮膚癥狀[11]，這些均提示干擾素參與了SLE皮膚損害的發(fā)病機制。

但我們的研究發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測IFN-α升高的模型中，無皮疹患者在模型中β值最高，并且有統(tǒng)計學(xué)意義，提示在SLE患者中，出現(xiàn)皮疹時血清干擾素水平不一定升高。由于SLE是以多臟器損害為特征的異質(zhì)性疾病，不同SLE的發(fā)病機制并不相同。在我們的研究結(jié)果中，部分患者干擾素水平?jīng)]有升高，甚至下降，提示SLE的發(fā)病機制并不一定需要干擾素的參與，不同機制間的相互作用，甚至可以影響干擾素的血清水平。

從理論上講，干擾素也參與了腎臟和關(guān)節(jié)的損害。在狼瘡腎炎的腎組織中，IFN-β可誘導(dǎo)足細胞死亡并增加通透性，并且IFN-α和IFN-β均可抑制腎祖細胞向成熟足細胞的分化，導(dǎo)致足細胞丟失、蛋白尿和腎小球修復(fù)受損[12]。在SLE合并關(guān)節(jié)炎患者的關(guān)節(jié)滑膜組織中IFN誘導(dǎo)基因表達顯著增加[13]，數(shù)據(jù)顯示IFN-β1和IFN-α2誘導(dǎo)的IFN信號最重要[14]。

由上可見干擾素參與了皮膚、關(guān)節(jié)、腎臟等SLE最常累及的器官損害，但我們的結(jié)果中只發(fā)現(xiàn)關(guān)節(jié)損害時干擾素水平升高；在本研究樣本中，關(guān)節(jié)損害的病例較少，因此以單個器官損害預(yù)測血清干擾素水平是不可靠的。我們以皮疹、關(guān)節(jié)炎、腎臟、血液系統(tǒng)損害等多因素建立的模型中，預(yù)測IFN-α升高的正確率為58.7%，預(yù)測IFN-α不變的正確率為73.3%，盡管不是很理想，但對臨床醫(yī)師選擇靶向IFN治療具有一定的參考價值[15]。

另外，需要指出的是，前期在使用腫瘤壞死因子抑制劑治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎時，患者腫瘤壞死因子血清水平并不能預(yù)測療效。因此，血清IFN-α升高是不是可以作為IFN抑制劑治療有效的標(biāo)記，需要進一步臨床試驗的驗證。