文｜秦風(fēng)

無人機(jī)失聯(lián)2小時(shí)后，科技公司報(bào)險(xiǎn)稱，通過數(shù)據(jù)回放和分析檢查，無人機(jī)飛行時(shí)出現(xiàn)突發(fā)性意外，導(dǎo)致無人機(jī)瞬間與地面通信失聯(lián)，發(fā)生墜毀

民用無人機(jī)已經(jīng)得到越來越廣泛的應(yīng)用，由其所引發(fā)的糾紛也越來越多。最近，一臺(tái)價(jià)值超百萬元的民用無人機(jī)，在飛經(jīng)海域時(shí)，發(fā)生墜毀事故。之后，保險(xiǎn)公司以機(jī)主違規(guī)操作為由拒賠保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由是否成立呢？

無人機(jī)失聯(lián)

遼寧省大連市某科技公司（以下簡稱科技公司）是提供海洋捕撈服務(wù)的創(chuàng)新型企業(yè)。2019年年初，該公司花費(fèi)130萬元從陜西西安某公司（以下簡稱西安公司）購買一架垂直起降大型民用無人機(jī)。2月27日，科技公司在某保險(xiǎn)公司投保民用無人機(jī)保險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同。投保單載明的投保人及被保險(xiǎn)人均為科技公司。保險(xiǎn)標(biāo)的130萬元，合同載明無人機(jī)品牌及機(jī)型等信息。保險(xiǎn)期限自2019年2月27日至2020年2月26日。

保險(xiǎn)合同第7條約定的免責(zé)賠償范圍包括：無人機(jī)被用于違法或違規(guī)活動(dòng)；無人機(jī)駕駛員飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用、操控?zé)o人機(jī)；無人機(jī)駕駛員違反國家關(guān)于民用無人機(jī)管理相關(guān)規(guī)定使用、操控?zé)o人機(jī)；被保險(xiǎn)人未對(duì)無人機(jī)進(jìn)行必要的維護(hù)、保養(yǎng)，未對(duì)其受損部件進(jìn)行更換或明知該無人機(jī)存在故障、問題及進(jìn)行了未經(jīng)生產(chǎn)廠家書面同意的改造、加裝的情況下，被保險(xiǎn)人、無人機(jī)駕駛員仍使用、操控?zé)o人機(jī)。

2019年7月28日，科技公司獲得空軍某部隊(duì)飛行管制室出具的飛行空域批準(zhǔn)函，批復(fù)其2019年7月28日下午2點(diǎn)至2019年7月29日上午7點(diǎn)在指定空域飛行。28日，天氣晴好，無雷雨或大風(fēng)天氣，無人機(jī)升空正常執(zhí)行任務(wù)。但當(dāng)無人機(jī)飛行至航線某航點(diǎn)時(shí)，地面站數(shù)據(jù)鏈通信突然中斷，無人機(jī)失聯(lián)。

保險(xiǎn)公司拒絕賠付

無人機(jī)失聯(lián)2小時(shí)后，科技公司報(bào)險(xiǎn)稱，通過數(shù)據(jù)回放和分析檢查，無人機(jī)飛行時(shí)出現(xiàn)突發(fā)性意外，導(dǎo)致無人機(jī)瞬間與地面通信失聯(lián)，發(fā)生墜毀。因無人機(jī)墜海全損，故要求保險(xiǎn)公司按照合同進(jìn)行理賠。接到報(bào)險(xiǎn)后，財(cái)保人員隨即前往遼寧省營口市某港灣出險(xiǎn)，并委托第三方，對(duì)無人機(jī)失聯(lián)墜海案進(jìn)行保險(xiǎn)公估。

2020年8月30日，第三方出具報(bào)告對(duì)公估情況概述，核定無人機(jī)損失金額為102.84萬元，殘值為3.16萬元。但是，因出險(xiǎn)無人機(jī)型號(hào)、序列號(hào)無法辨識(shí)，無法直接確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的；確認(rèn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；確認(rèn)無人機(jī)在準(zhǔn)飛空域內(nèi)飛行；無人機(jī)駕駛員飛行資質(zhì)不完備；科技公司在公估調(diào)查前期階段就飛手團(tuán)隊(duì)成員事宜并未對(duì)公估人進(jìn)行如實(shí)告知，客觀上有誤導(dǎo)、妨礙調(diào)查的嫌疑；鑒于事故原因不明，不能排除由無人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量問題、無人機(jī)違規(guī)飛行被擊落、無人機(jī)駕駛員故意或重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性。因此，第三方認(rèn)為，科技公司未完全履行被保險(xiǎn)人義務(wù)且存在符合責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)責(zé)任不成立。

2020年9月2日，保險(xiǎn)公司向科技公司發(fā)送郵件稱：無人機(jī)落海案，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任不成立，無法進(jìn)行賠付。

保險(xiǎn)公司提出不予賠付的具體依據(jù)，即保險(xiǎn)合同責(zé)任免除約定“無人機(jī)型號(hào)、序列號(hào)與保險(xiǎn)單中載明的不符，或被涂改、缺失、無法辨識(shí)情形下發(fā)生的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，飛手不符合《民用無人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》，無法有效說明出險(xiǎn)無人機(jī)實(shí)名登記或注銷情況，不符合《民用無人駕駛航空器實(shí)名制登記管理規(guī)定》，以及保險(xiǎn)條款第7條約定“無人機(jī)被用于違法或違規(guī)活動(dòng)；被保險(xiǎn)人、無人機(jī)駕駛員違反國家關(guān)于民用無人機(jī)管理相關(guān)規(guī)定使用、操控?zé)o人機(jī)情形下發(fā)生的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。

（來源：CFP）

免責(zé)條款為何未獲支持

2020年12月31日，科技公司向大連市西崗區(qū)法院提出訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司按90%比例支付無人機(jī)理賠款117萬元，給付逾期付款利息9.3萬余元。

一審開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司答辯稱，現(xiàn)階段報(bào)險(xiǎn)無人機(jī)型號(hào)、序列號(hào)無法辨識(shí)，無法直接確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的。事故發(fā)生后，出險(xiǎn)的性質(zhì)、原因、損失程度等相關(guān)證明和資料應(yīng)由科技公司提供，相應(yīng)的證明責(zé)任也歸屬科技公司。該起事故發(fā)生在營口海域，事故發(fā)生時(shí)，科技公司工作人員在現(xiàn)場卻不組織打撈，反而要求遠(yuǎn)在大連的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人員到營口打撈，是為了推卸責(zé)任，以致錯(cuò)過最佳打撈時(shí)機(jī)，科技公司明顯存在過錯(cuò)，最終造成保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因等均無法確認(rèn)。因科技公司自身過錯(cuò)造成保險(xiǎn)公司根本無法確定事故無人機(jī)是否為保險(xiǎn)標(biāo)的，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

法庭查明，事故無人機(jī)飛手團(tuán)隊(duì)觀察員劉俊，具有民用無人機(jī)駕駛員合格證，等級(jí)為多旋翼四級(jí)教員和駕駛員。地面站手江樺具有民用無人機(jī)駕駛員合格證。西安公司員工彭力，作為技術(shù)支持人員觀察并指導(dǎo)無人機(jī)飛行，亦具有民用無人機(jī)駕駛員合格證，等級(jí)為固定翼三級(jí)。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司辯稱因無人機(jī)未打撈，沒有殘骸，無法辨認(rèn)無人機(jī)標(biāo)識(shí)，不能確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的主張，但無人機(jī)墜海后，不具備打撈條件，無法打撈系客觀不能實(shí)現(xiàn)的情況，保險(xiǎn)公司據(jù)此要求科技公司舉證證明墜海的無人機(jī)辨認(rèn)標(biāo)識(shí)，明顯增加了對(duì)方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而據(jù)西安公司出具的證明，無人機(jī)與地面站系一對(duì)一加密關(guān)系，地面站的數(shù)據(jù)可以確認(rèn)墜海無人機(jī)系保險(xiǎn)標(biāo)的。

那么，無人機(jī)是否被用于違法或違規(guī)活動(dòng)呢？一審法院指出，現(xiàn)有證據(jù)表明，劉俊、江樺等在場的飛手團(tuán)隊(duì)成員均取得了民用無人機(jī)駕駛員合格證。西安公司的培訓(xùn)證明也對(duì)劉俊、江樺的操作資質(zhì)進(jìn)行了佐證。保險(xiǎn)公司無法有效說明出險(xiǎn)無人機(jī)實(shí)名登記或注銷情況，屬于違規(guī)飛行，且其未舉證證明事故無人機(jī)違法飛行。

至于公估報(bào)告中提及的“不能排除由無人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量問題、無人機(jī)違規(guī)飛行被擊落、無人機(jī)駕駛員故意或重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性問題”，該表述為不排除可能性，僅是公估機(jī)構(gòu)的推測。另外，科技公司提交了飛行空域批準(zhǔn)函，可以證明事故無人機(jī)在空中飛行得到了合法批準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司以公估機(jī)構(gòu)的推測證明其主張不能成立。

2021年2月22日，大連市西崗區(qū)法院依照保險(xiǎn)法規(guī)定，作出一審判決，保險(xiǎn)公司支付科技公司保險(xiǎn)金89.70萬余元并支付自2019年10月7日至2020年12月31日期間資金利息4.4萬余元。隨后，保險(xiǎn)公司提出上訴。

保險(xiǎn)公司提出上訴的理由是，民用無人機(jī)駕駛員執(zhí)照類別等級(jí)包括固定翼、直升機(jī)、多旋翼、垂直起降固定翼、自轉(zhuǎn)旋翼機(jī)、飛艇及其他共七個(gè)不同等級(jí)。據(jù)此規(guī)定，科技公司應(yīng)為無人機(jī)配備持有垂直起降固定翼四級(jí)超視距駕駛員或教員資質(zhì)的飛行員。而事故無人機(jī)觀察員劉俊和地面站手江樺的飛行執(zhí)照均為隔離空域多旋翼四級(jí)教員。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對(duì)“國家關(guān)于民用無人機(jī)管理相關(guān)規(guī)定使用、操控?zé)o人機(jī)”的具體內(nèi)容并未作出明確規(guī)定，且無證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款作出過明確解釋，不能由此得出操控案涉無人機(jī)的駕駛員必須具備垂直起降固定翼四級(jí)超視距駕駛員或教員資質(zhì)，否則保險(xiǎn)公司不予賠付的內(nèi)容，且《民用無人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》并非法律或行政法規(guī)，僅為咨詢通告，在廠家已出具證明證實(shí)操作團(tuán)隊(duì)人員經(jīng)過固定翼無人機(jī)操作培訓(xùn)具備操作能力的情況下，不能僅據(jù)此咨詢通告就認(rèn)定事故無人機(jī)操作人員不具備相應(yīng)操作資質(zhì)。

2022年5月23日，大連市中級(jí)法院終審落槌，駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。（文中涉案人員均為化名）