高利紅 ，蘇 達

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430019）

《長江保護法》象征著“長江大保護”進入法律體系化進程，針對長江自然維度的整體復雜性、空間維度的跨區(qū)域性等特征，涌現(xiàn)了一系列專門化的新型規(guī)制手段。溯至2016年，最高人民法院發(fā)布《關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》指出“落實以生態(tài)修復為中心的損害救濟制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責任，最大限度修復生態(tài)環(huán)境?！彪S后，生態(tài)修復責任成為一種新型的責任樣態(tài)[1]，廣泛適用于生態(tài)環(huán)境違法行為治理中。長江流域的生態(tài)環(huán)境違法行為建立在流域連續(xù)性基礎上，傳統(tǒng)司法規(guī)制難以完全實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益的保障。據(jù)此，長江流域逐漸生成一種新型的司法保護機制：生態(tài)司法修復基地（以下簡稱司法修復基地）。司法機關以“最大限度修復生態(tài)環(huán)境”為原則，以長江特定生態(tài)空間為客觀對象，建成常態(tài)化的集“案件審理、生態(tài)修復、多元共治”為一體的基地機制。這一機制取得了顯著的成效，反映出長江的司法保護從“解決爭端和發(fā)現(xiàn)事實真相”[2]123的形式正義轉(zhuǎn)向了追求主觀上“在每一個司法案件中感到公平正義”與客觀上“最有利于公共利益”[3]的實質(zhì)正義，其具體包括程序與實體兩方面的正義進階。然而作為司法能動的外化，長江司法修復基地的概念、性質(zhì)與運行程序都處于探索階段。本文以長江司法修復基地的實踐樣態(tài)出發(fā)，辨析其作為一種司法行為的實踐功能，結合司法修復基地的運行邏輯，探尋其程序與實體正義的雙重進階，并為未來司法修復基地在實質(zhì)正義的軌道上提供價值識別與規(guī)范建議。

一、長江生態(tài)司法修復基地實踐樣態(tài)與空間邏輯

（一）長江司法修復基地的類型

長江流域嚴格意義上的生態(tài)修復司法基地可以追溯到2016年3月設立的重慶涪陵生態(tài)司法修復基地①在此前存在著司法機關指定特定區(qū)域進行補植復綠等生態(tài)修復行為的做法，但主要集中在福建省，具體方位不屬于長江流域。，其由法院、檢察院、林業(yè)局協(xié)同設立在長江沿岸約2 000畝的林場，選址起源于該地因森林火災生態(tài)嚴重破壞，但林場不具備相應的修復能力與資金條件。涪陵基地被指定為重慶市五個縣區(qū)的毀林案件集中修復地[4]?？梢钥闯?，長江司法修復基地在初創(chuàng)時便蘊含以特定受損生態(tài)空間為對象的建設邏輯，同時也試圖構建打破長江流域行政區(qū)劃分割的整體性協(xié)同邏輯。此后，大量司法修復基地沿著長江建設①例如，根據(jù)筆者在湖北省內(nèi)的調(diào)研，截至2022年11月湖北省內(nèi)有各級司法修復基地73個。，2021年最高人民法院《關于貫徹〈中華人民共和國長江保護法〉的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）中明確將“司法保護基地和生態(tài)環(huán)境修復基地”作為“深化司法公眾參與”的途徑，最高法院、最高人民檢察院與水利部也陸續(xù)發(fā)布典型案例支持探索司法修復基地的機制創(chuàng)新②截至2022年10月29日，涉及司法修復基地的典型案例有《最高人民檢察院、水利部聯(lián)合發(fā)布十起涉水領域檢察公益訴訟典型案例》（2022年6月9日）、《最高人民法院發(fā)布“打造楓橋式人民法庭積極服務全面推進鄉(xiāng)村振興”典型案例——守護農(nóng)村生態(tài)環(huán)境篇》（2022年6月4日）、《最高人民法院發(fā)布十四起人民法院服務和保障長三角一體化發(fā)展典型案例》（2021年11月2日）。。

司法修復基地的名稱有多種形式，盡管《實施意見》將“司法保護基地”與“生態(tài)環(huán)境修復基地”并列，但在實踐中二者并無嚴格區(qū)分。若按此區(qū)分，“司法保護基地”一般與“司法示范”相聯(lián)系，比如重慶合川漁業(yè)生態(tài)修復司法保護示范基地；而“生態(tài)環(huán)境修復基地”的主流命名方式以特定生態(tài)空間為前綴，比如湖北荊州生物多樣性司法保護修復基地、揚州市北湖濕地公園濕地保護實踐基地等。還有以整體宏觀空間命名，如江西“長江生態(tài)司法修復基地”?？傮w來看，長江司法修復基地在長江流域快速涌現(xiàn)，其命名方式呈現(xiàn)多樣特征，未有嚴格的標準。

長江司法修復基地的實質(zhì)類型化有多種標準，如根據(jù)修復內(nèi)容可以分為生態(tài)恢復型與污染防治型③目前長江現(xiàn)存的司法修復基地都屬于生態(tài)恢復型，專門的以污染防治為功能目標的基地并未出現(xiàn)。，根據(jù)修復手段可以分為正向修復與反向修復，根據(jù)設立司法主體分為法院主導型與檢察機關主導型等等。而從修復對象的角度更能探尋其對長江司法保護實質(zhì)正義的促進，直觀觀察司法修復基地對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了哪些影響，據(jù)此分為：（1）專門的單一要素修復，如生物多樣性④盡管生物多樣性是一個系統(tǒng)性概念，包括物種、微生物、水土、氣候等多方面，但實踐中的生物多樣性修復基地一般以生物物種補充、入侵物種防治為主要功能。故而在此將生物多樣性修復基地列入專門修復型基地。、森林等專門修復型基地；（2）包括森林、水、生物等多元的綜合修復型基地。本文梳理長江目前較為典型的修復基地如表1所示。

表1 長江主要司法修復基地實踐樣態(tài)表① 由于篇幅所限，表1僅選取不同地區(qū)較具有代表性的進行列舉。信息來源主要包括：（1）有關部門官方網(wǎng)站；（2）最高人民法院、最高人民檢察院公布的典型案例；（3）公開判決書；（4）有關權威新聞媒體報道。時間自2016年第一個長江司法修復基地建立起，截至2022年10月29日。

由表1觀之，長江司法修復基地的實踐樣態(tài)呈現(xiàn)出名稱、功能、設立主體、修復對象的多樣化。專門修復型基地主要針對河流、濕地、森林等專門環(huán)境要素的修復，這與目前生態(tài)修復責任主要實現(xiàn)手段以增殖放流、補植復綠為主有關[5]。而綜合修復型則以特定區(qū)域的生態(tài)環(huán)境整體為修復對象，并不限定某一具體要素。例外的是，安吉縣人民法院靈峰法庭通過宏觀綜合、微觀專門的方式實現(xiàn)了二者的統(tǒng)一，即由專門的增殖放流區(qū)、補植復綠區(qū)以及野生動物放生區(qū)共同構成綜合修復型基地[6]。

從不同分類角度觀察長江司法修復基地，具體呈現(xiàn)為以下內(nèi)容：（1）從修復手段來看，包括正向修復與反向修復。正向修復以恢復生態(tài)環(huán)境受損狀態(tài)為目的，以增殖放流等形式實現(xiàn)“增量”，反向修復則以防治生物多樣性入侵為主，目前長江唯一的反向修復基地為四川九襄生物多樣性保護司法實踐基地，其專門針對福壽螺進行反向修復[7]。（2）從基地功能來看，生態(tài)修復是直接目的，但同時部分基地已經(jīng)延伸出法治宣傳、警示教育等功能，還實現(xiàn)了生態(tài)修復與文化、經(jīng)濟等價值的協(xié)同提升。浙江省安吉縣人民法院靈峰法庭在基地中建立“兩山”司法實踐展示館，開展接待研學與教育活動[6]。重慶市萬州區(qū)人民法院大周法庭設立“生態(tài)修復+鄉(xiāng)村振興”司法實踐基地，通過各類修復手段的對接，在當?shù)亟⑸止珗@、特色種植園，將司法修復基地與生態(tài)景觀融為一體，實現(xiàn)了生態(tài)旅游資源的開發(fā)效用，帶動了周邊的農(nóng)家樂、鄉(xiāng)村民宿等鄉(xiāng)村振興產(chǎn)業(yè)發(fā)展[6]。有的修復基地通過與生態(tài)巡回法庭的結合，兼具巡回審判功能，丹江口市法院滄浪洲濕地公園“生態(tài)環(huán)境司法保護基地”便進行過基地內(nèi)的公開審判[8]。（3）從設立主體來看，法院、檢察院各有單獨主導設立，也有司法機關協(xié)同行政機關設立，但基本前提是司法主導，整體趨勢上向多元共治靠攏，社會組織、公眾逐步融入長江司法修復基地中。（4）從行政區(qū)劃角度來看，目前長江司法修復基地以行政區(qū)內(nèi)設立為主，跨區(qū)協(xié)同設立逐步推進中，因其需要依賴前置性的跨區(qū)司法、行政協(xié)作規(guī)范的構建。如長三角一體化示范區(qū)生態(tài)修復基地，是基于《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)檢察機關公益訴訟生態(tài)環(huán)境損害賠償與聯(lián)合基地工作意見》等前提形成的[9]?？鐓^(qū)模式能夠確立多個區(qū)域為協(xié)作生態(tài)修復區(qū)，各方所涉的案件中的責任人⑤長江司法修復基地包括行政范疇的相關程序，也包括進入司法領域的訴訟案件程序等多元類型，同一當事人可能在不同程序中有不同的法律稱謂。本文以具體當事人涉及程序為語境而采取相對的法律稱謂。對具體修復地具有選擇權[10]。四川、貴州的跨省基地也是通過《關于建立長江上游跨區(qū)域環(huán)境資源審判協(xié)作機制的意見》先行的方式實現(xiàn)[11]。

（二）長江司法修復基地的空間邏輯

1.以生態(tài)空間為司法與行政銜接的基本單元

長江生態(tài)環(huán)境治理有三重困難：保護主體銜接不暢、流域連續(xù)性與行政區(qū)劃管轄沖突、整體治理技術成本問題[12]。傳統(tǒng)司法權出場受案件驅(qū)動，但長江的治理困境使得司法權角色前移，與行政機關共同構成“聯(lián)合治理者”[13]，“共抓長江大保護”成為共同治理目標。作為二者協(xié)同機制的司法修復基地體現(xiàn)了二者協(xié)同由“案件驅(qū)動”轉(zhuǎn)向“以生態(tài)空間為中心”的空間驅(qū)動邏輯。特定生態(tài)空間成為二者協(xié)同的客觀單元，在運轉(zhuǎn)過程中具體生態(tài)空間的修復成為一項檢驗司法權、行政權行使是否正當且全面的標準。換言之，即使一個案件經(jīng)歷了司法程序最終判決，但只要司法修復基地對應空間的生態(tài)環(huán)境狀況并未得到法律認可的修復水平，即為正義實現(xiàn)程度不足。生態(tài)修復在法律維度是責任形態(tài)，在現(xiàn)實維度是技術問題，需要司法權與行政權的分工協(xié)力。從長江司法修復基地的實踐樣態(tài)來看，行政機關協(xié)同參與建設是主流趨勢。

長江司法修復基地的生態(tài)空間邏輯有其形成脈絡，離不開長江“自然—經(jīng)濟—社會”的多元耦合特性：（1）在自然系統(tǒng)中，長江提供了中國近4成的水土涵養(yǎng)、保持功能，以及24.9%的自然棲息地，是中國生態(tài)服務系統(tǒng)的主要構成[14]837；（2）在政策系統(tǒng)中，《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》在構建“三大戰(zhàn)略格局”時，將長江通道視為兩條城市化戰(zhàn)略橫軸之一，同時將長江作為“七區(qū)二十三帶”中的農(nóng)業(yè)戰(zhàn)略格局區(qū)域與生態(tài)安全方面的“兩屏三帶”之一；（3）在法律系統(tǒng)中，長江生態(tài)空間呈現(xiàn)立體特征。在立法系統(tǒng)中《長江保護法》的出臺即為說明。同時伴隨著長江治理的專門執(zhí)法活動。該邏輯在司法中則呈現(xiàn)為系列長江專門司法機制、專門典型案例等。2017年至今最高人民法院或最高人民檢察院陸續(xù)發(fā)布10批長江典型案例以增強長江司法保護的實踐規(guī)范。據(jù)此，長江流域生態(tài)空間從客觀自然地理意義上的空間吸納至法律系統(tǒng)中獲得立體性地位。長江生態(tài)空間不再是扁平的符號，而具象化為立法、執(zhí)法、司法所影響的對象，在長江生態(tài)修復上進一步深化，最終生成長江特定生態(tài)空間修復的基地機制。

2.以生態(tài)空間為生態(tài)修復責任的實現(xiàn)場域

長江司法修復基地是長江生態(tài)修復的實現(xiàn)場域，生態(tài)修復是兼具民事、行政、刑事性質(zhì)的復合責任體系[15]①關于生態(tài)修復責任的具體性質(zhì)有多種討論，在此本文持“復合責任說”。，具有靈活性。生態(tài)修復首先包括直接行為修復，表現(xiàn)為補植復綠、增殖放流等直接作用于受損生態(tài)環(huán)境的行為，還包括替代性修復以及具有代償性質(zhì)地繳納相關金錢[16]。近年來生態(tài)修復責任的執(zhí)行監(jiān)管成為一道難題[17]。如果僅從形式正義的角度，即糾紛解決的功能觀察，那么司法正義在宣判時已得到體現(xiàn)。然而長江司法保護追求實質(zhì)正義，不僅需要實現(xiàn)司法審判的救濟權益、終結糾紛功能，還要實現(xiàn)規(guī)范公共權力、公共政策的執(zhí)行或形成功能，結合長江的立體生態(tài)空間特征，進而追求使受損環(huán)境得到最大限度的修復。

在此復合實質(zhì)正義目標下的長江生態(tài)修復基地則以生態(tài)空間為“口袋”，迎接來自民事、行政、刑事的生態(tài)修復責任，以多元共治為主體協(xié)同手段，使長江的生態(tài)修復具有“可視性”[18]154。從監(jiān)管角度而言，長江司法修復基地在監(jiān)管機構內(nèi)部形成權責分配，基地中的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)屬于客觀事實，只要基地中的生態(tài)環(huán)境受損或者未實現(xiàn)法定修復水平，內(nèi)涉主體則必須持續(xù)積極治理；從修復履行而言，生態(tài)修復基地所提供的修復場地與項目②有的修復基地也包含以項目形式運作的，即可能存在多個可供協(xié)商選擇的修復場地項目，由責任人自主選擇，比如武漢市江夏生態(tài)環(huán)境司法修復基地。，使得責任人在修復節(jié)點、手段、對象等內(nèi)容具有客觀實際允許的選擇權?；氐募却嫔鷳B(tài)空間能夠為主動修復提供更多的現(xiàn)實可能性與便利性，在訴前、訴中主動修復成為主流選擇。

二、長江司法修復基地的程序正義進階

長江司法修復基地追求法律效果、社會效果與生態(tài)效果的統(tǒng)一，主張“辦理一個案件、恢復一片青山、教育一片群眾”[19]，注重對司法可能造成的社會后果與各方利益的重視[20]。追求實質(zhì)正義是中國自古以來的一種文化特質(zhì)[21]，這也造成中國的司法傳統(tǒng)具有“重實體輕程序”的評價[2]。而長江一直蘊含著中國的民族文化認同，其不僅是客觀流域生態(tài)空間，更是潛藏著主體化傾向的立體對象。長江司法修復基地的實質(zhì)正義進階，具體化為司法權在通向這一結果之中對程序正義與實體正義的調(diào)適。

（一）長江司法修復基地的程序正義要素構造

程序正義是從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變手段，是“規(guī)則在制定和適用中具有正當性”[22]4，長江司法修復基地屬于實質(zhì)正義目標預設下的司法能動，而實質(zhì)正義不存在明確標準，需要程序正義來構造其權力邊界，避免司法主體過度追求政策目標而廣泛“造法”[23]，動搖長江司法穩(wěn)定性。生態(tài)修復是司法修復基地的地基，在一般情況下，其全面分布在“行政執(zhí)法、偵查、審查起訴、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)中?！盵18]145而長江司法修復基地的程序構造則可以分為訴訟程序中的生態(tài)修復與包括行政執(zhí)法在內(nèi)，以及融入“軟性”多元共治色彩的協(xié)商聽證、專業(yè)鑒定等非訴訟程序兩大部分。

1.參與要素：多元協(xié)同主體結構

長江司法修復基地逐步確立了“司法主導、行政協(xié)同、多元參與”的主體結構，即使有些司法修復基地的設立主體中并未明確列明行政機關，但在實際運行中行政機關參與成分也逐漸豐富。關于司法修復基地目前未有明確的參與主體法律要求，有關文件中也以倡導司法機關、行政機關協(xié)同合作為表述③比如《杭州市生態(tài)環(huán)境損害 懲罰性賠償制度適用銜接工作指引（試行）》中提及：“人民法院、人民檢察院、生態(tài)環(huán)境部門可協(xié)同建設生態(tài)環(huán)境修復基地、宣傳教育基地等，敦促賠償義務人全面履行義務，有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的警示、教育作用?！薄３绦蛘x要求受到影響的相關者都應享有一席之地。盡管實踐中各有差異，但長江司法修復基地為“司法機關+行政機關+責任人+公眾+社會組織”的多元主體提供了理性對話空間。除了內(nèi)在的溝通機制外，長江司法修復基地還與“河湖長制”、聯(lián)席會議等制度對接，促進行政權與司法權的銜接。如武漢法院生態(tài)環(huán)境司法修復基地協(xié)議中規(guī)定行政機關“為法院替代性修復裁判內(nèi)容提供專業(yè)支持，同時協(xié)助法院對基地修復判決執(zhí)行情況進行監(jiān)督和驗收?！盵24]同時，司法修復基地也為社會組織、當?shù)鼐用竦戎黧w對話提供程序支持。湖北省長江生物多樣性司法保護修復基地的設立主體中更有專業(yè)保護組織參與[25]。此外，這種對話不僅包括司法訴訟程序，也包括與基地有關的行政執(zhí)法等環(huán)節(jié)，多元主體可以通過基地所構建的協(xié)同機制進行共同實現(xiàn)生態(tài)修復目標的協(xié)商對話。

2.信賴要素：基地運行公開制度

程序正義需滿足信賴要素，使程序當事人對程序法律效果信服。長江司法修復基地追求警示教育、法治宣傳等社會效果，作為一種新設機制強調(diào)長江保護與修復的可視，形成了公開運行制度，具體包括：（1）修復來源公開，責任的形式載體可能是生態(tài)修復方案、協(xié)議或者司法判決；（2）修復行為過程公開，如貴州錦江河上游司法修復基地在進行漁業(yè)生態(tài)修復時，由檢察院、漁政部門、司法局監(jiān)督，并由媒體在線直播[26]；（3）修復結果公開，如涪陵修復基地在補栽的樹苗上都設置了二維碼，提供案件詳情與責任履行信息[4]。而公開制度現(xiàn)行的不足主要在繳納相關金錢的修復實現(xiàn)中，專門基地賬戶的設置并未得到統(tǒng)一，并且社會組織、公眾尚無法參與到基地的修復基金監(jiān)管中。

3.中立要素：訴訟程序中心主義

參與和信賴要素賦予程序之外在正義，而內(nèi)在實現(xiàn)需要司法中立。長江司法修復基地的程序構造雖然由訴訟與非訴訟兩大部分組成，但因司法主導特質(zhì)，訴訟程序是核心，傳統(tǒng)司法回避原則是基本前提。長江司法修復基地以訴訟程序中心主義統(tǒng)籌環(huán)境“六訴”[13]①中國的環(huán)境保護機制存在“六訴并行”的情況，具體包括：檢察機關提起的環(huán)境行政公益訴訟、刑事訴訟、刑事附帶民事公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟、行政機關提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。，如重慶合川漁業(yè)生態(tài)修復司法保護示范基地設立“漁業(yè)生態(tài)檢察官辦公室”，專門處理長江環(huán)境刑事案件、環(huán)境民事案件、刑事附帶民事公益訴訟案件以及行政訴訟監(jiān)督案件[27]，將生態(tài)空間嵌入到各類環(huán)境訴訟程序中的修復成分。同時，長江司法修復基地既是司法行政協(xié)同的載體，也是司法機關對行政機關予以監(jiān)督的可視機制?；刂械男迯托袨橐部赡苁切姓C關因行政公益訴訟需要實現(xiàn)的。此外，行為人的任何實體后果都根源于司法中立的訴訟程序，如訴訟中涉及的生態(tài)修復方案、協(xié)議等，法院一般以司法確認被動參與。在司法修復基地中，非訴訟程序型的行政范疇修復、管護等事項一般作為補充性手段，而其屬于行政自由裁量權的范圍，司法機關亦能夠通過基地的協(xié)同機制，通過司法建議等手段予以全環(huán)節(jié)的中立監(jiān)督與權益救濟。

4.尊重要素：生態(tài)修復協(xié)商程序

長江司法修復基地內(nèi)嵌的各種程序都會對當事人、公共利益造成影響，體現(xiàn)為生態(tài)修復責任的來源與實現(xiàn)。程序正義要求當事人“真正成為參與裁決制作過程、主動影響裁決結果的程序主體”[28]25。長江司法修復基地通過構建協(xié)商程序以尊重所涉主體地位，在具體修復中盡可能提供選擇可能性，使生態(tài)修復可以在訴訟審理過程中實現(xiàn)，大部分案件中被告人自首且認罪認罰，在退繳相關違法收入的同時，主動采取各種修復方式到基地中進行修復，降低案件審理難度與司法成本②如〔2020〕贛1 022刑初82號判決書中載明：“被告人潘某桂具有自首情節(jié)，且認罪認罰，退繳了全部銷售應得收入，并采取替代性修復方式委托造林修復生態(tài)環(huán)境，對其可以從輕處罰”；〔2020〕蘇0981刑初746號：“被告人劉某樹主動投案，如實供述犯罪事實，是自首，且認罪認罰，并繳納修復費用（補種樹木），依法對其從輕處罰?！薄６缟虾Ｊ星嗥謪^(qū)、江蘇省蘇州市吳江區(qū)、浙江省嘉善縣共建司法基地的修復地選擇權提供，也蘊含著當事人可以基于自身實際選擇的司法尊重[10]。同時，生態(tài)修復方案或者協(xié)議一般由行政機關與行為人協(xié)商產(chǎn)生，由司法機關進行確認。無論是修復方案、修復協(xié)議或代償性的繳納金錢修復都需要評估生態(tài)環(huán)境損害，需要鑒定、測算等系列程序，實踐中已經(jīng)適用相關費用的類比酌定③〔2008〕蘇民終1 316號案件，該案件雖并未涉及長江司法修復基地，但其被認定為指導性案例，其中提出的費用確定可以類比其他類似地區(qū)已進行鑒定評估的費用酌定。這種類比方法也可以運用在長江司法修復基地的修復費用酌定上，但需要結合具體情況考量。。直接修復中可以對同一基地已實施的修復方案進行類比適用，在提升司法效率的同時合理降低行為人的不必要支出。

（二）長江司法修復基地的程序正義深化路徑

長江司法修復基地“不破行政區(qū)劃、打破行政壁壘”[9]，通過系列程序直接推動生態(tài)修復責任的落地，實現(xiàn)了廣泛的程序工具價值。2021年3月湖北省丹江口市人民法院設立司法修復基地，至2022年6月“累計督促被告人增殖放流魚苗47余萬尾，復墾復綠林地面積18畝”[6]。更加直觀的是結果服判，浙江省安吉縣人民法院靈峰法庭通過修復基地的結合，服判息訴率達98%，通過執(zhí)前督促，達到82%的判決后主動修復比例[6]。但同時，作為新型機制的長江司法修復基地在程序上仍存在規(guī)范化構筑的空間。

1.機制構造的相對統(tǒng)一

長江司法修復基地以生態(tài)空間為中心嘗試打破區(qū)劃式桎梏，但大量設立的各級基地的運行細節(jié)開枝散葉。于行為人而言，修復基地的程序多元不統(tǒng)一不利于其預測程序后果，故而司法修復基地的程序正義進階首先需要相對統(tǒng)一其程序構造，路徑應當是指導案例制度與典型案例的配合。指導案例能夠?qū)⒔?jīng)過實踐檢驗的經(jīng)驗性內(nèi)容相對統(tǒng)一，通過具體案例集中認可具有共性意義的程序做法。目前明確涉及司法修復基地運作的指導案例尚無，主要以典型案例為主。但典型案例的指導效力有限，且目前針對修復基地的程序內(nèi)容論述極少。未來發(fā)展長江司法修復基地機制，應當以指導案例相對集中統(tǒng)一具有共性的運作程序，如應當確認單獨設立專項資金賬戶并設置用途公開清單。此類核心程序需要指導性案例的效力強化“規(guī)則意識”[3]，同時輔以典型案例在個別環(huán)節(jié)之中的創(chuàng)新，如涪陵生態(tài)司法修復基地的每一樹木都設置案情信息公開的做法，進而達到基地創(chuàng)新靈活性與程序穩(wěn)定性的統(tǒng)一。

2.公眾參與的程序豐富

長江司法修復基地使公眾對長江保護從符號感知轉(zhuǎn)向具象可視，但目前公眾參與集中在事實參與，即修復行為過程與結果的可視，在規(guī)則意義上未得到充分體現(xiàn)，現(xiàn)存長江司法修復基地的依托規(guī)范基本停留于“備忘錄”“共建協(xié)議”等內(nèi)部性質(zhì)[29]，不僅效力受限，公眾也較難獲取。公眾參與同時有利于提高生態(tài)修復的科學性與全面性，如重慶萬州“生態(tài)修復+鄉(xiāng)村振興”基地開創(chuàng)社會公眾認養(yǎng)基地中的中山杉的機制，便為基地內(nèi)的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)提供增量[6]。

未來應圍繞程序公開原則進行路徑展開，以符合長江司法修復基地的合法性期待：（1）構建基地生態(tài)修復方案聽證與公示程序，同時建立基地專項資金公示程序。生態(tài)環(huán)境切實修復是長江司法修復基地的存在邏輯，生態(tài)受損所造成的公共利益損失會因長江的流域連續(xù)性產(chǎn)生“溢出效應”，公眾作為公共利益的享有者對此具有知情權與參與權。（2）構建基地常態(tài)運行公開程序。設立司法修復基地屬于司法能動，其蘊含著“關口前移”與“司法政策化”的雙重擴張，在權力動態(tài)調(diào)適的同時，需要同步深化公眾參與程度。因此公眾的監(jiān)督應當深入長江司法修復基地的管理細節(jié)，如基地空間的日常管理與巡護、參與有關部門的聯(lián)席會議等。公眾能夠成為基地中固定的獨立監(jiān)督者，也能夠提高生態(tài)修復的技術理性。（3）公眾參與在長江流域中還需要拓寬主體范圍，應當導向跨行政區(qū)劃聽證與公示等內(nèi)容的參與，避免長江生態(tài)環(huán)境問題因“府際博弈”產(chǎn)生“鄰避效應”。

3.主體地位的程序強化

長江司法修復基地的正義目標由于統(tǒng)合多種利益，兼顧各類效果，難以形成統(tǒng)一、明確、可感知的標準，故在實現(xiàn)過程中可能產(chǎn)生淡化當事人程序主體地位的慣性。未來需要系列地位填補程序令各方平等：（1）提高程序效率?；厮娈斒氯嘶径钾撚行迯拓熑危饔^原因外，得不到及時的履行可能性本身便是一種不正義。目前長江部分司法修復基地探索基地內(nèi)設生態(tài)巡回法庭，使得基地兼具巡回審判功能，減少群眾“訴累”。此外應當參照“河湖長制”“長江生態(tài)檢察官”模式，設置有關機關專門銜接修復基地的責任人員，以保證司法修復基地的運作效率[6]。（2）優(yōu)化修復協(xié)商程序。司法機關應履行闡明釋明義務，實現(xiàn)“信息對稱”[23]，使當事人對違法行為、責任后果等有完整認識，綜合考慮其修復能力，根據(jù)對應長江司法修復基地的客觀條件提供具體修復手段、措施等核心內(nèi)容的多重選擇。生態(tài)修復責任靈活在具有主觀選擇可能性，應保障當事人在不損害他人合法利益的前提下影響實體權利的程序權利[22]；（3）設置有關主體對長江司法修復基地修復內(nèi)容的指導程序。其前提要件是責任人對修復的手段、場所與后續(xù)看管義務履行有客觀允許的選擇權，如多地共建掛牌基地的模式中，責任人可以對修復區(qū)域進行選擇。實踐中生態(tài)修復存在由于缺乏專業(yè)指導，當事人修復行為已進行但卻局限于某一地區(qū)[30]，進而呈現(xiàn)“過度修復”或修復不符合標準的情形。

三、長江司法修復基地的實體正義進階

長江司法修復基地秉持“恢復性司法”與“以國土空間界定流域”[31]的立體司法邏輯，除了發(fā)揮傳統(tǒng)司法權能外，還旨在追求生態(tài)利益的恢復、公共利益保障等多重利益價值，程序正義與實體正義被包攏在長江司法修復基地的“復合正義”中，在個案中進一步追求“最大化實現(xiàn)公共利益”。

（一）長江司法修復基地的實體正義要素構造

1.合理性：以生態(tài)環(huán)境修復為中心

長江司法修復基地具備“回應型司法”的特征，含有政策實施的目標[20]。回應型司法是形式正義和實質(zhì)正義的制度統(tǒng)合，結構上帶有實質(zhì)正義的開放性與適用彈性，但在法律推理上受到統(tǒng)一的內(nèi)在目的權威管控[23]。長江司法修復基地以生態(tài)修復為中心，實踐中細化為要求當事人對基地生態(tài)空間區(qū)域修復的實體合理性：（1）為當事人提供合理選擇權。是否具有選擇機會是程序性權利，而選項的合理性則是實體性權利保障。長江司法修復基地保障當事人的實體選擇權，包括主觀選擇與客觀選擇。主觀選擇首先是修復節(jié)點選擇，基地以立體生態(tài)空間為前提，當事人能夠在訴前、訴中、訴后隨時主動修復以影響后續(xù)實體后果。其次是修復手段，當事人可以選擇直接修復或繳納生態(tài)修復費用，在專業(yè)能力不足時可以選擇委托專業(yè)機構修復。長江生態(tài)環(huán)境違法行為主體不乏為農(nóng)民等違法認識可能性較弱的主體，實踐中允許以直接行為修復優(yōu)先，無法實現(xiàn)再要求金錢責任履行的合理做法?？陀^選擇主要集中在修復區(qū)域選擇權，但需要基地的修復空間多元化；（2）以生態(tài)修復為目的形成義務。如司法修復基地涉及的刑事案件中，修復協(xié)議與司法判決已經(jīng)出現(xiàn)明文指定補植復綠等生態(tài)修復的存活率保障義務與管護期義務①〔2021〕鄂2 823刑初152號判決書。。而在行政、民事范疇中也逐漸確立了在長江司法修復基地進行修復以及相應的看管義務期、修復結果目標的內(nèi)容。只要合理合法在相應的司法修復基地中落實修復責任并達到相應的要求，則責任義務消滅。

2.合法性：以生態(tài)修復責任為外觀

長江司法修復基地并非對外形成新的公權力主體單位，而是基于司法機關、行政機關在生態(tài)環(huán)境治理的原初權力，以及已獲得規(guī)范合法性的民事、行政、刑事生態(tài)修復責任。長江司法修復基地以生態(tài)修復責任為外觀，除了《民法典》外，《農(nóng)業(yè)法》《水法》等立法確立了生態(tài)修復責任的整體構造，盡管其是公法屬性還是私法屬性，是行政管制工具還是一種責任形態(tài)都較為模糊[17]，但長江司法修復基地具備立體空間特征與多元主體理性對話構建，恰好能夠容納公法與私法雙重屬性與行政管制、司法懲戒、責任實現(xiàn)的多元性質(zhì)，因上述界分都能夠被“以生態(tài)環(huán)境修復為中心”的正義目標所吸收，進而細化為基地運行中的程序協(xié)調(diào)構造與實體平衡原則。司法修復基地并不構成對責任人生態(tài)責任承擔內(nèi)容與范圍的擴張，而是將責任對接長江立體空間，對實現(xiàn)責任更具便利性與效率性。但同時由于生態(tài)修復責任的復合性使得其在責任性質(zhì)上存在模糊，其靈活性也使得長江司法修復基地中同一范疇內(nèi)的修復責任來源不一。比如，同一司法修復基地內(nèi)的產(chǎn)生于環(huán)境犯罪的生態(tài)修復可能體現(xiàn)為量刑情節(jié)，也可能來自于直接判決、判決責令或者出現(xiàn)于刑事附帶民事訴訟中。

3.正當性：以多元利益為實體追求

長江司法修復基地反映了長江司法保護的利益考量結構轉(zhuǎn)向?qū)ι鷳B(tài)利益的凸顯。生態(tài)利益屬于公共利益的組成，長江在自然、經(jīng)濟、社會的多維地位及其流域的連續(xù)性、整體性決定其屬于公共利益的重要構成?！秾嵤┮庖姟分忻鞔_“把保護和修復生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置”，由此，長江司法修復基地形成以長江生態(tài)利益為中心，國家利益、個人利益與其余社會公共利益的衡平結構。

長江司法修復基地有別于“流水賬式”式或?qū)故降乃痉嗯c行政權關系[32]，司法機關與行政機關共享對長江生態(tài)環(huán)境背后的多元利益衡平且最大化實現(xiàn)公共利益的治理目標。從整體定位而言，長江司法修復基地所統(tǒng)籌的權利、義務以及有關的權力行使具有正當性，因為其無論作為一種機制、程序或者制度都以法律程序為外在。在內(nèi)在層面司法修復基地的權力行使超越了一般社會視角，以空間為中心的實體正義調(diào)整行為人的權利與義務[33]，同時也調(diào)整司法權與行政權的運作細節(jié)，比如為了避免長江環(huán)境損害后果得不到及時的修復，適度推動司法“關口前移”?；蛘咴陂L江生態(tài)相關的判決說理結構之中，融入文化認同、空間正義等內(nèi)容，回應了長江司法修復基地背后的司法正義的實體目標變遷。簡言之，長江司法修復基地機制屬于司法能動行為，從“糾紛解決”的形式正義進階到“以生態(tài)修復為中心”的實質(zhì)正義，其受到最大化實現(xiàn)長江司法修復基地背后所蘊含的多元利益的目標統(tǒng)攝。故而建立長江司法修復基地符合司法機關維護利益的最后防線角色，符合環(huán)境正義下對司法權運作的實體要求。

（二）長江司法修復基地的實體正義深化路徑

1.正義目標：最有利于公共利益維護

實質(zhì)正義是“社會的實體目標和個人的實體性權利與義務的正義”[22]4，盡管沒有明確標準，但可以通過程序與實體的雙重正義不斷趨近。長江司法修復基地必須在生態(tài)修復為中心的前提下，以最有利于公共利益維護的目標指導實踐，可以如下展開：

1）以流域整體性為實體正義進階前提。由于長江流域的整體性，任何司法修復基地中的每一修復行為都會對長江全域產(chǎn)生“輻射效應”，過度修復也可能影響同一生態(tài)系統(tǒng)或下游等臨近區(qū)域的生物種群穩(wěn)定、氣候穩(wěn)定等。長江司法修復基地應對長江全域的公眾參與主體進行權利與義務的認同，但此需要長期的信息公開、公眾參與與長江執(zhí)法、司法協(xié)同機制的建設，短期內(nèi)可行路徑是構建同一生態(tài)功能區(qū)相關所有行政區(qū)劃的司法修復基地聽證等公開程序。

2）明確司法修復基地中的司法與行政的權責邊界。司法機關需要遵循行政前置原則，以優(yōu)先實現(xiàn)生態(tài)修復為能動邏輯。如環(huán)境行政公益訴訟中，行政機關已經(jīng)受監(jiān)督在司法修復基地履行修復義務的，則法院不一定必須以確認違法判決認定，從而形成非嚴格對抗特征的行政義務督促模式[20]；刑事與民事范疇內(nèi)，修復方案、替代性賠償協(xié)議等內(nèi)容明確由檢察機關統(tǒng)籌，促成責任人與相關行政機關達成，法院最終進行司法確認。同時，要求檢察院協(xié)同有關行政職能部門監(jiān)督、檢查生態(tài)修復結果，以確認生態(tài)修復責任履行完畢①〔2020〕桂1 029刑初224號判決書。；而行政機關以對接的司法修復基地為中心，制定常態(tài)化行政參與制度，設置專門人員責任對接，明確作為生態(tài)修復的引導者、監(jiān)管者與兜底修復者三重身份。如責任人在基地補種存活幾率不高、生態(tài)效益較弱的樹木時，行政機關應當以專業(yè)優(yōu)勢給予指導。而法院有職責要求行政機關提供指導幫助改進，以減少生態(tài)修復的不必要成本。長江司法修復基地目標在于保護長江特定區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，主導機關有義務優(yōu)化責任人的生態(tài)修復的科學性。

3）明確以司法修復基地為實現(xiàn)場域的生態(tài)修復在司法判決中的性質(zhì)。判決書同時亦是實體正義的載體，其法律效力決定了當事人的權利義務，公開性決定了其會受到社會效果影響。在刑事范疇內(nèi)，針對被告人已在基地主動修復或者表示自愿修復的，應將其納入認罪認罰量刑情節(jié)中②目前的刑事判決之中，有采用“已主動修復+認罪認罰”表述的如〔2020〕贛1 022刑初82號判決書、〔2020〕蘇0981刑初746號判決書；有采用“已主動修復+酌定從輕處罰”的如〔2008〕渝0102刑初85號判決書。，其蘊含著協(xié)商性與及時性，能夠平衡被告人主體地位利益與公共利益的及時保護。如果未主動修復的，指定具體司法修復基地進行修復不應出現(xiàn)于直接判決中。依據(jù)目前的司法現(xiàn)狀，可以通過“補植令”等責令形式作出要求，同時還需進一步指明監(jiān)管與驗收主體應為環(huán)境行政主管部門，并明確修復目標，如樹木存活率與看管義務期限，否則容易出現(xiàn)責任不明確、周期不確定而增加責任承擔成本。若被告人不愿修復或不具備修復能力，則司法修復基地對應的行政機關應及時代履行后進行追償。

4）在修復基地的特定空間選擇上，應“由點到面”地確立長江全域司法修復基地互認對接，責任人可以以同等水平的修復內(nèi)容在長江任一修復基地實現(xiàn)修復。另外，需要確立長江司法修復基地專門資金賬戶以實現(xiàn)金錢責任的精準對接，如湖南省岳陽市中級人民法院已經(jīng)形成“生態(tài)環(huán)境替代性修復賠償資金使用基地”，以案件繳納的生態(tài)環(huán)境修復賠償資金為驅(qū)動，設置司法修復基地，將資金直接撥付野生動物救助站，幫助東洞庭湖野生動物增食與救助[34]，極大程度上避免了審判完畢但生態(tài)環(huán)境未修復的風險。

2.實現(xiàn)路徑：深化司法比例原則

長江司法修復基地除了對責任人是一種客觀的約束機制外，同時也是司法機關實現(xiàn)“恢復性司法”的實現(xiàn)機制，亦是對其監(jiān)督行政機關長江治理的驅(qū)動機制。司法行為將影響多方權利義務，而長江司法修復基地中的任何內(nèi)容更會直接影響到長江環(huán)境，因此需要提高司法裁量的精準度，深化司法比例原則，具體包括：

1）長江司法修復基地應轉(zhuǎn)向以檢察機關為中心的主體協(xié)同模式。目前，法院、檢察院都各自存在主導司法修復基地的實踐探索，法院主導的依據(jù)是基地有利于案件執(zhí)行，某種程度上被視為“審執(zhí)銜接”的一種。然而，法院的原初定位以被動性為原則。在及時修復生態(tài)環(huán)境上，檢察機關更能夠在當事人、行政機關與法院之間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，其獨立立案調(diào)查、公益訴訟起訴、支持起訴等多重地位也更能將主動且及時的生態(tài)環(huán)境補救修復對接到司法修復基地中，從而提高生態(tài)環(huán)境切實保護的可能性，減少多余不利成本并節(jié)省司法資源。

2）強化長江司法基地蘊含的技術理性。目前長江許多基地由司法機關主導選址等技術專業(yè)判斷事項[35]①比如九寨溝公益訴訟生態(tài)修復基地，在其選址論述上并未體現(xiàn)由行政機關主導。而長江司法修復基地更普遍的狀況是對選址的科學性論述的欠缺。，也有以既有的自然保護區(qū)為依托建設基地。中國《自然保護區(qū)條例》構建了自然保護區(qū)的劃定、分類與管理體系，在自然保護區(qū)的劃定上具備科學理性。司法機關采取此種模式可以節(jié)約司法資源，如在一則案例中，法院直接指定湖北咸某建河大鯢自然保護區(qū)核心區(qū)為修復場域②〔2018〕鄂2 826刑初33號判決書。。據(jù)此，司法機關不必涉及行政范圍內(nèi)的專業(yè)判斷。未來長江司法修復基地的運作應確立以行政機關專業(yè)判斷為主，專家理性為輔，適應性地融入“成本—利益”等經(jīng)濟評價工具因素，避免過度修復或修復不當。另外，目前尚不存在污染防治型基地，可以探索此類基地構建，因污染更具備損害長江環(huán)境的風險，據(jù)此能夠通過司法修復基地的“訴訟程序+常態(tài)協(xié)同”機制提高監(jiān)管效率，及時防治污染。

3）基于司法穩(wěn)定性要求，應在長江司法修復基地的修復責任形成的判斷條件上統(tǒng)一，即造成同等生態(tài)環(huán)境損害者應當承擔同等不利后果的修復責任，符合“類案同判”的形式正義要求。但在具體生態(tài)修復手段、方式以及后續(xù)義務上需要以具體基地的自然狀態(tài)、地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展水平為基準綜合考量；同時應推動修復路徑創(chuàng)新，如氣候變化問題未來將在長江流域逐漸成為主流治理難題[36]，除了補植復綠、增殖放流、勞務代償之外，可以探索認購碳匯等新型生態(tài)修復責任實現(xiàn)方式，關注司法修復基地之法律效果與生態(tài)效果、社會效果的有機結合。有的司法修復基地提出“以基地為依托促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟振興”[37]，實現(xiàn)生態(tài)產(chǎn)品價值與鄉(xiāng)村振興的法律協(xié)同[38]。另外，還存在長江司法修復基地聘請當?shù)剞r(nóng)民擔任基地管護者的多元利益統(tǒng)籌做法，將生態(tài)修復責任與地方發(fā)展、促進經(jīng)濟統(tǒng)籌結合[6]。

四、結語

長江司法修復基地是一種突破傳統(tǒng)司法目標，以最大化實現(xiàn)公共利益為實質(zhì)正義目標的創(chuàng)新機制，內(nèi)核是“以生態(tài)修復為中心”的恢復性司法，而其法律外觀是生態(tài)環(huán)境修復責任。其正逐漸成為解決長江流域系統(tǒng)性治理難題以及凸顯多元共治的有效路徑。長江司法修復基地是從“類案同判”與考量人類利益的形式正義進階至“人與自然和諧共生”的實質(zhì)正義的現(xiàn)實表達，強調(diào)長江作為生態(tài)空間在法律維度的扁平摒棄與立體塑造。長江流域保護的整體主義轉(zhuǎn)向過程中，規(guī)范、制度、機制碎片化是荊棘叢生的轉(zhuǎn)身路徑必然面對的困境。目前長江司法修復基地呈現(xiàn)實質(zhì)正義目標先行，而程序正義與實體正義滯后的狀態(tài)，這與其回應型司法特征有關，對長江生態(tài)環(huán)境的實質(zhì)保護目標帶來的彈性使得各級司法機關、行政機關產(chǎn)生旨在創(chuàng)新具體手段的“離心力”[20]152，進而形成了“點上開花到串珠成鏈”的基地叢生的實踐樣態(tài)[39]。沿循長江地理空間分布，以立體化的生態(tài)環(huán)境空間為保護對象的長江司法修復基地在生態(tài)修復的范圍、程度與科學性上都取得了良好成效。正向修復基地以及反向修復基地、依據(jù)生態(tài)環(huán)境要素分門別類地設置基地以及替代性修復等多元化手段促成了長江司法修復基地在實質(zhì)正義上的縱深化。同時，修復基地的出現(xiàn)也能夠回應環(huán)境刑事立法“早期化”[40]，在生態(tài)環(huán)境保護與打擊犯罪上構建緩沖。長江司法修復基地的發(fā)展方向是于實質(zhì)正義的軌道上成長，并且作為司法能動的一種統(tǒng)合空間正義與司法正義的體現(xiàn)，需要在各類司法創(chuàng)新的同時構造權力邊界，遵循司法權與行政權專業(yè)分工、互相配合的前提原則，關注到司法修復基地中有關主體的合法權益，從而將長江生態(tài)環(huán)境修復的目標嵌入多元主體的參與意識以及基地的運轉(zhuǎn)機制之中，在保護長江生態(tài)環(huán)境的同時，平衡多元利益。于此基礎上，長江司法修復基地能夠成為我國在保護生態(tài)環(huán)境上的一種本土創(chuàng)新，形成現(xiàn)代生態(tài)法治與傳統(tǒng)中國“情理法”一體以及“人與自然和諧共生”觀念的統(tǒng)轄。