于陸洋 朱鑫海

（1.中國文物信息咨詢中心 2.浙江大學(xué)藝術(shù)與考古學(xué)院）

霍州窯位于今山西省霍州市西南約七公里的白龍鎮(zhèn)陳村，西依呂梁山，東臨汾河水。該窯址目前尚未進(jìn)行過科學(xué)考古發(fā)掘。20 世紀(jì)70 年代，故宮博物院最早對(duì)該窯進(jìn)行調(diào)查[1],1986 年臨汾地區(qū)文物普查隊(duì)對(duì)該窯址進(jìn)行普查,1989 年陶富海與劉秋平又進(jìn)行了踏察[2]。

一、霍州窯細(xì)白瓷產(chǎn)品與研究現(xiàn)狀

圖一 元代霍州窯細(xì)白瓷

目前學(xué)界對(duì)霍州窯產(chǎn)品內(nèi)涵的認(rèn)知主要來源于其薄胎細(xì)白瓷產(chǎn)品，又以元代器物最具代表性，如后至元五年（1339 年）西安曲江張達(dá)夫墓出土白瓷單耳杯[3]（圖一）。在元代北方地區(qū)窯業(yè)普遍衰落之時(shí)，霍州窯是唯一一處以精細(xì)瓷器為主流產(chǎn)品的精英窯場(chǎng)，并有明清時(shí)期的文獻(xiàn)記載，在中國陶瓷史中具有較高的歷史地位。由于有自身紀(jì)年器的發(fā)現(xiàn)以及考古發(fā)掘新材料的公布，霍州窯在金代亦大量燒造有細(xì)白瓷產(chǎn)品已不存在任何疑問，如大定二十二年（1188 年）汾西郝家溝墓出土白瓷盤[4]（圖二，1）、明昌三年（1192 年）侯馬H4M101 出土白瓷盤[5]（圖二，2）、故宮博物院藏墨書“明昌四年（1193 年）”白瓷盤[6]（圖二，3）以及甘肅華池窖藏所出白瓷印花盞[7]。上述窯址所出土器物的胎釉、器型與支燒特征與陳村窯址所采集標(biāo)本完全相符?；诖耍瑢W(xué)界普遍認(rèn)為該窯址的燒造年代為金元時(shí)期，而金代則為其創(chuàng)燒時(shí)期[8]。

圖二 金代霍州窯細(xì)白瓷

圖三 霍州窯第一類粗瓷標(biāo)本

圖四 霍州窯第二類粗瓷標(biāo)本

二、霍州窯粗瓷產(chǎn)品概述

從陳村窯址散落瓷片標(biāo)本的情況看，除薄胎細(xì)白瓷產(chǎn)品外，還存在有大量制作相對(duì)較粗的產(chǎn)品，以化妝土白瓷為主流。根據(jù)器物特征大體可分為兩類：第一類多為素面，窄足墻較高，碗盤類器物使用內(nèi)底澀圈疊燒[9]（圖三）；第二類則多繪有黑花裝飾，寬圈足較矮，碗盤類器物使用內(nèi)底多粘釘支燒，粘釘較為粗大（圖四）。后者由于器物文化因素較多，且有紀(jì)年標(biāo)本進(jìn)行比對(duì)，可以確定為明代所燒[10]。前者在以往的調(diào)查研究中常被忽視，其燒造年代亦未見有學(xué)者進(jìn)行討論[11]。故若討論霍州窯的始燒年代，則應(yīng)先對(duì)該類產(chǎn)品的年代進(jìn)行考證。

圖五 霍州陳村窯址環(huán)境

圖六 化妝土白瓷碗

圖七 化妝土白瓷盞

筆者于2015 年與2018 年先后三次對(duì)陳村窯址進(jìn)行考察，采集了部分具有代表性的標(biāo)本，并結(jié)合山西博物院詹堅(jiān)、逯斌與山西省考古研究院曹俊等師友多年來在該窯址的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以及少量具有代表性的館藏器物，力圖對(duì)這一問題做一探討。

第一類粗瓷[12]集中發(fā)現(xiàn)于2006 年所立全國重點(diǎn)文物單位保護(hù)碑的西南側(cè)山坡斷面處[13]（圖五），細(xì)白瓷與第二類粗瓷等其他器物在該地點(diǎn)極少發(fā)現(xiàn)。品種可分為化妝土白瓷、黑釉與黃釉三類。

（一）化妝土白瓷

遺存數(shù)量較大。該類產(chǎn)品基本特征表現(xiàn)為：胎色偏黃，胎體厚重。胎質(zhì)較為堅(jiān)硬，淘洗不精，常見有黑色雜質(zhì)斑點(diǎn)。多層化妝土較薄且不均勻，外壁均不及底。部分碗底的足端一周施有化妝土。透明釉在外壁止于圈足之上，亦不肥厚，積釉處顏色泛青黃。

器類以碗的出現(xiàn)頻率最高（圖六）。個(gè)體差異不大，普遍呈現(xiàn)為尖唇、敞口、深腹、圈足的特征。足墻較直，于足端轉(zhuǎn)角處斜切一刀，挖足過肩。均采用內(nèi)底刮澀圈疊燒的裝燒方式，澀圈較寬且不規(guī)整。由于多見外壁近口沿處留有窯渣痕跡，故推測(cè)應(yīng)為倒置于窯柱的無匣缽裸燒。另有盞（圖七）、碟（圖八）、溫碗（圖九）、罐[14]（圖一〇）等形制，數(shù)量較少。

該類品種的裝飾并不豐富，以素面為主。部分碗類使用白化妝土凸線紋表現(xiàn)出類似金屬器的出筋效果（圖一一）。另有少量白地繪花裝飾，多為黑色花紋（圖一二，1、2、3），僅有一例為赭紅彩（圖一二，4）。珍珠地劃花非常稀少，見有葉形枕標(biāo)本（圖一三）。

圖八 化妝土白瓷碟

圖九 化妝土白瓷溫碗

圖一〇 化妝土白瓷罐

圖一一 化妝土白瓷凸線紋裝飾

圖一二 化妝土白瓷繪花裝飾

圖一三 化妝土白瓷珍珠地劃花裝飾

（二）黑釉

黑釉瓷器品種的比例并不算高。釉層較薄、光澤度較佳、流動(dòng)性偏高。胎質(zhì)、胎色與化妝土白瓷基本一致，部分器物足端處施白色化妝土。器類見有碗（圖一四，1）、盞（圖一四，2）、罐、蓋等。盞類器物具有一定特色，做工相對(duì)較為精致，內(nèi)壁潑灑醬斑。多為斗笠造型，足端較圓，圈足內(nèi)心施釉。還發(fā)現(xiàn)口沿有白邊裝飾的碗類標(biāo)本（圖一四，3）。

（三）黃釉

圖一四 黑釉瓷

圖一五 黃釉

圖一六 盞類器型對(duì)比（一）

另有少量黃釉產(chǎn)品。一類為素面，碗類內(nèi)壁施黃釉，外壁施黑釉（圖一五，1），足端施化妝土。與化妝土白瓷碗的胎體、形制與裝燒工藝特征均近似。另一類有印花裝飾（圖一五，2），亦為碗類，數(shù)量極少。

三、霍州窯第一類粗瓷產(chǎn)品的年代

第一類粗瓷產(chǎn)品的年代可以通過器型、裝飾品種與制作技術(shù)三個(gè)角度進(jìn)行類比判斷。

（一）器型

化妝土白瓷、黑釉與黃釉皆以碗類為大宗產(chǎn)品，其中一類最為常見的造型與太原孟家井窯址、交城磁窯村窯址所采集的標(biāo)本極為接近，均表現(xiàn)為敞口、深弧腹、直足墻、足墻與足端轉(zhuǎn)角處斜切、挖足過肩等特征。盞類器物具有較強(qiáng)的年代信息。化妝土白瓷發(fā)現(xiàn)有斗笠形盞殘片（圖一六，1），厚圓唇、斜直壁、深腹，底足處殘缺，與洛陽趙思溫夫婦墓（不晚于政和八年1118 年）出土的青釉盞（圖一六，2）形制基本一致[15]。

圖一七 盞類器型對(duì)比（二）

圖一八 白地黑（赭）花裝飾對(duì)比

圖一九 金代汾河流域白地黑花裝飾

黑釉斗笠盞（圖一七，1）整體與崇寧元年（1102 年）藍(lán)田呂義山墓[16]（圖一七，2）以及崇寧二年（1103 年）藍(lán)田呂錫山墓[17]（圖一七，3）出土器較為近似。圈足足墻與足端轉(zhuǎn)角處均斜切一刀，使得足端造型較為圓潤。該類近乎滿釉的黑瓷大口小足斗笠盞在金代遺跡單位中出土極少，而普遍流行于北宋時(shí)期北方地區(qū)的諸多窯場(chǎng)。

（二）裝飾品種

帶有裝飾的器物比例并不高，但相較器型更具時(shí)代特征。白地黑（赭）花的紋樣多為抽象的草葉紋（圖一八，1），與11 世紀(jì)前半葉廣泛流行于山西地區(qū)的白地赭彩風(fēng)格相同[18]，如和林格爾盛樂古城出土長頸盤口瓶[19]（圖一八，2）以及交城磁窯村[20]（圖一八，3）與介休洪山窯址[21]（圖一八，4）采集的碗。而與金代汾河流域窯場(chǎng)具象寫實(shí)的繪畫風(fēng)格相差較大，如正隆四年（1159 年）汾陽東龍觀M40 出土的折枝花草紋盤[22]（圖一九，1）與河津固鎮(zhèn)窯址發(fā)掘出土的菊花紋枕（一九，2）。珍珠地劃花在北宋時(shí)期的北方地區(qū)廣泛流行，進(jìn)入金代后式微顯著，但卻在距離陳村窯址距離較近的河津固鎮(zhèn)窯址大量發(fā)現(xiàn)。因此，這一裝飾工藝整體的時(shí)空發(fā)展格局對(duì)陳村窯址標(biāo)本年代判定的指向性并不太強(qiáng)。但值得注意的是，窯址發(fā)現(xiàn)珍珠地劃花裝飾的標(biāo)本器型為葉形枕，通過筆者對(duì)這一器類的編年研究，認(rèn)為其在北方流行的下限應(yīng)不晚于金代中期[23]，故陳村窯址發(fā)現(xiàn)的葉形枕標(biāo)本也大概率符合這一規(guī)律。使用白化妝土凸線紋對(duì)碗盤類進(jìn)行裝飾的工藝在北宋時(shí)期較為流行，除霍州窯址采集標(biāo)本（圖二〇，1）外，還包括有交城窯址采集的碗類標(biāo)本[24]（圖二〇，2）。青釉瓷器上也常用凸線紋裝飾，如元符三年（1100 年）藍(lán)田呂大忠墓出土的耀州窯器[25]（圖二〇，3）。

圖二〇 凸線紋裝飾

圖二一 黑釉白邊裝飾

圖二二 霍州窯與周鄰窯場(chǎng)制作技術(shù)對(duì)比

圖二三 金代汾河流域化妝土白瓷

黃釉印花標(biāo)本發(fā)現(xiàn)數(shù)量不大，根據(jù)筆者先前的研究結(jié)論，其為北宋中晚期北方地區(qū)窯場(chǎng)廣泛燒造的一類裝飾品種，在汾河流域的太原孟家井窯址、介休洪山窯址與鄉(xiāng)寧土圪堆窯址皆有發(fā)現(xiàn)[26]。另外，霍州窯黑釉品種常見有白邊裝飾，與北宋時(shí)期介休洪山窯的工藝近似。該類裝飾在北宋河南、河北與山東地區(qū)亦較為流行，見有山東省造紙廠出土侈口盞[27]（圖二一）。

（三）制作技術(shù)

化妝土白瓷碗是霍州窯粗瓷產(chǎn)品中最為多見的一類（圖二二，1），其各處技術(shù)細(xì)節(jié)與交城磁窯村窯址（圖二二，2）、太原孟家井窯址（圖二二，3）、鄉(xiāng)寧土圪堆窯址（圖二二，4）采集的器物特征非常相近：如多層化妝土不勻且白度不高、足墻與足端轉(zhuǎn)角處斜切、內(nèi)底澀圈較寬且不規(guī)整等。

我們可以看出，霍州窯一類化妝土白瓷碗與交城磁窯村窯址、太原孟家井窯址、鄉(xiāng)寧土圪堆窯址等汾河流域窯場(chǎng)的部分產(chǎn)品相似度較高，我們應(yīng)該可以確認(rèn)四處窯場(chǎng)該類產(chǎn)品的共時(shí)性。但該類產(chǎn)品目前并無明確年代線索。

圖二四 霍州窯址地理位置

我們可以從另一個(gè)角度進(jìn)行分析：由于窯址與周邊墓葬材料較為豐富，金代汾河流域窯場(chǎng)的產(chǎn)品面貌相對(duì)清晰。以化妝土白瓷為例，太原孟家井窯的碗盤通常僅有內(nèi)壁施化妝土，胎壁較薄，圈足較窄。采用澀圈疊燒。裝飾流行印花，紋飾以纏枝花卉紋為主流，如故宮博物院采集例[28]（圖二三，1）。刻花與剔花則常見于枕類，題材較為豐富，有折枝花卉紋、動(dòng)物紋以及文字題材等。介休南街窯碗盤類外壁化妝土施至近底處，胎體厚。采用5～6 粘釘疊燒。以印花裝飾居多，花紋模糊不清，多為纏枝花卉紋，見有汾陽東龍觀M1:22[29]（圖二三，2）。白地黑花除碗盤類外，大量用于枕類的裝飾，紋飾以折枝花卉紋為主，部分采用黑、赭雙彩裝飾。河津固鎮(zhèn)窯與鄉(xiāng)寧土圪堆窯距離相隔較近，產(chǎn)品特征相似，也可算作一處窯場(chǎng)。兩窯場(chǎng)金代碗盤類胎體較為厚重，施化妝土至外壁下部，胎色偏深（圖二三，3）。采用5 粘釘疊燒。裝飾有繪黑花、珍珠地劃花、剔花填彩、黑地白花等。黑花最為多見，以折枝草葉紋或折枝花卉為主要題材，花葉較為秀美。整體而言，汾河流域各窯場(chǎng)金代產(chǎn)品特征具有一定差異，但也存在一定的共性，具體表現(xiàn)為化妝土相對(duì)均勻、白度較高、胎體較薄、圈足矮寬、足墻與足端垂直，多用粘釘進(jìn)行支燒等。以霍州窯為代表的該類白瓷碗與金代汾河流域各窯場(chǎng)流行的碗類制作與裝燒方式具有明顯區(qū)別，不應(yīng)為金代所燒。筆者通過窯址調(diào)查認(rèn)為，交城磁窯村窯與鄉(xiāng)寧土圪堆窯整體的燒造年代大體為宋金時(shí)期，未發(fā)現(xiàn)典型元代產(chǎn)品。因此，我們推測(cè)該類白瓷碗可能為北宋制品。

另外，目前尚未從墓葬考古材料中辨認(rèn)出該類粗瓷。從霍州窯周鄰地區(qū)墓葬出土瓷器的情況看，北宋時(shí)期的墓葬相對(duì)較少，金元時(shí)期墓葬則有大量發(fā)現(xiàn)，如侯馬地區(qū)金墓數(shù)量非?？捎^，出土了各類化妝土白瓷碗盤，如天德三年（1151 年）牛村西墓[30]、東莊墓[31]、平陽機(jī)械廠64H4M102[32]等，特征與上述粗瓷差距較為顯著。

四、相關(guān)問題討論

通過從以上幾個(gè)角度進(jìn)行分析可以看出，霍州陳村窯址所出該類粗瓷產(chǎn)品的年代不應(yīng)晚于金代中期，其與周邊窯場(chǎng)北宋中晚期的產(chǎn)品有較多相近之處，大概率可早至北宋時(shí)期。也就是說，應(yīng)早于代表霍州窯典型產(chǎn)品的無化妝土薄胎細(xì)白瓷。應(yīng)當(dāng)注意的是，霍州窯被學(xué)界周知的細(xì)白瓷器物傳統(tǒng)的燒造年代范圍較為明確，上述粗瓷產(chǎn)品與其并無太強(qiáng)的技術(shù)關(guān)聯(lián)。

在我們以長距離河流作為地理單元進(jìn)行窯業(yè)考察時(shí)，汾河流域應(yīng)算是北方地區(qū)非常少見的典型案例，該類粗瓷年代的確定對(duì)我們了解汾河流域窯場(chǎng)的發(fā)展脈絡(luò)具有較大的意義?；糁蓐惔甯G址地處太原盆地(晉中)與臨汾盆地(晉南)之間的走廊地帶（圖二四），其粗瓷典型產(chǎn)品與北宋時(shí)期同屬汾河流域的晉中地區(qū)介休洪山窯、交城磁窯村窯、太原孟家井窯以及晉南地區(qū)鄉(xiāng)寧土圪堆窯、河津固鎮(zhèn)窯具有較強(qiáng)的親緣性，基本可確認(rèn)其存在較為緊密的技術(shù)交流[33]。

與北宋晚期諸窯風(fēng)格凝練且集中相比，金代汾河流域窯場(chǎng)產(chǎn)品則相對(duì)顯得松散與龐雜，并不具備很強(qiáng)的文化同一性。我們由此可進(jìn)行初步推測(cè)：在進(jìn)入金朝統(tǒng)治后，汾河流域窯業(yè)格局可能發(fā)生了較大的變動(dòng)。天會(huì)四年（1126 年），金軍南下時(shí)，“汾州、威勝、隆德、晉、絳、澤州民扶老攜幼，渡河南奔者數(shù)萬計(jì)，諸州縣井邑皆空”[34]。受戰(zhàn)亂影響，至皇統(tǒng)和議（1141 年）之時(shí)，這一地區(qū)的窯業(yè)生產(chǎn)或許都未得到恢復(fù)。這一歷史背景可能直接導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)地理格局的變動(dòng)，面貌一致的瓷器原生文化因素消失，各窯場(chǎng)逐漸形成新的燒造傳統(tǒng)。

由于除河津固鎮(zhèn)窯址外，其他汾河流域窯場(chǎng)并未進(jìn)行過考古發(fā)掘工作，故尚不足以依托精準(zhǔn)的文化史框架對(duì)窯業(yè)變革進(jìn)行進(jìn)一步研究。但從目前筆者所掌握各窯場(chǎng)的調(diào)查材料來看，汾河流域窯業(yè)的文化譜系發(fā)展可能并不連貫，顯示出其并非為穩(wěn)定、獨(dú)立、連續(xù)發(fā)展的窯業(yè)生產(chǎn)區(qū)域。霍州窯可能即是在宋金之際失去了先前的技術(shù)傳統(tǒng)，但卻發(fā)展出精細(xì)白瓷的燒造技術(shù)，并在元代時(shí)燒造出北方地區(qū)最高品質(zhì)的白瓷器。

五、小 結(jié)

筆者通過對(duì)近年來的調(diào)查材料進(jìn)行整理，對(duì)霍州陳村窯址所出一類之前未被關(guān)注的粗瓷產(chǎn)品年代進(jìn)行考定。其集中發(fā)現(xiàn)于2006 年所立全國重點(diǎn)文物單位保護(hù)碑的西南側(cè)山坡斷面處。出現(xiàn)頻率最高的品種為化妝土白瓷，器型多為碗。裝飾并不豐富，以素面為主。另有黑釉與黃釉產(chǎn)品。通過器型、裝飾品種與制作技術(shù)三個(gè)角度與周鄰以及北方地區(qū)其他窯場(chǎng)產(chǎn)品進(jìn)行類比，我們認(rèn)為該類粗瓷產(chǎn)品應(yīng)不晚于金代中期，并可能早至北宋時(shí)期。其與年代相對(duì)清晰的金代汾河流域窯場(chǎng)產(chǎn)品特征有較大差異。

霍州窯該類粗瓷典型產(chǎn)品與北宋時(shí)期同屬汾河流域的晉中地區(qū)介休洪山窯、交城磁窯村窯、太原孟家井窯以及晉南地區(qū)鄉(xiāng)寧土圪堆窯、河津固鎮(zhèn)窯具有較強(qiáng)的親緣性，基本可確認(rèn)其存在較為緊密的技術(shù)交流，這與金代汾河流域各窯場(chǎng)產(chǎn)品松散與龐雜的面貌截然不同。宋金戰(zhàn)爭(zhēng)可能是導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)地理格局變動(dòng)的重要因素。汾河流域窯業(yè)的文化譜系發(fā)展并不連貫，其并非為穩(wěn)定、獨(dú)立、連續(xù)發(fā)展的窯業(yè)生產(chǎn)區(qū)域。

[1]馮小琦：《故宮博物院藏中國古代窯址標(biāo)本：山西、甘肅、內(nèi)蒙古》，故宮出版社，2013 年，第216 頁。

[2]陶富海：《山西霍州市陳村瓷窯址的調(diào)查考古》，《考古》1992 年第6 期。

[3]西安市文物保護(hù)考古研究院：《西安曲江元代張達(dá)夫及其夫人墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013 年第8 期。

[4]山西省考古研究所、臨汾市文物工作站、汾西縣文物旅游局：《山西汾西郝家溝金代墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中國國家博物館館刊》2018 年第12 期。

[5]張柏等：《中國出土瓷器全集·山西》，科學(xué)出版社，2008 年，第86 頁。

[6]葉佩蘭：《元代瓷器》，九州圖書出版社，1998 年，第204 頁。

[7]張柏等：《中國出土瓷器全集（甘肅等）》，科學(xué)出版社，2008 年，第62 頁。該窖藏一同出土有多件典型金代晚期的耀州窯青釉瓷器，如青釉三足爐與略陽出土墨書“嘉泰四年七月”（1204 年）月白釉器應(yīng)屬同一時(shí)期產(chǎn)品。詳見漢中地區(qū)文化館、略陽縣文化館：《陜西省略陽縣出土的宋瓷》，《文物》1976 年第11 期。

[8]如馮先銘、馮小琦均認(rèn)為“霍縣窯創(chuàng)于金而盛于元”。詳見馮先銘：《三十年來我國陶瓷考古的收獲》，《故宮博物院院刊》1980 年第1 期；馮小琦：《中國古代窯址標(biāo)本展覽（1）》，《收藏家》2005 年第10 期。另外，陶富海認(rèn)為“霍州窯是我國北方金元時(shí)期的著名窯址之一”，詳見陶富海：《山西霍州市陳村瓷窯址的調(diào)查考古》，《考古》1992 年第6 期。

[9]以下霍州窯器物圖片，除特別注明外，均為筆者與諸位學(xué)者在霍州陳村窯址采集。

[10]郭學(xué)雷：《明代磁州窯瓷器》，文物出版社，2005 年，第116 頁。

[11]如在前述陶富海的調(diào)查文章中曾提及該類產(chǎn)品，但并未將兩類粗瓷區(qū)分與斷代。

[12]這里暫用粗瓷指代霍州陳村窯址發(fā)現(xiàn)的非細(xì)白瓷產(chǎn)品。

[13]陳村自然村內(nèi)立有兩處窯址保護(hù)碑，靠北側(cè)為1986年所立的省級(jí)重點(diǎn)文物單位保護(hù)碑，南側(cè)則為2006年所立的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位保護(hù)碑。

[14]霍州署博物館藏品。資料來源于博物中國網(wǎng)站：http://www.museumschina.cn/#/collection/detail?id=30542 B0126304E48A006F155E41E6BEF。

[15]洛陽市文物考古研究院：《洛陽宋代趙思溫夫婦合葬墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《洛陽考古》2014 年第4 期。

[16]陜西省考古研究院、西安市文物保護(hù)考古研究所、陜西歷史博物館：《藍(lán)田呂氏家族墓園》，文物出版社，2008 年，第777 頁。

[17]陜西省考古研究院、西安市文物保護(hù)考古研究所、陜西歷史博物館：《藍(lán)田呂氏家族墓園》，文物出版社，2008 年，第268 頁。

[18]關(guān)于山西地區(qū)白地赭彩瓷器的燒造年代，詳見于陸洋：《山西地區(qū)白地赭彩產(chǎn)品年代考》，《山西河津窯研究》，科學(xué)出版社，2019 年，第206～220 頁。

[19]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《考古攬勝——內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所60 年重大考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2014 年，第119 頁。

[20]孟耀虎：《山西交城磁窯村窯址調(diào)查報(bào)告》，《文物世界》2021 年第1 期。

[21]馮小琦：《故宮博物院藏中國古代窯址標(biāo)本：山西、甘肅、內(nèi)蒙古》，故宮出版社，2013 年，第202 頁。

[22]山西省考古研究所：《汾陽東龍觀宋金壁畫墓》彩版41，文物出版社，2012 年。

[23]于陸洋：《金代中原地區(qū)瓷器研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2020 年。

[24]孟耀虎：《山西交城磁窯村窯址調(diào)查報(bào)告》，《文物世界》2021 年第1 期。從窯址采集標(biāo)本的情況看，再結(jié)合調(diào)查者的判斷，我們認(rèn)為北宋應(yīng)為交城磁窯村窯主要燒造的時(shí)期。該件凸線紋標(biāo)本與北宋時(shí)期磁窯村窯化妝土白瓷的基本特征相符。

[25]陜西省考古研究院、西安市文物保護(hù)考古研究所、陜西歷史博物館：《藍(lán)田呂氏家族墓園》，文物出版社，2008 年，第631 頁。

[26]于陸洋：《北方地區(qū)宋金瓷器斷代問題研究——以器物品種中的北宋因素為中心》，復(fù)旦大學(xué)科技考古研究院、慈溪市博物館編：《兩宋之際的中國制瓷業(yè)》，文物出版社，2019 年，第125～136 頁。

[27]張柏等：《中國出土瓷器全集·山東》，科學(xué)出版社，2008 年，第140 頁。該器造型與宣和七年（1125 年）林州劉逢辰墓出土器基本一致。詳見張振海、張?jiān)鑫纾骸逗幽狭种菔谐鐾链胖莞G系陶瓷》，《收藏》2014 年第15 期。

[28]馮小琦：《故宮博物院藏中國古代窯址標(biāo)本：山西、甘肅、內(nèi)蒙古》，故宮出版社，2013 年，第119 頁。

[29]山西省考古研究所：《汾陽東龍觀宋金壁畫墓》，文物出版社，2012 年，第28 頁。

[30]山西省考古研究所侯馬工作站：《侯馬兩座金代紀(jì)年墓發(fā)掘報(bào)告》，《文物季刊》1996 年第3 期。

[31]山西省考古研究院：《山西侯馬東莊金墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2021 年第2 期。

[32]山西省考古研究所侯馬工作站：《侯馬102 號(hào)金墓》，《文物季刊》1997 年第4 期。

[33]關(guān)于五代至北宋時(shí)期汾河流域諸窯場(chǎng)的技術(shù)共性與來源問題，可詳見朱鑫海：《“黃堡窯劇變”與山西呂梁山中—南段地區(qū)五代北宋窯業(yè)技術(shù)源流的探索》，中國古陶瓷學(xué)會(huì)編：《宋元窯業(yè)技術(shù)交流研究》，科學(xué)出版社，2020 年，第42～60 頁。

[34]（宋）徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編（附索引）》卷五十一，上海古籍出版社，1987 年。