| 田國興 李雪瑩

一、引言

會計師事務所虛假陳述應承擔的民事責任是指注冊會計師因執(zhí)業(yè)過錯，不實時出具或出具對重大事件虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏的財務報告，導致客戶和合理信賴的利益第三人因此受損，會計師事務所和注冊會計師依法應當承擔的民事賠償責任。會計師事務所虛假陳述的民事責任根據其責任對象可分為對客戶的民事責任和對利益關系第三人的民事責任。會計師事務所與客戶之間的民事責任是通過委托合同形成的契約關系，由委托合同加以規(guī)制調整。因此，理論界對會計師事務所因虛假陳述對客戶應當承擔合約責任沒有太大的分歧，本文不再贅述。利益關系第三人是指和會計師事務所沒有直接的委托合同關系，但是卻因該會計師事務所出具的財務報告信息，以進行特定決策的使用者。根據《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》法釋〔2022〕2 號（以下稱《2022虛假陳述司法解釋》），所有具有利害關系的投資者，只要因虛假陳述產生了合理信賴，符合《民事訴訟法》關于原告資格的條件都可以通過人民法院向虛假陳述人主張損失賠償。因此，關于投資者可以說是除了委托人客戶和證券監(jiān)管部門以外，其他利害關系使用者均可稱為利益關系第三人，涵蓋股東、發(fā)行證券的買賣者、債權人、信托人、供應商等。本文主要是針對會計師事務所在虛假陳述中對第三人利益受損害后的侵權民事責任承擔作為研究對象。

自我國設立證券市場以來，虛假陳述所致的損失賠償一直是焦點問題，1994年的《注冊會計師法》和1999年的《中華人民共和國證券法》（2019年修正，下文簡稱《證券法》）雖然對此有規(guī)定，但兩項規(guī)定中的內容具有抽象性和原則性，缺乏可操作性，虛假陳述所致損失賠償一直難以解決。2003年最高人民法院發(fā)布《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱《2003虛假陳述司法解釋》）以后，對證券虛假陳述案件的妥當解決發(fā)揮了非常重要的作用。不過，自《虛假陳述若干規(guī)定》實施以來的將近二十年，既有規(guī)則對實踐問題的規(guī)制已顯得力有未逮，為解決證券虛假陳述責任糾紛中爭議解決的熱點和難點以及中介機構的履職邊界與責任大小等問題，2022年1月21日最高人民法院發(fā)布了《2022虛假陳述司法解釋》），對《2003虛假陳述司法解釋》進行了修訂。本文根據現有的法律法規(guī)以及修改后的《2022虛假陳述司法解釋》，結合司法實踐中的典型案例，研究會計師事務所虛假陳述所致第三人利益受損的民事責任承擔問題。

二、會計師事務所虛假陳述民事責任的立法依據

當前，中國的會計師事務所虛假陳述及民事責任體系主要是根據國家法律法規(guī)的有關規(guī)定、司法解釋和執(zhí)業(yè)規(guī)范而構建出來的。

1.虛假陳述的法律及有關司法解釋規(guī)定。會計師事務所虛假陳述及其民事責任最早規(guī)定在1994年出臺的《注冊會計師法》中，該法規(guī)明確指出，注冊會計師在違反某些情形時會遭到行政或刑法懲罰，并且會計師事務所因違反《注冊會計師法》有關條款而使利害關系人遭受經濟損失的，也須承擔賠償責任。此后，在1999年7月1日開始實施的《證券法》中的第161條、第202條兩個條文涉及到注冊會計師等“專業(yè)機構和人員”的民事責任問題，從而確立了會計師事務所在為委托人出具的財務報告或者審計報告中有虛假陳述情形，造成利益第三人損失要承擔連帶責任的情形?；凇蹲C券法》的規(guī)定過于簡單、實踐中難于把握的問題，最高人民法院在2002年12月26日公布了《2003虛假陳述司法解釋》，該規(guī)定指出，會計師事務所除可以證明其本身并無過錯之外，應對因使用其出具的虛假陳述審計報告的投資人可能遭受的經濟損失，承擔連帶民事賠償責任。同時，該規(guī)定亦對注冊會計師及中介機構的侵權責任做出了更為系統而全面的規(guī)定。由于實踐中對于會計師事務所因過錯承擔連帶責任把握不準，2007年最高人民法院又根據司法實踐發(fā)布了《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《侵權若干規(guī)定》），該規(guī)定第六條第一款規(guī)定：“會計師事務所在審計業(yè)務活動中因過失出具不實報告，并給利害關系人造成損失的，人民法院應當根據其過失大小確定其賠償責任。此規(guī)定意味著，會計師事務所必須對其審計業(yè)務活動中因過失出具不實報告承擔與之相適應的民事責任。同時，該規(guī)定也構建了相對完善的虛假陳述侵權責任的歸責體系，并對侵權行為的認定、因果關系推定原則等又進行了更為完善的規(guī)定，這使得會計師事務所的民事責任制度更為合理與謹慎。該規(guī)定的出臺，暫時結束了長期以來會計學界和法學界一直無法定論的學術爭議，為司法實踐中解決會計師事務所民事責任問題建立了重要的衡量標準。但是，需要明確的是，我國《證券法》在2019年12月28日又進行了修訂，其第一百六十三條依然延續(xù)了此前的規(guī)定，即證券服務機構制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與委托人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?？梢姡凇蹲C券法》框架下，司法解釋正在努力明確會計師事務所等證券服務機構在出具不實報告時的過錯程度與損失賠償之間的關系。

隨著證券市場的發(fā)展以及《民法典》的頒布，為了進一步規(guī)范證券市場主體的證券行為，依法嚴厲打擊證券市場財務造假等違法違規(guī)活動，保護投資者權益，2022年1月21日，最高人民法院根據2021年7月6日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》的要求，對《2003虛假陳述司法解釋》及其他相關規(guī)定進行了系統性的修改和完善，頒布了《2022虛假陳述司法解釋》。該規(guī)定又進一步依法明確了虛假陳述的認定、虛假陳述的重大性，以及虛假陳述致投資者損失的交易因果關系構成，并進一步明確了有關當事人的權利、義務和賠償責任，使民事責任承擔與中介機構的注意義務、注意能力，以及過錯程度相結合；對中介機構的注意義務和應承擔的責任，限于其工作范圍或專業(yè)領域內，在其所制定、發(fā)布的文件中，如果有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏，則需要根據證券法和司法解釋的有關規(guī)定，考察會計師事務所不同的主觀因素，分別確定其所應當承擔的民事賠償責任。該規(guī)定無疑對證券市場的規(guī)范發(fā)展具有重大價值，也表明了司法實務部門對會計師事務所等中介機構虛假陳述承擔賠償責任的司法態(tài)度的變化。

2.虛假陳述相關審計準則規(guī)定。鑒于《注冊會計師法》中的條文存在抽象性和較高概括化，根據《注冊會計師法》的授權，注冊會計師協會擬訂了《審計準則》。該準則對會計師的審計活動作出了規(guī)范性說明，并明確規(guī)定會計師在進行執(zhí)業(yè)審計活動時必須符合規(guī)范性和獨立性的要求。2007年新版審計準則的實施，進一步健全了審計準則體系，這也成為了評價注冊會計師行為的重要依據之一。2010年，中注協又制定了三十八項審計準則，這使我國的審計準則更加趨近于國際審計準則，并填補了某些容易發(fā)生財務舞弊問題的法律漏洞，有效提升了具體實務中的審計質量，減少審計風險，同時也為會計師責任的認定提供了更加豐富的法律適用依據。

從前述各規(guī)定可以看出，我國監(jiān)管部門在不斷完善會計師事務所虛假陳述民事責任制度體系，對會計師事務所在履職過程中應當遵循的具體規(guī)則、民事責任的承擔等方面愈來愈明確，尤其是在因果關系及連帶責任承擔方面。但是，盡管如此，圍繞會計師事務所承擔責任的因果關系以及承擔責任的方式方面等問題一直在學界和實務界存有爭議，需要進一步研究。

三、會計師事務所虛假陳述民事責任司法實踐探索

1.司法實踐中的因果關系認定。在會計師事務所虛假陳述民事責任這一特殊領域內，會計師事務所出具了虛假的審計報告，投資者誤信了該審計報告，投資者基于這種信任結合其他因素向該目標公司投資，該目標公司由于各種綜合因素股價下跌，投資者的股權價值相應下跌，投資者遭受損失。在整個因果關系鏈條中摻雜著許多介入因素，會計師事務所虛假陳述是否與最終的投資者遭受損失具有因果關系是存疑的，這些因素造成了因果關系認定的復雜性，因而目前法院在認定因果關系時過于注重“揭露日”和“系統性風險”的認定，對是否存在因果關系的分析則是“輕描淡寫”。

就我國當前法院判決的虛假陳述民事糾紛案件的司法實踐現實來看，人民法院在判決虛假陳述因果關系時較為重視“揭露日”的確認與否定性因素，虛假陳述因果關系認定模式化。判斷投資人于“揭露日”或之前持有證券，認為虛假陳述與損失存在關系，滿足了因果關系假設條件。相反，通過判斷被告舉證的否定性因素是否成立，來決定是否推翻推定的因果關系。即，全賠或不賠。如在“金亞科技案”中，投資者于實施日與揭露日期間買入證券，并在基準日后賣出部分股票，此外還繼續(xù)持有剩余部分，法院便判定出售的部分股票所遭受的損失與虛假陳述行為之間具有因果關系。

隨著司法實務的探索不斷深入，更加需要法院做出公平合理的判決，為此一部分法院在審理該類案件時，將因果關系分為兩類——損失（因果關系）和交易（因果關系），同時將被告主張的系統性風險經專家綜合評估計算后按照比例從損失中予以扣除，將“損失”和“系統性風險”的計算進行重點論證。如“金亞科技案”中法院認為，“金亞科技股價累計下跌百分之四十九點五四。創(chuàng)業(yè)板指數累計跌幅為百分之四十三點四五。根據相對比例法，應當扣除系統性風險為百分之八十七點七一”。也有法院以相對比例法的計算結果為基礎，在綜合各方面因素之后，酌情認定系統風險及非系統風險的比例。如在“雅伯特案”中，法院認為，“深證綜指下跌8.91%，光伏概念板塊下跌13.3%，雅百特股價跌幅為35.62%。綜上，系統風險因素造成的投資人損失占比37.33%（光伏概念板塊跌幅13.3%÷雅百特股價跌幅35.62%），雅博特公司的基準價為12.81元，綜合應剔除的系統風險影響比例為20%”。

2.司法實踐中的民事責任承擔。筆者對近幾年具有代表性的會計師事務所虛假陳述糾紛案例責任承擔的法院判決進行整理，以期更好的介紹當前實踐現狀用以分析和解決問題，如表1及表2所示。

表1 股票虛假陳述企業(yè)案例

表2 債券虛假陳述企業(yè)案例

由表1、2可以看出，在眾多比較典型的虛假陳述案件中，目前我國法院對絕大部分案件均認為會計師事務所侵權行為應完全承擔連帶責任。

譬如，在中安科股份有限公司案件中，投資者向法院起訴稱要求會計師事務所承擔連帶賠償責任，此后一審法院出具的民事判決書中認定：投資人投資損失為人民幣155,538.88元（此為投資差額損失），會計師事務所對被審計單位即中安科股份有限公司的前述付款義務承擔連帶賠償責任。該判決并未令被告會計師事務所信服，隨后會計師事務所向上級法院提出了上訴。終審判決最終認定：由于該會計師事務所作出的審計報告存在重大不實的部分，并且該會計師事務所未能舉證證明自己已經盡到了勤勉義務，因此事務所對由此產生的投資者損失依法承擔連帶賠償責任。

再如“華澤鈷鎳上市公司財務舞弊案”的二審判決中，法院改變了一審判決的認定結果，認為瑞華所和國信證券公司應該共同承擔連帶責任，該案二審法院改判理由為：事務所明知或者應當知道報告中存在記載失實的情況，本案構成共同侵權，侵權者需承擔連帶責任。事務所在審計過程中未盡勤勉責任，提供了存在虛假陳述的報告，該過錯屬于重大過錯，構成《虛假陳述若干規(guī)定》“知道或應當知道”的情形。所以，會計師事務所需要向投資人負連帶賠償責任。

此外，在“康美藥業(yè)案”中，康美醫(yī)藥于2016—2018年的3個年度報告中，出現了虛增收入、虛增貨幣資金等虛假記錄情況，正中珠江為被審計單位在上述年度內提供了審計服務，且在2016、2017年的財務報告所作出的審計意見均為無保留，對2018年的財務報告出具了保留意見報告，同時在審計過程中未實施必要的審計程序。人民法院認為，正中珠江對于貨幣資金科目和營業(yè)收入科目的風險處理措施存在很大問題，違反獨立性要求，且正中珠江在出具報告時未能執(zhí)行最基本的審計程序，明知審計對象存在虛假陳述的情況，仍然提供了無保留意見的審計報告，致使康美藥業(yè)重大財務數據造假情況未能被審計披露，因此正中珠江需要承擔連帶賠償責任。

當然，會計師事務所對于承擔連帶責任并不認同，如在“金亞科技案”中，被告會計師事務所認為，法院并未認定其主觀類型，卻在判決書中將事務所的行為模糊界定為共同侵權的行為，因而認為判決其承擔連帶責任多少有些顯失公平。但無論如何，“金亞科技案”“華澤鈷鎳案”“康美藥業(yè)案”等典型案件的審理中，人民法院均否定了會計師事務所承擔部分民事賠償責任的方式，認為（完全承擔）連帶責任是法定責任，其法律依據是《證券法》第一百六十三條的規(guī)定，即會計師事務所在無法證明自身無過錯的情況下，對投資者的損失應當與委托人（即客戶人）承擔連帶賠償責任。但是，不可否認的是，為了保護投資者的利益卻不區(qū)分責任大小而直接要求會計師事務所承擔連帶賠償責任的做法確實顯得有失公平了，中安科案中二審法院依法改判瑞華會計師事務所承擔15%的比例責任就是一個很好的司法探索。因此，盡管《證券法》第一百六十三條的規(guī)定很明確，對會計師事務所虛假陳述責任適用“絕對連帶責任”，但是為此所要回答的問題是：連帶責任是否必然意味著“100%和0”二選一？況且，修改后的《2022虛假陳述司法解釋》第十三條對《證券法》第一百六十三條規(guī)定的“過錯”做出了“故意”和“過失”的明確區(qū)分。這也意味著《2022虛假陳述司法解釋》為未來人民法院在個案司法中結合“過錯”程度調整《證券法》的絕對化做法，預留了制度空間。

其實，從促進證券市場健康發(fā)展的角度看，當發(fā)行人自身陷入財務困境時，此種規(guī)范設置雖然有助于充分保障投資者利益，然而，不區(qū)分故意和過失以及過失的具體程度，一概讓在證券市場發(fā)行活動中處于輔助作用的會計師事務所承擔連帶責任，確實有些“過罰不當”了。不僅如此，會計師事務所民事法律責任的承擔方式單一，諸如此類過重的責任負擔，也會讓那些資金實力雄厚、專業(yè)水平更高的事務所為了自我保護而拒絕繼續(xù)為證券發(fā)行提供審計服務，進而造成企業(yè)融資難、融資貴的問題，長此以往將會妨礙資本市場的活躍性，使得資本無法進行有效配置。

四、會計師事務所虛假陳述民事責任域外經驗及借鑒

相比我國本土的注冊會計師體系，海外的證券市場興起早，發(fā)展迅猛，審計法律責任理論研究和實踐經驗均相當豐富，其中又以美國為典型代表，發(fā)展得較為完善，美國1933年制定的《證券法》以及其后頒布的《證券交易法》中，都用詳盡的法律條文明確了在證券交易中從事違法活動所應當承擔的民事法律責任，這些規(guī)定也成為世界其他國家關于這一領域的立法藍本。本文主要研究了美國、德國、日本三個國家有關虛假陳述民事責任制度的相關規(guī)定，為完善有關民事責任制度提供借鑒經驗。

1.因果關系認定的域外制度規(guī)定。在因果關系認定上，美國的判例法在判斷會計師事務所虛假陳述與投資者損失之間是否存在因果關系依據的是“是否存在信賴關系”，即市場欺詐理論。該理論的觀點是，在股票、債券的發(fā)行市場上，股票、債券的票面價格是依據發(fā)行者披露的種種信息綜合決定，而最終決定的價格間接的影響到了購進這些股票、債券的投資者，所以，就算這些受到價格影響的投資者并未接觸到相關會計師事務所做出的不實的陳述、意見，但是因為這些陳述、意見對價格產生了影響，間接影響了投資者，所以投資者遭受到的損失與不實的陳述、意見具有因果關系。該理論解決了美國證券集體訴訟案件中的因果關系證明問題，這一改變導致原被告之間的證明責任發(fā)生了重大的變化，這一理論有力的保護了投資者的合法權益，減少了投資者的維權成本，對于建立我國的證券民事責任制度具有一定的參考價值。此外，美國第二巡回法庭曾在賓夕法尼亞迪克西水泥公司一案中，對發(fā)生交易的因果關系和產生投資損失的因果關系進行了區(qū)分，也就是美國法學界的因果關系二分法。所謂發(fā)生交易的因果關系是指，會計師事務所的不實的陳述、意見與投資者對目標公司進行投資兩者之間的聯系，而損失的因果關系是指投資者因投資而發(fā)生的損失與會計師事務所的不實 陳述、意見之間的聯系，兩種因果關系不可等同。

與此同時，在因果關系認定方面德國有關法律所適用的理論受到了美國證券市場欺詐理論的影響，對此亦做出類似的規(guī)定，減輕了投資者的證明責任。

但是，日本卻未像美國一樣將因果關系進行區(qū)分，其認定因果關系依據的是侵權責任因果關系，采用的是大陸法系中的相當因果關系理論。其《金融商品交易法》中規(guī)定了誘多型虛假陳述的因果關系，即若被審計單位做出了誘多型虛假陳述，在股價上漲或者下跌時，若被告無法證明投資者遭受的損失系股價波動之外的因素所導致，則該損失應當由原告承擔。此外，《金融商品交易法》還規(guī)定，有價證券的有關財務報告中，信息披露人對重要事項進行虛假陳述的，或應記載而未記載的，信息披露義務人對使用該報告的且為有價證券的買入方所遭受的損失承擔損害賠償責任，但買入方在買入時明知或者應當知道存在虛假陳述的，義務人對此不應承擔賠償責任。

2.責任承擔的域外制度規(guī)定。在美國的《私人證券訴訟改革法案》中，立法者認為在某些情況下，會計師事務所應當承擔與其責任相當的按份責任，而該責任的前提是會計師在主觀上不存在故意。該規(guī)定指出，會計師在進行審計工作時，若存在故意違反審計法律法規(guī)的行為，則必須對股東的資金損失負擔連帶責任。若會計師僅因為過失造成了同樣的結果，僅承擔相應比例的責任。該法案關于會計師事務所的賠償責任范圍的規(guī)定非常全面，其不僅僅根據責任人的責任形式規(guī)定了連帶責任和按份責任兩種責任承擔形式，而且在案件的執(zhí)行階段規(guī)定了“按份責任下的不真正連帶賠償”，有力地保障了處于弱勢的原告能夠得到有效的賠付，及時彌補自己的損失，體現了該法案對投資者加大保護力度的核心目的，堪稱是會計師事務所民事責任制度的創(chuàng)舉。

日本關于會計師事務所虛假陳述的民事責任的規(guī)定主要存在于《證券交易法》和《金融商品交易法》這兩部法律之中。前部法律受到美國有關證券法規(guī)的影響，有諸多規(guī)定與美國證券法規(guī)相似。后部法律《金融商品交易法》則規(guī)定了金融商品交易欺詐行為中有關的民事責任，一方面通過該法律彌補投資者在金融商品欺詐中遭受的損失，另一方面通過立法實現預防金融交易欺詐的目的?！督鹑谏唐方灰追ā返?4條之4規(guī)定，對于有價證券報告、季度報告、中期報告以及臨時報告中的重要事項作虛假陳述，對于應當記載的重要事項并未記載或者缺少為避免誤解而必須載明的重要事實時，對報告負有審計職責，注冊會計師應當對不知道存在虛假陳述而購買了該證券的投資者承擔損害民事賠償責任。如果注冊會計師想要免除民事責任，則需舉證證明自己不知虛假記載行為并在盡了相當注意后仍然無法獲悉，或者能夠證明投資人明知虛假陳述的存在而購買該證券的事實。也就是說會計師因為出具了虛假報告書承擔的民事責任實質上仍系過失責任，僅需對其因過錯導致的損失承擔損害賠償責任，日本的此項規(guī)定與美國的《私人證券訴訟改革法案》具有異曲同工之處。

作為歐盟成員國之一的德國，在立法方面遵循歐盟相關規(guī)定。歐盟《反市場濫用指令》第一條第2款規(guī)定了有關虛假陳述的內容，主要包括以下幾個方面：其一，對于虛假陳述行為《指令》主觀上并不要求行為人有誘使他人交易之目的，只要知道或應當知道其傳播的信息是虛假或誤導性信息即可；其二 ，該行為對象為不特定，也不要求行為是否實際上進行了交易行為、證券價格是否發(fā)生變化；其三，行為主體不限定為證券交易商或者證券發(fā)行人。

3.域外虛假陳述民事責任的經驗借鑒。因果關系二分法對于我國的會計師事務所虛假陳述有關的民事責任制度構建具有借鑒意義，首先應當區(qū)分發(fā)生交易的因果關系和損失的因果關系，即虛假陳述行為與投資者的投資行為之間的因果關系，以及該投資行為與損失發(fā)生之間的因果關系，再將法律因果關系具化為投資者的交易行為與其投資損失之間的損失因果關系，在交易因果關系成立的基礎上，在進一步就損失因果關系做出認定。這樣的做法即相對公平地分配了投資者與會計師事務所之間的證明義務，又不會過度地提升任何一方的敗訴風險。這種做法比較能夠適用于我國證券投資市場的發(fā)展趨勢。

再者，域外國家確立的比例責任為主，連帶責任為輔的會計師事務所責任承擔模式，該制度正可以解決當前我國會計師事務所責任承擔形式單一的司法現狀。法院能夠在進行自由裁量之際明晰事務所的責任，在不同案件中厘清責任承擔方式，這樣一來可以避免行業(yè)因承擔過重責任而停滯，為我國法院裁判提供了實踐經驗，值得借鑒。

五、我國會計師事務所虛假陳述民事責任的完善建議

1.以“可預見性”與注意義務為因果關系判斷依據。無論是因果關系二分法還是相當性因果標準，它們都在判斷過程中使用到了“可預見性”規(guī)則?！翱深A見性”規(guī)則與注意義務關系密切，可預見性是行為人承擔注意義務的前提，除此之外，還需要考慮以及損害結果的避免可能性。就會計師事務所虛假陳述導致的投資損失而言，虛假陳述行為人能否對投資者投資損失具有預見可能性是一個至關重要的問題，否則該投資損失便是一種“純粹的經濟損失”。原則上，純粹的經濟損失是不受法律保護的，因為法律既要考慮對公民合法權益的保護也要考慮公民的行動自由，如果對所有的損失都提供救濟，必將過度地限制行動自由，導致各種必要的風險行為無法開展，阻礙社會進步。但是純粹經濟損失不能獲得賠償是原則性的，在我國的司法實踐中，根據案件事實的不同，在某些情況下，一些純粹經濟損失訴求也是可以得到賠償的，甚至我國一些法律條款直接規(guī)定了個別純粹經濟損失的賠償。通過檢索對純粹經濟損失的賠償認定，支持的情況主要有兩種，第一種是基于法律的明確規(guī)定的，如上述《民法典》侵權責任編的規(guī)定。第二種是行為人故意或者重大過失給他人造成了純粹經濟損失結果，基于行為人主觀過錯，法院支持了原告的賠償請求，比較典型的例子就是A欲使B虧本，就故意編造虛假信息告知B，B依該信息遭受到的損失可以向A主張損害賠償。這與會計師事務所的虛假陳述民事責任非常相似。

在這些案件中，法官考慮的主要因素之一就是損失是否比較容易預見，也就是可預見性的大小。純粹利益損失往往缺乏顯而易見的特點，對于不易察覺的利益行為人難以預見，更難以承擔相應的注意義務，因此為防止對不易察覺的利益進行保護而限制他人行為自由，對純粹經濟損失不予救濟。但如果這種利益的損失對于某些特定的行為人是可以預見的，或者說基于行為人的職業(yè)特性、工作任務，這些行為人有一定的注意義務，純粹經濟損失就可能獲得救濟。以（2019）最高法民終1534號案件為例，邁湘公司是麥當勞餐廳的特許經營商，福喜公司長期為麥當勞公司供應肉類食品，福喜公司的唯一股東是歐喜。2014年7月初，歐喜公司向邁湘公司銷售一批肉類食品，福喜公司因以超過保質期食品為原料生產食品等行為涉嫌違法犯罪，給麥當勞的經營造成了極大負面影響。邁湘公司向法院提起訴訟起訴，請求判令福喜公司、歐喜公司共同向邁湘公司承擔侵權責任，湖南省高級人民法院以名譽權侵權為由對該案立案受理，但是最高院否定了這一觀點，最高人民法院認為邁湘公司僅僅是特許經營商，在沒有獲得麥當勞公司授權的條件下，無法以麥當勞公司商譽權受損為由提起侵權之訴。該案非侵害邁湘公司絕對權所產生的經濟損失，但是邁湘公司仍然可以基于純粹經濟損失提起訴訟。

最高人民法院法官認為，因純粹經濟損失的公示性及權利界限均不夠明晰，司法實務中，界定其保護及賠償范圍時，應綜合判斷因果關系并確定適當的賠償范圍。在該案中，首先被告公司是故意銷售不符合安全生產規(guī)范的肉類產品，其在主觀上存在故意，二是被告生產、銷售偽劣產品的行為客觀上給原告公司的經營造成了損失，并且基于原被告之間的供貨關系，被告公司應當能夠預見其對原告公司的侵權行為及損害后果。因此，本案侵權所構成的因果關系成立，被告公司應當承擔賠償損失的侵權責任。

本文認為，將上述觀點具體到會計師事務所虛假陳述致第三人利益受損的責任承擔中同樣可以適用，在判斷虛假陳述與投資損失之間的因果關系時，應當綜合考慮會計師事務所出具的審計意見與投資者之間關系的緊密程度。當審計意見與投資者的關系越密切，會計師事務所對投資者投資行為的預見可能性就越高，造成投資者投資損失的聯系程度就越高，認定兩者之間存在因果關系的可能性就越高。

綜上所述，以可預見性與注意義務作為因果關系判斷依據，既符合法理，又與國內司法實務的做法相一致，是解決會計師事務所虛假陳述民事責任制度因果判斷問題的良好選擇。

2.區(qū)分厘清責任承擔方式。為減少由于責任承擔過重而對經濟發(fā)展產生阻礙的不利影響，促進會計師行業(yè)的發(fā)展，有必要依照“過錯與責任相統一”的原則，不能一味適用“絕對連帶責任”，應當對會計師事務所因虛假陳述引發(fā)的民事責任進行合理構造。其實，早在2020年7月最高人民法院關于印發(fā)《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》法[2020]185號的通知中就明確指出：“對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴格落實債券承銷機構和債券服務機構保護投資者利益的核查把關責任，將責任承擔與過錯程度相結合。債券承銷機構和債券服務機構對各自專業(yè)相關的業(yè)務事項未履行特別注意義務，對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務的，應當判令其承擔相應法律責任?！笨梢?，該紀要已經明確了民事責任的承擔與債券服務機構的注意義務、注意能力，以及過錯程度相結合，再加上前述最高人民法院頒布的《2022虛假陳述司法解釋》第十三條對《證券法》有關“過錯”做出的“故意”和“過失”的區(qū)分，可以認為，會計師事務所的責任承擔，在制定、發(fā)布的文件有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏時，完全可以根據證券法和有關司法解釋的規(guī)定，考察會計師事務所不同的主觀因素，分別確定其所應當承擔的民事賠償責任。這樣不僅符合證券市場的發(fā)展趨勢，更重要的是能夠體現出法治應有的公平精神。因此，筆者認為，在會計師事務所責任承擔方面，應根據其主觀過錯程度做出區(qū)分，確定其應當承擔相當比例的民事賠償責任，而不應一概承擔完全連帶賠償責任。

此外，應當充分注重會計師事務所與被審計單位（發(fā)行人）存在多數人侵權的民事責任承擔問題。我國實行民商合一的立法體制，《證券法》作為民商事特別法，對其相關規(guī)范的解釋和適用應當遵循體系解釋的方法，將其放在《民法典》有關多數人侵權責任的一般規(guī)范框架下展開?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭藯l至第一千一百七十二條區(qū)分了共同侵權，即有意思聯絡與無意思聯絡的數人侵權，對連帶責任的配置也更為科學規(guī)范。在該規(guī)范體系之下，僅各侵權人共同故意造成他人損害，教唆、幫助他人實施侵權行為，共同實施危險行為，以及分別實施侵權行為造成受害人同一損害且每個侵權行為都足以造成全部損害的情形，各侵權人之間才成立連帶責任。

因此，當判斷會計師事務所是否應當對投資者所遭受的經濟損失承擔連帶責任時，當關注的重點為是否存在共同故意、是否存在幫助發(fā)行人實施虛假陳述行為的意圖、行為是否足以造成投資者全部損失。相應地，對于《證券法》第一百六十三條的規(guī)定，也應根據如上因素進行合目的性的限縮解釋，當會計師事務所僅僅存在上述行為的，才能判決其承擔連帶責任；不存在上述情形的，應當根據其與被審計單位各自原因力大小，分別確定責任比例。如此，也可以為司法實務中創(chuàng)設的“比例責任”提供相應的理論及制度基礎。

六、結論與啟示

長期以來，在研究會計師事務所虛假陳述致第三人利益受損的民事責任承擔問題上，一直未有權威結論，學界也從未停止對此問題的爭論。鑒于我國會計師行業(yè)與發(fā)達國家相比起步較晚，且法律的固有特性——滯后性，也讓相關法規(guī)并未對會計師事務所出具虛假陳述審計報告的行為進行合理規(guī)制，從而導致虛假陳述案件層出不窮。此外，這也與不健全的會計師事務所管理形式、審計行為本身的局限性等有關系。為解決長期以來存在的諸多問題，我國最高人民法院頒布的《2022虛假陳述司法解釋》，對會計師事務所虛假陳述的侵權民事責任進行了詳細規(guī)范。在判斷會計師事務所虛假陳述的侵權民事責任時一定要結合其主觀過錯程度，以“可預見性”與注意義務為因果關系作為判斷依據，承擔與其過錯程度相應的民事賠償責任。同時，通過借鑒域外的觀點和有益經驗，盡可能給出適宜的解決方案。對此，我們完全有理由相信該行業(yè)所表現出的局限性，最終會通過社會各方的努力，給出一個完美答案。