魏 芝 唐功杰

圍繞著語文課本中古詩文的注釋諸問題，浙江師范大學的黃靈庚教授與人民教育出版社的朱于國先生曾經發(fā)表了各自的觀點。筆者不揣淺陋，擬從教學實踐的角度就部編普通高中教科書《語文》選擇性必修中冊（下文簡稱新版）與人教社2002 年10 月第1 版全日制普通高級中學教科書（試驗修訂本·必修）第六冊（下文簡稱舊版）中的《屈原列傳》的注釋進行比照，具體談一些粗淺的看法。

一、修改是完全必要的

屈原列傳：舊版注為“節(jié)選自《史記·屈原賈生列傳》”；新版注為“節(jié)選自《史記·屈原賈生列傳（中華書局2014 年版）”。注明版別，更符合學術規(guī)范。

害其能：舊版注為“嫉妒屈原的賢能。害，作‘患’講，這里是‘嫉妒’的意思”；新版注為“嫉妒屈原的才能。害，嫉妒”。舊注是把“嫉妒”當作“患”的語境義了。其實，“害”的“妒忌（嫉妒）”義是古文中常見的一個義項，商務印書館《辭源》《古代漢語詞典》該義項的書證均為《屈原列傳》里的這個例子。

方正之不容：舊版注為“端方正直的人不為昏君讒臣所容”；新版注釋將“昏君讒臣”加括號，表明其是根據上下文補充的，有利于引導學生準確規(guī)范地翻譯句子。

蓋自怨生也：舊版注為“其原因大概是從怨憤引起的”。因為含有語意冗贅、介詞使用不當?shù)日Z病，所以新版注釋將其改為“大概是由怨憤引起的”，是合理的。

絀：舊版注為“同‘黜’，指罷免官職”；新版注為“同‘黜’，指被罷免官職”。因為該詞語是用來陳述“屈平”的，這一修改更合乎語境。

齊與楚從親：舊版注為“齊國和楚國聯(lián)合抗秦。從，合縱，聯(lián)合抗秦”；新版注為“齊國和楚國合縱相親。從（zón g），同‘縱’，合縱，聯(lián)合抗秦”。新注彌補了舊注對“親”漏譯和對“從”讀音、通假現(xiàn)象漏注的缺陷。

乃令張儀佯去秦，厚幣委質事楚：新版在舊版注釋的基礎上增加了“詳，同‘佯’，假裝。厚幣，豐厚的禮物”，更利于學生理解和積累相關的詞語。

明年：新版在舊注具體所指年份的基礎上，增加了“第二年”，更便于學生區(qū)別和掌握古今詞義的不同。

設詭辯：舊版注為“說騙人的假話”，略顯冗贅，因為說假話本來就是騙人的，故新版將其去掉，直接釋為“說假話”更合乎情理。

自為：舊版注為“為自己”；新版注為“幫助自己”。舊注將“為”理解為介詞，實屬不當。因為原文“求忠以自為，舉賢以自佐”為對偶句，“自為”與“自佐”前后對文，意思相同。故新注將其理解為動詞“幫助”，實為的論。

圣人：舊版注為“聰明通達的人”；新版注為“這里指聰明通達的人”。因為“圣人”是個多義詞，新注加上“這里”，就具體明確了指的是其語境義。

常流：舊版注為“即長流，指江水”，新版將“長流”加上引號，既體現(xiàn)了對標點符號的規(guī)范使用，同時也有點明通假字的意思。

二、注釋欠妥尚需完善的

博聞強識：舊版注為“知識廣博，記誦的事實多”；新版注為“知識廣博，長于記憶”。

新版的這一改變應該是出于句式整齊的考慮。但是“博聞”與“強識”結構一致，而“知識廣博，長于記憶”貌似整齊，實則結構相拗，讀起來語氣并不順暢，宜修改為“知識廣博，記憶力強”。

嫻于辭令：舊版注為“擅長講話”；新版注為“擅長外交辭令”。新版將“講話”改為“外交辭令”，與下文的“出則接遇賓客，應對諸侯”相照應，釋義更具針對性。但新舊兩版均將“嫻”注釋為“熟悉”，是不夠妥當?shù)?。因為從詞語搭配的角度來看，這里針對的是語言表達的技能來說的，所以將其改注為“熟習、擅長”更好。

上官大夫與之同列：舊版注為“上官大夫和屈原同在朝列。上官，是姓”；新版注為“上官大夫和屈原地位相同。上官，復姓”。舊注比較含糊，不及新注明確。但新舊兩版均將“列”注釋為“朝列、班列”，不及注為“官階、位次”更確切些。相應的宜將“同列”注釋為“官階相同”甚或“同事”。

屬：舊版注為“寫作”；新版注為“撰寫”。因為屈原奉命起草的是憲令，所以用“撰寫”顯得更為莊重些。同時“屈平屬草稿未定”中的“屬草”，視為同義連用現(xiàn)象似乎比較合理。

奪：舊版注為“強取。下文的‘不與’是‘不給’的意思?！逼渑涮椎摹督處熃虒W用書》將“上官大夫見而欲奪之，屈平不與”翻譯成：“上官大夫看見了就想奪取，屈平不給?！毙掳孀椤皬娙榧河??！倍邔Α皧Z”的釋義形異實同，實際上等同于現(xiàn)代漢語中的“搶”。兩個人一個要搶，一個不給，從字面上看來，貌似文從字順。但是，這是發(fā)生在兩個位于“同列”的高官身上的事情，以上官大夫的身份、地位不可能去“強取”，從情理上講他倆怎么可能孩子氣十足地搶奪起來呢？他倆搶奪的可是一部“憲令”而不是什么具體的某一物件?。「螞r屈原當時正被“王甚任”而“造為憲令”，并且“眾莫不知”。上官大夫豈敢明目張膽地“強取為己有”呢？強取“沒定稿的法令”有什么意義？結果又會怎樣呢？強取之后屈原既可以再“造為”，也可以把此事告知懷王。上官大夫就不怕楚懷王責備他越俎代庖嗎？如此弱智地搶奪只會與“爭寵”的目的背道而馳吧。并且，如果將新舊兩種注釋比較起來，新注的不足之處似乎更顯而易見。因為舊注釋為“強取”，我們還可以理解為其后省略了動詞“看”，“搶過來看”似乎還可以說得過去。實際上，“上官大夫見而欲奪之，屈平不與”兩句講的是：在屈原起草的憲令尚未審定的情況下，上官大夫想讓屈原改變原有條文而強行塞進自己的一些想法，即修改法令的內容，屈原不同意。由此可見，新舊兩種注釋均屬失當。事實上，依據商務印書館《辭源》和《古代漢語詞典》，“奪”原本就有“改變”之義項。相應地“與”應該釋為“同意”（“與”有“贊許”之義項）。整個句子翻譯為：“上官大夫見了就想強行更改它的內容（以邀功），屈原不同意?！闭珀愖育堈f的：“上官欲預聞憲令，以與機事，非竊屈平之作以為己作也。王本命平，上官無由竊之也?！?/p>

上稱帝嚳，下道齊桓：舊版注為“遠古提到帝嚳，近古提到齊桓公”；新版注為“往遠處提到帝嚳，往近處提到齊桓公”?，F(xiàn)代漢語里面的“處”沒有表示時間的意思，故新版注釋欠妥，不及舊注。

自疏濯淖污泥之中：舊版注為“自動地遠離污泥濁水。自疏，自己遠離。濯，通‘濁’。淖，泥漿。”新版注為“自動地遠離污泥濁水。濯、淖、污、泥，都是‘污濁’的意思”。“濯”有“洗東西用過的臟水”義，新注棄通假字之說，可取。因為該義項不常見，再加上“污濁”兼有名詞、形容詞兩種詞性，因此該注釋可相應地修改為“濯，臟水。與‘淖、污、泥’同義連用，都是名詞性的‘污濁’義，‘濯淖污泥’意為‘污泥濁水’”。

皭然泥而不滓者也：舊版注為“意思是，屈原是出于污泥而不染、保持高潔品德的人。皭，潔白。滓，污黒?！毙掳孀椤耙馑际?，屈原是出淤泥而不染、保持高潔品德的人。皭，清白、潔凈。泥，沾污。滓，污染?！毙伦⑴c舊注的區(qū)別，在于明確了“泥”活用為動詞的用法。鑒于新、舊注釋的翻譯都沒有顧及原句的順序的意譯，所以不妨將其直譯為：（屈原是）保持潔白、被污泥浸漬而不受污染的人。