張橋云，段利強(qiáng)

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，四川成都 611130）

一、引 言

2008年的金融危機(jī)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)與金融體系造成了巨大沖擊，世界各國(guó)更加清醒地認(rèn)識(shí)到監(jiān)管對(duì)防控金融風(fēng)險(xiǎn)的積極作用。此后，嚴(yán)監(jiān)管、防風(fēng)險(xiǎn)已成為國(guó)際金融業(yè)監(jiān)管的新趨勢(shì)。商業(yè)銀行作為金融體系的重要組成部分，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)整個(gè)金融體系的穩(wěn)定具有重大影響。因此，各國(guó)都高度重視并采取多種措施加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管，而處罰是其中的重要手段。以美國(guó)為例，從2008年到2018年，美國(guó)監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)的罰款約為2 546億美元，10億美元以上的罰款共37筆，單筆罰款金額最高達(dá)到250億美元。其中，銀行業(yè)是監(jiān)管處罰的重點(diǎn)對(duì)象，美國(guó)監(jiān)管部門對(duì)銀行罰款金額約為2 480億美元，占罰款總額的97%左右（羅璠等，2019）［1］。我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在不斷完善監(jiān)管規(guī)章制度并加大處罰力度。在強(qiáng)監(jiān)管的趨勢(shì)下，我國(guó)監(jiān)管部門開出的罰單數(shù)量明顯上升。2016年，銀監(jiān)會(huì)共處罰機(jī)構(gòu)631家，罰沒(méi)金額2.7億元，處罰422名金融從業(yè)者；2017年，銀監(jiān)系統(tǒng)的處罰強(qiáng)度明顯提高，期間共處罰機(jī)構(gòu)1 877家，責(zé)任人員1 547名，罰沒(méi)金額29.32億元；2018年，銀監(jiān)系統(tǒng)共處罰機(jī)構(gòu)1 900余家，責(zé)任人員2 044名，罰沒(méi)金額近21.56億元。

監(jiān)管處罰的主要目的是控制銀行的過(guò)度杠桿，引導(dǎo)、改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，進(jìn)而保證整個(gè)宏觀金融體系的穩(wěn)定運(yùn)行。Delis等［2］（2017）認(rèn)為監(jiān)管處罰措施可以有效威懾違規(guī)銀行，迫使其調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)策略，從而有效降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。然而，也有部分學(xué)者和專家對(duì)監(jiān)管處罰的效果提出了質(zhì)疑。K?ster和Pelster［3］（2017）認(rèn)為銀行的管理者并不會(huì)因遭受處罰而改變其自身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，因?yàn)?，在通常情況下，銀行從風(fēng)險(xiǎn)行為中所獲得的收益遠(yuǎn)大于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰款。歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)（European Systemic Risk Board，2015）［4］擔(dān)心對(duì)違規(guī)銀行大量、高額的處罰不僅會(huì)影響銀行的利潤(rùn)，還會(huì)造成銀行經(jīng)營(yíng)的不確定性，很可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)金融監(jiān)管部門的處罰是否能夠有效降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平？處罰對(duì)不同銀行的影響是否存在差異？研究這些問(wèn)題不僅能夠完善和豐富我國(guó)金融監(jiān)管理論體系，而且，在實(shí)踐中有助于評(píng)估我國(guó)金融監(jiān)管措施的效果，幫助監(jiān)管部門制定合理的政策，提升金融監(jiān)管的效率。因此，本文利用2007—2018年我國(guó)268家銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)與銀保監(jiān)會(huì)的行政處罰數(shù)據(jù)，詳細(xì)檢驗(yàn)監(jiān)管處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響，分析處罰對(duì)不同銀行的影響是否存在差異。同時(shí)，進(jìn)一步探討資本監(jiān)管壓力對(duì)處罰效果的影響。相較于以往的文獻(xiàn)，本研究的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下方面：1.現(xiàn)有文獻(xiàn)分析了資本監(jiān)管、信息披露等監(jiān)管規(guī)則對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，但如果缺乏科學(xué)、有效的處罰制度，即使設(shè)計(jì)再合理的監(jiān)管規(guī)則也無(wú)法達(dá)到監(jiān)管目標(biāo)［5-6］。因此，從處罰角度探討金融監(jiān)管的效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。2.從銀保監(jiān)會(huì)處罰公告中提取并整理出銀行層面的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)，克服了以往相關(guān)研究樣本量偏少［7］，監(jiān)管指標(biāo)過(guò)于宏觀［8］而可能導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果不夠精確的問(wèn)題。3.結(jié)合我國(guó)金融監(jiān)管的實(shí)際情況，將處罰與資本監(jiān)管同時(shí)納入分析框架，考察了資本監(jiān)管壓力對(duì)處罰效果的影響，為制定合理的金融監(jiān)管政策、促進(jìn)處罰與資本監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)配合提供了理論探索，進(jìn)一步豐富、擴(kuò)展了金融監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的相關(guān)研究。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）監(jiān)管的有效性

在銀行監(jiān)管政策的有效性方面，相關(guān)研究并未達(dá)成一致性結(jié)論。盡管有學(xué)者認(rèn)為合理的監(jiān)管制度能夠顯著提高銀行的穩(wěn)定性（Delis和 Kouretas，2011；Delis等，2017）［2，9］，但是，一些研究指出，嚴(yán)格的監(jiān)管會(huì)對(duì)銀行產(chǎn)生許多負(fù)面效應(yīng)。Barth等［10］（2004）認(rèn)為嚴(yán)格的資本約束并不會(huì)對(duì)銀行的發(fā)展、績(jī)效以及穩(wěn)定性產(chǎn)生明顯的影響；同時(shí)，對(duì)銀行業(yè)務(wù)多樣性的限制會(huì)嚴(yán)重阻礙銀行的發(fā)展并降低銀行的穩(wěn)定性。部分研究認(rèn)為某些監(jiān)管政策會(huì)降低銀行的利潤(rùn)與效率（Pasiouras，2008；Barth 等，2013）［11-12］。另外，也有學(xué)者認(rèn)為在某些方面，政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)管明顯缺乏效率。Choi和Pritchard［13］（2016）的研究認(rèn)為公眾可以通過(guò)法律訴訟來(lái)揭露公司與銀行的違法違規(guī)行為，這種方式比政府的監(jiān)管更加高效。而宋云玲等［14］（2011）則指出，由于我國(guó)監(jiān)管部門在處罰的過(guò)程中存在選擇性處罰、處罰力度較低等問(wèn)題，監(jiān)管的效率與效果并不理想。

（二）監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響

隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，學(xué)者們紛紛開始重視并重新思考監(jiān)管對(duì)銀行業(yè)穩(wěn)定性以及風(fēng)險(xiǎn)防范方面的積極作用。眾多研究指出監(jiān)管可以有效提高銀行的穩(wěn)定性，降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)。但是，相關(guān)研究大都是從監(jiān)管規(guī)則層面闡述其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的影響。例如，在銀行資本監(jiān)管方面，Repullo［15］（2004）通過(guò)構(gòu)建銀行非完全競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)理論模型驗(yàn)證了資本監(jiān)管的作用，發(fā)現(xiàn)資本要求政策能夠有效避免銀行承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)。在信息披露要求方面，研究認(rèn)為信息披露能夠提高銀行的信息透明度，進(jìn)而加強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)銀行的約束，減少銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為，提高銀行的穩(wěn)定性（Nier和Baumann，2006；Wu和Bowe，2010；Delis和Kouretas，2011）［9，16-17］。而在對(duì)銀行的業(yè)務(wù)限制方面，Harris和Raviv［18］（2014）探討了減少銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的最優(yōu)監(jiān)管策略，他們指出監(jiān)管部門應(yīng)該允許銀行在陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)仍然可以向股東派發(fā)紅利，但同時(shí)要限制銀行的投資規(guī)模。這種“胡蘿卜加大棒”的監(jiān)管規(guī)則能夠有效降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則并不會(huì)降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，甚至?xí)广y行的風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)一步惡化。Delis和Kouretas［9］（2011）利用1998—2008年17個(gè)國(guó)家的銀行數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)資本監(jiān)管對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平并沒(méi)有顯著影響。許友傳［19］（2011）利用2000—2008年我國(guó)57家商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，使用聯(lián)立方程模型實(shí)證檢驗(yàn)了資本監(jiān)管對(duì)我國(guó)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險(xiǎn)水平的影響，他認(rèn)為在資本監(jiān)管的壓力下，我國(guó)銀行并不一定會(huì)通過(guò)“調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，減少風(fēng)險(xiǎn)資本規(guī)模”的傳統(tǒng)方式來(lái)滿足監(jiān)管的要求①更常用的辦法是額外增加資本，如定增、利潤(rùn)留存、發(fā)行二級(jí)資本債等。。因此，資本監(jiān)管并不能降低我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。成潔［5］（2014）的研究也發(fā)現(xiàn)資本監(jiān)管不會(huì)改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，銀行更傾向于通過(guò)資本市場(chǎng)發(fā)行股票和債券的方法來(lái)補(bǔ)充自身的資本、滿足監(jiān)管的要求。劉生福和韓雍［20］（2020）則進(jìn)一步指出嚴(yán)格的資本監(jiān)管會(huì)引發(fā)銀行進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的監(jiān)管套利行為，銀行會(huì)通過(guò)將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為表外資產(chǎn)來(lái)規(guī)避監(jiān)管，從而導(dǎo)致銀行資產(chǎn)組合與綜合風(fēng)險(xiǎn)水平上升。另外，較高的信息透明度也可能會(huì)引發(fā)資本市場(chǎng)的過(guò)度反應(yīng)，進(jìn)而對(duì)銀行形成短期沖擊并提高銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平（Tadesse，2006）［21］。

然而在監(jiān)管措施的執(zhí)行方面，由于大部分監(jiān)管措施（包括監(jiān)管部門對(duì)銀行的建議、現(xiàn)場(chǎng)檢查、處罰等）的數(shù)據(jù)并未公開（Caiazza等，2018）［22］。因此，只有少量研究從監(jiān)管措施執(zhí)行的角度分析監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。Delis等［2］（2017）認(rèn)為監(jiān)管部門可能掌握銀行內(nèi)部情況的私有信息，而監(jiān)管措施的發(fā)布向公眾釋放了銀行的負(fù)面信號(hào)。因此，監(jiān)管處罰等執(zhí)行措施會(huì)增強(qiáng)市場(chǎng)的約束力，從而削減銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好。其利用2000—2010年之間的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)，分析了處罰等措施對(duì)銀行資本、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平等的影響，發(fā)現(xiàn)在處罰措施執(zhí)行一年后，違規(guī)銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)與不良貸款率均顯著下降。Sakalauskaite［23］（2018）則從銀行CEO薪酬這一角度解釋了處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的作用，他認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男匠曛贫葧?huì)激勵(lì)銀行CEO為獲得更高的獎(jiǎng)金而參與短期回報(bào)較高的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，增大了銀行的違規(guī)概率同時(shí)提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。而銀行CEO的薪酬與高風(fēng)險(xiǎn)行為具有順周期性，因此，監(jiān)管部門在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期的處罰效果會(huì)更加明顯。也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)管部門的行政處罰并不會(huì)改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。K?ster和Pelster［3］（2017）指出，由于銀行從違法違規(guī)行為中所獲得的收益可能高于因違規(guī)而遭受的罰款，因此，監(jiān)管處罰并不能改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)策略，其之后的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管處罰與銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平之間并無(wú)明顯關(guān)系。

綜上所述：1.現(xiàn)有文獻(xiàn)大都從監(jiān)管規(guī)則的角度探討了資本要求、信息披露等對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，而少量從監(jiān)管執(zhí)行角度分析處罰等措施對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響的研究并未達(dá)成一致結(jié)論（Delis等，2017；K?ster和Pelster，2017）［2-3］。2.我國(guó)監(jiān)管處罰的相關(guān)研究中，部分研究是基于上市公司違法違規(guī)的案例，探討我國(guó)證券監(jiān)管處罰的效果（張宗新和朱偉驊，2007；宋云玲等，2011）［7，14］；而少數(shù)研究銀行監(jiān)管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)影響的文獻(xiàn)受制于數(shù)據(jù)（潘敏和魏海瑞，2015）［8］，所得出的結(jié)論有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

三、研究設(shè)計(jì)

風(fēng)險(xiǎn)偏好是銀行的基本特質(zhì)之一，是銀行在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的，受多重因素的影響，而監(jiān)管處罰的主要目的是控制銀行的過(guò)度杠桿，引導(dǎo)、改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，從而保證宏觀金融體系的穩(wěn)定，防控金融風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。處罰如何影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)？首先，監(jiān)管處罰能夠降低銀行選擇高風(fēng)險(xiǎn)策略時(shí)的收益，促使銀行調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)策略，降低自身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。具體來(lái)說(shuō)，銀行會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)狀況選擇不同的風(fēng)險(xiǎn)策略，高風(fēng)險(xiǎn)策略意味著銀行可能會(huì)在經(jīng)營(yíng)中從事一些利潤(rùn)較大但風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)（可能是某些金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)，如中國(guó)銀行的原油寶業(yè)務(wù)），這些業(yè)務(wù)往往游離于監(jiān)管的邊界（K?ster和Pelster，2017）［3］。其中的風(fēng)險(xiǎn)一旦暴露，嚴(yán)厲的監(jiān)管處罰會(huì)使銀行遭受巨大的經(jīng)濟(jì)與聲譽(yù)損失［24］①其中，經(jīng)濟(jì)損失主要包括罰款、賠償以及相關(guān)的法律費(fèi)用；而聲譽(yù)損失主要指監(jiān)管處罰會(huì)導(dǎo)致銀行的聲譽(yù)受損，破壞公眾及投資者對(duì)銀行的信任，從而增加銀行的融資難度。，大幅減少銀行選擇高風(fēng)險(xiǎn)策略時(shí)的收益，從而促使銀行調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)策略，降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。其次，監(jiān)管部門可能掌握銀行內(nèi)部情況的私有信息，監(jiān)管措施的發(fā)布向公眾釋放了銀行的負(fù)面信號(hào)，因此，監(jiān)管處罰措施可能會(huì)增強(qiáng)市場(chǎng)約束力從而削減違規(guī)銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好（Delis等，2017）［2］。而處罰信息的公開也能夠進(jìn)一步明確銀行經(jīng)營(yíng)的合規(guī)邊界，引導(dǎo)銀行審慎經(jīng)營(yíng)，選擇更加穩(wěn)健的風(fēng)險(xiǎn)策略。

另外，由于不同類型的銀行在規(guī)模、公司治理與股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面有著顯著的區(qū)別。因此，對(duì)于不同的銀行，相同的監(jiān)管措施所產(chǎn)生的效果也可能存在明顯的差異，而監(jiān)管處罰的有效性往往依賴于銀行的治理與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（Laeven和Levine，2009）［25］。此外，大型銀行與國(guó)有銀行在金融體系中具有系統(tǒng)重要性，為確保金融體系的穩(wěn)定，監(jiān)管部門在危機(jī)時(shí)期往往會(huì)對(duì)這些銀行進(jìn)行救助。由此產(chǎn)生的大而不倒問(wèn)題會(huì)使這些銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也會(huì)使監(jiān)管處罰的威懾力度大幅下降（Williams，2014）［26］。因此，監(jiān)管處罰對(duì)不同銀行的影響是否存在差異也是重要的研究問(wèn)題。

除此之外，檢驗(yàn)資本監(jiān)管壓力與處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的聯(lián)合效應(yīng)也是研究的目標(biāo)之一。雖然，部分研究認(rèn)為資本監(jiān)管壓力并不會(huì)對(duì)我國(guó)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)產(chǎn)生影響（許友傳，2011；成潔，2014）［5，19］，但是，相關(guān)研究忽略了資本監(jiān)管與處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的聯(lián)合效應(yīng)。資本監(jiān)管與處罰分別代表著監(jiān)管的兩個(gè)不同維度，兩者互為補(bǔ)充，相輔相成。監(jiān)管處罰的效果很可能會(huì)受到銀行資本壓力的影響（Delis等，2011）［9］，對(duì)于資本壓力較大的銀行，監(jiān)管部門不僅會(huì)限制銀行的某些業(yè)務(wù)，甚至可能暫停銀行的經(jīng)營(yíng)資格。出于對(duì)失去牌照的擔(dān)憂，銀行除了運(yùn)用各種手段來(lái)補(bǔ)充自身資本外，也可能在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面選擇“鋌而走險(xiǎn)”，此時(shí)，處罰對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束作用就會(huì)大幅減弱。因此，考察資本監(jiān)管壓力與處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的聯(lián)合效應(yīng)具有重要意義。

（一）實(shí)證模型與變量設(shè)計(jì)

基于上述研究目標(biāo)，主要進(jìn)行以下三個(gè)方面的實(shí)證檢驗(yàn)：

1.檢驗(yàn)銀保監(jiān)會(huì)的處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。考慮到銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平具有較強(qiáng)的持續(xù)性，構(gòu)建如下動(dòng)態(tài)面板模型：

其中，下標(biāo)i=1，……N表示樣本中的銀行個(gè)體，t=1，……T表示樣本所在的時(shí)期。被解釋變量Riskit代表銀行i在第t期的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，Riskit-1表示滯后一期的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，penaltyit代表監(jiān)管部門對(duì)銀行的處罰，Xit是銀行特征的控制變量。α為截距，εit為模型的擾動(dòng)項(xiàng)。

在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的測(cè)度指標(biāo)方面，相關(guān)文獻(xiàn)主要選取了銀行風(fēng)險(xiǎn)Z值（Z-score）、銀行資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差（σroa）、銀行預(yù)期違約概率、銀行在險(xiǎn)價(jià)值（VaR）、不良貸款率等。其中，銀行逾期違約概率能夠有效反映出市場(chǎng)預(yù)期，并揭示銀行違約風(fēng)險(xiǎn)的整體情況，具有良好的前瞻性。但是，由于我國(guó)信用評(píng)級(jí)體系尚不完善，相關(guān)數(shù)據(jù)暫時(shí)無(wú)法獲?。櫤７搴蜅盍⑾瑁?018）［27］。對(duì)于在險(xiǎn)價(jià)值（VaR），由于研究所選樣本中含有大量非上市銀行，因此，無(wú)法計(jì)算獲得。而對(duì)于不良貸款率，雖然我國(guó)商業(yè)銀行長(zhǎng)期以來(lái)資產(chǎn)端主要以貸款業(yè)務(wù)為主，不良貸款率可以反映我國(guó)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)，但是，由于現(xiàn)實(shí)中貸款五級(jí)分類存在一定的操作空間，這種人為操作與政策調(diào)整可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真（潘敏和魏海瑞，2015）［8］。而Z值則能夠比較全面地反映出銀行的綜合風(fēng)險(xiǎn)水平，因此，選擇Z值（Z-score）作為銀行的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度指標(biāo)，參考Laeven和Levine［25］（2009）、徐明東和陳學(xué)彬［28］（2012）、余明桂等［29］（2013）的方法，將代表商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的Z值定義為

其中，adjROAit為i銀行在t時(shí)期的息稅前利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比率減去t時(shí)期所有樣本銀行息稅前利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比率的平均值，反映i銀行在t時(shí)期的盈利能力。σ(adjROA)是使用3年數(shù)據(jù)計(jì)算得到的adjROAit標(biāo)準(zhǔn)差。反映i銀行在t期的盈利能力的穩(wěn)定性或盈利預(yù)期的穩(wěn)定性。CAPit為銀行的權(quán)益占比，反映i銀行在t時(shí)期的財(cái)務(wù)杠桿。Z值越大，表明銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高①為消除Z值的偏度，本文在后面的實(shí)證中對(duì)Z值進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理，即使用Z值的自然對(duì)數(shù)作為銀行的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度指標(biāo)。。

在監(jiān)管處罰變量penaltyit方面，主要選取了我國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行的行政處罰數(shù)據(jù)。不同于歐美國(guó)家金融監(jiān)管部門經(jīng)常性地開出巨額罰單，我國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行違法違規(guī)行為的罰款金額相對(duì)較低，但處罰頻率卻相對(duì)較高。因此，考慮到我國(guó)銀行監(jiān)管處罰的實(shí)際情況，將不同銀行在每一年度所受到的行政處罰情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)匯總，計(jì)算出年度累計(jì)罰款總額與年度累計(jì)處罰次數(shù)兩個(gè)指標(biāo)作為監(jiān)管處罰的代理變量。年度罰款總額（年度累計(jì)處罰次數(shù)）越高，表明監(jiān)管處罰的力度越大。為消除極端值的影響，在后文的實(shí)證分析中使用了銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行年度罰款總額的自然對(duì)數(shù)（pena1）和年度處罰次數(shù)（包含銀保監(jiān)會(huì)對(duì)該銀行機(jī)構(gòu)的所有處罰，如警告、罰款、停業(yè)整頓等）的自然對(duì)數(shù)（pena2）作為監(jiān)管處罰的代理變量。

另外，為有效識(shí)別監(jiān)管處罰的影響，模型中還控制了其他影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿的變量，包括銀行財(cái)務(wù)特征、宏觀經(jīng)濟(jì)政策等。在銀行特征方面，選取了銀行的規(guī)模（size），用銀行總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示；銀行的經(jīng)營(yíng)效率（boe），用銀行的成本收入比表示；銀行的盈利水平（roa），用銀行的息稅前利潤(rùn)除以總資產(chǎn)表示；在宏觀經(jīng)濟(jì)方面，選取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（gdpg）（用名義GDP的增長(zhǎng)率表示①由于本文樣本中包含大量的城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行，其經(jīng)營(yíng)區(qū)域主要位于其總行所在地，因此，利用其總行注冊(cè)地所在省份的名義GDP增速作為經(jīng)濟(jì)增速的代理變量；而國(guó)有商業(yè)銀行與股份制銀行的經(jīng)營(yíng)地遍布全國(guó)，因此，選擇全國(guó)的名義GDP增速作為經(jīng)濟(jì)增速的代理變量。）作為控制變量；另外，越來(lái)越多研究表明貨幣政策（mp）對(duì)我國(guó)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平具有顯著影響（徐明東和陳學(xué)彬，2012；王晉斌和李博，2017；李雙建和田國(guó)強(qiáng)，2020）［28，30-31］。由于貨幣政策的緊與松將直接作用于銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)，而作為短期貸款定價(jià)的基準(zhǔn)，同業(yè)拆借利率的變動(dòng)將影響銀行的貸款定價(jià)和利息收入水平，從而對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好產(chǎn)生作用。因此，選擇銀行間同業(yè)拆借利率作為貨幣政策的代理變量（Dell’Ariccia等，2017）［32］。在控制了一系列變量 Xit之后，通過(guò)觀察模型（1）中 β2的顯著性以考察處罰是否影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

2.檢驗(yàn)監(jiān)管處罰對(duì)不同銀行的影響是否不同。如前文所述，處罰對(duì)不同銀行的影響可能存在差異。因此，在模型（1）中加入銀行規(guī)模（size）、是否為大型國(guó)有銀行（sta）、是否為上市銀行（list）等三個(gè)變量與監(jiān)管處罰（penalty）的交乘項(xiàng)，以考察監(jiān)管處罰對(duì)不同銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為是否存在差異。具體的模型設(shè)計(jì)如下：

其中，若銀行i為工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行和交通銀行這五家商業(yè)銀行之一則stait值為1，否則為0；若銀行i在t時(shí)期已經(jīng)上市，則listit取值為1，否則為0。其余的控制變量Xit與模型（1）一致②模型（6）的控制變量中額外增加了銀行是否上市（listit）的虛擬變量。。然后，通過(guò)觀察模型（4）、（5）、（6）中β3的顯著性來(lái)考察處罰對(duì)不同銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的影響是否存在差異。

3.檢驗(yàn)資本監(jiān)管壓力是否會(huì)影響處罰的效果。如前文所述，監(jiān)管處罰的效果很可能會(huì)受到銀行資本壓力的影響。因此，在模型（1）中加入資本監(jiān)管壓力（regit）與處罰（penalty）的交乘項(xiàng)以檢驗(yàn)資本監(jiān)管壓力與處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的聯(lián)合效應(yīng)。具體模型設(shè)定如下：

在資本監(jiān)管壓力的測(cè)度方面，借鑒Rime［33］（2001）、成潔［5］（2014）的研究，構(gòu)建絕對(duì)資本監(jiān)管壓力regait與預(yù)防性資本監(jiān)管壓力regbit兩個(gè)指標(biāo)作為資本監(jiān)管壓力的代理變量。其中，regait為虛擬變量，若銀行未達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，即銀行當(dāng)期資本充足率-最低資本充足率要求＜0時(shí)，認(rèn)為銀行存在絕對(duì)資本監(jiān)管壓力。具體取值規(guī)則為：在2013年之前，按照《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，若資本充足率小于8%，則regait取值為1，否則為0；2013年之后，則按照《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，若工農(nóng)中建交五大行的資本充足率低于11.5%，其他銀行的資本充足率低于10.5%，則regait取值為1，否則為0。

regbit為虛擬變量，代表預(yù)防性資本監(jiān)管壓力③一定程度上反映了銀行儲(chǔ)備資本與逆周期資本是否充足。。資本緩沖理論認(rèn)為，即使資本達(dá)到監(jiān)管的最低要求，銀行仍然有動(dòng)機(jī)提高自身的資本并降低風(fēng)險(xiǎn)，以預(yù)防因未達(dá)標(biāo)而造成的監(jiān)管成本。因此，在實(shí)證中將銀行各期資本充足率的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差作為資本緩沖，若銀行資本充足率與監(jiān)管最低要求之差小于資本緩沖時(shí)，則認(rèn)為銀行存在預(yù)防性資本監(jiān)管壓力。regbit的取值規(guī)則為：若銀行當(dāng)期資本充足率小于最低資本充足率要求加上各期銀行資本充足率的標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)，regbit取值為1，否則為0。具體公式如下：

其中，CARit為銀行i第t時(shí)期的資本充足率，mCARt為當(dāng)期監(jiān)管最低資本充足率要求，σCARi為銀行各期資本充足率的標(biāo)準(zhǔn)差。另外，在其他控制變量方面，式（7）中除增添了資本監(jiān)管壓力（regait與regbit）之外，其余變量與模型（1）一致。通過(guò)觀察模型（7）中β3的顯著性來(lái)考察監(jiān)管壓力是否會(huì)影響處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。

在估計(jì)方法上，首先使用最小二乘（OLS）方法對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平和監(jiān)管處罰的關(guān)系進(jìn)行了單變量檢驗(yàn)；然后加入控制變量，使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行了多元回歸分析①加入控制變量后，使用OLS方法進(jìn)行多元回歸估計(jì)的結(jié)果與固定效應(yīng)模型的結(jié)果一致。。由于使用最小二乘法估計(jì)動(dòng)態(tài)面板模型時(shí)可能導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的有偏或者非一致。因此，在后文的實(shí)證研究中還采用了系統(tǒng)GMM估計(jì)方法重新對(duì)模型（1）、（4）、（5）、（6）、（7）進(jìn)行估計(jì)。系統(tǒng)GMM方法在估計(jì)動(dòng)態(tài)面板模型時(shí)更具有效率而且能得到模型系數(shù)的一致估計(jì)。另外，系統(tǒng)GMM估計(jì)方法還能夠緩解模型中存在的內(nèi)生性問(wèn)題。同時(shí)，為確保系統(tǒng)GMM估計(jì)的適用性和有效性，在后文的實(shí)證分析中進(jìn)行了Hansen過(guò)度識(shí)別和序列相關(guān)檢驗(yàn)。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)證中選取了2007—2018年我國(guó)268家商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù)作為研究樣本。其中，監(jiān)管處罰的數(shù)據(jù)來(lái)自銀保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，首先，使用Python軟件從銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站抓取了2007—2018年的行政處罰公告，剔除了其中對(duì)個(gè)人的處罰公告，僅保留對(duì)機(jī)構(gòu)的處罰并篩選出處罰對(duì)象為商業(yè)銀行的公告，然后從公告的處罰決定中提取并整理計(jì)算出銀行年度罰款總額與年度處罰次數(shù)的數(shù)據(jù)。銀行相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，部分缺失值來(lái)源于銀行的年報(bào)手工整理補(bǔ)齊，而宏觀經(jīng)濟(jì)政策的數(shù)據(jù)來(lái)源于CEIC數(shù)據(jù)庫(kù)。表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

從樣本銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平來(lái)看，Z值最小為0.0002，最大值為0.522，均值為0.018。在處罰方面，罰款總額最高為55 349.37萬(wàn)元，處罰次數(shù)最高為141次；從處罰趨勢(shì)來(lái)看，銀保監(jiān)會(huì)的處罰強(qiáng)度在2013年之前相對(duì)較低，從2014年開始顯著提高。而在資本監(jiān)管壓力方面，約有8.7%的銀行存在絕對(duì)資本監(jiān)管壓力；32.4%的銀行存在預(yù)防性資本監(jiān)管壓力。另外，全國(guó)及各省的GDP增長(zhǎng)速度也存在較大差異，GDP增速最大值為19.2%，最小值則為-2.5%。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

監(jiān)管處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果見(jiàn)表2，被解釋變量均為代表銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的Z值，其中，第（1）—（3）列為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與罰款總額及其他變量的回歸結(jié)果，第（4）—（6）列為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與處罰次數(shù)及其他變量的回歸結(jié)果。第（1）、（4）列是使用OLS估計(jì)方法進(jìn)行單變量回歸的結(jié)果，（2）、（5）列是固定效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果，（3）、（6）列是使用系統(tǒng)GMM方法估計(jì)的結(jié)果，由結(jié)果中AR（1）、AR（2）以及Sargan檢驗(yàn)的p值可以看出，模型滿足使用系統(tǒng)GMM估計(jì)方法的前提條件。

表2 監(jiān)管處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)：基準(zhǔn)回歸結(jié)果

從表2的結(jié)果中可以看出，監(jiān)管處罰的代理變量罰款總額（pena1）與處罰次數(shù)（pena2）在三種估計(jì)方法中的系數(shù)均為負(fù)，且在1%的水平上顯著。表明監(jiān)管處罰能夠促使銀行改變風(fēng)險(xiǎn)策略，顯著降低其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平?？赡艿脑蛑饕袃蓚€(gè)方面：一是監(jiān)管處罰會(huì)對(duì)銀行造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，減少銀行在高風(fēng)險(xiǎn)行為中的預(yù)期收益，具有威懾效力，從而能夠改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)策略。二是監(jiān)管處罰信息的公開會(huì)降低銀行的聲譽(yù)，并可能導(dǎo)致公眾對(duì)銀行的信任喪失而增加銀行融資的難度（Murphy等，2009）［24］，因此，處罰能夠增強(qiáng)市場(chǎng)約束力從而削減銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。同時(shí)，實(shí)證結(jié)果中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)滯后一期變量（L.Z-score）系數(shù)顯著為正，表明銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平具有持續(xù)性。

在其他控制變量方面，銀行的盈利水平（roa）除在第（3）列中不顯著外，其余均顯著為負(fù)，這說(shuō)明盈利能力越強(qiáng)的銀行經(jīng)營(yíng)越穩(wěn)健，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越低。銀行的經(jīng)營(yíng)效率（boe）系數(shù)顯著為正，表明經(jīng)營(yíng)效率更高的銀行普遍更加樂(lè)觀，從而更傾向于采取激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)策略，主動(dòng)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)（李雙建和田國(guó)強(qiáng)，2020）［31］。在宏觀政策指標(biāo)方面，貨幣政策的代理變量（同業(yè)拆借利率）mp前的系數(shù)顯著為負(fù)，這也證實(shí)了較低的利率水平（寬松的貨幣政策）的確會(huì)鼓勵(lì)銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)（徐明東和陳學(xué)彬，2012；王晉斌和李博，2017；李雙建和田國(guó)強(qiáng)，2020）［28，30-31］。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

檢驗(yàn)監(jiān)管處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響的關(guān)鍵在于保證監(jiān)管處罰的外生性。系統(tǒng)GMM估計(jì)方法可以在一定程度上緩解內(nèi)生性問(wèn)題，下文將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步采取分樣本檢驗(yàn)以提高基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可信度與穩(wěn)健性。

1.根據(jù)銀行的系統(tǒng)重要性進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)。由于監(jiān)管部門有可能會(huì)根據(jù)銀行業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)水平以及被處罰銀行的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)能力來(lái)調(diào)整監(jiān)管的強(qiáng)度，這會(huì)影響處罰的外生性。而考慮到系統(tǒng)性重要銀行具有規(guī)模大、業(yè)務(wù)種類多、復(fù)雜程度高、與其他金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)度強(qiáng)等特點(diǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為往往可以反映并影響銀行業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)狀況。這就可能導(dǎo)致監(jiān)管處罰對(duì)系統(tǒng)性重要銀行是非隨機(jī)的。鑒于此，剔除樣本中的系統(tǒng)性重要銀行①根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)的具體情況，本文認(rèn)為工、農(nóng)、中、建、交五大行為系統(tǒng)性重要銀行。，再使用系統(tǒng)GMM方法重新對(duì)模型（1）進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表3中第（1）、（2）列所示：監(jiān)管處罰的兩個(gè)代理變量罰款總額（pena1）與罰款次數(shù)（pena2）前的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明處罰對(duì)非系統(tǒng)性重要銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)同樣有明顯的抑制作用。

2.根據(jù)銀行類型進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)?？紤]到城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限、經(jīng)營(yíng)區(qū)域固定，其風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)能力不強(qiáng)，因此，監(jiān)管部門對(duì)城商行與農(nóng)商行進(jìn)行處罰時(shí)不會(huì)過(guò)多關(guān)注其風(fēng)險(xiǎn)外溢效應(yīng)，從而在一定程度上保證了監(jiān)管處罰的外生性?；诖耍瑥娜珮颖局泻Y選出城商行和農(nóng)商行，使用系統(tǒng)GMM方法對(duì)模型（1）進(jìn)行重新估計(jì)。具體結(jié)果見(jiàn)表3第（3）、（4）列。罰款總額（pena1）與處罰次數(shù)（pena2）前的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明監(jiān)管處罰能夠有效抑制城商行和農(nóng)商行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，進(jìn)一步證實(shí)了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表3 分樣本檢驗(yàn)結(jié)果

3.根據(jù)是否處于金融危機(jī)期間進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)。在金融危機(jī)期間，監(jiān)管部門在進(jìn)行處罰時(shí)可能會(huì)更加關(guān)注銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況，從而可能對(duì)監(jiān)管處罰的執(zhí)法產(chǎn)生影響②雖然金融危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)造成的沖擊不大，但是，金融危機(jī)所暴露的金融創(chuàng)新問(wèn)題與系統(tǒng)重要金融機(jī)構(gòu)倒閉對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)造成的巨大沖擊等都刷新了監(jiān)管部門對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。這可能使得金融危機(jī)期間我國(guó)監(jiān)管部門更加關(guān)注銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響處罰的外生性。本文認(rèn)為2007—2011年為金融危機(jī)時(shí)期。。因此，剔除了金融危機(jī)時(shí)期的樣本，并使用系統(tǒng)GMM法對(duì)其余樣本重新進(jìn)行了檢驗(yàn)，估計(jì)的結(jié)果見(jiàn)表3的（5）、（6）列。從中可以看出罰款總額（pena1）與處罰次數(shù)（pena2）的系數(shù)仍顯著為負(fù)，處罰能夠降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的結(jié)果并未發(fā)生改變。

另外，為保證模型估計(jì)結(jié)果的可靠性，還對(duì)被解釋變量進(jìn)行了替換。分別使用貸款凈增額占總資產(chǎn)的比重（loa）［28］①貸款是銀行最主要的資產(chǎn)，且相比之下，債券資產(chǎn)的違約風(fēng)險(xiǎn)較低。因此，選擇貸款凈增額占比指標(biāo)基本可以代表銀行資產(chǎn)方面的整體風(fēng)險(xiǎn)狀況，并且在一定程度上可以避免人為調(diào)整的數(shù)據(jù)失真。與資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差（σroa）兩個(gè)指標(biāo)作為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的代理變量進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，從表4的結(jié)果可以看出，以貸款凈增額占比（loa）為被解釋變量的（1）、（2）列和以資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差（σroa）為被解釋變量的（3）、（4）列中，監(jiān)管處罰的兩個(gè)代理變量（pena1與pena2）的系數(shù)均顯著為負(fù)，其他主要變量系數(shù)的符號(hào)也未發(fā)生明顯變化，再次驗(yàn)證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表4 替換被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（三）監(jiān)管處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的異質(zhì)性檢驗(yàn)

監(jiān)管處罰對(duì)不同銀行的影響的檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5。其中，第（1）、（2）列監(jiān)管處罰代理變量罰款總額與銀行規(guī)模的交乘項(xiàng)（pena1*size）和處罰次數(shù)與銀行規(guī)模的交乘項(xiàng)（pena2*size）的系數(shù)均顯著為正，第（4）列中處罰次數(shù)與大型國(guó)有銀行的交乘項(xiàng)（pena2*sta）系數(shù)顯著為正，第（3）列中罰款總額與大型國(guó)有銀行的交乘項(xiàng)（pena1*sta）系數(shù)為正但不顯著。（5）、（6）列中罰款總額與上市銀行的交乘項(xiàng)（pena1*list）和處罰次數(shù)與上市銀行的交乘項(xiàng)（pena2*list）的系數(shù)均顯著為正。

表5 監(jiān)管處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的異質(zhì)性檢驗(yàn)

上述結(jié)果表明，隨著銀行規(guī)模的增大，監(jiān)管處罰的風(fēng)險(xiǎn)抑制效應(yīng)被削弱。這可能是因?yàn)楝F(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)管處罰的總體力度仍然偏小，且與大銀行的營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)相比，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰措施顯得過(guò)于“輕微”，處罰對(duì)銀行造成的損失較少，威懾能力不足，因此，大型銀行對(duì)處罰的反應(yīng)不敏感。同樣，表5中第（3）—（6）列的結(jié)果說(shuō)明，對(duì)于大型國(guó)有銀行和上市銀行，監(jiān)管處罰對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的抑制效應(yīng)顯著低于其他銀行。這可能是由于：一方面，這些銀行本身公司治理更為完善、經(jīng)營(yíng)更為規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平相對(duì)較低，這也與表第（5）、（6）列中上市銀行虛擬變量（list）的系數(shù)顯著為負(fù)相一致。另一方面，大型國(guó)有銀行和上市銀行的規(guī)模普遍較大，相比其他銀行有更穩(wěn)定的客戶群體、更多的收入來(lái)源和更加暢通的融資渠道，處罰對(duì)其造成的沖擊與負(fù)面影響較小，因此，對(duì)處罰的反應(yīng)不敏感。另外，大型國(guó)有銀行和上市銀行可能與監(jiān)管機(jī)構(gòu)有更強(qiáng)的人事與政治關(guān)聯(lián)，這可能會(huì)大幅降低監(jiān)管處罰的效率和效果（潘敏和魏海瑞，2015）［8］。

（四）資本監(jiān)管對(duì)處罰效應(yīng)的影響

資本監(jiān)管壓力會(huì)對(duì)處罰效果產(chǎn)生何種影響？表6顯示：第（1）、（2）列中資本監(jiān)管壓力（rega）的系數(shù)不顯著，罰款總額與監(jiān)管壓力的交乘項(xiàng)（pena1*rega）和處罰次數(shù)與監(jiān)管壓力的交乘項(xiàng)（pena2*rega）系數(shù)均顯著為正；第（3）、（4）列中監(jiān)管壓力代理變量（regb）的系數(shù)同樣不顯著，但監(jiān)管處罰的兩個(gè)代理變量與監(jiān)管壓力的交乘項(xiàng)（pena1*regb與pena2*regb）的系數(shù)顯著為正。上述結(jié)果表明單純的資本監(jiān)管壓力對(duì)我國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響并不明顯，這可能是因?yàn)榇嬖谫Y本監(jiān)管壓力的銀行并不一定會(huì)通過(guò)降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)規(guī)模（分母對(duì)策）來(lái)滿足監(jiān)管要求，而是可能通過(guò)發(fā)行二級(jí)資本工具、利潤(rùn)留存等方法（分子對(duì)策）來(lái)滿足資本充足率的要求（許友傳，2011）［19］。

表6 資本監(jiān)管壓力對(duì)處罰影響

與此同時(shí)，表6的結(jié)果也表明，隨著監(jiān)管處罰強(qiáng)度的提升，資本監(jiān)管壓力會(huì)削弱處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的抑制效果，相比之下，沒(méi)有資本監(jiān)管壓力的銀行對(duì)處罰的反應(yīng)更加敏感。這可能是由于資本充足的銀行更加關(guān)注自身的聲譽(yù)，重視股東價(jià)值，而遭受處罰可能會(huì)使銀行聲譽(yù)受損，進(jìn)而影響其價(jià)值。因此，沒(méi)有資本監(jiān)管壓力的銀行在遭受處罰后更傾向于控制自身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。而對(duì)于資本監(jiān)管壓力大的銀行而言，其在運(yùn)用各種手段來(lái)補(bǔ)充自身資本之時(shí)，往往采取激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)策略以期高風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)能盡快增加資本（成潔，2014）［5］，其在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面可能選擇“鋌而走險(xiǎn)”，此時(shí)，處罰對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用就會(huì)減弱。

五、結(jié)論與啟示

（一）主要研究結(jié)論

利用我國(guó)2007—2018年268家銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)和銀保監(jiān)會(huì)的行政處罰數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)監(jiān)管處罰強(qiáng)度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為之間的關(guān)系，并進(jìn)一步考察處罰對(duì)不同特征銀行的影響，同時(shí)探討資本監(jiān)管與處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的聯(lián)合作用。研究結(jié)果表明：第一，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)銀行的監(jiān)管處罰措施能夠有效抑制銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為，顯著降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。第二，監(jiān)管處罰對(duì)不同銀行的影響存在差異，相對(duì)于小銀行和非上市銀行而言，處罰對(duì)大銀行和上市銀行的效果較弱。第三，資本監(jiān)管壓力會(huì)影響處罰的效果，具體而言，資本監(jiān)管壓力越小的銀行，處罰對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制效果越明顯，而資本監(jiān)管壓力大的銀行在被處罰后更愿意冒險(xiǎn)。

（二）政策啟示

1.雖然監(jiān)管處罰能夠約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，但監(jiān)管部門在執(zhí)行處罰措施時(shí)應(yīng)充分考慮不同銀行對(duì)處罰的敏感程度，加強(qiáng)罰款等處罰制度的科學(xué)性與威懾力，如適當(dāng)增加對(duì)大銀行的監(jiān)管處罰力度、增強(qiáng)監(jiān)管處罰的信息透明度等以提升監(jiān)管處罰的效率和效果，進(jìn)而有效約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為。

2.監(jiān)管部門應(yīng)更加注重資本監(jiān)管與行政處罰的有效結(jié)合，對(duì)資本狀況不同的銀行進(jìn)行差異化管理，如根據(jù)銀行的資本狀況進(jìn)行分級(jí)，對(duì)不同等級(jí)銀行采取差異化的罰款金額或處罰措施以強(qiáng)化監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束效果。同時(shí)，監(jiān)管部門應(yīng)利用大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)構(gòu)建合理有效的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管與預(yù)警機(jī)制，密切關(guān)注那些資本不足且遭受高額處罰銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，防止其在被處罰后“鋌而走險(xiǎn)”造成更加嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)事件。