劉啟亮（博士生導(dǎo)師），鄧 瑤，陳惠霞，李洋洋，俞浩嵐

一、問(wèn)題的提出

從20世紀(jì)90年代我國(guó)證券市場(chǎng)成立至今，資本市場(chǎng)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)增添了巨大的活力。截至2022年11月11日，滬深兩市共有上市公司5068家，總市值達(dá)45.65萬(wàn)億元，上市公司銷售收入占GDP的比重在2021年達(dá)到了50.32%。但是，在證券市場(chǎng)發(fā)展的同時(shí)，上市公司財(cái)務(wù)舞弊也如影相隨。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，截至2022年11月11日，自1996年發(fā)現(xiàn)第一起財(cái)務(wù)造假案之后，財(cái)務(wù)造假就呈迅猛增長(zhǎng)之勢(shì)（見(jiàn)圖1和圖2），尤其是到2019年之后，每年財(cái)務(wù)造假的公司數(shù)竟然都達(dá)到了400多家，占同年上市公司總數(shù)的比例均在10%以上。一些典型的財(cái)務(wù)舞弊大案，如康美藥業(yè)、康得新、獐子島、金正大財(cái)務(wù)舞弊案等，更是引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)資本市場(chǎng)的巨大信任危機(jī)?？梢哉f(shuō)，財(cái)務(wù)舞弊一直是世界各國(guó)及我國(guó)資本市場(chǎng)上令人關(guān)注且頭疼的“老大難”問(wèn)題。與此同時(shí)，為了打擊證券市場(chǎng)的財(cái)務(wù)舞弊行為，國(guó)家多次修訂了《證券法》等相關(guān)法律，加重了財(cái)務(wù)舞弊主體的法律責(zé)任。此外，我國(guó)也從2007年1月1日起采用了原則導(dǎo)向的與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，相比于原來(lái)的規(guī)則導(dǎo)向的舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有更大的彈性空間。那么，隨著我國(guó)制度環(huán)境和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化，上市公司財(cái)務(wù)舞弊呈現(xiàn)出什么樣的變化趨勢(shì)呢？本文試圖用具有時(shí)代特征的典型個(gè)案來(lái)分析我國(guó)證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)展趨勢(shì)，從長(zhǎng)時(shí)間窗口來(lái)窺探上市公司財(cái)務(wù)舞弊的時(shí)代特征。

圖1 財(cái)務(wù)造假上市公司的年度分布

圖2 財(cái)務(wù)造假上市公司占比的年度分布

本文首先回顧了證券市場(chǎng)成立以來(lái)關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊懲罰規(guī)定的法律變化。然后，以十年左右為一個(gè)時(shí)間段，將我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊歷程劃分為四個(gè)階段：1990～2000年、2001～2010年、2011～020年、2021年 至今，從四個(gè)階段中分別選取兩個(gè)重大且典型的公司財(cái)務(wù)舞弊案例，通過(guò)回顧財(cái)務(wù)舞弊案情、舞弊類型、舞弊手段、舞弊動(dòng)機(jī)、審計(jì)師過(guò)錯(cuò)以及相應(yīng)的監(jiān)管處罰、司法訴訟結(jié)果等，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，從中窺探出財(cái)務(wù)舞弊的時(shí)代發(fā)展脈絡(luò)，以增進(jìn)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的理解，并期望能夠給監(jiān)管機(jī)構(gòu)帶來(lái)一定的政策啟示意義。

本文分析發(fā)現(xiàn)，近三十多年來(lái)，公司財(cái)務(wù)舞弊的程度越來(lái)越嚴(yán)重，舞弊的手段越來(lái)越復(fù)雜，舞弊的動(dòng)機(jī)越來(lái)越傾向于“謀利”，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所始終扮演“幫兇”角色，監(jiān)管部門(mén)對(duì)舞弊的懲罰越來(lái)越重，會(huì)計(jì)事師務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任越來(lái)越大，同時(shí)，對(duì)投資者的保護(hù)也越來(lái)越完善。在此基礎(chǔ)上，本文提出了值得進(jìn)一步反思的地方。

二、關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊法律責(zé)任的制度演進(jìn)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。打擊財(cái)務(wù)造假需要從法律規(guī)定和法律執(zhí)行層面來(lái)提高投資者保護(hù)水平，增加財(cái)務(wù)造假的違規(guī)成本。本文從《證券法》《公司法》《刑法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和虛假陳述民事訴訟的司法解釋等方面梳理上市公司財(cái)務(wù)造假法律責(zé)任的相關(guān)變化。

1.《證券法》的變化?！蹲C券法》自1998年頒布至今，共經(jīng)過(guò)了兩次“大修”、三次“小修”（2004年、2013年、2014年）。2005年10月27日修訂的《證券法》，首次規(guī)定了對(duì)證券投資咨詢機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)投資者行為的罰則。2019年12月28日審議通過(guò)的《證券法》（修訂草案）修訂了有關(guān)證券違法行為和信息披露違規(guī)行為的處罰條目，加大了對(duì)證券違法行為和信息披露違規(guī)行為的處罰力度。《證券法》關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊的法律規(guī)定涵蓋以下四個(gè)方面。

一是對(duì)虛假陳述的規(guī)定。1998年《證券法》第一百七十七條規(guī)定：發(fā)行人報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載的，責(zé)令改正，處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。2005年《證券法》實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)際控制人和控股股東的責(zé)任追究；2019年《證券法》大幅度增加了對(duì)虛假陳述行為的處罰力度，對(duì)上市公司和責(zé)任人的處罰上限分別提升至1000萬(wàn)元和500萬(wàn)元。這也從側(cè)面說(shuō)明了虛假陳述行為的危害性。虛假陳述是企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的一種重要手段，大幅度增加虛假陳述行為的處罰力度能夠極大提高實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊行為的違法成本，進(jìn)而降低實(shí)施舞弊行為的可能性。

二是對(duì)操縱市場(chǎng)的規(guī)定。1998年《證券法》第一百八十四條規(guī)定：沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款。2005年《證券法》明確了罰金計(jì)算的可能性，探討無(wú)違法所得或所得不足30萬(wàn)元情形，并新增對(duì)責(zé)任人的處罰；2019年《證券法》加大了懲處力度，罰金上限提升至10倍罰款或1000萬(wàn)元，責(zé)任人罰金上限相應(yīng)提升至500萬(wàn)元。

三是對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)定。1998年《證券法》第一百八十三條、第一百八十四條規(guī)定：沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款。2005年《證券法》明確了罰金計(jì)算的可能性，探討無(wú)違法所得或所得不足3萬(wàn)元情形，并新增對(duì)責(zé)任人的處罰；2019年《證券法》加大了懲處力度，罰金上限提升至10倍罰款或500萬(wàn)元，責(zé)任人罰金上限相應(yīng)提升至200萬(wàn)元。

四是新增欺詐發(fā)行的規(guī)定。1997年紅光實(shí)業(yè)虛報(bào)利潤(rùn)1億元騙取上市資格，成為我國(guó)證券史上第一家涉嫌欺詐上市的公司。由此2005年《證券法》界定了欺詐客戶的違法行為，加強(qiáng)了對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)。第一百八十九條規(guī)定：尚未發(fā)行證券的，處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，沒(méi)收違法所得，處以非法募集金額1%以上5%以下的罰款；有關(guān)責(zé)任人處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)以下的罰款。2019年《證券法》對(duì)欺詐發(fā)行行為更為重視，將單位罰金上限提升至2000萬(wàn)元或100%募集資金，責(zé)任人罰金上限相應(yīng)提升至1000萬(wàn)元，顯著地加大了對(duì)欺詐發(fā)行行為的處罰力度，極大地提高了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊行為的違法成本。

2.《公司法》的變化?！豆痉ā纷?993年發(fā)布以來(lái)經(jīng)過(guò)四次修正、一次修訂，同時(shí)，2022年正在審議《公司法》（修訂草案）?！豆痉ā?999年與2004年這兩次的修正，主要是適應(yīng)于當(dāng)時(shí)股市的發(fā)展，鼓勵(lì)高新企業(yè)上市、簡(jiǎn)化上市流程；2013年與2018年這兩次的修正主要是關(guān)于注冊(cè)資本的規(guī)定。相比于1993年的《公司法》，2005年和2022年修訂的《公司法》中關(guān)于財(cái)務(wù)造假的法律規(guī)定變化較大。因此，本文以1993年、2005年和2022年的《公司法》為基礎(chǔ)，從以下三個(gè)層面來(lái)梳理財(cái)務(wù)造假相關(guān)規(guī)定。

首先，公司層面。1993年《公司法》關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊的規(guī)定包括公司登記、信息披露和上市準(zhǔn)備三方面。第二百零六條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，責(zé)令改正，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司，處以虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對(duì)提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。2005年修訂對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的罰款上限提至注冊(cè)資本金額的百分之十五，對(duì)隱瞞重要事實(shí)的公司的罰款提至五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下；2022年《公司法》（修訂草案）對(duì)隱瞞重要事實(shí)的公司根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重性，罰款上限最高提至一百萬(wàn)元。第二百零七條規(guī)定，“制作虛假的招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司債券募集辦法發(fā)行股票或者公司債券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金及其利息，處以非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。第一百五十七條規(guī)定，“上市公司有下列情形之一的，由國(guó)務(wù)院證券管理部門(mén)決定暫停其股票上市：（一）公司股本總額、股權(quán)分布等發(fā)生變化不再具備上市條件；（二）公司不按規(guī)定公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況，或者對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告作虛假記載；（三）公司有重大違法行為；（四）公司最近三年連續(xù)虧損”。此兩條規(guī)定在后續(xù)修訂修正時(shí)刪除。第一百五十六條規(guī)定，“上市公司必須按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)情況，在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。2005年修訂和2022年修訂草案都增加了對(duì)重大訴訟事項(xiàng)披露的要求。1997年的瓊民源案利用關(guān)聯(lián)方交易虛構(gòu)利潤(rùn)后，監(jiān)管部門(mén)意識(shí)到關(guān)聯(lián)方關(guān)系披露的重要性，財(cái)政部同年頒布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，于是，2005年《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)方交易行為作出嚴(yán)格的規(guī)范，包括關(guān)聯(lián)方關(guān)系的界定、違規(guī)懲處和董事會(huì)涉及關(guān)聯(lián)方關(guān)系的回避表決原則，2022年《公司法》（修訂草案）擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)人的范圍，增加了關(guān)聯(lián)方交易報(bào)告義務(wù)。

其次，高管層面。1993年《公司法》關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊責(zé)任的規(guī)定為：①第二百一十四條，董事、監(jiān)事、經(jīng)理利用職權(quán)收受賄賂、其他非法收入或者侵占公司財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)收違法所得，責(zé)令退還公司財(cái)產(chǎn)，由公司給予處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。董事、經(jīng)理挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的，責(zé)令退還公司的資金，由公司給予處分，將其所得收入歸公司所有。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。②第二百一十二條，公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。2005年《公司法》擴(kuò)大了高管舞弊的范疇，包括：將公司資金以其個(gè)人或者以其他名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)；與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；接受他人與公司交易的傭金歸為己有；擅自披露公司秘密；違背對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)等。同時(shí)，對(duì)違反義務(wù)的責(zé)任作出了更為明確具體的規(guī)定。2022年《公司法》（修訂草案）中加重了對(duì)公司高管和股東、實(shí)際控制人的懲罰，不僅在提供虛假報(bào)告的罰款上提高了上限，提出董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或重大過(guò)失給他人造成損害的，應(yīng)該與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并且若是公司的實(shí)際控制人和控股股東利用自己的影響力指使董事和高級(jí)管理人員做出上述有損公司或股東利益的行為，應(yīng)當(dāng)與其一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在這個(gè)程度上就大大地加大了處罰力度，起到了懲戒和警示作用。

最后，審計(jì)師責(zé)任層面。1993年《公司法》關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊責(zé)任方面的規(guī)定為第二百一十九條，“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的，沒(méi)收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)主管部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告的，責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上三倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)”。2005年《公司法》加大了處罰力度，上限提升至所得收入的五倍。2022年《公司法》（修訂草案）沿用了2005年的處罰比例。

通過(guò)對(duì)上述三個(gè)層面的梳理，可以清晰地看出，《公司法》數(shù)次的修訂加大了對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為的處罰力度。

3.《刑法》的變化。2020年12月26日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)《刑法修正案（十一）》，并自2021年3月1日起施行。比對(duì)1997年《刑法》和2006年《刑法修正案（六）》，《刑法》對(duì)財(cái)務(wù)造假的刑事責(zé)任規(guī)定加重，切實(shí)提高了財(cái)務(wù)造假的違法成本，試圖通過(guò)嚴(yán)刑峻法的威懾作用抑制財(cái)務(wù)造假的趨利動(dòng)機(jī)。

首先，在公司及高管方面。1997年《刑法》對(duì)違規(guī)披露的法律責(zé)任規(guī)定為第一百六十一條，“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金”。2006年《刑法修正案（六）》關(guān)于信息披露違規(guī)的界定擴(kuò)大了范圍，延伸至應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息而不按照規(guī)定披露的情形；2020年《刑法修正案（十一）》不僅在刑期上進(jìn)一步延長(zhǎng)，按情節(jié)嚴(yán)重程度可處最高五年乃至十年有期徒刑；在懲處客體上也單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了控股股東、實(shí)際控制人的刑事責(zé)任，并與單位主要責(zé)任人責(zé)任、單位責(zé)任分開(kāi)做出了規(guī)定。

其次，在中介組織方面。1997年《刑法》對(duì)違規(guī)披露的法律責(zé)任規(guī)定為第二百二十九條，“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。2006年《刑法修正案（六）》并未增補(bǔ)內(nèi)容；2020年《刑法修正案（十一）》首先對(duì)虛假披露的目的進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)展，包括證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易活動(dòng)和涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目的安全與環(huán)境影響評(píng)價(jià)；其次加大了處罰力度，刑期的上限最高提升至十年。

4.《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和關(guān)于虛假陳述司法解釋的變化?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》自1993年發(fā)布、1994年實(shí)施以來(lái)僅經(jīng)歷過(guò)一次修訂（2014年）。1993年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》關(guān)于審計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定為第三十九條，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條的規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。2014年修訂的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定則并未發(fā)生變化。

由于2001年銀廣夏財(cái)務(wù)舞弊案的爆發(fā)，2002年1月15日最高人民法院發(fā)布并開(kāi)始實(shí)施《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（簡(jiǎn)稱《2002年通知》），從此打開(kāi)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償民事責(zé)任的大門(mén)，但也同時(shí)設(shè)置了起訴的前置條件：“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理”。由于可操作性問(wèn)題，2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《2003年規(guī)定》），并于2003年2月1日開(kāi)始實(shí)施。該規(guī)定在《2002年通知》的基礎(chǔ)上對(duì)虛假陳述責(zé)任案件的受理、管轄、責(zé)任主體、虛假陳述的具體認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、損失認(rèn)定等均做了詳細(xì)規(guī)定。2007年6月11日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《2007年規(guī)定》），則對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任有著明確的規(guī)定。其中，第五條規(guī)定若是注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于各種動(dòng)機(jī)明知被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)而不予指出，則與被審計(jì)單位一起承擔(dān)連帶責(zé)任。第六條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小確定其賠償責(zé)任。鑒于之前頒布的法律法規(guī)對(duì)證券違法行為的懲罰威懾力嚴(yán)重不足，2021年7月6日，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》。為了落實(shí)中央的要求，2022年1月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《2022年規(guī)定》），同時(shí)廢除了《2003年規(guī)定》。在《2022年規(guī)定》中，明確規(guī)定“人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理”，取消了《2002年通知》設(shè)置的訴訟前置程序。2020年底杭州市中級(jí)人民法院一審判決的五洋債訴訟案和2021年11月12日廣州市中級(jí)人民法院一審判決的康美藥業(yè)訴訟案，均判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)巨額的連帶民事賠償責(zé)任，再次讓審計(jì)師民事賠償責(zé)任問(wèn)題成為資本市場(chǎng)議論的熱點(diǎn)，同時(shí)，也意味著審計(jì)師民事賠償責(zé)任的規(guī)定開(kāi)始得到真正的執(zhí)行，實(shí)實(shí)在在地加重了審計(jì)師的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

三、上市公司財(cái)務(wù)舞弊的演變趨勢(shì)

首先，本文以十年左右為一個(gè)時(shí)間段，將我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊歷程分為四個(gè)階段，即：1990～2000年、2001～2010年、2011～2020年、2021年至今。然后，本文根據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰決定，同時(shí)參考了一些學(xué)者的案例研究文獻(xiàn)（陳漢文，2000；劉峰，2001；宋夏云，2004；李慧芳，2022；馬思源，2022；解佳霖，2022；劉啟亮等，2021；李川和保軍，2007；馬軍生等，2006；宋文娟，2013；秦悅，2020；劉逸塵，2021；陳波，2020），選取每個(gè)時(shí)間段的兩個(gè)重大典型舞弊案作為典型案例，從舞弊案情、舞弊類型、舞弊手段、舞弊動(dòng)機(jī)、審計(jì)師過(guò)錯(cuò)、監(jiān)管處罰、司法判決等方面來(lái)分析梳理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)展脈絡(luò)。整理的財(cái)務(wù)舞弊具體案情資料詳見(jiàn)表1。

如表1所示，通過(guò)對(duì)1990～2022年資本市場(chǎng)八個(gè)典型財(cái)務(wù)造假案件進(jìn)行整理和分析，可以發(fā)現(xiàn)，上市公司財(cái)務(wù)舞弊的趨勢(shì)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1.舞弊涉案金額越來(lái)越大，舞弊程度越來(lái)越嚴(yán)重。

如表1所示，三十多年來(lái)，上市公司財(cái)務(wù)舞弊涉案金額越來(lái)越大，舞弊程度越來(lái)越嚴(yán)重。文中的八個(gè)案例主要涉及利潤(rùn)造假、虛增資本公積、隱瞞虧損、欺詐上市、重大遺漏、出資不實(shí)、配股資金濫用、虛列資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)方交易等。以造假利潤(rùn)金額為例，1990～2010年，四個(gè)案例公司舞弊利潤(rùn)的金額均在6億元以下，如瓊民源5.4億元、紅光實(shí)業(yè)1.6億元、鄭百文1.5億元左右和達(dá)爾曼1.5億元；然而，進(jìn)入2011年之后（2011～2022年），舞弊利潤(rùn)的金額巨額增加，如康美藥業(yè)20億元、康得新115億元、金正大20億元和同濟(jì)堂24億元，尤其是康得新虛增利潤(rùn)總額115億元，更是刷新了A股上市公司利潤(rùn)造假金額的紀(jì)錄。這也表明財(cái)務(wù)舞弊的程度越來(lái)越嚴(yán)重。

2.舞弊類型變化不大，但舞弊手段更加隱蔽。如表1

表1 不同年代的典型財(cái)務(wù)舞弊案例梳理

續(xù)表1 不同年代的典型財(cái)務(wù)舞弊案例梳理

續(xù)表1 不同年代的典型財(cái)務(wù)舞弊案例梳理

續(xù)表1 不同年代的典型財(cái)務(wù)舞弊案例梳理

所示，通過(guò)虛增收入或虛減費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)虛構(gòu)利潤(rùn)是財(cái)務(wù)舞弊的重災(zāi)區(qū)，同時(shí)，虛列資產(chǎn)、隱瞞關(guān)聯(lián)方交易、重大遺漏也是主要的舞弊類型，此外還有募集資金濫用、欺詐

上市、隱瞞虧損、虛增資本公積等類型。總體來(lái)看，舞弊類型并沒(méi)有發(fā)生太大改變，但隨著時(shí)間的推移，公司的舞弊手法更加隱蔽。虛增存貨或在建工程在一些行業(yè)難以被發(fā)現(xiàn)，主要原因在于某些特殊的實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值估計(jì)存在困難：如達(dá)爾曼將鋯石偽裝成1.06億元的鉆石，這是由于資產(chǎn)的特殊性導(dǎo)致。這類舞弊現(xiàn)象集中于農(nóng)林牧副漁、軟件游戲、工程施工等舞弊高發(fā)行業(yè)，并且一些財(cái)務(wù)造假公司利用了原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“彈性”來(lái)操縱利潤(rùn)。較為明顯的是，進(jìn)入2001年之后，公司財(cái)務(wù)舞弊都出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)方配合造假等情況，財(cái)務(wù)舞弊更為隱蔽、專業(yè)，甚至出現(xiàn)了上下游供應(yīng)商和客戶等其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)配合，實(shí)現(xiàn)全鏈條造假?？梢?jiàn)，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假的“技術(shù)含量”越來(lái)越高。

3.財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)越來(lái)越傾向于“謀利”。由于我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)上市公司業(yè)績(jī)有一些“硬性”規(guī)定，比如公司虧損會(huì)被“ST”和“PT”、公司上市有業(yè)績(jī)要求等，因此，投資者對(duì)公司基于這些目的進(jìn)行的財(cái)務(wù)造假還具有一些“同情心”。如表1所示，1990～2010年，四個(gè)案例公司的舞弊動(dòng)機(jī)都是避虧或欺詐上市；2011年之后，四個(gè)案例公司財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)主要是維持股價(jià)或?qū)崿F(xiàn)業(yè)績(jī)承諾。這就與證券市場(chǎng)“硬性”規(guī)定相關(guān)性不強(qiáng)，主要是為了維護(hù)大股東或被并購(gòu)方的利益，因此，該舞弊動(dòng)機(jī)損害了其他中小股東的利益，具有明顯的“謀利”傾向。

4.有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所始終扮演著“幫兇”角色。會(huì)計(jì)師事務(wù)所本該發(fā)揮好資本市場(chǎng)“看門(mén)人”的作用，但令人扼腕嘆息的是，在以上典型的財(cái)務(wù)舞弊案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不但未履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)，反而扮演了“幫兇”的角色。從表1中可以看出，這些舞弊性質(zhì)嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，具備專業(yè)勝任能力的審計(jì)師應(yīng)該是可以發(fā)現(xiàn)的。出現(xiàn)這種結(jié)果的可能原因是：盡管2002年1月15日出臺(tái)的《2002年通知》，打開(kāi)了審計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的大門(mén)，此后，最高人民法院也多次修訂和完善了關(guān)于審計(jì)師

承擔(dān)民事賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但由于執(zhí)行不到位，一直無(wú)法對(duì)審計(jì)師產(chǎn)生威懾作用。值得關(guān)注的是，2020年年底杭州市中級(jí)人民法院一審判決的五洋債訴訟案和2021年11月12日廣州市中級(jí)人民法院一審判決的康美藥業(yè)訴訟案，均判決審計(jì)師承擔(dān)巨額的連帶民事賠償責(zé)任。五洋債訴訟案和康美藥業(yè)訴訟案關(guān)于審計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判罰是否對(duì)審計(jì)師產(chǎn)生了“威懾”作用，還有待進(jìn)一步觀察。

5.對(duì)公司和高管的懲罰力度逐漸加大。從最終監(jiān)管處罰結(jié)果來(lái)看（見(jiàn)表1），證監(jiān)會(huì)對(duì)公司及高管財(cái)務(wù)造假的處罰力度總體呈現(xiàn)出逐漸加大的趨勢(shì)：對(duì)公司的處罰逐漸從警告、罰款60萬(wàn)元、罰款150萬(wàn)元到罰款300萬(wàn)元；對(duì)高管的處罰從警告、證券市場(chǎng)禁入、罰款30萬(wàn)元、罰款60萬(wàn)元、罰款90萬(wàn)元、罰款240萬(wàn)元到罰款500萬(wàn)元。這是因?yàn)?019年12月29日修訂的《證券法》大幅提高了虛假陳述、欺詐發(fā)行等的違法違規(guī)成本（見(jiàn)制度介紹部分），因此，2022年處罰的兩家公司金正大和同濟(jì)堂高管罰款金額分別為240萬(wàn)元和500萬(wàn)元。對(duì)公司和高管財(cái)務(wù)造假懲罰力度的加大，有助于緩解公司的代理問(wèn)題，對(duì)高管行為起到一定的監(jiān)督和治理作用。

6.會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任越來(lái)越大。法律規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但從法律的實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，在2020年之前，多數(shù)情況下會(huì)計(jì)師事務(wù)所就其過(guò)錯(cuò)大小被處以罰款或暫停業(yè)務(wù)懲罰，即使被投資者起訴，賠償?shù)慕痤~也較少，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)產(chǎn)生的“震懾”作用有限。但在2020年五洋債和康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案件中，法院分別判決大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所和正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，同時(shí)，正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所被注銷?！罢兄榻畾憽苯o注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)敲響了警鐘。

7.對(duì)投資者的保護(hù)在不斷完善。如制度背景介紹部分所述和表1所示，1997年我國(guó)《刑法》新增“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪”，瓊民源也成為我國(guó)股票市場(chǎng)上第一起被刑事追訴的財(cái)務(wù)造假案（見(jiàn)表1），原任董事長(zhǎng)馬玉和因提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，被判處有期徒刑3年。鄭百文、達(dá)爾曼和康美藥業(yè)的高管也分別被予以判刑。2020年，《刑法修正案（十一）》獨(dú)立規(guī)定了控股股東和實(shí)際控制人違規(guī)披露、不披露重要信息的刑事責(zé)任，并將“欺詐發(fā)行股票、債券罪”改為“欺詐發(fā)行證券罪”，擴(kuò)大了違法犯罪的打擊范圍，加大了司法層面的懲處力度。同時(shí)，2020年3月1日新《證券法》建立了具有中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，為中小投資者提供了便利、低成本的維權(quán)渠道?！翱得浪帢I(yè)”是新政實(shí)施以來(lái)全國(guó)首例證券特別代表人訴訟案，是我國(guó)證券史上迄今為止判決賠付金額最高、獲賠人數(shù)最多的案件（見(jiàn)表1），案件中涉及的中介機(jī)構(gòu)和獨(dú)立董事的民事賠償連帶責(zé)任等內(nèi)容，引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。此外，2022年1月21日，最高人民法院發(fā)布了《2022年規(guī)定》，取消了投資人訴訟前置程序（劉啟亮等，2022），不再要求投資人必須在證券違法行為被行政處罰或者刑事判決后才能起訴，極大程度降低了投資人的舉證難度。這無(wú)疑更有利于保護(hù)中小投資者的利益。

四、總結(jié)與反思

本文試圖通過(guò)分析我國(guó)證券市場(chǎng)每個(gè)年代發(fā)生的典型財(cái)務(wù)舞弊案，以窺探上市公司財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)展變化趨勢(shì)。為此，本文首先梳理了關(guān)于公司財(cái)務(wù)舞弊法律責(zé)任制度的發(fā)展過(guò)程。然后，以十年為標(biāo)準(zhǔn)，將公司財(cái)務(wù)舞弊歷程分為四個(gè)階段，并在每個(gè)階段選取兩個(gè)典型的財(cái)務(wù)舞弊案例，理清了它們的舞弊案情、舞弊手段、舞弊動(dòng)機(jī)、審計(jì)師過(guò)錯(cuò)、受到的行政處罰以及司法訴訟結(jié)果等。最后，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，近三十多年來(lái)，公司舞弊的程度越來(lái)越嚴(yán)重，舞弊的手段越來(lái)越復(fù)雜，舞弊的動(dòng)機(jī)越來(lái)越傾向于“謀利”，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所始終扮演著“幫兇”角色，監(jiān)管部門(mén)對(duì)舞弊的懲罰越來(lái)越重，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任越來(lái)越大，同時(shí)對(duì)投資者的保護(hù)也越來(lái)越完善。

同時(shí)，結(jié)合前面圖1、圖2、法律制度的演進(jìn)與表1的案情來(lái)看，本文認(rèn)為有以下幾個(gè)方面值得進(jìn)一步反思。

第一，盡管我國(guó)關(guān)于公司財(cái)務(wù)造假的法律責(zé)任規(guī)定越來(lái)越嚴(yán)，包括監(jiān)管處罰、民事責(zé)任和刑事責(zé)任等，但上市公司的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，無(wú)論是涉案公司家數(shù)、涉案公司比例還是單個(gè)案例的財(cái)務(wù)造假程度，都呈現(xiàn)出令人擔(dān)憂的趨勢(shì)。尤其是虛增利潤(rùn)總額115億元的康得新，更是刷新了我們對(duì)公司利潤(rùn)造假的認(rèn)知。這說(shuō)明，法律規(guī)定無(wú)論如何完善，如果得不到有效執(zhí)行，它就是沒(méi)有“牙齒”的老虎，“嚇”不到人。2020年底判決的五洋債訴訟案和2021年判決的康美藥業(yè)訴訟案，是否就意味著給老虎裝上了“牙齒”，還有待進(jìn)一步觀察。但這是我們努力的方向。

第二，進(jìn)入2001年之后，公司財(cái)務(wù)舞弊都出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)方配合造假等情況，甚至出現(xiàn)了上下游供應(yīng)商和客戶等其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)的默契配合，實(shí)現(xiàn)了全鏈條造假。盡管《2022年規(guī)定》取消了虛假陳述訴訟的前置程序，但由于財(cái)務(wù)造假越來(lái)越隱蔽復(fù)雜，要靠投資者自己發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)造假的證據(jù)并提起訴訟，無(wú)疑難度相當(dāng)大。這就仍然需要監(jiān)管部門(mén)提高監(jiān)管效率，有效地發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假并給予財(cái)務(wù)造假公司相應(yīng)的行政處罰，尤其是在全面推行注冊(cè)制以及實(shí)行“退市新規(guī)”的背景下。

其三，每次上市公司財(cái)務(wù)造假，都離不開(kāi)審計(jì)師的“助力”。從表1中的八個(gè)案例來(lái)看，從理論上說(shuō)，具備專業(yè)勝任能力的審計(jì)師都應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)這些財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，并且他們也知道如果自己審計(jì)失敗將面臨的后果，那么，到底是什么原因?qū)е聦徲?jì)失敗呢？難道真的是因?yàn)樯鲜泄尽笆召I(mǎi)”了他們？抑或還有其他原因？由于這個(gè)過(guò)程是個(gè)“黑匣子”，盡管我們進(jìn)行了大量的相關(guān)實(shí)證研究，但還是對(duì)此認(rèn)識(shí)不足。這有待我們進(jìn)一步通過(guò)深入的個(gè)案研究來(lái)打開(kāi)“黑匣子”。

第四，盡管對(duì)于表1中的八個(gè)財(cái)務(wù)舞弊案例，本文沒(méi)有重點(diǎn)分析其被發(fā)現(xiàn)的原因，但是，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，每個(gè)人揭示上市公司問(wèn)題的門(mén)檻和成本都在降低，比如康美藥業(yè)、康得新、瑞幸咖啡、獐子島等一系列財(cái)務(wù)舞弊丑聞都是被各類媒體曝光后，才引起監(jiān)管部門(mén)關(guān)注和介入調(diào)查。由于監(jiān)管資源和監(jiān)管者的關(guān)注力有限，因此，建議監(jiān)管部門(mén)借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等技術(shù)，改進(jìn)監(jiān)管手段，提高發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)造假的能力。