薛桂波

(南京林業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210037)

一、后學院科學“學術-商業(yè)-政策”三重邏輯的由來

后學院科學(1)后學院科學是英國著名科學哲學家約翰·齊曼(John Ziman)于20世紀末提出的概念，用以闡釋一種不同于“學院科學”的新型知識生產(chǎn)模式和研究文化(research culture)。齊曼指出，學院科學是在特定歷史時期發(fā)生的科學活動，主要在學科領域進行自由的知識生產(chǎn)，其現(xiàn)代形態(tài)基本上于19世紀上半葉在西歐出現(xiàn)，隨著19世紀后半葉科學專業(yè)化、職業(yè)化的推進而得以快速發(fā)展，而自1970年代以來，學院科學知識生產(chǎn)模式逐漸發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)、遍及全世界的變化和轉(zhuǎn)型，科學與社會實踐的結(jié)合、與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系日益緊密?？梢哉f，這是一場“平淡的革命”，作為科學研究主體的科學共同體以科學知識的生產(chǎn)發(fā)揮著重要的社會功能。時代，科學發(fā)展普遍與社會因素直接相關，科學的管理、組織和實施方式等方面發(fā)生了一種根本性的變革，這些變革不是突然、顯著地出現(xiàn)，而是不知不覺、逐漸地彌散于更廣泛的科學實踐之中，甚至形成了一種生活方式和文化方式。[1]80科學與政治、經(jīng)濟、文化等其他子系統(tǒng)相互作用日益密切，科學與市場需求、公眾期待以及國家利益等深度結(jié)合，不僅政府對科學的干預不斷加強，產(chǎn)業(yè)也更大程度上依賴科學進行創(chuàng)新活動。在此態(tài)勢下，科學研究的自由度逐漸下降，日益成為受政府調(diào)控和社會型塑的事業(yè)和產(chǎn)業(yè)，效用因素成為促進科學發(fā)展的重要驅(qū)動力，也是衡量其是否可接受的一個重要標準，科學活動呈現(xiàn)出歸屬性(Proprietary)、局部性(Local)、權威性(Authoritarian)、定向性(Commissioned)和專門性(Expert)等特征。[1]94

從后學院科學的社會運行來看，學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯在科學實踐中深度交織，并隨著科學與社會互動日益密切而逐步凸顯。(2)歷史地看，科學與產(chǎn)業(yè)、科學與政府之間的“聯(lián)姻”早已有之，可以追溯至19世紀科學職業(yè)化時期局部、小規(guī)模的聯(lián)系，而隨著社會與境的深刻變遷，科學與產(chǎn)業(yè)、政府之間的關系逐漸趨向制度化、常態(tài)化和普遍化，商業(yè)邏輯、政策邏輯日益嵌入科學運行的內(nèi)在場域而與學術邏輯深度“糾纏”?！按髮W、產(chǎn)業(yè)企業(yè)、政府機構和其他的科學研究中心，都在被整合成單一的系統(tǒng)，旨在服務于先進生活方式的多種多樣的需求”。[1]“中文版序”9科學場域已經(jīng)更普遍地分化擴展至產(chǎn)業(yè)界和政府部門，與社會因素深度融合、密切交織。“創(chuàng)造知識的地方比以往更加廣泛，不僅在大學和產(chǎn)業(yè)中，各研究中心、顧問服務公司和智囊團都產(chǎn)生知識。”[2]356換言之，科學已經(jīng)日益深入地與商業(yè)目標和政治訴求相結(jié)合，而且更為明顯地呈現(xiàn)出學術科學、產(chǎn)業(yè)科學和公共治理科學(3)這三類科學類型英文分別對應于academic science，industry science，government science，學界也譯為“學院科學”“工業(yè)科學(或企業(yè)科學)”“政府科學”等，此處為了避免語義上的混亂，統(tǒng)一使用“學術科學”“產(chǎn)業(yè)科學”“公共治理科學”這種表述。這三種主要科學類型的劃分并非絕對的、靜態(tài)的和封閉的，其邊界確立也并非具有涇渭分明的標準，而是從總體特點上、主要趨勢上，依據(jù)科學的目的和意圖而進行的分類。實際上，在廣泛推進、豐富多樣的科學實踐中，這三種主要科學類型往往展現(xiàn)出彼此交迭、相互轉(zhuǎn)化的復雜發(fā)展態(tài)勢，凸顯出科學與社會密切互動、深度融合的“后學院”特征。等多元樣態(tài)齊頭并進的發(fā)展態(tài)勢。[3]49一般而言，學術科學主要指的是在大學等學術性機構進行的科學研究，其目的是擴展知識和培養(yǎng)科學人才，主要遵循學術邏輯；產(chǎn)業(yè)科學主要指的是那些在企業(yè)實驗室、工業(yè)研發(fā)部門開展的科學研究，旨在獲得經(jīng)濟效益和提升企業(yè)競爭力，凸顯出商業(yè)邏輯的強大功能；而公共治理科學則主要是指由政府主導進行的以公共服務為目的的科學研究，政策邏輯內(nèi)蘊其中并發(fā)揮重要作用。總體而言，不同科學類型具有不同的核心激勵體制，科學研究的性質(zhì)也各有重點，[3]51它們在科學實踐中往往相互影響、動態(tài)轉(zhuǎn)化，不斷推動著科學與社會日益走向深度融合?？梢?，學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯已經(jīng)深度嵌入科學運行及其秩序構建中，從科學創(chuàng)新系統(tǒng)來看，也正是由知識生產(chǎn)及擴散、市場力量和政治權力等三個亞動力系統(tǒng)的交互作用，推動著創(chuàng)新活動的動態(tài)發(fā)展。[4]例如，作為后學院科學前沿領域之一的人工智能科學(Artificial Intelligence Science)，是計算機科學的一個分支，主要研發(fā)用于模擬和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)等。自1950年代以來，在學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯深度交織、共同作用下，得以快速發(fā)展。一是在學術邏輯驅(qū)動下，人工智能基礎研究得以快速推進。自1956年人工智能誕生以來，該類研究主要集中于大學、學術研究機構，其目的主要在于認識和解釋人工智能規(guī)律，探索如何用機器模擬人類智能的理論和方法。二是以商業(yè)邏輯為動力，進行人工智能科技創(chuàng)新活動。以深度學習算法發(fā)明為標志，人工智能發(fā)展迅速與商業(yè)需求相結(jié)合，其目的主要在于更有利地占有市場，實現(xiàn)人工智能產(chǎn)品的商業(yè)價值。三是基于政策邏輯的公共治理目標而開展的人工智能相關科學研究及技術開發(fā)創(chuàng)新活動。隨著人工智能的快速迭代更新，國家力量逐漸深度介入，各國政府已相繼出臺人工智能發(fā)展戰(zhàn)略，更多地關注其安全、可靠、可控以及是否滿足國家發(fā)展戰(zhàn)略需求。人工智能的主要目標不是解釋世界，而是改變世界，尤其是滿足經(jīng)濟和社會發(fā)展需求，同時獲得自身發(fā)展必須的資源。[5]也就是說，人工智能發(fā)展中的三重邏輯驅(qū)動既體現(xiàn)在縱向上——人工智能的歷史發(fā)展演繹，也展現(xiàn)在橫向上——人工智能知識擴展、經(jīng)濟效益和公共服務等不同發(fā)展維度密切交織、相互影響的現(xiàn)實態(tài)勢?？傊?，在科學與社會互動的實踐過程中，學術、商業(yè)、政策等“三重邏輯”并非彼此分立，而是處于密切關聯(lián)、相互作用、動態(tài)流變的網(wǎng)絡結(jié)構之中，其沖突和對立也使得科學發(fā)展問題變得錯綜復雜。

后學院科學的文化語境、運行邏輯和實踐模式等不僅成為重要的實踐問題，而且一直是理論界所關注和探討的熱點話題。迄今學界對后學院科學的研究逐漸從涵義解讀轉(zhuǎn)向規(guī)范構建和倫理爭議等的深入思考，在此基礎上，近年來關于科學運行邏輯的探究呈逐步上升趨勢，日益關注科學與社會互動的內(nèi)在邏輯。一是對學術邏輯與商業(yè)邏輯關系問題展開探討，該類研究始于對學術界與產(chǎn)業(yè)界互動的分析，并隨著科學產(chǎn)業(yè)化的推進而逐步深化，集中探討了研究激勵和教學導向型大學中的企業(yè)活動，以及學術創(chuàng)業(yè)場域中學術邏輯和商業(yè)邏輯的沖突與整合、學術界的合作理念、當前大學學科建設中經(jīng)濟邏輯和知識生產(chǎn)邏輯如何實現(xiàn)辯證統(tǒng)一、大學知識生產(chǎn)模式的物化邏輯及其二重性等。二是對學術邏輯與行政邏輯互動問題進行分析。有學者基于政治、政策和科學的關系視角，對于學術資本主義的分析頗具啟發(fā)意義，也有學者聚焦知識資本化的規(guī)范和價值問題，展開深入分析；還有科學、技術與社會的整合，政策科學的多重語境，政治行動者適當決策對于科學知識的依賴，大學學術邏輯與行政邏輯的互動，政府和公眾對科學項目決策權的分享，將社會政治結(jié)構帶入科學等問題也逐漸成為學界研究的熱點。三是對后學院科學多重邏輯交織帶來的倫理問題進行研究。學界對于后學院科學時代科學共同體的責任倫理、產(chǎn)業(yè)科學的倫理問題、資本邏輯與科學倫理危機等展開了深入探討。這些研究對“后學院”社會語境下科學多重運行邏輯及其相關問題提出了卓有洞見的思考，為進一步深入探討后學院科學“學術-商業(yè)-政策”三重邏輯問題奠定了重要理論基礎。(4)參見ETZKOWITZ H. Bridging the gap: The evolution of industry-university links in the United States∥BRANSCOMB L M, KODAMA F, FLORIDA R. Industrializing knowledge: Industry-university linkages in Japan and the United States. The MIT press,1999；ABREU M, DEMIREL P, GRINEVICH V, et al. Entrepreneurial practices in research-intensive and teaching-led universities. Small business economics, 2016, 47；羅澤意：《學術創(chuàng)業(yè)場域中的雙重邏輯》，《科技進步與對策》2021年第12期；PAPATSIBA V. The idea of collaboration in the academy: Its epistemic and social potentials and risks for knowledge generation.Policy futures in education, 2013(4)；朱蘇、趙蒙：《論一流學科建設的經(jīng)濟邏輯和知識生產(chǎn)邏輯》，《江蘇高教》2017年第1期；黃文武、唐青才、李雅娟等：《大學知識生產(chǎn)的物化邏輯及其二重性——知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型視角》，《江蘇高教》2018年第1期；希拉·斯勞特、里拉·萊斯利：《學術資本主義：政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學》，北京大學出版社，2014年；譚小琴：《公益性—經(jīng)濟性：大學知識資本化的規(guī)范與價值追求》，《中國科技論壇》2012年第6期；NYDAL R. Why is integration so difficult? Shifting roles of ethics and three idioms for thinking about science, technology and society. Nordic journal of applied ethics, 2015(1)；CAIRNEY P, WEIBLE C M. The new policy sciences: Combining the cognitive science of choice, multiple theories of context, and basic and applied analysis. Policy sciences, 2017,50；BOCHER M, KROTT M. Science makes the world go round: Successful scientific knowledge transferfor the environment. Springer International Publishing, 2016；陳霜葉：《中國大學的學術邏輯與行政邏輯互動的類型》，《高校教育管理》2013年第2期；甘曉、王大明：《后學院科學：誰決定了科學研究項目？——以“天河工程”爭議為例》，《自然辯證法通訊》2021年第9期；宋鍇業(yè)：《“算法”與國家治理創(chuàng)新——數(shù)據(jù)、算法與權力的知識生產(chǎn)與邏輯呈現(xiàn)》，《科學學研究》2022年第4期；廉潔：《后學院科學時代科學共同體責任倫理研究》，廣西大學，2017年碩士研究生論文；沈麗娜：《約翰·齊曼的后學院科學范式的科學倫理研究》，東南大學，2016年碩士研究生論文；王燕琪：《“產(chǎn)業(yè)科學”的倫理問題及對策研究》，南京林業(yè)大學，2021年碩士研究生論文；桑明旭：《資本邏輯與科學倫理危機——后學院科學時代的倫理反思》，《自然辯證法研究》2015年第6期。當前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正在加速推進，我國綜合國力提升，實現(xiàn)跨越式發(fā)展仰賴科學的強力推動，應抓住新科技革命帶來的新機遇，并積極應對可能的挑戰(zhàn)，推進世界科技強國建設。黨的二十大報告強調(diào)，應深化科技體制改革，深化科技評價改革，加大多元化科技投入，加強知識產(chǎn)權法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎制度。在此背景下，正確認識后學院科學的三重邏輯，促進其內(nèi)在整合和協(xié)同發(fā)展，并使之成為科學良序健康發(fā)展的內(nèi)生動力，有助于解決當前科學實踐中的難題，對于促進“產(chǎn)學研政”深度融合、深化科技體制改革、優(yōu)化科技倫理治理，具有重要意義。

二、學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯的生成機理及運行理路

在后學院科學時代，市場因素和政治因素嵌入科學知識生產(chǎn)和實踐運用全過程，甚至成為科學進展的內(nèi)在維度，深刻影響著科學知識的生產(chǎn)及社會功能的發(fā)揮。從本質(zhì)來看，學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯遵循不同的價值標準，具有不同的生成機理和運行理路。

后學院科學中的學術邏輯，即知識生產(chǎn)的邏輯，意指為知識本身而追求知識，構成科學發(fā)展的主體邏輯和基礎邏輯，在智識旨趣和價值理性基礎上形成并發(fā)揮作用。自科學產(chǎn)生伊始，學術邏輯便內(nèi)蘊其中，以“解釋世界”的智識旨趣驅(qū)動科學不斷發(fā)展。這種學術邏輯是基于學院科學“為科學而科學”的核心價值而形成并成為推動現(xiàn)代科學發(fā)展的原動力，基于學術邏輯的科學研究不關注研究成果的實際效用，科研成果的發(fā)表完全是個人受益，形成了一種純學術研究模式，主要依賴科學家個人之間的信任、個人與機構之間的信任來構建科學的運行秩序，(5)美國科學社會學家默頓(Robert K.Merton)認為，科學既是一種獨特的知識生產(chǎn)活動，也是一種社會建制。他將學院科學共同體看作是一個由共同的社會規(guī)范治理的、具有共同精神氣質(zhì)的科研人員組成的共同體，科學家遵循公有主義、普遍主義、獨創(chuàng)性、無私利性、有組織的懷疑主義等科學規(guī)范，從事一種“純學術”研究。以學術邏輯為核心形成的科學模式已經(jīng)成為一種亞文化在全世界持續(xù)擴展。隨著后學院科學時代的來臨，科學研究日益偏離“純學術”的古老傳統(tǒng)，甚至有些大學和學術研究機構直接向創(chuàng)業(yè)模式轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出學術研究、經(jīng)濟驅(qū)動和政策規(guī)訓等多維進展態(tài)勢。不過，智識旨趣雖然不是科學運行的唯一邏輯基礎，但仍然是推動科學發(fā)展的重要動力，這不僅體現(xiàn)在學術科學研究活動中，企業(yè)和政府的研發(fā)機構中也在不同程度上積淀著學術研究文化。也就是說，純學術研究傳統(tǒng)在后學院科學時代也在很大程度上得以保留和傳承。正如齊曼所言，后學院科學模式的出現(xiàn)并不意味著對學院科學的完全背離，從歷史上看，前者產(chǎn)生于后者并與后者交疊。[1]82也就是說，學術科學最大程度上保留著學院科學時代的智識傳統(tǒng)，以“對知識的追求本身是有價值的”作為基本信條。[1]62雖然出現(xiàn)了諸如知識產(chǎn)權、項目申請、跨學科研究團隊、科研業(yè)績等不同于傳統(tǒng)時代的新特征，但這并不意味著智識旨趣的徹底摒棄，擴展知識、培養(yǎng)科學人才仍然是學術科學的主要任務，這是學術科學與產(chǎn)業(yè)科學、公共治理科學等“劃界”的重要標準。

學術邏輯不僅以智識旨趣為動力，而且主要訴諸價值理性驅(qū)動科學發(fā)展。價值理性在學術邏輯生成和運行中，主要通過科學共同體的“承認”機制體現(xiàn)出來，基于同行評議而對科學家學術貢獻的認可顯然不是以科學知識的交換價值為基礎，而是建立在科學共同體“為知識作貢獻”的公益價值目標之上。基于科學研究的價值理性，大學和其他機構為那些被選用的個人提供所需的私人時間和其他資源，而機構并不直接受益，所有機構可能的收益就是分享其比較著名的雇員的學術名聲。[1]62雖然“學院科學家是一個通過累積學術認可并把它投資到學術職位(academic appointment)中來謀生的創(chuàng)業(yè)者”，[1]61但這種“創(chuàng)業(yè)”尤為強調(diào)的是知識生產(chǎn)本身，學術承認可能會帶來優(yōu)厚的薪金待遇，但是科學共同體往往更看重的是“承認”所帶來的社會聲望。“如果說知識生產(chǎn)者除了認知世界的目的外，還有其它目的，那就是通過分享自己的生產(chǎn)成果，追求卓越、聲望和影響”。[7]27這一價值追求激勵著科學家生產(chǎn)科學知識、交換科學信息，“對人類知識的公共寶庫做出貢獻”。[3]37即使在“后學院”語境下，獲得學術承認、為公共利益作出貢獻，仍然是激勵科學家執(zhí)著探求的原動力，是在社會經(jīng)濟因素和各種利益訴求復雜影響下科學得以有序發(fā)展的重要因素。

后學院科學的商業(yè)邏輯，意指科學知識生產(chǎn)和使用中遵循的效率原則和驅(qū)動因素，以知識資源的雙向交換及其效率為基礎，知識生產(chǎn)者展現(xiàn)出市場主體的身份特征，強調(diào)科學知識的使用價值和交換價值，在效用因素和工具理性驅(qū)動下開展科學活動。這一點在產(chǎn)業(yè)科學研究中體現(xiàn)得最為顯著。產(chǎn)業(yè)科學尤為關注科學研究的效用因素，在戰(zhàn)略性定向研究下從事應用型科學活動，進行“商業(yè)化科學”[8]研究，不僅關注如何將發(fā)明轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品，更加注重尋求以多種方式開發(fā)潛能的設計架構。[9]52它“雖然體現(xiàn)著科學‘研究’的觀點，并且在內(nèi)容上依賴于學術性科學，但是它是圍繞著把科學作為實現(xiàn)具體實用目標的手段的這種工具觀念，而不是按照科學是一個發(fā)現(xiàn)過程的觀念來設計的”。[10]同時，隨著科學研究經(jīng)費壓力的不斷增大和市場力量的滲透，一些大學、研究院等學術機構也日益擴展具有商業(yè)價值的科學研究活動，以便在商業(yè)游戲規(guī)則中獲得發(fā)展優(yōu)勢。[11]效用導向下的科學研究主要秉持實用主義和工具主義科學觀，將科學知識物化為能夠等價交換的勞動產(chǎn)品，以工具理性競爭科學活動的市場份額。馬克斯·韋伯認為，工具理性就是“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。[6]56也就是說，對工具理性的執(zhí)著，必然關注特定行為能否作為達到目的之有效手段，其首要原則是以最小的成本獲取最大收益和最高效率。例如，在產(chǎn)業(yè)科學和學術創(chuàng)業(yè)決策中，主要關注的是該創(chuàng)業(yè)行動相應的條件勘定和制度安排以及相應的技術設計和程序設置，“知識生產(chǎn)方向和生產(chǎn)方式?jīng)Q策必定會圍繞成本、收益、市場份額進行考量，并將實現(xiàn)目的的工具及其效用作為關注焦點，而不是圍繞知識生產(chǎn)行為本身進行決策。”[7]26在此背景下，科學研究通過有關某種產(chǎn)品或服務的目標設定、運作模式、結(jié)構材料以及制作方法的規(guī)則體系構建，跨越學科和組織的邊界，為形成工業(yè)競爭力和創(chuàng)造力提供基礎，[9]45獲得更有利于企業(yè)效益、經(jīng)濟進步的科學成果，對于推動經(jīng)濟社會發(fā)展、提升科技競爭力具有重要意義，凸顯出后學院科學強大的“生產(chǎn)力”作用。

后學院科學的政策邏輯，指的是科學運行中力圖達到社會公正、公平的制度因素和力量，凸顯的是科學服務于公共治理目標和理念指向。長期以來，人們往往忽略科學運行的這一邏輯維度，認為科學是致力于探求真理的高尚活動，而政策屬于政治范疇，專注于社會公正問題的利益角逐，因而科學與政治完全不同且應保持理性距離。但是實際上，自科學產(chǎn)生以來，科學與政治的互動就從未停止，尤其是隨著社會發(fā)展不斷趨于精細分工和高度專業(yè)化，政策因素與科學知識生產(chǎn)緊密相連、無法脫節(jié)，它們分布在復雜的知識網(wǎng)絡中，[12]科學與公共利益的關系日趨復雜?？茖W的政策安排與治理架構，能夠協(xié)調(diào)作為“委托人”的政府和作為“代理人”的科學家之間的關系，“幫助政治家和科學家共同建構政治與科學的邊界，以追求他們雙方共同的目標”。[13]5也就是說，在后學院科學時代，科學已經(jīng)成為一種公共事業(yè)，政府逐漸從科學活動的旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者、決策者和治理者，通過重構科學治理框架，將政治與科學帶入更密切的交互之網(wǎng)，并跨越政治與科學的邊界來治理科學，使其向符合人類公共福祉的目標演進。在治理框架下，政府訴諸政治理性，確保科學在政策中的意義和政策在科學運行中的價值。政治理性是人類社會發(fā)展到一定歷史階段建立在一定的經(jīng)濟利益和政治利益基礎之上的精神現(xiàn)象，是一種受人的政治目的和意志所支配的精神活動及在政治生活中按一定邏輯規(guī)則和邏輯程序運作的認知形式和認知能力。[14]從馬克思主義理論視角來看，科學知識生產(chǎn)必然包含著生產(chǎn)關系，而這種特殊的生產(chǎn)關系必然與作為上層建筑的政治相聯(lián)系。政治理性通過價值理性，引導和評價人們在科學活動中的觀念和行為，同時也通過工具理性對科學化、技術化和規(guī)范化工具理念的強調(diào)，來實現(xiàn)政治主體對政治利益與政治價值的追求，在與公眾有密切利害關系的政府科學研究中，政治理性的強大協(xié)調(diào)功能和群體意向性發(fā)揮得最為直接。例如關于軍事問題、農(nóng)業(yè)、公共衛(wèi)生和一些醫(yī)學的研究，以及私人機構無力負擔的、需要昂貴的重大設備的研究等，[15]54均在政府資助下得以開展。在此意義上可以說，政治理性力圖使科學真正成為促進社會繁榮、公正和安全的推動力量。

后學院科學在學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯等多維驅(qū)動下，不斷向縱深發(fā)展。學術邏輯使得科學堅守拓展知識、解釋世界的核心旨趣，為科學發(fā)展提供源泉和動力，商業(yè)邏輯使得后學院科學展現(xiàn)出強烈的應用目標并更直接地促進社會經(jīng)濟進步，政策邏輯則力圖使科學在公共治理框架下增進公共福祉。從中國人工智能發(fā)展來看，三重邏輯的合力驅(qū)動使得人工智能研究及創(chuàng)新活動得以快速推進。我國“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要強調(diào)，應“瞄準人工智能、量子信息等前沿領域，實施一批具有前瞻性、戰(zhàn)略性的國家重大科技項目”，為人工智能的研究與創(chuàng)新提供了思想引領和政策支持。在學術邏輯驅(qū)動下，我國人工智能科學研究基本上處于世界前沿水平，人工智能論文總量和高被引論文數(shù)量均位列世界第一，中國頂尖高校的人工智能論文產(chǎn)出在全球范圍內(nèi)表現(xiàn)突出，主要分布于計算機科學、計算機工程和自動控制系統(tǒng)等學科領域。[16]這些人工智能領域的學術研究為人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和社會治理提供了重要的知識基礎。2021年3月，教育部公布全國130所高校新增人工智能專業(yè)，該專業(yè)主要研究用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)，了解智能的實質(zhì)，(6)參見《教育部公布全國130所高校新增人工智能專業(yè) 什么是人工智能專業(yè)》，https:∥baike.baidu.com/reference/24604211/6815ITmAOStyNh5PdJOkBdpMKfViwf-jh11XIJVRKLi9zZTC_wQHx4vJcCJgYskJndrj63W03nT6aqtZRZIAi5af。極大地促進了人工智能基礎研究和科技人才的培養(yǎng)，為我國加快建設世界科技強國、提升綜合國力提供強大支撐。除了基于學術邏輯的“學院”研究模式帶來對人工智能領域知識的擴展、認識的深化，在“科技+資本”發(fā)展模式和商業(yè)邏輯下，中國人工智能與實體經(jīng)濟深度融合，不僅推動中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級、賦能千行百業(yè)，而且為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡的重塑奠定基礎。2205家人工智能企業(yè)廣泛分布在20個應用領域，其中，智能機器人、智能硬件、科技金融、智慧醫(yī)療、智能制造領域企業(yè)數(shù)占比相對較高，掀起新一輪科技創(chuàng)新浪潮。[17]2022年9月14日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2022)》顯示，中國2021年人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、量子信息等新興技術躋身全球第一梯隊；我國信息領域PCT國際專利申請數(shù)量超過三萬件，全球占比超過三分之一。(7)參見中新網(wǎng)9月14日電題：《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2022)》正式發(fā)布，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1743953252867154282& wfr=spider&for=pc。中國信通院發(fā)布的《人工智能白皮書(2022年)》強調(diào)，人工智能持續(xù)健康發(fā)展由“技術創(chuàng)新、工程實踐和可信安全”這一三維坐標定義和牽引，即圍繞算法和算力方面的創(chuàng)新、提升工程化能力使人工智能大規(guī)模賦能千行百業(yè)、發(fā)展負責任和可信的人工智能，將抽象的治理原則落實到人工智能全生命流程。(8)參見中國信通院發(fā)布《人工智能白皮書(2022年)》，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1730519610897828568&wfr=spider&for=pc。在學術研究和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的同時，人工智能也深度嵌入中國的公共治理領域，聚焦于人工智能助力中國的制造強國戰(zhàn)略，中國通過政策導向，不斷優(yōu)化人工智能科學研究和技術創(chuàng)新在公共治理中的作用。人工智能挑戰(zhàn)傳統(tǒng)治理秩序與模式，使公共治理的外部秩序發(fā)生極大改變，政府作為行使公共治理權力的主體，積極將人工智能嵌入到多元、流動、復雜和不確定的公共治理中。[18]

三、學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯的沖突與整合

在后學院科學時代，科學知識生產(chǎn)和科學實踐活動不僅僅由自然因素和科學家的認知結(jié)構決定，還不可避免地受到諸如經(jīng)濟財力、國家治理需求、社會倫理觀念甚或社會意識形態(tài)等社會因素的影響。[19]從三重邏輯的作用來看，學術邏輯是科學的內(nèi)在基礎和動力之源，是科學知識增長、科學造福社會的內(nèi)驅(qū)力和核心要義，商業(yè)邏輯以工具主義理念使科學研究與技術創(chuàng)新相結(jié)合，以更好地回應經(jīng)濟發(fā)展訴求，而政策邏輯則不僅通過行政力量支持科學研究活動，而且通過科學家參與公共政策的咨詢、資助科學進行“公共產(chǎn)品”的研究而更直接地服務公眾、增進社會福祉，科學由此得以發(fā)揮強大的社會功能，型塑著社會秩序，反之，也被社會所型塑。不過，由于不同運行邏輯在價值指向和運行機理等方面存在很大差異，在科學實踐中常常發(fā)生矛盾和沖突，給科技治理帶來諸多難題。

在后學院科學敘事中，效用規(guī)范從一開始就被注入到知識生產(chǎn)的每一個環(huán)節(jié)，崇尚知識的交換價值日益彌漫成一種普遍的研究文化。作為科學運行本質(zhì)基礎的智識旨趣和知識價值往往被忽視，“迫于壓力，接受企業(yè)資助的科學家不得不更多地選擇應用性強、市場前景看好的短線研究”。[20]102其直接后果就是，為知識本身而追求知識的自由被大大地限制，科學研究的優(yōu)先領域(priority)已經(jīng)從對知識的追求和學生的教育，轉(zhuǎn)移至市場的商業(yè)誘惑。[21]這種沖突若持續(xù)存在，必然會導致“純科學”領地的萎縮，基礎研究因其“無用性”而被排斥，進而潛在地影響科學創(chuàng)新能力的提升?；趯W術邏輯的純科學或基礎科學研究不考慮實用目的，它產(chǎn)生的是普遍的知識和對自然及其規(guī)律的理解，能夠提供解答大量重要實用問題的方法，若對其長期忽視，工業(yè)研制的更大進展最終將停止。[15]63可以說，“一個國家要想成為世界一流科學強國，就必須有一流的純科學研究，一流的基礎研究，一流的思想文化?！盵22]另外，如果將學術邏輯指向的“能做”直接轉(zhuǎn)化為商業(yè)邏輯驅(qū)動下的“應做”，必然會帶來科學倫理問題和社會治理難題。當前，人工智能科學研究迅速推進，指向了優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構、提升生產(chǎn)效率和重塑生活方式等目標愿景，但是如果不加限制地對其加以開發(fā)應用，將會給人類隱私、公共安全等帶來極大風險。而且，在人工智能學術創(chuàng)業(yè)場域和產(chǎn)業(yè)科學研究創(chuàng)新中，若以“利益最大化”的商業(yè)邏輯取代學術邏輯，將其作為人工智能研發(fā)的核心動力，必將帶來道德懶惰(ethics shirking)風險，即在特定科學活動中忽視責任的承擔和權利的尊重，[23]191無視公共利益和社會責任。在此境遇下，“支撐祛私利性規(guī)范的倫理準則，經(jīng)受不起要求拓展科學不斷壯大的工具力量的外部壓力”，[1]197必然會加劇人工智能發(fā)展中的算法歧視、隱私泄漏等負向影響。

同樣，科學運行中的政策邏輯和學術邏輯并非總能和諧互動，有時也會出現(xiàn)彼此沖突的情況，主要表現(xiàn)為，政治利益導向通過政策機制，干擾和控制科學知識的生產(chǎn)和應用，權力被用來阻礙或扭曲知識的獲取，虛假的信念被強加于人，正確的信念則受到壓抑。[24]12“它們調(diào)動科學資源以服務于自己的目標(比如軍事目標或醫(yī)學目標)，并禁止或規(guī)范某些研究實踐及其擴散”。[24]225馬克思就將資本主義制度下科學技術的使用與工人階級所受到的剝削和奴役相聯(lián)系，揭示了資本邏輯所帶來的科技異化和人的異化。在當代科學政策實踐中，也存在類似的異化問題。有些競爭的利益集團操縱精通科學的辯護者，使智識旨趣下的科學探求淪為權力的代言人，以“表演性”機巧迎合政策機制下的權力訴求，在轉(zhuǎn)譯自然因素的過程中，對科學信息進行簡化或扭曲，[25]有時也會突發(fā)性地表現(xiàn)為政治調(diào)控下科學過程中的危機事件。另外，政策邏輯僭越學術邏輯也會帶來科學發(fā)展的國際、區(qū)域正義問題。例如，人工智能發(fā)展中就存在道德傾銷(ethics dumping)現(xiàn)象，即一些發(fā)達國家借助強勢的政治話語和經(jīng)濟優(yōu)勢，將不符合倫理規(guī)范要求的數(shù)字化產(chǎn)品、服務、流程等的研究活動轉(zhuǎn)移到那些相關法制和倫理規(guī)范不健全的國家或地區(qū)進行，然后直接引進其產(chǎn)生的研究成果。諸如人臉識別算法的設計、發(fā)展和訓練等，有時被置于那些對個人信息保護制度和倫理規(guī)范尚不健全的國家或地區(qū)，一旦這些算法設計規(guī)訓成功，就會被直接引進加以利用。[23]189所以，“在科學的政治當中，關于墮落的言論與恢復科學的純潔性的言辭交織融合在一起”，[2]349后學院科學演變成通過把這種擴大的研究議程從研究共同體的“看不見的手”中解放出來，并將其納入到政策和利潤的控制之下。[1]216

美國科技政策研究專家大衛(wèi)·古斯頓(David H. Guston)指出，“政治家依賴于科學在實際事務和意識形態(tài)這兩個方面的支持?？茖W對政治的實質(zhì)性貢獻部分地取決于科學能夠提供成熟可靠的判斷與結(jié)論，……科學對政治在意識形態(tài)上的支持也取決于科學家的誠信”。[13]138科學與政治具有深度共生的邏輯，具有內(nèi)在關聯(lián)、相互建構的特征，而當科學專注于經(jīng)濟利益和政治效率而忽視社會的公平與正義，或者專注于企業(yè)競爭力和政治訴求而漠視對人的尊重、正義和公共福祉的關切，學術邏輯的價值方向必然面臨著被扭曲的風險，導致科學活動的極端功利化或科學淪為政治的附庸。反之，也有固守學術邏輯“象牙塔”傳統(tǒng)而排斥科學效用和政策治理的做法，使得科學研究退化到封閉狀態(tài)，生產(chǎn)“無用”知識的學科及致力于從事基礎研究的知識生產(chǎn)機構無法通過知識的交換價值與產(chǎn)業(yè)活動相連接，也無法為公共生活水平的提升提供支持，從而阻礙科學社會服務功能的實現(xiàn)。在人工智能研究與創(chuàng)新過程中，這些沖突情境極易帶來價值導向不明、“邏輯混亂”等問題，可能使人工智能淪為資本逐利的工具或政治博弈的籌碼，導致社會治理的失序。因此，應促進學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯協(xié)同整合，“確保我們分配給它的優(yōu)先事項和我們賦予它的管理方法符合全人類的最佳利益”，[26]使人工智能在造福社會的公益價值基礎上，實現(xiàn)安全、可靠、可信賴和可持續(xù)性發(fā)展。

可見，在后學院科學模式中，學術邏輯、商業(yè)邏輯和政策邏輯構成了科學運行主要的和基礎的邏輯向度，共同型塑著科學在社會中的運行狀態(tài)，三者的生成機理和功能具有較大差異，其內(nèi)在張力和沖突具有一定的必然性。應正視這種沖突的存在，并采取積極措施，對“三重邏輯”進行協(xié)調(diào)與整合，以促進后學院科學的良序發(fā)展，造福社會。

第一，發(fā)揮學術邏輯的軸心功能，以服務社會的基本共識統(tǒng)領三重邏輯價值方向?！翱茖W是建立在人類價值觀基礎上的，并且它本身也是一種價值系統(tǒng)，人類情感的、認識的、表達的以及審美的需要，給了科學以起因和目標”。[27]7-8換言之，學術邏輯是科學得以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎邏輯，是科學之所以成為科學的內(nèi)在根據(jù)，也是科學在復雜的社會情境中得以保持科學之價值傳統(tǒng)的決定性因素?！巴ㄟ^科學研究獲得的、在一定階段和一定程度上具有‘客觀真理性’的科學知識，關系到人們對自然和社會的認識，關系到人類的生活的健康和生命的安全。反之，帶有明顯誤導性的、錯誤的‘科學知識’，將會危害人們的認識和健康，甚至是人們的生命?！盵20]121例如，在人工智能發(fā)展中，應在推進人工智能應用落地、研發(fā)算法平臺和核心芯片等的同時，加強研究基礎性、前瞻性、源頭性的問題，能否促進人工智能達到世界前沿水平，很大一部分取決于基礎研究和核心技術的研發(fā)。(9)參見《專家呼吁加強人工智能理論闡述和基礎研究》，http:∥www.xinhuanet.com/politics/2019-06/26/c_1124673130.htm.因此，應在科技治理過程中注重發(fā)揮學術邏輯的軸心功能，并將其作為核心價值旨趣整合到科學研究和運行的多元類型和整個過程之中。從作為學術研究機構的大學來看，“大學之于社會的價值，正在于人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務?！瓕嵺`大學作為‘人才培養(yǎng)搖籃、學術研究殿堂和社會責任化身’的使命和宗旨，是高等教育深刻的學術視野和恒久的價值追求”，[28]而對于產(chǎn)業(yè)科學和公共治理科學而言，雖然它們分別主要在商業(yè)邏輯和政策邏輯作用下發(fā)展和運行，但只有在發(fā)揮學術邏輯軸心功能基礎上，才能實現(xiàn)科學持續(xù)創(chuàng)新、服務社會的目標。在科學的市場化、商業(yè)化特征日益明顯的“后學院”語境下，“學術研究的力量，并非在于市場驅(qū)動的商業(yè)產(chǎn)品等發(fā)展，而是在于其分享知識發(fā)現(xiàn)、人類創(chuàng)造性、知識和理念的內(nèi)在價值的能力。”[29]公益性是學術科學的價值核心，也是其發(fā)展的終極目標，但是學術科學與市場力量的結(jié)合并不必然帶來公共福祉的增進，也并不會自動地構建起一個更平等的、更好的社會，而開展不受工具主義制約的無私利的、值得信賴的科學活動，必然要訴諸學術邏輯的深層驅(qū)動，以對公眾訴求和公共利益的關注強化道德義務?？梢哉f，越是科學的工具價值日益凸顯的后學院科學時代，繼續(xù)保持學院科學“無私利”地追求真理、堅持科學知識的內(nèi)在價值和創(chuàng)造性理念便愈發(fā)重要。凡伯倫(Thorstein Bunde Veblen)在《學與商的博弈：論美國高等教育》中，對美國大學商業(yè)利益至上的觀念和做法進行了批判，指出政治利益和商業(yè)利益使科學家不再執(zhí)著于學術和知識的追求，而是離真正的學術事業(yè)越來越遠。[30]因此，科學語境變遷背景下，不應忽視或弱化科學活動的學術邏輯，相反，應基于科學倫理難題的分析，更加強化學術邏輯的軸心功能，以保持科學之“本”。

第二，明晰商業(yè)邏輯的道德邊界，促進科學之工具理性、價值理性和政治理性的融合。在后學院科學時代，“知識生產(chǎn)力已成為競爭力和經(jīng)濟成就的關鍵因素”，[31]更加強調(diào)科學研究成果的社會影響和社會功能，科學與產(chǎn)業(yè)結(jié)合更加緊密。(10)正如齊曼所指出的，學院科學正被產(chǎn)業(yè)化的概念意味著，其內(nèi)部在本質(zhì)上不適應其文化的許多實踐已經(jīng)被建立起來，在研究目標應該緊密適應社會物質(zhì)目標的要求中，這些實踐很自然地出現(xiàn)了，后學院科學的確應該是技性科學不可分割的一部分。參見約翰·齊曼：《真科學：它是什么，它指什么》，上?？萍冀逃霭嫔?，2008年，第94頁。而為了使科學服務社會整體發(fā)展目標，應注重將科學活動的經(jīng)濟性與公益性、工具理性與價值理性相結(jié)合。例如，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展能夠帶來巨大的經(jīng)濟競爭力，但是不能為了經(jīng)濟利益而忽視社會整體發(fā)展，應使人工智能為解決社會發(fā)展中的問題和增進公共福祉盡責，使其為維護社會公平正義服務。[32]除此之外，還應重視科學的創(chuàng)新性與規(guī)范性的互補，科學知識作為創(chuàng)新資源向生產(chǎn)過程投入，往往會面臨經(jīng)濟效益和社會效益、短期利益和長期利益的沖突，因而科學創(chuàng)新必然需要規(guī)范性引導才能保持合理的價值方向。應在默頓CUDOS規(guī)范和齊曼PLACE規(guī)范的基礎上，遵循“虔誠規(guī)范(PIETY)”，包括產(chǎn)權(Property)、誠信(Integrity)、倫理(Ethics)、團隊合作(Teamwork)和收益(Yield)等，力圖在知識產(chǎn)權交易中協(xié)調(diào)公益與私益，平衡科學知識創(chuàng)新中的經(jīng)濟性、社會性、公益性和道德性，充分發(fā)揮知識生產(chǎn)力作用，為公眾服務，為人類造福。[33]在人工智能領域，中國許多科技公司已經(jīng)積極踐行這一要求。例如，華為于2018年發(fā)布全棧全場景人工智能解決方案，把安全和隱私置于成本、進度和特性之上；曠視于2020年初設立人工智能治理研究院，建立人工智能數(shù)據(jù)安全與隱私保護機制，為確立商業(yè)邏輯的道德邊界進行了積極探索。(11)參見《華為發(fā)布AI戰(zhàn)略與全棧全場景AI解決方案》，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1613921190671340286&wfr=spider&for=pc;《曠視AI治理研究院：2020年將成為人工智能治理元年》，http:∥prnews.techweb.com.cn/qiyenews/archives/155040.html。近年來，隨著“負責任創(chuàng)新”理論研究和實踐探索的推進，以前瞻性的倫理責任規(guī)約科學知識生產(chǎn)和技術創(chuàng)新活動已經(jīng)成為廣泛共識，預測、反思、協(xié)商、反饋等框架既是一種規(guī)范框架，也是一種理論方法，更是一種實踐行動綱領?；谏鐣怖鎯r值導向，在科學研究、技術設計時嵌入道德價值，探索并構建經(jīng)濟效率與社會效益相平衡、倫理可接受和社會期望滿足的科學評估體系，以便通過科學創(chuàng)新帶來一種新的世界狀態(tài)。[34]全面分析科學在經(jīng)濟、社會和環(huán)境等方面可能的影響，將科學研究與創(chuàng)新視作一種經(jīng)濟價值與社會價值、商業(yè)效益和公共福祉相協(xié)調(diào)的活動，“促使各主體明確其角色職責并予以遵守；強調(diào)各主體要將關懷人類福祉，促使創(chuàng)新向善的預防性、關護性和前瞻性責任放在更為重要的位置上，實現(xiàn)著從‘回顧性責任’到‘前瞻性責任’的積極轉(zhuǎn)向”。[35]在此過程中，倫理道德不再是科學研究與創(chuàng)新的限制因素，而是作為其內(nèi)在動力發(fā)揮作用。通過調(diào)節(jié)科學活動中的價值沖突，將倫理道德訴求嵌入其中，使社會公眾更加公平地分享科技紅利，促進科學發(fā)展與社會進步、人類福祉相結(jié)合。

第三，拓展政策邏輯的公共理性，重塑科學與社會“共生”關系，以增進公共福祉?！翱萍及l(fā)展除了依靠市場的調(diào)節(jié)作用外，還需要超越局部利益的行業(yè)管理機構及政府承擔起組織與資助的職責，需要一個政府宏觀調(diào)控體系來為之協(xié)調(diào)?！盵27]139例如，在人工智能發(fā)展中，應超越政策邏輯的局部權力視野，將其研發(fā)與市場效益、國家利益乃至人類福祉密切結(jié)合，克服制度性偏見，阻遏那些腐蝕和貶損知識的力量，[36]使政策邏輯對于人工智能發(fā)展具有積極的生產(chǎn)性作用，而不是帶來壓制和扭曲效應。就本質(zhì)而言，“國家政策的目的應該旨在促進在科學研究、技術創(chuàng)新和政治議程之間的良性互動”，[2]356構建包含政治主體、民眾、科學家在內(nèi)的社會建制化科學的“三維”結(jié)構體系，促進科學研究利益分配的公正，以及知識和信息分配的公正。[37]214政府應克服自身在科技決策中的統(tǒng)治和操縱，通過健全科學咨詢制度，為科學家參與科技倫理治理的合法性提供制度保障?！皩τ谝蚴ж煻斐傻膭?chuàng)新項目的重大社會危害案例，應作為典型予以宣貫或追責，實現(xiàn)創(chuàng)新共同體與政策面向社會可持續(xù)發(fā)展的承諾”。[38]在這一過程中，政府應改變行政管制對科學家專業(yè)意見的濫用、忽視或隱匿，盡可能保證專業(yè)知識的去政治化，避免公共決策和科學研究決策僅僅建立在政治利益目的之上。同時，應通過健全科學咨詢制度，為科學知識質(zhì)量保證與質(zhì)量控制建立制度基礎，將咨詢納入政府部門重大決策的法定程序，促進科學家以“誠實代理”(12)小羅杰·皮爾克(Roger A. Pielke, Jr)在《誠實的代理人：科學在政策與政治中的意義》一書中，深刻剖析了科學家在決策中作為“誠實的代理人”的重要作用和意義。這種角色要求科學家不是簡單地主張某一個最好的行動方案，而是提供多樣性的思考視角，盡可能全面考慮與政策相關的科技成果及其可能性選擇，使決策者可以進行比較和優(yōu)化選擇，從而提高將科學納入政策情境的能力。參見小羅杰·皮爾克：《誠實的代理人：科學在政策與政治中的意義》，上海交通大學出版社，2010年，第17頁。參與政府決策，建立決策科學化、民主化、中立化的制度保障，在科學實踐活動中建立規(guī)約控制體系?？茖W家則應基于觀察實驗、理性辯論和積極的同行審議等途徑，進行負責任的科學研究活動，提供誠實的咨詢建議，并且綜合多元主體的力量，形成具體可行的公共政策行為，開展涉及公共服務的科學研究，堅持客觀、誠實的原則，并積極與科學決策者、利益攸關方進行溝通、交流和協(xié)作，承認自身知識的不足，以一種職業(yè)的謙卑坦誠地披露自身的信息有限性和知識不確定性?！安徽撌菍＜摇⒐芾碚哌€是公眾，首先要像蘇格拉底那樣承認自己的‘無知’，意識到即便是科學共同體也無法單獨駕馭科技的巨大力量及其難以預見的不確定性與風險。”[37]207另外，還應加強對大學等學術機構、產(chǎn)業(yè)部門和政府組織互動與融合的促進，改善國家創(chuàng)新體系網(wǎng)絡中的結(jié)構性缺陷。例如，美國電氣與電子工程師協(xié)會(IEEE)開展人工智能項目時，就采用了一套包括學界、業(yè)界以及政府相關部門等人工智能利益相關方的知情程序，以解決與人工智能的治理和安全部署有關的問題。[39]

第四，積極推進科技倫理治理，促進三重邏輯的有序“合奏”。科學中的學術、商業(yè)和政策三重邏輯均有其生成的必然性與合法性，正是這三重邏輯的異質(zhì)合奏，演繹出科學與社會秩序“共生”的樂章，即科學知識構成當代社會治理的重要條件，而社會治理實踐又深刻影響著科學知識的生產(chǎn)及應用?！叭剡壿嫛钡腻e綜交織使得科學知識生產(chǎn)、擴散和應用中的利益關系變得異常復雜，各種矛盾和沖突也較傳統(tǒng)科學時代更加凸顯。在此背景下，社會對科學的權衡與審度，也應從對科學的客觀性、實在性的辯護或質(zhì)疑等理論性的辨析轉(zhuǎn)向?qū)茖W知識的可靠性和社會穩(wěn)健性(socially robustness)的實踐考量。[37]172022年3月20日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加強科技倫理治理的意見》，為促進后學院科學三重邏輯整合提供了理念引領。作為社會系統(tǒng)的重要子系統(tǒng)，科技與經(jīng)濟、倫理等處于相互作用、相互影響的動態(tài)系統(tǒng)，應將倫理因素嵌入科技活動的全過程和各個環(huán)節(jié)，形成系統(tǒng)性的結(jié)構化倫理嵌入模式，即通過系統(tǒng)的制度機制，使哲學家、倫理學家進駐實驗室和具體創(chuàng)新活動環(huán)節(jié)，與科學家一起，就研究和創(chuàng)新中的倫理挑戰(zhàn)和倫理問題進行辨析并加以及時協(xié)商、應對。將倫理考量作為一種內(nèi)在要素和滲透性的微觀過程嵌入整個科學研發(fā)創(chuàng)新過程中，搭建科學活動與倫理道德之間的“橋梁”，進行“科技-社會”系統(tǒng)化倫理審思和探究，即進入科技與人、科技與社會、科技與自然的關系性、整體性視域，展開多層面的科技倫理評估與監(jiān)管?！鞍褍r值、原則、規(guī)范帶入科技活動，從而在各個環(huán)節(jié)、各個層面提升科技活動的倫理質(zhì)量”，[40]凸顯倫理嵌入科學技術發(fā)展的社會型塑的系統(tǒng)過程。尤納斯(Hans Jonas)指出，“責任是有關權力和知識的功能結(jié)構”，[41]要求人們對將要做什么作出理性選擇，我們“必須做出制度上的改變，以使之成為可能：科學方面的制度變遷——更好的獎勵和激勵機制，以適應開放的、網(wǎng)絡化的、協(xié)作的科學，……科學-政策-經(jīng)濟銜接處的制度變革，以及治理方面的制度變革”。[42]例如，在人工智能倫理治理中，不僅應注重弘揚探求人工智能發(fā)展規(guī)律的求知精神，準確把握新一代人工智能發(fā)展的特點規(guī)律，而且應以負責任的態(tài)度，進一步完善其市場機制和政府調(diào)控的有效結(jié)合，積極參與人工智能全球治理議題?！皩茖W活動中利益沖突本身加以甄別，對其發(fā)生機制予以考察，并對其加以管理和控制”。[20]134使倫理成為人工智能發(fā)展的內(nèi)在維度，促進三重邏輯的良性共生與協(xié)同發(fā)力，構建符合中國國情的人工智能治理框架，使人工智能既帶來最大化投入-產(chǎn)出效率，又能為擴展知識、維護公眾利益和國家安全提供強大支持，促進人工智能向可信、可靠、負責任的方向發(fā)展，更好地“為人類、社會、環(huán)境以及生態(tài)系統(tǒng)服務”。(13)參見《聯(lián)合國教科文組織通過首份人工智能倫理問題全球性協(xié)議》，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1717469410196930802& wfr=spider&for=pc。

在后學院科學時代，科學活動更加深度地與市場需求和政策導向相結(jié)合，科學已經(jīng)作為一種涉及市場利益以及重大政治決策的關鍵資源而發(fā)揮重要的社會功能?？茖W研究類型的多元化趨勢更為凸顯，學術科學、產(chǎn)業(yè)科學和公共治理科學等主要科學類型在擴展科學知識、提升經(jīng)濟效益、推進公共治理、服務公眾生活等方面的作用日益凸顯。學術邏輯、商業(yè)邏輯與政策邏輯深度交織，嵌入科學知識生產(chǎn)和實踐運用全過程，成為后學院科學進展的內(nèi)在邏輯維度和強大驅(qū)動力量。尤其是當前新興科技迅猛推進，科學進展在前所未有的程度上深度關涉社會因素，各種科技風險問題、科學倫理問題等變得日趨復雜，重視后學院科學三重邏輯的協(xié)調(diào)整合，完善科學研究與創(chuàng)新的體制機制，有助于優(yōu)化科技倫理治理，能夠為進一步推動科技向善、實現(xiàn)我國高水平科技自立自強提供動力支持。