□文│顧晨昊

“通知—移除”規(guī)則（Notice and Take-down）創(chuàng)制于美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA），作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的重要制度典范，該規(guī)則已然被包括我國在內(nèi)的世界各國版權(quán)立法所借鑒?！巴ㄖ瞥币?guī)則在版權(quán)人及服務(wù)商之間構(gòu)建的侵權(quán)治理合作模式充分考慮了Web1.0時(shí)代的技術(shù)水平，將搜尋侵權(quán)和程序啟動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)交由版權(quán)人承擔(dān)，服務(wù)商則依據(jù)接收到的通知移除侵權(quán)內(nèi)容獲得損害賠償?shù)幕砻狻?/p>

然而，智媒時(shí)代背景下“通知—移除”規(guī)則的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)條件發(fā)生了極大改變?；ヂ?lián)網(wǎng)作品存量的爆炸式增長，以及大規(guī)模私人侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)形勢的興起導(dǎo)致規(guī)則的運(yùn)行逐漸背離立法初衷，難以適用于新技術(shù)環(huán)境。以短視頻分享平臺(tái)為例，據(jù)版權(quán)監(jiān)測中心統(tǒng)計(jì)，2019年1月至2021年5月，線上調(diào)查者中僅有約56.4%的原創(chuàng)作者曾察覺到侵權(quán)事實(shí)，但受監(jiān)測的10萬原創(chuàng)作者的人均被侵權(quán)作品多達(dá)63件，二創(chuàng)作品中每項(xiàng)體育賽事的侵權(quán)量甚至高達(dá)4.9萬條。[1]同時(shí)，人工智能及算法技術(shù)的進(jìn)步極大提升了服務(wù)商的數(shù)據(jù)處理能力，但依法只承擔(dān)侵權(quán)具體內(nèi)容的移除義務(wù)，權(quán)責(zé)不匹配，以至于“通知—移除”規(guī)則成為了版權(quán)人維權(quán)追索的“打地鼠”（Whack-a-Mole）游戲。

在全球版權(quán)治理規(guī)則的現(xiàn)代化背景下，“通知—移除”規(guī)則的制度修正已然成為各國版權(quán)立法的共識，無論是美國版權(quán)局向美國國會(huì)出具的專門性報(bào)告，還是歐盟版權(quán)法現(xiàn)代化法案，均將“通知—移除”規(guī)則的變革視為重要議題。在我國版權(quán)法改革和平臺(tái)治理現(xiàn)代化的時(shí)代要求下，客觀審視“通知—移除”規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行以及域外實(shí)踐，對平臺(tái)版權(quán)責(zé)任的配置革新具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

一、“通知—移除”規(guī)則的預(yù)設(shè)：扶持網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

20世紀(jì)90年代，數(shù)字媒體成為人們接受信息的新路徑，門戶網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場尚未繁榮。即使是在網(wǎng)絡(luò)最為發(fā)達(dá)的美國，也僅有約41%的家庭可以上網(wǎng)，即便配備當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的56K調(diào)節(jié)器，下載1小時(shí)的視頻也要耗時(shí)24小時(shí)以上。由于社會(huì)公眾對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的模式和性質(zhì)尚未有明確且成熟的認(rèn)知，當(dāng)以數(shù)字形式分發(fā)的信息中包含版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，技術(shù)服務(wù)商被要求對相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，也即按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)構(gòu)成要件認(rèn)定技術(shù)服務(wù)商的責(zé)任。例如，1993年“花花公子公司訴喬治·弗雷納案”[2]，被告經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)論壇（BBS）中存在用戶上傳的未經(jīng)授權(quán)的圖片，被告在知悉后迅速進(jìn)行刪除，但法院認(rèn)為，圖片在BBS的傳播屬于版權(quán)法上的公開發(fā)行（Public Distribution）和展示（Display），只要符合“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相識”二項(xiàng)要件，被告的侵權(quán)性質(zhì)并無爭議，圖片是用戶上傳的事實(shí)不影響定責(zé)。囿于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播不可能不依附于服務(wù)商的基礎(chǔ)技術(shù)支持，因此直接侵權(quán)規(guī)則的適用將技術(shù)服務(wù)商頻繁拖入訴累。

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的分類和功能性有了較為明確的認(rèn)知，逐漸區(qū)分了內(nèi)容服務(wù)與技術(shù)服務(wù)的差異，并認(rèn)可了技術(shù)服務(wù)商的“中間性”地位。一方面，法院開始在具體案件中，如“宗教技術(shù)中心訴網(wǎng)通公司案”[3]中推翻直接侵權(quán)認(rèn)定的判決邏輯，認(rèn)為技術(shù)服務(wù)商非因自己意志傳播侵權(quán)信息不應(yīng)按照直接侵權(quán)規(guī)則認(rèn)定責(zé)任，只有服務(wù)商存在主觀過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任，也即間接侵權(quán)責(zé)任；另一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)的巨大潛力，美國國會(huì)在構(gòu)建與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的數(shù)字傳播立法過程中接受了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和運(yùn)營商的游說，制定了系列政策以滿足其繼續(xù)對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)行投資的預(yù)期。[4]

在此背景下，1998年DMCA第512條針對典型的技術(shù)服務(wù)提供者構(gòu)建了“避風(fēng)港規(guī)則”（Safe Harbor Rules）新設(shè)侵權(quán)抗辯理由，以降低其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)、提高法律確定性；其中，“通知—移除”規(guī)則即是為“信息儲(chǔ)存”（Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users） 和“ 信 息 定 位 ”（Information Location Tools）服務(wù)商引入的新型糾紛解決機(jī)制。由于上述兩類服務(wù)商具備直接接觸和清理侵權(quán)內(nèi)容的能力，因此國會(huì)希望為版權(quán)人提供一項(xiàng)訴訟方式之外的高效維權(quán)途徑，并激勵(lì)服務(wù)商與版權(quán)人達(dá)成權(quán)益救濟(jì)的合作，也即遵循適度的侵權(quán)內(nèi)容移除義務(wù)而免于頻繁遭受侵權(quán)訴訟。

考慮當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展情形和侵權(quán)內(nèi)容清除手段（人工處理），“通知—移除”規(guī)則的啟動(dòng)由版權(quán)方或授權(quán)人發(fā)起，并且向服務(wù)商發(fā)送符合法律要求的“有效通知”，服務(wù)商則對通知內(nèi)容向利害相關(guān)各方予以反饋，包括將相關(guān)情況通知給被投訴方、將被投訴方的反通知傳達(dá)給投訴者，以及進(jìn)行侵權(quán)材料的處理等。[5]而“有效通知”則極盡詳細(xì)，DMCA第512條要求通知必須包括宣稱被侵權(quán)的作品或多個(gè)作品的清單，以及提供充分且合理的信息以便服務(wù)商能夠定位到相關(guān)侵權(quán)材料，或者對侵權(quán)材料的引用和鏈接。

我國在構(gòu)建“通知—移除”規(guī)則時(shí)亦沿襲了DMCA的程度設(shè)定，如《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第八條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條將侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)施加給版權(quán)方，并要求版權(quán)人的通知中應(yīng)當(dāng)指出被投訴侵權(quán)內(nèi)容所在的網(wǎng)絡(luò)地址或具體位置。

二、“通知—移除”規(guī)則的挑戰(zhàn)：維權(quán)合作模式失靈

“通知—移除”規(guī)則構(gòu)建于Web1.0的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)環(huán)境，其內(nèi)容傳播呈現(xiàn)了從網(wǎng)站到用戶的“發(fā)布—瀏覽”式的單向性和中心化的傳播架構(gòu)，作品內(nèi)容的制作由職業(yè)化的創(chuàng)作為主要構(gòu)成，終端用戶始終扮演著被動(dòng)的“消費(fèi)者”角色。這意味著，互聯(lián)網(wǎng)上流傳的無論是版權(quán)作品還是盜版侵權(quán)作品，絕大多數(shù)的提供主體是網(wǎng)站，并且由于網(wǎng)站運(yùn)營商數(shù)量有限，侵權(quán)內(nèi)容的搜尋較為容易。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入Web2.0之后，無論是用戶還是網(wǎng)站運(yùn)營商的角色都產(chǎn)生了顯著變化，二者的強(qiáng)弱勢地位明顯置換，導(dǎo)致傳統(tǒng)的“通知—移除”模式難以適應(yīng)新技術(shù)形勢。

1.版權(quán)人的市場角色弱化

首先，在信息技術(shù)的助力下，個(gè)人用戶已然成為信息傳播鏈中重要的信源。創(chuàng)作不再是職業(yè)化的專屬活動(dòng)而成為互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人喜好，用戶制作、上傳互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容不但數(shù)量猛增，且展現(xiàn)出了不以獲得利益為目的的特征，“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”（Usergenerated Content，UGC）成為了一種新型的傳播現(xiàn)象。截至2021年6月，UGC作品集大成的短視頻分享平臺(tái)用戶規(guī)模就達(dá)到了8.88億，而“.CN”下網(wǎng)站和移動(dòng)應(yīng)用軟件的數(shù)量也分別高達(dá)261萬個(gè)和302萬款；[6]據(jù)國際權(quán)威全球數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)庫的統(tǒng)計(jì)，2020年全球數(shù)據(jù)產(chǎn)生量達(dá)到47ZB。[7]由于UGC作品和UGC平臺(tái)的數(shù)量極為龐大，版權(quán)人根本無法再依靠人工手段獨(dú)立搜尋侵權(quán)內(nèi)容并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。

其次，UGC模式的產(chǎn)業(yè)化不僅削弱了傳統(tǒng)職業(yè)創(chuàng)作作品的市場稀缺性及市場價(jià)值，還因?yàn)閁GC作品多是對原創(chuàng)作品的模仿或者二次創(chuàng)作，如對音樂、影視作品的剪輯和重混，將私人侵權(quán)的影響力放大數(shù)倍。雖然“個(gè)人使用”通常被歸入合理使用制度，作為專有權(quán)規(guī)制的例外，但私人創(chuàng)作（尤其是二創(chuàng)）的驟增導(dǎo)致了原先的“個(gè)體性侵權(quán)”類型的規(guī)?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷傳播和高效交互更是將私人創(chuàng)作的侵權(quán)作品推向眾多的非特定用戶，產(chǎn)生較大訪問量，對版權(quán)作品的市場價(jià)值造成直接的消極影響。

最后，對等式網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展導(dǎo)致資源共享型傳輸，例如網(wǎng)絡(luò)云盤、社群網(wǎng)站上的侵權(quán)作品經(jīng)由私人傳播方式泛濫，其危害之大甚至引起了網(wǎng)絡(luò)管理秩序的革新，國家版權(quán)局專門發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》等文件，加以數(shù)年“劍網(wǎng)行動(dòng)”等專門性執(zhí)法活動(dòng)，以公法上的管理手段抑制大規(guī)模私權(quán)侵權(quán)情形。而面對指數(shù)型增長的數(shù)據(jù)信息和愈發(fā)猖獗的私人侵權(quán)、非法傳播等情形，版權(quán)人的侵權(quán)搜尋難度驟增，只能聘用版權(quán)代理公司或依靠行業(yè)協(xié)會(huì)、版權(quán)監(jiān)測中心等組織機(jī)構(gòu)尋求專門性維權(quán)。

2.服務(wù)商的技術(shù)能力成熟

一方面，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，雖然版權(quán)侵權(quán)通知的數(shù)量也在不斷激增，但技術(shù)進(jìn)步提供了應(yīng)對這些鋪天蓋地般侵權(quán)通知的解決方案——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息管理能力和數(shù)據(jù)處理能力早已今非昔比。1998年至2010年，谷歌收到了約300萬條侵權(quán)統(tǒng)一資源定位符（URL）通知，在2013年谷歌收到了300萬條侵權(quán)通知，2017年此類通知數(shù)量超過8.82億條，但谷歌在同年成功識別并刪除了95%的侵權(quán)通知內(nèi)容，退回了5400萬個(gè)不完整、濫用或者錯(cuò)誤的侵權(quán)通知。[8]國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)手段的輔助下亦提升了侵權(quán)內(nèi)容移除的處理效率。譬如，微信視頻號2020全年清理了1萬余條侵權(quán)視頻以及5000余場侵權(quán)直播，而公眾號和小程序移除了版權(quán)侵權(quán)信息11萬余條。[9]百度發(fā)布統(tǒng)計(jì)報(bào)告稱其在2020年度處理外部投訴和舉報(bào)的有害信息395萬余條，自主巡查打擊有害信息8000萬余條。[10]

另一方面，技術(shù)進(jìn)步改變了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運(yùn)營生態(tài)。智媒時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商邁入平臺(tái)化發(fā)展新階段，原本僅扮演“渠道”角色的信息儲(chǔ)存及信息定位服務(wù)商打破了傳統(tǒng)的服務(wù)模式，將商業(yè)運(yùn)營向上游的“內(nèi)容生成”靠近，以瓜分內(nèi)容流量收益。其中，信息定位服務(wù)商發(fā)展出“內(nèi)容聚合”[11]模式，削弱甚至替代了內(nèi)容提供服務(wù)商的地位；眾多信息儲(chǔ)存服務(wù)商轉(zhuǎn)型UGC平臺(tái)，不僅為UGC作品的發(fā)布和傳播提供載體，還積極組織和激勵(lì)私人創(chuàng)作，將UGC作品打造為與在線內(nèi)容服務(wù)市場相抗衡的產(chǎn)業(yè)鏈，成為產(chǎn)業(yè)鏈中的最大受益者。原本適用“通知—移除”規(guī)則的技術(shù)服務(wù)提供者開始角逐在線市場，使其僅承擔(dān)移除具體侵權(quán)內(nèi)容義務(wù)的最低版權(quán)責(zé)任要求受到進(jìn)一步消極評價(jià)。

可見，“通知—移除”規(guī)則提供的版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合作模式，以及原本依附于“通知—移除”規(guī)則所預(yù)設(shè)的版權(quán)救濟(jì)機(jī)制已然失效，要求版權(quán)人承擔(dān)搜尋具體侵權(quán)內(nèi)容、針對同一作品重復(fù)維權(quán)，而服務(wù)商只需以逸待勞被動(dòng)處理侵權(quán)投訴的責(zé)任配置機(jī)制難以繼續(xù)發(fā)揮治理實(shí)效。

三、“通知—移除”規(guī)則的修正：從“移除”到“攔截”

為應(yīng)對新形勢下的困境，美國版權(quán)局在DMCA運(yùn)行實(shí)踐報(bào)告中調(diào)研了規(guī)則失靈原因，以及市場的積極反饋；歐盟在版權(quán)法現(xiàn)代化法案中引入了“通知—攔截”規(guī)則（Notice and Staydown），被視為版權(quán)市場“最佳實(shí)踐”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也為版權(quán)現(xiàn)代化變革提供了可行模板。[12]

1.“通知—攔截”模式的市場實(shí)踐

“通知—攔截”模式系私人協(xié)議的產(chǎn)物。在線內(nèi)容市場的發(fā)展促使UGC平臺(tái)商和版權(quán)方的利益羈絆更為顯著，其合作領(lǐng)域也不斷擴(kuò)展，例如版權(quán)作品的大規(guī)模授權(quán)許可、垂直領(lǐng)域的內(nèi)容整合分發(fā)、版權(quán)企業(yè)的合并等均已是常態(tài)。由于意識到“通知—移除”規(guī)則的弊端，版權(quán)利益相關(guān)者開始尋求私人解決方案，包括從市場的實(shí)踐到正式的、有約束力的協(xié)議。2007年，包括哥倫比亞廣播公司、迪士尼、福克斯、微軟、NBC環(huán)球、索尼影視、優(yōu)酷在內(nèi)的典型創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)兼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就合作達(dá)成了UGC網(wǎng)站的最佳實(shí)踐，構(gòu)建并頒布了“UGC平臺(tái)服務(wù)原則”，要求全面適用內(nèi)容識別技術(shù)，并持續(xù)更新至先進(jìn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以版權(quán)方提供的參考材料為依據(jù)，對其他用戶后續(xù)上傳的疑似侵權(quán)的材料進(jìn)行攔截。[13]版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的私人協(xié)議與DMCA“通知—移除”規(guī)則相比對服務(wù)商要求更為嚴(yán)格，故此類協(xié)議又稱“DMCA+協(xié)議”或“DMCA-plus協(xié)議”。

隨著信息儲(chǔ)存和信息定位的服務(wù)商的UGC平臺(tái)化，這些新型平臺(tái)亦成為維權(quán)索賠的標(biāo)靶。實(shí)踐中，由于部分版權(quán)方或其代理公司開始積極運(yùn)用算法技術(shù)檢索，并經(jīng)由自動(dòng)化程序發(fā)送投訴通知，并且每次通知都包含了上百條侵權(quán)URL，致使版權(quán)侵權(quán)通知的數(shù)量超越以往，并且呈現(xiàn)出專業(yè)化的特征；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不得不與版權(quán)人合作，開發(fā)版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)和模型自動(dòng)化處理侵權(quán)投訴，其中包括移除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容以及阻卻相同內(nèi)容的上傳。[14]據(jù)此，“DMCA+協(xié)議”適用程度獲得極大拓展。其中，最具代表性的即是優(yōu)兔（YouTube）的內(nèi)容識別系統(tǒng)（Content ID），該系統(tǒng)能夠?qū)鏅?quán)作品的數(shù)字指紋（Digital Fingerprint）記錄在庫，自動(dòng)化監(jiān)測和比對后續(xù)用戶上傳的內(nèi)容，并標(biāo)記出潛在的侵權(quán)內(nèi)容，以供版權(quán)方或授權(quán)的代理人進(jìn)行維權(quán)，包括獲得內(nèi)容傳播的詳情，選擇屏蔽訪問、阻止匹配或分享對應(yīng)的流量收益（貨幣化）等。至今，已經(jīng)有9000家左右的企業(yè)參與了內(nèi)容識別系統(tǒng)，優(yōu)兔上98%的侵權(quán)通知均經(jīng)由上述系統(tǒng)提起，而其中90%為版權(quán)人帶來了收益。[15]

2.“通知—攔截”模式的規(guī)范評價(jià)

美國版權(quán)局向國會(huì)出具報(bào)告顯示，諸多服務(wù)商堅(jiān)持“通知—移除”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的繁榮和創(chuàng)意內(nèi)容的發(fā)展提供了絕對支持，并無修法必要；但愈演愈烈的盜版活動(dòng)、內(nèi)容行業(yè)的大規(guī)?？棺h以及“DMCA+協(xié)議”的普及化均印證了既有規(guī)則的失靈。美國出版商協(xié)議（AAP）調(diào)查反饋指明，侵權(quán)通知數(shù)量的指數(shù)增長不意味著通知系統(tǒng)按照預(yù)期工作，反而證明了通知系統(tǒng)沒有發(fā)揮實(shí)效。因?yàn)橛懈黝愖C據(jù)表明同一侵權(quán)內(nèi)容很容易迅速轉(zhuǎn)移到另一平臺(tái)，并且依照移除規(guī)則只能反復(fù)前次操作，才加劇了大量重復(fù)的侵權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)通知的出現(xiàn)。雖然美國版權(quán)局保守認(rèn)為，“DMCA+協(xié)議”為基礎(chǔ)的私秩序（Private Ordering）不能替代立法，也可能導(dǎo)致數(shù)字鴻溝（Digital Divide）、導(dǎo)致限制言論自由、降低合理使用范圍、夾雜技術(shù)性誤報(bào)等不確定性而有待觀察，但無論如何，DMCA“通知—移除”模式下利益平衡已經(jīng)被打破，需要進(jìn)行修正，而“DMCA+”的靈活模式是對新技術(shù)環(huán)境下維護(hù)版權(quán)利益的有效嘗試，需要尊重市場意見。[16]

歐盟的版權(quán)法現(xiàn)代化改革則將“通知—攔截”模式上升至規(guī)范層面。《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》（Directive 2019/790 on Copyright in the Digital Single Market，DSM）第17條規(guī)定，在線內(nèi)容分享平臺(tái)對傳播的作品應(yīng)事先獲得版權(quán)授權(quán)，在授權(quán)未果的情形下，應(yīng)根據(jù)版權(quán)方提供的相關(guān)且必要的作品信息或者侵權(quán)投訴內(nèi)完全證實(shí)了的版權(quán)材料，按照行業(yè)內(nèi)的高標(biāo)準(zhǔn)、盡最大努力移除侵權(quán)信息，并且攔截侵權(quán)材料在平臺(tái)上的傳播和上傳。此外，DSM第17條還要求攔截措施不影響作品的合理使用、用戶的言論自由等。歐盟的立法實(shí)踐將平臺(tái)采取的侵權(quán)識別和攔截的“自愿措施”上升至規(guī)范層面，無疑證實(shí)了“DMCA+私秩序”對市場的影響力，以及對在線市場進(jìn)行干預(yù)和驅(qū)動(dòng)引導(dǎo)的必要性。[17]

“通知—攔截”模式的本質(zhì)即是要求服務(wù)商根據(jù)版權(quán)信息承擔(dān)持續(xù)性的“屏障”義務(wù)，以合理阻卻高頻率和低門檻的侵權(quán)傳播，解決互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式升級導(dǎo)致的版權(quán)責(zé)任配置失衡問題。顯然，市場行為更能切實(shí)反映版權(quán)治理實(shí)況和產(chǎn)業(yè)需求，并為滯后的法律修正提供有益引導(dǎo)。在國內(nèi)在線市場同步陷入侵權(quán)泥濘之際，侵權(quán)內(nèi)容的攔截措施亦已深入市場實(shí)踐。諸多企業(yè)推出了算法識別和攔截系統(tǒng)用于版權(quán)治理，如搜狐視頻研發(fā)的視頻檢索技術(shù)、今日頭條的“靈識”系統(tǒng)、12426版權(quán)監(jiān)測中心與冠勇科技易犬智能大數(shù)據(jù)平臺(tái)的圖文特征提取與匹配技術(shù)等均能根據(jù)作品的數(shù)字指紋進(jìn)行侵權(quán)識別，百度運(yùn)用人工智能挖掘攔截的有害信息在2020年更是高達(dá)515.4億多條。[18]事實(shí)證明，我國服務(wù)商在大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的加持下亦能掌握或者應(yīng)用侵權(quán)識別和傳播阻卻的工具，這也為“通知—攔截”模式于我國立法所采納的合理性提供了進(jìn)一步的印證。

四、結(jié)語

“通知—移除”規(guī)則的制度內(nèi)涵和制度實(shí)踐立足于20多年前特定時(shí)空下的技術(shù)環(huán)境，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展突破了往日的桎梏，法律也應(yīng)當(dāng)對制度實(shí)效式微的新情形和困境予以正視。尤其是當(dāng)版權(quán)利益方的自愿行為與現(xiàn)行法律的要求分野擴(kuò)大時(shí)，法律的制定和執(zhí)行便應(yīng)重視各方訴求。與“通知—移除”規(guī)則相比，“通知—攔截”規(guī)則更契合智媒時(shí)代，在版權(quán)信息的識別和記錄的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的“攔截”，以替代通知內(nèi)具體侵權(quán)內(nèi)容的“移除”，是產(chǎn)業(yè)變革及技術(shù)進(jìn)步條件對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商適當(dāng)傾斜版權(quán)責(zé)任的舉措，這一解決方案既符合版權(quán)市場運(yùn)行實(shí)況，同時(shí)也能減少重復(fù)侵權(quán)、重復(fù)維權(quán)問題，有效緩解版權(quán)治理困境。

注釋：

[1]2021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書[N].中國新聞出版廣電報(bào)，2021-05-20

[2]Playboy Enterprises, Inc. v. George Frena, 839 F. Supp. 1552-1554 (M. D. Fla, 1993)

[3]Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Commc'n Servs., Inc., 907 F. Supp. 1360-1372 (N.D. Cal. 1995)

[4][5]Senate of 105th Congress, 2d Session . The Digital Millennium Copyright Act of 1998[R]. REP. 105-190

[6]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第48次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202108/P020210827326243065642.pdf

[7]2020年大數(shù)據(jù)白皮書[EB/OL].https://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP202012311445567246_1.pdf?1609409589000.pdf

[8]How Google Fights Piracy[EB/OL].https://www.blog.google/documents/27/How_Google_%20Fights_Piracy_2018.pdf

[9]世界知識產(chǎn)權(quán)日，微信發(fā)布《2020微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)報(bào)告》[EB/OL].https://xw.qq.com/amphtml/20210426A05U9C00

[10][18]百度發(fā)布2020年治理年報(bào)：公立機(jī)構(gòu)官網(wǎng)保護(hù)計(jì)劃已覆蓋20萬網(wǎng)站[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1691178485883 046579&wfr=spider&for=pc

[11]崔國斌.著作權(quán)法下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(8)

[12]Martin Husovec.The Promises of Algorithmic Copyright Enforcement: Takedown or Staydown? Which Is Superior? And Why?[J].Columbia Journal of Law & the Arts, 2018, 42(1)

[13]Principles for User Generated Content Services[EB/OL].https://ugcprinciples.com/

[14]Joanne E Gray, Nicolas P Suzor.Playing with machines: Using machine learning to understand automated copyright enforcement at scale[J].Big Data & Society, Jan.-Jun., 2020

[15]Katharine Trendacosta. Unfiltered: How YouTube’s Content ID Discourages Fair Use and Dictates What We See Online[EB/OL]. https://www.eff.org/wp/unfiltered-how-youtubes-content-id-discourages-fair-use-and-dictates-what-we-see-online#fn5

[16]United States Copyright Office . Section 512 of title 17—A report of the register of copyrights[R/OL].https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf

[17]Michael Bechtel . Algorithmic Notification and Monetization: Using YouTube's Content ID System as a Model for European Union Copyright Reform[J].Michigan State International Law Review, 2020（2）