王 勇

（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 201620）

管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家打擊犯罪維護(hù)主權(quán)的權(quán)力象征，國(guó)家在其主權(quán)所及范圍內(nèi)，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確立其刑事管轄權(quán)。〔1〕參見(jiàn)王勇、李嘉：《試論國(guó)際刑事管轄權(quán)——兼談對(duì)我國(guó)的啟示》，載《犯罪研究》2003 年第5 期。保護(hù)性管轄權(quán)屬于國(guó)家刑事管轄權(quán)的一種類型，是國(guó)家行使權(quán)力的重要表現(xiàn)形式，它適用于外國(guó)人在外國(guó)所作的對(duì)管轄國(guó)國(guó)家或其國(guó)民造成損害的行為。〔2〕參見(jiàn)王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第80 頁(yè)。國(guó)家正是通過(guò)行使保護(hù)性管轄權(quán)，達(dá)到保護(hù)國(guó)家利益與公民利益不受外界侵犯的目的。我國(guó)《刑法》第8 條對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)作出了明文規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為3 年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！笨梢?jiàn)，我國(guó)《刑法》第8 條在保護(hù)性管轄權(quán)行使方面，確立了兩個(gè)限制性條件，即最低刑期與雙重犯罪原則。

國(guó)家安全是指國(guó)家對(duì)外不受軍事威脅，能夠維護(hù)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，對(duì)內(nèi)促進(jìn)國(guó)家發(fā)展與增強(qiáng)人民幸福?！?〕參見(jiàn)［美］羅伯特·吉爾平：《世界政治中地戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，中國(guó)人民出版社1994 年版，第18 頁(yè)。國(guó)家安全是一個(gè)國(guó)家的首要利益，維護(hù)國(guó)家安全是國(guó)家得以安身立命的根本所在。我國(guó)2015 年頒布的《國(guó)家安全法》第2 條明確規(guī)定了國(guó)家安全的含義。〔4〕我國(guó)《國(guó)家安全法》第2 條規(guī)定：“國(guó)家安全指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！彪S著我國(guó)不斷總結(jié)維護(hù)國(guó)家安全的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)相繼制定了適應(yīng)國(guó)家發(fā)展需求的國(guó)家安全法律，例如，2014 年頒布了《反間諜法》，2016 年頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》，2018 年頒布了《反恐怖主義法》，2020 年頒布了《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》（以下簡(jiǎn)稱：《香港國(guó)安法》）等。除《香港國(guó)安法》以外，涉及國(guó)家安全領(lǐng)域的保護(hù)性管轄權(quán)必須滿足3 年最低刑期與雙重犯罪原則這兩個(gè)限制性條件。然而，隨著國(guó)家安全日益面臨更加多樣的威脅，一些可能危害國(guó)家安全的新型犯罪行為或者尚未被外國(guó)規(guī)定為犯罪，或者僅被我國(guó)規(guī)定了較低的刑罰，從而難以滿足我國(guó)《刑法》第8 條所規(guī)定的兩個(gè)限制性條件。因此，為了適應(yīng)新形勢(shì)下維護(hù)國(guó)家安全、保護(hù)國(guó)家主權(quán)以及保障民族獨(dú)立的需要，對(duì)我國(guó)刑事保護(hù)性管轄權(quán)中的國(guó)家安全問(wèn)題進(jìn)行深入研究，具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

一、我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)關(guān)于國(guó)家安全規(guī)定的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)關(guān)于國(guó)家安全規(guī)定的現(xiàn)狀

我國(guó)《刑法》為行使保護(hù)性管轄權(quán)設(shè)置了兩個(gè)前提條件，并完全能適用于危害國(guó)家安全的犯罪。我國(guó)《刑法》第8 條規(guī)定了允許對(duì)在外國(guó)犯罪的外國(guó)人行使刑事管轄權(quán)即保護(hù)性管轄權(quán)的兩個(gè)前提條件：一是依刑法處以3 年以上刑罰；二是依行為地法也屬于犯罪行為。然而在實(shí)踐中，保護(hù)性管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)還須符合“外國(guó)犯罪人進(jìn)入了管轄國(guó)”?！?〕此時(shí)存在一個(gè)先決條件：必須對(duì)犯罪嫌疑人予以拘留，因此，也被稱為拘留地管轄原則或?qū)嶋H控制原則。參見(jiàn)楊力軍：《評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第4 期。通常情況下，管轄權(quán)被劃分為立法性管轄權(quán)和執(zhí)行性管轄權(quán)兩種類型。從目的來(lái)看，立法性管轄權(quán)解決的是國(guó)家有權(quán)管轄的問(wèn)題，是原則性問(wèn)題；〔6〕Malcolm N.Shaw,International Law（sixth edit.）,Cambridge University Press,2008,p.649.執(zhí)行性管轄權(quán)解決的是國(guó)家如何行使管轄權(quán)的問(wèn)題。立法性管轄權(quán)是行使執(zhí)行性管轄權(quán)的基礎(chǔ)，本文主要探討立法性管轄權(quán)。進(jìn)一步而言，我國(guó)《刑法》（第13 條）在國(guó)家安全保護(hù)方面規(guī)定了危害國(guó)家安全罪，危害國(guó)家安全同時(shí)受到我國(guó)《刑法》第8 條的調(diào)整。首先，我國(guó)《刑法》第13 條明確該罪為危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度的行為。其次，我國(guó)《刑法》分則將國(guó)家安全保護(hù)方面的危害國(guó)家安全罪分類為：分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、間諜罪、非法獲取國(guó)家秘密罪和竊取國(guó)家秘密情報(bào)罪。上述罪行的犯罪主體并不限于我國(guó)公民，同樣適用于外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人。值得注意的是，我國(guó)《刑法》分則在規(guī)定保護(hù)性管轄權(quán)維護(hù)國(guó)家安全方面，進(jìn)一步細(xì)化了具體罪行的量刑問(wèn)題?！?〕例如，我國(guó)《刑法》第282 條第1 款（非法獲取國(guó)家秘密罪）規(guī)定：“竊取、刺探、收買(mǎi)方法，非法獲取國(guó)家秘密，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

我國(guó)《反間諜法》、我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》、我國(guó)《反恐怖主義法》等均規(guī)定了保護(hù)性管轄權(quán)，從而為維護(hù)國(guó)家安全進(jìn)一步奠定了法律基礎(chǔ)。例如，我國(guó)《反間諜法》第6 條規(guī)定：“境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人實(shí)施或者指使、資助他人實(shí)施的，或者境內(nèi)機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)實(shí)施的危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的間諜行為，都必須受到法律追究?！庇秩纾覈?guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第75 條規(guī)定：“境外的機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人從事攻擊、侵入、干擾、破壞等危害中華人民共和國(guó)的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的活動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，依法追究法律責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的國(guó)家安全立法在面對(duì)外國(guó)犯罪人實(shí)施的危害國(guó)家安全的行為時(shí)，均嚴(yán)肅而鮮明地規(guī)定通過(guò)行使保護(hù)性管轄權(quán)予以嚴(yán)厲打擊。值得一提的是，上述法律中關(guān)于保護(hù)性管轄權(quán)的行使均受制于我國(guó)《刑法》第8 條的規(guī)定。

《香港國(guó)安法》也規(guī)定了保護(hù)性管轄權(quán)，從而為維護(hù)香港地區(qū)安全乃至我國(guó)國(guó)家安全奠定了法律基礎(chǔ)。《香港國(guó)安法》第38 條規(guī)定：“不具有香港特別行政區(qū)永久性居民身份的人在香港特別行政區(qū)以外針對(duì)香港特別行政區(qū)實(shí)施本法規(guī)定的犯罪的，適用本法。”此外，該法第三章還規(guī)定了適用保護(hù)性管轄權(quán)的具體罪行，包括分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、恐怖活動(dòng)罪、勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪及其處罰措施。值得注意的是，根據(jù)《香港國(guó)安法》第38 條的一般性規(guī)定，該法第三章所規(guī)定的“3 年以下有期徒刑”，并非保護(hù)性管轄權(quán)的適用前提，相反，是行使保護(hù)性管轄權(quán)后對(duì)損害國(guó)家安全利益的罪行所制定的懲罰措施。由此可見(jiàn)，在維護(hù)國(guó)家安全方面，《香港國(guó)安法》并沒(méi)有像我國(guó)《刑法》那樣對(duì)保護(hù)性管轄施加“3 年以上最低刑”與“雙重犯罪原則”的限制條件，從而擴(kuò)大了保護(hù)性管轄權(quán)的適用范圍。《香港國(guó)安法》與我國(guó)《刑法》有各自的適用地域，《香港國(guó)安法》是全國(guó)人大常委會(huì)于2020 年6 月30 日通過(guò)將該法列入《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》附件三得以在香港特別行政區(qū)生效實(shí)施的維護(hù)國(guó)家安全的法律，該法出于維護(hù)國(guó)家安全而擴(kuò)大保護(hù)性管轄權(quán)適用范圍的規(guī)定，無(wú)疑可以為我國(guó)《刑法》中的保護(hù)性管轄權(quán)規(guī)定提供積極而有意義的啟示與借鑒。

（二）我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)關(guān)于國(guó)家安全的規(guī)定存在的問(wèn)題

我國(guó)《刑法》關(guān)于保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，未針對(duì)不同利益的保護(hù)進(jìn)行區(qū)分適用，具有明顯的局限性。我國(guó)《刑法》第8 條是關(guān)于保護(hù)性管轄權(quán)的原則性規(guī)定，無(wú)論是限制條件“依刑法處以3 年以上刑罰”，或是“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”，就目前立法及實(shí)踐狀況來(lái)看，其均未對(duì)侵犯國(guó)家利益與侵犯公民利益的不同犯罪行為進(jìn)行區(qū)分從而采取不同的處理。維護(hù)國(guó)家利益和保障公民利益，是對(duì)國(guó)家整體建設(shè)影響程度完全不同的兩種利益類型。國(guó)家利益往往涉及重大國(guó)家安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益，應(yīng)該采取更加積極的管轄權(quán)態(tài)度，以彰顯國(guó)家利益不容侵犯的堅(jiān)定立場(chǎng)。退一步而言，即便對(duì)于侵犯公民利益的犯罪行為不采取保護(hù)性管轄，但仍可以適用屬人管轄權(quán)中的“被動(dòng)的屬人管轄原則”，〔8〕被動(dòng)的屬人管轄原則，又稱受害人國(guó)籍原則，是指國(guó)籍國(guó)對(duì)于受害人在國(guó)外遭受外國(guó)人的侵害所適用的管轄權(quán)原則。參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)、劉代華：《完善我國(guó)刑法空間效力立法的思考》，載《法商研究》2005 年第1 期。從而在很大程度上達(dá)到有效保護(hù)本國(guó)公民利益的目的。然而，將國(guó)家利益與公民利益混為一談，均適用“依刑法處以3 年以上刑罰”和“ 按照犯罪地的法律不受處罰的除外”限制性條件，反而會(huì)對(duì)我國(guó)通過(guò)行使保護(hù)性管轄維護(hù)國(guó)家安全造成很大的束縛，無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)所面臨的日益嚴(yán)峻的國(guó)家安全形勢(shì)。從域外看，美國(guó)刑法便在保護(hù)性管轄的規(guī)定中排除了被動(dòng)屬人管轄原則。有學(xué)者認(rèn)為，法律所保護(hù)的國(guó)家法益的單一性與所保護(hù)的個(gè)人法益的多樣性也決定了兩者同處在一個(gè)條款中的不協(xié)調(diào)性?！?〕參見(jiàn)宋杰：《我國(guó)刑事管轄權(quán)規(guī)定的反思與重構(gòu)——從國(guó)際關(guān)系中管轄權(quán)的功能出發(fā)》，載《法商研究》2015 年第4 期。由此看來(lái)，我國(guó)《刑法》第8 條統(tǒng)一且模糊的適用規(guī)定，既容易導(dǎo)致保護(hù)性管轄權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中受阻，更容易導(dǎo)致侵犯我國(guó)國(guó)家安全的犯罪行為無(wú)法得到有效懲處。

概括性地規(guī)定保護(hù)性管轄權(quán)容易導(dǎo)致立法權(quán)與司法權(quán)權(quán)限混淆的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定，除了在形式上其條文序號(hào)從1979 年我國(guó)《刑法》的第6 條變?yōu)楝F(xiàn)行我國(guó)《刑法》的第8 條外，規(guī)定的具體內(nèi)容始終未作修改。通常來(lái)講，如果立法機(jī)關(guān)對(duì)某一問(wèn)題未作詳細(xì)規(guī)定，那么司法機(jī)關(guān)基于法律賦予的法律解釋權(quán)，可以在不違背相關(guān)法律規(guī)定和立法原意的前提下，〔10〕參見(jiàn)錢(qián)大軍、蘇杭：《我國(guó)法律創(chuàng)制與司法適用銜接機(jī)制的重塑》，載《學(xué)術(shù)交流》2021 年第2 期。針對(duì)國(guó)家安全保護(hù)的法律適用問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)解釋和說(shuō)明。然而，由于國(guó)家安全是一國(guó)最根本的利益，因此保護(hù)國(guó)家安全就不應(yīng)有任何可被解釋的余地?？v觀現(xiàn)有國(guó)家安全保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，仍存在立法不足的問(wèn)題，這就導(dǎo)致在需要及時(shí)捍衛(wèi)我國(guó)安全利益的緊急情形下，產(chǎn)生了針對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行司法解釋的可能。〔11〕參見(jiàn)趙秉志：《改革開(kāi)放40 年我國(guó)刑法立法的發(fā)展及其完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第2 期。從這一角度看，關(guān)于保護(hù)國(guó)家安全利益的現(xiàn)有規(guī)定，就存在著立法權(quán)與司法權(quán)權(quán)力行使范圍的混淆問(wèn)題，即是否有必要通過(guò)司法解釋對(duì)立法不足加以補(bǔ)充規(guī)定的問(wèn)題。值得注意的是，國(guó)際環(huán)境的劇變導(dǎo)致已有立法內(nèi)容出現(xiàn)嚴(yán)重滯后性。因此，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家安全的嚴(yán)肅性需要由立法的權(quán)威地位來(lái)保障，而非司法的解釋適用。與此同時(shí)，一國(guó)的國(guó)家安全只能依靠本國(guó)進(jìn)行保護(hù)，他國(guó)并無(wú)保護(hù)的義務(wù)。據(jù)此，理應(yīng)進(jìn)行有威懾力的立法規(guī)定，有效緩解立法權(quán)與司法權(quán)的權(quán)限混淆，為我國(guó)保護(hù)國(guó)家安全提供具體明確的法律依據(jù)。

我國(guó)在2020 年通過(guò)的《香港國(guó)安法》沒(méi)有采用我國(guó)《刑法》第8 條關(guān)于適用保護(hù)性管轄權(quán)的兩個(gè)限制規(guī)定，反而是較為強(qiáng)硬地規(guī)定“任何人”違反其所規(guī)定的具體罪行，都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如，《香港國(guó)安法》第20 條規(guī)定：“任何人組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施以下旨在分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一行為之一的，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即屬犯罪?！薄断愀蹏?guó)安法》第36 條進(jìn)一步明確其適用范圍：“任何人在香港特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)施本法規(guī)定的犯罪的，適用本法?！庇纱丝梢?jiàn)，《香港國(guó)安法》不僅規(guī)定了保護(hù)性管轄權(quán)，而且也突破了我國(guó)《刑法》第8 條涉及3 年以上最低刑與雙重犯罪原則的限制。2021 年10 月13 日，香港特別行政區(qū)律政司針對(duì)聯(lián)合國(guó)特別報(bào)告員就《香港國(guó)安法》發(fā)表的聲明進(jìn)行回應(yīng)時(shí)稱“制定香港國(guó)安法是合法行使國(guó)家主權(quán)及符合國(guó)際上維護(hù)國(guó)家安全的做法”，〔12〕《香港律政司發(fā)表聲明：香港國(guó)安法符合國(guó)際上維護(hù)國(guó)家安全做法》，https://www.sohu.com/a/494911375_163278，2021 年10 月23日訪問(wèn)。展現(xiàn)出我國(guó)法律在保護(hù)性管轄權(quán)方面愈加明確且擴(kuò)大的趨勢(shì)，為進(jìn)一步完善我國(guó)《刑法》中有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定提供了重要的參考。

二、國(guó)家安全在我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)中的實(shí)現(xiàn)障礙分析

（一）我國(guó)刑法制定保護(hù)性管轄權(quán)的立法根源

我國(guó)1979 年《刑法》是規(guī)定保護(hù)性管轄權(quán)最早的法律，該規(guī)定在數(shù)個(gè)刑法修正案中均未曾修改并被沿用至今。深入分析我國(guó)1979 年《刑法》的立法背景，對(duì)于研究保護(hù)性管轄權(quán)的產(chǎn)生具有重要意義。一方面，1979 年尚處于“文革”結(jié)束不久，在立法技術(shù)不成熟的時(shí)代背景下，制定我國(guó)《刑法》較廣泛地參考了蘇聯(lián)刑法，重點(diǎn)關(guān)注政治問(wèn)題，〔13〕參見(jiàn)陳興良：《回顧與展望：中國(guó)刑法立法四十年》，載《法學(xué)》2018 年第6 期。同時(shí)明確了刑法作為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的任務(wù)，〔14〕參見(jiàn)李秀清：《新中國(guó)刑事立法移植蘇聯(lián)模式考》，載《法學(xué)評(píng)論》第2002 年第6 期。從而成為中華人民共和國(guó)成立之后繼續(xù)革命斗爭(zhēng)與實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所需要的法律依據(jù)。另一方面，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)學(xué)界將刑法看作階級(jí)斗爭(zhēng)工具的“工具刑法觀”仍發(fā)揮主導(dǎo)作用，導(dǎo)致罪刑法定原則適用不全面、濫用口袋罪等問(wèn)題存在，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制形成的思維定勢(shì)，同樣嚴(yán)重束縛了生產(chǎn)力與社會(huì)的發(fā)展，致使中國(guó)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于農(nóng)業(yè)社會(huì)?！?5〕參見(jiàn)焦旭鵬：《回顧與展望：新中國(guó)刑法立法70 年》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期。因此，在上述經(jīng)濟(jì)社會(huì)大背景之下，保護(hù)性管轄權(quán)的立法內(nèi)容較為粗糙簡(jiǎn)單，在具體的適用實(shí)踐中難免存在各種各樣的問(wèn)題，特別是沒(méi)有對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題予以專門(mén)的考慮。

（二）歷次修改刑法均未能完善保護(hù)性管轄權(quán)的原因

為了適應(yīng)改革開(kāi)放新時(shí)代的發(fā)展需求，我國(guó)在1997 年對(duì)1979 年《刑法》進(jìn)行了一次全面修訂后予以公布實(shí)施。此后，我國(guó)以頒布修正案的形式多次對(duì)1997 年《刑法》加以部分修正，并在短短二十四年間形成了十一部刑法修正案，修正內(nèi)容涉及公民利益與國(guó)家利益等方方面面。但遺憾的是，有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的內(nèi)容在歷次刑法修改活動(dòng)中均未得到補(bǔ)充與完善，其主要原因有如下三個(gè)方面。

第一，現(xiàn)有理論尚不足以支撐對(duì)刑法總則中保護(hù)性管轄權(quán)原則性規(guī)定的修改。我國(guó)目前有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的內(nèi)容明確規(guī)定在現(xiàn)行刑法的總則部分，但僅圍繞適用對(duì)象、地域范圍以及兩個(gè)限制條件進(jìn)行規(guī)制，除此之外，便無(wú)其他規(guī)定。從理論研究狀況來(lái)看，我國(guó)有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的研究并不充分且進(jìn)程緩慢，大多數(shù)學(xué)者始終圍繞保護(hù)性管轄權(quán)原則的內(nèi)涵與適用特點(diǎn)、〔16〕參見(jiàn)李旻：《從保護(hù)性管轄原則審視美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)——以孟晚舟案為例》，載《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。現(xiàn)有刑法條文中“外國(guó)人”和“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”的具體含義等進(jìn)行闡述?！?7〕參見(jiàn)陳忠林：《我國(guó)刑法中保護(hù)原則的理解、適用與立法完善——〈刑法〉第8 條的法理解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第2 期。此外，雖有基于國(guó)家主權(quán)觀論述保護(hù)性管轄權(quán)的國(guó)際法價(jià)值，〔18〕參見(jiàn)馬忠法、龔文娜：《法律域外適用的國(guó)際法依據(jù)及中國(guó)實(shí)踐》，載《武陵學(xué)刊》2020 年第5 期。同時(shí)站在比較法視角，對(duì)比分析一些國(guó)內(nèi)外保護(hù)性管轄權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，〔19〕參見(jiàn)林欣：《國(guó)際法中的刑事管轄權(quán)與中華人民共和國(guó)刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982 年第6 期。但從整體上看，一直未對(duì)立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景進(jìn)行詳細(xì)分析，未能結(jié)合刑事特別法來(lái)探究保護(hù)性管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，未聯(lián)系不斷變化發(fā)展的國(guó)際法要求來(lái)分析推進(jìn)與落實(shí)總體國(guó)家安全觀對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)行使的影響，未對(duì)域外各國(guó)有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的立法與司法實(shí)踐進(jìn)行深入的分析，難以為完善我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)中有關(guān)國(guó)家安全的規(guī)定提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)與具體的立法建議。綜上所述，我國(guó)有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的理論研究仍然不足，尤其是缺乏在刑法、國(guó)際法、比較法以及總體國(guó)家安全觀層面完善保護(hù)性管轄權(quán)立法的重要理論指導(dǎo)。

第二，未能對(duì)我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)中國(guó)家安全的修訂進(jìn)行高屋建瓴的綜合考慮。當(dāng)前除了軍事、政治等傳統(tǒng)安全以外，跨國(guó)犯罪、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全同樣是刑法維護(hù)國(guó)家安全的重要關(guān)注點(diǎn)。國(guó)家安全是一國(guó)安身立命的重要保障，對(duì)刑法保護(hù)性管轄權(quán)中的國(guó)家安全內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，不僅要運(yùn)用法學(xué)思維維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)，還要積極學(xué)習(xí)國(guó)際關(guān)系學(xué)、國(guó)際政治學(xué)的相關(guān)知識(shí)，在了解、鉆研國(guó)家之間復(fù)雜的國(guó)際政治關(guān)系以及歷史發(fā)展背景的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)他國(guó)面對(duì)同等情況所采取的對(duì)應(yīng)措施。在國(guó)家關(guān)系不斷變化的形勢(shì)下，我國(guó)刑事立法未能綜合運(yùn)用法學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)、國(guó)際政治學(xué)的思維，未能思考保護(hù)國(guó)家安全的理論淵源，導(dǎo)致保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)范得不到及時(shí)修訂，始終處于滯后狀態(tài)。

第三，對(duì)我國(guó)國(guó)家安全日益嚴(yán)峻的形勢(shì)預(yù)設(shè)不足。當(dāng)前我國(guó)國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延比歷史上任何時(shí)候都要豐富，時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時(shí)候都要復(fù)雜?！?0〕參見(jiàn)習(xí)近平：《堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀走中國(guó)特色國(guó)家安全道路》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014 年4 月16 日，第1 版。首先，在國(guó)際層面，美國(guó)等西方國(guó)家出于維護(hù)世界霸權(quán)地位的考量，已經(jīng)將中國(guó)作為頭號(hào)敵人，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、醫(yī)療等方面多次實(shí)施打壓和限制?！?1〕參見(jiàn)王楠楠：《美國(guó)威脅全球安全“七宗罪”》，http://www.xinhuanet.com/mil/2020-11/01/c_1210867643.htm，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。其次，在國(guó)內(nèi)層面，我國(guó)正處于百年未有之大變局，香港、新疆以及臺(tái)灣等地區(qū)的分裂問(wèn)題由來(lái)已久，加上西方國(guó)家的推波助瀾，當(dāng)前形勢(shì)更是空前嚴(yán)峻。例如辜寬敏等“臺(tái)獨(dú)”分子近日再度鼓吹“臺(tái)灣地位未定”、鼓噪“修憲正名”?！?2〕參見(jiàn)申楊、楊弘楊：《臺(tái)獨(dú)分子鼓吹“臺(tái)灣地位未定”、鼓噪“修憲正名” 國(guó)臺(tái)辦：“臺(tái)獨(dú)”是絕路以身試法必遭嚴(yán)懲》，https://news.cctv.com/2021/05/12/ARTIeb5vB46vb7M5PE0ggSrz210512.shtml，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。同時(shí)，對(duì)于美國(guó)“顛倒是非，渲染所謂‘中國(guó)軍事威脅’論調(diào)，持續(xù)向‘臺(tái)獨(dú)’勢(shì)力發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)”〔23〕參見(jiàn)馬曉光：《國(guó)臺(tái)辦：美持續(xù)向“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)居心險(xiǎn)惡》，https://tv.cctv.com/2021/04/14/ARTITQ7PqhTSJbdKYbhclp9N210414.shtml，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。的不當(dāng)行為，國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人馬曉光于2021 年4 月14 日予以強(qiáng)烈譴責(zé)。中國(guó)外交部發(fā)言人趙立堅(jiān)于2021 年7 月21 日在例行記者會(huì)上，同樣督促美國(guó)在涉臺(tái)問(wèn)題上謹(jǐn)言慎行，停止助臺(tái)拓展所謂“國(guó)際空間”，停止向“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力發(fā)出任何錯(cuò)誤信號(hào)。〔24〕參見(jiàn)黃鈺欽：《中國(guó)外交部回應(yīng)美方涉臺(tái)表態(tài):美應(yīng)停止助臺(tái)拓展所謂國(guó)際空間》，http://www.chinanews.com/gn/2021/07-21/9525061.shtml，2021 年10 月23 日訪問(wèn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)外交流合作，“一帶一路”倡議的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略已初見(jiàn)成效，沿線國(guó)家持續(xù)合作，共同進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了較大發(fā)展。與此同時(shí)，總體上看，由于我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)外恐怖主義、分裂勢(shì)力、間諜活動(dòng)等傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)與非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)綜交織的威脅尚未做到充分了解，對(duì)經(jīng)濟(jì)文化合作交流中體現(xiàn)的日漸嚴(yán)峻的國(guó)家安全形勢(shì)認(rèn)識(shí)不足，〔25〕參見(jiàn)唐永勝、郭丹、趙振宇：《國(guó)際安全局勢(shì)的新變化新特點(diǎn)》，載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。對(duì)及時(shí)建立防范與治理安全風(fēng)險(xiǎn)的工作機(jī)制不夠重視，使得我國(guó)刑法對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)中國(guó)家安全內(nèi)容的修訂工作仍然處于滯后狀態(tài)。

三、主要國(guó)家立法或司法經(jīng)驗(yàn)的比較研究

通過(guò)分析美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等主要國(guó)家的立法或司法經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)采取絕對(duì)保護(hù)的立法態(tài)度，不宜設(shè)置限制條件。

（一）美國(guó)

雖然美國(guó)的國(guó)家安全保護(hù)立法比較完備，但在其聯(lián)邦以及各州實(shí)施的刑法體系中，均未對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)作出專門(mén)性的規(guī)定。為了維護(hù)本國(guó)正當(dāng)利益尤其是國(guó)家安全不受外國(guó)非法侵犯，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)（Code of Federal Regulations，以下簡(jiǎn)稱：美國(guó)CFR）〔26〕Code of Federal Regulations,National Archives,https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=ae663fd092420bd4bf242ee18f0a96a8&mc=t rue&node=se8.1.1215_13&rgn=div8,visited on Oct.23,2021.對(duì)侵犯或可能侵犯美國(guó)國(guó)家利益尤其是危害美國(guó)國(guó)家安全的行為作出了一些規(guī)定。在美國(guó)CFR 主題8“外國(guó)人和國(guó)籍”項(xiàng)下，第1215 節(jié)“離開(kāi)美國(guó)的外國(guó)人”的第1215.1 節(jié)，首先明確將“外國(guó)人”的含義界定為“不是美國(guó)公民或國(guó)民的任何人”。在此基礎(chǔ)之上，第1215.3 節(jié)列舉了“被認(rèn)為不利于美國(guó)利益的外國(guó)人”：“（a）擁有并被認(rèn)為可能向未經(jīng)授權(quán)的人透露有關(guān)美國(guó)國(guó)防和安全的計(jì)劃、準(zhǔn)備、設(shè)備或設(shè)施的任何外國(guó)人；（b）企圖從事旨在阻礙、延遲或抵消美國(guó)國(guó)防效力的任何形式活動(dòng)的外國(guó)人；（c）企圖從事旨在阻礙、延遲或抵消國(guó)家制定的任何計(jì)劃或采取的活動(dòng)的外國(guó)人；（d）為了組織、指揮或參與針對(duì)美國(guó)或與之結(jié)盟的國(guó)家的任何叛亂、起義或暴力起義，或摧毀或剝奪對(duì)美國(guó)國(guó)防或美國(guó)防御措施的有效性至關(guān)重要的物資或材料的外國(guó)人；（i）擁有可能會(huì)被美國(guó)的敵人或潛在敵人用來(lái)破壞或打擊美國(guó)軍事和防御行動(dòng)集體安全利益的技術(shù)、科學(xué)訓(xùn)練或知識(shí)的任何外國(guó)人?！边M(jìn)一步而言，美國(guó)規(guī)定保護(hù)原則的法律適用范圍為：“不屬于任何州的聯(lián)邦領(lǐng)土，如美國(guó)域外領(lǐng)地……；外國(guó)人在外國(guó)領(lǐng)土之上實(shí)行的侵害美國(guó)政府（而非美國(guó)公民）的犯罪活動(dòng)。”〔27〕儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第13 頁(yè)。由此可見(jiàn)，對(duì)于實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施上述侵害美國(guó)利益行為的、離開(kāi)或?qū)⒁x開(kāi)美國(guó)的外國(guó)人，美國(guó)將會(huì)基于保護(hù)國(guó)家利益尤其是保護(hù)國(guó)家安全的需要，依法對(duì)其行使事實(shí)上的保護(hù)性管轄權(quán)。

除了成文法之外，由于美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，因此可以在相關(guān)判例中找到關(guān)于國(guó)家安全的保護(hù)原則的適用情形。以第二次世界大戰(zhàn)為節(jié)點(diǎn)，在此之前，美國(guó)基于客觀屬地管轄權(quán)——犯罪行為結(jié)果發(fā)生地主義來(lái)行使管轄權(quán)，但在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)常以罪行危害國(guó)家主權(quán)安全為由適用保護(hù)原則。1922 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在鮑曼案中首次引用保護(hù)原則，〔28〕鮑曼案的主要內(nèi)容是：被告沃里、鮑曼、霍金森和米拉（英國(guó)人），在運(yùn)營(yíng)美國(guó)艦隊(duì)公司擁有的輪船Dio向里約熱內(nèi)盧運(yùn)輸燃料、石油、人員以及材料的途中，通過(guò)串謀欺詐美國(guó)艦隊(duì)公司的手段，將1000 噸貨物款中的400 噸貨款私自分配給4 名被告。United States v.Bowman.,260 U.S.94,98-100,43 S.Ct.39,67 L.Ed.149（1922）.See United States v.Bowman.,Cornell Law School,https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/260/94,visited on Oct.23,2021.這是美國(guó)行使域外刑事管轄權(quán)的開(kāi)端。〔29〕United States v.Bowman,260 U.S.94,98-100,43 S.Ct.39,67 L.Ed.149（1922）.在1960 年羅德里格斯案中，美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)法院認(rèn)為：對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)實(shí)施侵犯美國(guó)法律的行為，根據(jù)“管轄權(quán)中的保護(hù)原則”，美國(guó)政府可以對(duì)損害國(guó)家利益的罪行行使管轄權(quán)，以及當(dāng)罪行是針對(duì)擁有主權(quán)者權(quán)力的政府時(shí)，該政府有權(quán)處罰那些破壞法律的人，只要這些人后來(lái)在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)。〔30〕參見(jiàn)林欣：《國(guó)際法中的刑事管轄權(quán)與中華人民共和國(guó)刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982 年第6 期。

從美國(guó)上述法律以及司法判例可以看出，并非像有些學(xué)者所述的“美國(guó)并不存在保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定，僅有體現(xiàn)‘以屬地管轄為原則，以屬人管轄為補(bǔ)充’的保護(hù)原則”?！?1〕彭陽(yáng)：《國(guó)際法上保護(hù)性管轄權(quán)比較研究——兼論我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)法律規(guī)則的完善》，載《研究生法學(xué)》2013 年第6 期。實(shí)際上，美國(guó)CFR 對(duì)侵害或可能侵害美國(guó)利益尤其是國(guó)家安全的外國(guó)人及其行為進(jìn)行了詳細(xì)列舉和兜底規(guī)定，就足以證明美國(guó)法律中存在保護(hù)國(guó)家安全的“事實(shí)上的保護(hù)性管轄權(quán)”，即存在已得到具體應(yīng)用的保護(hù)原則，該原則具有管轄適用上的獨(dú)立性，并非屬地管轄或?qū)偃斯茌牭难a(bǔ)充性適用規(guī)定。

（二）英國(guó)

在英國(guó)，與不斷完善的反恐立法形成明顯對(duì)比的是，包含規(guī)制反恐、顛覆國(guó)家政權(quán)罪行等內(nèi)容的保護(hù)性管轄權(quán)，一直未被明確規(guī)定。根據(jù)英國(guó)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，英國(guó)授權(quán)法院對(duì)外國(guó)人在國(guó)外犯罪行為行使管轄權(quán)的法律有1894 年的《商船條例》，該法賦予法院以審判被英國(guó)商船雇傭的外籍人員在國(guó)外的犯罪行為的權(quán)限?！?2〕參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2007 年版，第197 頁(yè)。同時(shí)，1970 年的《英國(guó)海關(guān)及國(guó)產(chǎn)稅管理法》第170 條規(guī)定：“ 英國(guó)對(duì)在國(guó)外所為的幫助欺騙逃避進(jìn)口限制和關(guān)稅的行為有管轄權(quán)，不管這種行為是否由英國(guó)國(guó)民所為。”

需要指出的是，在打擊恐怖主義方面，英國(guó)通過(guò)不斷完善反恐立法，充分發(fā)揮保護(hù)原則對(duì)維護(hù)國(guó)家安全的重要作用。英國(guó)《2000 年恐怖主義法案》首次明確了恐怖主義在英國(guó)的含義：“恐怖主義是指在國(guó)內(nèi)外實(shí)施或威脅實(shí)施下列情形下的行為：（a）涉及對(duì)（國(guó)內(nèi)外）個(gè)人的嚴(yán)重暴力；或者嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)；或者危及個(gè)人生命（即未著手實(shí)施上述行為）；或者制造一種嚴(yán)重危及公眾或部分公眾健康或安全的危險(xiǎn)；或者為了嚴(yán)重干擾或破壞電子系統(tǒng)；（b）實(shí)施或威脅實(shí)施旨在影響政府、或國(guó)際組織，或者旨在恐嚇公眾或部分公眾，并且（c）實(shí)施或威脅實(shí)施旨在實(shí)現(xiàn)政治、宗教、種族、意識(shí)形態(tài)的目的?！薄?3〕See Terrorism Act 2000,legislation.gov.uk,https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/11/part/I,visited on Oct.23,2021.該法案還規(guī)定，其所稱的“個(gè)人”、“公眾”、“財(cái)產(chǎn)”以及“行為”，均涉及國(guó)內(nèi)與國(guó)外。該法案以恐怖組織威脅英國(guó)經(jīng)濟(jì)與（或）英國(guó)國(guó)民的生命或安全為前提條件，以此拓展了英國(guó)凍結(jié)海外財(cái)產(chǎn)的權(quán)力?！?4〕The Anti-terrorism,Crime and Security Act 2001,s 4-5.與此同時(shí)，該法案還規(guī)定了可以基于國(guó)家安全等原因?qū)Ψ怯?guó)籍僑民采取無(wú)庭審拘留。〔35〕The Anti-terrorism,Crime and Security Act 2001,s 21-23.總之，英國(guó)將法律保護(hù)國(guó)家安全的可規(guī)制范圍作了最大化的規(guī)定。它主要包括以下三個(gè)方面：其一，包括了國(guó)內(nèi)外的人、事、物；其二，涉及到暴力犯罪、恐怖犯罪等方面；其三，最大限度提高了英國(guó)政府應(yīng)對(duì)域外威脅的權(quán)限與能力。

英國(guó)同美國(guó)一樣均是判例法國(guó)家，因此，可以在其相關(guān)判例中找到關(guān)于國(guó)家安全的保護(hù)原則的適用情形。在佐斯訴檢察長(zhǎng)案中，出生于美國(guó)的納粹宣傳者佐斯（實(shí)為美國(guó)人），通過(guò)聲稱自己為英國(guó)人而向英國(guó)政府騙領(lǐng)了出國(guó)旅行護(hù)照。后佐斯離開(kāi)英國(guó)，在英國(guó)當(dāng)時(shí)的敵國(guó)即德國(guó)做廣播宣傳工作，并持有德國(guó)給予的表明其英國(guó)國(guó)籍的筆記本。對(duì)此，英國(guó)中央刑事法院依據(jù)1351 年叛國(guó)法，通過(guò)行使司法管轄權(quán)，認(rèn)定佐斯嚴(yán)重?fù)p害了英國(guó)的國(guó)家利益，其行為構(gòu)成叛國(guó)罪。英國(guó)上議院大法官圍繞佐斯對(duì)英國(guó)是否具有忠誠(chéng)義務(wù)這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)，在研究1351 年叛國(guó)法效力〔36〕英國(guó)1351 年《叛國(guó)法》第2 節(jié)規(guī)定：“如果一個(gè)人在英國(guó)境內(nèi)與英王陛下作戰(zhàn)，或在敵國(guó)境內(nèi)（或在任何地方）投靠英王的敵人，為敵人效勞或服務(wù)，便構(gòu)成叛國(guó)罪?！?Treason Act 1351，https://www.legislation.gov.uk/aep/Edw3Stat5/25/2/section/II?view=extent,Visited on Oct.23,2021.的基礎(chǔ)上得出了肯定結(jié)論，認(rèn)定由于佐斯實(shí)際上受到英國(guó)的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)英國(guó)盡到效忠義務(wù)，因此，只要佐斯在英國(guó)或任何地方投靠英國(guó)的敵人，就會(huì)構(gòu)成對(duì)英國(guó)的背叛，理應(yīng)適用英國(guó)法律對(duì)于叛國(guó)罪的處罰規(guī)定?；诖?，英國(guó)對(duì)在外國(guó)犯罪的外國(guó)人佐斯依法擁有管轄權(quán)，英國(guó)上議院最終作出駁回佐斯上訴、維持原判的判決?！?7〕See Jonathan S.Ignarski,Joyce v.Director of Public Prosecutions,Digital Communications,1985,p.353-355.

總之，英國(guó)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，積極預(yù)防犯罪發(fā)生，通過(guò)制定法與判例法相結(jié)合的方式，在國(guó)家安全保護(hù)方面作出具體規(guī)制措施，即雖然沒(méi)有明確保護(hù)性管轄權(quán)的概念，但通過(guò)實(shí)際運(yùn)用和發(fā)揮其中的核心原則——保護(hù)原則的價(jià)值引領(lǐng)作用，明確表達(dá)了保護(hù)國(guó)家安全的堅(jiān)定立場(chǎng)與態(tài)度。

（三）德國(guó)

德國(guó)在運(yùn)用管轄權(quán)保護(hù)國(guó)家安全方面進(jìn)行了一系列立法。其1976 年《刑法》初步增設(shè)了“組建恐怖主義組織罪”，2002 年補(bǔ)充規(guī)定“支持境外恐怖主義組織”為該罪的實(shí)行行為，自此將境外恐怖組織納入國(guó)家管轄權(quán)的適用范圍。在立法不斷完善的過(guò)程中，德國(guó)刑法逐漸明確了保護(hù)性管轄權(quán)在國(guó)家安全方面的適用規(guī)則。首先，德國(guó)《刑法》第5 條明確列舉了因侵害本國(guó)法益尤其是本國(guó)國(guó)家安全而適用國(guó)內(nèi)法的國(guó)外犯罪行為，即“無(wú)論行為地法律如何，德國(guó)刑法適用于下列在國(guó)外實(shí)施的犯罪：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂、危害民主法治國(guó)家、叛亂及外患、妨害國(guó)防的犯罪”。其次，德國(guó)《刑法》第7 條第1 款規(guī)定：“在國(guó)外實(shí)施針對(duì)德國(guó)人的行為，不管依行為地法律應(yīng)當(dāng)處罰還是不予處罰，均適用德國(guó)刑法。”該法第7 條第2 款規(guī)定：“對(duì)在國(guó)外實(shí)施的其他行為，不管依行為地法律應(yīng)當(dāng)處罰還是不予處罰，在下列情況下適用德國(guó)刑法：……2.行為時(shí)為外國(guó)人，在國(guó)內(nèi)被逮捕，依其行為性質(zhì)符合引渡法的規(guī)定，而由于未提出引渡請(qǐng)求，或引渡請(qǐng)求被拒絕或不能被引渡的?！笨梢?jiàn)，在保護(hù)國(guó)家安全方面，德國(guó)刑法規(guī)定了明確且絕對(duì)的保護(hù)管轄權(quán)，〔38〕參見(jiàn)樊文：《簡(jiǎn)評(píng)〈中華人民共和國(guó)刑法〉第八條》，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=2287，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。即一概不受外國(guó)刑法有關(guān)管轄規(guī)定的限制。

（四）日本

日本同樣未制定專門(mén)的國(guó)家安全立法，相關(guān)規(guī)范多體現(xiàn)在刑法、行政法等規(guī)定中。其中，日本《刑法》第2 條規(guī)定“本法適用于日本國(guó)外犯下列各罪的一切人”，具體罪行體現(xiàn)在內(nèi)亂、外患、外援等一系列有關(guān)國(guó)家安全或國(guó)家信用的罪行?！?9〕參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2007 年版，第198 頁(yè)?？梢?jiàn)，在國(guó)家安全保護(hù)性管轄權(quán)方面，日本采取的是將保護(hù)原則同屬人原則混合適用的規(guī)定，同時(shí)列舉了適用保護(hù)性管轄權(quán)的具體罪行。首先，在行為人方面，其刑法規(guī)定的“一切人”，既包括本國(guó)人，也包括外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人。若行為人是本國(guó)人時(shí)，適用屬人管轄權(quán)；若行為人是外國(guó)人時(shí)，則適用保護(hù)性管轄權(quán)以維護(hù)國(guó)家安全利益。其次，在侵害國(guó)家安全的具體罪行方面，日本《刑法》第77 條規(guī)定了“內(nèi)亂罪”——顛覆國(guó)家政府、篡奪國(guó)家主權(quán)、推翻國(guó)家憲法秩序、發(fā)動(dòng)內(nèi)亂，試圖發(fā)動(dòng)內(nèi)亂，為上述兩項(xiàng)罪行提供武器、資金、食物等幫助的，主謀將被判死刑或無(wú)期徒刑、非主謀的主要罪犯判處3 年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑，從犯1 年至10 年有期徒刑。日本《刑法》第81 條規(guī)定了執(zhí)行絕對(duì)死刑的“外患誘致罪”——與外國(guó)通謀，致使其對(duì)日本國(guó)行使武力的行為。日本《刑法》第82 條規(guī)定了最高刑為死刑的“外患援助罪”——當(dāng)外國(guó)對(duì)日本行使武力時(shí)，參與軍事行為協(xié)助該他國(guó)或?yàn)槠涮峁┸娛卤憷?，將被判處兩年以上有期徒刑至終身監(jiān)禁，最高刑為死刑。

除上述國(guó)家以外，法國(guó)自1994 年開(kāi)始實(shí)施的新《刑法》，其對(duì)于屬地管轄、積極和消極屬人管轄、保護(hù)性管轄等都分別進(jìn)行了規(guī)定，但是雙重犯罪原則并沒(méi)有在保護(hù)性管轄中出現(xiàn)?！?0〕參見(jiàn)何鵬、張凌：《法國(guó)新刑法總則的若干特色》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995 年第3 期。

四、完善我國(guó)國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)及其實(shí)踐意義

（一）完善我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)

國(guó)家主權(quán)原則與國(guó)家安全原則的緊密結(jié)合是完善我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)的重要基礎(chǔ)。主權(quán)，是國(guó)家的根本屬性，意味著一國(guó)獨(dú)立自主地處理內(nèi)外事務(wù)、不受他國(guó)干涉的最高權(quán)威?！?1〕參見(jiàn)曾令良：《國(guó)際公法學(xué)》，高等教育出版社2018 年版，第116 頁(yè)。國(guó)際法本質(zhì)上就是主權(quán)國(guó)家出于彼此往來(lái)的現(xiàn)實(shí)需要，與他國(guó)意志進(jìn)行協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，〔42〕參見(jiàn)向凌：《反思與超越：國(guó)際法學(xué)研究范疇的法理學(xué)解讀》，載《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第4 期。由此誕生的國(guó)家主權(quán)原則，便是國(guó)際法主體在維護(hù)自身利益的同時(shí)所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則。作為與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)的國(guó)家安全原則，是基于保障國(guó)家利益而衍生出來(lái)的，是對(duì)保護(hù)既有國(guó)家權(quán)益的一種法理延伸，〔43〕參見(jiàn)程愛(ài)勤：《對(duì)菲律賓在南沙群島主權(quán)主張之“國(guó)家安全原則”的法理分析》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2006 年第5 期。是國(guó)家主權(quán)原則的派生原則和重要內(nèi)容。國(guó)家主權(quán)與國(guó)家安全之間關(guān)系緊密，互為依靠。一方面，國(guó)家主權(quán)原則是維護(hù)國(guó)家安全的國(guó)際法理論來(lái)源，是國(guó)家安全原則作用的最終目標(biāo)。另一方面，國(guó)家安全是安邦定國(guó)的重要基石，保證國(guó)家安全是頭等大事，〔44〕參見(jiàn)任一林、閆妍：《堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益——關(guān)于新時(shí)代堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019 年8 月9 日，第6 版。同時(shí)也是我國(guó)“一國(guó)兩制”的核心要義，〔45〕參見(jiàn)吳亞明：《維護(hù)國(guó)家安全是“一國(guó)兩制”的核心要義》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020 年5 月23 日，第2 版。能夠?yàn)榫S護(hù)國(guó)家主權(quán)提供現(xiàn)實(shí)的指引。2011 年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書(shū)明確了國(guó)家主權(quán)與國(guó)家安全都是中國(guó)核心利益，我國(guó)要堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家的核心利益。〔46〕參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《〈中國(guó)的和平發(fā)展〉白皮書(shū)》，http://www.scio.gov.cn/zxbd/nd/2011/Document/999798/999798_3.htm，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。習(xí)近平總書(shū)記指出，國(guó)家安全保護(hù)工作的目的在于有力保障國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，這是全國(guó)各族人民根本利益所在?！?7〕參見(jiàn)中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心：《堅(jiān)持黨對(duì)人民軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)有力保障國(guó)家主權(quán)安全發(fā)展利益》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020 年7 月31 日，第9 版。因此，積極制定并行使保護(hù)性管轄權(quán)的實(shí)際行動(dòng)，正是一國(guó)維護(hù)國(guó)家安全的主權(quán)行為的體現(xiàn)。

完善我國(guó)國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)原則是有效落實(shí)罪刑法定原則的基本要求。根據(jù)我國(guó)《刑法》第3 條的規(guī)定，〔48〕我國(guó)《刑法》第3 條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！弊镄谭ǘㄔ瓌t可以理解為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”?！?9〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2015 年版，第50 頁(yè)。隨著國(guó)際交往的不斷發(fā)展，罪刑法定原則已經(jīng)被寫(xiě)入國(guó)際條約，為國(guó)際法所承認(rèn)。例如，《世界人權(quán)宣言》第11 條第2 款〔50〕《世界人權(quán)宣言》第11 條第2 款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪適用的法律規(guī)定?！迸c《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第15 條第1 款都作出了相似的規(guī)定。〔51〕《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第15 條第1 款規(guī)定：“任何人之行為或不行為，于發(fā)生當(dāng)時(shí)依內(nèi)國(guó)法及國(guó)際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)法律所規(guī)定。犯罪后之法律規(guī)定減科刑罰者，從有利于行為人之法律?！庇纱耍镄谭ǘㄔ瓌t的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)得以呈現(xiàn)，成為國(guó)際社會(huì)互相尊重國(guó)家主權(quán)的重要依據(jù)。只有將損害國(guó)家安全利益的域外罪行通過(guò)罪刑法定原則具體確定下來(lái)，才能夠?yàn)樾惺贡Ｗo(hù)性管轄權(quán)以有效打擊域外犯罪奠定法律基礎(chǔ)，才能避免保護(hù)性管轄權(quán)的濫用并獲得他國(guó)的認(rèn)可與接受。因此，完善我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)原則是有效落實(shí)罪刑法定原則的客觀需要。

完善我國(guó)國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)是貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀的客觀需要。2014 年4 月 15 日，習(xí)近平總書(shū)記在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次全體會(huì)首次正式提出“總體國(guó)家安全觀”，強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，走出一條中國(guó)特色國(guó)家安全道路”?！?2〕習(xí)近平：《堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀走中國(guó)特色國(guó)家安全道路》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014 年4 月16 日，第1 版。從國(guó)家安全涵蓋的領(lǐng)域范圍來(lái)看，總體國(guó)家安全觀提出了包括政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全,以及海外利益、太空、深海、極地、生物等在內(nèi)的國(guó)家安全主要領(lǐng)域體系。〔53〕參見(jiàn)李建偉：《總體國(guó)家安全觀的理論要義闡釋》，載《政治與法律》2021 年第10 期。面對(duì)范圍如此廣泛的國(guó)家安全挑戰(zhàn)，總體國(guó)家安全觀特別強(qiáng)調(diào)法治的重要作用，習(xí)近平總書(shū)記多次在重要場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)法治在推進(jìn)國(guó)家安全過(guò)程中的重大意義。2015 年1 月23 日，習(xí)近平總書(shū)記明確指出“要把法治貫穿于維護(hù)國(guó)家安全的全過(guò)程”?！?4〕《中央政治局召開(kāi)會(huì)議審議通過(guò)國(guó)家安全戰(zhàn)略綱要》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015 年1 月24 日，第1 版。作為懲罰犯罪，維護(hù)國(guó)家安全的基礎(chǔ)性法律，完善我國(guó)《刑法》中國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定是從法治層面貫徹總體國(guó)家安全觀的重要體現(xiàn)。一方面，總體國(guó)家安全觀所涵蓋十六個(gè)領(lǐng)域的國(guó)家安全重點(diǎn)領(lǐng)域體系，亟需通過(guò)完善我國(guó)《刑法》中保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定來(lái)加以保障；另一方面，只有通過(guò)完善我國(guó)《刑法》中保護(hù)性管轄權(quán)規(guī)定的方式，才能始終在法治的軌道上應(yīng)對(duì)當(dāng)前所面臨的國(guó)家安全挑戰(zhàn)，為維護(hù)國(guó)家安全提供充分的法治保障。

（二）完善國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)對(duì)于維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全的實(shí)踐意義

縱觀1886 年美國(guó)與墨西哥的Cutting 案、1923 年法國(guó)的Bayot 案，上述案件均表明保護(hù)性管轄權(quán)已逐步從法學(xué)觀念構(gòu)想轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兴痉ú僮餍缘姆芍贫?，為今后更多保護(hù)性管轄權(quán)案件的出現(xiàn)埋下了伏筆?！?5〕參見(jiàn)俞世峰：《保護(hù)性管轄權(quán)理論初探》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第3 期。保護(hù)性管轄權(quán)涉及國(guó)內(nèi)、國(guó)際安全利益。因此，全面樹(shù)立總體國(guó)家安全觀，理應(yīng)能為國(guó)際利益沖突的順利解決提供引導(dǎo)?？傮w國(guó)家安全觀，是新時(shí)代黨中央對(duì)我國(guó)面臨的各種安全問(wèn)題和安全挑戰(zhàn)的系統(tǒng)回應(yīng)，始終捍衛(wèi)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念，其目的和歸宿最終同一于以人民為中心的時(shí)代引領(lǐng)?！?6〕參見(jiàn)李營(yíng)輝、畢穎：《新時(shí)代總體國(guó)家安全觀的理論邏輯與現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018 年第17 期。因此，在日益頻繁且復(fù)雜的國(guó)際交往中，以總體國(guó)家安全觀為思想指引，〔57〕總體國(guó)家安全觀內(nèi)容是：以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)，以軍事、文化、社會(huì)安全為保障，以促進(jìn)國(guó)際安全為依托，走出一條中國(guó)特色國(guó)家安全道路。參見(jiàn)宮力：《堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀走中國(guó)特色國(guó)家安全道路》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016 年7 月12 日，第10 版。不斷豐富保護(hù)性管轄權(quán)立法，對(duì)維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全具有重要實(shí)踐意義。

首先，能夠更好地保障“一帶一路”倡議的推進(jìn)實(shí)施。在全球化推進(jìn)過(guò)程中，保護(hù)主義、霸凌主義與本國(guó)優(yōu)先主義勢(shì)力抬頭，這些安全挑戰(zhàn)給“一帶一路”倡議的推進(jìn)實(shí)施帶來(lái)了直接性或間接性的各種威脅。〔58〕參見(jiàn)王亞軍：《筑牢大變局背景下“一帶一路”建設(shè)的安全屏障》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2020 年12 月18 日，第2 版。因此，“推動(dòng)共建‘一帶一路’，需要法治進(jìn)行保障。中國(guó)同各國(guó)一道，營(yíng)造良好法治環(huán)境，推動(dòng)共建‘一帶一路’高質(zhì)量發(fā)展，更好造福各國(guó)人民”?！?9〕《習(xí)近平致信祝賀中國(guó)法治國(guó)際論壇（2019）開(kāi)幕》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019 年11 月11 日，第1 版。“一帶一路”倡議是中國(guó)致力于同周邊國(guó)家和地區(qū)共同發(fā)展的美好愿景，是全球治理中的合作共贏的重要實(shí)踐，也是維護(hù)國(guó)家安全的重大制度貢獻(xiàn)。因此，不斷健全我國(guó)的保護(hù)性管轄權(quán)立法，夯實(shí)國(guó)家安全保護(hù)的法律基礎(chǔ)，有助于“一帶一路”倡議的順利實(shí)施，有助于強(qiáng)化我國(guó)國(guó)家安全的法治力量。

其次，有助于抑制“港獨(dú)”“疆獨(dú)”“臺(tái)獨(dú)”等各種分裂勢(shì)力。近年來(lái)，香港、新疆、臺(tái)灣等地區(qū)的分裂勢(shì)力呈明顯活躍，嚴(yán)重影響了我國(guó)的國(guó)家安全，助長(zhǎng)了國(guó)外煽動(dòng)、挑釁分子的囂張氣焰，不利于國(guó)際國(guó)內(nèi)的和平穩(wěn)定發(fā)展。習(xí)近平總書(shū)記曾指出，涉港、涉疆問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和統(tǒng)一，中方堅(jiān)決反對(duì)任何人、任何勢(shì)力在中國(guó)制造不穩(wěn)定、分裂和動(dòng)亂，堅(jiān)決反對(duì)任何國(guó)家干涉中國(guó)內(nèi)政?！?0〕參見(jiàn)習(xí)近平：《中方堅(jiān)決反對(duì)任何人、任何勢(shì)力在中國(guó)制造不穩(wěn)定、分裂和動(dòng)亂》，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-09/15/c_1126493063.htm，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。2005 年3 月，我國(guó)《反分裂國(guó)家法》在此背景下應(yīng)運(yùn)而生，成為行使主權(quán)以反擊國(guó)內(nèi)外分裂勢(shì)力的重要法律。〔61〕參見(jiàn)尹生：《分裂·干涉·主權(quán)——〈反分裂國(guó)家法〉的國(guó)際法分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006 年第1 期。保護(hù)性管轄權(quán)的設(shè)定，正是我國(guó)行使國(guó)家主權(quán)維護(hù)國(guó)家安全的重要表現(xiàn)形式。因此，不斷完善保護(hù)性管轄權(quán)中的國(guó)家安全規(guī)定，對(duì)維護(hù)我國(guó)國(guó)家統(tǒng)一，保障國(guó)家安全穩(wěn)定，有效打擊各種分裂勢(shì)力具有重要意義。

最后，有助于遏制日益猖獗的針對(duì)我國(guó)的間諜行為。近年來(lái)針對(duì)我國(guó)的國(guó)際間諜行動(dòng)日趨猖獗。例如，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)近年來(lái)一直對(duì)中國(guó)實(shí)施秘密戰(zhàn)，包括利用“谷歌地球”監(jiān)視中國(guó)、在駐北京的使館內(nèi)安裝“竊聽(tīng)器”監(jiān)視中國(guó)，以及通過(guò)最新特工衛(wèi)星竊聽(tīng)中國(guó)的電話通訊與計(jì)算機(jī)等等；〔62〕參見(jiàn)蘇言、賀瀕：《美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)究竟采取了哪些行動(dòng)?》，載《黨政論壇（干部文摘）》2012 年第3 期。2009 年，澳洲力拓公司的商業(yè)間諜行為讓中國(guó)的國(guó)際鐵礦石交易損失7000 億元人民幣；〔63〕參見(jiàn)紀(jì)雙城、王躍西：《保密局透露力拓案讓中國(guó)損失7000 億》，https://china.huanqiu.com/article/9CaKrnJmgI1，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。2014 年境外間諜機(jī)關(guān)策反我國(guó)公民非法提供”遼寧艦”等目標(biāo)照片500 余張，其他敏感照片200 余張，〔64〕參見(jiàn)袁勃：《大連男子向境外間諜提供500 多張“遼寧艦”照片》，http://military.people.com.cn/n/2015/0310/c1011-26665320.html，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。嚴(yán)重威脅我國(guó)國(guó)家安全。自2016 年始，我國(guó)在江蘇、浙江、海南等沿海地區(qū)相繼撈獲了一批境外國(guó)家投放的竊密裝置?！?5〕參見(jiàn)高強(qiáng)：《我沿海多地漁民撈到境外間諜裝置》，http://www.xinhuanet.com/mil/2021-04/15/c_1211111372.htm.2021-4-25，2021 年10月23 日訪問(wèn)。2020 年4 月我國(guó)國(guó)家安全機(jī)關(guān)公布了一批涉及境外間諜組織對(duì)我國(guó)實(shí)施滲透策反、欺騙或者勾連我國(guó)人員竊取并出賣(mài)國(guó)家秘密等危害國(guó)家安全的典型案例?！?6〕參見(jiàn)徐雋：《國(guó)家安全部公布一批危害國(guó)家安全典型案件》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020 年4 月17 日，第11 版。2020 年10 月我國(guó)國(guó)家安全機(jī)關(guān)在“迅雷—2020”專項(xiàng)行動(dòng)中，依法破獲了數(shù)百起臺(tái)灣間諜情報(bào)機(jī)關(guān)竊密案件。〔67〕參見(jiàn)劉潔妍、楊牧：《國(guó)家安全機(jī)關(guān)破獲數(shù)百起臺(tái)灣間諜情報(bào)機(jī)關(guān)竊密案件》，http://tw.people.com.cn/n1/2020/1012/c14657-31888489.html，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。這一系列真實(shí)發(fā)生的案例，均能體現(xiàn)出我國(guó)因遭遇非法間諜活動(dòng)導(dǎo)致國(guó)家安全面臨更為嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前境外間諜情報(bào)機(jī)關(guān)和各種敵對(duì)勢(shì)力對(duì)中國(guó)的滲透竊密活動(dòng)明顯加劇，手段更加多樣，領(lǐng)域更加寬廣，對(duì)國(guó)家安全和利益構(gòu)成嚴(yán)重威脅。制定相關(guān)法律法規(guī)是防范化解國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家安全和利益的現(xiàn)實(shí)需要。2021 年4 月26 日，我國(guó)國(guó)家安全部公布《反間諜安全防范工作規(guī)定》，要求“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)組織等一般單位”各盡其責(zé)，防范和防止外國(guó)間諜活動(dòng)。我國(guó)外交部發(fā)言人汪文斌2021 年4 月27 日表示，“反間諜安全防范工作規(guī)定”主要依據(jù)國(guó)家安全法和反間諜法及其實(shí)施細(xì)則，對(duì)反間諜安全防范進(jìn)行規(guī)范，并稱國(guó)家安全是安邦定國(guó)的重要基石?！?8〕參見(jiàn)中華人民共和國(guó)外交部：《2021 年4 月27 日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，http://new.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1871962.shtml，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。因此，只有通過(guò)不斷健全我國(guó)刑法有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的國(guó)家安全規(guī)定，才能為我國(guó)行使國(guó)家安全保護(hù)權(quán)利，盡早發(fā)現(xiàn)域外存在的可能侵害我國(guó)國(guó)家安全的間諜行為，提供現(xiàn)實(shí)合法的刑事法律依據(jù)，最終達(dá)到有效預(yù)防、懲戒域外間諜行為，保障我國(guó)國(guó)家安全的目的。

五、完善我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)中國(guó)家安全規(guī)定的建議

（一）在我國(guó)保護(hù)性管轄權(quán)中將國(guó)家安全規(guī)定單列以彰顯我國(guó)的立法態(tài)度

目前，我國(guó)關(guān)于國(guó)家安全保護(hù)的規(guī)定分布在《刑法》總則及其分則、《反間諜法》《國(guó)家安全法》《香港國(guó)家安全法》等法律中。隨著國(guó)際交往的不斷深入發(fā)展，在懲罰犯罪與保障國(guó)家合法權(quán)益的道路上，時(shí)常出現(xiàn)因各國(guó)立法的不同而導(dǎo)致法律救濟(jì)受阻的問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)性管轄權(quán)立法中將國(guó)家安全這一最根本的利益作專章規(guī)定，一方面向國(guó)際社會(huì)展示我國(guó)不容撼動(dòng)的立法態(tài)度，另一方面為我國(guó)維護(hù)國(guó)家安全提供有力的法律支撐。具體來(lái)說(shuō)，既要考慮到國(guó)家安全對(duì)于一國(guó)安身立命的重要意義，始終遵循不干涉內(nèi)政原則、國(guó)際合作原則、平等互利原則等公認(rèn)國(guó)際法原則，平衡國(guó)際義務(wù)與國(guó)家權(quán)利，在尊重他國(guó)意愿的同時(shí)，理性適用保護(hù)性管轄權(quán)，也要積極展現(xiàn)以保障國(guó)家安全為國(guó)際交往首要原則的立法態(tài)度，堅(jiān)定維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全利益。

（二）刪去相關(guān)法律中關(guān)于國(guó)家安全規(guī)定的限制性條件

刪去相關(guān)法律中關(guān)于國(guó)家安全規(guī)定的限制性條件，主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，刪去“可以”的措辭，用“應(yīng)當(dāng)”的措辭規(guī)定關(guān)于我國(guó)國(guó)家安全的保護(hù)性管轄權(quán)。我國(guó)《刑法》第8 條規(guī)定，外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，在滿足最低刑期限制與雙重犯罪原則的條件下，可以適用我國(guó)《刑法》。首先，鑒于國(guó)家安全屬于極端重要的國(guó)家利益，以及完善保護(hù)性管轄權(quán)對(duì)于維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全具有重要的意義，我國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化保護(hù)性管轄中關(guān)于國(guó)家安全的規(guī)定，對(duì)于外國(guó)人在域外實(shí)施的危害我國(guó)國(guó)家安全的犯罪，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)施保護(hù)性管轄權(quán)。其次，為促進(jìn)我國(guó)《國(guó)家安全法》《反間諜法》等法律的有效實(shí)施及其與《香港國(guó)家安全法》的協(xié)調(diào)一致，應(yīng)借鑒德國(guó)、日本對(duì)待涉及保護(hù)性管轄權(quán)在國(guó)家安全利益方面“絕對(duì)保護(hù)”的立法態(tài)度，在相應(yīng)的規(guī)定中統(tǒng)一采用“應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律”的措辭，堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全。

第二，刪去法定刑3 年以上有期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》第8 條規(guī)定了“最低刑為3 年以上有期徒刑”的保護(hù)性管轄權(quán)適用條件，同時(shí)，我國(guó)《刑法》分則明確規(guī)定了外國(guó)犯罪人只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才符合非法獲取國(guó)家秘密罪中“3 年以上7 年以下有期徒刑”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而才能對(duì)其行使保護(hù)性管轄權(quán)。在日本的立法經(jīng)驗(yàn)中，通過(guò)明確保護(hù)性管轄權(quán)一律適用于“一切人的危害國(guó)家安全的行為”，即采取針對(duì)“一切人”的立法規(guī)定來(lái)展現(xiàn)保護(hù)國(guó)家安全的堅(jiān)定態(tài)度，對(duì)危害國(guó)家安全罪行規(guī)定的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)為下一步對(duì)比量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提條件，而非適用保護(hù)性管轄權(quán)的限制條件。因此，依據(jù)我國(guó)國(guó)情，在國(guó)家安全保護(hù)方面，應(yīng)加強(qiáng)管轄權(quán)立法，刪除“法定刑3 年以上有期徒刑”這一保護(hù)性管轄權(quán)適用限制，有力打擊和抑制域外任何侵害我國(guó)國(guó)家安全的不良意圖與行為，切實(shí)維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一。

第三，刪去雙重犯罪原則的定罪標(biāo)準(zhǔn)。在分析刪除我國(guó)最低法定刑3 年以上有期徒刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的必要性的同時(shí)，還要考慮他國(guó)相關(guān)罪行規(guī)定對(duì)我國(guó)適用保護(hù)性管轄權(quán)的影響。通過(guò)研究可以發(fā)現(xiàn)，盡管很多國(guó)家在適用保護(hù)原則時(shí)，均規(guī)定了雙重犯罪原則，但是，在涉及國(guó)家安全利益保護(hù)方面，通常不會(huì)應(yīng)用雙重犯罪原則。例如美國(guó)基于保護(hù)原則，通過(guò)立法規(guī)制外國(guó)人在域外侵害美國(guó)政府重要利益的犯罪行為，但未規(guī)定適用雙重犯罪原則這一限制條件。德國(guó)在保護(hù)性管轄權(quán)方面存在同樣的法律適用。可見(jiàn)，在維護(hù)國(guó)家根本利益的情形下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不受他國(guó)立法限制的態(tài)度。進(jìn)一步而言，近年來(lái)有些國(guó)家采取多方位遏制中國(guó)的政策，甚至采取多種手段企圖顛覆中國(guó)的國(guó)家政權(quán)；如果從美國(guó)等西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法來(lái)看，這些行為根本不會(huì)構(gòu)成犯罪，那么，中國(guó)就無(wú)法基于“雙重犯罪原則”而對(duì)此類犯罪行為行使保護(hù)性管轄權(quán)。此外，在實(shí)踐中還存在這樣一種情況，即當(dāng)侵害我國(guó)國(guó)家安全的犯罪行為發(fā)生在不屬于任何國(guó)家或地區(qū)管轄范圍內(nèi)時(shí)，如罪行發(fā)生在公海區(qū)域時(shí)，雙重犯罪原則的適用條件就不復(fù)存在。因此，為增加我國(guó)國(guó)家安全保護(hù)的有效性，以及對(duì)外展示維護(hù)國(guó)家安全的堅(jiān)定法律態(tài)度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)刪除保護(hù)性管轄權(quán)中雙重犯罪原則的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

（三）將保護(hù)性管轄權(quán)中危害我國(guó)國(guó)家安全的罪行規(guī)定具體化

我國(guó)《刑法》第8 條未規(guī)定保護(hù)性管轄權(quán)可以適用的具體罪行，僅是作出具有粗略性、分散性的規(guī)定，加之兩個(gè)限制條件的存在，導(dǎo)致我國(guó)向他國(guó)主張行使保護(hù)性管轄權(quán)時(shí)，處于缺乏明確法律依據(jù)的不利境地，這不利于有效及時(shí)地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家安全。考慮到保護(hù)性管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家之間權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，國(guó)家通過(guò)多種形式爭(zhēng)奪管轄權(quán)，以達(dá)到保護(hù)各自重要利益的目的。因此，行使保護(hù)性管轄權(quán)還可能涉及他國(guó)國(guó)家主權(quán)與內(nèi)政等國(guó)際敏感問(wèn)題，具體包括向他國(guó)請(qǐng)求引渡外國(guó)犯罪人時(shí)他國(guó)提出干涉內(nèi)政、引渡請(qǐng)求缺乏具體法律依據(jù)等對(duì)抗性主張等情形。因此，需要對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)可適用的危害國(guó)家安全的犯罪類型作出清晰規(guī)定，可以通過(guò)詳細(xì)列舉罪行的方式，明確保護(hù)性管轄權(quán)適用法律中需要補(bǔ)充完善的具體罪行，具體包括：分裂國(guó)家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、恐怖活動(dòng)罪、勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪、煽動(dòng)意圖罪、間諜罪、非法獲取國(guó)家秘密罪、竊取國(guó)家秘密情報(bào)罪等在內(nèi)的危害國(guó)家安全犯罪，應(yīng)當(dāng)適用于保護(hù)性管轄權(quán)，從而以立法的形式向他國(guó)宣示我國(guó)有權(quán)行使保護(hù)性管轄權(quán)的罪行種類與范圍，并且為我國(guó)在復(fù)雜的國(guó)際交往中有效地保護(hù)我國(guó)國(guó)家安全，提供及時(shí)和明確的法律指引。

六、余 論

保護(hù)性管轄權(quán)立法是維護(hù)一國(guó)國(guó)家安全的有力法律屏障，國(guó)家通過(guò)行使保護(hù)性管轄權(quán)，不僅能夠維護(hù)本國(guó)國(guó)家主權(quán)，而且能堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，促進(jìn)人類命運(yùn)共同體的有效構(gòu)建。保護(hù)性管轄權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際的發(fā)展和穩(wěn)定均起到了十分重要的促進(jìn)作用。自2014 年習(xí)近平總書(shū)記提出總體國(guó)家安全觀以來(lái)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊、嚴(yán)密防范境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力滲透顛覆搗亂破壞活動(dòng)，統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局、發(fā)展安全兩件大事?！?9〕參見(jiàn)《公安部新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)全國(guó)公安機(jī)關(guān)全力維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)大局穩(wěn)定工作實(shí)效》，https://www.mps.gov.cn/n2253534/n2253535/c7844703/content.html，2021 年10 月23 日訪問(wèn)。此外，國(guó)家安全部于2021 年4 月26 日出臺(tái)了《反間諜安全防范工作規(guī)定》，該規(guī)定緊扣并且體現(xiàn)了維護(hù)政治安全這個(gè)根本，明確了防范、制止間諜行為和其他危害國(guó)家安全行為的責(zé)任和具體要求，是對(duì)總體國(guó)家安全觀精髓和原則的深刻領(lǐng)會(huì)與生動(dòng)踐行?！?0〕參見(jiàn)王旭：《完善反間諜安全防范法律制度是踐行總體國(guó)家安全觀的具體體現(xiàn)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2021 年10 月23 日，第2 版。國(guó)家安全是我國(guó)能夠生存發(fā)展的根本保障，因此，需要不斷完善現(xiàn)行刑法、特別法中有關(guān)保護(hù)性管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，跟隨國(guó)際社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，革新我國(guó)保護(hù)國(guó)家安全的途徑與對(duì)策，堅(jiān)定維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全的決心與信心，從而為旨在促進(jìn)共同發(fā)展的“一帶一路”偉大倡議的順利實(shí)施與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，提供堅(jiān)實(shí)的法理支撐。