曾 磊，劉雪嬋

（甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

引 言

合規(guī)就是將企業(yè)是否有效實(shí)施了預(yù)防犯罪的合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)為一種免責(zé)制度，作為認(rèn)定企業(yè)有無(wú)刑事責(zé)任或者罪行輕重的依據(jù)?，F(xiàn)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，不僅僅是產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量及技術(shù)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，更是法律風(fēng)險(xiǎn)防控能力尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控能力的競(jìng)爭(zhēng)。在企業(yè)合規(guī)全球化的發(fā)展趨勢(shì)下，加強(qiáng)合規(guī)管理，建設(shè)好刑事合規(guī)，有序應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)，既是企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的重要保障，也是推動(dòng)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、國(guó)家治理能力提升、合規(guī)體系完善的現(xiàn)實(shí)需要?？梢哉f(shuō)，企業(yè)刑事合規(guī)是當(dāng)前一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)刑事法治問題，就當(dāng)下而言，我國(guó)傳統(tǒng)的企業(yè)合規(guī)主要是公司治理范疇內(nèi)的問題，并未進(jìn)入法律界的視野，企業(yè)合規(guī)缺乏法治的指引，缺乏國(guó)際合規(guī)的競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)在完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、防范違法犯罪方面缺乏積極性，其原因在于缺少激勵(lì)機(jī)制，缺乏推進(jìn)刑事合規(guī)體系建設(shè)的動(dòng)力。刑事合規(guī)可以把企業(yè)守法的自我規(guī)制轉(zhuǎn)變至國(guó)家對(duì)企業(yè)守法的刑事規(guī)制，這就嵌入了刑法對(duì)企業(yè)合規(guī)的保障和激勵(lì)的力量。針對(duì)企業(yè)存在的犯罪問題，刑事合規(guī)通過刑事立法上的必要性，鼓勵(lì)企業(yè)認(rèn)真制定和落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，不起訴是作為刑事合規(guī)中強(qiáng)有力的措施在其中發(fā)揮著重要而有效的作用。最高檢啟動(dòng)的企業(yè)合規(guī)不起訴制度探索，在一定程度上為我國(guó)構(gòu)建以刑法激勵(lì)為核心的刑事合規(guī)不起訴制度，給予企業(yè)更多法律層面的支持，有效的推動(dòng)企業(yè)積極構(gòu)建刑事合規(guī)制度和組織體系，開展合規(guī)建設(shè)，為企業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展提供了實(shí)踐指引和制度支持。根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索，目前我國(guó)的刑事合規(guī)制度主要適用于輕微刑事違法犯罪的企業(yè)，涉罪企業(yè)通過認(rèn)罪認(rèn)罰，承諾制定合規(guī)計(jì)劃并設(shè)置考察期限，考察期滿后檢察機(jī)關(guān)根據(jù)考察機(jī)關(guān)的評(píng)估結(jié)果決定是否起訴。從實(shí)踐反饋結(jié)果來(lái)看存在如適用對(duì)象在企業(yè)和企業(yè)責(zé)任人員之間尚未厘清，企業(yè)主體過于限縮，適用條件相對(duì)保守，獨(dú)立監(jiān)管人的選任范圍過窄以及考察期限過長(zhǎng)或過短等問題。為了完善和解決現(xiàn)行制度下的相關(guān)問題，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴立法旨在從適用對(duì)象、考察評(píng)估及考察期限等路徑展開分析討論。

一、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴立法的必要性分析

（一）預(yù)防性刑法理論觀的嵌入式推動(dòng)

預(yù)防性理論起源于德日刑法中的積極一般預(yù)防理論，它之所以被稱為預(yù)防論，其認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防犯罪。德國(guó)學(xué)者羅克辛教授提出的機(jī)能犯罪主義論認(rèn)為傳統(tǒng)的刑法懲罰功能在向預(yù)防犯罪功能轉(zhuǎn)變，也即通過加強(qiáng)公民對(duì)刑法規(guī)范的信賴以防止犯罪行為的發(fā)生，刑罰的主要功能從注重懲罰轉(zhuǎn)化為注重預(yù)防。在中國(guó)刑法理論當(dāng)中預(yù)防的刑法觀通說(shuō)也由消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)化為積極的一般預(yù)防。[1]

由于德日刑法理論對(duì)中國(guó)刑法理論的不斷影響，自然人犯罪一直處于積極迅速的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，近年來(lái)關(guān)于自然人犯罪的刑法理論研究也日漸增多，縱觀國(guó)內(nèi)的立法上有認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解等制度，對(duì)犯罪的預(yù)防和規(guī)制起著積極作用。相反企業(yè)犯罪一直未受到重視影響到其理論發(fā)展也未能有所進(jìn)展，積極的一般預(yù)防對(duì)企業(yè)犯罪所產(chǎn)生的影響并不顯著，在預(yù)防刑法觀影響背景下，企業(yè)犯罪的發(fā)展體系應(yīng)當(dāng)做出新的調(diào)整，在立法、制度設(shè)計(jì)及內(nèi)容構(gòu)建方面體現(xiàn)出預(yù)防犯罪的理念。刑事合規(guī)不起訴立法是刑法對(duì)企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，通過刑事合規(guī)降低當(dāng)前企業(yè)潛在犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，這體現(xiàn)了積極的一般預(yù)防刑法理念，是預(yù)防性刑法理論對(duì)企業(yè)犯罪司法理念的改革和完善，形成刑事合規(guī)的理論氛圍從而為企業(yè)建立刑事合規(guī)制度提供理念支持、制度支持。從這個(gè)方面來(lái)講刑事合規(guī)和積極的預(yù)防刑法理念不謀而合，都在預(yù)防犯罪方面發(fā)揮著積極作用，可見在整體和內(nèi)在動(dòng)因上預(yù)防性刑法觀理論對(duì)刑事合規(guī)不起訴立法起著推動(dòng)作用。

（二）企業(yè)良性有序發(fā)展的內(nèi)生性需求

隨著合規(guī)概念的引入，各類企業(yè)開始構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度，都在嘗試適合自己的合規(guī)發(fā)展模式，由此可見企業(yè)刑事合規(guī)的重要性日益凸顯。

較我國(guó)刑法而言，我國(guó)對(duì)企業(yè)可能涉及到的犯罪的刑事懲罰措施規(guī)定的較為嚴(yán)厲，在我國(guó)單位犯罪立法中，從企業(yè)中的個(gè)人到企業(yè)自身，對(duì)其實(shí)施雙罰制，對(duì)企業(yè)加以規(guī)定的種種不可觸犯的法規(guī)，無(wú)形中使得企業(yè)的生存和發(fā)展變的艱難，增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，反而沒有達(dá)到預(yù)想中能預(yù)防犯罪的威懾效果。[2]可見刑法規(guī)定下嚴(yán)密的懲治并沒有讓企業(yè)犯罪得以有效遏制，必須轉(zhuǎn)變法治思路，啟動(dòng)刑事合規(guī)為企業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。刑事合規(guī)是法律賦予企業(yè)的法律義務(wù)，企業(yè)需要按照法律規(guī)定的要求提出合規(guī)方案、組建合規(guī)組織，認(rèn)真落實(shí)和履行完成合規(guī)計(jì)劃，否則會(huì)受到監(jiān)管部門的處罰。但是由于企業(yè)合規(guī)僅僅作為法律義務(wù)而存在，刑事合規(guī)計(jì)劃因缺乏法律保障和相應(yīng)措施致使企業(yè)未能積極的在實(shí)踐當(dāng)中認(rèn)真落實(shí)和完善，只具有形式主義而淪為僵尸計(jì)劃，刑事合規(guī)沒有在預(yù)防企業(yè)犯罪中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。建立有效的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控管理體系是企業(yè)真正能預(yù)防犯罪和化解刑事風(fēng)險(xiǎn)的前提，為進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)水平和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，促進(jìn)企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)除了要讓內(nèi)部管理體系發(fā)揮出應(yīng)有的作用，如董事會(huì)要依法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行決策和管理、監(jiān)事會(huì)能依法履行監(jiān)督職能，監(jiān)督董事和高級(jí)管理人員的履職情況，還要建立多層次的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控管理體系，如成立獨(dú)立的合規(guī)部門，組建合規(guī)管理團(tuán)隊(duì)，劃撥合規(guī)專項(xiàng)費(fèi)用等，將刑事合規(guī)納入企業(yè)內(nèi)部控制是企業(yè)未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生性需求，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)提高對(duì)刑事合規(guī)的認(rèn)識(shí)和理解，加強(qiáng)對(duì)自身的刑事合規(guī)內(nèi)部建設(shè)，切實(shí)落實(shí)刑事合規(guī)計(jì)劃，以保障企業(yè)的良性有序發(fā)展。

隨著合規(guī)要求納入國(guó)家規(guī)劃，國(guó)家對(duì)各類企業(yè)的合規(guī)要求必將逐步推進(jìn)，這符合企業(yè)健康、長(zhǎng)期發(fā)展的內(nèi)生性需求，刑事合規(guī)立法上的空白督促國(guó)家盡快提供法律制度保障，本文旨在通過刑事合規(guī)不起訴立法讓刑事合規(guī)成為企業(yè)治理的法律導(dǎo)向。

（三）刑事合規(guī)與刑法處罰的二元激勵(lì)作用

刑事合規(guī)計(jì)劃在實(shí)施要求上需要在企業(yè)內(nèi)部組織專業(yè)的合規(guī)人員及建立專門的合規(guī)部門來(lái)負(fù)責(zé)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施和完善，為此會(huì)產(chǎn)生高昂的合規(guī)費(fèi)用，倘若沒有從刑法上構(gòu)建一種激勵(lì)機(jī)制，很少有企業(yè)會(huì)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施持重視態(tài)度[3]，而刑事合規(guī)計(jì)劃是否有效實(shí)施直接關(guān)系著企業(yè)是否會(huì)被起訴。刑事合規(guī)計(jì)劃對(duì)企業(yè)的激勵(lì)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，企業(yè)可以證明自己在案件發(fā)生前已經(jīng)制定了刑事合規(guī)計(jì)劃并在有效執(zhí)行，從而達(dá)到免除或減輕刑事責(zé)任的目的。其次，檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)實(shí)施有效的刑事合規(guī)計(jì)劃并達(dá)到合規(guī)效果作為決定不起訴因素。企業(yè)通過積極進(jìn)行合規(guī)整改可以減去繁瑣的訴訟程序，節(jié)省訴訟費(fèi)用，從而避免定罪和刑事處罰，不耽誤企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，挽救企業(yè)違法犯罪的負(fù)面形象，幫助企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)更加規(guī)范化，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。合規(guī)計(jì)劃與刑事責(zé)任的關(guān)系最早起始于美國(guó)的《組織聯(lián)邦量刑指南》，該指南將刑法處罰加之于合規(guī)計(jì)劃上，作為一種量刑激勵(lì)方式的刑事合規(guī)。早在1974年，美國(guó)便通過了迅速審判法案確立了處理輕微罪行的新措施，根據(jù)該法案，美國(guó)檢察官可以通過與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議處理企業(yè)輕微刑事犯罪。[4]暫緩起訴和不起訴制度的程序設(shè)計(jì)成為了企業(yè)的出罪事由，減少了對(duì)大量的員工，股東、客戶、投資人、第三方合作伙伴等無(wú)辜方的波及。各國(guó)在美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以效仿，再根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況制定適合本土企業(yè)的刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。[5]域外已有國(guó)家的法律制度將企業(yè)刑事合規(guī)制度作為立法上的重要內(nèi)容，而我國(guó)還未將刑事合規(guī)不起訴制度引入到刑法和刑事訴訟程序當(dāng)中，因此并未為企業(yè)構(gòu)建完成刑事法律上的激勵(lì)機(jī)制[6]，導(dǎo)致企業(yè)在推進(jìn)刑事合規(guī)體系建設(shè)方面缺少了足夠的動(dòng)力，因此推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的立法已經(jīng)勢(shì)在必行。

二、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴立法的可行性闡釋

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度是基礎(chǔ)支撐

在2014年和2016年，最高人民檢察院和最高人民法院被全國(guó)人大常委會(huì)曾兩次授予權(quán)利，即在部分地區(qū)授權(quán)開展為期兩年的刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，經(jīng)過對(duì)試點(diǎn)地區(qū)的改革效果的驗(yàn)收和評(píng)估，最終在2018年寫入《刑事訴訟法》總則第十五條即對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人可以從寬處罰，這為刑事合規(guī)不起訴在刑訴總則中找到了可以立法的制度基礎(chǔ)。犯罪案件快速處理的機(jī)制是以認(rèn)罪答辯為核心，從開始的自然人犯罪的領(lǐng)域擴(kuò)展至單位犯罪的領(lǐng)域，刑事合規(guī)計(jì)劃是該機(jī)制擴(kuò)展至新領(lǐng)域的結(jié)果。[7]在根據(jù)企業(yè)犯罪特點(diǎn)建立刑事合規(guī)不起訴制度時(shí)，要以認(rèn)罪認(rèn)罰制度為依托，系統(tǒng)地確立對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰企業(yè)從寬處理的法律規(guī)范。換而言之，刑事合規(guī)不起訴立法之所以能在從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中得以體現(xiàn)，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度的主體既包括自然人，也包括單位，這意味著可以激勵(lì)涉罪企業(yè)通過認(rèn)罪認(rèn)罰的方式獲得從寬處罰的結(jié)果。在實(shí)體上，對(duì)涉罪企業(yè)擴(kuò)大了不起訴的范圍及刑事制裁的門檻，遵循少捕慎訴慎押的理念，對(duì)符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度條件的涉罪企業(yè)不再予以起訴。在辦案程序上，對(duì)涉罪企業(yè)盡量避免使用如查封、扣押、凍結(jié)等繁瑣的偵查手段，避免影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。簡(jiǎn)化辦案流程，縮短訴訟期限，給予企業(yè)相對(duì)寬松的期限，以助于建立完善的合規(guī)管理體系。[8]立法依托認(rèn)罪從寬制度，將刑事合規(guī)不起訴制度適用于犯罪企業(yè)可以滿足治理企業(yè)的需要，當(dāng)涉罪企業(yè)有較強(qiáng)的合規(guī)意識(shí)，通過認(rèn)真建立并有效落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，認(rèn)罪悔過態(tài)度良好的，應(yīng)從輕或免除處罰。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)展開的合規(guī)試點(diǎn)實(shí)踐也是以認(rèn)罪從寬制度為基礎(chǔ)的，合規(guī)從輕處罰與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義在本質(zhì)上具有一致性，構(gòu)建以認(rèn)罪從寬制度為立足點(diǎn)的中國(guó)式刑事合規(guī)觀被更多的理論學(xué)家和實(shí)務(wù)學(xué)家所接受。[9]可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴在立法層面奠基了制度基礎(chǔ)。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)的運(yùn)行考察

首先，國(guó)際合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)的要求。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合實(shí)力的較量，在全球化的浪潮中給企業(yè)帶來(lái)了市場(chǎng)和利益的擴(kuò)大，也大大加劇了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)在本土經(jīng)營(yíng)時(shí)只存在著被國(guó)內(nèi)法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)，而在海外經(jīng)營(yíng)時(shí)還存在被其他國(guó)家的法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。[10]刑事合規(guī)是為企業(yè)在全球化的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)下尋求的一條生存之道，隨著合規(guī)全球化浪潮的波動(dòng)，為我國(guó)企業(yè)提供刑事合規(guī)的規(guī)范依據(jù)以便開展合規(guī)建設(shè)并合法發(fā)展，就要在立法層面提供法律保障，否則我國(guó)企業(yè)在國(guó)際社會(huì)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將難以順利展開。2018年《合規(guī)管理體系指南》雖然作為我國(guó)企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域首個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)正式實(shí)施，但在法治體系方面仍處于起步階段。企業(yè)在合規(guī)方面尤其是刑事合規(guī)方面急需實(shí)現(xiàn)法治化系統(tǒng)整合，否則我國(guó)企業(yè)還是會(huì)經(jīng)歷諸如美國(guó)制裁中興的此類事件。在中興被美國(guó)制裁事件的背后，顯現(xiàn)出中國(guó)企業(yè)缺乏合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制能力以及合規(guī)管理體系落后的問題，在全球化進(jìn)入新階段，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入到全球價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)今時(shí)代，這對(duì)企業(yè)發(fā)展存在極大隱患。2012年美國(guó)政府對(duì)中興通訊展開了立案調(diào)查，正式將中興及其三家關(guān)聯(lián)公司列入“實(shí)體清單”，并采取了具體的監(jiān)管措施。中興公司預(yù)估了在出口貿(mào)易中可能面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)并制定了《關(guān)于全面整頓和規(guī)范公司出口管制相關(guān)業(yè)務(wù)的報(bào)告》和《進(jìn)出口管制風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案》[11]，但最終這兩個(gè)方案都沒有落實(shí)，也被當(dāng)作中興故意規(guī)避出口貿(mào)易的證據(jù)落入美國(guó)手中。在在這種情況下，美國(guó)派出第三方調(diào)查人員繼續(xù)調(diào)查中興對(duì)伊朗的非法出口貿(mào)易，但中興因擔(dān)心信息泄露而隱瞞，導(dǎo)致美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)中興的不信任。最終，美國(guó)政府以合謀非法出口、妨礙司法公正、向聯(lián)邦調(diào)查人員作虛假陳述為由，對(duì)中興通訊提出了三項(xiàng)訴訟，并責(zé)令該公司支付約8.9億美元的刑事和民事罰款。此外，美國(guó)工業(yè)和安全局可能會(huì)對(duì)中興通訊索賠3億美元。本案中，首先中興公司對(duì)出口管制合規(guī)管理的重視不夠，對(duì)出口管制合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)缺乏正確的評(píng)估和認(rèn)識(shí)。中興沒有必要的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，欠缺風(fēng)險(xiǎn)防控能力。其次，中興通訊在調(diào)查中沒有合規(guī)意識(shí)，沒有抓住機(jī)會(huì)補(bǔ)上合規(guī)缺陷，它采取不配合的態(tài)度導(dǎo)致公司在面對(duì)出口管制的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)，最終合規(guī)管理的失控印證了沒有做出合規(guī)努力。其三，中興公司的合規(guī)管理體系中存在沒有單獨(dú)合規(guī)部門，管理規(guī)定也形同虛設(shè)等重大缺陷，最終中興付出了交納巨額罰款的慘痛代價(jià)。基于本案例，在全球合規(guī)的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，中國(guó)企業(yè)的國(guó)際經(jīng)營(yíng)面臨風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)合規(guī)運(yùn)營(yíng)能力建設(shè)，推進(jìn)合規(guī)管理體系建設(shè)。全球化企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)自于建立完善的合規(guī)管理制度、培養(yǎng)強(qiáng)烈的合規(guī)意識(shí)和足以應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的能力，合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)成為了全球競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，倘若沒有以合規(guī)制度為核心的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，就難以跟上全球競(jìng)爭(zhēng)的腳步。究其本質(zhì)，致力于加快構(gòu)建我國(guó)的刑事合規(guī)不起訴的制度能更有效解決上述案例中全球化企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中沒有合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)力的問題。

再者，域外合規(guī)制度的影響。2021年9月24日，作為華為公司高管的孟晚舟女士從加拿大回國(guó)與親人團(tuán)聚，但華為案并不會(huì)因?yàn)槠涿吓勘救说墨@釋而結(jié)束，這是一場(chǎng)有關(guān)合規(guī)的攻防戰(zhàn)，有很多地方值得審視。2018年，美國(guó)司法部調(diào)查華為是否違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁規(guī)定，隨后美國(guó)便對(duì)華為提出了13項(xiàng)金融欺詐指控，其中華為與其他企業(yè)的交易行為是否合規(guī)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此華為作為擁有跨國(guó)業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)有合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)域外法規(guī)的學(xué)習(xí)，建立相應(yīng)專項(xiàng)合規(guī)體系，積極參與企業(yè)刑事合規(guī)制度建設(shè)減少被國(guó)際制裁的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)對(duì)華為提出指控的同時(shí)孟女士也以個(gè)人身份被起訴，對(duì)此美國(guó)檢察官稱是因?yàn)槠渲苯訁⑴c了個(gè)人活動(dòng)，緊接著美國(guó)法院對(duì)孟女士簽發(fā)國(guó)際逮捕令，并要求加拿大將孟晚舟引渡到美國(guó)。最終的結(jié)果是在紐約法庭上孟晚舟與美國(guó)檢察官達(dá)成了暫緩起訴協(xié)議，美方撤銷對(duì)孟晚舟的引渡要求。暫緩起訴協(xié)議作為美國(guó)的司法體系中一種獨(dú)特的和解模式，是檢察官為了打破在孟晚舟案中控辯雙方形成的長(zhǎng)期僵局而采取的措施。使雙方達(dá)成和解的暫緩起訴制度是美國(guó)的審前分流制度建立的基礎(chǔ)，由檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議，根據(jù)暫緩起訴協(xié)議的規(guī)定涉罪企業(yè)應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)并有一定的考察期，在考察期滿后如果符合協(xié)議要求則考察通過，會(huì)被宣告無(wú)罪不被起訴。[12]孟晚舟案達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的結(jié)果是域外刑事合規(guī)制度特征的體現(xiàn)，與我國(guó)法律制度不同的是暫緩起訴制度雖然處于刑事合規(guī)程序之中但依據(jù)的主要是政策性文件或內(nèi)部文件而不是成文法，因此暫緩起訴的制度實(shí)踐就取決于檢察官的自由裁量權(quán)。[13]對(duì)企業(yè)而言，刑事合規(guī)是賦予企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者一定的刑事風(fēng)險(xiǎn)管理的義務(wù)，需確保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合刑事規(guī)范；對(duì)檢察官而言，刑事合規(guī)是自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，具體實(shí)施上缺乏合規(guī)的定量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方法?；谶@個(gè)原因，雖然暫緩起訴作為域外法律制度已經(jīng)發(fā)展的相對(duì)成熟，但其無(wú)法發(fā)揮刑法的威懾作用，在有效性和正當(dāng)性上存在不足。美國(guó)暫緩不起訴制度雖然存在以上問題，但不可否認(rèn)其在實(shí)踐中取得的優(yōu)秀成就，該制度已逐漸被其他實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的國(guó)家所借鑒和采納。[14]如英國(guó)也建立了自己的暫緩起訴制度，從《反賄賂法》到《犯罪與法院法》，在立法上明文規(guī)定將刑事合規(guī)作為企業(yè)的出罪事由。[15]我國(guó)應(yīng)積極響應(yīng)最高檢倡導(dǎo)的要建立我國(guó)的刑事合規(guī)制度，進(jìn)一步推進(jìn)刑事合規(guī)不起訴的制度構(gòu)建，既要借鑒美國(guó)暫緩起訴制度及其他國(guó)家的合規(guī)制度的和解程序，也要完善域外制度存在的問題，例如暫緩起訴制度中權(quán)利行使隨意性的問題，從刑法規(guī)制的角度對(duì)自由裁量權(quán)的行使邊界進(jìn)行劃分，通過刑法的威懾效力防止權(quán)利濫用，逐本溯源讓刑事合規(guī)不起訴制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用。綜上，刑事合規(guī)不起訴立法的推進(jìn)是可行的，國(guó)家通過刑事法律的引導(dǎo)功能，培養(yǎng)企業(yè)遵守刑事法律的意識(shí)，推動(dòng)企業(yè)積極制定和認(rèn)真落實(shí)刑事合規(guī)計(jì)劃。立法是從源頭上助力中國(guó)企業(yè)針對(duì)自身行業(yè)的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的專項(xiàng)合規(guī)體系，以應(yīng)對(duì)各類合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，最大化的保障自身權(quán)益。

（三）我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)踐探索

2020年3月以來(lái)，最高人民檢察院先后部署了兩期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，在辦理企業(yè)刑事案件過程中，圍繞推進(jìn)刑事合規(guī)建設(shè)做了一些探索和實(shí)踐。對(duì)于企業(yè)而言，刑事合規(guī)的價(jià)值在于預(yù)防企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的違法犯罪行為，確定發(fā)生違法犯罪行為時(shí)的應(yīng)對(duì)方式和報(bào)告程序，讓涉及刑事犯罪的企業(yè)有生存機(jī)會(huì)，由此受到相關(guān)企業(yè)的歡迎。去年3月，最高檢部署開展的一期涉案企業(yè)改革試點(diǎn)工作取得明顯成效，到今年3月的二期改革又拓展了試點(diǎn)范圍至北京、江蘇等10個(gè)省份的市級(jí)檢察院、基層檢察院開展試點(diǎn)工作。同時(shí)在下發(fā)的工作文件當(dāng)中明確工作重點(diǎn)主要是在落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策的同時(shí)，督促涉罪企業(yè)做出合規(guī)承諾，并積極制定合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行合規(guī)整改。與第一期試點(diǎn)相比，第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作不僅擴(kuò)大了試點(diǎn)范圍，還擴(kuò)大了企業(yè)合規(guī)改革的范圍，從依法對(duì)企業(yè)責(zé)任人的不捕不訴不判實(shí)刑拓寬至對(duì)涉罪企業(yè)在刑事程序中的寬大處理以及檢察院對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中提出的合規(guī)檢察建議。

從最高檢發(fā)布的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》來(lái)看，我國(guó)要探索的企業(yè)合規(guī)制度是企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度、不起訴制度以及檢察建議的有效結(jié)合。在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度和不起訴制度在《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行細(xì)化和完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌具體犯罪的企業(yè)通過提出檢察建議的方式，督促企業(yè)做出合規(guī)承諾并積極整改。企業(yè)建立合規(guī)制度并履行合規(guī)承諾后，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況作出不起訴決定，也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出從輕量刑建議。其中，二期工作方案還明確提出，探索建立企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制。

截至目前，檢察機(jī)關(guān)涉罪企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作受到社會(huì)各界高度關(guān)注。各試點(diǎn)檢察院在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴實(shí)踐中積極貫徹上述最高檢的政策精神和工作建議，結(jié)合具體情況逐步探索符合實(shí)際需要的措施，制定了各具特色的刑事合規(guī)不起訴制度方案，為刑事合規(guī)不起訴立法提供了實(shí)踐樣本。例如在2020年8月，深圳市寶安區(qū)人民檢察院、司法局發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)管人選任及管理規(guī)定（試行）》就首次嘗試開創(chuàng)了企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人制度，文件要求監(jiān)控人從律師事務(wù)所選任，還對(duì)選任資質(zhì)和選任程序做了規(guī)定，有在實(shí)踐中可實(shí)際操控的意義。同年9月，浙江省岱山縣人民檢察院發(fā)布《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理流程（試行）》，首次規(guī)定了對(duì)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象范圍、合規(guī)整改程序、合規(guī)整改方案標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)整改結(jié)果驗(yàn)收、合規(guī)整改周期等方面。在該文件中對(duì)合規(guī)實(shí)踐的考量較為全面，體現(xiàn)了岱山縣檢察院務(wù)實(shí)的眼光和務(wù)實(shí)的精神。遼寧省人民檢察院牽頭十部門發(fā)布《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》是全國(guó)唯一由省級(jí)單位發(fā)起，簽署部門參與度最高的的成果文件，該文件在合規(guī)不起訴制度的適用主體及適用條件上作了詳細(xì)規(guī)定。上述與認(rèn)罪認(rèn)罰制度、不起訴制度相銜接的實(shí)踐探索，為我國(guó)刑事合規(guī)不起訴立法提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，在實(shí)踐和相關(guān)文件中也存在著獨(dú)立監(jiān)管人的選任范圍過窄，企業(yè)主體過于限縮、適用條件相對(duì)保守等不足之處，亟需從法律層面通過刑事合規(guī)不起訴立法對(duì)我國(guó)刑事合規(guī)制度實(shí)踐當(dāng)中存在的問題予以解決和完善。

三、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴立法的路徑考量

我國(guó)雖然發(fā)布了很多合規(guī)指導(dǎo)性文件，但是作為成文法國(guó)家，我國(guó)還未從法律層面進(jìn)行專門的立法。從域外看英美等判例法國(guó)家都通過立法明確確立了合規(guī)的刑事法律地位，有合規(guī)立法上的制度構(gòu)建，合規(guī)實(shí)踐才沒有淪為空談。[16]企業(yè)刑事合規(guī)不起訴立法在路徑考量上需要重點(diǎn)關(guān)注適用對(duì)象，評(píng)估考察和合規(guī)考察期限等。

（一）刑事合規(guī)不起訴的適用對(duì)象

第一是適用于個(gè)人還是企業(yè)的問題。根據(jù)現(xiàn)階段已公開發(fā)布的官方文件，刑事合規(guī)不起訴適用于公司、企業(yè)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉及的經(jīng)濟(jì)類犯罪、職務(wù)類犯罪等案件，既包括公司、企業(yè)等實(shí)施單位犯罪的案件，也包括企業(yè)的管理者、經(jīng)營(yíng)者、核心技術(shù)人員等重要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的個(gè)人犯罪的案件。上述規(guī)定與我國(guó)針對(duì)企業(yè)犯罪設(shè)置的雙罰制的規(guī)定框架相一致，即在確認(rèn)單位構(gòu)成犯罪的情況之下，將同時(shí)追究單位及單位內(nèi)部責(zé)任人員的刑事責(zé)任。[17]縱觀域外立法，刑事合規(guī)不起訴的適用對(duì)象上僅適用于企業(yè)主體[18]，主要原因在于域外的現(xiàn)代化企業(yè)治理制度與觀念下，無(wú)論是企業(yè)主還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者均有可替代性，將涉嫌犯罪的企業(yè)人員與企業(yè)分離處罰并不會(huì)對(duì)企業(yè)的合規(guī)治理與發(fā)展產(chǎn)生本質(zhì)性影響。但是在我國(guó)營(yíng)商環(huán)境中，存在大量企業(yè)與企業(yè)所有人人格混同、企業(yè)不具有公平民主化決策流程的現(xiàn)象，因此雙罰制的必要性就尤為突出。我國(guó)本土化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和營(yíng)商氛圍很難做到完全拋開某一企業(yè)核心人員進(jìn)行成功有效的企業(yè)合規(guī)治理，人企合一的企業(yè)管理模式下，只追究企業(yè)責(zé)任人的個(gè)人刑事責(zé)任，會(huì)影響企業(yè)的運(yùn)作，這成為了立法設(shè)計(jì)者面臨的具體問題。本文認(rèn)為，將刑事合規(guī)不起訴與傳統(tǒng)單位犯罪的雙罰制適當(dāng)銜接，再結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員認(rèn)真配合檢察機(jī)關(guān)落實(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、監(jiān)督考察作為對(duì)其個(gè)人的從寬量刑情節(jié)，以此有效界定企業(yè)犯罪的責(zé)任與責(zé)任人員的犯罪責(zé)任達(dá)到對(duì)企業(yè)有效的合規(guī)治理。

第二是適用于大型企業(yè)還是中小微企業(yè)的問題。從國(guó)外合規(guī)實(shí)踐來(lái)看，刑事合規(guī)不起訴通常適用于上市公司或者大型企業(yè)這類具有一定規(guī)模的企業(yè)，通過要求其制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，在司法和立法上構(gòu)建刑事激勵(lì)機(jī)制確保合規(guī)建設(shè)順利進(jìn)行。這類大規(guī)模企業(yè)內(nèi)部早已形成完善的公司治理結(jié)構(gòu)，在有序的管理體系下董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員分工明確，各自履行職責(zé)。除此以外，他們不僅運(yùn)作資金雄厚，還擁有高度執(zhí)行力，有能力組建合規(guī)團(tuán)隊(duì)，在此背景下的企業(yè)才能確保合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的可能性和可行性，企業(yè)合規(guī)建設(shè)才能開展。再者大型企業(yè)的發(fā)展對(duì)社會(huì)的影響很大，比如企業(yè)股市波動(dòng)對(duì)股民的影響，產(chǎn)品對(duì)百姓日常生活的影響等。為了社會(huì)穩(wěn)定必須從源頭上規(guī)制大型企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)。相較于域外而言，將刑事合規(guī)不起訴適用于中小微企業(yè)是我國(guó)的實(shí)踐特色，根據(jù)遼寧省人民檢察院等十部門發(fā)布的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第五條規(guī)定，對(duì)適用企業(yè)合規(guī)的主體范圍僅限在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有一定發(fā)展作用、具有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)力或在行業(yè)內(nèi)有大范圍影響力的企業(yè)。但是從國(guó)內(nèi)各地檢察機(jī)關(guān)的探索實(shí)踐來(lái)看，適用合規(guī)不起訴的又大都是一些中小微企業(yè)。[17]這與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境有關(guān)，根據(jù)國(guó)家工商總局發(fā)布的報(bào)告，我國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量龐大，已是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和緩解就業(yè)壓力方面有著突出貢獻(xiàn)。自2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，各地停工停業(yè)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條，后疫情時(shí)代中小微企業(yè)面臨生存困境，有部分中小微企業(yè)為了生存下去，出現(xiàn)了哄抬物價(jià)、制假售假等違法犯罪行為，如若對(duì)此直接加以刑事嚴(yán)懲措施，中小微企業(yè)倒閉的可能性極大。為了避免經(jīng)濟(jì)再受到重創(chuàng)，也為了給中小微企業(yè)再次重生的機(jī)會(huì)，對(duì)其啟用刑事合規(guī)不起訴制度既能保護(hù)企業(yè)和就業(yè)，也能穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)。[19]但是這類中小微企業(yè)規(guī)模較小且經(jīng)營(yíng)資本少，難以承擔(dān)合規(guī)需要耗費(fèi)的大量經(jīng)濟(jì)成本，中小微企業(yè)基于要承擔(dān)的合規(guī)成本以及綜合利益考量，缺少合規(guī)建設(shè)的積極性，即使做出了合規(guī)承諾并制定了合規(guī)計(jì)劃，也往往會(huì)流于形式。[20]中小微企業(yè)與大型企業(yè)相比不具備完整的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，大多以家族或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)單模式為主，企業(yè)的決策權(quán)集中在個(gè)人手里，也沒有監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督和制衡作用?？芍行∥⑵髽I(yè)不具備建立合規(guī)管理體系、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的基礎(chǔ)條件，大型企業(yè)因完整的治理結(jié)構(gòu)和雄厚的運(yùn)作資金能有效發(fā)揮刑事合規(guī)不起訴的制度優(yōu)勢(shì)，不僅能實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪的目的，還能讓企業(yè)進(jìn)行無(wú)罪抗辯或爭(zhēng)取減輕處罰的機(jī)會(huì)。本文認(rèn)為刑事合規(guī)不起訴應(yīng)盡可能適用于大企業(yè)而謹(jǐn)慎適用于中小微企業(yè)，我國(guó)大量的中小微企業(yè)欠缺現(xiàn)代企業(yè)治理體系的有效維護(hù)，也難以承受合規(guī)整改的任務(wù)，建議對(duì)涉嫌犯罪的中小微企業(yè)，司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制其參與合規(guī)。這要求我們?cè)诹⒎ㄖ幸?xì)化合規(guī)因素以供中小企業(yè)適用，合規(guī)要素的具體實(shí)施效果和立法回應(yīng)有待在以后的改革試點(diǎn)工作中得到反饋。

第三是適用于輕罪還是重罪。合規(guī)不起訴制度應(yīng)在刑事訴訟法的框架下實(shí)施，根據(jù)《刑事訴訟法》第第一百七十七條第二款的相對(duì)不起訴的規(guī)定，適用的案件原則上應(yīng)限定為輕微犯罪案件，即法定刑3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的刑事案件。[21]其中，遼寧省人民檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第六條具體指出，合規(guī)考察制度一般適用于可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的涉案主管人員和其他直接責(zé)任人員；應(yīng)當(dāng)被判處3年以上10年以下有期徒刑，具有自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯等情節(jié)的，也可以考慮適用合規(guī)考察制度?？芍弦?guī)不起訴制度一般適用于企業(yè)責(zé)任人員可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的輕微犯罪案件。事實(shí)上第一輪試點(diǎn)的實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)地方檢察院就出于穩(wěn)妥推進(jìn)改革的考慮以及受到刑事法律規(guī)定的影響，將案件限定在可能“被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金”的輕微刑事案件，這與歐美等國(guó)合規(guī)不起訴或暫緩起訴制度主要適用于嚴(yán)重犯罪司法實(shí)踐有所不同。但在第二輪試點(diǎn)中，合規(guī)案件范圍已有所突破，依據(jù)目前我國(guó)法治營(yíng)商的風(fēng)向，刑事合規(guī)不起訴會(huì)作為部分重刑案件量刑的考量情節(jié)之一，即輕罪案件“不批捕”、“不起訴”，重罪案件“建議從寬從輕處理”等。

（二）刑事合規(guī)不起訴的考察評(píng)估

當(dāng)企業(yè)承諾、制定并實(shí)施了刑事合規(guī)計(jì)劃，就需要對(duì)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施有效性進(jìn)行考察評(píng)估，涉罪企業(yè)合規(guī)情況的考察評(píng)估結(jié)果為人民檢察院對(duì)該案件起訴或不起訴提供了重要參考。對(duì)此，關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的考察評(píng)估設(shè)計(jì)放在圍繞著合規(guī)計(jì)劃涉及的評(píng)估主體的組成和評(píng)估內(nèi)容的選擇兩方面。

首先，就企業(yè)合規(guī)情況的考察評(píng)估模式來(lái)看，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)試點(diǎn)實(shí)踐中，形成了三種考察評(píng)估模式，包括檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的考察評(píng)估模式、行政部門的考察評(píng)估模式以及第三方監(jiān)管人考察評(píng)估模式。第一種檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的檢查評(píng)估模式是指檢察機(jī)關(guān)是對(duì)符合參與刑事合規(guī)要求的涉罪企業(yè)進(jìn)行考察評(píng)估的機(jī)關(guān)，一般由檢察官擔(dān)任評(píng)估員。在這種模式下，檢察機(jī)關(guān)可以全方位直接參與考察評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，督促企業(yè)認(rèn)真執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，提高合規(guī)效果。檢察機(jī)關(guān)作為直接參與的考察評(píng)估主體，減少了由其他主體的對(duì)企業(yè)合規(guī)情況的再度轉(zhuǎn)達(dá)，全面了解和掌握了企業(yè)的合規(guī)落實(shí)情況，有利于對(duì)案件做出準(zhǔn)確判斷。但是，我國(guó)初期合規(guī)試點(diǎn)在基層檢察機(jī)關(guān)展開，基層檢察機(jī)關(guān)辦案壓力大，倘若繼續(xù)將合規(guī)監(jiān)管的工作壓力放在檢察機(jī)關(guān)，那么面臨著檢察人員的緊缺和財(cái)力困難等司法資源的不足，影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)考察評(píng)估的積極性，使考察評(píng)估流于形式，而且合規(guī)考察評(píng)估工作要求的專業(yè)性很強(qiáng)，不能保證每個(gè)檢察人員對(duì)合規(guī)知識(shí)的全面了解。第二種行政部門考察評(píng)估模式是檢察機(jī)關(guān)在辦理涉罪企業(yè)合規(guī)案件中委托相關(guān)的行政部門作為合規(guī)考察機(jī)關(guān)評(píng)估企業(yè)的合規(guī)情況。在合規(guī)考察期間，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與作為行政部門的考察機(jī)關(guān)保持緊密溝通，及時(shí)掌握合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的情況，結(jié)合考察機(jī)關(guān)提交的報(bào)告決定對(duì)企業(yè)是否起訴。行政主體在行政職能的范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)估能對(duì)企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生較強(qiáng)約束力從而提高合規(guī)的效率，但也會(huì)增添行政機(jī)關(guān)的工作任務(wù)，繁重的工作量使行政機(jī)關(guān)很少愿意接下評(píng)估工作，即便出于一些原因成為了考察評(píng)估的主體，也可能會(huì)因?yàn)槿狈υu(píng)估考察的積極性把評(píng)估工作搞成形式主義。[22]最后是本文在現(xiàn)階段較為贊同的模式，即第三方考察評(píng)估模式是檢察機(jī)關(guān)在考察期間內(nèi)為涉罪合規(guī)企業(yè)聘用第三方人員對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行考察評(píng)估。在我國(guó)大多數(shù)地方檢察機(jī)關(guān)的具體實(shí)踐當(dāng)中，主要是從律師事務(wù)所的中選拔律師組成考察評(píng)估人員，這種只將律師作為評(píng)估主體的實(shí)踐模式相對(duì)單一，缺乏科學(xué)性和客觀性。根據(jù)最高檢聯(lián)合司法部及財(cái)政部等八部門發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），第三方監(jiān)管人成為獨(dú)立適用該指導(dǎo)意見的涉企合規(guī)制度主體，同時(shí)也是涉企合規(guī)制度第一個(gè)官方司法性文件所單獨(dú)約束的適用對(duì)象。指導(dǎo)意見提出在涉及具體企業(yè)合規(guī)案件中，由第三方管委會(huì)具體成立第三方專業(yè)人員名錄庫(kù)，從名錄庫(kù)中抽取專業(yè)人員組成第三方組織，承擔(dān)對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行檢查、評(píng)估及考核的監(jiān)管職責(zé)。該指導(dǎo)意見沒有對(duì)名錄庫(kù)的人員和組成作具體規(guī)定，本文認(rèn)為為了保證評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和統(tǒng)一性，應(yīng)該拓寬評(píng)價(jià)主體的范圍，組織成員可以涵蓋律師、法律專家學(xué)者、稅務(wù)師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、行業(yè)協(xié)會(huì)成員、行政監(jiān)察人員、法官、檢察官等多元化主體，以最大限度地滿足檢察機(jī)關(guān)辦案的需要。

其次，應(yīng)合理、科學(xué)地考量涉案企業(yè)刑事合規(guī)考察的內(nèi)容，最大限度地保證刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的科學(xué)性。評(píng)估考察的對(duì)象是合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的有效性，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容開展設(shè)計(jì)，合規(guī)評(píng)估結(jié)果要通過合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收。根據(jù)試點(diǎn)檢察院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國(guó)外立法規(guī)定，考察評(píng)估的內(nèi)容應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)合規(guī)方案是否得到有效實(shí)施，那么制定和完善好企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容意味著能保障合規(guī)方案的有效實(shí)施，達(dá)到合規(guī)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。[23]根據(jù)《指導(dǎo)意見》第三章第十三條的規(guī)定第三方組織應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，因此，第三方組織考察評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容需要根據(jù)企業(yè)的實(shí)踐需要和實(shí)際情況進(jìn)行綜合考慮，要點(diǎn)包括合規(guī)程序設(shè)計(jì)、合規(guī)計(jì)劃實(shí)施、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等。具體而言，第三方考察評(píng)估主體可以通過對(duì)企業(yè)提供專業(yè)化的建議幫助企業(yè)增強(qiáng)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力，為企業(yè)對(duì)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和確立提供通道；收集企業(yè)刑事合規(guī)相關(guān)方面的信息，根據(jù)收集到的信息為合規(guī)工作做調(diào)整，以提高預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力。第三方評(píng)估主體在一定的考察期限內(nèi)對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行考察評(píng)估，認(rèn)為涉案企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃認(rèn)真落實(shí)完成的，檢察機(jī)關(guān)則可以根據(jù)第三方評(píng)估主體出具的評(píng)估報(bào)告依法對(duì)涉案企業(yè)的犯罪行為不起訴。

（三）刑事合規(guī)不起訴的考察期限

刑事合規(guī)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴涉罪企業(yè)過程中，設(shè)置一定的考察期限暫時(shí)不予起訴，在考察期限界滿后再?zèng)Q定是否起訴要視企業(yè)合規(guī)的具體情況而定。[24]目前，關(guān)于合規(guī)考察期各地實(shí)踐并不一致。深圳市寶安區(qū)人民檢察院規(guī)定刑事合規(guī)不起訴的考察期為1至6個(gè)月；遼寧省將涉罪企業(yè)的合規(guī)考察期規(guī)定為3至5個(gè)月；深圳市南山區(qū)人民檢察院規(guī)定的考察期限為6至12個(gè)月。由于刑事合規(guī)是企業(yè)自我調(diào)整的重要改革，合規(guī)計(jì)劃當(dāng)中涉及人力、財(cái)力和物力的等多個(gè)方面，更何況合規(guī)方案的制定、完善、評(píng)估是龐大的系統(tǒng)工程，一般來(lái)說(shuō)在短時(shí)間內(nèi)完成是不現(xiàn)實(shí)的。出于改革實(shí)效的要求，對(duì)于涉罪企業(yè)合規(guī)考察期限的設(shè)置，大部分檢察機(jī)關(guān)都希望在法定的審查期限內(nèi)尋求盡可能延長(zhǎng)考察期限，以提供充足的時(shí)間保障落實(shí)對(duì)合規(guī)的有效監(jiān)管，例如浙江省岱山縣規(guī)定刑事合規(guī)考察期原則上為6個(gè)月至2年。

在英美等國(guó)的實(shí)踐中，在達(dá)成和解協(xié)議后設(shè)置考察期限，依照協(xié)議建立或者完善刑事合規(guī)計(jì)劃，合規(guī)企業(yè)在此期間內(nèi)履行協(xié)議承諾，監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)的合規(guī)情況定期考察和驗(yàn)收。英美等國(guó)建立的暫緩起訴制度通過和解協(xié)議把合規(guī)考察期限規(guī)定為3年或4年的較長(zhǎng)期限，這是因?yàn)樯孀锲髽I(yè)案件實(shí)際上仍被起訴至了法院，最后要由法官?zèng)Q定終止對(duì)案件的審理，涉罪企業(yè)為了出罪，在設(shè)置的考察期限內(nèi)要根據(jù)協(xié)議要求承認(rèn)犯罪事實(shí)、完成合規(guī)整改、完善合規(guī)管理體系等，考察期限到期后案件將被撤訴。在這個(gè)過程中審限考察的時(shí)間過短是不行的，因此英美等國(guó)在考察期限的設(shè)置上借用了偵查或?qū)徟须A段的時(shí)間。我國(guó)企業(yè)適用的刑事合規(guī)不起訴是與暫緩起訴制度不同的是先設(shè)置考察期限，考察期限界滿后再?zèng)Q定是否起訴，所以考察期限設(shè)置太長(zhǎng)也會(huì)導(dǎo)致涉罪企業(yè)參與合規(guī)的積極性不高，易變得消極怠惰導(dǎo)致案件一托再托，影響司法效率。[21]本文認(rèn)為，應(yīng)充分考慮兼顧合規(guī)成果與司法效率，故刑事合規(guī)不起訴的考察期限設(shè)置不宜過短也不宜過長(zhǎng)，建議在立法上可將涉罪企業(yè)的合規(guī)考察期限定為6個(gè)月以上1年以下，自檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)考察決定之日起計(jì)算。

不同于第一批試點(diǎn)，最高檢公布的第二批改革試點(diǎn)中增加了一些地級(jí)以上市檢察院，從級(jí)別管轄的角度看，案件涉及大中型企業(yè)、重罪案件的可能性較高，一些長(zhǎng)期野蠻生長(zhǎng)的、甚至行業(yè)領(lǐng)先的、多種經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，一旦犯罪風(fēng)險(xiǎn)暴露，影響范圍較大。這類案件往往較為疑難、復(fù)雜，辦理周期較長(zhǎng)，試圖在半年內(nèi)達(dá)到合規(guī)見效有相當(dāng)難度，短時(shí)間只夠排查風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，達(dá)不到有效監(jiān)督，對(duì)此可考慮將合規(guī)考察期限放寬至6個(gè)月以上。但時(shí)間過長(zhǎng)的話，一方面基層檢察院面臨著案件比的考核壓力，另一方面可能會(huì)突破法定的辦案期限。檢察官的主業(yè)主責(zé)還是要在法定期限內(nèi)審查案件并做出處理，在運(yùn)用好現(xiàn)行法律和政策的同時(shí)，一定要在法定辦案期限內(nèi)開展企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)，不能突破現(xiàn)行法律和政策的界限。綜上，本文認(rèn)為根據(jù)案件情況和整改難度設(shè)置6個(gè)月到1年的合規(guī)考察期限最為適宜。

結(jié) 語(yǔ)

在全球企業(yè)合規(guī)化和國(guó)內(nèi)法治營(yíng)運(yùn)商環(huán)境下，構(gòu)建刑事合規(guī)不起訴制度并建立企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制體現(xiàn)出打擊犯罪與保護(hù)企業(yè)發(fā)展的雙重優(yōu)勢(shì)，但在立法沒有修改的當(dāng)下對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的法律供給不足。從理論和實(shí)踐上分析，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，借鑒國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)和域外相對(duì)成熟的立法，將刑事法治與合規(guī)不起訴制度相契合存在可行性、必要性以及現(xiàn)實(shí)可能性。刑事合規(guī)不起訴立法可以在我國(guó)的引進(jìn)直到落地實(shí)踐，無(wú)疑是重大探索和突破的過程，表明了從刑事合規(guī)不起訴在立法層面的科學(xué)性和可行性。對(duì)立法路徑的分析架構(gòu)推動(dòng)著刑事合規(guī)不起訴立法上的回應(yīng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。