崔永東

(華東政法大學司法學研究院，上海 201620)

一、問題導向視野中的司法公信力

毋庸諱言，較長一段時期以來，由于各種復雜的因素所致，我國司法機關在一定程度上面臨著信任危機，所謂“信訪不信法”現(xiàn)象也印證了這一危機。而“暴力抗法”、“案結事不了”的現(xiàn)象更是凸顯了這一危機的復雜性。上述問題的出現(xiàn)，使司法的正當性倍受社會各界質疑，司法公信力因此萎靡不振。鑒于此，加強司法公信力建設，盡快提升司法公信力，也就成了擺在全國司法機關面前的艱巨任務，也是當前司法改革的核心任務和最高目標。

所謂司法公信力，是指司法過程和裁判結果得到民眾充分信賴、認同和尊重，體現(xiàn)了司法的權威和尊嚴，同時也體現(xiàn)了社會公眾對司法的信仰和信任。司法公信力還是衡量全社會法律信仰程度的一個重要標尺。司法公信力之“力”，既是一種司法能力，也是一種司法力量。換言之，能夠得到社會公眾信任、信賴的司法，不但反映了司法人員的能力和水平，還顯示了司法體系的力量和威嚴。

筆者曾在拙著《司法與社會之關系研究》一書中指出：“司法公信力是指司法贏得社會認同、公眾信任的能力，這種能力取決于司法強制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力方面是否能夠得到社會公眾的認同和信賴。司法公信力是司法權威的根基，一個缺乏社會認同和公眾信任的司法體系，是沒有任何權威性可言的。司法公信力的確立與司法人員的自身素質和司法制度的設計安排有密切關系，但后者更為關鍵。司法權威是由司法強制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力所構成的一種化解糾紛并引起社會認同的公共力量?！盵1]P121-122

該書又指出：“司法強制力與司法判斷力是司法公信力的基礎。司法強制力是司法活動和司法裁決所具有的不以當事人和相關人的意志為轉移的國家強制力，司法權是一種認定事實并作出終局裁決的國家權力，司法的功能在于公平而有效地解決糾紛。司法判斷力是在案件的事實認定或法律適用問題上作出權威性判斷的權力。司法自控力和司法拒斥力是司法公信力的保障。司法自控力就是司法自律的能力，即司法人員在外部的各種利益誘惑面前，能否控制私情私欲并保持對法律忠誠的能力。司法拒斥力是指司法排除一切外部力量對司法活動施加非法干預的能力。司法公信力是由司法強制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力‘整合’形成的一種國家公權力量，是上述四種力量的‘合力’，并靠這種合力輸出正義的產(chǎn)品，公平而有效地解決糾紛并得到社會的認同和大眾的信賴。”[1]P121-122

公眾對司法的信任包括兩個方面，一是對人，一是對事。所謂對人中的“人”是指司法人員，即法官檢察官。假如法官、檢察官出現(xiàn)道德失范或者違法亂紀問題，就會損害民眾對這些司法人員的信任度，如果道德失范或違法亂紀現(xiàn)象出現(xiàn)頗多，民眾就會對從事司法職業(yè)的群體產(chǎn)生信任危機。所謂對事中的“事”是指法官、檢察官所辦理的案件，如果案件辦理得好，或者說案件的質量和效率都不錯，當事人乃至于民眾就會對這樣的案子較為信任，如果辦理得不好，甚至出現(xiàn)了錯案，則會損害當事人或民眾對司法的信任度，如果此類案件較多，則會嚴重損害司法公信力，并引發(fā)全社會對司法的信任危機。

最高人民法院編寫的《人民法院審判理念讀本》對司法公信力作了如下闡釋：“司法公信力是指司法權憑借自身的信用而獲得公眾信任的程度，它是一種具有信用與信任雙重維度，既能夠引起普遍服從、又能夠引起普遍尊重的公共性力量?！盵2]P122這里從“信用與信任的雙重維度”來界定司法公信力，頗有見地。司法講信用，公眾才會信任司法?！爸v信用”的司法意味著司法機關能夠輸出正義的產(chǎn)品，能夠保證司法的質量和效率。講信用的司法才能“取信于民”，司法的信用性是公眾信任司法的前提。

司法的信用性還是司法權威性的基礎，公眾信任司法、尊重司法，司法的權威性因此而生。“司法公信是司法權威的基礎，司法權威是司法公信的體現(xiàn)，二者相輔相成，互為因果。司法公正是司法公信力和司法權威產(chǎn)生與存在的共同基礎，司法公信力和司法權威是司法公正的體現(xiàn)和反映。司法越公正，社會公眾對司法的信任度和尊重度就越高，司法的公信力就越強，司法權威就越高?！盵2]P123

最高人民法院原副院長江必新在第六屆全國司法學論壇上指出，司法公信力應當是司法學研究和司法實踐的一個核心概念或“元概念”。十八大以來，司法公信力成為新時代司法工作的熱詞，但近兩年我們談論的更多的是“讓人民群眾在每個案件中感受到公平正義”?！白屓嗣袢罕娫诿總€案件中感受到公平正義”更多的體現(xiàn)在案件的處理結果中，是司法公信力一個重要的表征，司法公信力作為一個核心概念包含著這樣的要求。當然，司法公正、司法公開、司法效率、司法便民，這些都應當包含在司法公信力中，它是多維度、多環(huán)節(jié)，涉及到依法治國各個方面的全要素概念[3]。這為今后的司法學研究指明了方向。

司法學是一門研究司法現(xiàn)象的學問，對司法改革和司法制度建設具有重要的理論引領與學科支撐作用。司法學體系是由范疇(概念)體系、理論體系和學科體系構成的。范疇體系是理論體系的核心，理論體系是學科體系的核心。因此，范疇體系的成熟決定了理論體系的成熟，理論體系的成熟決定了學科體系的成熟。范疇體系就好比是一座大廈，由基礎、支柱和磚瓦等構成。范疇是一種更為抽象的概念，范疇體系是系列化的概念。司法學的基礎范疇主要是“人道司法”，核心范疇是司法學的“支柱”，主要是司法公信、司法價值、司法本體、司法規(guī)律等等。除此之外的基本范疇則屬于司法學大廈的“磚瓦”，主要包括三部分，一是司法理論類范疇，二是司法制度類范疇，三是司法實踐類范疇。司法公信力作為司法學的核心范疇，不僅對司法學基礎范疇有著重要的支撐作用，對司法學基本范疇也有強大的輻射作用。

提高司法公信力首先應從戰(zhàn)略高度認識司法公信力建設的重大意義。論者指出：“司法公信力，即司法機關行使憲法與法律賦予的權力、贏得民眾信賴與認可的能力。司法公信力既承載‘德禮誠信，國之大綱’的政治傳統(tǒng)，又延續(xù)‘清正廉明’‘明察秋毫’的司法傳統(tǒng)，既彰顯‘人民當家作主’的政權性質，又為衡量我國司法制度改革進展與成效確立了根本尺度。高度重視并積極推動司法公信力提升，對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義?！盵4]

這就揭示了提升司法公信力的戰(zhàn)略意義：助推國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。我國法治戰(zhàn)略包括國家治理戰(zhàn)略和社會治理戰(zhàn)略兩個方面，屬于“一體兩翼”，其終極目標是實現(xiàn)“中國之治”。在國家治理戰(zhàn)略之下，又包括立法戰(zhàn)略、司法戰(zhàn)略、執(zhí)法戰(zhàn)略等等，其中司法戰(zhàn)略對于促進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化發(fā)揮著至關重要的作用。這是因為，在社會主義法律體系形成后，司法戰(zhàn)略及其實施業(yè)已成為依法治國過程中的關鍵環(huán)節(jié)，缺乏公平正義、取信于民的司法，“中國之治”的理想就難以實現(xiàn)。

習近平總書記指出：“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！盵5]P131這是將提高司法公信力當成司法體制改革的總目標，突出了司法公信力建設的戰(zhàn)略意義。司法體制改革是我國法治發(fā)展的一種戰(zhàn)略部署，是國家治理體系現(xiàn)代化戰(zhàn)略的重要組成部分，而提高司法公信力不僅是當前和今后司法體制改革的總目標，而且是衡量我國法治建設水平和國家治理水平的重要標尺?？梢哉f，司法公信力建設在“中國之治”戰(zhàn)略中具有“頂層設計”的意義，它必將為“中國治理”通向“中國之治”發(fā)揮關鍵性引領作用。

司法公信力是司法的本質所在，失去了公信力，司法將不成其為司法，只是一種野蠻和專斷的游戲?！肮娙绻麑λ痉ú门胁徽J可，則不僅會影響到社會公眾對整個司法活動的認知，而且會危及對國家立法乃至整個法治體系的信賴?！盵4]此情況下，受到戕害的司法公信力不僅會影響到整個法治戰(zhàn)略實施和人們對法治體系信賴，而且會使司法的戰(zhàn)略意義蕩然無存，從而拖累整個國家治理體系的完善化進程。

有公信力和權威性的司法必然大大促進法治的進程：“司法公信力強調司法權以個案裁決塑造社會共同價值觀，從而強化公眾內(nèi)心對司法裁決的正當性確認，因而強大的司法公信力也將是催動自覺守法的內(nèi)生力量。”[4]有公信力的司法才會將“紙本上的法律”(立法)轉化成“現(xiàn)實中的法律”(守法)，才會將理想的法轉化為現(xiàn)實的法。因此，它是法治戰(zhàn)略實施的關鍵環(huán)節(jié)，故其具有非凡的戰(zhàn)略意義。

有公信力的司法，不僅在國家治理的層面上具有戰(zhàn)略意義，而且憑借其溢出效應在全球治理的層面上也有戰(zhàn)略意義?！爸袊乃痉ü帕ㄔO，必然以更充分體現(xiàn)社會公平正義的個案裁判為依托，以深入的裁判說理為表現(xiàn)，以更專業(yè)高效的審判組織與監(jiān)督為制度為支撐，不僅為其他國家處理類似問題貢獻更具說服力的‘中國方案’和‘中國規(guī)則’，而且也必將向世界展現(xiàn)一個‘追求公平正義、尊重人權、保障產(chǎn)權’的中國形象，從而為中國在全球治理體系重構中發(fā)揮更大作用創(chuàng)造條件。”[4]這就點明了中國的司法公信力建設在全球治理中都具有“頂層設計”的戰(zhàn)略意義，它是“中國智慧”的展示和體現(xiàn)，為全球治理提供“中國方案”和“中國經(jīng)驗”。

二、司法公信力建設的多重維度之一：司法機關

十幾年前，筆者曾經(jīng)向有關部門提交過一篇題為《關于提高司法公信力的建議》的報告，分析了司法公信力下降的原因，指出近些年來“案結事不了”、“暴力抗法”事件層出不窮，“纏訴纏訪”、“信訪不信法”現(xiàn)象也日趨嚴重，反映了司法公信力的萎靡。提升司法公信力，成了擺在當前司法工作者面前的嚴峻課題與重大任務，解決好該問題具有重要的意義，因為提升司法公信力，是維護司法權威和法律尊嚴的前提條件之一；提升司法公信力，有助于依法治國方略的實施，有助于提高黨和政府的權威；提升司法公信力，有助于當事人息訟服判，有助于社會的和諧穩(wěn)定；提升司法公信力，有助于減少上訪、申訴和纏訴等現(xiàn)象，從而節(jié)約審判資源，降低訴訟成本。我國司法公信力的降低有著復雜的原因，既有司法體制方面的原因，也有法官素質、社會風氣以及當事人心理等方面的原因。與此同時，司法公信力的下降與政府公信力的下降也是相伴而生的，政府公信力的下降原因也是極為復雜的，除了人治思維、官員腐敗等因素外，還有政治體制改革滯后等方面的原因。

現(xiàn)行司法體制確實對司法公信力的提升構成了較大障礙，例如，司法權力的地方化使社會公眾對司法的公正性產(chǎn)生嚴重的疑慮。設在地方的國家司法機關，在行使國家權力的過程中往往受地方黨政權力機關的不當影響、干預乃至控制，不能獨立、公正地行使其權力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。在一些情況比較嚴重的地方，設在地方的人民法院在某些方面、某些時候成為代表地方特殊利益的地方法院。這些地方，以權壓法、以言代法和地方保護主義盛行等現(xiàn)象都不同程度地存在。司法權獨立行使作為一項人權和法治原則，已被國際社會廣泛接受，并且已經(jīng)成為一項國際準則。我國憲法和普通法中，也對司法權依法獨立行使作出了原則性的確認。但司法權力的地方化，不僅破壞了法制的統(tǒng)一和司法權力依法公正獨立行使原則的實施，而且在很大程度上破壞了社會公眾對司法公正的信任程度，更使社會公眾對人民法院的公正司法失去了信心。另外，有個別法官的政治素質、道德素質與業(yè)務素質低劣，不可能得到當事人的敬重，甚至徇私枉法、黑心裁判，這也是導致司法公信力下降的一些重要原因。還應當指出，當事人的心理障礙也是導致司法公信力下降的一個原因，一些當事人往往先入為主地認為法官都是“吃了原告吃被告”的人物，只要敗訴就聯(lián)想到法官的腐敗和枉法裁判，而不去考慮自己的證據(jù)有問題，自己的行為不符合法律規(guī)定。

為此，筆者就提升司法公信力問題提出如下建議：一是提升法官隊伍的基本素質，包括道德素質、業(yè)務素質和政治素質，對法官隊伍要進行職業(yè)道德、業(yè)務技能方面的教育和培訓，做到業(yè)務精湛、道德高尚、清正廉潔。二是要求法官必須樹立司法為民的思想，落實各種便民措施，并向當事人釋明法律、講清法理，同時還要對當事人懷有感情，以情動人，真心為當事人排憂解難，給當事人以人文關懷，以消除當事人對法官的誤解和心理障礙。三是還要加強法制宣傳，提升公眾的法律意識，并盡量做到司法公開、審判公開，搞好“陽光審判”，接受社會的監(jiān)督，從而使民眾了解司法的過程。四是還要注意裁判的社會效果，以提升社會公眾的滿意度，這需要注意法律與民俗習慣的調適，可考慮運用法律、情理和道德相統(tǒng)一的糾紛解決方式，找準法與理的結合點、法與情的結合點以及法與社會生活的契合點，以實現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。五是要注意糾紛的實際解決，法官不是判決書的“制造商”，也不是機械司法者，一個優(yōu)秀法官需要借助自己的司法經(jīng)驗和社會智慧在法律規(guī)則與解決問題之間尋求一種平衡，使僵硬的法律規(guī)則變?yōu)殪`動的司法正義。六是在司法體制上進行改革，努力使司法權力“去地方化”，這是提升司法公信力的重要途徑?，F(xiàn)行的司法管理體制由于是按照行政區(qū)劃設置地方法院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，而且在機構、人員及經(jīng)費等方面，法院對地方行政機關實際上存在著依附關系，導致設在地方的國家審判機關實際上成為地方的審判機關，甚至處于地方政府下屬的一個執(zhí)法部門的地位。因為地方法院的人財物等等均受制于當?shù)?，故司法審判就難免受地方政府的掣肘，司法權力的地方化也就成為必然。司法權力的地方化嚴重影響了地方法院的獨立審判，從而也就影響到了司法公正，并導致司法公信力的下降。七是司法改革要致力于去行政化。由于法院內(nèi)部普通法官、審判長、合議庭、庭長、庭務會、副院長、院長、審判委員會等不同主體及相互間的行政化很強，處于較低層級的法官往往對領導的明示或暗示主動迎合，以謀求自身更好的發(fā)展。在此情況下，地方黨委政府甚至領導個人向法院領導打過招呼之后，法院領導很快就能對辦案法官產(chǎn)生影響?？梢哉f，法院系統(tǒng)過于行政化是當前司法不公的主要原因之一，司法地方化在相當大的程度上是通過司法行政化發(fā)揮作用的。因此，從增強司法權威、提升司法公信力的角度考慮，司法改革應當在“去行政化”、“去地方化”及提升法官素質方面多管齊下，同時推進。八是完善并落實錯案責任追究制度也有助于提升司法公信力。由于錯誤裁判效應遠大于正確裁判效應，其負面影響直接導致法院乃至整個司法機關公信力的下降。因而目前司法管理改革的一個重要方向，就是著力建立如何減少錯誤裁判即錯案發(fā)生的制度與機制。通過這種司法終端錯案的有效控制，促進法院乃至整個司法機關工作作風、工作方式的轉變，以審判公正主導和保證司法公正。建立減少錯案發(fā)生的制度和機制，應當用權力制約權力，用外部力量監(jiān)督權力，一方面保證權力者正當行使權力，另一方面當權力發(fā)生變異時能及時得到有效控制，并使錯誤用權者得到恰如其分的處理。

時至今日，再回頭看以上這篇建議稿，其中的一些觀點并未過時，且仍有進一步探索的必要。在2021年10月31日舉辦的第六屆全國司法學論壇上，最高人民法院原黨組副書記、副院長江必新在主旨報告中對“司法公信力”作了深刻且系統(tǒng)的論述。他在報告中多次引用習近平總書記的講話來闡述司法公信力的重要性。公正司法事關全面依法治國，要堅持司法體制改革的正確政治方向，堅持以提高司法公信力為根本尺度。司法體制改革的成效要交由人民來評判，歸根到底就是要看司法公信力是否有明顯的提高。司法公信力是與黨和國家的形象緊密聯(lián)系在一起的，是衡量司法體系的一個根本標準。司法公信力是法治的生命線，深化司法體制改革一個重要的目的就是要提高司法公信力，讓司法真正發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用。江必新同志提出司法公信力的塑造是一個系統(tǒng)工程，是一個全要素、全領域、全維度的工程。習近平總書記強調，各級國家行政機關、審判機關、檢察機關要堅持依法行政、公正司法，加快推進法治政府建設，不斷提高司法公信力。對于司法公信力的提升和塑造，司法機關無疑是最值得關注的領域和部門，但是這種責任不能僅僅由司法機關來承擔，還應當包括行政機關。在塑造司法公信力的這個系統(tǒng)工程中，需要提高司法主體的素質能力、提高立法質量、強化人民群眾對司法的理性認知。系統(tǒng)性塑造司法公信力需要采取綜合源頭治理措施。江必新同志表示很多專家學者都是從單個角度理解司法公信力，但是當前更需要的是多方面的整合，實現(xiàn)系統(tǒng)治理、源頭治理、綜合治理。如果做不到這一點，司法公信力的提高是很難實現(xiàn)的[3]。上述見解可以說是高屋建瓴，富有指導性和引領性的。

拙作《信用司法的理論探究與制度進路》指出：“信用司法起于個案公正，普遍的信用司法必然會導致公眾對司法的信任，并由此產(chǎn)生司法公信力和司法權威性。因此，本質上信用司法、信任司法、司法公信和司法權威是相通的，沒有信用司法，就失去了司法的價值和意義，真正的司法權、司法權威和司法公信也不復存在。此時所謂司法，徒有虛名而已，只剩下專橫和暴力，沒有任何理性和‘溫度’可言?！盵6]

《人民法院審判理念讀本》專門就“怎樣樹立司法公信、維護司法權威”提出了如下建議：一是加強司法能力建設，切實維護公平正義；二是加強司法作風建設，強化司法為民宗旨；三是加強反腐倡廉建設，確保法官隊伍清正廉潔；四是嚴格公正司法，確保案件得到公正處理；五是堅持司法公開，增加司法透明度；六是化解執(zhí)行難，保障勝訴當事人權利的實現(xiàn)；七是妥善處理涉訴信訪問題，依法保障當事人的合法訴求；八是深化司法體制改革，加強司法保障的落實；九是改革司法宣傳工作，形成良好輿論環(huán)境。

應該說，以上九條建議都是提升司法公信力的重要途徑，但就目前來說，重中之重的應當是制度建設，如司法責任制度、監(jiān)督制度、司法公開制度、失信“黑名單”制度、虛假訴訟懲戒制度等等?！皩嵺`經(jīng)驗表明，制度的功效是顯著的，剛性約束的力量是巨大的。而且，通過制度的進路，可以‘倒逼’司法人員養(yǎng)成司法拒斥力、司法自控力和優(yōu)良的司法判斷力，‘倒逼’司法人員輸出正義的產(chǎn)品以及司法的信用性，并由此結合司法強制力形成司法公信力和司法權威性——司法文明因此得以進步?！盵6]

在這里，我們還要補充強調的是民主司法制度、人權保障制度與刑事政策，因為這幾種制度安排對提高司法公信力具有重要作用。司法民主是司法領域的“人民當家作主”，是人民司法運行體制及工作機制的特性所在?！八痉裰魇侨嗣袼痉ǖ谋举|規(guī)定，是司法為民的本源和歸宿。司法民主不僅要求充分發(fā)揮司法機關及其工作人員為人民服務的主觀能動性，突出人民群眾的主體地位和主導作用，防止精英主義脫離群眾的危險?！盵7]P185司法民主是社會主義民主政治的重要組成部分，其主要內(nèi)容包括訴訟民主、司法人員選任民主、司法決策民主、司法機關治理民主和司法民主監(jiān)督等，構建司法民主制度體系的關鍵在于司法民主決策、司法民主監(jiān)督、擴大公民有序參與司法、突出法官檢察官辦案主體地位、保障當事人及其律師權利等等。社會主義司法民主是堅持民主集中制、尊重司法規(guī)律的協(xié)商民主，不同于所謂“票決民主”，而是一種強調平等對話、平等協(xié)商的協(xié)商民主。司法民主要求尊重當事人在訴訟程序中的知情權、表達權、參與權和監(jiān)督權，這是法律規(guī)定的程序正義和實體正義的體現(xiàn)，因而也是實現(xiàn)司法公正的前提條件之一。司法民主還是司法權威的堅強后盾，司法權威不是來源于司法官員的“八面威風”和“狐假虎威”，而是來源于法律的權威、民主的權威。

司法民主是提高司法公信力的有力保障。所謂司法公信包括司法制度公信、司法職業(yè)公信、裁判效力公信等等。“公信源自民主，民主保障公信。人民法院實行司法民主，目標是提升司法公信；提升司法公信，需要依靠司法民主作最終保障。司法民主能夠真實反映人民意愿，遏制司法腐敗，取信于民，避免司法信任危機；司法民主能夠排除一切干擾，忠于反映人民意志的法律，保證法律得到正確實施，給人民生活以可靠的確定性?！盵7]P197提高司法公信力是國家司法活動的終極追求，也是司法文明的核心要素。有公信力的司法才能是優(yōu)良的司法，才能讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。司法民主正是司法公信力賴以提升的保障。

人權保障制度的全面落實也是提高司法公信力的重要途徑。論者指出：“尊重和保障人權，是社會主義制度的本質要求，也是我國憲法的重要原則。司法肩抗公正天平、手持正義法槌，是保障人權的堅強后盾。通過司法活動，守好保障人權的屏障，既是建設社會主義法治國家的一貫追求，也是實現(xiàn)司法公正的核心所在。”[8]P94-95通過司法手段保障人權(特別保障當事人雙方的人權)是社會主義司法的重要任務，盡管近些年我國人權司法保障狀況大有改進，但在司法領域侵犯人權現(xiàn)象仍時有出現(xiàn)，如對犯罪嫌疑人刑訊逼供等，說明我國刑事訴訟法規(guī)定的“非法證據(jù)排除”規(guī)則并未全面落實，從而導致冤假錯案的出現(xiàn)，這對司法公信力建設造成了不良影響，因此必須改進?！氨仨毎鸭訌娙藱嗨痉ūＵ献鳛楸ＷC公正司法、提高司法公信力的重要任務，對侵犯人權的各種行為‘亮劍’，促使公權力依法嚴格行使，司法機關嚴格公正司法?！盵8]P95這也反映了社會公眾的呼聲。

一些有利于人權保障的刑事司法政策對提高司法公信力也有積極作用。最高人民檢察院近期推出的“少捕慎訴慎押”政策就取得了較好的社會效果，它一方面繼承了中國傳統(tǒng)的“慎刑”理念，另一方面又有利于保護人權特別是保護犯罪嫌疑人、刑事被告人的權利，因而得到了社會公眾的認可。這一政策實際上是對過去“寬嚴相濟”刑事司法政策的一種繼承和改進。據(jù)新華社2021年12月3日電，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明就近期公布的第一批貫徹“少捕慎訴慎押”政策典型案例向媒體表示，發(fā)布該批案例意在宣傳解讀“少捕慎訴慎押”刑事司法理念，更直觀、更有效地指導司法實踐，準確把握政策要求，教育引導犯罪嫌疑人認罪認罰、悔過自新。據(jù)悉，近年來，隨著相關司法理念日益發(fā)揮指導作用，以及認罪認罰從寬制度的全面實施和高比例適用，檢察機關的不捕率、不訴率均有大幅上升，而訴前羈押率則有所下降。據(jù)《上海法治報》2021年12月13日報道，浙江省金華市檢察機關主動適應刑事犯罪結構變化，全面貫徹落實‘少捕慎訴慎押’刑事司法理念，深入踐行‘慎刑’思想和刑法謙抑原則，有力促進司法文明和社會和諧。截止10月底，審前羈押率降至36.54%，位列浙江省第一方陣，同比去年下降近17個百分點。顯然，“少捕慎訴慎押”是一種有“溫度”的司法政策，也有助于推進司法公信力建設。

值得注意的是，一些地方人民法院推出司法公信力建設“指數(shù)”來開展科學的司法評估，取得了良好成效。如上海市高級人民法院于2016年研制推出了《司法公信力指數(shù)》，目的是：一方面，有利于促進全市法院將公信力指數(shù)中蘊含的公正效率的價值導向要求，落實到法院審判和司法改革之中，服務于審判質效工作，不斷提升公正司法水平；另一方面，也有助于引導社會公眾進一步增進對司法的了解、認同、信賴和監(jiān)督，提高法律信仰，最終促進司法公信力全面提升。這些指標包括公正、效率、效果、人權保障、司法改革、司法公開、司法為民、司法廉潔等。

應該指出，以上諸種措施，還僅僅屬于司法系統(tǒng)內(nèi)部的行為，而司法公信力建設還需要外部力量、外部資源的支持和支撐，如黨政機關、立法機關、社會組織乃至于全體公民的大力支持。例如，目前推行的司法機關人財物省級統(tǒng)管體制雖然對抑制司法行政化、地方化有積極作用，但是這一改革是不徹底的，應當構建司法機關人財物歸中央統(tǒng)管的體制，才能較為徹底的解決司法行政化、地方化造成的弊端，從而大大推進司法公信力建設，而這需要黨政機關下大決心、全力支持。另外，政府誠信行為也對司法公信力建設具有重要意義，黨政負責人講信用會發(fā)揮很好的表率效應，會引領司法機關和社會公眾講信用的風氣。反之，政府的失信行為必然會對社會誠信、政治誠信和司法誠信帶來嚴重影響。從此意義上講，政府失信是“污染了水源”，而司法失信只是“污染了水流”。這是中國獨特的體制和國情決定的。

孔子說：“自古皆有死，民無信不立?！边@是將誠信價值看得比生命價值更重要。為政者講誠信，老百姓才會講誠信，最終全社會就形成了注重誠信的文化氛圍，那么司法誠信、司法公信的目標自然也不難實現(xiàn)。另外，立法機關的立法要科學、合理，要順應民意，順應歷史潮流，也會對司法機關司法活動的正當性、合理性提供好的依據(jù)，從而助推司法公信力建設。而社會組織通過多元解紛機制大力化解社會矛盾，真正擔當起社會矛盾“防洪堤”和社會正義“第一道防線”的責任，從而避免大量案件涌入法院、導致法官不堪重負并使辦案質量下降、進而影響司法公信力?？梢姡痉ü帕ㄔO確實是一個系統(tǒng)工程，它既是一個“國家工程”，也是一個“社會工程”，它是“信用中國”建設的一個重要組成部分。任重道遠，需要黨政機關、司法機關、社會組織和全體公民同心協(xié)力，精誠合作，久久為功，才會有全面實現(xiàn)之日。

三、司法公信力建設的多重維度之二：行政機關

如前所述，司法公信力的提升是一項全要素、全領域、全維度的系統(tǒng)工程，黨政機關、立法機關、司法機關、社會組織乃至于普通公民對提高司法公信力都責無旁貸。行政機關對提升司法公信力尤其有強大的助推作用，特別是“行政司法”在化解糾紛方面的作用更加突出。

(一)行政司法的準司法性：理論與制度維度的考察

行政司法的字面含義是指行政機關依法進行的“司法”活動，但實際上這種司法活動并不是司法機關的司法活動，而是行政機關解決行政爭議、特定民事糾紛和處理行政違法問題的活動。[9]從“大司法”(包括國家司法與社會司法)的角度看，行政司法屬于“社會司法”，社會司法不僅包括社會組織化解糾紛的活動，還包括行政機關解決行政爭議、特定民事糾紛及處理行政違法行為的活動，它是相對于國家司法而言的。目前，我國的行政司法主要包括行政復議、行政裁決、行政調解、行政裁判、行政仲裁和行政處罰等類型。在目前我國的體制和國情下，發(fā)揮好行政司法在解決矛盾糾紛方面的作用，不僅可以化解大量的行政爭議和特定的民事糾紛，還會大大節(jié)約國家司法資源，減輕法官、檢察官的辦案負擔，使其集中精力辦理較為重大、疑難、復雜的案件，從而將案件辦成“精品”，并提升司法公信力。

在中國古代社會，實行行政權與司法權合一的體制，或謂行政兼領司法，或謂司法兼領行政，此種體制下的司法是一種行政化的司法。如果說當時的司法是一種“行政司法”，那么它與今天的行政司法并不相同。古代的行政司法是指官府衙門從事的司法活動，這種司法不屬于“準司法”，它屬于國家司法，因為權力主體行使的是國家司法權，盡管該權力主體也是行政主體(官衙具有行政主體與司法主體的雙重屬性)。今天的行政司法則是一種“準司法”，權力主體是行政機關，它行使的是行政權，而非國家司法權。簡言之，今日的行政司法是“貌似”司法，實為“準司法”(社會司法)；古代的行政司法是“貌似”行政，實為“真司法”(國家司法)。

行政司法這一概念雖然未必科學，但其確實表達了行政機關的解紛職能。當然，這種職能與國家司法機關的解紛職能有差異，故用“準司法”概念加以表述更為妥當。從嚴格意義上，行政與司法是兩種不同質的現(xiàn)象，在原理和機制上都存在著明顯的差異；另一方面，從通過適用法律解決糾紛的功能和方式看，具有解紛功能的行政裁判與國家司法之間無疑又具有某種共性。以這種共性為出發(fā)點，在承認差異的基礎上，人們創(chuàng)造了一個新概念，即“行政司法”。這里應當指出，行政司法與“司法行政”概念是根本不同的，后者是指與司法有關的行政或行政管理，也可以說是司法中的行政或與司法有關的行政。另外，司法行政還是一種以提供法律服務和辦理各類法律服務為內(nèi)容的綜合性法律制度。司法行政具有交叉性(司法和行政兩種屬性兼?zhèn)?、服務性、社會性(為社會提供法律服務)、管理性及寬泛性等特點，其功能除了為政府和社會提供法律服務外，還包括對司法活動提供行政保障，以便維持司法的正常運轉。司法行政的種類大約有如下數(shù)種：司法人事、司法財政、司法執(zhí)行、司法政策、司法協(xié)助、政府法律事務辦理、法律服務管理及對社會公益性法律活動的指導等等。

由上述可見，“司法行政”與“行政司法”是兩個在內(nèi)涵、外延上完全不同的概念，前者是指一種行政保障機制和法律服務機制——為司法活動提供行政保障和為政府、社會提供法律服務，后者則是指一種行政解紛機制——行政機關依照法律規(guī)定、遵行法定程序所進行的解決糾紛、處理違法的活動。前者本質上屬于行政活動，后者則在功能上與國家司法機關的活動近似，屬于“準司法”。

另外還要指出，行政司法與行政訴訟也是不同的。雖然兩者都是處理行政爭議的活動，但行政司法是一種解紛機制和處理違法的活動，其中“行政復議是行政機關依照法定程序對具體行政行為的合法性和適當性進行審查的活動，而行政訴訟則是人民法院按照司法程序審查具體行政行為的合法性的活動”?？梢哉f，行政司法是“準司法”(屬行政機關解紛活動)，而行政訴訟是“真司法”，或稱純粹意義上的司法(屬國家司法機關適用法律解決糾紛的活動)。行政司法屬于“準司法”，是指行政機關根據(jù)行政法規(guī)、依照法定程序所進行的化解糾紛、處理違法的活動，但其與國家司法機關的司法活動有別。一般認為，目前我國的行政司法主要包括行政復議、行政裁決、行政調解、行政仲裁、行政裁判、行政處罰等類型。

行政復議作為行政糾紛的解決機制，它是公民權利的救濟方式，也是行政責任的追究形式。行政裁決也屬于行政司法，是指行政主體依照法律授權和法定程序，以第三者的身份，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的特定民事、經(jīng)濟糾紛進行裁決的具體行政行為。[10]行政調解也是一種“準司法”活動，屬于行政司法。它是在行政機關的主持下，通過協(xié)商的方式化解矛盾糾紛的機制。行政調解具有自愿性、便捷性、合法性和任意性的特點，是行政機關管理公共事務的重要手段，也是促進社會和諧的重要途徑。行政處罰也屬于廣義的行政司法。它是指享有行政處罰權的行政機關或法律、法規(guī)授權的組織，對違反行政法律規(guī)范，依法應當處罰的行政相對人給予法律制裁的行為。

(二)行政司法的意義在于為國家司法公信力建設提供助力

作為社會司法的一個重要方面，行政司法在社會治理中具有重要的作用。在一種治理體系中，社會治理是基礎性結構，國家治理是上層結構；社會治理對國家治理具有強有力的支撐作用，基礎不牢則地動山搖。國家治理的重心在于國家司法(司法機關適用法律解決糾紛的活動)；社會治理的重心在于社會司法(社會組織、行政機關適用社會規(guī)則和國家法律來化解糾紛的活動)。如果從廣義上來理解法治戰(zhàn)略，那么可以說它包括國家治理戰(zhàn)略、社會治理戰(zhàn)略兩個方面。與此相應，司法戰(zhàn)略也是“二元”的，包括國家司法戰(zhàn)略、社會司法戰(zhàn)略兩個方面。因此，如果站在法治戰(zhàn)略的高度來審視，行政司法具有戰(zhàn)略意義，它不僅能夠助推社會司法與社會治理戰(zhàn)略的實施，而且能對國家司法與國家治理戰(zhàn)略發(fā)揮重要的支撐作用。國家司法是國家治理戰(zhàn)略的核心所在，在國家治理戰(zhàn)略實施中發(fā)揮著至關重要的作用，行政司法的輔助和支撐作用不僅有助于國家治理戰(zhàn)略的實施，同時還有助于國家司法機關司法公信力的提升。

在強調“溯源治理”、提倡多元解紛的“楓橋經(jīng)驗”的大背景下，行政司法具有特別重要的意義。較長一段時間以來，受法律浪漫主義思潮的影響，人們對國家司法機關的解紛功能和解紛效果存在著不切實際的期待，人們天真地以為法院可以解決好所有的社會糾紛，在威嚴的國家司法機關面前，所有的“非專業(yè)”的解紛主體都可以退場，從而導致公平正義的前沿防線(如人民調解、行業(yè)調解、商會調解以及包括行政調解在內(nèi)的行政司法等等)集體失守，法院成了第一道防線也是唯一的防線，大量的案件如洪水般涌入法院，“案多人少”成了法院的“老大難”，法官難堪重負，辦案質量直線下降，司法公信力遭受沖擊，司法判決在社會輿情中出現(xiàn)了信任危機。

這一局面的出現(xiàn)恰恰反映了我們在社會治理領域中的諸多問題，特別是對社會司法(包括行政司法)的長期忽視，使“楓橋經(jīng)驗”在相當一部分地區(qū)并未落到實處，因此所謂“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，依靠群眾就地解決”的治理良策被束之高閣。可見，行政司法、社會司法在社會治理中的作用不言自明，如果能落實到位，不僅能化解大部分的社會糾紛，而且能大大節(jié)約國家司法資源、降低國家司法成本，并有助于緩解法院“案多人少”的矛盾，使法官能夠騰出手來集中精力辦好重大、疑難、復雜案件，以提高司法的質量和效率，進而提升司法公信力。[11]可以預見，筑牢公平正義的前沿防線，完善包括行政司法在內(nèi)的社會司法的體制機制，將是今后社會解紛和社會治理領域的不二選擇與大勢所趨。

四、司法公信力建設的多重維度之三：社會組織

社會組織在化解糾紛方面也能發(fā)揮重要作用，它不僅能有效輔助和支撐國家司法、節(jié)約國家司法資源，而且還能助推國家司法公信力的提升。[12]

這涉及到司法的二元性問題。司法的“二元”性，是指司法包括國家司法與社會司法兩方面而言。前者指國家司法機關適用國家制定法來解決糾紛的活動，后者指社會組織根據(jù)社會規(guī)則來化解糾紛的活動。前者體現(xiàn)的是國家意志和國家權力，后者體現(xiàn)的是社會意志和社會權力。

社會司法這一概念起源于西方法社會學流派，其代表人物埃里希的《法律社會學基本原理》一書開始揭橥這一概念及其內(nèi)涵，并提出了著名的“活法”論——活法是支配社會生活本身的法律，活法在調整社會秩序方面發(fā)揮的作用超過國法。所謂活法即社會規(guī)則，社會司法就是根據(jù)活法所進行的化解糾紛的活動。根據(jù)該派觀點，活法和社會司法在調整、維護社會秩序方面發(fā)揮的作用遠遠超過了國法(國家制定法)和國家司法。

司法二元主義意味著“司法”是一個彈性概念，或者說應當從廣義上對其加以理解。狹義的司法只是指國家司法，不包括社會司法。而廣義的司法則是包括國家司法與社會司法在內(nèi)，這顛覆了傳統(tǒng)的司法認知。筆者認為，還可以從大司法、小司法這樣的角度來理解司法，小司法是狹義司法，即指國家司法機關的審判活動，在中國還包括檢察機關的活動。大司法是以“小司法”為核心又向外呈放射狀的具有復合性、開放性的體系，包括調解、仲裁、行政裁判等“準司法”活動，又包括所有的“涉訟”性活動。這樣對司法加以理解是比較完整的。

從中國傳統(tǒng)法律文化來看，有所謂“宗族司法”、“行會司法”、“村落司法”和“宗教司法”等等，這些都屬于社會化的“準司法”，或謂社會司法。在維系基層社會秩序方面發(fā)揮了重要作用，同時也節(jié)約了國家司法的資源、降低了國家司法的成本，從而對國家司法起了有力的支撐作用。[13]國家司法與社會司法并重，一直是中國歷代統(tǒng)治者推崇的治國之道。這就是中國傳統(tǒng)的司法二元主義模式。

司法二元主義理論強調國法與活法并行、國家司法與社會司法并重，它不僅具有深厚的文化基礎，而且順應了法律多元主義、司法多元主義的世界潮流。在中國市場經(jīng)濟條件下，這一理論的流行反映了在社會力量崛起、社會組織勃興之后社會權力對國家權力的制衡，至少體現(xiàn)了一種制衡的訴求和愿望。司法二元主義理論首先需要我們從廣義、動態(tài)的角度來理解“司法”，即司法并非僅僅是一種單純的國家司法權的運行過程，同時還是一種社會司法權的運行過程。前者為國家司法，后者為社會司法；前者代表國家權力，后者代表社會權力；前者屬于國家治理的核心，后者屬于社會治理的核心。當代中國基層社會治理中的“楓橋經(jīng)驗”就屬于社會司法，在注重自治、調解和堅持群眾路線方面，兩者是相通的。因此，社會司法是基層社會治理的重中之重，可以說是維系基層社會秩序之根本，發(fā)揮著“本固則邦寧”的作用，并對國家司法起著不可或缺的支撐作用。總之，國家司法與社會司法并重的模式，是衡量國家治理體系和治理能力、社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標尺。

另外，企業(yè)作為一種社會組織，其合規(guī)治理雖然體現(xiàn)了國家治理與社會治理相結合的特點，但其重心卻在于社會治理，甚至可以說合規(guī)治理是社會治理在企業(yè)領域中的一種表現(xiàn)形式，成功的合規(guī)治理也能對司法公信力建設發(fā)揮重要的輔助作用。合規(guī)有刑事合規(guī)與行政合規(guī)之分，刑事合規(guī)是指在司法機關的指導下，企業(yè)通過構建合規(guī)體系以防范因違法違規(guī)行為而帶來的刑事司法風險，并通過刑事司法的激勵機制獲得寬大處理，從而督促企業(yè)進一步完善合規(guī)治理體系。企業(yè)的合規(guī)治理既是一種國家治理，也是一種社會治理，但主要是社會治理。完善的合規(guī)體系將有助于企業(yè)內(nèi)部和外部社會秩序的和諧穩(wěn)定，故司法機關督促企業(yè)實行合規(guī)化治理也有助推國家治理與社會治理現(xiàn)代化的意義。顯然，此種形式的國家治理、社會治理與司法機關的主動作為有密切關系，故帶有明顯的“司法特色”。企業(yè)構建完善的合規(guī)體系是企業(yè)和諧穩(wěn)定、持久發(fā)展的前提，也是企業(yè)減少違法犯罪和“群體性事件”的前提，當企業(yè)因違法違規(guī)遭受刑事處罰而面臨“滅頂之災”時，職工往往因無以為生而爆發(fā)群體性違法事件，導致社會秩序和法律秩序被破壞。因此，合規(guī)治理不僅會大大減少違法犯罪，而且會大大減輕司法機關的負擔，節(jié)約司法資源，使司法機關能夠集中有限的司法資源優(yōu)先辦理好亟需辦理的案件，從而有助于司法公信力的提升。另外，當前我國檢察機關在促進企業(yè)合規(guī)體系構建方面所采取的寬嚴相濟、認罪認罰從寬、少捕慎訴慎押以及平等保護等司法政策，體現(xiàn)了司法人道主義精神，對司法公信力建設具有積極作用。[14]

合規(guī)是指對企業(yè)的一種規(guī)范化治理，這種治理的依據(jù)包括行政監(jiān)管法規(guī)、刑事法規(guī)、行業(yè)準則、商業(yè)慣例及商業(yè)道德規(guī)范等。我國學者將合規(guī)問題又細分為刑事合規(guī)、行政合規(guī)等等。合規(guī)意指符合規(guī)范要求，“規(guī)”是包括標準、法規(guī)、法則、原則、道德、慣例等在內(nèi)的各種各樣的規(guī)范。2018年我國出臺的《合規(guī)管理體系指南》中指出：“合規(guī)意味著組織遵守了適用的法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，也遵守了相關標準、合同、有效治理原則或道德準則?！笨梢?，合規(guī)是建立在一套規(guī)范體系上的企業(yè)管理模式或治理模式。

簡言之，刑法方面的企業(yè)合規(guī)是刑事合規(guī)，行政法方面的企業(yè)合規(guī)是行政合規(guī)；或者說，企業(yè)合規(guī)是一個上位概念，刑事合規(guī)、行政合規(guī)等是下位概念。從廣義上說，合規(guī)計劃是對商業(yè)倫理或商業(yè)道德的一種弘揚，但其核心卻在于刑事合規(guī)——以刑事司法視角判斷。論者認為，廣義的合規(guī)體系包括了商業(yè)倫理和民事責任、行政責任、刑事責任的規(guī)范，形成一種層層遞進的關系，最終以刑事責任為核心。合規(guī)體系是以預防刑事法律風險為終極目的的，以刑法激勵措施作為終極推動力。這就是說，合規(guī)體系以刑事激勵和預防刑事法風險為核心。

根據(jù)學界通說，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營過程中遵守法律和規(guī)則，為規(guī)避或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營而承擔的行政責任、刑事責任和經(jīng)濟損失等而必須采取的一種公司治理的方式。另外，國家為鼓勵企業(yè)構建或完善合規(guī)計劃，需要在法律上采用激勵機制，將合規(guī)作為對違規(guī)企業(yè)在行政處罰和刑事懲罰上進行減免的依據(jù)。企業(yè)合規(guī)與企業(yè)從業(yè)者特別是高管的法律責任有著密切關系，“合規(guī)”的對立面是“逾規(guī)”或“無規(guī)”，無規(guī)是沒有規(guī)矩，逾規(guī)是超越規(guī)矩，這都要承擔法律責任，對企業(yè)經(jīng)營將構成重大風險。因此，企業(yè)合規(guī)就是企業(yè)對其法律風險的防控和規(guī)避，這種法律風險主要是指行政處罰風險及刑事法律風險。

20世紀60年代之后，隨著一系列企業(yè)壟斷丑聞的出現(xiàn)，一些企業(yè)受到美國刑事反壟斷部門的調查，先后有30多家企業(yè)和40余人與檢察官達成認罪協(xié)議，并被科以重罰。這不但震驚了美國社會各界，而且導致政府監(jiān)管部門介入企業(yè)的合規(guī)管理，積極推動企業(yè)建立合規(guī)計劃。監(jiān)管部門認為，只要企業(yè)制定了合規(guī)計劃，并且得到了嚴格的執(zhí)行和監(jiān)督，那么即使企業(yè)及其從業(yè)者違規(guī)也可不追責。到了20世紀90年代，美國司法部加大了對海外賄賂行為的查處力度，一批跨國公司因其商業(yè)賄賂行為被定罪判刑，導致公司信譽受損并因此失去很多商業(yè)機會。為避免此后果，很多企業(yè)開始重視內(nèi)部的法律風險防范。

可以說，刑事合規(guī)是關系到企業(yè)前途命運的重大治理問題。所謂刑事合規(guī)，本質上是一種企業(yè)內(nèi)部的刑事風險防控機制，其目的在于防范企業(yè)的刑事法律風險，以避免企業(yè)及其員工的行為給企業(yè)帶來刑事責任。換言之，企業(yè)通過完善和實施管理制度，督促從業(yè)人員的行為必須符合國家的刑事法律規(guī)范，以免因違反刑法規(guī)定而承擔相應的刑事責任。

刑事合規(guī)的基本特點：一是把要求企業(yè)的經(jīng)營必須受到刑事規(guī)范的約束作為其目的，強調以刑事法律的標準來識別、評估、防控企業(yè)的法律風險；二是賦予企業(yè)及其從業(yè)人員以防控刑事風險的義務，從此點言之，合規(guī)計劃實際上是一種廣泛的犯罪預防措施，可以預測、檢查和遏制那些在企業(yè)運行過程中潛在的犯罪活動；三是刑事合規(guī)乃是國家刑事政策的組成部分，企業(yè)合規(guī)文化建設成為確立刑事責任的依據(jù)，成為犯罪評價和刑罰實施時必須考量的基本因素。

刑事合規(guī)制度為企業(yè)提供了免于刑事處罰或從寬處理的依據(jù)。構建企業(yè)的合規(guī)制度，具有如下幾方面的意義：一是預防企業(yè)及其從業(yè)人員犯罪；二是在企業(yè)犯罪后，通過合規(guī)計劃與實踐來得到司法機關與行政監(jiān)管機關的諒解，并得到從寬處理，以減輕企業(yè)的刑事責任。從此意義上說，刑事合規(guī)是一種將企業(yè)經(jīng)營活動是否合規(guī)與企業(yè)刑事責任的有無或輕重相聯(lián)系的刑事風險內(nèi)控機制。有的學者甚至認為，刑事合規(guī)就是依據(jù)企業(yè)合規(guī)計劃來支持企業(yè)“出罪”的制度性安排。[15]P63目前，刑事訴訟制度中有一項“合規(guī)不起訴制度”，就為企業(yè)的合規(guī)免訴提供了方便。這也可以說是對合規(guī)企業(yè)的一種刑事司法上的激勵措施。這是一種“有溫度”的司法政策，實施此措施顯然也有利于司法公信力的提升。

刑事合規(guī)可以分為訴前刑事合規(guī)與訴中刑事合規(guī)。訴前刑事合規(guī)是指企業(yè)及其從業(yè)者在其從業(yè)活動涉及刑事訴訟之前，企業(yè)就已經(jīng)實施合規(guī)計劃，或者說是按照合規(guī)計劃進行企業(yè)運營了。訴中刑事合規(guī)是指企業(yè)原來并無合規(guī)計劃，導致企業(yè)及其從業(yè)者出現(xiàn)犯罪行為，司法機關要求企業(yè)制定并實施合規(guī)計劃，然后給予企業(yè)從寬處罰的情況。這就涉及到我國“寬嚴相濟”的刑事政策了，涉企刑事政策是解讀刑事合規(guī)的又一視角。

刑事合規(guī)制度旨在以刑事司法為后盾，督促企業(yè)構建并完善合規(guī)制度，防范經(jīng)營風險、刑事風險及其他法律風險，幫助企業(yè)預防各種矛盾糾紛，助推企業(yè)內(nèi)部的社會治理，從而保障企業(yè)的健康成長。從預防企業(yè)出現(xiàn)法律糾紛或刑事風險的角度看，企業(yè)的合規(guī)化管理實際上也是一種“訴源治理”。所謂“訴源”是指糾紛產(chǎn)生的根源，訴源治理的重心在于預防矛盾糾紛的產(chǎn)生，需要采取防患于未然的各種措施，這叫“不治已病治未病”。訴源治理也是一種社會治理，通過社會力量(包括企事業(yè)單位)的介入，通過合規(guī)化管理將各種矛盾和糾紛的萌芽消弭于無形，實現(xiàn)局部社會秩序的和諧穩(wěn)定。這就在相當程度上降低了國家司法的成本，節(jié)約了國家司法資源，有效緩解了“案多人少”的矛盾，因而有助于司法公信力的提升。長期以來，我們受法律浪漫主義思潮的影響，相信司法萬能，鼓勵訴訟，導致我國各種預防和化解矛盾的機制“停擺”或“遇冷”，而訴訟中存在的各種弊端也日益凸顯出來，訴訟的過程和結果也很難完全符合人民群眾化解糾紛的美好愿景，因此人民群眾對司法的不信任感有所增強。對于一個企業(yè)來說，通過合規(guī)化管理，將企業(yè)及其從業(yè)人員的行為納入到合規(guī)化系統(tǒng)之中，自然會大大減少越軌行為的發(fā)生，從而也就大大減少了矛盾糾紛，使企業(yè)在一種和諧穩(wěn)定的狀態(tài)中健康成長。所以說，合規(guī)化管理不僅是訴源治理，還是企業(yè)內(nèi)部社會治理的重要手段之一，另外也從側面助推了司法公信力的提升。

近幾年來，加強對民營企業(yè)的司法保護已經(jīng)成為我國司法改革戰(zhàn)略的一個重要組成部分，最高司法機關正在著手對相關制度進行改革探索，先后出臺了一些文件，并開展了相關試點工作。2020年，最高人民檢察院在上海浦東區(qū)、金山區(qū)，江蘇張家港市，廣東深圳南山區(qū)、寶安區(qū)，山東郯城縣等六個基層檢察機關開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作，旨在對民營企業(yè)負責人涉及經(jīng)營類犯罪的，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的則適用緩刑。另外探索督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，促進“嚴管”制度化，防范“厚愛”被濫用。2021年，最高人民檢察院發(fā)布《關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作的方案》，全面啟動企業(yè)合規(guī)改革試點工作，試點范圍擴及十個省市的多家地方檢察機關。該方案要求在依法做出不批捕、不起訴決定或者根據(jù)認罪認罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪，結合辦案實際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預防企業(yè)犯罪，實現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。并要求推動建立國家層面企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機構。應該說，上述有溫度的司法政策對促進當前司法公信力建設有積極作用。

從目前我國檢察機關推行的企業(yè)合規(guī)試點工作方案看，企業(yè)合規(guī)是“事中合規(guī)”，即在企業(yè)涉嫌刑事犯罪后，檢察機關通過督促企業(yè)建立合規(guī)機制來減輕或免除企業(yè)的刑事責任。西方國家的企業(yè)合規(guī)制度強調事前預防，要求企業(yè)通過建立合規(guī)計劃來進行治理，當企業(yè)遇到法律風險時，完善的合規(guī)計劃成為企業(yè)減免法律責任的根據(jù)。這與我國目前的企業(yè)合規(guī)計劃有著顯著的不同。如此看來，我國目前的企業(yè)合規(guī)尚未成為企業(yè)的一種治理方式，尚未體現(xiàn)出預防比辯護更加重要的合規(guī)理念，而僅僅是企業(yè)降低或免除刑事責任的一種手段。

2021年12月15日，最高人民檢察院發(fā)布了第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》，旨在“保護企業(yè)合法權益，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營”。據(jù)媒體報道，最高人民檢察院第四檢察廳負責人強調，要準確理解企業(yè)合規(guī)制度的原則精神，認真貫徹寬嚴相濟、少捕慎訴慎押刑事司法政策，在保護企業(yè)合法權益的同時，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，預防和減少企業(yè)違法犯罪，實現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。對于涉案企業(yè)不能按照合規(guī)承諾落實到位、再涉嫌犯罪的，要依法從嚴追究刑事責任，形成威懾和警示。

企業(yè)合規(guī)包括方方面面，不合規(guī)會面臨各種法律風險，刑事風險只不過是其中的終極形態(tài)而已。從最高檢察機關的改革方案看，其目的是站在刑事立法的角度審視企業(yè)合規(guī)，在對“逾規(guī)”企業(yè)從寬處罰的同時，采用第三方監(jiān)管方式，督促企業(yè)進行合規(guī)治理。刑事合規(guī)機制應當建立在訴訟發(fā)生之前，企業(yè)為了防范因為違規(guī)、違法而受到刑事追究的風險，建立起較為完善的合規(guī)治理機制，從而有效預防企業(yè)因為受到司法機關的刑事追究而遭受重大經(jīng)濟損失和聲譽損失。總之，刑事合規(guī)計劃既包括事前的預防，也包括事中的整改，但重在事前預防。

一種觀點認為，認罪認罰從寬制度可以作為我國刑事合規(guī)的基本法律依據(jù)，在此基礎上，以檢察機關為主導，通過建立單位犯罪量刑指導意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位犯罪附加條件不起訴等制度，構建中國式的刑事合規(guī)，推動檢察機關成為企業(yè)治理結構變革的推動者，進而推動檢察權在國家治理體系中角色的重大變革。這是對企業(yè)合規(guī)的司法作用和司法意義的一種揭示。檢察機關積極推進刑事合規(guī)體系的構建，顯然也有助于司法公信力的提升。

近幾年來，我國對企業(yè)的合規(guī)治理已經(jīng)提上了議事議程。2018年后，我國行政監(jiān)管部門開始嘗試在企業(yè)中全面推動合規(guī)治理體系的建設。然后，司法機關也主動作為，積極推進企業(yè)合規(guī)建設。2020年3月以來，最高人民檢察院先后進行了兩期企業(yè)合規(guī)改革試點工作，旨在加大對民營經(jīng)濟的平等保護，更好落實不捕、不訴、不提出判實刑量刑建議等司法政策，既給涉案企業(yè)以深刻警醒和教育，防范今后再發(fā)生違法犯罪，也給相關企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供樣板和借鑒。在此基礎上，進一步促進市場主體健康發(fā)展，營造良好法治化營商環(huán)境，推動形成新發(fā)展格局，促進經(jīng)濟社會高質量發(fā)展，助推國家治理、社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并有效促進司法公信力建設。

應該說，民營企業(yè)合規(guī)機制的建立是獲得國家司法機關平等保護的前提，沒有合規(guī)就沒有保護，企業(yè)的管理者應當深明此理，積極推動本企業(yè)建構和完善合規(guī)計劃，使其成為一種企業(yè)治理方式，并打造出一種誠信經(jīng)營、合規(guī)發(fā)展的企業(yè)文化。而檢察機關采取懲戒與激勵相結合的機制督促企業(yè)構建合規(guī)體系，在目前“中國語境”下凸顯了合規(guī)治理的司法意義，即有效推動司法公信力的提升和司法文明的進步。

綜上所述，司法公信力是指司法贏得社會認同、公眾信任的能力，這種能力取決于司法強制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力方面是否能夠得到社會公眾的認同和信賴。司法公信力是司法權威的根基，一個缺乏社會認同和公眾信任的司法體系，是沒有任何權威性可言的。司法公信力是由司法強制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力“整合”形成的一種國家公權力量，是上述四種力量的“合力”，并靠這種合力輸出正義的產(chǎn)品，公平而有效地解決糾紛并得到社會的認同和大眾的信賴。提升司法公信力的戰(zhàn)略意義在于，助推國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。司法公信力建設是一個系統(tǒng)工程，它既是一個“國家工程”，也是一個“社會工程”，它是“信用中國”建設的一個重要組成部分。司法公信力建設具有多重維度，缺一不可。任重道遠，需要黨政機關、司法機關、社會組織和全體公民同心協(xié)力，精誠合作，久久為功，才會有全面實現(xiàn)之日。