徐曉月

( 華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042 )

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，新業(yè)態(tài)從業(yè)者①現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在“新業(yè)態(tài)從業(yè)者”“新業(yè)態(tài)用工”“互聯(lián)網(wǎng)用工”“網(wǎng)約工”等名稱(chēng)混用的情況，本文采用“新業(yè)態(tài)從業(yè)者”的表述用來(lái)指稱(chēng)以外賣(mài)配送員、網(wǎng)約車(chē)駕駛員、互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)師等為代表的，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自主開(kāi)展勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬的人員。另外，由于國(guó)際學(xué)術(shù)語(yǔ)境中“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”、“雇主”與“用人單位”、“雇員”與“勞動(dòng)者”等概念的核心涵義相同，存在混用的情況，因此本文對(duì)上述概念不作嚴(yán)格區(qū)分。的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，引發(fā)了社會(huì)對(duì)該群體的關(guān)注，如何保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者的權(quán)益成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題。2021年3月11日，全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確提出：“加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障，健全勞動(dòng)合同制度和勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，完善欠薪治理長(zhǎng)效機(jī)制和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁制度，探索建立新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保障機(jī)制?！?/p>

從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的視閾看，目前法律制度供給不足，造成新業(yè)態(tài)從業(yè)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定存在困難[1-2]，進(jìn)而使新業(yè)態(tài)從業(yè)者缺乏應(yīng)有的勞動(dòng)保障[3-4]。從保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的視閾看，知情同意規(guī)則難以在資強(qiáng)勞弱的勞動(dòng)場(chǎng)景下發(fā)揮應(yīng)有的作用[5][6]221[7]146[8]。隨著算法自動(dòng)化決策在勞動(dòng)領(lǐng)域的應(yīng)用，算法的弊端也逐漸顯現(xiàn)，如算法會(huì)作出帶有性別偏見(jiàn)的決策[9-11]。

在新業(yè)態(tài)下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法自動(dòng)化決策不斷試探新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“底線”，并逐步“馴化”新業(yè)態(tài)從業(yè)者。而正是新業(yè)態(tài)從業(yè)者本人的“同意”，開(kāi)啟了被自動(dòng)化決策不斷“壓榨”的惡性循環(huán)。因此，本研究將以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策為背景，揭示“同意”在保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息上的失靈，以及“同意”在算法自動(dòng)化決策中的異化，探求“同意”能否被其他合法性來(lái)源所替代。若“同意”不能被替代，如何修正“同意”才能有效地發(fā)揮“同意”的作用，從而切實(shí)保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息。

二、“同意”的失靈與異化

個(gè)人信息保護(hù)中的知情同意規(guī)則，是指信息主體在充分知情的前提下作出同意，經(jīng)信息主體同意后，其個(gè)人信息方可被信息處理者處理[12]1111。知情同意規(guī)則作為個(gè)人信息保護(hù)的基石，幾乎為各國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法所采納，我國(guó)亦然[13]?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）從私法的角度對(duì)自然人的個(gè)人信息保護(hù)作出規(guī)定，其第1035條將“自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意”作為合法處理個(gè)人信息的必要條件。同時(shí)，又在第1036條將“自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意”作為個(gè)人信息處理行為的免責(zé)事由之一?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）第13條第一款第1項(xiàng)將“取得個(gè)人的同意”作為處理個(gè)人信息的合法性來(lái)源之一。

（一）“同意”的失靈

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與新業(yè)態(tài)從業(yè)者之間在技術(shù)、信息上的不對(duì)等，致使二者在權(quán)利配置上的失衡。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不具有消除權(quán)利失衡的內(nèi)驅(qū)力。與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)其數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)驅(qū)力相比，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的內(nèi)驅(qū)力不足，他們更加傾向“榨干”個(gè)人信息的每一分價(jià)值[14]94。因此，需要知情同意規(guī)則作為外部力量來(lái)修正平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與新業(yè)態(tài)從業(yè)者之間的權(quán)利失衡。

知情同意規(guī)則要求新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”須為有效“同意”。何為有效“同意”？《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條第一款對(duì)有效的“同意”作出了規(guī)定，即“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書(shū)面同意的，從其規(guī)定”。

然而，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以作出有效的“同意”。首先，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以在充分知情的情況下作出“同意”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第17條第一款對(duì)信息處理者告知的內(nèi)容、方式作出了規(guī)定。在告知方式上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著的方式、清晰易懂的語(yǔ)言，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向新業(yè)態(tài)從業(yè)者進(jìn)行告知。在告知內(nèi)容上，信息處理者應(yīng)向信息主體告知其名稱(chēng)（或者姓名）及聯(lián)系方式，個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理個(gè)人信息的種類(lèi)、保存期限，與個(gè)人信息有關(guān)的權(quán)利以及權(quán)利的行使方式等。在實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者多是以“個(gè)人信息保護(hù)協(xié)議”（或“隱私政策”）的形式對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者進(jìn)行告知。從“個(gè)人信息保護(hù)協(xié)議”（或“隱私政策”）的文本來(lái)看，存在兩方面問(wèn)題。一方面，篇幅冗長(zhǎng)。一般而言，普通人沒(méi)有足夠的耐心仔細(xì)研讀“個(gè)人信息保護(hù)協(xié)議”（或“隱私政策”）的內(nèi)容。另一方面，表達(dá)晦澀。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常采用高度抽象、晦澀難懂的表述方式。以A外賣(mài)平臺(tái)為例，騎手注冊(cè)時(shí)需要勾選該平臺(tái)提供的《個(gè)人信息授權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》）[15]。《協(xié)議》告知的主要內(nèi)容包括收集與使用個(gè)人信息的類(lèi)型與目的、如何使用與共享個(gè)人信息，以及在《協(xié)議》作出重大修改時(shí)通知用戶。對(duì)如此抽象的告知內(nèi)容，《協(xié)議》的受眾能否充分理解？A外賣(mài)平臺(tái)曾對(duì)該平臺(tái)的騎手群體進(jìn)行調(diào)查并發(fā)布報(bào)告。通過(guò)該報(bào)告可知，該外賣(mài)平臺(tái)的騎手具備的專(zhuān)業(yè)技能有限，總體的學(xué)歷層次不高（大專(zhuān)及以上學(xué)歷，包括具有高職以及網(wǎng)絡(luò)大學(xué)、電大等成人繼續(xù)教育學(xué)歷的騎手，占比僅為24.7%）。因此，新業(yè)態(tài)從業(yè)者能否完全理解平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的“個(gè)人信息保護(hù)協(xié)議”（或“隱私政策”）尚存在疑問(wèn)。

其次，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以作出明確的“同意”。“明確”要求信息主體的“同意”不存在含糊或歧義，且須以積極的方式作出[16]。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出明確告知的前提下，新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”方為明確“同意”。然而，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以憑借平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者概括式的告知，便對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（個(gè)人信息處理過(guò)程中的固有風(fēng)險(xiǎn)與未知風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行預(yù)判，從而作出明確的“同意”。就“同意”的作出方式而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常在“個(gè)人信息保護(hù)協(xié)議”（或“隱私政策”）的下方設(shè)有“同意”的勾選框，在新業(yè)態(tài)從業(yè)者勾選“同意”后方可進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。對(duì)于勾選“同意”的方式，歐盟第29條工作組（Article 29 Data Protection Working Party，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WP29”）認(rèn)為，一般情況下用戶的默示行為或勾選空置框的行為都不能構(gòu)成“同意”，默示行為或勾選行為的主體并不一定是真正的用戶，難以說(shuō)明用戶的默示行為或勾選行為屬明確“同意”[17]。

最后，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以作出自愿的“同意”?！巴狻笨此剖切聵I(yè)態(tài)從業(yè)者自愿作出的，實(shí)則是“非自愿”。在實(shí)踐中，若新業(yè)態(tài)從業(yè)者不點(diǎn)擊“同意”，則無(wú)法從事相關(guān)業(yè)務(wù)。仍以上文中提及的A外賣(mài)平臺(tái)為例，在其提供的《協(xié)議》中寫(xiě)明：A平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)公司“將按照本協(xié)議的規(guī)定收集、保存、使用、儲(chǔ)存、分享、披露及保護(hù)您的個(gè)人信息。因此請(qǐng)您務(wù)必認(rèn)真完整閱讀并理解本協(xié)議，尤其是加粗的部分，如果您不同意本協(xié)議，請(qǐng)勿進(jìn)行下一步操作?！盵15]在“同意”與準(zhǔn)入捆綁的情況下，新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”難以被認(rèn)定為自愿作出。

（二）算法自動(dòng)化決策下“同意”進(jìn)一步失靈

傳統(tǒng)決策方式包括個(gè)人決策、集體決策，而這兩種決策方式均存在不足。個(gè)人決策的不足在于個(gè)人決策深受個(gè)人有限理性的影響，并且決策者將承受較大的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，而集體決策的不足在于效率過(guò)低。自動(dòng)化決策可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)決策方式的不足，在高效率作出決策的同時(shí)轉(zhuǎn)嫁決策者的風(fēng)險(xiǎn)[14]94-95。盡管自動(dòng)化決策具有傳統(tǒng)決策不可替代的優(yōu)勢(shì)，但不容忽視的是，自動(dòng)化決策使“同意”在個(gè)人信息保護(hù)中進(jìn)一步失靈。

“同意”的進(jìn)一步失靈源于算法的保密性、復(fù)雜性。一方面，算法保密可以有效地避免算法博弈，防止利益相關(guān)者對(duì)數(shù)據(jù)的人為干擾，以便所有人都能在公平的狀態(tài)下獲得分析與評(píng)價(jià)[14]97。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常以算法是商業(yè)秘密為由，拒絕將算法對(duì)外公布。另一方面，算法具有復(fù)雜性。即便是具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的算法專(zhuān)家，也難以從公開(kāi)的算法代碼及其所需的運(yùn)算數(shù)據(jù)中理解或是檢驗(yàn)算法是否存在偏差[18]156。由于算法的復(fù)雜性，一般人難以理解算法的工作原理以及基于算法作出的決策，從而使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處于一種支配地位，形成“算法霸權(quán)”，侵害新業(yè)態(tài)從業(yè)者的合法權(quán)益[18]152。

在算法自動(dòng)化決策下，新業(yè)態(tài)從業(yè)者對(duì)“同意”之后所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)更加難以判斷。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息進(jìn)行挖掘、分析，此時(shí)新業(yè)態(tài)從業(yè)者可能被挖掘、分析出不愿被他人知曉的信息。另外，新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息被加工、整合后，可能產(chǎn)生超范圍使用的問(wèn)題[6]226。經(jīng)由“同意”開(kāi)啟的算法自動(dòng)化決策可能會(huì)對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的平等就業(yè)權(quán)、自主擇業(yè)權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生侵害。例如，某平臺(tái)在招聘階段使用算法自動(dòng)化決策，通過(guò)捕捉應(yīng)聘者個(gè)人儀表、普通話流利程度和交流態(tài)度等細(xì)節(jié)，借助智能化算法模型描繪出應(yīng)聘者的個(gè)人“畫(huà)像”，再將該“畫(huà)像”與優(yōu)秀騎手的個(gè)人“畫(huà)像”（平臺(tái)依據(jù)過(guò)往騎手的個(gè)人信息構(gòu)建起來(lái)的“畫(huà)像”）進(jìn)行對(duì)比，從而篩選出合適的應(yīng)聘者[19]。這種做法將加劇就業(yè)不公平和就業(yè)歧視，進(jìn)而使得那些已經(jīng)被歧視或邊緣化的人進(jìn)一步被歧視或邊緣化[20]。

（三）“同意”失靈衍生出異化

算法自動(dòng)化決策對(duì)“人”的主體地位造成了影響，因而產(chǎn)生了反對(duì)自動(dòng)化決策的主張，即“自動(dòng)化決策不能代替人類(lèi)決策”。這一主張的根源可追溯至亞里士多德的“堅(jiān)持”（亞里士多德的“堅(jiān)持”源于他在“解決規(guī)范性爭(zhēng)議的過(guò)程中，背景是否具有重要性？”這一問(wèn)題上與柏拉圖持相反的觀點(diǎn)），即決策標(biāo)準(zhǔn)是否可以在特定的決策之前被完全指定。換言之，在決策的過(guò)程中是否應(yīng)考慮到特殊性的問(wèn)題[21]。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不關(guān)注或是選擇性忽略對(duì)特殊性的關(guān)注，其利用算法自動(dòng)化決策不斷試探新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“底線”，逐步“馴化”新業(yè)態(tài)從業(yè)者。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息為“原材料”對(duì)算法進(jìn)行“投喂”，算法被不斷優(yōu)化使得決策變得更加精準(zhǔn)。與此同時(shí)，優(yōu)化后的算法會(huì)更有針對(duì)性地收集新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息[22]。仍以外賣(mài)騎手為例，有經(jīng)驗(yàn)的騎手為縮短配送時(shí)間，善于利用熟悉的地形“抄近路”，或是相互熟識(shí)的騎手之間相互配合完成配送[23]。而這些“逆算法”行為一旦被算法監(jiān)測(cè)、捕獲，將會(huì)使平臺(tái)算法產(chǎn)生一種“錯(cuò)覺(jué)”：“騎手不僅能夠在預(yù)計(jì)的時(shí)間內(nèi)完成配送，而且時(shí)間還十分的充裕”，此種“錯(cuò)覺(jué)”會(huì)使算法不斷優(yōu)化，進(jìn)而壓縮騎手的配送時(shí)間[24]。因此，算法自動(dòng)化決策忽視了特殊性，進(jìn)而淪為“壓榨”外賣(mài)騎手的工具。

缺少競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使算法“反客為主”，從服務(wù)于人的工具轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟?lèi)行為的支配者。在傳統(tǒng)決策機(jī)制之下，“功績(jī)制”為人員晉升的核心機(jī)制?！肮?jī)制”既包含（組織內(nèi)部的）激勵(lì)機(jī)制又具有（對(duì)權(quán)力者的）約束機(jī)制，在此機(jī)制下決策者之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而促進(jìn)決策者積極提升決策能力。算法自動(dòng)化決策缺少?zèng)Q策者之間的競(jìng)爭(zhēng)，使得算法自動(dòng)化決策的約束機(jī)制缺位[25]。在無(wú)約束機(jī)制的情況下，自動(dòng)化決策將“恣意”產(chǎn)生決策結(jié)果，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者又會(huì)以其并非決策者為由“置身事外”，將責(zé)任推給算法，這一切都源自新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“同意”。因此，“同意”已異化為侵害新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息權(quán)益的“閥門(mén)”。

三、《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第2項(xiàng)不能（完全）替代“同意”

并非在所有情況下，“同意”都是最好的選擇。事實(shí)上只有當(dāng)個(gè)人信息處理者能夠?yàn)樾畔⒅黧w提供真正的選擇，并且能夠承擔(dān)利用個(gè)人信息的責(zé)任時(shí)，“同意”才是合適的；在個(gè)人信息處理者即使沒(méi)有信息主體的“同意”也可以處理個(gè)人信息時(shí)，征求信息主體的“同意”就是誤導(dǎo)[26]。除信息主體“同意”外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第2項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定了無(wú)須經(jīng)信息主體“同意”的6種情形，作為個(gè)人信息處理行為的合法性來(lái)源。在勞動(dòng)場(chǎng)景下，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第2項(xiàng)，即“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需，或者按照依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需”，這一條款能否替代“同意”成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的主要合法性來(lái)源，從而改變“同意”的失靈與異化，下文將對(duì)此展開(kāi)討論。

（一）“訂立、履行合同所必需”不能替代“同意”

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下，僅存在兩方主體（即用人單位與勞動(dòng)者），雙方之間的關(guān)系較為明確。而在新業(yè)態(tài)下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅充當(dāng)“中介”的角色，為新業(yè)態(tài)從業(yè)者與真正的勞動(dòng)需求方搭建平臺(tái)[27]。以典型的新業(yè)態(tài)從業(yè)者——外賣(mài)騎手為例，按照外賣(mài)騎手與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，外賣(mài)騎手通?？梢苑譃樽誀I(yíng)騎手、專(zhuān)送騎手以及眾包騎手。其中，自營(yíng)騎手直接與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系明確。然而，目前自營(yíng)騎手的模式已被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所“摒棄”[28]64。無(wú)論是專(zhuān)送騎手還是眾包騎手，他們與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系都屬于“使用而非擁有”。但二者不同的是專(zhuān)送騎手尚有用人單位，而眾包騎手不存在用人單位，因此，眾包騎手在工作上有極大的自主性，他們與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間呈現(xiàn)出互利共贏的“合作關(guān)系”[29]。

在實(shí)踐中，騎手可以根據(jù)自身情況選擇采用何種模式提供勞動(dòng)。無(wú)論其選擇為何，都需要在平臺(tái)上進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)。注冊(cè)時(shí)騎手需要提交相關(guān)的個(gè)人信息，并勾選“同意”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集、使用其相關(guān)個(gè)人信息后，方可進(jìn)入到下一環(huán)節(jié)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審核后，騎手方可參與配送。在騎手注冊(cè)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向其提供的“個(gè)人信息協(xié)議”（或“隱私政策”）已經(jīng)對(duì)個(gè)人信息的收集情況作出了概括式的告知（其中涵蓋了從事配送業(yè)務(wù)所需的個(gè)人信息）。騎手在作出“同意”之后才會(huì)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（或是代理商）簽訂相關(guān)合同。由此可以看出，新業(yè)態(tài)從業(yè)者“同意”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理其個(gè)人信息發(fā)生在訂立、履行合同之前。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第2項(xiàng)情形之一，即“訂立、履行合同所必需”不能替代“同意”成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的主要合法性來(lái)源。

（二）“集體合同所必需”與“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”不能（完全）替代“同意”

“集體合同” “勞動(dòng)規(guī)章制度”同為中觀層面的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，體現(xiàn)了集體自治的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)了單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制與政府干預(yù)機(jī)制的不足①單個(gè)勞動(dòng)者不足以與雇主抗衡，也難以實(shí)現(xiàn)意思自治以及獲得公平的保障。政府運(yùn)用勞動(dòng)法干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系（通過(guò)制定和執(zhí)行勞動(dòng)基準(zhǔn)等手段干預(yù)勞動(dòng)合同的運(yùn)行），限制雇主的契約自由，以保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)基準(zhǔn)所規(guī)定的底線利益。然而，勞動(dòng)基準(zhǔn)所能保障的只是勞動(dòng)者的底線利益，而不能為勞動(dòng)者爭(zhēng)取到更高的利益。參見(jiàn)：王全興, 謝天長(zhǎng). 我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制整體推進(jìn)論綱[J].法商研究, 2012(3): 124.問(wèn)清泓.勞動(dòng)規(guī)章制度效力之辨考——“效力二分說(shuō)”的創(chuàng)構(gòu)[J]. 中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā), 2018(11): 82.。工會(huì)作為勞方的代表在“集體合同”與“勞動(dòng)規(guī)章制度”中發(fā)揮了重要作用，特別是在“集體合同”中。在探討“集體合同所必需”或“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”能否替代“同意”之前，需要解決兩個(gè)前提性的問(wèn)題，即新業(yè)態(tài)從業(yè)者是否具有勞動(dòng)者身份？能否加入或組建工會(huì)？這兩個(gè)前提性的問(wèn)題源于傳統(tǒng)用工模式下勞動(dòng)者、勞動(dòng)關(guān)系、工會(huì)之間的關(guān)聯(lián)。

在我國(guó)，勞動(dòng)者、勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同被捆綁在一起?！皠趧?dòng)法上的‘勞動(dòng)合同’之所以具有認(rèn)定勞動(dòng)者的功能，是以全員勞動(dòng)合同制為基礎(chǔ)的?！盵30]《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）第10條第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。”因此，勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系的主體之一，勞動(dòng)合同具有認(rèn)定勞動(dòng)者身份的功能。

然而，新業(yè)態(tài)從業(yè)者不具有（傳統(tǒng)勞動(dòng)法上）勞動(dòng)者的身份。從形式上來(lái)看，新業(yè)態(tài)從業(yè)者難以被認(rèn)定為勞動(dòng)者。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者與新業(yè)態(tài)從業(yè)者之間不具備勞動(dòng)合同、工傷保險(xiǎn)等勞動(dòng)關(guān)系的基本要素[28]65。從勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)來(lái)看，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出了規(guī)定②原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”。該規(guī)定采納了學(xué)界普遍認(rèn)同的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。人格從屬性作為判斷“從屬性”的核心，具體可體現(xiàn)為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)、懲戒權(quán)，其中指揮權(quán)為本源性的權(quán)利[7]149。由于平臺(tái)的服務(wù)性質(zhì)決定了平臺(tái)多以任務(wù)為導(dǎo)向，因此新業(yè)態(tài)從業(yè)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作方式上具有靈活性與自主性，此種靈活性與自主性“模糊”了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“指揮權(quán)”。在新業(yè)態(tài)下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者追求的是勞動(dòng)需求方對(duì)勞動(dòng)成果的滿意度，以此增加勞動(dòng)需求方對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“用戶粘度”，因而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)注點(diǎn)由勞動(dòng)成果轉(zhuǎn)向勞動(dòng)過(guò)程[31]。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將其對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的“監(jiān)督權(quán)”轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)需求方，由勞動(dòng)需求方通過(guò)事后評(píng)價(jià)的形式對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的監(jiān)督呈現(xiàn)弱化之勢(shì)。“懲戒權(quán)”的作用在于確?！爸笓]權(quán)”與“監(jiān)督權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，因而在“指揮權(quán)”與“監(jiān)督權(quán)”弱化的情況下，“懲戒權(quán)”也相應(yīng)地弱化。

不具有勞動(dòng)者身份，是新業(yè)態(tài)從業(yè)者加入工會(huì)的障礙。為了適應(yīng)新業(yè)態(tài)下用工方式的轉(zhuǎn)變，2021年新修訂的《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工會(huì)法》）增加第3條第二款，即“工會(huì)適應(yīng)企業(yè)組織形式、職工隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)關(guān)系、就業(yè)形態(tài)等方面的發(fā)展變化，依法維護(hù)勞動(dòng)者參加和組織工會(huì)的權(quán)利”。如此一來(lái)，便為新業(yè)態(tài)從業(yè)者加入工會(huì)破除了身份上的“障礙”。另外，中華全國(guó)總工會(huì)于2021年發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的意見(jiàn)》（總工發(fā)〔2021〕12 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）提出：“加快推進(jìn)建會(huì)入會(huì)……集中推動(dòng)重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)特別是頭部企業(yè)及其下屬企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)依法普遍建立工會(huì)組織……最大限度吸引新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者加入工會(huì)?！睂?shí)踐中，各級(jí)工會(huì)也在積極地推進(jìn)新業(yè)態(tài)從業(yè)者加入工會(huì)，并根據(jù)行業(yè)特性組建工會(huì)，發(fā)揮工會(huì)的職能[32]。在積極推動(dòng)新業(yè)態(tài)從業(yè)者加入工會(huì)方面，北京、河北、內(nèi)蒙古、上海、廣東、海南等地已在2021年“雙十一”前夕促成5萬(wàn)名快遞員加入工會(huì)[33]。在組建工會(huì)方面，截至2022年3月，北京市已組建新就業(yè)形態(tài)聯(lián)合工會(huì)355個(gè)[34]，江蘇省已于2021年底成立道路貨運(yùn)行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)、物流園區(qū)工會(huì)[35]。

1.“集體合同所必需”不能完全替代“同意”

中華全國(guó)總工會(huì)發(fā)布的《意見(jiàn)》提出：“發(fā)揮產(chǎn)業(yè)工會(huì)作用，積極與行業(yè)協(xié)會(huì)、頭部企業(yè)或企業(yè)代表組織就行業(yè)計(jì)件單價(jià)、訂單分配……獎(jiǎng)懲制度等開(kāi)展協(xié)商，維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益。”在實(shí)踐中，一些地區(qū)的新業(yè)態(tài)從業(yè)者依托工會(huì)的力量已與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（或代理商）通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成集體合同。例如，青島市市北區(qū)總工會(huì)依據(jù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者所屬的行業(yè)特性開(kāi)展“1+3”集體合同的協(xié)商，協(xié)商內(nèi)容包括勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、福利待遇、女職工權(quán)益等[36]。

就個(gè)人信息保護(hù)而言，工會(huì)可以與資方通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的條款，進(jìn)一步細(xì)化雙方的權(quán)利、義務(wù)，特別是個(gè)人信息權(quán)益的具體實(shí)現(xiàn)方式。此外，工會(huì)也可以成立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等資方處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的合法性、正當(dāng)性、必要性進(jìn)行“把關(guān)”。就本質(zhì)而言，新業(yè)態(tài)從業(yè)者將（對(duì)個(gè)人信息相關(guān)條款的）“同意”讓渡給工會(huì)，工會(huì)代表新業(yè)態(tài)從業(yè)者表達(dá)“同意”，最終達(dá)成勞資雙方對(duì)個(gè)人信息保護(hù)條款的合意。因此，“集體合同所必需”可以替代個(gè)體層面的“同意”成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等資方處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的合法性來(lái)源。

需要注意的是，上述情形僅適用于一般個(gè)人信息，對(duì)于敏感個(gè)人信息則不適用?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第29條規(guī)定，“處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意”。即便是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)“集體合同”豁免新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“同意”，卻不能豁免處理敏感個(gè)人信息時(shí)的“單獨(dú)同意”?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》以及《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案二次審議稿）》第30條規(guī)定，“基于個(gè)人同意處理敏感個(gè)人信息的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意”。正式出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》第29條刪除了“基于個(gè)人同意處理敏感個(gè)人信息”的表述，進(jìn)一步擴(kuò)大了“單獨(dú)同意”的適用范圍，加強(qiáng)了信息主體對(duì)其敏感個(gè)人信息的控制，強(qiáng)化了對(duì)敏感個(gè)人信息的保護(hù)。敏感個(gè)人信息與信息主體的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益息息相關(guān)，立法者希望信息主體在認(rèn)真且慎重地權(quán)衡利弊后作出同意與否的決定[37]53。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者即使通過(guò)其他合法性來(lái)源獲得了處理個(gè)人信息的合法性，在處理敏感個(gè)人信息時(shí)仍要獲得新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“單獨(dú)同意”。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)集體合同獲得處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的合法性，在處理的過(guò)程中挖掘出了新業(yè)態(tài)從業(yè)者的敏感個(gè)人信息，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者想繼續(xù)處理此類(lèi)信息，則需要獲得新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“單獨(dú)同意”。因此，“集體合同所必需”不能替代（處理敏感個(gè)人信息時(shí)的）“單獨(dú)同意”。

2.“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”不能替代“同意”

“勞動(dòng)規(guī)章制度”不僅是勞動(dòng)法的重要組成部分，也是用人單位實(shí)現(xiàn)人力資源管理的重要手段[37]81。然而，“勞動(dòng)規(guī)章制度”已經(jīng)成為勞動(dòng)法上“永遠(yuǎn)的難題”[38]。其難點(diǎn)在于：第一，“勞動(dòng)規(guī)章制度”與“集體合同”的關(guān)系難以完全厘清；第二，“勞動(dòng)規(guī)章制度”的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議。因此，在探討“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”能否替代“同意”之前，需要明確 “勞動(dòng)規(guī)章制度”與“集體合同”的關(guān)系。

無(wú)論在“勞資共決”層面，還是在“資方單決”層面，“勞動(dòng)規(guī)章制度”都存在與“集體合同”區(qū)分協(xié)調(diào)的問(wèn)題。在“勞資共決”層面，如何確保兩種制度在同一層面上并行不悖，德國(guó)《企業(yè)部門(mén)組織法》給出的解決方案是“集體合同保留”和“集體合同優(yōu)先”。德國(guó)《企業(yè)部門(mén)組織法》第77條第三款規(guī)定，“工資和其他就業(yè)條件”為“集體合同”的保留事項(xiàng)，通常不允許“勞動(dòng)規(guī)章制度”對(duì)其進(jìn)行規(guī)定[39]。我國(guó)的“勞動(dòng)規(guī)章制度”處于“資方單決”的層面?！皠趧?dòng)規(guī)章制度”由資方單獨(dú)制定，工會(huì)（或職工代表）僅能對(duì)此提出方案和意見(jiàn)，最終的決定權(quán)歸屬于資方（《勞動(dòng)合同法》第4條第二款、《公司法》第18條第三款）。而“集體合同”的制定需要?jiǎng)谫Y雙方達(dá)成合意，即“集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)”（《勞動(dòng)法》第33條）。

我國(guó)區(qū)分“集體合同”與“勞動(dòng)規(guī)章制度”的難點(diǎn)在于二者對(duì)同一事項(xiàng)作出調(diào)整時(shí)，二者的效力孰高孰低？“集體合同”所調(diào)整的內(nèi)容包括勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等（《勞動(dòng)法》第33條）。“勞動(dòng)規(guī)章制度”所調(diào)整的內(nèi)容包括勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等（《勞動(dòng)合同法》第4條第二款）。據(jù)此，“勞動(dòng)規(guī)章制度”與“集體合同”在調(diào)整內(nèi)容上存在重疊。最高人民法院于2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?006〕6號(hào)）第16條，現(xiàn)為最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕26號(hào)）第50條，對(duì)此問(wèn)題給出了答案，即“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，下文將在“集體合同”未對(duì)個(gè)人信息事項(xiàng)作出約定，而“勞動(dòng)規(guī)章制度”對(duì)個(gè)人信息事項(xiàng)作出規(guī)定的維度展開(kāi)討論。此時(shí)，“勞動(dòng)規(guī)章制度”的法律性質(zhì)便成為“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”能否替代“同意”的關(guān)鍵。

在新業(yè)態(tài)下，“勞動(dòng)規(guī)章制度”的發(fā)展呈現(xiàn)出新的態(tài)勢(shì)：“勞動(dòng)規(guī)章制度”在形式上呈現(xiàn)出“零散化”?！皠趧?dòng)規(guī)章制度”的載體轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮游谋?，且不再集中于一個(gè)單獨(dú)的文本之中，而是“化整為零”，以格式條款的形式呈現(xiàn)，以便被新業(yè)態(tài)從業(yè)者簽署[40]。這就導(dǎo)致了“勞動(dòng)規(guī)章制度”的法律性質(zhì)向“格式條款說(shuō)”靠攏①“勞動(dòng)規(guī)章制度”的法律性質(zhì)為何？我國(guó)學(xué)界對(duì)此存在諸多爭(zhēng)議，具有代表性的學(xué)說(shuō)有“授權(quán)法規(guī)說(shuō)”、“契約說(shuō)”（又可細(xì)分為“格式條款說(shuō)”“勞動(dòng)力支配權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”）、“二分說(shuō)”（又可細(xì)分為“根據(jù)二分說(shuō)”或稱(chēng)“內(nèi)容二分說(shuō)”、“效力二分說(shuō)”、“性質(zhì)二分說(shuō)”）、“集體合同說(shuō)”以及“私力規(guī)范說(shuō)”。參見(jiàn)：朱軍. 論我國(guó)勞動(dòng)規(guī)章制度的法律性質(zhì)——“性質(zhì)二分說(shuō)”的提出與證成[J]. 清華法學(xué), 2017(3): 103. 高圣平. 用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的性質(zhì)辨析——兼評(píng)《勞動(dòng)合同法（草案）》的相關(guān)條款[J].法學(xué),2006(10): 155-157. 丁建安. 論“根據(jù)二分說(shuō)”的優(yōu)越性——再議企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的法律性質(zhì)及其制定、變更程序[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2013(3): 155.。 “格式條款說(shuō)”認(rèn)為，“勞動(dòng)規(guī)章制度”在形式上與格式條款類(lèi)似，是用人單位事先擬定的，面向不確定的勞動(dòng)者，勞動(dòng)者的“同意”賦予“勞動(dòng)規(guī)章制度”以法律效力，對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生拘束力[41-44]?！案袷綏l款說(shuō)”符合新業(yè)態(tài)用工模式下“勞動(dòng)規(guī)章制度”的實(shí)際狀況，也符合立法現(xiàn)狀，即“勞動(dòng)規(guī)章制度”屬“資方單決”，勞方僅能對(duì)此提出方案和意見(jiàn)。立足于“格式條款說(shuō)”，新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“同意”是“勞動(dòng)規(guī)章制度”產(chǎn)生效力的關(guān)鍵和前提。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的合法性源于新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“同意”。因此，“勞動(dòng)規(guī)章制度所必需”不能替代“同意”。

四、“同意”的修正

（一）“同意”的性質(zhì)

修正“同意”需要從“同意”的性質(zhì)入手。學(xué)界對(duì)于“同意”的性質(zhì)存在爭(zhēng)論，具有代表性的觀點(diǎn)有3種：其一，法律行為。有學(xué)者認(rèn)為，“同意”是一種法律行為，適用意思表示以及法律行為的規(guī)則，“同意”的目的在于維護(hù)信息主體對(duì)個(gè)人信息的自主決定權(quán)[45]。另有學(xué)者從人格權(quán)商業(yè)化利用的角度出發(fā)，認(rèn)為“同意”是一種許可（法律行為），權(quán)利人通過(guò)“同意”（許可）賦予他人對(duì)其人格權(quán)的利用，并將想要發(fā)生此種法律后果的內(nèi)心意思表達(dá)出來(lái)[46]。其二，準(zhǔn)法律行為。有學(xué)者從侵權(quán)法的角度理解，認(rèn)為“同意”是違法阻卻事由，屬于“受害人同意”的范疇[47]?！巴狻弊鳛檫`法阻卻事由，其性質(zhì)為準(zhǔn)法律行為，應(yīng)類(lèi)推適用意思表示規(guī)則[6]225。其三，雙重屬性。有學(xué)者認(rèn)為，在個(gè)人信息保護(hù)中，“同意”的性質(zhì)需要結(jié)合具體語(yǔ)境進(jìn)行判斷。在侵權(quán)領(lǐng)域，“同意”屬于違法阻卻事由；在合同領(lǐng)域，“同意”則屬于合同給付內(nèi)容的一部分，應(yīng)屬法律行為[48]。

1.“同意”性質(zhì)的轉(zhuǎn)變

“同意”的法律性質(zhì)究竟為何，還需要從知情同意規(guī)則的起源考察。關(guān)于知情同意規(guī)則的起源存在不同觀點(diǎn)：其一，知情同意規(guī)則肇始于醫(yī)療領(lǐng)域，由于診療行為本身是一種對(duì)患者身體的侵害行為，因此醫(yī)師須主動(dòng)告知病人病情、相關(guān)的治療方案，以及各種方案存在的風(fēng)險(xiǎn)與利弊，患者在充分知情的前提下作出“同意”，患者的“同意”使得醫(yī)師的醫(yī)療行為具有正當(dāng)性；其二，知情同意規(guī)則源于個(gè)人信息自決權(quán)，最早見(jiàn)于1970 年的《德國(guó)黑森林信息法》[49-50]。無(wú)論知情同意規(guī)則是源于醫(yī)療領(lǐng)域，還是源于個(gè)人信息自決權(quán)，其本質(zhì)上都屬于“個(gè)人自主”，即個(gè)人在私人領(lǐng)域享有自主決定權(quán)[12]113。

法律行為以意思自治為前提，而意思自治即意味著個(gè)人享有私人領(lǐng)域的決定權(quán)。法律行為的產(chǎn)生與一個(gè)人能否自主決定其私人領(lǐng)域密切相關(guān)，若一個(gè)人不享有私人領(lǐng)域的決定權(quán)，則無(wú)須產(chǎn)生法律行為的概念[51]38。例如，在中世紀(jì)世襲分封的背景下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)是以封建莊園為單位的自然經(jīng)濟(jì)。個(gè)人在此種社會(huì)中所享有的權(quán)利與所須承擔(dān)的義務(wù)并不取決于個(gè)人自己的決定，而是取決于個(gè)人的身份，個(gè)人不存在自主決定的空間，無(wú)法擁有自我決定的私人領(lǐng)域[51]37?；诖?，“同意”的性質(zhì)應(yīng)為法律行為，是自然人對(duì)其私人領(lǐng)域的自主決定。

在人類(lèi)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，“同意”的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在“小數(shù)據(jù)時(shí)代”，個(gè)人信息置于隱私權(quán)的框架之下，個(gè)人信息僅被視為隱私權(quán)的一個(gè)維度[52]，個(gè)人自主決定仍存在適用的空間，因此知情同意規(guī)則仍能被有效地適用[12]111。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“個(gè)人信息”的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，并引發(fā)了學(xué)者對(duì)于“個(gè)人信息”性質(zhì)的爭(zhēng)論，即“個(gè)人信息”究竟是一項(xiàng)權(quán)利還是權(quán)益？持“權(quán)利說(shuō)”者認(rèn)為，自然人享有個(gè)人信息權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)，此種權(quán)利是一種新型的民事權(quán)利；持“權(quán)益說(shuō)”者認(rèn)為，從立法者的表述來(lái)看，立法者并未選擇“個(gè)人信息權(quán)”的表述，意味著立法者沒(méi)有將個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)[53]。本研究贊同“權(quán)益說(shuō)”，原因在于個(gè)人信息之上承載的不僅有信息主體的人格利益，還有其他主體的利益，如以社會(huì)其他成員為主體的社會(huì)利益①除了姓名、照片、體征、生物信息等個(gè)人信息外，大多數(shù)個(gè)人信息與人們的社會(huì)行為相關(guān)。如若放任或鼓勵(lì)某人在進(jìn)行社會(huì)交往時(shí)隱藏身份或個(gè)人信息，無(wú)疑會(huì)妨礙合作，甚至鼓勵(lì)人們從事不負(fù)責(zé)任的社會(huì)行為，因此個(gè)人信息之上承載了社會(huì)利益。參見(jiàn)：高富平.個(gè)人信息保護(hù)： 從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J]. 法學(xué)研究, 2018(3): 96.，以國(guó)家為主體的國(guó)家安全利益②個(gè)人信息不僅關(guān)涉每個(gè)公民的具體個(gè)人利益及他人利益，而且影響著整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的安全。個(gè)人信息成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的“數(shù)據(jù)”來(lái)源之一，在數(shù)據(jù)流動(dòng)性極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，個(gè)人信息向域外流動(dòng)無(wú)法避免，數(shù)據(jù)泄露或非法轉(zhuǎn)移時(shí)刻可能發(fā)生，每個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)使用者都會(huì)給國(guó)家安全帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家安全與個(gè)人信息緊密相關(guān)，個(gè)人信息之上承載了國(guó)家的安全利益。參見(jiàn)：郭子訸. 個(gè)人信息跨境流動(dòng)中的保護(hù)與監(jiān)管——以總體國(guó)家安全觀為視角[C]//上海市法學(xué)會(huì). 上海市法學(xué)會(huì)國(guó)家安全法治研究小組文集. 上海: 上海市法學(xué)會(huì), 2021: 2. 洪延青. 國(guó)家安全視野中的數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)[J]. 中國(guó)法律評(píng)論, 2021(5): 72.等。因此，不能將個(gè)人信息視為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，個(gè)人信息的保護(hù)必須根據(jù)比例原則，結(jié)合其在社會(huì)中的作用來(lái)考量[54]522。

由于個(gè)人信息具有社會(huì)屬性，個(gè)人信息并不當(dāng)然地為個(gè)人所擁有或控制[55]96。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“同意”的性質(zhì)不再是法律行為，應(yīng)屬于準(zhǔn)法律行為中的“觀念通知”。所謂“觀念通知”，又稱(chēng)“事實(shí)通知”，是指行為人對(duì)特定事實(shí)的認(rèn)知觀念[56]。“觀念通知”并不以達(dá)成某項(xiàng)法律效果為目的，僅表示行為人對(duì)某事項(xiàng)的認(rèn)知[57]?！坝^念通知”所發(fā)生的法律后果，是基于法律規(guī)定而非基于當(dāng)事人的意思[58]。信息主體的“同意”僅能夠表明“我知道你在使用我的個(gè)人信息”[55]93。信息主體“同意”的法律后果是信息處理者的處理行為具有合法性，信息主體的處理行為是否屬于侵權(quán)行為還需要依據(jù)個(gè)人信息處理的正當(dāng)性、必要性原則加以判斷。

2.基于個(gè)人信息的分類(lèi)考量“同意”的法律性質(zhì)

《民法典》將個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息與私密信息?！睹穹ǖ洹返?032條明確了自然人享有隱私權(quán)，并對(duì)“隱私”作出界定，從而進(jìn)一步將“隱私權(quán)”分為抽象隱私利益（私人生活安寧）與具象隱私利益（包括不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息）[59]。個(gè)人信息與隱私在范圍上存在交叉，“私密信息”作為二者的交叉部分被規(guī)定在《民法典》第1034條第三款中。依據(jù)《民法典》第1033條，在權(quán)利人明確“同意”的情況下，其“私密信息”方可被處理。此處的“同意”是建立在個(gè)人信息控制論的基礎(chǔ)上，意味著“私密信息”屬于個(gè)人控制的范疇，權(quán)利人享有“私密信息”的決定權(quán)，包括是否允許他人使用、如何使用[55]85。對(duì)“私密信息”的侵害即是對(duì)隱私權(quán)利人隱私“控制力”的侵害。權(quán)利人對(duì)他人處理其“私密信息”的“同意”當(dāng)屬一種許可（法律行為），權(quán)利人通過(guò)“同意”（許可）將其對(duì)“私密信息”的“控制”全部（或部分）讓與他人。

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的分類(lèi)不同于《民法典》，它將個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，并在此基礎(chǔ)上對(duì)敏感個(gè)人信息的處理提出了更為嚴(yán)格的要求?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第29條規(guī)定，“處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意；法律、行政法規(guī)規(guī)定處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得書(shū)面同意的，從其規(guī)定”。由于“敏感個(gè)人信息”之上承載的利益與人格尊嚴(yán)密切相關(guān)。因此，信息主體對(duì)于敏感個(gè)人信息的“控制”程度高于一般個(gè)人信息。那么，信息主體對(duì)敏感個(gè)人信息的“控制”能否等同于信息主體對(duì)私密信息的“控制”？若等同，則信息主體基于敏感個(gè)人信息作出的“單獨(dú)同意”在性質(zhì)上屬于法律行為。

信息主體對(duì)敏感個(gè)人信息的“控制”程度能否等同于對(duì)私密信息的“控制”程度？論及此問(wèn)題需要從“敏感個(gè)人信息”與“私密信息”的關(guān)系入手進(jìn)行考察。對(duì)于二者的關(guān)系問(wèn)題，有“等同說(shuō)”“交叉說(shuō)”“包含說(shuō)”①“等同說(shuō)”認(rèn)為，“敏感個(gè)人信息”與“私密信息”實(shí)質(zhì)相同，只是表述不同。兩者都屬于個(gè)人信息中比較特殊的部分，都涉及了個(gè)人的隱私（即信息主體不愿意為他人知曉的信息）。 “交叉說(shuō)”認(rèn)為，“敏感個(gè)人信息”與“私密信息”之間存在交叉關(guān)系。有些個(gè)人信息既是“私密信息”又是“敏感個(gè)人信息”，如醫(yī)療健康信息；有些個(gè)人信息只屬于“隱私信息”卻不屬于“敏感個(gè)人信息”，如個(gè)人的嗜好；而有些個(gè)人信息屬于“敏感個(gè)人信息”卻不是“私密信息”，如宗教信仰?！鞍f(shuō)”認(rèn)為，二者是包含與被包含的關(guān)系，“敏感個(gè)人信息”包含“私密信息”。參見(jiàn)：張新寶.個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制[J]. 比較法研究, 2019(6): 6. 程嘯.我國(guó)《民法典》個(gè)人信息保護(hù)制度的創(chuàng)新與發(fā)展[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué), 2020(4): 40. 呂炳斌. 個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成： 以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照[J]. 中國(guó)法學(xué), 2019(4): 49.。由于“敏感個(gè)人信息”在“私密信息”的基礎(chǔ)上，又包含了體現(xiàn)自然人特征的客觀信息，例如身份證號(hào)、面目識(shí)別特征等信息，此類(lèi)信息顯然不屬于私密信息卻是敏感個(gè)人信息。一般情況下“包含說(shuō)”更為合理，信息主體對(duì)私密信息的“控制”程度高于敏感個(gè)人信息。然而，從保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的角度出發(fā)，本研究認(rèn)為采納“等同說(shuō)”更為合理。由于敏感個(gè)人信息與私密信息的邊界存在模糊，在特殊情況下，數(shù)個(gè)敏感個(gè)人信息結(jié)合在一起可以構(gòu)成私密信息②例如，“龐某訴北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，姓名、電話號(hào)碼、行程安排等屬于個(gè)人信息，姓名、電話號(hào)碼等個(gè)人信息孤立地看，的確不屬于隱私權(quán)所應(yīng)保護(hù)的范疇，但是姓名、手機(jī)號(hào)與龐某的行程信息結(jié)合在一起時(shí)，整體上成為隱私信息。參見(jiàn)：北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終509號(hào)民事判決書(shū)。。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在算法的加持下利用新業(yè)態(tài)從業(yè)者的敏感個(gè)人信息，可能會(huì)推斷出新業(yè)態(tài)從業(yè)者的私密信息。在此意義上，新業(yè)態(tài)從業(yè)者對(duì)敏感個(gè)人信息的“控制”程度與對(duì)私密信息的“控制”程度等同。因此，新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于敏感個(gè)人信息作出的“單獨(dú)同意”屬于法律行為。

（二）基于個(gè)人信息分類(lèi)修正“同意”

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用新業(yè)態(tài)從業(yè)者的一般個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)，新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”僅能夠表明“我知道你在使用我的一般個(gè)人信息”，此種“同意”的性質(zhì)是準(zhǔn)法律行為，由此引發(fā)的法律后果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人信息處理行為具有合法性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以采用讓新業(yè)態(tài)從業(yè)者勾選同意框的形式或是點(diǎn)擊同意的方式獲得其“同意”。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用新業(yè)態(tài)從業(yè)者的敏感個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)，須獲取新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“單獨(dú)同意”。在性質(zhì)上“單獨(dú)同意”屬于法律行為。意思表示作為法律行為的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)在自由、未受到任何不正當(dāng)影響的前提下作出，在行為人的意思表示不自由時(shí)，法律行為不產(chǎn)生拘束力[60]。因而，在新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出“單獨(dú)同意”時(shí)應(yīng)關(guān)注其內(nèi)在意思與外在表示的一致性。新業(yè)態(tài)從業(yè)者應(yīng)在自由、未受到不當(dāng)影響的情況下作出“單獨(dú)同意”。新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“單獨(dú)同意”是否是自由作出的？在不點(diǎn)擊“同意”無(wú)法進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的場(chǎng)景下，新業(yè)態(tài)從業(yè)者為了獲得或是保住工作機(jī)會(huì)而選擇“同意”，此種“同意”當(dāng)屬非自由作出的。WP29認(rèn)為：雇主從雇員處獲得的“同意”通常不能被視為自由獲得的，此類(lèi)“同意”不能被視為合法[54]1235?；谝馑急硎静蛔杂桑聵I(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”屬于可撤銷(xiāo)的法律行為。新業(yè)態(tài)從業(yè)者作出的“同意”一經(jīng)撤銷(xiāo)，則基于新業(yè)態(tài)從業(yè)者“同意”進(jìn)行的個(gè)人信息處理行為自始無(wú)效。須注意的是，撤銷(xiāo)“同意”的法律后果不同于撤回“同意”的法律后果。《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條第二款規(guī)定：“個(gè)人撤回同意，不影響撤回前基于個(gè)人同意已進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)的效力?！币虼?，新業(yè)態(tài)從業(yè)者撤回“同意”并不能使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人信息處理行為自始無(wú)效。

在界定何為“自由作出‘同意’”時(shí)，不僅要維護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人權(quán)益，同時(shí)也要兼顧平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益。對(duì)此可參考域外立法，如德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Federal Data Protection Act）第26條（與雇傭相關(guān)的數(shù)據(jù)處理）第2項(xiàng)的規(guī)定：在評(píng)估“同意”是否自由作出時(shí)，應(yīng)考慮在雇傭關(guān)系中雇員的依賴程度。如果“同意”與雇員的法律或經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，或者雇員與雇主追求相同利益，則可以（明確）“同意”是自由作出的。在作出“同意”的形式上宜采用“擇入機(jī)制”，在具體形式上，不宜采用勾選同意或是點(diǎn)擊同意的方式，可采用電子簽名等更為審慎的方式。

五、結(jié)語(yǔ)

在新業(yè)態(tài)下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法自動(dòng)化決策提升效率的同時(shí)，也在逐步試探新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“底線”，新業(yè)態(tài)從業(yè)者的“同意”使其陷入了被自動(dòng)化決策不斷“壓榨”的惡性循環(huán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第2項(xiàng)不能（完全）替代“同意”，成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理新業(yè)態(tài)從業(yè)者個(gè)人信息的主要合法性來(lái)源。

為有效保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)對(duì)“同意”進(jìn)行修正。新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于一般個(gè)人信息作出的“同意”僅能夠表明“我知道你在使用我的一般個(gè)人信息”，在法律性質(zhì)上屬于準(zhǔn)法律行為中的“觀念通知”，由此引發(fā)的法律后果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息的行為具有合法性。新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于敏感個(gè)人信息作出“單獨(dú)同意”旨在將其對(duì)“敏感個(gè)人信息”的控制全部（或部分）讓與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)“單獨(dú)同意”的法律性質(zhì)屬于法律行為，適用法律行為的規(guī)則。