王為

【按】自2016 年起，東南大學(xué)建筑國際化示范學(xué)院特聘教授、建筑歷史與理論研究所童寯講席教授、臺灣大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)研究所名譽教授夏鑄九先生在東南大學(xué)建筑學(xué)院開設(shè)博士研究生系列理論研討課程“歷史研究方法前沿”，“比較都市史與地景史”是其中第二部分，《建筑師》于2017 年第4 期（總第188 期）刊出的《反思都市史：比較都市史與規(guī)劃史閱讀書目的導(dǎo)言》即為該課程的開篇講義。作為課程的協(xié)助者，筆者在教學(xué)過程中深切地察覺到一個問題：最初大綱的設(shè)置和書目的選定參照了夏老師先前在城鄉(xiāng)所時期開設(shè)的同類課程；但相較而言，東南大學(xué)的城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)具有更強的專業(yè)性質(zhì)，且招收的研究生多為理工科背景出身，缺少歷史學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的知識基礎(chǔ)，難以在一時間把握《導(dǎo)言》涉及的具有寬廣視野和強烈跨學(xué)科色彩的眾多著作。對此，本文試圖以更貼近建筑學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)專業(yè)的視角切入，對《導(dǎo)言》中的書目再次作出一遍相對簡明的提煉與梳理，希望能夠起到補充與輔助的作用。

都市史（Urban History）作為專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域在20 世紀(jì)60 年代前后浮現(xiàn)，隨即經(jīng)歷了80 年代的“范式轉(zhuǎn)移”（paradigm shift），此后一直保持著鮮明的跨學(xué)科色彩[1]；建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)等專業(yè)學(xué)院曾經(jīng)擁有的撰寫都市史的傳統(tǒng)[2]，隨之受到極大的沖擊。

盡管警醒的學(xué)者早已作出懇切的提醒[3]，但是變革的步伐仍然踟躕不前。時至今日，都市史寫作的“草皮”（turfs）似乎正被侵蝕殆盡。[4]這并不意味著作為研究方向，它在學(xué)科制度中被擠壓至邊緣位置；而更多地體現(xiàn)于知識層次，無力作出相應(yīng)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，難以參與到關(guān)于“空間”（space）議題更廣泛的對話當(dāng)中[5]，其后果甚至逐漸波及實踐本身。

危機的根源出自認(rèn)識論的保守與方法論的滯后。一方面，已經(jīng)意識到都市史寫作絕無可能再次折回早期從建筑史（architectural history）中沿襲的藝術(shù)史的方法殘留，即，歸納形式特征并作出美學(xué)判斷的傳統(tǒng)路徑；另一方面，身陷諸多人文與社會學(xué)科研究范式相繼變革的浪潮之中，雖然勉力緊跟節(jié)奏，卻依然受困于“現(xiàn)代主義”抽象空間的“本體論”（ontology）囚籠[6]，既難以克服原有研究范式的缺陷，又疏于通過與外部理論的細(xì)致接合彌補自身的方法貧困，極少能夠?qū)懗雠c其他學(xué)科同等水準(zhǔn)的都市史論著。[7]

多少應(yīng)該承認(rèn)，自1980 年以來，與其說都市史是專門的研究領(lǐng)域，毋寧說它是一個聚合了眾多學(xué)科并分享著共同對象的知識集群，已經(jīng)很難提出某種界定清晰的方法路徑，跨學(xué)科的綜合性解釋可以說是“唯一的”選擇。[8]不過，依然希望沿著都市史寫作中建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)可能的學(xué)科或?qū)I(yè)特性繼續(xù)探索，更期待以此對該學(xué)術(shù)主題有所貢獻(xiàn)。

面對都市史的廣闊議題，以有限的篇幅系統(tǒng)地梳理學(xué)術(shù)脈絡(luò)并非易事?；蛟S只能暫且從建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)的專業(yè)訴求出發(fā)，繼續(xù)假設(shè)，具有自身特性的都市史研究取向并不必然排斥對形式的關(guān)注[9]，或可仍以“空間經(jīng)驗的歷史再現(xiàn)”（historical representations of spatial experience）為線索，簡略勾勒出若干走向，僅服務(wù)于上述疑旨的需要。

一、從描述到解讀：都市形式的重新認(rèn)知

“形式”是建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)最具傳統(tǒng)的都市史寫作主題。A. E. J. 莫里斯（A.E. J. Morris）的《都市形式史》（The History of Urban Form，1974 年）是代表性的通史著作。[10]相同取向的專論也有一定數(shù)量，類似的片段同樣閃現(xiàn)在各類建筑史作品之中。

借用在建筑史或者藝術(shù)史當(dāng)中業(yè)已發(fā)展成熟的，對“形式”美學(xué)化的理解，在19、20 世紀(jì)之交，西方城市迅速發(fā)展出一種通過宏偉規(guī)劃改善生活環(huán)境的方法體系，并在巴黎、芝加哥、柏林、莫斯科等地的“城市美化運動”中得到現(xiàn)實的檢驗，這些時期的遺留至今仍是上述城市中最具風(fēng)韻的部分。[11]對這些案例的歷史記述，不僅生動地呈現(xiàn)了城市風(fēng)貌變遷過程中的關(guān)鍵時刻，并且為后續(xù)的建設(shè)工作提供了可資借鑒的偉大范本。

這種方法的弱點在20 世紀(jì)晚期逐步浮現(xiàn)并招致批評。一是將城市描述為靜態(tài)客體，難以處理實際過程中的發(fā)展與變化。列奧納多·本奈沃洛（Leonard Benevolo）的《 歐 洲 城 市 史》（The European City，1993 年）就因此被斥為“單調(diào)而無價值的常規(guī)性建筑與規(guī)劃史”。[12]二是即使試圖作出解釋，往往也拘泥于對內(nèi)在美學(xué)原則的闡述，進(jìn)而將城市視作孤立生長的有機體，忽視了許多更深層的結(jié)構(gòu)性要素。這種意識甚至滲透進(jìn)了許多出自其他視角的認(rèn)知當(dāng)中，劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）的《城市發(fā)展史》（The City in History，1961 年）已經(jīng)考慮了大量的社會與文化因素，但是依然將城市的發(fā)展類比為某種生物式的自然進(jìn)化，這一偏差清楚地暴露在它對中世紀(jì)錫耶納（medieval Siena）中心廣場歷史的誤讀之中。[13]三是具有服務(wù)實踐的強烈訴求，將歷史寫作的目標(biāo)歸于“規(guī)范性價值”的建構(gòu)，憑借專業(yè)品味貶抑其他群體參與的都市建設(shè)活動，這正是“操作性批評”（operative criticism）的固有缺陷。[14]比如，埃德蒙·培根（Edmund Bacon）在《城市設(shè)計》（Design of Cities，1967 年）中對意大利城鎮(zhèn)托迪（Todi）的分析就陷入了設(shè)計意圖的臆斷[15]，只有通過歷史追溯方能揭示，對無限視角的追求這種出自現(xiàn)代“空間”意識的想象，并非在抽象構(gòu)思中憑空出現(xiàn)的產(chǎn)物。

1980 年前后，“形式”取向的都市研究開始改變。凱文·林奇（Levin Lynch）盡管依然試圖提出一種“規(guī)范性”的實踐理論，但是可以發(fā)現(xiàn)，他對“都市形式”的認(rèn)識已經(jīng)有顯著差異，比如，通過對主體經(jīng)驗中價值（value）的考量，就此注入了人文主義的向度。[16]更具分量的歷史寫作出自斯皮羅·科斯托夫（Spiro Kostof）之手，通過《城市的塑造》（The City Shaped，1991 年）與《城市的聚合》（The City Assembled，1992 年）[17]，他有力地指出，都市史面對的“形式”處于復(fù)雜的“都市過程”（urban process）中[18]，它是“社會、政治、技術(shù)、藝術(shù)力量”之合成，因此，無論是形態(tài)要素還是構(gòu)成模式，都需要關(guān)心設(shè)計之外的歷史變遷，對寄寓其中的不同意義進(jìn)行析解。[19]不難看出，科斯托夫?qū)Α靶问健弊鞒龅氖腔诰唧w社會脈絡(luò)的“文化的解釋”[20]，他的都市史寫作已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)建筑史方法的設(shè)限。

二、對形成機制的爭辯：都市社會學(xué)的變革

規(guī)劃史是都市史寫作長期關(guān)注的另一個主題，直接回應(yīng)著實踐中的應(yīng)用需要。彼得·霍爾（Peter Hall）的《明日之城：1880 年以來城市規(guī)劃與設(shè)計的思想史》（Cities of Tomorrow：An Intellectual History of Urban Planning and Design since 1880，2002 年）是該領(lǐng)域最重要的著作之一。[21]規(guī)劃史著眼于對都市愿景進(jìn)行建構(gòu)的思維活動，然而，它的設(shè)想、編制、執(zhí)行卻是遠(yuǎn)為復(fù)雜的過程。這迫使研究者必須從政治、經(jīng)濟、文化等社會因素中尋找更多塑造都市形式的深層動力，進(jìn)而對建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)領(lǐng)域的都市史寫作產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

社會學(xué)在20 世紀(jì)中葉的盛景一度提供了重要的理論模型。相關(guān)的起點可以追溯至馬克斯·韋伯（Max Weber），他在《城市》（The City，1966 年）中給出了西方都市的經(jīng)典定義[22]，韋伯試圖找出一系列結(jié)構(gòu)性的普遍標(biāo)準(zhǔn)，由此可以確定，不同地區(qū)或時期的共同體聚落是否已經(jīng)具有都市的特征，即，基于市場機制形成的經(jīng)濟模式，基于公民自治形成的政治組織，基于社區(qū)生活形成的文化意識，以及三者共同塑造出的社會關(guān)系。

“芝加哥學(xué)派”的都市社會學(xué)的研究取向與馬克斯·韋伯分享著共同的理論預(yù)設(shè)。羅伯特·帕克（Robert Park）、歐內(nèi)斯特·伯吉斯（Ernest Burgess）、路易斯·沃斯（Louis Wirth）等人采用基于社會分工的功能范疇分析都市，以此對產(chǎn)業(yè)配置、居民分布、文化變遷等現(xiàn)象作出回應(yīng)，并通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)建立可以在經(jīng)驗中得到確認(rèn)的概念模型。[23]此時，都市表現(xiàn)為在形態(tài)特征、人口密度、職業(yè)構(gòu)成、生產(chǎn)指標(biāo)等方面符合特定標(biāo)準(zhǔn)的空間單位。

這是一種基于技術(shù)理性的“實證主義”（positivism）方法，特別在戰(zhàn)后重建掀起的“都市化”（urbanization）浪潮中，它給予規(guī)劃專業(yè)實踐與理論研究關(guān)鍵的支持。即使從最淺顯的操作層次而言，將采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行空間落位，轉(zhuǎn)化為直觀的圖表用作決策依據(jù)，至今仍是極受青睞的“形式”處理手段，實質(zhì)性的發(fā)展僅在于調(diào)研設(shè)備的科技水準(zhǔn)已非昔日可比。

隨著20 世紀(jì)70 年代以后對馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)理論模型的引入，塑造都市的“社會-空間動力”（socio-spatial dynamics）開始成為重要的解釋角度。它不僅使得早期都市社會學(xué)的經(jīng)典范式趨于瓦解，還一并揭露了它賦予都市規(guī)劃與設(shè)計的意識形態(tài)預(yù)設(shè)。

曼威·卡斯特爾（Manuel Castells）對都市變遷提出了新的分析框架，他由此展現(xiàn)的是一個絕非理性的歷史過程，其中充斥著不同行動主體之間的激烈沖突。都市意義（urban meaning）是關(guān)鍵的概念，它隨著不同歷史條件下的生產(chǎn)方式變遷，在具體的社會過程中浮現(xiàn)，涉及各種參與角色的多重訴求。在此前提下，都市功能可以理解為展現(xiàn)都市意義時對既定目標(biāo)的組織與實現(xiàn)；都市形式可以理解為展現(xiàn)都市意義的物質(zhì)與文化表征；都市規(guī)劃與設(shè)計則是以專業(yè)途徑作出的協(xié)商與調(diào)整過程。由此看來，都市史中“形式”的生成受到結(jié)構(gòu)性動力的驅(qū)使，它被“社會-政治過程”（socio-political processes）中的競爭關(guān)系歷史地塑造出來。[24]

持有接近理論立場的地理學(xué)者大衛(wèi)·哈維（David Harvey）將支配“都市過程”的結(jié)構(gòu)性因素明確地界定為運動中的資本。[25]他在《巴黎：現(xiàn)代性之都》（Paris，Capital of Modernity，2003 年）中，以繁復(fù)的歷史敘事展示了巴黎如何通過奧斯曼改造（1848—1871 年）從傳統(tǒng)、封閉、落后轉(zhuǎn)向現(xiàn)代、開放、先進(jìn)的“都市過程”。哈維在馬克思主義理論中置入了地理學(xué)的空間維度，通過對資本積累鏈條中“創(chuàng)造性破壞”（creative destruction）機制的揭露，以歷史寫作的方式深刻剖析了現(xiàn)代資本主義都市形成的深層規(guī)律。[26]

不過，社會學(xué)視角的都市史寫作也存在有待克服的難題?？傮w而言，無論新舊范式，一致關(guān)心的都是結(jié)構(gòu)因素，易于表現(xiàn)出對空間“形式”進(jìn)行抽象的化約傾向。盡管高明的作者可以完成相當(dāng)出色的處理，比如，大衛(wèi)·哈維在巴黎的寫作中，對國家意志、階級沖突、性別角色、文化生活等諸多議題在空間活動的表現(xiàn)都有詳細(xì)的描述與分析[27]；但是經(jīng)濟基礎(chǔ)締結(jié)起的生產(chǎn)關(guān)系一直作為多少帶有“決定論”色彩的線索貫穿其中?！岸际羞^程”在某種程度上依然可以被理解為資本的空間化、物質(zhì)化、人格化與意象化。

事實上，都市社會學(xué)自身在20 世紀(jì)80 年代早已意識到這一問題，試圖從結(jié)構(gòu)論向主體論轉(zhuǎn)變，尋求對“形式”問題更好的解決策略。[28]但是總體而言，這并非此種方法取向之所長，都市史寫作或許仍需要尋求另外的出路。

三、地方認(rèn)同與主體經(jīng)驗：都市文化表征及其建構(gòu)

在傳統(tǒng)文化史時期，都市史寫作可能已經(jīng)以一種傳記式的體裁出現(xiàn)。[29]比如，阿爾弗雷德·安德烈亞斯（Alfred Theodore Andreas）的《芝加哥史》（History of Chicago，1884 年）即屬于該類型的早期作品，相似的實踐至今依然存在。

彼得·霍爾的巨著《文明中的城市》（Cities in Civilization：Culture，Innovation and UrbanOrder，1998 年）則可以視作是由類似的片段組合成的一部西方城市的全覽，記述了諸多偉大都市曾經(jīng)的輝煌時刻，并雄辯地指出，它們共同的魅力在于文化等領(lǐng)域的創(chuàng)造力。[30]

新文化史轉(zhuǎn)向深刻地改變了當(dāng)下都市史的研究面貌[31]，其影響力大概在20世紀(jì)80 年代前后清楚地顯示出來。[32]卡爾·休斯克（Carl Schorske）的《世紀(jì)末的維也納》（Fin-de SiecleVienna，1979 年）堪稱里程碑式的杰作。需要注意的是，這本書主要關(guān)注的是知識精英創(chuàng)造的高雅文化[33]，而事實上，大眾文化有可能是這一方法取向更加垂青的主題。

新文化史本身受到人類學(xué)的顯著影響，[34]這一印記在都市史寫作中亦有展現(xiàn)，并在一定程度上和人文地理學(xué)等學(xué)科分享著現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)。[35]約瑟夫·里克沃特（Joseph Rykwert）的《城之理念》（The Idea of a Town，1988 年）和《場所的誘惑：城市的歷史與未來》（The Seduction of Place，2000 年）中，滲透著對從古到今圍繞土地的邊界、中心、方位等要素發(fā)生過的認(rèn)知、理解、利用等人類生活的關(guān)懷，并以此指出，都市的靈韻深植于其中透露出的“地方感”（sense of place）之中，它不是支配性的政治與經(jīng)濟動機的賦予，而是長期沉淀下來的本真的、珍稀的、未經(jīng)異化的文化成就的饋贈。[36]

對經(jīng)驗的強調(diào)貫穿在這條知識脈絡(luò)中，它對都市生活中主體性（subjectivity）的建構(gòu)意義深遠(yuǎn)。這同是都市史寫作的悠久傳統(tǒng)，可以追溯至格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）的《大都會與精神生活》（The Metropolis and Mental Life，1903 年）以及沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）的《拱廊研究計劃》（The Arcades Project，1935 年）對“現(xiàn)代性”經(jīng)驗的討論。[37]近 年 來， 理 查 德· 桑 內(nèi) 特（Richard Sennett）的《肉體與石頭：西方文明中的身體與城市》（Flesh and Stone：The Bodyand the City in Western Civilization，1994 年）是從身體經(jīng)驗的角度撰寫的具有通史特征的都市史；不過，其中的研究興趣仍部分地停留在作者與漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）以及尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）共同關(guān)心的“公共領(lǐng)域”議題上，全書體現(xiàn)出鮮明的社會學(xué)色彩，特別集中于對個體生活與統(tǒng)治權(quán)力之間緊張關(guān)系的討論當(dāng)中。[38]此外，西蒙·帕克（Simon Parker）的《都市理論與都市經(jīng)驗：遇見城市》（Urban Theory and the Urban Experience：Encountering the City，2003 年）則是對這一方法取向的理論綜述。[39]

這種轉(zhuǎn)向進(jìn)而為都市史寫作開拓出豐富的主題，其中，有三種類型近年來引起了更多關(guān)注。一是對非西方城市的研究，并特別適用于對前現(xiàn)代城市的解釋，它們往往并未遵循著資本主義的既定軌跡，卻仍然以自身的方式發(fā)生著轉(zhuǎn)變，比如，安東籬（Antonia Finnane）的《說揚州：1550—1850 年的一座中國城市》（Speaking of Yangzhou：A Chinese City 1550-1850，

2004 年）。[40]二是對都市女性生活的研究，她們雖然長期被排除在政治與經(jīng)濟行為之外，卻可以通過文化活動參與著對地方社會的塑造，比如，多洛蕾絲·海登（Dolores Hayden）的《家庭內(nèi)部的巨大革命：一部美國家居、鄰里與城市的女性主義設(shè)計史》（The Grand Revolution：A History of Feminist Design for American Homes，Neighborhoods and Cities，1981 年）。[41]三是對殖民城市的研究，一度被外來統(tǒng)治者排除出公共生活并擠壓到邊緣地帶的群體，通過斗爭發(fā)出的抵制的聲音也在文化領(lǐng)域得到相應(yīng)的展現(xiàn)，比如，納賽爾·阿薩亞德（Nazer Alsayyard）的《支配的形式：殖民事業(yè)的建 筑 與 都 市》（Forms of Dominance：On the Architecture and Urbanism of the Colonial Enterprise，1992 年）。[42]

文化史取向?qū)Χ际小靶问健钡睦斫庵塾趯ο笳餍栽⒁獾慕庾x。這深刻地受到人文與社會學(xué)科語言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，具體表現(xiàn)在以下方面：首先，對文化采取十分寬泛的界定，并非依靠固定的分類范疇，而是將其視為經(jīng)由蘊涵于人類活動中的繁復(fù)意義所構(gòu)筑出的社會情境。[43]因此，它為之匹配了相應(yīng)的文本式的分析方式，也就是說，通過將待解釋的現(xiàn)象置入所處的具體脈絡(luò)（context）之中，使其變得可以理解。[44]

在某種程度上，文化史取向?qū)⒖臻g的經(jīng)驗特征視作符號（symbolic）系統(tǒng)，但是也給自身帶來了難于應(yīng)付的理論困境。這終究不足以確定，相互競爭的歷史主體以及他們直接參與的政治、經(jīng)濟、文化活動，在都市“形式”塑造過程當(dāng)中各自持有的限度，乃至在針對具體案例的研究過程中過分地放大某些個別方面的動因。[45]

事實上，這正是文化史與社會史兩種互為勁敵的研究范式之間的持久爭辯，它在雙方認(rèn)識論與方法論的戰(zhàn)場上空縈回不去。對此，“建構(gòu)論”提供了一種調(diào)和的態(tài)度，盡管并不能徹底擺脫難癥，但是至少在“堅實”的結(jié)構(gòu)性動力之間，為階級、種族、性別等不同的主體經(jīng)驗留出一片“柔軟”的可供想象盡情馳騁的疆域。[46]

四、記憶與虛構(gòu)：都市想象的媒介維度

都市史寫作的文化史轉(zhuǎn)向繼續(xù)帶來著重要的變化，它特別表現(xiàn)在對“空間經(jīng)驗”的全新理解。比如，城市記憶近年來成為廣受關(guān)注的主題，意象地圖（image map）、口述歷史、影音記錄等隨著技術(shù)發(fā)展不斷涌現(xiàn)的新媒體類型對此提供了有力的支持。[47]于是，文學(xué)作品開始進(jìn)入研究的視野，它呈現(xiàn)出的是高度個人化的主體經(jīng)驗。比如，奧爾罕·帕慕克（Orhan Pamuk）的《伊斯坦布爾：一座城市的記憶》（Istanbul：Memories and the City，2005 年）是近年來不斷再版，極受歡迎的代表性著作之一。[48]

相關(guān)的學(xué)術(shù)論著同步涌現(xiàn)，它們同時關(guān)注文學(xué)、繪畫、電影、戲劇等不同藝術(shù)體裁對都市經(jīng)驗的再現(xiàn)。比如，雷蒙·威廉姆斯（Raymond Williams）通過《鄉(xiāng)村與 城 市》（The Country and the City in theModern Novel，1973 年）剖析英國小說中關(guān)于鄉(xiāng)村與城市的不同觀念，對資本主義發(fā)展模式催生出的“都市化”與“工業(yè)化”進(jìn)程進(jìn)行犀利的批判。[49]

這些具有虛構(gòu)（fiction）特性的創(chuàng)作，并非歷史學(xué)慣常利用的傳統(tǒng)史料，卻有助于發(fā)掘出極具想象力的都市研究議題。它在以下方面具有顯著的潛力：一是使得對都市生活中長期處于邊緣位置的群體的研究成為可能，它們一般較少地出現(xiàn)在官方記載中，卻會在各種文化活動中留下蹤跡；二是可以呈現(xiàn)出十分細(xì)微的主體視角，它們指向了個人意志及其心靈世界的描述，可以用以構(gòu)成更加豐滿生動的都市敘事；三是它們甚至涉及對都市本質(zhì)的深刻追問，它既是物質(zhì)性的實體，也是精神性的想象，每一種歷史書寫都不可避免地和這兩種類型的空間經(jīng)驗及其社會情境產(chǎn)生互動。[50]事實上，伊塔洛·卡爾維諾（Italo Calvino）采取復(fù)調(diào)敘事編織都市幻夢的《看不見的城市》（Invisible Cities，1972 年），已經(jīng)是建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)進(jìn)行相關(guān)研究時十分樂于解讀的重要文本。[51]

歷史研究對虛構(gòu)材料的利用，仍然是一個在方法論層次有待發(fā)展完全的問題。它可以簡單地歸為，媒介（medium）自身持有的多重特性，與不同史料的制作方式及其背后的主體身份（identity）緊密關(guān)聯(lián)，并呈現(xiàn)出極其繁復(fù)的都市“形式”。對此，需要就其形成脈絡(luò)展開考證，或許可以通過“物質(zhì)性”與“經(jīng)驗性”兩方面加以把握。[52]

五、結(jié)語與討論：都市形式的理論重構(gòu)

借助于上述的簡略框架，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于都市史寫作中的“形式”主題，不同理論和方法路徑折射出的理解因為學(xué)科或者專業(yè)視野的區(qū)分，呈現(xiàn)出深刻的差異。很大程度上，這首先是因為“形式”作為一個極其復(fù)雜的理論范疇，對它的辨析至今難有定論。[53]同樣重要的是，在建筑設(shè)計與城市規(guī)劃的論述之中，“形式”經(jīng)常在概念層次和“空間”不予分辨并加以混淆地使用，以至前者內(nèi)在的特性——特別是代表理念（idea）或本質(zhì)（essence）的抽象內(nèi)涵——對后者持有的遠(yuǎn)為具體的知覺經(jīng)驗進(jìn)行減省或產(chǎn)生遮蔽。[54]

針對知識分工造成的“空間-形式”認(rèn)知整體性的割裂，亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre，1901—1991）以充滿洞見的哲學(xué)思辨作出了深刻的剖析、激進(jìn)的批判與接合的嘗試。[55]參照其“空間辯證法”的理論框架，有關(guān)“三重特性”的區(qū)分密切聯(lián)系著不同主體對“空間”分別采取的經(jīng)驗方式，或許可以成為進(jìn)行都市“形式”的歷史討論時的重要視角。[56]

以此而論，或許，一種出自學(xué)科或者專業(yè)視角的都市史寫作，與其通過規(guī)定研究對象并劃分出視野的界限，毋寧去廓清、反省、修正自身對核心問題——比如都市“形式”——進(jìn)行認(rèn)知、體會、解釋的方式。這同樣呼應(yīng)著斯皮羅·科斯托夫的主張。[57]

這種嘗試絕非另辟蹊徑。在同樣關(guān)注“空間”的地理學(xué)領(lǐng)域，早在20 世紀(jì)70 年代，大衛(wèi)·哈維在其理論著作《地理學(xué)中的解釋》（Explanation in Geography，1971 年）甫一完成后，隨即便與此書中的“實證主義”取向作別[58]，實現(xiàn)了所謂的“歷史-地理唯物主義”（historical-geographical materialism）轉(zhuǎn)變。[59]這個影響深遠(yuǎn)的舉動不僅溝通了地理學(xué)和社會理論，而且極大地擴展了“空間”的研究視野和解釋模型。

與此相似，差不多同一時期，歷史學(xué)領(lǐng)域也進(jìn)行著至為關(guān)鍵的“文化轉(zhuǎn)向”。彼得·伯克（Peter Burke）極為敏銳地指出，盡管這種范式轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為“新文化史”的興起，但是要對這個術(shù)語的“本質(zhì)”給出清晰的描述反而變得困難了，因為它的邊界已經(jīng)擴張至特別松散且模糊，只有將注意力從研究對象轉(zhuǎn)移到研究方法上去，才是相對可行的辦法。[60]

這繼續(xù)涉及著非常深刻的問題，就建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)角度的都市“形式”研究而言，何以界定自身，是注重實踐內(nèi)容的本體論（ontology）還是區(qū)分研究視角的方法論？或許，這才是都市史寫作更為根本的危機所在。如前所述，地理學(xué)與歷史學(xué)等相關(guān)基礎(chǔ)學(xué)科的“范式轉(zhuǎn)移”面臨著急迫的挑戰(zhàn)，特別是在社會史與文化史兩個重要取向相互砥礪的過程中，一種基于跨學(xué)科視角，力求通過多重側(cè)面的繁復(fù)敘事，再現(xiàn)不同的主體經(jīng)驗及其形成過程，也試圖予以綜合性解釋的，內(nèi)涵十分豐富的都市史研究領(lǐng)域已經(jīng)清楚地浮現(xiàn)出來。從某種意義上說，這提供了改變的契機，促使建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)科重新追溯現(xiàn)代時期以來自身對“空間-形式”范式的理解，以此檢視學(xué)科與專業(yè)知識構(gòu)造中可能存在的缺陷。[61]

20 世紀(jì)80 年代后，在都市史研究這樣一個范圍寬廣的跨學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)中，從社會學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文化研究等多重角度浮現(xiàn)出諸多具有影響力的范式，它們對建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)角度的傳統(tǒng)方法造成沖擊，留下了大量亟待回應(yīng)的理論問題。

對此，本文針對建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)長期以來圍繞具有本體論色彩的范疇建構(gòu)歷史，由此滿足專業(yè)訴求的方法傳統(tǒng)[62]，以文獻(xiàn)綜述為基礎(chǔ)，著重梳理了“空間-形式”作為不同研究取向分享的主題，在相應(yīng)的都市史論述體系中各自呈現(xiàn)出的表征與作用。并試圖通過理論分析，揭示出都市“形式”具有的多重屬性，促使“空間”經(jīng)驗獲取分別接合了建筑史、社會史、文化史等重要的方法取向的潛力，突破被專業(yè)實踐混同于物質(zhì)實體形態(tài)的局限，轉(zhuǎn)向展現(xiàn)其中蘊藏的社會結(jié)構(gòu)與文化意義。它進(jìn)而提及了這樣一種假說，建筑學(xué)與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)角度都市史寫作的特性，或許不在于對“形式”議題的壟斷與固守，而在于對此采取的理解方式以及相應(yīng)的方法論與認(rèn)識論體系，這有助于繼續(xù)保有成為開放知識領(lǐng)域的某些可能。

（本文的寫作得益于夏鑄九教授提供的指導(dǎo)與建議。）

注釋

[1] DYOS，H. J.，“Agenda for Urban Historians”，in DYOS，H. J. ed.，The Study of Urban History[M]. London：Edward Arnold，1968，p1-46；FR ASER and SUTCLIFFE，ed.，The Pursuit of Urban History[M]. London：Edward Arnold，1983；[英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020；夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[2] 這種傳統(tǒng)深受黑格爾哲學(xué)“絕對精神”的影響，主要體現(xiàn)為以抽象化的美學(xué)理念為線索編纂歷史，繼而形成了都市史寫作中的“形式主義”取向（formalist approach）.

[3] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[4] 以“草皮”（turfs）一詞象征學(xué)院與制度的權(quán)力領(lǐng)地，出自大衛(wèi)·哈維（David Harvey）與斯皮羅·科斯托夫的用法，參見：HARVEY，David.Social Justice and the City[M].Oxford：Blackwell，1973：24；KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J].Design Book Review，No.10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[5] 某種意義上，也可以將其理解為“論述空間”的爭奪；參見：夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[6] 引用彼得·埃森曼（Peter Eisenman）的觀點，這種理解可以描述為：“將空間的、三維的網(wǎng)格或者說‘笛卡爾’網(wǎng)格視為一種連續(xù)統(tǒng)一體，從而為無論是一般還是具體的形式提供了絕對參照”；其中潛藏著將空間視作歐幾里得幾何式的中性透明的材料，構(gòu)成設(shè)計與規(guī)劃等專業(yè)操作對象的假設(shè)，并且經(jīng)由建筑師與規(guī)劃師的實踐，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽空了生活體驗的以交換為目的的商品；[美]彼得·埃森曼.現(xiàn)代建筑的形式基礎(chǔ)[M].羅旋，安太然，賈若，譯.江嘉瑋，校譯.上海：同濟大學(xué)出版社，2018；[英]阿德里安·福蒂.李華，武昕，諸葛凈，等譯.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018.

[7] 自1980 年以來，有影響力的都市史著作多出自歷史學(xué)、社會學(xué)與地理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者之手，從綜述部分列舉的范例中即可見一斑.

[8] FRASER and SUTCLIFFE，ed.，The Pursuit of Urban History[M].London：Edward Arnold，1983.

[9] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39.

[10] MORRIS，A.E.J.The History of Urban Form[M].London：Longman，1974.

[11] [英]彼得·霍爾.明日之城：一部規(guī)劃的思想史[M].童明，譯.上海：同濟大學(xué)出版社，2017；[美]丹尼爾·H.博納姆，愛德華·H.本內(nèi)特.芝加哥規(guī)劃[M].王紅揚，譯.南京：譯林出版社，2017.

[12] CLARK，Peter.Review[J].Urban History，Vol. 21，Oct. 1994：285；BENEVOLO，Leonard.The European City[M].New Jersey：Wiley-Blackwell，1993.

[13] MUMFORD，Lewis.The City in History[M].New York：Harcourt，Brace & World，1961；[美]劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史：起源、演變和前景[M].宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2016；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[14] TAFURI，Manfredo.Theories and History of Architecture[M].New York：Harper & Row Publishers，1981，Italian Original 1976；

[15] [美]埃德蒙·N.培根.城市設(shè)計[M].黃富廂，朱琪，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003；[英]阿德里安·福蒂.李華，武昕，諸葛凈，等譯.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：12-18；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復(fù)[M].“字詞與圖繪·論述形構(gòu)與草皮·實踐的力量：對建筑教育的意義”.上海：同濟大學(xué)出版社，2020：164-182.

[16] LYNCH，Kevin.A Theory of Good City Form[M].Cambridge：the MIT Press，1981.

[17] [美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的組合[M].鄧東，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008；中譯名略有調(diào)整。

[18] “都市過程”這個概念也被大衛(wèi)·哈維（David Harvey）分享，用于修正過去“都市化”（urbanization）概念中基于西方工業(yè)社會提出的本質(zhì)化的潛在預(yù)設(shè)，參見：[英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學(xué) 出 版 社，2017；HARVEY，David，The Urbanization of Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M]，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985.

[19] 夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[20] [美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[21] [英]彼得·霍爾.明日之城：一部規(guī)劃的思想史[M].童明，譯.上海：同濟大學(xué)出版社，2017.

[22] WEBER，Max.The City[M].Glencoe，Illinois：The Free Press，1959.

[23] [美]羅伯特·E.帕克，等.城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類行為研究的建議[M].杭蘇紅，譯.北京：商務(wù)印書館，2016；[美]約翰·J.馬休尼斯，文森特·N.帕里羅.城市社會學(xué)：城市與城市生活[M].姚偉，王佳，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016；[英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[24] CASTELLS，Manuel.The Urban Question：A Marxist Approach[M]. Cambridge：The MIT Press，ch.1.，1977 （French Original 1972/1976）.

[25] [英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2017；HARVEY，David.The Urbanization of Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985.

[26] [英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學(xué)出版社，2007.

[27] [英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學(xué)出版社，2007.

[28] 夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[29] [英]肖恩·埃文.什么是城市史[M].熊芳芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[30] [英]彼得·霍爾.文明中的城市[M].王志章，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[31] [美]林恩·亨特.新文化史[M].姜進(jìn)，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[32] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[33] [美]卡爾·休斯克.世紀(jì)末的維也納[M].黃煜文，譯.臺北：麥田出版社，2002.

[34] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020；[美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[35] [美]段義孚.戀地情結(jié)：對環(huán)境的感知、態(tài)度與價值[M].志丞，劉蘇，譯.北京：商務(wù)印書館，2018；[美]段義孚.空間與地方：經(jīng)驗的視角[M].王志標(biāo)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[36] [美]約瑟夫·里克沃特.城之理念[M].劉東洋，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2006；[美]約瑟夫·里克沃特.場所的誘惑：城市的歷史與未來[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018.

[37] 汪民安，陳永國，馬海良.城市文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：瓦爾特·本雅明.“拱廊計劃”：122-131 & 格奧爾格·西美爾.“大都會與精神生活”：132-141.

[38] [美]理查德·桑內(nèi)特.肉體與石頭：西方文明中的身體與城市[M].黃煜文，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[39] [英]西蒙·帕克.都市理論與都市經(jīng)驗：遇見城市[M].何本國，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2019.

[40] [澳大利亞]安東籬.說揚州：1550-1850 年的一座中國城市[M].李霞，譯.李恭忠，校.北京：中華書局，2007；FINNANE，Antonia.Speaking of Yangzhou：A Chinese City 1550-1850[M]. Cambridge：Harvard University Asia Center，2004.

[41] DOLORES，Hayden.The Grand Revolution：A History of Feminist Design for American Homes，Neighborhoods and Cities[M]. Cambridge：The MIT Press，1981.

[42] ALSAY YARD，Nazer.Forms of Dominance：On the Architecture and Urbanism of the Colonial Enterprise[M].England：Avebury Press，1992.

[43] 在此之前一種具有影響力的“文化”定義由愛德華·泰勒（Edward Taylor）在1871年時作出，即，“文化，……是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會成員的人所獲得的和接受的其他所有能力和習(xí)慣的復(fù)合整體”，盡管這在后來遭到克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）的挑戰(zhàn)，但至今仍然提供著重要的參照；[英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[44] [美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

[45] 一個顯著的例子就是早先女性主義者與馬克思主義者的爭論，社會性別（gender）應(yīng)該接受還是拒斥階級劃分，構(gòu)成其中最核心的辯題之一；參見：[英]特里·伊格爾頓.勃朗特姐妹：權(quán)力的神話[M].高曉玲，譯.北京：中信出版集團，2019.

[46] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

[47] 意象地圖在20 世紀(jì)80 年代還沒有成為得到承認(rèn)的研究資料，薩姆·巴斯·沃爾納（Sam Bass Warner）的“多重都市意象的管理”（The Management of Multiple Urban Images）是少見的對此有所涉及的論文；夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[48] [土耳其]奧爾罕·帕慕克.伊斯坦布爾：一座城市的記憶[M].何佩樺，譯.上海：上海人民出版社，2018.

[49] [英]雷蒙·威廉斯.鄉(xiāng)村與城市[M].韓子滿，劉戈，徐珊珊，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[50] 胡曉真.明清敘事文學(xué)中的城市與生活[M].南京：譯林出版社，2019.

[51] [意]伊塔洛·卡爾維諾.看不見的城市[M].張宓，譯.南京：譯林出版社，2006.

[52] 田曉菲.影子與水文：秋水堂自選集[M].南京：南京大學(xué)出版社，2019.

[53] [波蘭]瓦迪斯瓦夫·塔塔爾凱維奇.西方六大美學(xué)觀念史[M].劉文潭，譯.上海：上海譯文出版社，2013；朱立元.西方美學(xué)范疇史[M].太原：山西教育出版社，2006；趙憲章，張輝，王雄.西方形式美學(xué)：關(guān)于形式的美學(xué)研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008.

[54] [英]阿德里安·福蒂.詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：118-123 &131-156 &237-257；李華.建筑概念：批判性范疇的構(gòu)筑與反思[J].新建筑，No.184，2019（03）：5-10.

[55] [英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：237-257.

[56] 列斐伏爾提出的新馬克思主義取向的“空間-社會”理論帶有現(xiàn)象學(xué)的色彩，“空間辯證法”的主要內(nèi)容涉及空間的“三重特性”（triplicate）：其一強調(diào)“知覺性”（perception，le precu）層面，即“空間實踐”（spatial practice）；其二強調(diào)“構(gòu)思性”（conception，le concu）層面，即“空間再現(xiàn)”（representations of space）；其三強調(diào)“生活性”（life experience，le vecu）層面，即“再現(xiàn)空間”（representational space）；若要作出整體的理解，需倚仗在“知覺、構(gòu)思、生活”三個領(lǐng)域相互之間連結(jié)并轉(zhuǎn)換的思考；LEFEBVRE，Henri.The Production of Space[M]. Translated by Donald Nicholoson-Smith.Oxford：Blackwell Publishing，2011（French Original 1974，1984）；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復(fù)[M].“字詞與圖繪·論述形構(gòu)與草皮·實踐的力量：對建筑教育的意義.上海：同濟大學(xué)出版社，2020：164-182；[英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：237-257.

[57] KOSTOF，Spiro.Cities and Turfs[J]. Design Book Review，No. 10，F(xiàn)all，1986：35-39；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的形成[M].單皓，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005；[美]斯皮羅·科斯托夫.城市的組合[M].鄧東，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008；夏鑄九.異質(zhì)地方之營造I：歷史與理論[M].“第二章 理論城市歷史：從戴奧斯、考斯托夫到柯司特”.臺北：唐山出版社，2016：15-35.

[58] [英]大衛(wèi)·哈維.地理學(xué)中的解釋[M].高泳源，劉立華，蔡運龍，譯.高泳源，校.北京：商務(wù)印書館，2017.

[59] 哈維將“資本積累”與“階級斗爭”視為“都市過程”的兩個基本面向，一是嵌入生產(chǎn)關(guān)系中的深層規(guī)律，一是滲透主體沖突中的感性意識；這使得他的理論具備更充分的能力，足以解釋空間的歷史現(xiàn)象中的必然與偶然；[英]大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2017；HARVEY，David.The Urbanizationof Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization[M]. Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1985；[英]大衛(wèi)·哈維.巴黎：現(xiàn)代性之都[M].黃煜文，譯.臺北：群學(xué)出版社，2007.

[60] [英]彼得·伯克.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020：1-6.

[61] [英]阿德里安·福蒂. 詞語與建筑物：現(xiàn)代建筑的語匯[M].李華，武昕，諸葛凈，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2018：118-123 & 131-156 & 237-257.

[62] 長期以來，建筑史與都市史都是通過“本體論”范疇界定自身的學(xué)科或者專業(yè)特性，比如，“風(fēng)格”“建造”“空間”都是曾經(jīng)占據(jù)支配地位的一些概念，至今仍有顯著的影響力；相應(yīng)形成的研究范式極有可能引致“本質(zhì)主義”（essentialism）的風(fēng)險，它在1968 年后趨于瓦解，特別是其中隱含的“西方性”的內(nèi)核更是遭到深刻的質(zhì)疑；夏鑄九.空間再現(xiàn)：斷裂與修復(fù)[M].“方法論的重建：亞洲建筑與城市研究”.上海：同濟大學(xué)出版社，2020：65-74.