溫家珠

(南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京市 211815)

引言

中國(guó)始終把打擊毒品犯罪政策作為一項(xiàng)堅(jiān)定且重要的任務(wù)，堅(jiān)守嚴(yán)懲的方針。從嚴(yán)懲處是打擊毒品犯罪的首要選擇，但必須予以公平正當(dāng)?shù)牟脹Q。在毒品刑事案件辦理程序中，證據(jù)不僅是立案、偵查、逮捕、起訴的根據(jù)，同樣也是揭露和證實(shí)犯罪的有力武器。但并不能因從嚴(yán)打擊而對(duì)偵辦程序和證據(jù)要求進(jìn)行減讓，更需要堅(jiān)守程序正義的底線，直面復(fù)雜的證據(jù)問(wèn)題〔1〕。毒品犯罪屬于隱秘型犯罪，因而偵查人員在第一時(shí)間查繳毒品等其他實(shí)物證據(jù)后，會(huì)針對(duì)中心現(xiàn)場(chǎng)以及中心現(xiàn)場(chǎng)周圍的相關(guān)可能現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全面勘查。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上選取2020年到2021年以“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”為案由、“判決書”為文書類型以及“刑事一審”為審判程序的條件共檢索到54 935篇文書。再以“筆錄”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，統(tǒng)計(jì)結(jié)果為41 714篇文書，占比高達(dá)75.9%，表明筆錄在毒品犯罪中的適用是十分常見的。接著再以“勘驗(yàn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，共檢索到11 999篇文書，說(shuō)明勘驗(yàn)筆錄在毒品犯罪案件中適用率達(dá)到22%。而且，在販賣、運(yùn)輸毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人的住所、交通工具以及其他交易現(xiàn)場(chǎng)等都是勘驗(yàn)筆錄的對(duì)象；在制造毒品犯罪案件中，勘驗(yàn)制毒犯罪現(xiàn)場(chǎng)所形成的勘驗(yàn)筆錄已成為定罪不可或缺的證據(jù)。

在毒品犯罪案件中，證據(jù)主要圍繞“毒品”這個(gè)物證來(lái)進(jìn)行，但該類犯罪屬于較為智能型的犯罪，幾乎沒有痕跡留下，因而在證據(jù)稀少欠缺的情況下，勘驗(yàn)筆錄的適用對(duì)毒品犯罪定案所需要的證據(jù)鏈體系發(fā)揮著獨(dú)特作用。然而，勘驗(yàn)筆錄在毒品犯罪案件中被廣泛地運(yùn)用，其弊端也逐漸顯露。從其產(chǎn)生上來(lái)看，由于毒品犯罪案件現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜多樣性，缺乏系統(tǒng)性的規(guī)范和技術(shù)性的規(guī)則指導(dǎo)，從制作之處其可靠性就需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)；程序流轉(zhuǎn)中對(duì)勘驗(yàn)筆錄的審查偏向書面化和形式化，難以利用程序機(jī)制進(jìn)行嚴(yán)格篩選；公權(quán)力層層把關(guān)，對(duì)勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)能力秉持一種確信態(tài)度，具有天然的證明力優(yōu)勢(shì)。制作規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)、程序保障不到位、證明機(jī)理存在缺陷這些司法實(shí)踐操作的弊端在潛移默化中導(dǎo)致勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)功能失調(diào)。一方面會(huì)影響法官對(duì)毒品犯罪案件事實(shí)準(zhǔn)確性的認(rèn)定，另一方面也會(huì)放縱偵查機(jī)關(guān)的違法勘驗(yàn)行為。鑒于此，筆者通過(guò)對(duì)勘驗(yàn)筆錄在毒品犯罪案件運(yùn)用中存在的諸多問(wèn)題歸納的基礎(chǔ)上，厘清勘驗(yàn)筆錄證據(jù)屬性的定位，分析司法實(shí)踐操作過(guò)程中產(chǎn)生問(wèn)題的深層次原因，進(jìn)而提出具有建設(shè)意義的應(yīng)對(duì)之策，以期對(duì)中國(guó)刑事勘驗(yàn)筆錄審查程序的進(jìn)一步完善提供具有參考價(jià)值的建議，并能更好地指導(dǎo)毒品犯罪案件的辦理。

一、 毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄運(yùn)用的現(xiàn)狀

(一) 毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄制取的不規(guī)范性

對(duì)于毒品犯罪案件的偵破，現(xiàn)場(chǎng)勘查最具有直接有效性，可以明確案件的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)偵查的線索并且收集和固定有關(guān)證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，勘驗(yàn)筆錄不僅需要詳細(xì)記載毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)所遺留的物體、痕跡，以及四周環(huán)境、現(xiàn)場(chǎng)遺留物等全貌，而且應(yīng)當(dāng)全面反映毒品犯罪事實(shí)的發(fā)生及其案發(fā)原始狀態(tài)，以及偵查人員在毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)的偵查取證情況〔2〕。較于其他刑事案件現(xiàn)場(chǎng)而言，毒品犯罪案件現(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)極易發(fā)生變化的場(chǎng)所。尤其在制造毒品的案件中，現(xiàn)場(chǎng)通常是含有化學(xué)品以及其他一般刑事案件情況相結(jié)合的復(fù)雜場(chǎng)景，通過(guò)有效的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以提取眾多有價(jià)值的證據(jù)，包括毒品、半成品以及生產(chǎn)設(shè)備等。但目前勘驗(yàn)筆錄的制作在毒品犯罪案件中存在以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一，制作人員資質(zhì)的不合格。從法律規(guī)定來(lái)看，勘驗(yàn)人員必須達(dá)到法律所要求的資質(zhì)，也就是說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)主體的資質(zhì)是被明確規(guī)范的。同時(shí)在必要情形下，可以指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)。比如在制毒案件的現(xiàn)場(chǎng)往往含有各種制毒原料、配劑和化學(xué)品，這類現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)必須由具有專業(yè)知識(shí)的專業(yè)人員來(lái)完成。但由于毒品緝查的緊迫性或者偵查人員的工作疏忽，可能忘記在勘驗(yàn)筆錄中簽名，那么其資質(zhì)的合法性就會(huì)存疑。在李濤、李必海販賣毒品一案中，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中沒有偵查人員的簽名，也未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照錄像，程序違法且無(wú)法補(bǔ)正，不能有效證明毒品的來(lái)源最終致使該項(xiàng)證據(jù)被排除〔3〕。

第二，制取時(shí)間的隨意性。時(shí)常出現(xiàn)在毒品犯罪偵查行為結(jié)束后數(shù)天才補(bǔ)做筆錄的情形，抑或?qū)r(shí)間簽寫沒有當(dāng)場(chǎng)記錄后期補(bǔ)寫。在陳川東、張世波販賣毒品一案中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的時(shí)間和辦案人員是重合的，辦案機(jī)關(guān)出具工作說(shuō)明是由于筆誤造成的予以補(bǔ)正〔4〕；在郭宇非法持有毒品案中，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的時(shí)間與見證人的證明內(nèi)容是矛盾的，后經(jīng)公安出具情況說(shuō)明以及調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控予以補(bǔ)正瑕疵問(wèn)題〔5〕。兩個(gè)案件的勘驗(yàn)筆錄雖然通過(guò)補(bǔ)正予以采信，但暴露出偵查人員對(duì)于筆錄時(shí)間的重視程度有待提升。

第三，制作人為加工。由于毒品犯罪證據(jù)獲取難度大，為收集到追訴犯罪所需的證據(jù)材料，偵查人員往往難以克服心理偏見，把勘驗(yàn)筆錄制作成偵查終結(jié)時(shí)需要的形態(tài)，通過(guò)主觀臆斷、弄虛作假來(lái)強(qiáng)行搭建證據(jù)和案件事實(shí)的聯(lián)系。在西藏林芝市的巴宜區(qū)一個(gè)案件中，提取痕跡、物證登記表中顯示提取保溫杯人員為辦案民警李某、錢某，但在庭審環(huán)節(jié)民警錢某出庭陳述其本人并沒有在勘驗(yàn)搜查現(xiàn)場(chǎng)。這意味著現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、提取痕跡、物證登記表存在嚴(yán)重程序違法，同時(shí)公安機(jī)關(guān)不能做出合理性的解釋，最后導(dǎo)致該項(xiàng)證據(jù)被依法排除〔6〕。

第四，對(duì)毒品、制毒物品的名稱表述不規(guī)范。毒品、制毒物品本質(zhì)上屬于化學(xué)品，其化學(xué)名稱通常較為復(fù)雜，對(duì)于毒品犯罪分析和吸毒者來(lái)說(shuō)使用很不方便，因而通常使用俗稱。例如將晶體狀的甲基苯丙胺稱為“冰毒”、將氯胺酮稱為“K粉”、將苯丙胺類興奮劑稱為“歪仔”。同時(shí)，毒品交易人員為了逃避偵查，在聯(lián)絡(luò)時(shí)會(huì)采用語(yǔ)言代碼，例如將海洛因稱為“豬肉”、將液態(tài)冰毒稱為“可樂(lè)”等〔7〕。但是在勘驗(yàn)記錄時(shí)如果直接使用毒品的俗稱或特殊稱謂，對(duì)于裁判的認(rèn)定會(huì)造成混亂，難以與適用的刑法、司法解釋的規(guī)定之間建立清晰的邏輯關(guān)系。

(二) 法庭對(duì)毒品犯罪案件勘驗(yàn)筆錄審查的形式化

由于毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)具有不可恢復(fù)以及無(wú)法呈現(xiàn)于法庭之上的特性，偵查人員需要通過(guò)五官知覺對(duì)與毒品犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品等進(jìn)行直接感知進(jìn)行記錄以固定和保全證據(jù)，實(shí)際是對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)原貌的重新勾勒，具有現(xiàn)場(chǎng)再創(chuàng)造的性質(zhì)。因而與其他證據(jù)一樣存在著虛假可能性，很多因素都會(huì)影響勘驗(yàn)筆錄的客觀性。因此，盡管勘驗(yàn)筆錄有其他證據(jù)無(wú)法替代的功能，但不能因此在法庭審查環(huán)節(jié)變成對(duì)勘驗(yàn)筆錄結(jié)論的確認(rèn)過(guò)程，流于形式。在當(dāng)前的審查中主要問(wèn)題表現(xiàn)在:

一是舉證簡(jiǎn)化。根據(jù)法律規(guī)定，開庭時(shí)公訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)毒品犯罪勘驗(yàn)過(guò)程中筆錄等文書當(dāng)庭宣讀，但是對(duì)宣讀的內(nèi)容和方式并未作具體要求。在法庭審理的效率訴求下，公訴機(jī)關(guān)一般采用概括性、選擇性宣讀筆錄的內(nèi)容〔8〕。這種簡(jiǎn)化的宣讀筆錄使得舉證僅僅具有一種象征意義。相較于普通刑事案件，毒品犯罪案件的勘驗(yàn)筆錄對(duì)所提取毒品的來(lái)源具有證明作用，而毒品的來(lái)源如果存在問(wèn)題，該案是難以定罪量刑的。

二是質(zhì)證虛化。質(zhì)證是法官認(rèn)證案件依據(jù)的重要途徑，其中，控辯雙方對(duì)提出證據(jù)的人包括勘驗(yàn)人員進(jìn)行質(zhì)問(wèn)是基本表現(xiàn)形式。但若在毒品犯罪偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行勘驗(yàn)的人員幾乎都不出庭，則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行對(duì)質(zhì)詰問(wèn)，僅僅通過(guò)公訴方宣讀筆錄的方式進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證程序被架空，會(huì)成為一種形式化活動(dòng)，難以形成法官的內(nèi)心心證。相關(guān)法律對(duì)于勘驗(yàn)人員出庭作證的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)并沒有直接作出規(guī)定，有關(guān)勘驗(yàn)人員出庭作證的依據(jù)是在《人民檢察院刑事訴訟法則》的第413條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第72條。除此之外，便再無(wú)對(duì)勘驗(yàn)人員出庭作證制度的規(guī)定。

三是認(rèn)證形式化。認(rèn)證是指在毒品犯罪案件審理的過(guò)程中審判人員對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)或自行收集的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，以確認(rèn)該證據(jù)能否被采納以及判斷其證據(jù)力大小的活動(dòng)?？彬?yàn)筆錄是以筆錄文書為基本呈現(xiàn)形式，通常來(lái)說(shuō)審判人員在法庭上審查的效率會(huì)低于在辦公室的審查效率，因?yàn)閷徟腥藛T坐在辦公室里審讀可以更加專心細(xì)致不受他人的干擾〔9〕。審判人員更喜歡在開庭前就將勘驗(yàn)筆錄審查完畢形成認(rèn)知，但勘驗(yàn)筆錄是帶有傳聞性的言詞證據(jù)，僅僅依靠書面化的審查，那么其可靠性是具有疑問(wèn)的，也難以形成內(nèi)心的印證，對(duì)事情整體的把握容易產(chǎn)生認(rèn)知的偏滑。同時(shí)，在一些復(fù)雜的毒品犯罪案件中，毒品勘驗(yàn)所記載的內(nèi)容屬于某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能，超出了裁判者的知識(shí)范疇，就難以依據(jù)常識(shí)審查勘驗(yàn)筆錄來(lái)正確評(píng)估其證據(jù)能力。

二、 毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄證據(jù)屬性的應(yīng)然定位

勘驗(yàn)筆錄的屬性為言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，對(duì)于構(gòu)建勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)審查規(guī)則具有重大的理論價(jià)值，同時(shí)為建立完善的審查判斷規(guī)則提供規(guī)范指引。如果認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于言詞證據(jù)，至少在理論上要受到直接言詞原則或者是傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，勘驗(yàn)筆錄制作人應(yīng)當(dāng)出庭作證、接受質(zhì)證和詢問(wèn)。而如果認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于實(shí)物證據(jù)的話，只需要證明勘驗(yàn)筆錄與案件事實(shí)有相關(guān)性就具有證據(jù)能力。毒品犯罪案件中的勘驗(yàn)筆錄是偵查人員在毒品勘驗(yàn)活動(dòng)中將其發(fā)現(xiàn)、感知的與案件有關(guān)的事實(shí)情況和證據(jù)材料予以收集、固定，并以筆錄形式予以客觀記錄的成果。那么，從語(yǔ)義上來(lái)講勘驗(yàn)筆錄就包含兩個(gè)基本的范疇:一是筆錄；二是特定的偵查活動(dòng)即勘驗(yàn)。所謂筆錄，在證據(jù)法上的意義在于通過(guò)制作筆錄將其進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的過(guò)程和結(jié)果記錄下來(lái)，以保全具體進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的過(guò)程以及具體執(zhí)法主體在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查過(guò)程中的所見所聞。所謂勘驗(yàn)，是直接發(fā)現(xiàn)和提取毒品犯罪有關(guān)證據(jù)的一種獨(dú)立的收集方法，其目的是擁有法定身份的主體為了查明毒品犯罪事實(shí)和調(diào)查有關(guān)證據(jù)，以五官的感覺直接作用于對(duì)毒品犯罪場(chǎng)所、物品、人身，然后直接認(rèn)識(shí)有關(guān)物證的存在、位置或形狀等外部客觀性特征。在法律規(guī)定層面，《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確將勘驗(yàn)筆錄作為一種獨(dú)立的法定證據(jù)種類，但是在學(xué)理上對(duì)于勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)屬性仍處于爭(zhēng)議中。

對(duì)于勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)屬性，中國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄是偵查人員在勘驗(yàn)過(guò)程中對(duì)各種客觀情況的客觀記錄，并不是偵查人員的意見和判斷，因此其應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)物證據(jù)〔10〕。但也有部分學(xué)者提出不同的意見，認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄是勘驗(yàn)人員用書面形式記錄的關(guān)于勘驗(yàn)過(guò)程中所見事實(shí)的陳述，是一種主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，只不過(guò)將口頭敘述的形式收取固定在筆錄中〔11〕。依據(jù)何家弘先生來(lái)源說(shuō)、形式說(shuō)和內(nèi)容說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)通說(shuō)是內(nèi)容加形式說(shuō)，言詞證據(jù)是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，實(shí)物證據(jù)是指以實(shí)物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。但實(shí)質(zhì)上，不論是言詞還是實(shí)物證據(jù)，從具體表現(xiàn)形式看，都可以以口頭陳述、書面記載、錄音錄像等方式表現(xiàn)出來(lái)；從證據(jù)信息來(lái)源看，言詞證據(jù)雖然直接來(lái)源于人，但具體人的信息同樣來(lái)源于對(duì)具體事物的感知、記憶和表述。所以，唯一能夠?qū)⒍邊^(qū)分開的只有證據(jù)對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮證據(jù)作用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。也就是說(shuō)，在內(nèi)容上需要通過(guò)人的陳述、報(bào)告或其他特殊的行為發(fā)揮證明功能的證據(jù)屬于言詞證據(jù)；而直接能夠以其物質(zhì)結(jié)構(gòu)、外部特征、存在方式、變化形態(tài)或內(nèi)容提供證明力的證據(jù)屬于實(shí)物證據(jù)。

在筆者看來(lái)，毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄的制作過(guò)程實(shí)質(zhì)上是勘驗(yàn)主體通過(guò)書面形式對(duì)勘驗(yàn)過(guò)程和結(jié)果的一種表述方法，也包含了感知、記憶、表述三階段，與言詞方式表述并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。本質(zhì)上勘驗(yàn)筆錄是主客觀的統(tǒng)一體。一方面，勘驗(yàn)筆錄是偵查人員對(duì)特定對(duì)象的客觀記載，表現(xiàn)在筆錄形式的客觀性和筆錄記載的本源信息的客觀性；另一方面，勘驗(yàn)筆錄是偵查人員主觀意志對(duì)客觀事實(shí)的反映。偵查人員在勘驗(yàn)時(shí)對(duì)自己感知的案件事實(shí)進(jìn)行初步判斷，再使用文字描述、照片、圖像等形式將這些認(rèn)知予以記錄。這些案件信息經(jīng)過(guò)人腦的加工與整合，不可避免地會(huì)附著勘驗(yàn)人員的主觀意志。而且一般情況下，勘驗(yàn)筆錄的主觀性特征會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位，偵查人員對(duì)勘驗(yàn)活動(dòng)的主觀認(rèn)知將一直貫穿筆錄制作的始終。但勘驗(yàn)筆錄是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及人身證據(jù)的固定與保存，以防止案件發(fā)生過(guò)程中所遺留的某些證據(jù)隨著訴訟程序的時(shí)間經(jīng)過(guò)而發(fā)生變化或滅失〔12〕。因此，對(duì)勘驗(yàn)筆錄的基本要求就是要客觀、全面地加以固定勘驗(yàn)的真實(shí)情況，不能有任何疏漏。那么，如果在證據(jù)的審查認(rèn)定中忽略了這種主觀因素的影響，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提出潛在的虛假風(fēng)險(xiǎn)，那么最終裁判所依據(jù)的勘驗(yàn)筆錄就極有可能是被人為歪曲的假象。

三、毒品案件中勘驗(yàn)筆錄現(xiàn)有審查程序的有限性

在刑事案件中，按照毒品案件的性質(zhì)可以將毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)分為交易毒品現(xiàn)場(chǎng)，走私、運(yùn)輸毒品現(xiàn)場(chǎng)，制造、加工毒品現(xiàn)場(chǎng)。不同的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方法是有所不同的，所記載的內(nèi)容也有所偏重。在交易毒品的現(xiàn)場(chǎng)，主要的勘驗(yàn)手段是現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)痕跡以及物證的提?。辉谧咚?、運(yùn)輸毒品現(xiàn)場(chǎng)，是一種點(diǎn)線結(jié)合的勘驗(yàn)，既包括犯罪實(shí)踐、犯罪路線和犯罪主體的錄像，也包括對(duì)具體現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)；在制造、加工毒品的現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)外圍現(xiàn)場(chǎng)和中心現(xiàn)場(chǎng)的化學(xué)品、制毒設(shè)備、痕跡以及其他附屬設(shè)備進(jìn)行勘驗(yàn)，此外，還應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場(chǎng)方位圖、外圍現(xiàn)狀圖等〔13〕。不論是在哪種毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)，勘驗(yàn)筆錄的記載都會(huì)加入偵查人員的個(gè)人意志，不可避免地帶有一定的主觀色彩；而在法庭審查環(huán)節(jié)偏向書面化和形式化，并沒有利用程序機(jī)制進(jìn)行篩選與排除，適用幾乎不受限制，最終影響了毒品犯罪案件的有效判定。究其根本，是由于庭審環(huán)節(jié)沒有設(shè)置層次化的證據(jù)審查體系，對(duì)勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)能力保持一種確信態(tài)度，那么這種審查方式也難以規(guī)范勘驗(yàn)行為、倒逼筆錄工作規(guī)范化和科學(xué)化。

在司法實(shí)踐中，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是勘驗(yàn)筆錄審查過(guò)程中密不可分的“三部曲”，而審查活動(dòng)一般都是圍繞其客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性這“三性”展開的。但是，證據(jù)的“三性”是學(xué)界對(duì)于證據(jù)屬性的一種理論上的凝練，是從結(jié)果驗(yàn)證反向推論出來(lái)的對(duì)于證據(jù)的完美要求，給證據(jù)提出了超越于認(rèn)識(shí)規(guī)律的過(guò)高要求，在實(shí)際操作層面存在適用的困難。首先，無(wú)法對(duì)證據(jù)的審查提供具體的操作指引。具體來(lái)說(shuō)，判定客觀性的標(biāo)準(zhǔn)、確定證據(jù)與待證事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)性的程度以及合法性的涵蓋范圍都缺乏進(jìn)一步的規(guī)制，太過(guò)于抽象與籠統(tǒng)。其次，庭審作為事實(shí)認(rèn)定的核心環(huán)節(jié)將被架空。由于庭審缺乏層次性，法官很難運(yùn)用具體的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查，控辯雙方難以針對(duì)具體的論點(diǎn)交鋒，那么法庭調(diào)查和質(zhì)證不具有條理性的情況下會(huì)影響審判的效率和結(jié)果。同時(shí)，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在沒有具體針對(duì)性審查環(huán)節(jié)下，當(dāng)事人很難利用某一規(guī)則對(duì)證據(jù)的適用提出異議。再次，證據(jù)排除規(guī)則的虛化。如果證據(jù)一攬子呈現(xiàn)于法庭上，法官勢(shì)必會(huì)接觸不可采的證據(jù)，結(jié)果必然帶來(lái)“知而不用”的心理難題，那么證據(jù)排除規(guī)則并不能得到有效的貫徹。

隨著證據(jù)法學(xué)發(fā)展，學(xué)者們已經(jīng)普遍注意到“三性說(shuō)”固有缺陷，并進(jìn)行了反思與修正，主張采用在邏輯結(jié)構(gòu)上是遞進(jìn)關(guān)系的“證據(jù)能力—證明力”體系。經(jīng)過(guò)我國(guó)《刑事訴訟法》的3次修改、2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布實(shí)施以及2017年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)范體系進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期〔14〕。一方面，有關(guān)證據(jù)的規(guī)定在數(shù)量上有了大幅的增加；另一方面，以證據(jù)種類為基本框架的刑事證據(jù)審查規(guī)范體系基本確立?！缎淌略V訟法》第50條通過(guò)對(duì)“材料”“證據(jù)”以及“定案的根據(jù)”三個(gè)語(yǔ)詞的區(qū)分為證據(jù)的審查設(shè)定了兩道門檻。但是需要注意的是，中國(guó)深受大陸法系的影響，亦沒能將證據(jù)能力的審查限定在一個(gè)獨(dú)立、優(yōu)先的程序空間內(nèi)。這種證據(jù)能力與證明力的一體化審查模式，既無(wú)法從庭審程序之準(zhǔn)入資格層面對(duì)證據(jù)能力加以限定，也無(wú)法將“證據(jù)”與“定案根據(jù)”區(qū)分開。也就是說(shuō)，中國(guó)的證據(jù)審查盡管在立法層面上對(duì)證據(jù)的審查設(shè)定了兩層門檻，但這兩層門檻實(shí)際上并沒有什么實(shí)質(zhì)性分離:材料、證據(jù)和定案的三種稱謂，但對(duì)它們的審查在訴訟階段上和訴訟主體上沒有形成獨(dú)立的步驟。其實(shí)，證據(jù)能力是一個(gè)與訴訟程序緊密聯(lián)系的概念，實(shí)質(zhì)上是一種準(zhǔn)入資格。也就是說(shuō)，不同步驟不僅僅是一種名稱上的差異，更重要的是具體程序的設(shè)定對(duì)證據(jù)范圍的有效約束，否則對(duì)證據(jù)的過(guò)濾機(jī)制幾乎形同虛設(shè)。

證據(jù)有證據(jù)能力才可以有進(jìn)入法庭使用的初步資格，再通過(guò)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)確定證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明價(jià)值，證明能力和證明力二者之間呈邏輯遞進(jìn)關(guān)系。反言之，不具備證明能力的資料由于喪失了證據(jù)資格，更談不上對(duì)事實(shí)的證明力作用〔15〕。也就是說(shuō)，刑事證據(jù)審查體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程，而證據(jù)能力問(wèn)題是需要相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)來(lái)加以保障的，這樣證據(jù)的審查才能得到有效的規(guī)范。在某種意義上，證據(jù)法主要是對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力加以限制和規(guī)范的法律〔16〕。如果連作為證據(jù)使用的資格都不具備，那么對(duì)其證明作用的進(jìn)一步審查判斷也是沒有意義的。也就是說(shuō)，對(duì)證明力的判斷往往是屬于裁判者的自由心證范疇，主要依賴于個(gè)人的職業(yè)素養(yǎng)、思維邏輯以及生活經(jīng)驗(yàn)等作出，無(wú)須在法律上給予過(guò)多的限制。而證據(jù)能力的審查，如果沒有配套性程序的支撐，那么語(yǔ)詞的界分無(wú)法落到實(shí)處、相應(yīng)的規(guī)則制度也無(wú)法實(shí)際應(yīng)用，最終無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選和把關(guān)〔17〕。具體到毒品犯罪案件中，只有通過(guò)進(jìn)一步明確毒品勘驗(yàn)筆錄證據(jù)能力審查程序的問(wèn)題，才能細(xì)化毒品犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄制取標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)入法庭規(guī)則，提升勘驗(yàn)筆錄在毒品案件適用上的實(shí)效性和針對(duì)性。

四、毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄證據(jù)能力審查的規(guī)范路徑

(一) 審查內(nèi)容

第一，勘驗(yàn)主體合法性。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，勘驗(yàn)筆錄只能由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制作，非偵查人員，如律師或公民個(gè)人等，不享有制作該類筆錄的權(quán)利，那么在審查勘驗(yàn)筆錄證據(jù)能力時(shí)，首先需要看勘驗(yàn)人員的身份。需要注意的是，在制毒案件中，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄的還有現(xiàn)場(chǎng)安全員、化學(xué)物證技術(shù)員以及其他技術(shù)人員，他們是具有專業(yè)知識(shí)的公安民警，其資質(zhì)亦需要審查。

第二，記錄內(nèi)容與形式合法性。在毒品犯罪案件中，筆錄的內(nèi)容影響到了罪與非罪、此罪與彼罪、量刑輕重的問(wèn)題，勘驗(yàn)筆錄所記載的內(nèi)容應(yīng)該是對(duì)勘驗(yàn)過(guò)程的客觀反映。一是符合證據(jù)資格要求的勘驗(yàn)筆錄必須如實(shí)、全面記述偵查取證的全部過(guò)程，不能是刪繁就簡(jiǎn)后的簡(jiǎn)單結(jié)論，而應(yīng)該完整描述勘驗(yàn)活動(dòng)的開始、經(jīng)過(guò)和結(jié)果。二是使用的語(yǔ)言必須是嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的，文字表達(dá)應(yīng)該中立肯定而不是含糊其詞，尤其是一些毒品的名稱，需要科學(xué)規(guī)范。三是制作的格式要符合法律規(guī)定。筆錄的格式不僅能體現(xiàn)偵查行為是否規(guī)范，有時(shí)還會(huì)潛在地影響筆錄的實(shí)質(zhì)，例如勘驗(yàn)筆錄上沒有偵查人員簽名，那么該筆錄的有效性就值得懷疑。

第三，勘驗(yàn)手段合法性。由于勘驗(yàn)筆錄制作主體是偵查機(jī)關(guān)，就會(huì)存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，即獲取過(guò)程容易產(chǎn)生誘導(dǎo)、暗示甚至強(qiáng)迫取證的現(xiàn)象〔18〕。同時(shí)，勘驗(yàn)筆錄的產(chǎn)生依托偵查人員的勘驗(yàn)取證行為，勘驗(yàn)手段的合法性和科學(xué)性將直接影響證據(jù)的準(zhǔn)確性。取證程序是否符合程序正義的基本要求，能否有效實(shí)現(xiàn)其獲取案件信息的目的，程序?qū)嵤┦欠褡裱袨闇?zhǔn)則都將影響到勘驗(yàn)筆錄的真實(shí)性。違反法律和相關(guān)規(guī)定的筆錄制取行為將使勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)能力受到質(zhì)疑。

(二) 法庭審查程序

在毒品犯罪案件中，由于勘驗(yàn)筆錄形成機(jī)理與證人證言等言詞證據(jù)的制取形成過(guò)程一樣存在主觀因素的影響，這就需要勘驗(yàn)人員在法庭審判過(guò)程中出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。在比較法視野下，不論是英美法系還是大陸法系，對(duì)筆錄證據(jù)的適用都設(shè)置了邊界。對(duì)于控方移送的案卷材料，英美法系國(guó)家將其視為“不具有可采性”的證據(jù)；大陸法系國(guó)家視其為“不具有證據(jù)能力”證據(jù)。這表明，法庭不得將這些案卷材料作為法庭調(diào)查的對(duì)象，也不得直接將卷宗中記錄的證據(jù)材料作為定案的根據(jù)。法官的裁判依據(jù)必須是親自接觸證據(jù)后，在證據(jù)調(diào)查中形成對(duì)證據(jù)的直觀印象?？偟膩?lái)說(shuō)，規(guī)范勘驗(yàn)筆錄成為最終裁判的依據(jù)所提出的要求大致分為直接言詞原則與傳聞證據(jù)排除規(guī)則兩種。在中國(guó)，由于對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題的長(zhǎng)期忽視，并沒有確立直接言詞原則，也沒有確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。并且，基于毒品案件隱秘性的特點(diǎn)，其本身可以收集到用于證明被告人罪行的證據(jù)就很有限，在卷宗模式下體現(xiàn)出來(lái)的就是過(guò)分依賴筆錄之間的印證，導(dǎo)致勘驗(yàn)筆錄的適用不受任何限制，具備完全的法庭準(zhǔn)入資格。為此，有必要結(jié)合國(guó)情借鑒兩大法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。

無(wú)論是依據(jù)傳聞證據(jù)排除規(guī)則還是直接言詞原則，對(duì)于勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容均要求偵查人員親自出庭作證。但有原則即有例外，需要在該規(guī)則所保護(hù)的價(jià)值和付出的代價(jià)之間進(jìn)行權(quán)衡，如若對(duì)所有勘驗(yàn)筆錄都要求偵查人員親自到庭言詞陳述并接受當(dāng)事人的詰問(wèn)，這種審查方式不僅違背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也不具有現(xiàn)實(shí)可行性。故基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，應(yīng)當(dāng)劃分一個(gè)合理限度實(shí)現(xiàn)公平和效率之間的價(jià)值平衡。這個(gè)限度應(yīng)該綜合評(píng)估訴訟效率和訴訟成本，根據(jù)案卷類型、審理程序、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)的可靠性等方面，在分析案件事實(shí)之后確定是否具有出庭作證或陳述的必要。

(三) 審查處理

案件材料作為證據(jù)進(jìn)入庭審程序前需要滿足具有證據(jù)能力這一法律要件，該要求實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著過(guò)濾和篩查作用，核心功能是將不具備證據(jù)資格的證據(jù)排除在庭審程序之外。在審查毒品犯罪案件的勘驗(yàn)筆錄后，沒有被因違法而排除的勘驗(yàn)筆錄才具備證據(jù)能力，可以作為定案的根據(jù)。如果欠缺法定構(gòu)成要素而自始不具有證據(jù)能力的勘驗(yàn)筆錄，是不具有證據(jù)資格即無(wú)證據(jù)能力的勘驗(yàn)筆錄。我國(guó)《刑事訴訟法》在打擊毒品犯罪的同時(shí)也在保障毒品犯罪嫌疑人、被告人及其他相關(guān)人員的合法權(quán)利。即使毒品犯罪案件有隱秘性高、證據(jù)收集困難等特點(diǎn)，但如果非法取證行為違法情節(jié)較為嚴(yán)重，侵犯了極為重要的利益，違反了法律明文確立的禁止性規(guī)定或者造成嚴(yán)重的后果，對(duì)這些非法證據(jù)不予以排除，就是對(duì)人權(quán)的漠視。也就是說(shuō)，對(duì)于這種嚴(yán)重的違法偵查行為，唯有確立最嚴(yán)厲的程序性制裁才能體現(xiàn)程序性違法與程序性制裁相適應(yīng)的原則，從而達(dá)到有效地抑制程序性違法行為的效果〔19〕。但需要注意的是，法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)即瑕疵證據(jù)，其證據(jù)能力為待定情況，能否具有證據(jù)能力取決于瑕疵能否得到補(bǔ)正或合理解釋〔20〕。毒品犯罪案件相較普通刑事案件而言，具有流動(dòng)性、隱蔽性的特征，毒品犯罪完成的場(chǎng)所往往是根據(jù)作案條件隨機(jī)決定的，而沒有固定不變的場(chǎng)所或地點(diǎn)，這一特點(diǎn)也為毒品犯罪的勘驗(yàn)帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)與困難。偵查人員在第一時(shí)間查繳毒品等其他實(shí)物證據(jù)后，會(huì)針對(duì)中心現(xiàn)場(chǎng)以及中心現(xiàn)場(chǎng)周圍的相關(guān)可能現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全面勘查，但可能在這個(gè)過(guò)程中忽視一些程序性步驟。如果對(duì)于違反情節(jié)不嚴(yán)重、侵害的利益不很重大，一律采用無(wú)條件排除的做法，也會(huì)使得案件的事實(shí)真相難以發(fā)現(xiàn)甚至帶來(lái)放縱犯罪的消極后果。尤其是那些違法情節(jié)輕微的程序瑕疵，通常是在地點(diǎn)、簽名等技術(shù)性手續(xù)方面存在一些不符合法律程序的問(wèn)題，而不存在違反法律基本原則的問(wèn)題?？傮w來(lái)說(shuō)，中國(guó)目前刑事案件大幅增加而司法資源相對(duì)不足，這種情況下，如果要求對(duì)所有案件都做到完全無(wú)誤幾乎是不可能的也不符合客觀規(guī)律。對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，如果采用與非法證據(jù)相同的排除規(guī)則，將使得刑事司法體系不堪重負(fù)，且有放縱犯罪的危險(xiǎn)。因而，針對(duì)這種違反了程序性規(guī)定的勘驗(yàn)筆錄，如果瑕疵程度并不會(huì)影響該證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，應(yīng)該為其預(yù)留一部分可以補(bǔ)正和解釋的空間。但同時(shí)，如果補(bǔ)正與合理解釋達(dá)不到證明勘驗(yàn)筆錄真實(shí)性的程度，還是應(yīng)當(dāng)被排除。

結(jié)語(yǔ)

毒品的泛濫嚴(yán)重危害人民的身心健康，并誘發(fā)各類社會(huì)治安案件與刑事案件。對(duì)此類犯罪案件嚴(yán)厲的查處可以減少對(duì)社會(huì)和人民的危害。切實(shí)有效開展毒品犯罪的懲處需要依靠證據(jù)，但需要法定的程序和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范證據(jù)的運(yùn)用以保障案件的公平和當(dāng)事人的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?？彬?yàn)、檢查筆錄是案卷材料、證據(jù)的構(gòu)成部分，全案移送制度使得法官在開庭審判前已事先接觸到這些證據(jù)材料。因此，《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)筆錄的準(zhǔn)入資格就沒有做任何限制，認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄具備天然的可信度。這種不做任何限制的準(zhǔn)入規(guī)則，忽略了偵查人員在制作勘驗(yàn)筆錄時(shí)可能存在的各種錯(cuò)誤，使得勘驗(yàn)筆錄可靠性難以得到保障。案件事實(shí)認(rèn)定依賴于法庭證據(jù)調(diào)查，對(duì)勘驗(yàn)筆錄的適用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，不僅可以倒逼和規(guī)范偵查行為，還可以有效防止司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于毒品犯罪案件勘驗(yàn)筆錄的審查浮于表面，偏重形式審查，影響刑事案件的有效判定。在以審判為中心的背景下，重視并加強(qiáng)毒品犯罪案件勘驗(yàn)筆錄運(yùn)用的合法性和規(guī)范化，構(gòu)建以證據(jù)能力為核心的審查規(guī)則并完善相應(yīng)程序。一方面，避免證據(jù)的客觀性受到辦案人員主觀因素的不當(dāng)影響；另一方面，通過(guò)程序性審查使勘驗(yàn)筆錄外在表現(xiàn)的客觀性和內(nèi)在表達(dá)的主觀性相統(tǒng)一。證據(jù)能力的審查是對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入問(wèn)題的嚴(yán)格把關(guān)，需要對(duì)非法證據(jù)予以控制和排除才能準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。只有規(guī)范化的程序設(shè)計(jì)才能化解在辦理毒品犯罪案件中對(duì)勘驗(yàn)筆錄過(guò)分依賴卻有避而不談的尷尬局面，減損勘驗(yàn)筆錄泛化使用帶來(lái)的不利影響，助推其走上規(guī)范化的發(fā)展道路。