王向明

（甘肅醫(yī)學院附屬醫(yī)院，甘肅 平涼 744000）

腦出血有著高致殘率和高死亡率[1]。通常腦出血起病急，且病情進展快速，一旦發(fā)生，血液極有可能順勢流入蛛網膜下腔，形成血腫，繼而不斷刺激腦組織并致其損害，危及生命。由此可見，及時施以恰當治療策略直接關系腦出血患者預后[2]。現(xiàn)有治療策略中以手術為主，常見手術治療策略包括開顱血腫清除術、微創(chuàng)顱內血腫清除術等。開顱血腫清除術是一種創(chuàng)傷性非常大的治療策略，患者救治質量普遍較低[3]。隨著醫(yī)療技術不斷進步，發(fā)展出微創(chuàng)顱內血腫清除術[4]，其更具微創(chuàng)性、安全性，有利于顯著提升血腫清除效率，很好改善患者預后。鑒于此，本研究對腦出血患者給予微創(chuàng)顱內血腫清除術治療，報道如下。

1 臨床資料與方法

1.1 臨床資料

2019年10月—2020年10月，選取甘肅醫(yī)學院附屬醫(yī)院收治的腦出血患者75例，按治療方案分為2組，對照組（36例，行開顱血腫清除術）與研究組（39例，行微創(chuàng)顱內血腫清除術）臨床資料行統(tǒng)計分析，P＞0.05，見表1。

表1 臨床資料比較（）

表1 臨床資料比較（）

1.2 納入標準、排除標準

納入標準：（1）經影像學檢查證實存在腦出血；（2）發(fā)病時間≤6 h；（3）具備開顱血腫清除術/微創(chuàng)顱內血腫清除術指征；（4）均是首次發(fā)病。

排除標準：（1）患精神障礙；（2）患凝血功能障礙；（3）重要臟器（心、肝等）功能不全；（4）存在顱內感染；（5）存在全身感染；（6）外傷性腦出血。

1.3 方法

對照組：行開顱血腫清除術。需要結合腦出血患者病情實際采取行開骨瓣或骨窗清除血腫。

研究組：行微創(chuàng)顱內血腫清除術。具體操作：（1）局麻，行CT定位，行靶點定位，定位至血腫最大層面，明確穿刺部位，通常選擇靶點、矢狀平面的垂線與顱表相交位置；（2）常規(guī)消毒、鋪巾，取穿刺針（規(guī)格：直徑3 mm），用其刺入血腫，直至穿刺成功，與側引流管有效連接，取注射器（規(guī)格：10 mL），用其抽血，控制抽血量（約血腫量1/3～1/2），再用生理鹽水沖洗，觀察沖洗液體顏色變化，當其變淺時，視情況停止沖洗；（3）需要取適量尿激酶（約3萬單位），并將其準確注入血腫腔，需要夾閉外置管道，時長約3 h，再開放，期間密切觀察，直至觀察到新鮮血液流出；（4）遵照醫(yī)囑定期復查CT，需要綜合考慮復查結果、血腫排出量等多個因素，繼而確定引流時間、沖洗次數(shù)。

1.4 觀察指標

（1）手術情況比較。本次研究從手術時間、術中出血量、住院時間3項指標評價2組手術情況。

（2）神經功能評分比較。神經功能用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）予以評價，術前、術后12周各評價1次，患者NIHSS得分越高神經功能缺損越嚴重。

（3）血清鐵蛋白（Serum Ferritin，SF）、神經元特異性烯醇化酶（Neuron Specific Cnolase，NES）表達水平比較。于術前、術后檢測2組血清SF、NES表達水平。

1.5 統(tǒng)計學處理

數(shù)據(jù)分析使用SPSS 23.0。計數(shù)資料（如性別分布）、計量資料（如手術時間）分別以例（%）、均數(shù)±標準差描述，行χ2檢驗或t檢驗。統(tǒng)計分析P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 手術情況比較

研究組手術時間短于對照組（P＜0.05），術中出血量少于對照組（P＜0.05），住院時間短于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 手術情況比較（）

表2 手術情況比較（）

2.2 神經功能評分比較

術前2組NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后12周，2組NIHSS評分均低于術前（P＜0.05），且研究組NIHSS評分低于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 神經功能評分比較（）

表3 神經功能評分比較（）

2.3 血清SF、NES表達水平比較

術前2組血清SF、NES表達水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后，2組血清SF、NES表達水平均低于術前（P＜0.05），且研究組血清SF、NES表達水平低于對照組（P＜0.05），見表4。

表4 血清SF、NES表達水平比較（）

表4 血清SF、NES表達水平比較（）

3 討論

腦出血起病危急，死亡率和致殘率高[5]。迄今為止，盡管已有不少治療策略，但是此類患者整體救治效果不甚理想。根據(jù)文獻報道[6]，經治療得以存活的腦出血患者，普遍伴有輕重程度不一的并發(fā)癥，生存質量處于較低水平。腦出血的治療目標是建議采取恰當策略盡早清除血腫，解除腦組織壓迫狀態(tài)[7]。開顱血腫清除術雖然能達到腦出血治療目標，但是因其創(chuàng)傷性較大，在手術實施過程中對腦組織與血管產生嚴重不良影響，故術后常出現(xiàn)多樣化并發(fā)癥，且預后不良。因此，迫切尋求一種更加安全有效的手術治療策略，以取代開顱血腫清除術。微創(chuàng)醫(yī)學理念如今已深入人心，已發(fā)展出微創(chuàng)顱內血腫清除術，契合微創(chuàng)醫(yī)學理念。

在本次研究中，對腦出血不同手術治療策略的實際應用效果展開對比研究，從手術情況、神經功能改善等多個方面對比了開顱血腫清除術與微創(chuàng)顱內血腫清除術的具體應用效果，結果顯示，研究組手術時間短于對照組（P＜0.05），術中出血量少于對照組（P＜0.05），住院時間短于對照組（P＜0.05）。此項結果說明，腦出血患者采取微創(chuàng)顱內血腫清除術治療，手術時間短，患者術中出血量少，且能盡早出院。已有大量文獻報道[8-9]，微創(chuàng)顱內血腫清除術適用于治療腦出血患者。歸納微創(chuàng)顱內血腫清除術用于治療腦出血的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）創(chuàng)傷性小?；颊呔致榧纯桑?chuàng)顱內血腫清除術操作簡便，在一定程度上能減少對患者腦組織的損害；（2）操作精準。微創(chuàng)顱內血腫清除術實施過程充分借助CT等，能保證各項手術操作步驟的準確度，精準、有效清除血腫，解除其占位效應；（3）降低神經功能損傷程度，有利于患者術后恢復，且較小可能發(fā)生并發(fā)癥。因微創(chuàng)顱內血腫清除術操作簡便，故手術用時縮短；因契合微創(chuàng)醫(yī)學理念，創(chuàng)傷性相對變小，對腦組織的損害程度減輕，故術中出血量少；因精準、有效清除血腫，解除腦組織壓迫狀態(tài)，故術后整體恢復更快，患者能盡早出院。

腦出血患者經有效治療后即使得以存活，絕大多數(shù)患者均伴有神經功能缺損，程度或輕或重[9]。因此，腦出血治療除了挽救患者生命外，還需要重視恢復患者神經功能。一旦發(fā)生腦出血，則極易引發(fā)血腫，繼而使腦組織處于一種受壓迫狀態(tài)，長期如此將發(fā)生腦室變形等情況，引起或加重神經損傷，危及生命。本研究通過改變腦出血手術治療策略，以期減輕對腦組織的不良影響，結果顯示：術后12周研究組NIHSS評分低于對照組（P＜0.05）。此項結果表明，行微創(chuàng)顱內血腫清除術，能促進腦出血患者神經功能恢復。分析原因可能是由于微創(chuàng)顱內血腫清除術實施時使用規(guī)格3 mm的穿刺針，能精準、有效清除血腫的同時形成有效腦組織保護效應，不至于對腦組織帶來不良影響，利于術后恢復。除此之外，隨著血腫占位效應的良好解除，能為患者術后神經恢復提供支持。

SF是能反映神經膠質受損的常見標志物，其血清表達水平高低變化與神經損傷程度密切相關。隨著對NES認知加深，已有研究表明其在腦組織細胞中的活性處于很高的水平。因此，一旦腦組織損傷，相應地NES釋放增多，其血清表達水平隨之增高。因此，通過觀察血清SF、NES表達水平高低變化，有助于了解患者腦組織損傷狀況、神經損傷程度。本研究結果顯示：術后研究組血清SF、NES表達水平低于對照組（P＜0.05）。此項結果表明，行微創(chuàng)顱內血腫清除術，能顯著改善腦出血患者血清SF、NES表達水平。分析原因可能是由于開顱血腫清除術創(chuàng)傷性較大，此術式在實施過程中難免傷及腦組織，造成神經細胞死亡增多，而微創(chuàng)顱內血腫清除術憑借自身微創(chuàng)性優(yōu)勢，能有效減少腦組織損傷范圍與程度，血腫占位效應隨之解除，神經功能相應得到恢復，血清SF、NES表達水平降幅更明顯。

綜上所述，行微創(chuàng)顱內血腫清除術，利于恢復腦出血患者神經功能，手術時間短，患者術中出血量少、住院時間短，且能調節(jié)血清SF、NES表達水平。依據(jù)本研究結果可以得知，微創(chuàng)顱內血腫清除術適用于治療腦出血，但是其具體手術時機未做探討，在今后的研究中，需要進行深入分析，探討微創(chuàng)顱內血腫清除術的最佳手術時機。