□ 宮云維

內(nèi)容提要 王國(guó)維是中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上著名的學(xué)術(shù)大師。其治經(jīng)，跳出了清代以來(lái)的今古文之爭(zhēng)，把經(jīng)學(xué)還原為獨(dú)立科學(xué)研究的對(duì)象，用最新的考古材料來(lái)與古經(jīng)進(jìn)行比較研究，取得了一系列豐碩成果。其方法胡適稱之為“科學(xué)的治經(jīng)方法”，其人胡適稱之為“始創(chuàng)新經(jīng)學(xué)的大師”。王國(guó)維以經(jīng)證史，在古史研究上取得了巨大的成就；反過(guò)來(lái)，以史治經(jīng)，也為古經(jīng)的研究作出了重要的貢獻(xiàn)。

王國(guó)維是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上著名的學(xué)術(shù)大師，其在文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等方面的杰出成就早已為學(xué)界所熟知。相比較而言，學(xué)術(shù)界對(duì)其經(jīng)學(xué)研究關(guān)注明顯不夠。①事實(shí)上，王國(guó)維以經(jīng)證史，其史學(xué)上的巨大成就來(lái)自于其扎實(shí)的經(jīng)學(xué)研究。他以“科學(xué)的方法”，對(duì)經(jīng)學(xué)文本進(jìn)行釋讀，在成就其“新史學(xué)開(kāi)山”的同時(shí)，也在很大程度上推動(dòng)了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究。早在1935年，胡適就稱其為“始創(chuàng)新經(jīng)學(xué)的大師”②。本文擬對(duì)王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究做一系統(tǒng)梳理，并揭示王國(guó)維在經(jīng)學(xué)史上的貢獻(xiàn)，以期豐富王國(guó)維及中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的研究。

一、王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究的緣起

其實(shí)，王國(guó)維早年并不喜歡經(jīng)學(xué)。他自己說(shuō)小時(shí)候“家有書五六篋，除《十三經(jīng)注疏》為兒時(shí)所不喜外，其余晚自塾歸，每泛覽焉。”③他早年的學(xué)術(shù)生涯，也是以研究哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)為主。雖然在1894年，他曾條駁過(guò)俞樾的《群經(jīng)評(píng)議》，但并不能算作他研究經(jīng)學(xué)的開(kāi)始。1911年11月至1916年1月，王國(guó)維旅居日本期間，才開(kāi)始轉(zhuǎn)向經(jīng)史。羅振玉在談到王國(guó)維學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向時(shí)說(shuō)：

初公治古文辭，自以所學(xué)根柢未深，讀江子屏《國(guó)朝漢學(xué)師承記》，欲于此求修學(xué)涂徑。予謂江氏說(shuō)多偏駁，國(guó)朝學(xué)術(shù)實(shí)導(dǎo)源于顧亭林處士，厥后作者輩出，而造詣最精者，為戴氏震、程氏易疇、錢氏大昕、汪氏中、段氏玉裁及高郵二王，因以家書贈(zèng)之。公雖加流覽，然方治東西洋學(xué)術(shù)，未遑專力于此，課余復(fù)從藤田博士治歐文及西洋哲學(xué)、文學(xué)、美術(shù)，尤喜韓圖、叔本華、尼采諸家之說(shuō)，發(fā)揮其旨趣，為《靜安文集》。在吳刻所為詩(shī)詞，在都門攻治戲曲，著書甚多，并為藝林所推重。

至是予乃勸公專研國(guó)學(xué)，而先于小學(xué)、訓(xùn)詁植其基。并與論學(xué)術(shù)得失，謂尼山之學(xué)在信古，今人則信今而疑古。國(guó)朝學(xué)者疑《古文尚書》，疑《尚書》孔注，疑《家語(yǔ)》，所疑固未嘗不當(dāng)，及大名崔氏著《考信錄》，則多疑所不必疑。至今晚近變本加厲，至謂諸經(jīng)皆出偽造。至歐西之學(xué)，其立論多似周秦諸子，若尼采諸家學(xué)說(shuō)，賤仁義，薄謙遜，非節(jié)制，欲創(chuàng)新文化以代舊文化，則流弊滋多。方今世論益歧，三千年之教澤不絕如線，非矯枉不能反經(jīng)。士生今日，萬(wàn)事無(wú)可為，欲拯此橫流，舍反經(jīng)信古末由也。公年方壯，予亦未至衰暮，守先待后，期與子共勉之。④

他自己也說(shuō)：“自辛亥十月寓居京都，至是已五度歲，實(shí)計(jì)在京都四歲余。此四年中，生活在一生中最為簡(jiǎn)單，惟學(xué)問(wèn)變化滋甚?！雹?913年2月，王國(guó)維在給繆荃孫的信中說(shuō)：“移居以后，日讀《注疏》一卷，擬自《三禮》始，以及他經(jīng)，期以不間斷，不知能持久否?！?1月，他再次提及此事，說(shuō)：“今年發(fā)溫經(jīng)之興，將《三禮》注疏圈點(diǎn)一過(guò)。阮校尚稱詳密，而誤處尚屬不少?！雹奕毡緦W(xué)者狩野直喜在《回憶王靜安君》中說(shuō)：“我覺(jué)得來(lái)京都以后，王君的學(xué)問(wèn)有一些變化。也就是說(shuō)，他好像重新轉(zhuǎn)向研究中國(guó)的經(jīng)學(xué)，要樹(shù)立新的見(jiàn)地，可能他想改革中國(guó)經(jīng)學(xué)研究……在京都的時(shí)候，他的學(xué)問(wèn)研究的本領(lǐng)在哪些方面呢？當(dāng)時(shí)他精細(xì)地重讀《十三經(jīng)注疏》《前后漢書》《三國(guó)志》 等等……他跟羅君整天討論學(xué)術(shù)上的問(wèn)題，對(duì)文字、考古開(kāi)始發(fā)生很大的興趣。另一方面，他研究經(jīng)學(xué)。這兩方面的研究，我以為后來(lái)成為他的《觀堂集林》里論文的淵源。”⑦

二、王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究的方法

王國(guó)維的弟弟王國(guó)華說(shuō)：“先兄以史治經(jīng)，不輕疑經(jīng)，亦不欲以墨守自封，必求其真，故六經(jīng)皆史之論，雖發(fā)于前人，而以之與地下史料相印證，立今后新史學(xué)之骨干者，謂之始于先兄可也。”⑧這句話的意思是王國(guó)維治經(jīng)不像今文學(xué)家那樣輕易懷疑古經(jīng)的真?zhèn)?，也不像古文學(xué)家那樣墨守成規(guī)，固步自封，而是“必求其真”，即使前人有“六經(jīng)皆史之論”，也不輕易相信，必“以之與地下史料相印證”。

《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》是先秦時(shí)的古書，本無(wú)“經(jīng)”“史”的區(qū)分。孔子以《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》教學(xué)生，并作《易傳》，撰《春秋》，才有“六經(jīng)”之說(shuō)。西漢時(shí)，漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，六經(jīng)遂成為儒家的經(jīng)典，歷漢、唐，以至到宋代，一直被當(dāng)作圣人立言垂教的原典。但元代以后，開(kāi)始有學(xué)者對(duì)六經(jīng)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。先是郝經(jīng)提出“古無(wú)經(jīng)史之分”“六經(jīng)自有史”的觀念；明人潘府提出了“五經(jīng)皆史”；王陽(yáng)明提出了“五經(jīng)皆只是史”。至清初，章學(xué)誠(chéng)著《文史通義》，明確提出了“六經(jīng)皆史”的概念，稱“古之所謂經(jīng)，乃三代盛時(shí)典章法度，見(jiàn)于政教行事之實(shí)，而非圣人有意作為文字以傳之后世也”⑨。晚清章太炎則更加致力于論證“六經(jīng)”為古史官所記的歷史，與后世“史書”無(wú)別，打破了經(jīng)學(xué)高高在上的壟斷地位，使之與諸子百家一樣成為研究上古歷史的史料，此即近代學(xué)術(shù)史上的“新史學(xué)”。彼時(shí)，史學(xué)尚未完全脫離經(jīng)學(xué)，研究上古歷史尤其經(jīng)史難分。所以，周予同把“新史學(xué)派”稱為“超漢宋學(xué)、超今古文學(xué)而以歷史的方法去研究經(jīng)學(xué)的新學(xué)派”，王國(guó)維則是“以古文學(xué)為基點(diǎn)，接受外來(lái)考古學(xué)的方法，尋求地下的實(shí)物以校正記載”一派的“領(lǐng)袖”⑩。王國(guó)維在其《古史新證·總論》中說(shuō)：

研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題。上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中，固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地。二者不易區(qū)別，此世界各國(guó)之所同也。在中國(guó)古代，已注意此事?？鬃釉弧靶哦霉拧?，又曰“君子于其不知，蓋闕如也”。故于夏、殷之禮，曰“吾能言之。杞、宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也”。孟子于古事之可存疑者則曰“于傳有之”，于不足信者則曰“好事者為之”……其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神，不無(wú)可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄。即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。?

所謂“紙上之材料”是指《尚書》《詩(shī)》《易》《五帝德》及《帝系姓》《春秋》《左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》《世本》《竹書紀(jì)年》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》等傳統(tǒng)典籍，所謂“地下之材料” 是指19 世紀(jì)末考古發(fā)現(xiàn)的青銅文字、甲骨文字、漢魏石經(jīng)等新材料。將此“紙上之材料”與“地下之材料”互相釋證，這就是著名的“二重證據(jù)法”?。王國(guó)維不但用這一方法研究史學(xué)，也用來(lái)研究六經(jīng)?！队^堂集林》中許多關(guān)于經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的研究，即是用這樣的方法研究出來(lái)的。

對(duì)于王國(guó)維的治經(jīng)方法，胡適大加青睞。1935年4月，胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第146 號(hào)上發(fā)表了一篇題為《我們今日還不配讀經(jīng)》的文章，給予了王國(guó)維很高的評(píng)價(jià)：

今日提倡讀經(jīng)的人們，夢(mèng)里也沒(méi)有想到五經(jīng)至今還只是一半懂得一半不懂得的東西。這也難怪，毛公、鄭玄以下，說(shuō)《詩(shī)》的人誰(shuí)肯說(shuō)《詩(shī)》三百篇有一半不可懂？王弼、韓康伯以下，說(shuō)《易》的人誰(shuí)肯說(shuō)《周易》有一大半不可懂？鄭玄、馬融、王肅以下，說(shuō)《書》的人誰(shuí)肯說(shuō)《尚書》有一半不可懂？古人且不談，三百年中的經(jīng)學(xué)家，陳煥、胡承珙、馬瑞辰等人的《毛詩(shī)》學(xué)，王鳴盛、孫星衍、段玉裁、江聲、皮錫瑞、王先謙諸人的《尚書》學(xué)，焦循、江藩、張惠言諸人的《易》學(xué)，又何嘗肯老實(shí)承認(rèn)這些古經(jīng)他們只懂得一半？所以孟真先生說(shuō)的“六經(jīng)雖在專門家手中也是半懂不懂的東西”，這句話只是最近二三十年中的極少數(shù)專門家的見(jiàn)解，只是那極少數(shù)的“有聲音文字訓(xùn)詁訓(xùn)練的人”的見(jiàn)解?！@種見(jiàn)解可以說(shuō)是最新的經(jīng)學(xué)，最新的治經(jīng)方法。始創(chuàng)新經(jīng)學(xué)的大師是王國(guó)維先生。?

文中的孟真，即傅斯年。1935年4月7日，傅斯年在《大公報(bào)·星期論文》上發(fā)表了《論學(xué)校讀經(jīng)》一文，批評(píng)陳濟(jì)棠在廣東、何鍵在湖南等提倡的中小學(xué)讀經(jīng)活動(dòng)。傅文指出“經(jīng)過(guò)明末以來(lái)樸學(xué)之進(jìn)步，我們今日應(yīng)該充分感覺(jué)六經(jīng)之難讀。漢儒之師說(shuō)既不可恃，宋儒的臆想又不可憑，在今日只有妄人才敢說(shuō)《詩(shī)》《書》全能了解，有聲音文字訓(xùn)詁訓(xùn)練的人是深知‘多見(jiàn)闕疑’‘不知為不知’之重要性的。那么，今日學(xué)校讀經(jīng)，無(wú)異拿些教師自己半懂不懂的東西給學(xué)生……六經(jīng)雖在專門家手中也是半懂不懂的東西，一旦拿來(lái)給兒童，教者不是混沌混過(guò)，便要自欺欺人。”?所謂“肯老實(shí)承認(rèn)這些古經(jīng)他們只懂得一半”則是指王國(guó)維而言。1921年王國(guó)維在《與友人論〈詩(shī)〉〈書〉 中成語(yǔ)書》 中說(shuō)：“《詩(shī)》《書》為人人誦習(xí)之書，然于六藝中最難讀。以弟之愚暗，于《書》所不能解者殆十之五；于《詩(shī)》，亦十之一二。此非獨(dú)弟所不能解也，漢魏以來(lái)諸大師未嘗不強(qiáng)為之說(shuō)，然其說(shuō)終不可通。以是知先儒亦不能解也?！?胡適很看重這段話，不但在《我們今日還不配讀經(jīng)》一文中引用了這段話，還莊重宣布：

這是新經(jīng)學(xué)開(kāi)宗明義的宣言！ 說(shuō)話的人是近代一個(gè)學(xué)問(wèn)最博而方法最縝密的大師，所以說(shuō)的話最有分寸，最有斤兩?？茖W(xué)的起點(diǎn)在于求知，而求知的動(dòng)機(jī)必須出于誠(chéng)懇的承認(rèn)自己知識(shí)的缺乏。?

在胡適看來(lái)，古經(jīng)學(xué)所以不曾走上科學(xué)的路，完全由于漢魏以來(lái)諸大師都不肯承認(rèn)古經(jīng)的難懂，都要“強(qiáng)為之說(shuō)”。南宋以后，人人認(rèn)朱子《四書集注》、蔡沈《書集傳》為集古今大成的定論，所以經(jīng)學(xué)更荒蕪了。顧炎武以下，少數(shù)學(xué)者走上了聲音文字訓(xùn)詁的道路，稍稍能補(bǔ)救宋明經(jīng)學(xué)的臆解的空疏。然而他們不肯公然承認(rèn)他們只能懂得古經(jīng)的一部分，不肯拋棄注釋全經(jīng)的野心?！皽\識(shí)的人，在一個(gè)過(guò)度迷信清代樸學(xué)的空氣里，也就紛紛道聽(tīng)涂說(shuō)，以為經(jīng)過(guò)了三百年清儒的整理，五經(jīng)應(yīng)該可以沒(méi)有疑問(wèn)了。誰(shuí)料到了這三百年的末了，王國(guó)維先生忽然公開(kāi)揭穿了這張黑幕，老實(shí)的承認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》他不懂的有十之一二，《尚書》他不懂的有十之五?！?正是由于王國(guó)維敢于“老實(shí)承認(rèn)”古經(jīng)的難懂，敢于“誠(chéng)懇的承認(rèn)自己知識(shí)的缺乏”，才不會(huì)像漢魏以來(lái)的經(jīng)師那樣，不明就里，“強(qiáng)為之說(shuō)”，而是在王念孫、 王引之父子用古書的文字作比較的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步利用銅器文字和甲骨文字研究的最新進(jìn)展與傳世古書進(jìn)行比較，通過(guò)比較進(jìn)而確定古經(jīng)文的意義。這種解經(jīng)的方法，相對(duì)于之前經(jīng)師的“強(qiáng)為之說(shuō)”，是“科學(xué)的方法”；這種解經(jīng)的路子是“新經(jīng)學(xué)的路”，也是科學(xué)的。因此，王國(guó)維是“新經(jīng)學(xué)”的始創(chuàng)者，是“始創(chuàng)新經(jīng)學(xué)的大師”。

三、王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究的成就

王國(guó)維的經(jīng)學(xué)研究成果主要體現(xiàn)在《觀堂集林》一書中。是書成書于1921年5月，系王國(guó)維自己編輯的，“去取至嚴(yán)。凡一切酬應(yīng)之作，及少作之無(wú)關(guān)弘旨者，悉淘去不存”?。其中《藝林一》到《藝林八》八卷，全都是解經(jīng)之作，占全書的三分之一。此外，《觀堂集林》卷第二十《史林十二》尚有《魏石經(jīng)考》五篇、《蜀石經(jīng)殘拓本跋》一篇，卷第二十一《史林十三》有《覆五代刊本〈爾雅〉跋》《宋刊本〈爾雅疏〉跋》《宋越州本〈禮記正義〉跋》《書績(jī)溪胡氏〈西京博士考〉昭文張氏〈兩漢博士考〉后》等?！队^堂別集》中也有《以五介彰施于五色說(shuō)》《書作冊(cè)詩(shī)尹氏說(shuō)》《〈詩(shī)·齊風(fēng)〉豈弟釋義》《書〈毛詩(shī)故訓(xùn)傳〉后》《陸法言〈切韻〉斷片跋》《〈唐韻〉別本考》《魏鶴山〈唐韻后序〉書后》《宋撫州本〈周易〉跋》《內(nèi)府藏宋大字本〈孟子〉跋》《影宋本〈孟子音義〉跋》《顧刻〈廣韻〉跋》《〈尚書覈詁〉序》等，內(nèi)容涉及《尚書》《詩(shī)》《禮》《樂(lè)》《春秋》《論語(yǔ)》《爾雅》以及音韻、訓(xùn)詁等傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的方方面面。是書在體現(xiàn)其古史研究的巨大成就的同時(shí)，也彰顯了其經(jīng)學(xué)研究的貢獻(xiàn)，二者相輔相成，互為成就。試以其著名的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《續(xù)考》《殷周制度論》說(shuō)明之。

《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《續(xù)考》的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是厘清了商朝的帝王名號(hào)和世系，初步建立了殷商史的基本體系，被譽(yù)為“近代學(xué)術(shù)史上的一大盛事”?。王國(guó)維寫作此文的起因，是在幫羅振玉抄寫《殷墟書契考釋》的過(guò)程中，在卜辭中發(fā)現(xiàn)了“王亥”之名?！八糜嘧x《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》，乃知王亥為殷之先公，并與《世本·作篇》之‘胲’、《帝系篇》之‘核’、《楚辭·天問(wèn)》之‘該’、《呂氏春秋》之‘王氷’、《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》之‘振’、《漢書·古今人表》之‘垓’，實(shí)系一人?！彼煸诹_振玉以及日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎的鼓勵(lì)和幫助下，于甲骨卜辭中搜羅到有關(guān)王亥的材料七八條，旁加考證，作《王亥》一文。在此基礎(chǔ)上，他繼續(xù)研究，陸續(xù)證明了“王亥”即“該”、“王恒”即“恒”等，系統(tǒng)梳理了殷先王先公的世系和名號(hào)。王國(guó)維的這項(xiàng)研究，除了能幫助理解、讀懂上述古文獻(xiàn)外，對(duì)于《左傳》《尚書孔傳》《詩(shī)》《禮記》《周禮》《論語(yǔ)》等古經(jīng)書的閱讀都很有幫助。例如，《詩(shī)·大雅·生民》疏引《大戴禮·帝系》“帝嚳夏妃娵訾之女曰常儀，生摯”，《祭法》“殷人諦嚳”，王國(guó)維謂“嚳為契父，為商人所自出之帝，故商人諦之，卜辭稱‘高祖夔’，乃與王亥、大乙同稱，疑非嚳不足以當(dāng)之”?！跋嗤痢敝?，《詩(shī)·商頌》《春秋左傳》作“土”，《周禮·校人》引《世本·作篇》“相士作乘馬”，《荀子·解藪篇》“乘杜作乘馬”，《史記·殷本紀(jì)》亦作“相土”，王國(guó)維取卜辭與諸文獻(xiàn)相佐證，認(rèn)為“土是，士非”，“相土或單名土，又假用杜也”。這是直接解讀古經(jīng)的事例，這樣的例子在文中還可以舉出很多。

王國(guó)維的研究還間接給古經(jīng)研究提供了幫助和啟發(fā)。例如《楚辭·天問(wèn)》“簡(jiǎn)狄在臺(tái)嚳何宜”以下二十韻皆述商事，其問(wèn)王亥以下數(shù)世事，計(jì)十二韻是記王亥、王恒及上甲微三世之事。王國(guó)維據(jù)卜辭考證出，《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》中之“有易”，《天問(wèn)》作“有扈”，是字誤，改“易”為“扈”。下文的“昏微遵跡，有狄不寧”，“昏微”即上甲微，“有狄”即“有易”?！捌鋰?guó)當(dāng)在大河之北，或在易水左右。蓋商之先，自冥治河，王亥遷殷，已由商丘越大河而北，故游牧于有易高爽之地，服牛之利，即發(fā)見(jiàn)于此。有易人乃殺王亥，取服牛?！蓖鹾ブ?，王恒不見(jiàn)于他書記載，而卜辭所見(jiàn)王恒，同以王稱，其時(shí)代自當(dāng)相接，“《天問(wèn)》之該與恒，適與之相當(dāng)”。“《天問(wèn)》之辭，千古不能通其說(shuō)，而今由卜辭通之?！?王國(guó)維的這一結(jié)論，給后來(lái)的《周易》研究者提供了很大的幫助。正是受王國(guó)維的啟發(fā)，1929年12月，顧頡剛在《燕京學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為《周易卦爻辭中的故事》一文，考證出《周易·大壯》六五爻辭“喪羊于易”、《周易·旅》上九爻辭“鳥(niǎo)焚其巢，旅人先笑后號(hào)咷，喪牛于易”就是商人先祖王亥在有易地方放牧牛、羊，被有易部落首領(lǐng)殺害的故事。?此說(shuō)解決了《周易》研究中的一個(gè)千古難題，被譽(yù)為填補(bǔ)了商代開(kāi)國(guó)史上的空白，在古史研究上意義是很大的。?1979年以后，杭州大學(xué)教授黎子耀撰寫了《陰陽(yáng)五行思想與〈周易〉》《殷商先公先王與陰陽(yáng)五行思想的關(guān)系考索》《〈易經(jīng)〉中殷商先公先王考實(shí)》，也直言是“深受王氏的啟發(fā)”，“希望能在王氏研究的基礎(chǔ)上有所補(bǔ)苴”?。該說(shuō)后來(lái)也被清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)等出土材料所證實(shí)。?

王國(guó)維的《殷周制度論》被郭沫若稱為是“一篇轟動(dòng)了全學(xué)界的大論文，新舊史家至今都一樣地奉以為圭臬”?。其對(duì)經(jīng)學(xué)研究的影響，則比《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》更甚。

首先，該文的形成是建立在王國(guó)維對(duì)古禮深入研究的基礎(chǔ)上的。王國(guó)維研究經(jīng)學(xué)是從研究古禮器開(kāi)始的。早在1913年5月13日，王國(guó)維在致繆荃孫的信中說(shuō)：“頃多閱金文，悟古代宮室之制。現(xiàn)草《明堂寢廟通考》一書，擬分三卷：己說(shuō)為第一卷。次駁古人說(shuō)一卷，次圖一卷。此書全根據(jù)金文、龜卜文，而以經(jīng)證之，無(wú)乎不合”。?6月27日致鈴木虎雄的信中說(shuō)：“近年治禮，旁及古文字,擬著手三代制度之研究。一月前成《明堂廟寢通考》一書,全與舊說(shuō)不合,唯阮文達(dá)《明堂圖考》之說(shuō)略似之。維更從吉金文字之證據(jù),通之于宗廟、路寢、燕寢,并視為古宮室之通制。然金文中尚有反對(duì)之證據(jù),故其一中一部分不能視為定說(shuō)耳?！?據(jù)筆者對(duì)《明堂廟寢通考》 一文的檢閱，王國(guó)維在該文中引用《殷虛書契》中所見(jiàn)的兩處“太室”，證明了明堂之制為古代宮室之通制，與宗廟之宮室無(wú)異；用吳彝蓋、鬲攸從鼎、曶鼎、伊敦等銘文，證明“成王、康王、穆王諸廟皆有太室，不獨(dú)文武廟”；用頌鼎、寰盤銘文所記冊(cè)命之禮，證明了“廟中太室之為四宮中之廣廷”，是典型的用金文、龜卜文等地下材料與《詩(shī)》、《尚書》、《周禮》、《春秋》諸傳、《禮記》等地上之材料進(jìn)行釋證的研究方法。?1914年8月2日，王國(guó)維在寫給沈曾植的信中說(shuō)：“近因蘊(yùn)公（按：羅振玉）于商周文字發(fā)見(jiàn)至多，因此得多見(jiàn)三代材料，遂擬根據(jù)遺物以研究古代之文化、制度、風(fēng)俗，旁及國(guó)土、姓氏，頗與漢人所解六藝不能盡同?！?此語(yǔ)是符合實(shí)情的。《觀堂集林》中的前三卷大都是關(guān)于禮樂(lè)或禮器的論文。前引1916年8月10日致羅振玉的信中，王國(guó)維曾談到過(guò)“講求禮制尤為儒家所獨(dú)，其書存者亦最多”，且傳世之禮書頗為混亂，這大概是其重視禮的研究的原因。

其次，王國(guó)維《殷周制度論》中提出的觀點(diǎn)，對(duì)經(jīng)學(xué)史和儒學(xué)史的研究都有重大影響。《殷周制度論》開(kāi)篇就說(shuō)：“中國(guó)政治與文化之變革莫?jiǎng)∮谝?、周之際。”又說(shuō)：“殷、周間之大變革，自其表言之，不過(guò)一姓一家之興亡與都邑之移轉(zhuǎn)；自其里言之，則舊制度廢而新制度興，舊文化廢而新文化興?！彼^的“新制度”“新文化”，即“一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制、君天子臣諸侯之制；二曰廟數(shù)之制；三曰同姓不婚之制。”?尤其是王國(guó)維提出周代“立子立嫡之制,由是而生宗法及喪服之制”的說(shuō)法，不但于古史研究極有意義，于古經(jīng)的詮釋也有極大的幫助。

有關(guān)宗法研究的材料，散見(jiàn)于禮類經(jīng)書中。如《禮記·喪服小記》：“別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗。有五世而遷之宗，其繼高祖者也。是故祖遷于上，宗易于下。尊祖故敬宗，敬宗所以尊祖、禰也?！?《禮記·大傳》：“別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗。有百世不遷之宗，有五世則遷之宗。百世不遷者，別子之后也；宗其繼別子之所出者，百世不遷者也。宗其繼高祖者，五世則遷者也。尊祖故敬宗，敬宗，尊祖之義也。有小宗而無(wú)大宗者，有大宗而無(wú)小宗者，有無(wú)宗亦莫之宗者，公子是也?！?《儀禮·喪服傳》：“諸侯之子稱公子，公子不得禰先君。公子之子稱公孫，公孫不得祖諸侯。此自卑別于尊也。若公子之子有封為國(guó)君者，則世世祖是人也，不祖公子。此自尊別于卑也。”?如何理解其中的“別子”以及君統(tǒng)與宗統(tǒng)的關(guān)系，不但是研究古史的需要，也是解經(jīng)的需要。從經(jīng)學(xué)的角度說(shuō)，古經(jīng)書的記載并不相同，歷代的注疏也有分別。例如，《禮》書記載天子、諸侯不行宗法，《詩(shī)經(jīng)·公劉》則記載“食之飲之，君之宗之”，《詩(shī)經(jīng)·板》有“價(jià)人唯藩，大師維垣，大邦維屏，大宗為翰”之語(yǔ)，《禮記·郊特牲》有“諸侯不敢祖天子，大夫不敢祖諸侯”，《左傳·文公十二年》則有“宋祖帝乙，鄭祖厲王”的記載。王國(guó)維通過(guò)研究甲骨文、金文，發(fā)現(xiàn)殷代尚沒(méi)有嫡庶之制，周代才有立子立嫡而生宗法制，他由此而得出“此制為大夫以下設(shè), 而不上及天子、諸侯”“天子、諸侯，雖無(wú)大宗之名而有大宗之實(shí)”“大夫以下，君統(tǒng)之外復(fù)戴宗統(tǒng)，此由嫡庶之制自然而生者也”?的結(jié)論，對(duì)于閱讀和理解經(jīng)書中的相關(guān)描述顯然是極有意義的。

此外，王國(guó)維關(guān)于漢魏石經(jīng)的研究，也是其“新經(jīng)學(xué)”研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。王國(guó)維之研究石經(jīng)，緣起于撰《史籀篇疏證》。籀文即大篆，春秋戰(zhàn)國(guó)間流行于秦國(guó)的一種字體，因著錄于《史籀篇》而得名?！妒肤ζ芬喾Q《史篇》，共十五篇，為古代字書之祖，劉向校書時(shí)始著錄，漢武帝時(shí)已亡六篇。東漢許慎撰《說(shuō)文解字》，于皕、缶、女三部三引《史篇》二百二十余字，謂之籀文。1916年2月，王國(guó)維從日本回國(guó)以后，以甲骨、金文疏證《說(shuō)文》之籀文。在撰寫的過(guò)程中，王國(guó)維發(fā)現(xiàn)籀文系戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)所用之文字，不行于東方諸國(guó)；東方六國(guó)則用孔壁中所見(jiàn)之“古文”，其作法體勢(shì)與籀文殊異。由此發(fā)其端，王國(guó)維研究出司馬遷作《史記》所據(jù)之古書，凡先秦六國(guó)遺書，如《春秋》《國(guó)語(yǔ)》《春秋左氏傳》《孔子弟子籍》《周官》《尚書》《禮》等，皆是古文；東漢之初，所謂“古文”，專指孔壁之書，“古文”二字由書體之名而變?yōu)閷W(xué)派之名。漢時(shí)古文經(jīng)本有轉(zhuǎn)寫本，兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家。至于“科斗”文字之名，西漢時(shí)專指孔壁發(fā)現(xiàn)的古文，東漢末則以《古文尚書》為科斗書。魏晉以后，凡異于通行之隸書，皆謂之科斗書，其意義與漢人所謂古文，不盡相同。?

王國(guó)維的上述新發(fā)現(xiàn)，為其研究魏石經(jīng)打下了基礎(chǔ)。1916年4月20日，王國(guó)維擬考黃縣丁佛言（1878—1930年）所藏《魏三字石經(jīng)殘字》（拓片），取楊守敬（1839—1915年）所印拓本比照，排列其行款，始知每行經(jīng)文二十字，三體合計(jì)，則六十字。又據(jù)此行款以求《隸續(xù)》所錄殘字，亦每行六十字，凡《隸續(xù)》所存字亦可圖其殘石形狀，惟所存殘石在碑之上或下則不可確定。歷經(jīng)數(shù)月的不間斷的增改，直到9月14日，才將全稿及碑圖寫定。其間，7月18日王國(guó)維在給羅振玉的信中說(shuō)：“《魏石經(jīng)考》上卷已寫成，得十九頁(yè)，雖甚粗漏，然前人實(shí)罕用此方法，故所解決之問(wèn)題實(shí)頗不少也。”?王國(guó)維所解決的“問(wèn)題”，包括漢石經(jīng)的經(jīng)數(shù)，魏石經(jīng)的經(jīng)數(shù)、石數(shù)，魏石經(jīng)的字體特點(diǎn)等，基本排定了熹平石經(jīng)和正始石經(jīng)之行款字?jǐn)?shù)、碑?dāng)?shù)。在此基礎(chǔ)上，王國(guó)維又撰寫了《漢魏博士考》一文，引經(jīng)據(jù)典，梳理了博士之沿革及其職能變化等，“比較系統(tǒng)地對(duì)漢魏博士作了初步總結(jié)”?，對(duì)經(jīng)學(xué)史研究“有很大的價(jià)值”?。當(dāng)代學(xué)者虞萬(wàn)里稱王國(guó)維的研究“是二十世紀(jì)初葉用新視角、新方法、新材料研究石經(jīng)的典范，為全面研究、復(fù)原漢魏石經(jīng)奠定了基礎(chǔ)”“為研究漢代古文經(jīng)學(xué)和古文作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)”?。

注釋：

①據(jù)筆者涉獵所及，相關(guān)的研究主要有黎子耀 《〈易經(jīng)〉中殷商先公先王考實(shí)——紀(jì)念王國(guó)維先生逝世六十周年》[《杭州大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987年第2 期]、劉墨《王國(guó)維的經(jīng)學(xué)研究》[《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5 期]、 虞萬(wàn)里 《王國(guó)維之魏石經(jīng)研究》（《古文獻(xiàn)研究集刊》第四輯，鳳凰出版社2012年版）、王剛《王國(guó)維經(jīng)學(xué)路向與新史學(xué)之構(gòu)建》（《學(xué)術(shù)月刊》2013年第11 期）、彭華《王國(guó)維與〈周易〉研究》（《周易研究》2014年第5 期）、王治洋《論王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格——以〈魏石經(jīng)考〉為例》（《孔子研究》1917年第5 期）、虞萬(wàn)里《王國(guó)維〈魏石經(jīng)殘石考〉撰作年月指實(shí)》（《文史》2020年第2 期），以及徐建 《王國(guó)維經(jīng)學(xué)研究》（濟(jì)南大學(xué)碩士論文，2011年）等，部分研究王國(guó)維的著作中也間有提及，尚無(wú)系統(tǒng)梳理其經(jīng)學(xué)研究之著述。

②???胡適：《我們今日還不配讀經(jīng)》，《獨(dú)立評(píng)論》第146 號(hào)，1935年4月14日，第2～4 頁(yè)。

③王國(guó)維：《靜庵文集續(xù)編·自序》，載傅杰編?！锻鯂?guó)維論學(xué)集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第407 頁(yè)。

④羅振玉：《海寧王忠愨公傳》，載陳平原、王楓編《追憶王國(guó)維》，中國(guó)廣播電視出版社1997年版，第8～9 頁(yè)。

⑤袁英光等編：《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編》，天津人民出版社1996年版，第140 頁(yè)。

⑥房鑫亮編校：《王國(guó)維書信日記》，浙江教育出版社2015年版，第46～47、49 頁(yè)。

⑦狩野直喜：《回憶王靜安君》，載陳平原、王楓編《追憶王國(guó)維》，第343～344 頁(yè)。

⑧王國(guó)華：《王靜安先生遺書序》，載陳平原、王楓編《追憶王國(guó)維》，第2 頁(yè)。

⑨章學(xué)誠(chéng)：《經(jīng)解上》，載葉長(zhǎng)青注、張京華點(diǎn)校《文史通義注》，華東師范大學(xué)出版社2012年版，第103 頁(yè)。

⑩周予同：《群經(jīng)概論》，載朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，上海人民出版社1996年版，第221 頁(yè)。

?王國(guó)維：《古史新證·總論》，載《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年版，第1～2 頁(yè)。

?關(guān)于王國(guó)維“二重證據(jù)法”及其意義，可參見(jiàn)吳懷祺《王國(guó)維二重證據(jù)法和古史新論》，《河北學(xué)刊》1987年第5期；陳其泰《王國(guó)維“二重證據(jù)法”的形成及其意義》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4、5 期；喬治忠《王國(guó)維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4 期。

?傅斯年：《論學(xué)校讀經(jīng)》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第146號(hào)，第8 頁(yè)。

?王國(guó)維：《與友人論〈詩(shī)〉〈書〉中成語(yǔ)書》，載王國(guó)維著、彭林整理《觀堂集林》（上），河北教育出版社2001年版，第40 頁(yè)。

?趙萬(wàn)里：《王靜安先生年譜》，載房鑫亮、胡逢祥主編《王國(guó)維全集》第20 卷，浙江教育出版社2009年版，第462頁(yè)。

?袁英光：《王國(guó)維》，載《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳(下)》，中州古籍出版社1985年版，第1220 頁(yè)。

?王國(guó)維：《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》，載彭林整理《觀堂集林》（上），第259～267 頁(yè)。

?顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，載《古史辨》第三冊(cè)，上海古籍出版社1982年，第1～44 頁(yè)。

?胡道靜、戚文等編著：《周易十日談》，上海書店1992年版，第35 頁(yè)。

?黎子耀：《〈易經(jīng)〉中殷商先公先王考實(shí)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987年第2 期。

?廖名春、陳慧：《清華簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉篇解讀》，《中國(guó)哲學(xué)史》2010年第3 期。

?郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究的自我批判》，《十批判書》，科學(xué)出版社1956年版，第5 頁(yè)。

????房鑫亮編校：《王國(guó)維書信日記》，第48、60、62、137 頁(yè)。

?王國(guó)維：《明堂廟寢通考》，載彭林整理《觀堂集林》（上），第72～83 頁(yè)。

??王國(guó)維：《殷周制度論》，載彭林整理《觀堂集林》（上），第287～288、292～293頁(yè)。

??孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第867～868、914～915 頁(yè)。

?鄭玄注，賈公彥疏，彭林整理：《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第610 頁(yè)。

?參見(jiàn)王國(guó)維《〈史記〉所謂古文說(shuō)》《〈漢書〉所謂古文說(shuō)》《〈說(shuō)文〉所謂古文說(shuō)》《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》等。

?周予同：《博士制度和秦漢政治》，載朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，第728 頁(yè)。

?周予同：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》，載朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，第837 頁(yè)。

?虞萬(wàn)里：《王國(guó)維之魏石經(jīng)研究》，《古文獻(xiàn)研究集刊》第四輯，鳳凰出版社2012年版，第63 頁(yè)。