汪 超 陳雪兒

引言

網(wǎng)絡(luò)仲裁在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代逐步得到了廣泛的應(yīng)用。2019年，我國(guó)31 家仲裁機(jī)構(gòu)處理網(wǎng)絡(luò)仲裁案件達(dá)20 萬(wàn)余件，占全國(guó)總數(shù)的42.21%?！?〕《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2019年）》。2020年全球爆發(fā)新冠病毒，促使網(wǎng)絡(luò)仲裁的使用頻率得到大幅提升，網(wǎng)絡(luò)商事仲裁也被運(yùn)用到國(guó)際商事的爭(zhēng)議解決。然而，網(wǎng)絡(luò)仲裁存在當(dāng)事人程序權(quán)利保障不足的情況。我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2019年）》中指出網(wǎng)絡(luò)仲裁案件中當(dāng)事人程序保障不足的情況較為突出，〔2〕前引〔1〕，最高人民法院報(bào)告。對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督具有必要。對(duì)于當(dāng)事人程序權(quán)利保障的不足，司法審查被視為一種重要的保障監(jiān)督機(jī)制。本文認(rèn)為目前網(wǎng)絡(luò)仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)遵循傳統(tǒng)的商事仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)，存在一定的瑕疵，無(wú)法完全適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)仲裁。本文首先從“接近數(shù)字正義”理論結(jié)合網(wǎng)絡(luò)仲裁特點(diǎn)及實(shí)踐情況出發(fā)，在此基礎(chǔ)上分析目前網(wǎng)絡(luò)仲裁司法審查存在的困境并提供解決思路，為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供理論及實(shí)踐上的支持。

一、接近“數(shù)字正義”及其潛在問(wèn)題

（一）從“接近正義”到接近“數(shù)字正義”理論的提出

西方國(guó)家從20世紀(jì)60年代開始掀起以法院為主導(dǎo)的“接近正義”(Access Justice)運(yùn)動(dòng)。以美國(guó)為例，“接近正義運(yùn)動(dòng)”經(jīng)歷了三次浪潮對(duì)民事司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重大的影響。前兩次的“接近正義”運(yùn)動(dòng)以法院中心論為依據(jù)展開，該理論認(rèn)為法院能為當(dāng)事人提供平等并且公正的救濟(jì)機(jī)會(huì)，政府均有義務(wù)保障當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利。第一次運(yùn)動(dòng)旨在為低收入人群提供法律援助，重點(diǎn)在于克服“接近正義”存在的經(jīng)濟(jì)障礙?！?〕Garth,Bryant G.,John Weisner,and Klaus-Friedrich Koch.，Access to justice.,Edited by Mauro Cappelletti.Vol.4.Sijthoff and Noordhoff,1978，p.36-42.為此，美國(guó)聯(lián)邦政府經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)辦公室于20世紀(jì)60年代設(shè)立針對(duì)民商事法律援助服務(wù)部解決低收入人群的需要，后發(fā)展成為“聯(lián)邦法律援助協(xié)會(huì)”（Legal Service Corporation），其主要管理聯(lián)邦政府撥付的民事法律援助經(jīng)費(fèi)，截至1968年美國(guó)的民事法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)展至260 多家?！?〕宮曉冰:《美國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介》載《中國(guó)司法》2005年第10 期。隨著運(yùn)動(dòng)深入，第二次“接近正義”運(yùn)動(dòng)對(duì)訴權(quán)的保護(hù)范圍從低收入人群擴(kuò)展到中產(chǎn)階級(jí)。隨著財(cái)政資助的公益法律事務(wù)所出現(xiàn)后興起的旨在消費(fèi)領(lǐng)域和環(huán)保領(lǐng)域發(fā)展的公益訴訟與集體訴訟，〔5〕[意]莫若卡· 佩萊蒂：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第5 頁(yè)。也包括信用卡持有及房屋所有等問(wèn)題?！?〕Cappelletti,M.and Garth,B.G.eds.,Access to Justice:Emerging Issues and Perspectives;Edited by Mauro Cappelletti and Bryant Garth.Sijthoff and Noordhoff,1979,p.8在這一時(shí)期，原告適格理論得以突破，不再由于原告不適格而無(wú)法在民事訴訟中獲取相應(yīng)的利益。隨著運(yùn)動(dòng)推進(jìn)以及相應(yīng)在公共領(lǐng)域中的法律修訂，更廣泛領(lǐng)域得到了司法救濟(jì)從而實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步“接近正義”。以上兩次“接近正義”運(yùn)動(dòng)都圍繞著法院中心論展開，法院似乎成為唯一“接近正義”的糾紛解決途徑。第三次“接近正義”運(yùn)動(dòng)則反映了對(duì)法院中心論的反思。隨著訴訟爆炸，法院難以滿足糾紛解決激增的需求，不再被視為唯一為當(dāng)事人提供公平公正解決糾紛途徑的機(jī)構(gòu)。越來(lái)越多的民事糾紛通過(guò)多元糾紛解決方式解決，這離不開理論以及法規(guī)的支持。許多領(lǐng)域也產(chǎn)生了寓意更為廣泛的關(guān)于正義的理念。〔7〕Galanter M.，Justice in Many Rooms:Courts,Private Ordering,and Indigenous Law,The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law,1981,13(19):1-47.多門法院〔8〕Sandefur R L.,Fulcrum Point of Equal Access To Justice:Legal and Nonlegal Institutions of Remedy,Loy.LAL Rev.,2008,42:949.以及不同糾紛應(yīng)當(dāng)應(yīng)對(duì)不同程序的理論開始流行。聯(lián)邦政府也于1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟法》第16 條，要求法官考慮運(yùn)用司法程序外程序解決糾紛的可能性，1990年頒布《民事司法改革法》，使得多元糾紛解決機(jī)制在聯(lián)邦地區(qū)法院獲得進(jìn)一步的認(rèn)可。1998年克林頓政府簽署《多元糾紛解決機(jī)制法》，建立各自的多元糾紛解決計(jì)劃并制定相應(yīng)的保障程序，美國(guó)大多數(shù)案件在審判程序已經(jīng)被解決而較少進(jìn)入審判程序?！?〕張進(jìn)德：《司法文明與程序正義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第51-52 頁(yè)。多元糾紛解決機(jī)制的興起在通說(shuō)觀點(diǎn)中被視為為當(dāng)事人提供另一“接近正義”的途徑。

在三次運(yùn)動(dòng)浪潮當(dāng)中也衍生出圍繞法院中心論及其反對(duì)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。法院中心論認(rèn)為，法院被視為是權(quán)利保障的最后一道防線，司法審判為當(dāng)事人提供了在遍尋其他方式皆不可解決爭(zhēng)議的情況下，獲得公正解決糾紛保護(hù)基本權(quán)利的機(jī)會(huì)；沒(méi)有作為基石和底線的審判，多元糾紛解決機(jī)制也難以真正地解決糾紛?！?0〕[英] Roberts,S.&Palmer：《糾紛解決過(guò)程多元糾紛解決機(jī)制與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第3-10 頁(yè)。有部分觀點(diǎn)對(duì)于多元糾紛解決機(jī)制本身能否實(shí)現(xiàn)真正更快捷、更經(jīng)濟(jì)以及更少對(duì)抗性的解決糾紛提出了質(zhì)疑。多元糾紛解決機(jī)制試圖以減少經(jīng)濟(jì)上的困境減少接近正義的障礙，但是隨著多元糾紛解決機(jī)制訴訟化的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，其優(yōu)勢(shì)也消失殆盡。甚至多元糾紛解決機(jī)制不僅不能提升糾紛解決的效率，也難以形成公正的解決結(jié)果，從而違背“接近正義”的初衷。Owen Fiss 將多元糾紛解決機(jī)制視為“用于精簡(jiǎn)案件程序進(jìn)程的高度有問(wèn)題的技術(shù)……雖然案件程序被精簡(jiǎn)了，但是正義不一定得到了伸張”。〔11〕“ It should be treated instead as a highly problematic technique for streamlining dockets…although dockets are trimmed,justice may not be done.”Fiss O M ,Against Settlement,The Yale Law Journal,1984,93(6):1075.

而法院中心論的反對(duì)者在不少糾紛解決的相關(guān)文獻(xiàn)中往往會(huì)提及“金子塔”模型來(lái)闡述克服司法訴訟中遇到起訴障礙的必要性。強(qiáng)調(diào)可以通過(guò)司法途徑解決糾紛的案件少之又少，以法院中心論為依據(jù)的“接近正義運(yùn)動(dòng)”忽視了大量無(wú)法進(jìn)入正規(guī)司法系統(tǒng)的糾紛?！?2〕Miller R E,Sarat A.,Grievances,Claims,and Disputes:Assessing the Adversary Culture,Law and Society Review,1980,525-566.更有激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院中心論不利于糾紛的解決，當(dāng)事人不僅要承受訴訟高昂的成本和漫長(zhǎng)的周期，并且訴訟具有對(duì)抗性及其救濟(jì)作用具有優(yōu)先性；訴訟可能破壞社會(huì)關(guān)系從而導(dǎo)致次優(yōu)的訴訟解決過(guò)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟產(chǎn)生大體上的不滿，這一類觀點(diǎn)以Carrie Menjel-Mesdow 為代表。〔13〕Menkel-Meadow C.,Pursuing Settlement in an Adversary Culture:A Tale of Innovation Co-opted or the Law of ADR,Fla.St.UL Rev.,1991,19:1.相反，非正式糾紛解決機(jī)制為當(dāng)事人提供了不同的程序選擇，其允許有關(guān)利害關(guān)系人參與到糾紛解決當(dāng)中，并且更注重當(dāng)事人的感知和需求，而并非按照強(qiáng)制性規(guī)定判定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，更有利于維護(hù)社會(huì)關(guān)系?！?4〕Sandefur R L ,Fulcrum Point of Equal Access to Justice:Legal and Nonlegal Institutions of Remedy,Loy.LAL Rev.,2008,42:949.

Katsh &Rabinovich-Einy 基于“接近正義”理論結(jié)合數(shù)字時(shí)代爭(zhēng)議解決的特點(diǎn)提出“數(shù)字正義”（Digital Justice）理論。該理論認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代科技本身產(chǎn)生了大量的線上等糾紛，這些糾紛若僅通過(guò)司法或多元糾紛解決機(jī)制，難以保障其被公平及效率地解決。因此在20世紀(jì)時(shí)，“自上而下的正義”被“自下而上的正義”替代，而在21世紀(jì)則需要逐步發(fā)展為“數(shù)字正義”取代“傳統(tǒng)的正義”。接近“數(shù)字正義”強(qiáng)調(diào)利用互聯(lián)網(wǎng)等其他科技方式實(shí)現(xiàn)“接近”，并且需要保障合理、合規(guī)的數(shù)據(jù)、算法技術(shù)應(yīng)用實(shí)現(xiàn)“正義”（Justice）?！敖咏鼣?shù)字正義”與“接近正義”的差異體現(xiàn)在糾紛解決的“三個(gè)轉(zhuǎn)變”，首先是從面對(duì)面的線下空間轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔摂M空間解決爭(zhēng)議；其次是從人為第三方介入程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥萍嫉谒姆捷o助糾紛解決的形式；最后是從強(qiáng)調(diào)精簡(jiǎn)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)保密轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注數(shù)據(jù)收集、使用和反復(fù)利用，〔15〕Rabinovich-Einy O,Katsh E.,Access to Digital Justice:Fair and Efficient Processes for the Modern Age,Cardozo J.Conflict Resol.,2016,18:637.甚至利用數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)及防范糾紛的發(fā)生?！?6〕Katsh M E,Rabinovich-Einy O.,Digital Justice:Technology and The Internet of Disputes,Oxford University Press,2017,p.52.

（二）接近“數(shù)字正義”的潛在問(wèn)題及如何監(jiān)督

接近“數(shù)字正義”旨在讓更多的糾紛結(jié)合數(shù)字時(shí)代的特點(diǎn)得到公平的解決，同時(shí)預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，體現(xiàn)了其積極的價(jià)值。同時(shí)接近“數(shù)字正義”也存在一些潛在的問(wèn)題，如果不能對(duì)潛在問(wèn)題進(jìn)行有效監(jiān)督與糾正，則難以實(shí)現(xiàn)“接近正義”的初衷，對(duì)于在線糾紛解決機(jī)制監(jiān)督爭(zhēng)論由來(lái)已久，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)及其他科技，尤其是區(qū)塊鏈及人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，相關(guān)理論也在不斷地變更。筆者根據(jù)“接近數(shù)字正義”的三大轉(zhuǎn)變梳理了理論上可能存在的問(wèn)題及相關(guān)監(jiān)督的建議。

首先，在線糾紛解決機(jī)制將爭(zhēng)議從物理空間搬到虛擬空間當(dāng)中解決的這一空間上的轉(zhuǎn)變，使?fàn)幾h解決空間虛擬化在某種程度感知也發(fā)生變化最終影響到爭(zhēng)議解決的結(jié)果；例如在虛擬空間上限制溝通，隱私、保密以及中立性，最終都會(huì)影響到程序以及結(jié)果的不同?！?7〕Assy R.,Briggs's Online Court and the Need for a Paradigm Shift,Civil Justice Quarterly 2017,36(1):93-108.因此，對(duì)其程序設(shè)計(jì)上有監(jiān)督的必要性。Ayelet Sela 以自我辯護(hù)當(dāng)事人（Self-represented Parties）為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)在線爭(zhēng)端解決機(jī)制暗含受到感知與行為所影響的電子化抉擇建構(gòu)（Digital Choice-Architecture），基于此機(jī)制設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)機(jī)制架構(gòu)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)通過(guò)科技幫助自我辯護(hù)當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)議當(dāng)中自身權(quán)益及協(xié)助他們確定選擇方案，從而參與到爭(zhēng)議解決當(dāng)中。〔18〕Sela A.,e-Nudging Justice:The Role of Digital Choice Architecture in Online Courts,J.Disp.Resol,2019:127.

其次，第二個(gè)轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在算法上的潛在問(wèn)題，需要對(duì)算法進(jìn)行有效監(jiān)督。在線糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)借助科技第四方輔助糾紛解決有其積極的意義，例如利用算法輔助或自動(dòng)處理大量的糾紛。Ethan Katsh 以及 Colin Rule 認(rèn)為在線多元糾紛解決機(jī)制的最終階段也許可以解決生活中大多數(shù)的爭(zhēng)端，因?yàn)樗惴▽?dǎo)向解決方式甚至比人工方式更容易得到信任。〔19〕Katsh E,Rule C.,What We Know and Need to Know about Online Dispute Resolution.,SCL Rev,2015,67:329但是，算法也存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，理論上認(rèn)為算法在爭(zhēng)議解決方面存在潛在的三大風(fēng)險(xiǎn)。第一，對(duì)于程序上分配算法等科技以及人為責(zé)任是困難，軟件設(shè)計(jì)僅僅做他認(rèn)為應(yīng)該做的，而極少對(duì)于法規(guī)上、道德上以及政策利益上的分析，也難以獲取最佳的利益、價(jià)值以及對(duì)于爭(zhēng)議解決過(guò)程當(dāng)中當(dāng)事人的考量?！?0〕Condlin R J.,Online Dispute Resolution:Stinky,Repugnant,Or Drab,Cardozo J.Conflict Resol,2016,18:717.第二，算法本身的不透明會(huì)引發(fā)結(jié)果偏見。算法在編寫本身受到編寫者自身的價(jià)值觀、所處文化氣氛社會(huì)制度又或者是外部因素所影響，最終影響到算法產(chǎn)生出先行存在偏見（Pre-existing Bias）；〔21〕Goldman E.,Search Engine Bias and the Demise of Search Engine Utopianism//Web Search.Springer,Berlin,Heidelberg,2008,121-133.被引用于吳椒軍、郭婉兒：《人工智能時(shí)代算法黑箱的法治化治理》，載《科技與法律（中英文）》2021年第1 期。源于訓(xùn)練算法的數(shù)據(jù)偏見也會(huì)導(dǎo)致算法偏見，數(shù)據(jù)本身也存在時(shí)效性要求，當(dāng)數(shù)據(jù)沒(méi)有及時(shí)更新則難以保障結(jié)果精準(zhǔn)。為保障算法的公平需要保障算法的透明可監(jiān)督。然而，算法透明不等同一般的披露規(guī)則，其本身具有復(fù)雜性。算法的透明追求的是對(duì)算法的簡(jiǎn)要說(shuō)明，在算法監(jiān)督學(xué)術(shù)界中有算法備案、算法解釋替代工具，還有對(duì)算法進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估與測(cè)試、算法治理以及第三方監(jiān)管?！?2〕徐鳳：《人工智能算法黑箱的法律規(guī)制——以智能投顧為例展開》，載《收藏》2019年第6 期。第三，算法并沒(méi)有關(guān)注到當(dāng)事人解決過(guò)程當(dāng)中的心理活動(dòng)。爭(zhēng)議的解決時(shí)時(shí)刻刻都包含當(dāng)事人的心理活動(dòng)及訴求。從心理角度出發(fā)去看待所有類型的爭(zhēng)議解決是重要的——人類大腦中的活動(dòng)異常于電腦運(yùn)行（不僅僅是電腦運(yùn)行速度更快一些的區(qū)分）。比方說(shuō)當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)候，人類大腦無(wú)法完整地、客觀地、正確地展現(xiàn)現(xiàn)象的全貌；在某種意義上大腦無(wú)法知道自己真正的訴求，或者也許知道自己真正的訴求但也無(wú)法通過(guò)良好的溝通作出正確的決定，因此爭(zhēng)議解決是充滿復(fù)雜的心理活動(dòng)的，一個(gè)好的運(yùn)行系統(tǒng)必須充分考慮到當(dāng)事人的心理活動(dòng)?！?3〕Sternlight J R.,Pouring a little Psychological Cold Water on Online Dispute Resolution,J.Disp.Resol,2020,1.

最后，對(duì)于第三個(gè)轉(zhuǎn)變，在處理分析上，在線糾紛解決機(jī)制涉及大量的數(shù)據(jù)收集，在監(jiān)督上需要制定相關(guān)的法律及道德標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)大數(shù)據(jù)的不透明，目前缺乏專門針對(duì)在線爭(zhēng)議解決機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)的立法，主要依靠多元糾紛解決機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)及慣例；除強(qiáng)制性規(guī)定外，建立設(shè)計(jì)在線多元糾紛解決機(jī)制的道德體系具有必要性。在線多元糾紛解決機(jī)制道德標(biāo)準(zhǔn)[國(guó)家技術(shù)和爭(zhēng)端解決中心（2016）]提倡了該機(jī)制應(yīng)有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，致力于在多元糾紛解決機(jī)制建立共享機(jī)制以及公開整合技術(shù)等?！?4〕Wing,L.,Martinez,J.,Katsh,E.and Rule,C.,Designing Ethical Online Dispute Resolution Systems:The Rise of the Fourth Party，Negotiation Journal,2021,37(1):49-64.

二、網(wǎng)絡(luò)仲裁可實(shí)現(xiàn)接近“數(shù)字正義”

（一）網(wǎng)絡(luò)仲裁的釋義

顧名思義，網(wǎng)絡(luò)仲裁即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與仲裁融合發(fā)展。實(shí)踐當(dāng)中，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仲裁初始應(yīng)用于“亞洲域名爭(zhēng)議解決”領(lǐng)域，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，部分仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)，嘗試在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開展仲裁業(yè)務(wù)解決商事仲裁糾紛。隨后，網(wǎng)絡(luò)仲裁經(jīng)歷了整合階段以及高速發(fā)展階段；在整合階段仲裁機(jī)構(gòu)嘗試進(jìn)行深度合作，共享信息、互認(rèn)仲裁員名冊(cè)、共建案例庫(kù)，高效、快捷、低成本地解決互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議；在網(wǎng)絡(luò)仲裁的高速發(fā)展階段，約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)與非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)開展廣泛的合作，將信息共享范圍擴(kuò)展至非約束性平臺(tái)，如“易保全”“法大大”等非約束性平臺(tái)體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)去中心化的特點(diǎn)參與到網(wǎng)絡(luò)仲裁爭(zhēng)議解決中，本文討論領(lǐng)域僅為約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁，不涉及非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁爭(zhēng)議。

理論上認(rèn)為科技與在線爭(zhēng)議解決機(jī)制的結(jié)合會(huì)趨向經(jīng)歷“技術(shù)輔助型”（Technology-Assisted）、“技術(shù)基礎(chǔ)型”（Technology-Based）以及“技術(shù)推動(dòng)型”（Technology-Facilitated）〔25〕Wahab M.S.A,Katsh,M.E.and Rainey,D.,Online Dispute Resolution:Theory and Practice:A Treatise on Technology and Dispute Resolution,Eleven International Pub,2012,p.399-441.三個(gè)階段，第一個(gè)階段科技在爭(zhēng)議當(dāng)中起到輔助作用，一般作為資訊傳播和交流，例如借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)通知、公告、送達(dá)，此種類型是技術(shù)與科技結(jié)合的初始形式?！凹夹g(shù)基礎(chǔ)型”強(qiáng)調(diào)技術(shù)已經(jīng)可以成熟趨向于獨(dú)立自主運(yùn)行解決爭(zhēng)議，對(duì)于最后一個(gè)階段，技術(shù)不但可以自主處理已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議，還可以提前預(yù)防糾紛，并對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)及漏洞進(jìn)行修補(bǔ)。網(wǎng)絡(luò)仲裁目前并無(wú)統(tǒng)一的定義，但結(jié)合以上三個(gè)發(fā)展階段看，早期的網(wǎng)絡(luò)仲裁研究均將網(wǎng)絡(luò)科技視為將線下仲裁網(wǎng)絡(luò)化的工具，仍然停留在“技術(shù)輔助型”階段。學(xué)者根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)及其他信息技術(shù)與仲裁程序結(jié)合程度分別提出“全部說(shuō)”“封閉系統(tǒng)說(shuō)”“部分說(shuō)”以及基于“部分說(shuō)”基礎(chǔ)上提出的“主要部分說(shuō)”來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁進(jìn)行定義。以上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)仲裁的定義受限于當(dāng)時(shí)的科技水平，基本將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)視為爭(zhēng)議解決的一種工具。然而隨著網(wǎng)絡(luò)仲裁的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)及其他信息技術(shù)不再僅僅提供工具價(jià)值，甚至影響到爭(zhēng)議解決當(dāng)中的價(jià)值判斷，例如智能仲裁部分程序通過(guò)自主運(yùn)行方式解決爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)仲裁逐步向“技術(shù)基礎(chǔ)型”階段發(fā)展。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)仲裁實(shí)踐上的發(fā)展及理論，筆者趨向于認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁是當(dāng)事人協(xié)議在公認(rèn)第三方的主持下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與爭(zhēng)議相關(guān)的主要環(huán)節(jié)或者全部環(huán)節(jié)信息交換，并對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)判裁決的爭(zhēng)議解決方式，其中包含信息的收集與一定程度上的自動(dòng)化處理。

（二）網(wǎng)絡(luò)仲裁的特點(diǎn)

總體而言，網(wǎng)絡(luò)商事仲裁與傳統(tǒng)仲裁相比，最直觀的特點(diǎn)體現(xiàn)在其爭(zhēng)議解決是一種在虛空間所進(jìn)行的虛擬程序。而虛空間中的仲裁程序背后需要有異于傳統(tǒng)線下仲裁做法及方式支撐，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序與線下仲裁程序相比存在規(guī)則上〔26〕本文選取了廣州仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院、武漢仲裁委員會(huì)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則為對(duì)比對(duì)象，對(duì)比整理其網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則及仲裁規(guī)則的差異。以及實(shí)踐中審理方式的差異，而差異又體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)仲裁的特點(diǎn)。

結(jié)合相關(guān)機(jī)構(gòu)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則分析網(wǎng)上仲裁在仲裁規(guī)則上的特點(diǎn)，具體可以歸納為以下三方面：首先，網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則與仲裁規(guī)則的程序差異體現(xiàn)在送達(dá)方式——網(wǎng)絡(luò)仲裁的送達(dá)方式主要通過(guò)仲裁平臺(tái)以電子方式送達(dá)；網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)商事仲裁發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，早期的網(wǎng)絡(luò)仲裁并沒(méi)有運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)解決糾紛，其也是區(qū)別于線下仲裁的一個(gè)重要特點(diǎn)。綜合相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)的定義發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)仲裁特有的產(chǎn)物。其產(chǎn)生的原因是在傳統(tǒng)的線下仲裁中，當(dāng)事人將糾紛提交到仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)歷申請(qǐng)立案、答辯、審理、裁決以及執(zhí)行等整個(gè)程序都發(fā)生在實(shí)體空間，當(dāng)事人面對(duì)面與仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)等人員或機(jī)構(gòu)打交道，并不需要依托網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)。而網(wǎng)絡(luò)仲裁是一種在虛空間所進(jìn)行的虛擬程序，網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)的出現(xiàn)是為了更有效解決在虛空間程序所特有的問(wèn)題，例如虛空間中特有的身份認(rèn)證、送達(dá)等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)功能基本涵蓋了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)仲裁糾紛解決的主要過(guò)程，可以概括并劃分為仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭）與當(dāng)事人實(shí)施仲裁行為功能以及數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和使用功能兩大類功能。對(duì)于送達(dá)方式，網(wǎng)絡(luò)仲裁的送達(dá)主要通過(guò)仲裁平臺(tái)以電子方式送達(dá)。仲裁機(jī)構(gòu)通常除了當(dāng)事人要求紙質(zhì)裁決文書外，基本的往來(lái)文書通過(guò)前文已提及的網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)以電子送達(dá)的方式送達(dá)，此種送達(dá)方式基本貫穿了整個(gè)仲裁程序。

其次，在審理方式上，網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則將審理方式劃分為遠(yuǎn)程庭審以及書面審理，一部分仲裁機(jī)構(gòu)在審理網(wǎng)絡(luò)仲裁案件時(shí)以書面審理為主、遠(yuǎn)程庭審為輔的方式，旨在保證裁決的公正性的同時(shí)提高仲裁解決糾紛的效率。目前審理方式在理論上可以劃分為開庭審理、遠(yuǎn)程庭審以及書面審理。開庭審理模式中仲裁員、當(dāng)事人和其他仲裁參與人均應(yīng)到仲裁庭指定的地點(diǎn)，仲裁庭要當(dāng)事人以面對(duì)面的方式對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁決。書面審理模式則不需要體現(xiàn)仲裁開庭審理中的直接言詞原則以及集中審理原則。而遠(yuǎn)程庭審是一種介于書面審理與開庭審理之間的審判方式，〔27〕熊秋紅：《遠(yuǎn)程庭審有哪些優(yōu)勢(shì)與不足》，載《人民論壇》2016年第27 期。是一種利用互聯(lián)網(wǎng)及其他信息技術(shù)將開庭審理模式搬到在線運(yùn)作的方式。實(shí)踐中二者的差異表現(xiàn)在線下仲裁審理的方式通常以開庭方式為主，開庭方式是傳統(tǒng)仲裁的最基本模式，書面審理為輔助的一種審理模式；各仲裁機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則的審理模式均包含遠(yuǎn)程庭審以及書面審理兩種模式，但是各機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則對(duì)于審理模式的規(guī)定則差異較大，從仲裁庭是否具有強(qiáng)勢(shì)書面審理權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以將審理模式劃分為兩大類：一類是以廣州仲裁委網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則為代表，〔28〕根據(jù)《中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》第24 條規(guī)定：“（一）仲裁庭對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁案件進(jìn)行書面審理……（二）仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻庭審、網(wǎng)上交流、電話會(huì)議等適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣?，但?yīng)當(dāng)確保公平對(duì)待各方當(dāng)事人?！痹诶獾那樾位虮匾那樾沃俨猛ゲ胖鲃?dòng)適用遠(yuǎn)程庭審，一般采取用書面審理方式，而當(dāng)事人在選擇網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則的同時(shí)也默認(rèn)了仲裁庭書面審理的審理方式。與強(qiáng)勢(shì)書面審理權(quán)不同，另一種仲裁規(guī)則賦予當(dāng)事人在選擇網(wǎng)絡(luò)仲裁方式后仍有權(quán)利選擇以何種方式審理，而不是默認(rèn)書面審理為網(wǎng)絡(luò)仲裁的審理模式?！?9〕根據(jù)《武漢仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第38 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自收到受理通知書或者仲裁通知書之日起三日內(nèi)選擇網(wǎng)上開庭方式。當(dāng)事人未選擇或者未能選擇一致的，仲裁庭采用非同步電子交互形式進(jìn)行網(wǎng)上開庭?！币陨蟽煞N有關(guān)審理模式的仲裁規(guī)定的差異體現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)書面審理規(guī)則更體現(xiàn)仲裁效率特點(diǎn)，但同時(shí)也有損害當(dāng)事人意思自治的嫌疑。

最后，在網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則上規(guī)定了更短的糾紛解決的期間以及線上線下的轉(zhuǎn)換方式?；谧非笮蕛r(jià)值，各仲裁機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則當(dāng)中將仲裁程序包含仲裁受理、通知、答辯與反請(qǐng)求以及管轄異議等階段，每一個(gè)階段的期間基本都短于線下仲裁程序。二者的差異還體現(xiàn)在程序變更上。線下仲裁不可以進(jìn)行程序變更，當(dāng)事人一旦約定仲裁協(xié)議則適用仲裁規(guī)則，實(shí)行線下審理不得轉(zhuǎn)為在線審理。而網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則中均規(guī)定程序變更制度，依據(jù)庭審需要可將在線仲裁變更為線下仲裁模式，適用一般的仲裁規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)仲裁在實(shí)踐中的特點(diǎn)：盡管在網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則并未具體說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)仲裁在實(shí)踐當(dāng)中的審理方式也相較于線下仲裁而言更為多元化。根據(jù)與技術(shù)的結(jié)合程度簡(jiǎn)單劃分為三類不同的審理方式，分別為線上線下相結(jié)合的方式，全流程在線的仲裁案件以及智能仲裁模式。

線上與線下相結(jié)合的仲裁審理模式是網(wǎng)絡(luò)商事仲裁最原始的模式，早期的文獻(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商事仲裁的定義就是此種仲裁模式，將其概括為利用網(wǎng)絡(luò)信息和電信技術(shù)，將常規(guī)仲裁程序中仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三者之間信息的處理與交換、仲裁文書以及證據(jù)資料的提交與傳遞等在盡量不損害其原有的法律內(nèi)涵的前提下將傳統(tǒng)的紙面文書信息與交換改為電子方式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)紙仲裁。同時(shí)利用同步網(wǎng)絡(luò)技術(shù)即遠(yuǎn)程通信手段實(shí)現(xiàn)案件網(wǎng)上虛擬庭審以及仲裁員之間的網(wǎng)上虛擬合議等其他程序性事項(xiàng)?！?0〕盧云華、沈四寶等：《在線仲裁研究》，法律出版社2008年版，第23 頁(yè)。概括而言，這種網(wǎng)絡(luò)仲裁方式的審理形式是將線下的部分或全部程序從線下搬到線上，其文書送達(dá)、受理、審理、質(zhì)證、答辯環(huán)節(jié)與線下仲裁程序的審理環(huán)節(jié)并沒(méi)有減少，需要處理的部分程序可能需要將紙質(zhì)材料轉(zhuǎn)化為電子材料，將傳統(tǒng)的面對(duì)面開庭轉(zhuǎn)換為通過(guò)在線視頻等方式進(jìn)行。在應(yīng)用方面，2020年初爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎，為確保在疫情防控期間有效解決糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)及法院紛紛推出“非接庭審模式”進(jìn)行糾紛處理，例如最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，規(guī)定對(duì)于原本并非屬于“網(wǎng)絡(luò)訴訟”的常規(guī)案件，由于疫情而不能在線下開庭的，可以在獲得當(dāng)事人同意之后，改為網(wǎng)上開庭?！?1〕《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-220071.html，2022年1月10日訪問(wèn)。

其次為全流程在線仲裁案件，該審查模式與上述的網(wǎng)絡(luò)仲裁審理的差異在于非開庭審查，利用網(wǎng)絡(luò)仲裁云平臺(tái)，部分機(jī)構(gòu)采取書面審查的方式進(jìn)行，提高糾紛解決的效率，縮短糾紛解決所需花費(fèi)的時(shí)間。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，此類網(wǎng)絡(luò)仲裁模式解決的糾紛主要集中在網(wǎng)絡(luò)貸、手機(jī)銀行、電子銀行等相關(guān)的爭(zhēng)議解決，上述爭(zhēng)議全部程序在網(wǎng)上進(jìn)行。實(shí)踐當(dāng)中全流程在線仲裁案件與上文提及的第一類網(wǎng)絡(luò)仲裁審理模式的案件相比，其電子數(shù)據(jù)具有電子化特點(diǎn)，并且其原件表現(xiàn)方式可通過(guò)電子簽名等技術(shù)固化?！?2〕《仲裁之中的技術(shù)應(yīng)用——從網(wǎng)絡(luò)仲裁云平臺(tái)到遠(yuǎn)程視頻庭審，以規(guī)則、技術(shù)優(yōu)勢(shì)打造國(guó)際商事仲裁“廣州模式”》，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)網(wǎng)，http://caal.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1064.html ，2022年1月10日訪問(wèn)。

最后一種網(wǎng)絡(luò)仲裁審理模式為智能仲裁，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、電子通訊技術(shù)以及其他計(jì)算機(jī)通訊技術(shù)，智能完成仲裁申請(qǐng)、文檔送達(dá)、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)，減少開庭審理、提高仲裁效率的仲裁活動(dòng)。過(guò)去非智能仲裁已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了利用互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)進(jìn)行文件、信息的傳遞，但是智能仲裁體現(xiàn)在利用前沿技術(shù)主動(dòng)采集包括雙方當(dāng)事人信息、合同主要條款信息、履行情況信息在內(nèi)的各種信息，智能生成仲裁申請(qǐng)書、證據(jù)材料清單等文件，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行仲裁活動(dòng)，減少需要人工參與的環(huán)節(jié)，提升效率，〔33〕《什么是智能仲裁》，易保全網(wǎng)，https://www.ebaoquan.org/mobile/news/showNews?newsId=212，2021年9月13日訪問(wèn)。即將部分人工的工作用機(jī)器替代，轉(zhuǎn)為自動(dòng)化完成，此階段的自動(dòng)化仍為一種協(xié)助糾紛解決的工具。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，智能仲裁基本處理的案件為目標(biāo)較小且高度類型化的案件，通過(guò)系統(tǒng)的機(jī)械“智能”與仲裁員的辦案經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合實(shí)現(xiàn)批量仲裁模式。

（三）網(wǎng)絡(luò)仲裁程序能否實(shí)現(xiàn)接近“數(shù)字正義”的分析

網(wǎng)絡(luò)仲裁的程序能否實(shí)現(xiàn)接近“數(shù)字正義”，需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁程序特點(diǎn)是否滿足接近“數(shù)字正義”三個(gè)轉(zhuǎn)變特征進(jìn)行判斷，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序可以實(shí)現(xiàn)接近“數(shù)字正義”。首先為空間上的轉(zhuǎn)變，在前文所提及的早期文獻(xiàn)中，從其對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁定義顯而易見虛擬化是網(wǎng)絡(luò)仲裁最初始也是最直觀的特點(diǎn)。隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序能實(shí)現(xiàn)從“部分”到“全部”虛擬化。

其次，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序符合讓科技第四方參與到爭(zhēng)議解決當(dāng)中的特點(diǎn)。以智能仲裁為例，智能仲裁中的技術(shù)不僅僅是糾紛解決的工具，還提供了價(jià)值判斷。譬如智能生成仲裁申請(qǐng)書、證據(jù)材料清單等文件，減少需要人工參與的環(huán)節(jié)，智能仲裁通過(guò)完善智能仲裁系統(tǒng)，對(duì)與案件有關(guān)的各類數(shù)據(jù)、信息進(jìn)行收集、整理及分類，意在還原案件主要事實(shí)；在法律適用上，云平臺(tái)累計(jì)海量案件，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)案件數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，系統(tǒng)對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行精準(zhǔn)無(wú)誤的梳理，從法律制度上保障案件評(píng)判更加公平公正，合乎規(guī)則，并對(duì)雙方提供的用于支持本方主張的證據(jù)基于以往的案例大資料進(jìn)行智能分析，并將相關(guān)的處理結(jié)果及分析意見提供給仲裁庭參考，仲裁庭審核通過(guò)后即快速生成法律文書，并及時(shí)完成電子送達(dá)?！?4〕《智能仲裁的原理》，瀚駿程律師事務(wù)所網(wǎng)，http://www.hjclf.com/newsinfo/1181579.html，2022年1月10日訪問(wèn)。在此過(guò)程中，科技第四方已經(jīng)取代部分人工輔助了仲裁庭解決爭(zhēng)議。

然而智能化解決爭(zhēng)議離不開數(shù)據(jù)的收集與處理，從而引申出接近“數(shù)字正義”的第三個(gè)轉(zhuǎn)變——數(shù)據(jù)的收集與應(yīng)用。網(wǎng)絡(luò)仲裁并未突破《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第40 條規(guī)定，遵循“保密性”原則。部分仲裁機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則上強(qiáng)調(diào)“案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并采取為案件數(shù)據(jù)信息加密的形式為案件信息保密”。網(wǎng)絡(luò)仲裁的保密原則與線下仲裁相比結(jié)合了網(wǎng)絡(luò)傳送中數(shù)據(jù)保密的特點(diǎn)，對(duì)于保密要求更高，保密的范圍更加寬泛。盡管仲裁機(jī)構(gòu)享有保密義務(wù)，但是隨著約束性平臺(tái)與非約束性平臺(tái)〔35〕約束性平臺(tái)指的是仲裁機(jī)構(gòu)，非約束性平臺(tái)是指仲裁機(jī)構(gòu)外的多元爭(zhēng)議解決平臺(tái)。的共同發(fā)展，雙方開展廣泛合作打破信息孤島。比如，非約束性平臺(tái)應(yīng)用哈希值校驗(yàn)、電子簽名、可信的時(shí)間戳存證以及區(qū)塊鏈存證等技術(shù)存證保障數(shù)據(jù)真實(shí)性的同時(shí)也保障數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程當(dāng)中的保密性要求，部分仲裁機(jī)構(gòu)也開展了與司法機(jī)構(gòu)簽署數(shù)據(jù)共享協(xié)議的活動(dòng)。但目前而言，網(wǎng)絡(luò)仲裁被認(rèn)為仍然處于第三個(gè)轉(zhuǎn)變的初始階段，作為約束性平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)之間仍缺乏數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)、共享與開放機(jī)制。法律大數(shù)據(jù)仍未形成，同時(shí)也并未將數(shù)據(jù)應(yīng)用于糾紛的預(yù)防當(dāng)中。然而網(wǎng)絡(luò)仲裁盡管未能通過(guò)數(shù)據(jù)分析預(yù)防糾紛，未完全滿足接近“數(shù)字正義”在第三個(gè)轉(zhuǎn)變中預(yù)防糾紛特征，但是從整體而言基本符合爭(zhēng)議解決當(dāng)中“數(shù)字正義”關(guān)于物理、程序輔助以及數(shù)據(jù)收集、使用的特點(diǎn)。

三、網(wǎng)絡(luò)仲裁程序司法審查困境及反思

（一）網(wǎng)絡(luò)仲裁司法審查的實(shí)踐困境

目前網(wǎng)絡(luò)商事仲裁審查的案件可劃分為兩種類型進(jìn)行討論：一種是先予執(zhí)行的案件；另外一種是非先予執(zhí)行的普通網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決案件。早期網(wǎng)絡(luò)仲裁的司法審查爭(zhēng)論點(diǎn)集中在“先予仲裁”的有效性上，先予仲裁是指雙方當(dāng)事人在合同簽訂的同時(shí)，預(yù)防糾紛，雙方當(dāng)事人通過(guò)約定特定仲裁機(jī)構(gòu)就合同所涉及的內(nèi)容提前仲裁的一種商事仲裁形式。此類仲裁主要解決的糾紛為網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛，其模式的運(yùn)行為確保借貸雙方在履行過(guò)程中確定其權(quán)利及義務(wù)，保障借款人權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，避免簽署協(xié)議之后貸方違約之時(shí)再去仲裁或者訴訟帶來(lái)的麻煩，因此當(dāng)事人在簽訂及履行合同階段且未發(fā)生糾紛前，已向仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的現(xiàn)有協(xié)議作出具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書。早期司法審查拒絕承認(rèn)與執(zhí)行先予仲裁的仲裁裁決事由主要圍繞著違反法律規(guī)定、違反仲裁程序以及違背社會(huì)公共利益三方面，〔36〕李佳意：《先予仲裁的效力研究》，載《廣東開放大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5 期。而后來(lái)廣東省高級(jí)人民法院于2018年4月作出《關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請(qǐng)示》，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商事仲裁作出的“先予仲裁”裁決書、調(diào)解書案件能否作為執(zhí)行依據(jù)，該審判委員會(huì)認(rèn)為“先予仲裁”并不等于民事訴訟法、仲裁法規(guī)定的仲裁裁決，不應(yīng)予以執(zhí)行。而對(duì)于此請(qǐng)示，最高人民法院于2018年6月作出《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》，該批復(fù)于2018年6月12日施行。該批復(fù)支持了廣東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)觀點(diǎn)，認(rèn)定先予仲裁的仲裁裁決無(wú)效不予執(zhí)行。最高人民法院認(rèn)為“先予仲裁”性質(zhì)并非為法定仲裁模式是因?yàn)橹俨玫谋举|(zhì)在于有爭(zhēng)議或者糾紛實(shí)際發(fā)生，無(wú)爭(zhēng)議即無(wú)仲裁，仲裁的啟動(dòng)必須以實(shí)際發(fā)生爭(zhēng)議為前提。早期司法審查在先予仲裁問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，此后有關(guān)“先予仲裁”的審查在實(shí)踐當(dāng)中基本上不存在爭(zhēng)議。

對(duì)于非先予仲裁案件目前網(wǎng)絡(luò)仲裁司法審查案件仍存在爭(zhēng)議點(diǎn)，其爭(zhēng)議點(diǎn)目前主要圍繞在當(dāng)事人基本程序權(quán)利的認(rèn)定上，具體體現(xiàn)在書面審查及電子送達(dá)效力的爭(zhēng)論。規(guī)范性文件有關(guān)網(wǎng)絡(luò)仲裁程序能否保障當(dāng)事人基本權(quán)利問(wèn)題，僅僅停留在網(wǎng)絡(luò)借貸案件。2019年11月21日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行的通知》，2019年12月13日，河南省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行及司法審查工作的通知》。根據(jù)上述文件，關(guān)于保障當(dāng)事人基礎(chǔ)權(quán)利的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，網(wǎng)絡(luò)借貸合同存在通過(guò)格式條款免除網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和出借人責(zé)任，加重借款人責(zé)任，排除借款人主要程序性權(quán)利情形，仲裁機(jī)構(gòu)未審查的；第二，無(wú)充分證據(jù)證明已向當(dāng)事人送達(dá)文書告知其基本程序權(quán)利的；第三，未給當(dāng)事人提供合理期限即缺席裁決的；第四，無(wú)充分證據(jù)證明已向當(dāng)事人有效送達(dá)裁決書或調(diào)解書的。其中河南省高級(jí)人民法院意見特別指出申請(qǐng)執(zhí)行人不得約定棄權(quán)條款，否則視為無(wú)效條約。但是以上規(guī)定僅適用于網(wǎng)絡(luò)借貸案例。而對(duì)于其他非網(wǎng)貸案件，關(guān)于保障當(dāng)事人基礎(chǔ)權(quán)利的司法審查案例存在書面審理以及電子送達(dá)方面的爭(zhēng)論。在書面審查上，部分法院以仲裁機(jī)構(gòu)采取書面審理的方式損害當(dāng)事人基本程序權(quán)利或類似的理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決?！?7〕例如吉林省松原市中級(jí)人民法院〔2019〕吉07 執(zhí)77 號(hào)之一執(zhí)行裁定書、黑龍江省肇東市人民法院〔2019〕黑1282 執(zhí)1212 號(hào)執(zhí)行裁定書，還有部分法院以類似理由裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，例如江蘇省常州市中級(jí)人民法院〔2019〕蘇04 執(zhí)285 號(hào)執(zhí)行裁定書、廣東省汕尾市中級(jí)人民法院〔2019〕粵15 執(zhí)234 號(hào)執(zhí)行裁定書、湖北省孝感市中級(jí)人民法院〔2018〕鄂09 執(zhí)260 號(hào)執(zhí)行裁定書。司法審查意見認(rèn)為，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)并沒(méi)有制定相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則，同時(shí)民事訴訟法及仲裁法均沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁作出具體的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)制定仲裁規(guī)則的形式以獨(dú)任方式不開庭審理，其裁決過(guò)程缺乏對(duì)被執(zhí)行人基本程序權(quán)利的保障，違反法定程序，不屬于仲裁法和民事訴訟法意義上的仲裁。在電子送達(dá)方面，部分法院的司法審查意見認(rèn)為〔38〕例如參見吉林省松原市中級(jí)人民法院〔2019〕吉07 執(zhí)70 號(hào)執(zhí)行裁定書。采取電子送達(dá)的方式在未明確表示是否有證據(jù)證明被執(zhí)行人收到電子送達(dá)的材料的情況下，徑行認(rèn)定電子送達(dá)缺乏對(duì)被執(zhí)行人的程序權(quán)利保障，構(gòu)成程序違法。

以上反映了在實(shí)踐當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的司法審查嚴(yán)格按照線下傳統(tǒng)的商事仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理。本文認(rèn)為盡管在實(shí)踐中司法審查一方面客觀上糾正了因網(wǎng)絡(luò)仲裁程序創(chuàng)新導(dǎo)致的當(dāng)事人程序權(quán)利不足，保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利。然而另一方面也存在審查困境，即如果完全按照線下仲裁程序的審查標(biāo)準(zhǔn)，則容易忽視網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)，不利于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)仲裁的效率價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的司法審查困境本質(zhì)上反映了爭(zhēng)議解決當(dāng)事人程序權(quán)利保障與爭(zhēng)議解決效率需求的沖突。

（二）網(wǎng)絡(luò)仲裁程序司法審查反思

目前司法審查標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)理上存在一定的瑕疵，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第15 條、第75條，并未明文禁止仲裁程序不得在線進(jìn)行、書面審理等程序，并且授予仲裁機(jī)構(gòu)在不違反《仲裁法》等強(qiáng)制性規(guī)定的前提下可自主制定仲裁規(guī)則的權(quán)利。此外，當(dāng)事人在協(xié)議當(dāng)中約定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁的方式解決該爭(zhēng)議，雙方一旦形成合意意味著接受了仲裁規(guī)則上一攬子約定。理論上認(rèn)為，對(duì)于類型化的意思自治應(yīng)予以認(rèn)可，在審查的時(shí)候不能僅僅關(guān)注當(dāng)事人的意思自治而忽略仲裁機(jī)構(gòu)自治與仲裁庭自治?！?9〕劉曉紅、馮碩：《論國(guó)際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突與協(xié)調(diào)——以快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用為視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào) （法治論叢）》2018年第5 期。因此，司法審查標(biāo)準(zhǔn)以中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、法律法規(guī)并未制定相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則為由否定網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決效力，存在一定的說(shuō)理瑕疵。

其次，當(dāng)前司法審查標(biāo)準(zhǔn)忽視了網(wǎng)絡(luò)仲裁程序接近“數(shù)字正義”的價(jià)值。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序上的監(jiān)督不能完全按照線下仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)線上仲裁進(jìn)行監(jiān)督。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科技改變了一定的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式同時(shí)也產(chǎn)生了大量的線上等糾紛，傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制不能完全滿足大量爭(zhēng)議解決；同樣在司法審查上若按照傳統(tǒng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督，表面看似保障當(dāng)事人程序的絕對(duì)公平，實(shí)際上忽視了對(duì)于大量的線上、小額等糾紛難以通過(guò)傳統(tǒng)糾紛解決方式解決爭(zhēng)議的事實(shí)，也就難以真正實(shí)現(xiàn)接近正義?；谇拔木W(wǎng)絡(luò)仲裁程序符合接近“數(shù)字正義”的三個(gè)轉(zhuǎn)變特點(diǎn)表明網(wǎng)絡(luò)仲裁可以實(shí)現(xiàn)接近“數(shù)字正義”。因此在司法審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上也需要從接近“數(shù)字正義”的角度出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)仲裁更大化地接近“數(shù)字正義”，讓更多的爭(zhēng)議通過(guò)技術(shù)與正義機(jī)制的結(jié)合得到廣泛與高效地解決；另一方面關(guān)注“數(shù)字正義”帶來(lái)的潛在問(wèn)題——例如當(dāng)事人程序權(quán)利保障不足，算法歧視致使的結(jié)果不公以及數(shù)據(jù)等問(wèn)題。

四、網(wǎng)絡(luò)仲裁程序司法審查的建議

司法審查應(yīng)如何關(guān)注網(wǎng)絡(luò)仲裁的接近“數(shù)字正義”同時(shí)保障程序及實(shí)體上的公平？不同網(wǎng)絡(luò)仲裁審理方式所具備的爭(zhēng)議解決能力以及存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)具有差異，其審查標(biāo)準(zhǔn)需要具體分析。本文認(rèn)為司法審查應(yīng)該根據(jù)不同的網(wǎng)絡(luò)仲裁審理方式設(shè)定相對(duì)應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此從可行的路徑上出發(fā)，首先需要?jiǎng)澐植煌俨脤徖砟Ｊ降倪m用范圍，然后在此基礎(chǔ)上根據(jù)具體仲裁審理方式存在接近“數(shù)字正義”的潛在風(fēng)險(xiǎn)制定司法審理標(biāo)準(zhǔn)。

（一）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)仲裁審理模式的準(zhǔn)入范圍

網(wǎng)絡(luò)仲裁存在三種不同審理模式。本文對(duì)比我國(guó)部分仲裁機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則，發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)并未對(duì)不同模式作出相對(duì)應(yīng)的適用條件，僅有“當(dāng)事人約定”或者“因網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)生的爭(zhēng)議及非因網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)生的爭(zhēng)議”〔40〕根據(jù)《中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》第4 條。的廣泛性規(guī)定。然而不同的審理模式在程序上規(guī)則的規(guī)定、空間的轉(zhuǎn)變暗含影響當(dāng)事人的感知與行為會(huì)影響到程序及結(jié)果，在仲裁規(guī)則當(dāng)中劃分準(zhǔn)入適用范圍具有必要性。

首先，對(duì)于智能仲裁的準(zhǔn)入適用條件最苛刻，其適用范圍應(yīng)當(dāng)集中在大量且重復(fù)率高，能被機(jī)器所識(shí)別判斷的法律糾紛。因?yàn)橹悄苤俨玫目蓪徖矸秶芟抻跀?shù)據(jù)（案例）挖掘的能力以及算法應(yīng)用能力。數(shù)據(jù)挖掘問(wèn)題方面，民事仲裁具有保密性特點(diǎn)，多數(shù)情況下仲裁從立案到裁決都具有保密性。與司法大數(shù)據(jù)不同，保密性特點(diǎn)增添了實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁案件的數(shù)據(jù)挖掘的難度，使得智能所需要的訓(xùn)練集受限。有限的訓(xùn)練集將其審理范圍局限在可提供的類型有限且數(shù)量巨大的仲裁案件。然后是算法的應(yīng)用能力，算法與上述數(shù)據(jù)訓(xùn)練集相聯(lián)系。算法只是用以決策的程序與公式，為一個(gè)機(jī)械化的循環(huán)計(jì)算過(guò)程，〔41〕Rich M L.,Machine Learning,Automated Suspicion Algorithms,and the Fourth Amendment.,University of Pennsylvania Law Review,2016:871-929.將輸入轉(zhuǎn)換為輸出的指令序列，換言之算法難以理解復(fù)雜案件背后的價(jià)值判斷問(wèn)題，例如部分糾紛還需要注重當(dāng)事人心理活動(dòng)。若爭(zhēng)議涉及當(dāng)事人復(fù)雜的心理活動(dòng)及訴求，則不適用智能仲裁。此外，算法的不透明還可能會(huì)導(dǎo)致算法歧視，從而最終產(chǎn)生不公平的結(jié)果，無(wú)法應(yīng)用于所有的案件類型。

其次，對(duì)于全線上仲裁模式而言，其準(zhǔn)入范圍應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)（證據(jù)）的產(chǎn)生等狀態(tài)以及法律關(guān)系復(fù)雜程度劃分。前者是因?yàn)槲锢砜臻g的轉(zhuǎn)變結(jié)合區(qū)塊鏈等加密技術(shù)查證證據(jù)三性的難易程度決定，線下產(chǎn)生的證據(jù)，例如傳統(tǒng)的線下合同糾紛，有可能涉及大量紙質(zhì)貨單，甚至需要進(jìn)入質(zhì)量鑒定程序，上述情況下，并不能麻木運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)商事仲裁作為糾紛解決的方式。麻木運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)仲裁甚至通過(guò)書面審理的方式進(jìn)行審理，顯然難以查明證據(jù)三性。相反，在線發(fā)生的糾紛所涉及的合同簽訂、合同履行、證據(jù)形成均在網(wǎng)絡(luò)上，呈現(xiàn)出的電子化、數(shù)據(jù)化特征，通過(guò)目前加密技術(shù)保障其真實(shí)性。而后者則是出于保障當(dāng)事人程序權(quán)利的角度考慮，復(fù)雜的法律關(guān)系若通過(guò)書面審理則難以查明，需要充分保障當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。

最后是線下仲裁網(wǎng)絡(luò)化的審理模式，其適用范圍最為廣泛。其本質(zhì)屬于線下仲裁的網(wǎng)絡(luò)化，適用范圍僅為不能突破《仲裁法》強(qiáng)制性規(guī)定以及目前網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則的規(guī)定，即可仲裁范圍不可突破《仲裁法》第2 條、第3 條的規(guī)定范圍。相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)商事仲裁的可仲裁范圍也需要在法定的可仲裁范圍內(nèi)，即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。此外，出于公平原則而言，線下仲裁網(wǎng)絡(luò)化的審理模式還受限于網(wǎng)絡(luò)仲裁條件，例如當(dāng)事人約定網(wǎng)絡(luò)仲裁的，應(yīng)當(dāng)具備網(wǎng)絡(luò)仲裁所必需的設(shè)備條件及技術(shù)能力（包括但不限于使用電子郵件及其他電子通訊工具、參加網(wǎng)絡(luò)視頻庭審等）?！?2〕根據(jù)《深圳國(guó)際仲裁院網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》第5 條。若不滿足條件則轉(zhuǎn)換為線下仲裁模式審理。

（二）依據(jù)審理模式的差異劃分不同司法審查標(biāo)準(zhǔn)

基于以上仲裁審查準(zhǔn)入使用范圍，根據(jù)審理模式劃分不同的審查標(biāo)準(zhǔn)及側(cè)重。首先，對(duì)于智能仲裁的審理，應(yīng)更側(cè)重?cái)?shù)據(jù)挖掘范圍及算法標(biāo)準(zhǔn)。智能仲裁與其他兩種審理模式的明顯區(qū)別在于部分程序上應(yīng)用算法取代人工干預(yù)，即技術(shù)不再僅僅作為一種工具而是提供了一定的價(jià)值判斷；保障當(dāng)事人能獲取最終結(jié)果公正的正義解決的關(guān)鍵側(cè)重于算法應(yīng)用，追求爭(zhēng)議解決的效率，甚至隨著互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)的發(fā)展能取代部分程序而不影響當(dāng)事人的程序權(quán)利及結(jié)果正義。智能仲裁在程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)不必嚴(yán)格按照線下仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)審理，但是需要側(cè)重關(guān)注在此過(guò)程當(dāng)中所涉及的數(shù)據(jù)的挖掘以及算法標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，司法審查首先需要留意數(shù)據(jù)集合是否具備時(shí)效性，有無(wú)因數(shù)據(jù)集合無(wú)法及時(shí)更新從而產(chǎn)生的算法偏見問(wèn)題，在此過(guò)程當(dāng)中司法審查需要對(duì)算法進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估與測(cè)試。

其次，對(duì)于第二種網(wǎng)絡(luò)仲裁模式而言，證據(jù)平臺(tái)更關(guān)注效率帶來(lái)的公平價(jià)值。其可審理范圍圍繞著證據(jù)，依靠區(qū)塊鏈技術(shù)從而節(jié)省了大量的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化部分程序并不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果有失公平。這體現(xiàn)的是一種通過(guò)提高效率而實(shí)現(xiàn)公平的糾紛解決機(jī)制。

最后，對(duì)于線上與線下相結(jié)合的模式，體現(xiàn)在將線下糾紛解決轉(zhuǎn)移到在線環(huán)境解決，本質(zhì)上還是傳統(tǒng)的仲裁模式。在疫情期間，部分法律關(guān)系復(fù)雜原本為線下仲裁的案件經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意后搬到在線視頻進(jìn)行解決，保證了糾紛不受到疫情影響而拖延審理。此類仲裁案件，在審理過(guò)程中涉及法律事實(shí)難以查明以及法律關(guān)系比較復(fù)雜。因此需要充分保障當(dāng)事人等基礎(chǔ)的程序性權(quán)利，仲裁庭及仲裁員充分聽取雙方當(dāng)事人答辯意見，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分舉證及質(zhì)證。相應(yīng)的按照嚴(yán)格的線下仲裁的司法審查要求承認(rèn)與執(zhí)行此類仲裁裁決。

（三）司法審查需關(guān)注爭(zhēng)議解決當(dāng)中的數(shù)據(jù)保護(hù)與共享

司法審查對(duì)于仲裁程序的監(jiān)督不應(yīng)僅僅涉及當(dāng)事人程序權(quán)利的審查，還需要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)仲裁在爭(zhēng)議解決當(dāng)中衍生出的數(shù)據(jù)新問(wèn)題。接近“數(shù)字正義”強(qiáng)調(diào)的第三個(gè)轉(zhuǎn)變，從精簡(jiǎn)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)保密轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注數(shù)據(jù)收集、使用和反復(fù)利用。網(wǎng)絡(luò)仲裁依托網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)解決糾紛，網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)（也稱為“網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)平臺(tái)”“網(wǎng)上仲裁云平臺(tái)”）是網(wǎng)絡(luò)商事仲裁發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在平臺(tái)運(yùn)行當(dāng)中所產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)被收集、使用和反復(fù)利用。網(wǎng)絡(luò)仲裁在廣義上屬于商事仲裁，并未突破《仲裁法》的強(qiáng)制性規(guī)定，需要遵循保密原則，根據(jù)《仲裁法》第40 條規(guī)定，“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國(guó)家秘密的除外”。換言之，在沒(méi)有得到糾紛當(dāng)事人一致允許的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)在整個(gè)仲裁案件處理當(dāng)中，只允許仲裁庭成員及秘書、雙方當(dāng)事人、仲裁參與人（包括當(dāng)事人的代理人、證人、鑒證人、翻譯人員等）參加，審理過(guò)程不允許他人旁聽，裁決結(jié)果不公開，全程亦不允許新聞媒體采訪與報(bào)導(dǎo)相關(guān)案件的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)仲裁的保密原則與線下仲裁相比結(jié)合了網(wǎng)絡(luò)傳送中數(shù)據(jù)保密的特點(diǎn)，對(duì)于保密要求更高，保密的范圍更加寬泛。其強(qiáng)調(diào)“案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并采取為案件數(shù)據(jù)信息加密的形式為案件信息保密”。但是隨著約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)與非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)合作，同樣與司法機(jī)構(gòu)簽署數(shù)據(jù)共享協(xié)議，仲裁信息需要得到保密的同時(shí)也需要得到有條件的共享。司法審查在監(jiān)督上需要平衡網(wǎng)絡(luò)仲裁數(shù)據(jù)的保密與共享界限。從整個(gè)仲裁監(jiān)督體系而言，司法審查是仲裁監(jiān)督最后一道防線。在數(shù)據(jù)保密與共享機(jī)制的劃分標(biāo)準(zhǔn)而言需要?jiǎng)澐值赖铝x務(wù)與法律義務(wù)，司法審查需要在強(qiáng)制性義務(wù)的范圍內(nèi)有限度介入該領(lǐng)域的監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)

目前網(wǎng)絡(luò)仲裁部分司法審查案例體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以審慎性標(biāo)準(zhǔn)審查網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，具體表現(xiàn)為其按照線下仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)審查網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，保障當(dāng)事人程序權(quán)利。然而如果完全按照線下的司法審查標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致忽視網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的特點(diǎn)，該審查標(biāo)準(zhǔn)從而無(wú)法完全發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)仲裁的效率價(jià)值，不利于網(wǎng)絡(luò)仲裁的發(fā)展。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)仲裁的特點(diǎn)，平衡網(wǎng)絡(luò)仲裁程序權(quán)利價(jià)值以及爭(zhēng)議解決效率價(jià)值。數(shù)字正義強(qiáng)調(diào)通過(guò)“科技”手段實(shí)現(xiàn)“接近”，并且需要保障合理、合規(guī)的數(shù)據(jù)、算法技術(shù)應(yīng)用實(shí)現(xiàn)“正義”。首先，數(shù)字正義強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議解決的三個(gè)轉(zhuǎn)變特點(diǎn)，第一個(gè)就是空間上從物理空間轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M空間中解決爭(zhēng)議；其次，科技從一種爭(zhēng)議解決的工具逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q爭(zhēng)議的科技第四方；最后涉及注重?cái)?shù)據(jù)的收集與反復(fù)利用。網(wǎng)絡(luò)仲裁程序特點(diǎn)基本符合了接近“數(shù)字正義”理論中強(qiáng)調(diào)的三個(gè)轉(zhuǎn)變特點(diǎn)，本質(zhì)上是一種接近“數(shù)字正義”的體現(xiàn)，同時(shí)也存在接近“數(shù)字正義”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)應(yīng)，司法審查標(biāo)準(zhǔn)一方面需要發(fā)揮接近“數(shù)字正義”的價(jià)值，同時(shí)需要關(guān)注接近“數(shù)字正義”過(guò)程中潛在程序權(quán)利保障、算法正義以及數(shù)據(jù)等方面的問(wèn)題。針對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)商事仲裁程序的司法審查存在的不足，結(jié)合理論及實(shí)踐情況，其完善路徑為首先根據(jù)網(wǎng)絡(luò)仲裁三種審理模式規(guī)范其準(zhǔn)入適用范圍，在此基礎(chǔ)上根據(jù)不同的審理模式制定不同的司法審理標(biāo)準(zhǔn)，靈活監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)仲裁程序保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利及其效率價(jià)值，最后司法審查不僅僅需要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)仲裁程序本身，還需要關(guān)注到程序當(dāng)中衍生出的數(shù)據(jù)收集與利用問(wèn)題，劃分網(wǎng)絡(luò)仲裁數(shù)據(jù)的保密及共享邊界。