安 蕾

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160）

隨著全球人工智能技術(shù)的興起及廣泛應(yīng)用，其已成為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在動力，在多方面對現(xiàn)行專利制度帶來新的挑戰(zhàn)。涉及人工智能的專利申請量迅猛增長，應(yīng)當給予哪些專利申請授予專利權(quán)保護成為全球知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)的焦點問題。近年來，全球各知識產(chǎn)權(quán)局均密集修訂或制定針對人工智能相關(guān)專利的特殊判斷標準。2022年3月，歐洲專利局（EPO）發(fā)布的2022年《歐洲專利局審查指南》（下稱《EPO審查指南2022》）中基于司法判例為計算機實施發(fā)明建立并命名了2個新的特殊審查法則——兩障礙判斷法和COMVIK判斷法，對歐洲計算機實施發(fā)明創(chuàng)造性審查標準予以進一步明確，引發(fā)廣泛的社會關(guān)注。

在世界范圍內(nèi)較為領(lǐng)先的我國人工智能技術(shù)，不僅希望得到中國專利保護，也急需獲得海外專利保護，而歐洲是我國人工智能技術(shù)創(chuàng)新主體追求的最大經(jīng)濟市場。歐洲專利局（EPO）在人工智能相關(guān)發(fā)明專利保護上的立法和司法探索已歷經(jīng)了40余年，建立了較為深入、完善的體系。其中21世紀前主要聚焦于適格性規(guī)則；而21世紀則聚焦于創(chuàng)造性規(guī)則。在歐洲，人工智能相關(guān)專利申請都符合適格性，創(chuàng)造性成為創(chuàng)新主體獲專利權(quán)的主要障礙。本文基于歐洲最新審查指南的修訂，從專利審查實踐的角度，通過創(chuàng)造性判斷標準和典型案例的解析，明晰歐洲涉及人工智能發(fā)明的最新專利確權(quán)標準，以助力我國創(chuàng)新主體在歐洲海外獲權(quán)。

1 人工智能的定義

人工智能（Artificial Intelligence，AI）目前沒有公認的定義，歐洲專利局將人工智能定義為：人工智能和機器學習是基于分類、聚類、回歸和降維的計算模型和算法，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、遺傳算法、支持向量機、K均值算法、核回歸和判別分析。

2 歐洲人工智能專利基本要求

2000版歐洲專利公約（EPC）第52條關(guān)于“可授予專利的發(fā)明”的法條原文如下。

（1）歐洲專利應(yīng)授予在所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，只要其具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

（2）特別是下列各項不應(yīng)被視為第1款所述的發(fā)明：（a）發(fā)現(xiàn)、科學理論和數(shù)學方法；

（b）美學創(chuàng)作；

（c）進行智力行為、運動、游戲或者經(jīng)營業(yè)務(wù)的計劃、規(guī)則和方法，以及計算機程序；

（d）信息的呈現(xiàn)。

（3）第2款的規(guī)定，只有在歐洲專利申請或者歐洲專利涉及該規(guī)定所述的主題或者活動本身的限度內(nèi)，才排除該主題或活動的可專利性。

EPC第52條第1款表達了對所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明享有專利保護的一般權(quán)利的基本原則，在該原則下所有技術(shù)領(lǐng)域的人工智能發(fā)明都可以獲得歐洲專利。屬于發(fā)明（滿足適格性要求），且具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性的人工智能均可授予專利權(quán)。

EPC沒有定義“發(fā)明”的含義，但是第52條第2款包含了一個“非發(fā)明”（即不能被視為第52條第1款意義內(nèi)的發(fā)明）的非窮舉列表，該列表上的項目都是抽象和/或非技術(shù)的。人工智能的計算模型和算法本身具有抽象的數(shù)學性質(zhì)，例如“支持向量機”“推理引擎”或“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”等術(shù)語可能僅僅指抽象的模型或算法。人工智能發(fā)明通常是由計算機實施的，并且可能以某種方式依賴于數(shù)學方法和計算機程序。EPC將僅涉及數(shù)學方法和/或計算機程序“本身”的“非發(fā)明”排除在專利保護之外。

當一項人工智能發(fā)明執(zhí)行的任務(wù)或過程服務(wù)于技術(shù)目的、作出技術(shù)貢獻時，人工智能發(fā)明符合“發(fā)明”的定義。例如，在心臟監(jiān)測設(shè)備中使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以識別不規(guī)則心跳就作出了技術(shù)貢獻；基于底層特征（例如圖像的邊緣或像素屬性）對數(shù)字圖像、視頻、音頻或語音信號進行分類是分類算法的進一步典型技術(shù)應(yīng)用。

2.1 新規(guī)則1：兩障礙判斷法

在歐洲專利局審查實踐中，判斷請求保護的主題是否屬于第52條第1款意義內(nèi)的發(fā)明，與判斷其是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性是獨立而分開的。將計算機實施發(fā)明分為2個步驟審查的方法最早起源于2000年歐洲專利局技術(shù)上訴委員會的判例T931/95，該判例將專利適格性判斷與創(chuàng)造性判斷加以分割，否定了21世紀以前采取“貢獻判斷法”作為專利適格性的判斷原則，從該案開始，歐洲專利局對軟件專利的實體審查建立“兩步判斷法”?！皟刹脚袛喾ā钡牡谝徊綖閷＠m格性判斷，判斷權(quán)利要求是否有技術(shù)性，在這一步不使用任何現(xiàn)有技術(shù)進行對比，只要有一個技術(shù)特征就符合要求。第二步則為創(chuàng)造性判斷，判斷權(quán)利要求是否對現(xiàn)有技術(shù)有技術(shù)貢獻，在這一步要使用現(xiàn)有技術(shù)進行對比，采用“問題—解決方案”判斷法（類似于我國專利審查創(chuàng)造性的“三步法”），非技術(shù)特征在創(chuàng)造性判斷時不予考慮。

2021年3月10日，歐洲專利局擴大上訴委員會對于軟件專利在實體審查上做出了一項轟動全球的決定——判例G1/09。判決將“兩步判斷法”發(fā)展為“兩障礙判斷法”（實際上有3個步驟），否定了只有符合第一步判斷的“技術(shù)特征”才能參與第二步的創(chuàng)造性判斷。歐洲專利局對于軟件專利的創(chuàng)造性判斷有了更為明晰的評判標準，2022年3月1日，歐洲專利局將兩障礙判斷法納入《EPO審查指南2022》。

《EPO審查指南2022》指出，根據(jù)第52條第2款對可專利性的排除在評價專利適格性和創(chuàng)造性2方面均發(fā)揮了作用，因為專利保護僅為包含“技術(shù)教導”的發(fā)明而保留，所謂“技術(shù)教導”，即：向技術(shù)人員提供關(guān)于如何使用特定技術(shù)手段去解決特定技術(shù)問題的指導。這種雙重評價被形象地稱為兩障礙判斷法。

兩障礙判斷法的規(guī)定如下。

第一道障礙，也稱為專利適格性障礙，要求請求保護的主題作為一個整體不得屬于第52條第2款和第3款中定義的“非發(fā)明”。第52條第2款所指被排除在可專利性之外的主題和活動被第52條第3款限制在：僅指權(quán)利要求請求保護這些主題和活動“本身”。這種限制阻礙了對非發(fā)明的廣義解釋。這意味著權(quán)利要求中只要有一個技術(shù)特征就足以滿足適格性；如果請求保護的主題是針對或使用技術(shù)手段的，則其是第52條第1款意義上的發(fā)明。該評價在不參考現(xiàn)有技術(shù)的情況下進行。

第二道障礙，此處進行創(chuàng)造性評價。除技術(shù)特征外，權(quán)利要求還可以包括非技術(shù)特征。在這種情況下，術(shù)語“非技術(shù)特征”是指根據(jù)第52條第2款，其本身將被視為“非發(fā)明”的特征。對于包含技術(shù)特征和非技術(shù)特征的混合型權(quán)利要求，創(chuàng)造性評價使用COMVIK判斷法。COMVIK判斷法是“問題—解決方案”判斷法（類似于中國專利審查指南中的“三步法”）的特殊應(yīng)用，包括確定本發(fā)明的哪些特征對其技術(shù)性有貢獻（即通過提供一種技術(shù)效果對解決一個技術(shù)問題的技術(shù)方案有貢獻）。一個特征如果對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，則其能夠支持創(chuàng)造性的存在。評價任一特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，應(yīng)當考慮發(fā)明的整體內(nèi)容。

由此可見，“兩障礙判斷法”對“兩步判斷法”的完善主要在于：在傳統(tǒng)的2個步驟之間增加了一個“中間步驟”。即在第一步專利適格性判斷之后，進一步檢查“每個特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻”，凡是符合通過了這一步的特征均可以參與第二步創(chuàng)造性的判斷。正如G1/19判決詞中所述，“這個額外的中間步驟可以作為一個過濾器，濾出那些從最接近的現(xiàn)有技術(shù)來看對解決技術(shù)問題的技術(shù)方案有貢獻的特征。只有那些區(qū)別特征能夠?qū)?chuàng)造性帶來貢獻”。這個“中間步驟”正是根據(jù)COMVIK判斷法制定的。

2.2 新規(guī)則2：COMVIK判斷法對“問題—解決方案”判斷法的應(yīng)用

根據(jù)第52條第1款、第2款和第3款，第56條規(guī)定的創(chuàng)造性需要對解決技術(shù)問題采取“非顯而易見”的技術(shù)方案。人工智能專利申請通常上是由技術(shù)特征和非技術(shù)特征混合而成，在評價這種混合型發(fā)明的創(chuàng)造性時，所有對本發(fā)明技術(shù)性有貢獻的特征都被考慮在內(nèi)。上述特征還包括那些單獨考慮時是非技術(shù)特征，但在本發(fā)明的上下文中對為達到技術(shù)目的而產(chǎn)生的技術(shù)效果有貢獻，從而對本發(fā)明的技術(shù)性有貢獻的特征。然而，對本發(fā)明的技術(shù)性無貢獻的特征則不能支持創(chuàng)造性的存在。例如，如果一個特征僅對解決非技術(shù)問題有貢獻，這種非技術(shù)問題是被排除在可專利性之外的領(lǐng)域中的問題，上述情形便可能出現(xiàn)。

“問題—解決方案”判斷法以上述方式適用于混合型發(fā)明，以確保不會基于對本發(fā)明的技術(shù)性無貢獻的特征來認可創(chuàng)造性，同時正確認定所有確有貢獻的特征并在評價中予以考慮。為此，如果權(quán)利要求涉及在非技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的目的，該目的作為要解決的整體技術(shù)問題中的一部分，特別是作為必須滿足的約束條件，可以允許出現(xiàn)在客觀技術(shù)問題的表述中（參見表1中的步驟（3）③）。

2.2.1 判斷流程對比

COMVIK判斷法與“問題—解決方案”判斷法的對比見表1。經(jīng)對比可見，COMVIK判斷法的實務(wù)操作特殊性在于：對“問題—解決方案”的每一步驟都加上了“認定對本發(fā)明的技術(shù)性有貢獻的特征”，因此其被歐洲專利局視為是對“問題—解決方案”判斷法在人工智能發(fā)明的特殊應(yīng)用。

表1 COMVIK判斷法與“問題—解決方案”判斷法對比

對于表1右側(cè)的COMVIK判斷法，步驟（1）中，歐洲專利局要求審查員確定對本發(fā)明技術(shù)性有貢獻的特征應(yīng)當針對權(quán)利要求的所有特征來進行。然而，在實踐中，由于上述確定步驟的復(fù)雜性，審查員通?？梢詢H在初步判斷的基礎(chǔ)上執(zhí)行步驟（1）中的確定，并于步驟（3）開始時以更細致的方式進行分析。在步驟（3）中，通過與所選最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別確定所實現(xiàn)的技術(shù)效果。結(jié)合這些技術(shù)效果分析上述區(qū)別對本發(fā)明技術(shù)性的貢獻程度。這種限于上述區(qū)別的分析能夠比在步驟（1）中執(zhí)行的分析更詳細、并具有更具體的依據(jù)。因此，步驟（1）中初步判斷對發(fā)明技術(shù)性無貢獻的某些特征很有可能在經(jīng)過仔細檢查后，被揭示出其確實對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，反之亦然。在這種情況下，可能需要修改步驟（2）中最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇。

2.2.2 判斷對象對比

盡管COMVIK判斷法用文字描述篇幅很長，其實質(zhì)關(guān)鍵在于對通過第一步專利適格性判斷的整體權(quán)利要求再次審視各個特征是否有資格參加創(chuàng)造性判斷。正如判例G1/19中所述“評價計算機實施發(fā)明的‘兩障礙判斷法’實際上需要3個步驟?！_定一個特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻’構(gòu)成了評價（1）本發(fā)明是否具備EPC第52條規(guī)定的適格性和（2）本發(fā)明是否相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性之間的中間步驟。這個額外的中間步驟可以作為一個過濾器，濾出那些從最接近的現(xiàn)有技術(shù)來看對解決技術(shù)問題的技術(shù)方案有貢獻的特征。只有那些區(qū)別特征能夠?qū)?chuàng)造性帶來貢獻”，經(jīng)過這樣過濾后，COMVIK判斷法實質(zhì)是重構(gòu)了一個技術(shù)方案，其創(chuàng)造性判斷對象就是混合型權(quán)利要求中對發(fā)明的技術(shù)性作出技術(shù)貢獻的所有特征的集合，其包括2類特征：技術(shù)目的的技術(shù)特征和技術(shù)目的的非技術(shù)特征。而傳統(tǒng)“問題—解決方案”判斷法的創(chuàng)造性判斷對象是整個權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征。從外在表現(xiàn)看，前者排除了部分特征，判斷對象比原始權(quán)利要求范圍縮?。坏捎诒粸V過的是非技術(shù)性的特征，因此，從內(nèi)在屬性看兩者一致，都是純“技術(shù)方案”。

2.2.3 門檻高度對比

COMVIK判斷法對創(chuàng)造性的門檻高度是“請求保護的解決客觀技術(shù)問題的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的”，除去“對發(fā)明的技術(shù)性無貢獻的特征”后，該門檻高度與“問題—解決方案”判斷法中的“判斷請求保護的發(fā)明對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見”相同，都是審查判斷對象“對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見”。

2.2.4 判斷結(jié)論對比

由于COMVIK判斷法的判斷對象是重構(gòu)的技術(shù)方案，因此其依序進行了新穎性、創(chuàng)造性判斷，有可能的結(jié)論是缺乏新穎性、缺乏創(chuàng)造性和具備創(chuàng)造性。傳統(tǒng)“問題—解決方案”判斷法的判斷對象是原始權(quán)利要求，專屬于創(chuàng)造性判斷，其結(jié)論只有2種：缺乏創(chuàng)造性和具備創(chuàng)造性。

2.2.5 小結(jié)

經(jīng)過上述分析，COMVIK判斷法對“問題—解決方案”判斷法的變更主要在于“判斷對象”，其判斷流程、門檻高度和判斷結(jié)論都僅僅相應(yīng)于“判斷對象”發(fā)生了變更。

3 我國人工智能尋求歐洲專利保護的機遇

3.1 權(quán)利要求撰寫技巧

第一，習慣中國專利規(guī)則的創(chuàng)新主體需要準確理解中歐人工智能專利適格性判斷標準的不同。在中國，人工智能專利申請采取的技巧是在權(quán)利要求中要體現(xiàn)算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系。而在歐洲新規(guī)則下，只需要記載技術(shù)特征本身即有資格成為專利保護客體。

第二，習慣中國專利規(guī)則的創(chuàng)新主體需要準確理解中歐人工智能專利創(chuàng)造性判斷對象的不同，歐洲專利規(guī)則中在審查創(chuàng)造性之前會重構(gòu)技術(shù)方案。

第三，歐洲新規(guī)則所帶來的機遇主要在于對認定非技術(shù)特征的謹慎態(tài)度，歐洲專利局對審查員過濾掉非技術(shù)目的的特征時提出了嚴格的限制，即“在進行COMVIK判斷法步驟（1）和（3）的分析時，審查員在分析過程中以自己的語言來重現(xiàn)對權(quán)利要求主題的理解時，必須注意避免遺漏任何可能對請求保護的主題的技術(shù)性有貢獻的特征?！眲?chuàng)新主體需要準確把握這一機遇，對以人工智能為核心發(fā)明構(gòu)思的專利申請而言，下述3點非常關(guān)鍵：一是權(quán)利要求的主題一定要寫成“技術(shù)主題”而不能是EPC第52條第2款所列的“非發(fā)明”本身；二是要將體現(xiàn)其獨創(chuàng)性的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征明確寫入權(quán)利要求中請求保護；三是要寫清楚人工智能對權(quán)利要求主題的技術(shù)性有貢獻，體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征是出于技術(shù)目的，具有技術(shù)效果，從而最大化列入創(chuàng)造性考查對象。

第四，歐洲新規(guī)則所帶來的機遇還在于對“技術(shù)性”的進一步開放，上述“技術(shù)主題”是指，除了EPC第52條第2款列出的主題“本身”以外的任何主題，不再局限于物理實體。上述“對權(quán)利要求主題的技術(shù)性有貢獻”是指，服務(wù)于技術(shù)目的而產(chǎn)生技術(shù)效果，不要求與物理實體直接關(guān)聯(lián)。例如，新規(guī)則明確了不與物理實體直接相連的“計算機模擬”本身仍然能夠解決技術(shù)問題，不是“非發(fā)明”。在這種“純數(shù)值”模擬中，基礎(chǔ)模型和算法可以通過其對特定技術(shù)實現(xiàn)的適應(yīng)，或通過對模擬結(jié)果數(shù)據(jù)的預(yù)期技術(shù)用途而有助于發(fā)明的技術(shù)性。一項人工智能發(fā)明在計算機上運行時，還可以通過如下方式服務(wù)于技術(shù)目的。

（1）對計算機或者其操作的適配產(chǎn)生技術(shù)效果（例如，更好地利用存儲空間或帶寬）。

（2）具有潛在的技術(shù)效果（例如，專門針對技術(shù)用途的輸出數(shù)據(jù)、明確或隱含的數(shù)據(jù)進行技術(shù)性使用）。

（3）出于對某類計算機內(nèi)部功能的考慮而設(shè)計的、適于在該類計算機上運行的算法。

（4）體現(xiàn)存在于計算機之外的技術(shù)過程（例如，使用人工智能進行醫(yī)學數(shù)據(jù)分析、圖像處理、語音處理或控制）。

（5）幫助解決計算機之外的技術(shù)問題（例如，控制技術(shù)系統(tǒng)或流程）。

（6）解決計算機本身的技術(shù)問題（例如，加密編碼數(shù)據(jù)以實現(xiàn)可靠高效的傳輸或存儲）。

（7）從技術(shù)意義上定義一種新的計算機操作方式（例如，人機交互）。

第五，應(yīng)當避免在權(quán)利要求中將人工智能應(yīng)用于股票市場分析、金融科技、行政和語言處理，這些主題目前仍然明確是非技術(shù)目的，在創(chuàng)造性判斷時不考慮。

第六，需要始終明確的是，技術(shù)效果必須擴展到權(quán)利要求的整個范圍，任何未被技術(shù)效果涵蓋的特征，無論技術(shù)特征還是非技術(shù)特征，都會在COMVIK判斷法中被濾掉而無法進入到創(chuàng)造性的判斷過程。

3.2 說明書撰寫建議

對人工智能發(fā)明專利申請而言，由于其內(nèi)部運行的特殊性，在發(fā)明包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征時，第一，應(yīng)當注意的是歐洲專利局對說明書充分公開的要求，應(yīng)當把清晰描述發(fā)明的功能放在首位，而不僅是詳細記載實體結(jié)構(gòu)、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征；第二，應(yīng)當描述抽象算法與技術(shù)領(lǐng)域的結(jié)合過程，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確認；第三，在說明書中應(yīng)當將算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)效果的因果關(guān)系詳細解釋，以確認這些特征服務(wù)于技術(shù)目的、有助于發(fā)明的技術(shù)性；第四，最好不從用戶角度來驗證技術(shù)效果，例如用戶設(shè)定、用戶選擇，歐洲專利局不易認可；第五，必須始終注意不能依靠編程語言的程序清單作為發(fā)明的唯一記載。說明書應(yīng)當用正常語言編寫，并可能附有流程圖或其他有助于理解的輔助工具，以便具有一般程序設(shè)計技能的技術(shù)人員理解發(fā)明，因為“本領(lǐng)域技術(shù)人員”不是任何特定程序設(shè)計語言的專家。

3.3 案例分析

3.3.1 案例1

該案為《EPO審查指南2022》新增案例，權(quán)利要求涉及一種計算機實施的方法，用于確定建筑物表面有增加凝結(jié)風險的區(qū)域，其包括以下步驟：

（1）控制紅外線攝影機捕捉表面溫度分布的影像；

（2）接收建筑物內(nèi)過去24 h量度的氣溫及相對空氣濕度的平均值；

（3）根據(jù)上述平均空氣溫度和平均相對空氣濕度計算表面有凝結(jié)危險的凝結(jié)溫度；

（4）將圖像上各點的溫度與所述計算的冷凝溫度進行比較；

（5）識別溫度低于計算冷凝溫度的圖像點為表面冷凝風險增加的區(qū)域；

（6）修改圖像，將步驟（5）中識別的圖像點涂上特定顏色，以顯示對用戶而言有增加凝結(jié)風險的區(qū)域。

歐洲專利局認為，主題名稱中包含“計算機”，屬于技術(shù)主題。特征（1）明顯屬于技術(shù)特征，特征（2）—（5）單獨看是算法，特征（6）單獨看是信息呈現(xiàn)，均屬于“非技術(shù)特征”。結(jié)合說明書中記載的目的和權(quán)利要求上下文來看，特征（2）—（5）是用于預(yù)判實體（建筑物表面）的物理狀態(tài)（冷凝），因此服務(wù)于技術(shù)目的，對技術(shù)性有貢獻；特征（6）限定的對用戶呈現(xiàn)信息的特定方式取決于用戶的個人喜好，因此對技術(shù)性無貢獻，在判斷創(chuàng)造性時不予考慮。由于現(xiàn)有技術(shù)未公開或教導特征（2）—（5），權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

3.3.2 案例2

該案為確立COMVIK判斷法的里程碑式判例T 641/00，主請求的權(quán)利要求1為：

“1．GSM型數(shù)字移動電話系統(tǒng)中的方法，其中用戶單元（MS）由用戶身份模塊（SIM）控制，其特征在于，所述用戶身份模塊（SIM）被分配至少2個身份（IMSI 1、IMSI 2），其上的信息存儲在系統(tǒng)的中心數(shù)據(jù)庫中；所述至少2個身份可選擇性地使用，其中用戶在使用用戶單元（MS）從所述中心數(shù)據(jù)庫中選擇性地激活所需身份時，一次只能激活一個身份（IMSI 1或IMSI 2）；其中，選擇性激活用于分配業(yè)務(wù)費用和私人呼叫費用或在不同用戶之間分配費用。”

歐洲專利局技術(shù)上訴委員會認為，主題名稱中包含“GSM型數(shù)字移動電話”，屬于技術(shù)主題。權(quán)利要求1與D8的區(qū)別在于：①用戶身份模塊被分配至少2個身份，②所述至少2個身份可選擇性地使用，③選擇性激活用于分配業(yè)務(wù)費用和私人呼叫費用或在不同用戶之間分配費用。區(qū)別①中包含“用戶身份模塊”，屬于技術(shù)特征；區(qū)別②和③單獨看屬于商業(yè)方法，均屬于“非技術(shù)特征”?；谡f明書中的記載，與區(qū)別②和③相關(guān)的目的是消除因分配業(yè)務(wù)費用和私人呼叫費用或在不同用戶之間分配費用所造成的不便，這不是技術(shù)目的而是財政或商業(yè)目的?？陀^技術(shù)問題被重新表述為如何在實施GSM系統(tǒng)時，允許用戶選擇區(qū)分不同用途或不同用戶的呼叫。從權(quán)利要求上下文來看，用戶選擇取決于用戶的個人喜好，因此對技術(shù)性無貢獻，在判斷創(chuàng)造性時不予考慮。由于特征①是作為GSM系統(tǒng)專家的本領(lǐng)域技術(shù)人員均知曉的公知常識，在允許接入GSM網(wǎng)絡(luò)之前，必須對用戶身份模塊進行個性化設(shè)置，為了區(qū)分來自同一個移動站的不同電話呼叫，就需要分配不同的IMSI號碼。最終權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

3.3.3 案例3

該案為歐洲專利局技術(shù)上訴委員會知名判例T 0154/04，第一輔請求的權(quán)利要求1為：

“1.一種使用數(shù)據(jù)處理器（U1，U2）估算產(chǎn)品在銷售點的銷售活動的方法，包括從多個第一銷售點（S1—S5）接收該產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)；提供銷售點的數(shù)據(jù)庫（205），所述數(shù)據(jù)庫包括來自所述第一個銷售點（S1—S5）和至少1個其他銷售點（U1，U2）的地理數(shù)據(jù)和特征數(shù)據(jù)；操作數(shù)據(jù)處理器來使用所述地理數(shù)據(jù)確定所述其他銷售點（U1，U2）與所述多個選定的第一銷售點（S1—S5）之間的距離dsu；操作所述數(shù)據(jù)處理器來為每一個所選的多個所述第一銷售點和所述其他銷售點制定一個權(quán)重因子，所述權(quán)重因子是所述距離和所述特征數(shù)據(jù)的函數(shù)；以及操作所述數(shù)據(jù)處理器來使用所選第一個銷售點（S1—S5）的銷售數(shù)據(jù)和所述權(quán)重因子估計所述其他銷售點（U1，U2）的銷售。”

歐洲專利局技術(shù)上訴委員會認為，主題名稱中包含“數(shù)據(jù)處理器”，屬于技術(shù)主題，單獨看所有特征均為技術(shù)特征。權(quán)利要求1與D1的區(qū)別在于至少有一個不產(chǎn)生銷售數(shù)據(jù)/產(chǎn)品分布和/或不耦合到中心站的其他銷售點；系統(tǒng)提供的市場分析不同；根據(jù)本申請中的方法和算法，對銷售、地理和其他特征數(shù)據(jù)進行處理，以估計至少1個其他銷售點的銷售/產(chǎn)品分布/銷售量?；谡f明書中的記載，上述區(qū)別的目的是采用一種新算法來處理銷售數(shù)據(jù)和創(chuàng)建有關(guān)不報告銷售點的所需信息，這不是技術(shù)目的而是商業(yè)研究目的?？陀^技術(shù)問題被重新表述為如何使用該已知系統(tǒng)進行一項新市場分析。市場分析屬于算法、商業(yè)方法，對技術(shù)性無貢獻，在判斷創(chuàng)造性時不予考慮。因此權(quán)利要求1對D1未作出任何技術(shù)貢獻，不具備創(chuàng)造性。

4 結(jié)束語

歐洲專利局對專利適格性放寬，體現(xiàn)出其對“技術(shù)”的開放態(tài)度，并認為這是順應(yīng)科學進步、技術(shù)發(fā)展和社會變化的需要，為人工智能在歐洲專利局獲權(quán)提供了新機遇。在未來，人工智能想要獲得歐洲專利的重點在于證明其在新發(fā)展的判斷規(guī)則下具備創(chuàng)造性，在撰寫申請文件時的關(guān)鍵技巧在于其發(fā)明構(gòu)思必須要與技術(shù)主題交互關(guān)聯(lián)，服務(wù)于技術(shù)目的，才能在創(chuàng)造性時被納入考量范圍。此外，應(yīng)當持續(xù)關(guān)注歐洲專利局對“技術(shù)”定義的發(fā)展演變，對于每一項權(quán)利要求而言，構(gòu)建技術(shù)性的判斷對象很必要。