戴小俊

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、文獻(xiàn)梳理與問(wèn)題提出

環(huán)境正義概念出現(xiàn)于20世紀(jì)末，源自危險(xiǎn)廢棄物處理設(shè)施選址決策的美國(guó)社區(qū)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)。[1][2]在環(huán)境運(yùn)動(dòng)的推波助瀾下，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)環(huán)境正義概念研究。[3]從國(guó)內(nèi)外已有的研究成果來(lái)看，環(huán)境正義概念研究涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，形成了一定的理論和實(shí)證研究基礎(chǔ)，但尚未形成統(tǒng)一完整的概念體系。

1988年，彼得·溫茨的《環(huán)境正義》出版，國(guó)外學(xué)術(shù)界開始就環(huán)境正義問(wèn)題展開廣泛研究，形成了豐富的學(xué)術(shù)研究成果。國(guó)外學(xué)術(shù)界十分注重對(duì)環(huán)境正義概念問(wèn)題的研究，研究成果涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科，其研究視角主要包括以下三種：一是道德規(guī)范視角的研究，以保羅·沃倫·泰勒、霍爾姆斯·羅爾斯頓等為代表的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境正義是一個(gè)道德范疇，非人生物同人類一樣具有某種“內(nèi)在價(jià)值”，同人類一樣都是道德主體，應(yīng)該享有同樣的權(quán)利并履行應(yīng)盡的義務(wù)。二是分配正義視角的研究，以彼得·溫茨、巴克斯特等為代表的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境正義的本質(zhì)是分配的正義，是稀缺的環(huán)境資源在人與人之間、人與非人生物之間的公平分配。三是生產(chǎn)正義視角的研究，以詹姆斯·奧康納、喬爾·科威爾等為代表的學(xué)者在反思批判資本主義分配正義的基礎(chǔ)上，將環(huán)境正義理解為生產(chǎn)性正義，即“將需求最小化”，并實(shí)行生態(tài)社會(huì)主義。

國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境正義概念問(wèn)題的研究起步較晚，早期的研究主要是對(duì)國(guó)外環(huán)境正義思想的解讀和闡述，隨著環(huán)境正義理論的引入，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始運(yùn)用環(huán)境正義理論分析研究我國(guó)生態(tài)環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。與國(guó)外研究中理論與實(shí)踐并重的研究取向不同，我國(guó)學(xué)者更加注重從實(shí)踐層面理解認(rèn)識(shí)環(huán)境正義概念問(wèn)題，研究視角主要包括以下四種：一是社會(huì)公平視角的研究，洪大用、[4]徐春、[5]虞新勝、[6]劉海龍[7]等從權(quán)利與義務(wù)相一致的角度提出，環(huán)境正義是人類對(duì)于環(huán)境資源的平等使用和對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的公平承擔(dān)，所有主體對(duì)于環(huán)境資源享負(fù)同等的權(quán)利和義務(wù)。二是社會(huì)經(jīng)濟(jì)視角的研究，李敢[8]等特別關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的環(huán)境不正義問(wèn)題，認(rèn)為環(huán)境正義主要是指由工業(yè)項(xiàng)目地居民和非營(yíng)利組織構(gòu)建的社區(qū)組織面對(duì)可能的環(huán)境不正義時(shí)所應(yīng)爭(zhēng)取的權(quán)利互動(dòng)。三是法律制度視角的研究，文同愛、[9]黃明健[10]、王莉[11]等認(rèn)為環(huán)境正義是人類對(duì)環(huán)境要素的平等適度分配，所有人在環(huán)境資源的使用和保護(hù)上一律平等，在生態(tài)環(huán)境法律制度的制定、實(shí)施和監(jiān)督中，所有人都應(yīng)得到公平對(duì)待。四是歷史唯物主義視角的研究，徐海紅[12]等認(rèn)為，環(huán)境正義是在承認(rèn)人與自然平等的基礎(chǔ)上，給自然以應(yīng)有或應(yīng)得。

從已有的研究成果來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于環(huán)境正義概念問(wèn)題已經(jīng)開展了多學(xué)科、多元視角的研究，取得了較為豐富的研究成果，但就環(huán)境正義概念本身而言，尚缺乏系統(tǒng)深入的討論，特別是缺乏理論層面的系統(tǒng)研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者使用的環(huán)境正義概念大多是建立在對(duì)國(guó)外環(huán)境正義理論的吸收和借鑒之上，但對(duì)于國(guó)外環(huán)境正義的研究脈絡(luò)和研究進(jìn)展又缺少系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，特別是對(duì)近年來(lái)國(guó)外環(huán)境正義理論最新研究進(jìn)展的關(guān)注不足。基于此，文章基于正義理論的視角，對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理與總結(jié)，從理論層面闡釋環(huán)境正義概念的發(fā)展演變及其豐富內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上探索環(huán)境正義的踐履路徑。

二、西方正義語(yǔ)境下環(huán)境正義的理論詮釋

正義理論一直是環(huán)境正義問(wèn)題研究的重要理論基礎(chǔ)。自20世紀(jì)70年代約翰·羅爾斯出版《正義論》之后，正義理論成了政治哲學(xué)中的顯學(xué)。羅爾斯強(qiáng)調(diào)“正義是社會(huì)制度的首要德性”，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公平“分配”。環(huán)境正義理論的“正義”概念沿循羅爾斯的主流正義理論，聚焦于討論“影響與被影響個(gè)體之間”的利益與負(fù)擔(dān)如何“分配”[13]。因此，正義的最大功能就在于訂立“分配”的最佳原則，[14]此后“分配”向度主導(dǎo)了環(huán)境正義研究的大方向。近年來(lái)，西方政治哲學(xué)界發(fā)展出多元正義理論，諸多學(xué)者對(duì)于“分配”正義只追求資源與財(cái)貨的公平“分配”表達(dá)不滿，并指出分配向度的單一框架局限了對(duì)正義概念的理解。因此在多元主義內(nèi)涵擴(kuò)展下，學(xué)界嘗試打破獨(dú)尊分配的正義模式，發(fā)展出“參與”“承認(rèn)”與“能力”等概念來(lái)拓展正義內(nèi)涵。由于環(huán)境正義理論繼承自正義理論，部分環(huán)境正義研究學(xué)者嘗試采用此拓展模式，引入多元正義內(nèi)涵，廣泛探討環(huán)境“不正義”的成因與紓解之道。[15][16]

（一）基于“分配”正義向度的環(huán)境正義

自1960年原聯(lián)邦德國(guó)醫(yī)生控告“向北海傾倒廢棄物”案至斯德哥爾摩通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》，環(huán)境權(quán)經(jīng)歷了思想萌芽、理論關(guān)注、權(quán)益思想形成過(guò)程。[17]西方資本主義為了追求更多的物質(zhì)利益，一方面通過(guò)消耗環(huán)境資源來(lái)享受奢華，另一方面卻拒絕公平承擔(dān)生態(tài)破壞所帶來(lái)的環(huán)境惡物，而循“最小抵抗路徑”原則將環(huán)境污染丟給國(guó)內(nèi)弱勢(shì)者、世界上最窮區(qū)域或未來(lái)世代，[18]造成無(wú)數(shù)環(huán)境“不正義”現(xiàn)象。以美國(guó)環(huán)境“不正義”為例，環(huán)境問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)狀況密不可分，弱勢(shì)者聚居的地區(qū)往往是環(huán)境污染的高危險(xiǎn)地區(qū)，工業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的環(huán)境惡物對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦慕】蹬c生活質(zhì)量造成重大威脅。同樣的思維模式也復(fù)制在國(guó)際間、代際間的環(huán)境“不正義”。世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·亨利·薩默斯曾在一份內(nèi)部的備忘錄提到，為了促進(jìn)全世界的利益，應(yīng)該鼓勵(lì)將更多嚴(yán)重污染的工業(yè)轉(zhuǎn)向未開發(fā)國(guó)家或弱勢(shì)區(qū)域，以最低成本控制污染所帶來(lái)的損失程度。[19][20]20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)的前10年，中國(guó)是西方國(guó)家的工業(yè)電子等“洋垃圾”處理廠，彼時(shí)我國(guó)工業(yè)物資匱乏且科學(xué)技術(shù)落后，“洋垃圾”的進(jìn)口客觀上促進(jìn)了國(guó)內(nèi)工業(yè)的進(jìn)步，但伴隨而來(lái)的是巨大環(huán)境污染，粗放的處理模式對(duì)中國(guó)沿海的“洋垃圾”聚集地造成了不可逆的環(huán)境污染問(wèn)題。[21]與此同時(shí)，通過(guò)環(huán)境“不正義”事件反思，人們?cè)诿媾R環(huán)境威脅上的脆弱性漸漸被揭露，環(huán)境正義成為當(dāng)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)以及環(huán)境政治理論的重要概念，不論在理論抑或踐履動(dòng)力上，通過(guò)環(huán)境正義理念的傳播，具有人權(quán)內(nèi)涵的環(huán)境公平與正義概念逐漸受到重視。

環(huán)境正義語(yǔ)境橫跨全球關(guān)注的諸多生態(tài)層面，其使用范圍也逐漸擴(kuò)大且多樣化。眾多的議題和環(huán)境行動(dòng)匯聚成一股龐大的環(huán)境正義理念，形成全球性的“環(huán)境正義典范”。[22]然而，環(huán)境正義在成為全球共同環(huán)境典范的同時(shí)，也必須著力建構(gòu)理論的完整性與周延性，否則龐雜的議題及窄化的定義也可能將環(huán)境理念置于口號(hào)空洞化及貧乏解釋力的窘境。在正義理論的影響下，“分配”正義成為環(huán)境正義最主要的認(rèn)知向度。在當(dāng)今政治哲學(xué)的“分配”向度討論中，大致可區(qū)別出2種進(jìn)路，一類是以增進(jìn)整體利益、強(qiáng)調(diào)效益最大化的“效益主義”；另一類則是羅爾斯以“公平正義”為核心，追求人類平等的正義理論?！靶б嬷髁x分配觀”曾獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十年，目前仍有相當(dāng)大影響力，尤其體現(xiàn)在政府及企業(yè)的決策過(guò)程中。至于正義學(xué)界，羅爾斯的“分配”正義進(jìn)路幾乎主宰了英美世界對(duì)于正義問(wèn)題的思考內(nèi)涵，不論是“效益主義”或羅爾斯引導(dǎo)的公平正義，“分配”向度都是正義理論唯一的思考方向。

（二）向“分配”向度以外拓展的環(huán)境正義

近年來(lái)，隨著正義理論的多元發(fā)展，環(huán)境正義視野呈現(xiàn)展開趨勢(shì)，由原先關(guān)注環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不公平“分配”的議題，逐漸拓展至弱勢(shì)群體和區(qū)域，包括環(huán)境惡化削減弱勢(shì)者生存發(fā)展“能力”等議題。這種由多元主義正義論引進(jìn)的新能量能否成功建構(gòu)新形態(tài)的環(huán)境正義理論，強(qiáng)化對(duì)環(huán)境爭(zhēng)議事件的解析及理論詮釋力，值得關(guān)注。然而艾麗斯·楊[23]對(duì)于主流正義理論解決“不正義”的“能力”抱持懷疑態(tài)度，直言“分配”正義相對(duì)“分配不正義”是如何而來(lái)？這個(gè)問(wèn)題并未深入探討，并批評(píng)把社會(huì)正義簡(jiǎn)化為“分配”是一個(gè)錯(cuò)誤，南希·弗雷澤[24]也質(zhì)疑“分配”議題局限了人們對(duì)正義概念的理解，上述學(xué)者針對(duì)“分配”正義向度的不足，提出以“參與”及“承認(rèn)”作為正義重要內(nèi)涵的立場(chǎng)。此外，阿馬蒂亞·森[25]及瑪莎·納斯鮑姆[26]也以關(guān)注個(gè)人福祉來(lái)思考正義，認(rèn)為正義不只是擁有多少，而是當(dāng)選擇不同生活模式時(shí)，是否具有實(shí)現(xiàn)的必要“能力”。楊與弗雷澤等人所提出的多元正義理論使得“分配”向度的正義詮釋進(jìn)路不再一枝獨(dú)秀，逐漸補(bǔ)充“分配”以外的多重正義內(nèi)涵。多元正義介入環(huán)境正義研究的思想風(fēng)潮，致使其他學(xué)者也主張環(huán)境正義不應(yīng)只局限于“分配”正義范疇，而應(yīng)善用多元正義的概念資源，包括艾麗斯·楊、克里斯汀·弗雷謝特、大衛(wèi)·施朗斯伯格、戈登·沃克等人，都在“分配”之外討論構(gòu)成環(huán)境“不正義”的其他因素，希望通過(guò)包括“分配”“參與”“承認(rèn)”及“能力”等多元正義內(nèi)涵，以更開放且更周延的視野來(lái)闡述和理解環(huán)境正義。

1．“參與”正義

“分配”正義引領(lǐng)了環(huán)境正義的初期論述，但“分配”正義對(duì)促成正義雖是必要的卻是不充分的，因?yàn)閱渭冎豢紤]“分配”向度，很容易忽略影響或決定“分配”的制度規(guī)范。[27]艾麗斯·楊強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治運(yùn)作中，民主決策過(guò)程是社會(huì)正義的必備要素和條件，因此，不僅要注意實(shí)質(zhì)性的正義，而且也要注意程序性的正義。許多環(huán)境爭(zhēng)議事件所涉及的并不只是“分配”正義，還包括了“參與”正義，僅靠“分配”理論解決不了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和危害的發(fā)生源頭，唯有兼顧程序自決權(quán)利，使受影響個(gè)體有權(quán)決定所謂的環(huán)境消極負(fù)擔(dān)和補(bǔ)救條件，才有機(jī)會(huì)解決相關(guān)環(huán)境爭(zhēng)議。近年來(lái)，各國(guó)政府進(jìn)行環(huán)境經(jīng)濟(jì)分析的最重要政策工具首推由“效益主義”衍生而出的“成本效益原則”，尤其環(huán)境“分配不正義”的問(wèn)題往往來(lái)自此類環(huán)境決策模式，這種以多數(shù)人利益作為“分配”的推理模式，往往造成只注重整體利益結(jié)果，不重視決策程序的消極現(xiàn)象，反而導(dǎo)致環(huán)境利益集中于制造污染的企業(yè)工廠，而環(huán)境負(fù)擔(dān)卻由普通民眾承擔(dān)。

由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步，具有毒性的廢棄物成為相當(dāng)程度的環(huán)境負(fù)擔(dān)，若處理不當(dāng)將使得生態(tài)環(huán)境受到污染，若在人口密集區(qū)則受影響者會(huì)同步增加。因此，在整體利益考量下，無(wú)論是政府或企業(yè)，皆采用相關(guān)技術(shù)把污染風(fēng)險(xiǎn)以集中而非分散的方式，在人口相對(duì)稀少地區(qū)興建大型廢棄物處置場(chǎng)加以處理，旨在尋求大多數(shù)人利益。這種以相對(duì)少的環(huán)境負(fù)擔(dān)換取更大環(huán)境利益的方式，屬于典型“效益主義”思維模式的“分配”正義。然而由于政府、企業(yè)及少數(shù)決策者以社會(huì)整體利益最大化作為選址標(biāo)準(zhǔn)，形同強(qiáng)迫危廢物處置場(chǎng)附近的居民為其他群體承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“分配”，不論實(shí)質(zhì)或程序?qū)用?，這種“分配”顯然極具不公平。

面對(duì)不公平的“分配”結(jié)果，羅爾斯的正義理論雖然大力抨擊“效益主義”為了追求社會(huì)整體效益而犧牲個(gè)人價(jià)值的“分配”模式，但楊直言羅爾斯的理論無(wú)法解決這類爭(zhēng)議。因?yàn)榫用癫恢毁|(zhì)疑環(huán)境“分配”不公，他們更在意選址政策的決策結(jié)構(gòu)是否是正義的，因此，若應(yīng)用羅爾斯的差異原則，只能處理環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)“分配”的實(shí)質(zhì)層面，對(duì)選址決策等程序?qū)用娌o(wú)實(shí)質(zhì)幫助。顯然，其核心問(wèn)題在于受影響民眾在決策過(guò)程中無(wú)法“參與”，這才是使得污染事件層出不窮的根源。楊據(jù)此指出，“分配”正義的不足就在于，當(dāng)問(wèn)題出在國(guó)家選址決策結(jié)構(gòu)“不正義”、過(guò)程不透明、未納入自決原則時(shí)，主流的正義理論卻忽略決策權(quán)力權(quán)威在此過(guò)程中所扮演的角色作用，由此把受決策影響的重要利害關(guān)系人排除在“分配正義決策結(jié)構(gòu)”之外，這才是“不正義”的關(guān)鍵問(wèn)題。

因此，楊主張將正義定義為制度化條件，正義的實(shí)現(xiàn)條件必須納入“參與”民主決策的公開討論和進(jìn)程，對(duì)于直接影響民眾行為的行為，所有人應(yīng)該有權(quán)利和機(jī)會(huì)參與審議和決策，[28]確保受決策影響者能有發(fā)聲渠道，并且不被強(qiáng)迫接受“既定權(quán)益受損已成事實(shí)”的決定。楊特別強(qiáng)調(diào)決策程序和原則應(yīng)是正義的核心問(wèn)題，自決原則應(yīng)該是正義的初衷原則。此外，這種“參與”結(jié)構(gòu)不僅應(yīng)規(guī)范政府機(jī)構(gòu)的決策，也應(yīng)規(guī)范影響集體生活的所有制度，包括生產(chǎn)服務(wù)企業(yè)和志愿組織。[29]也有學(xué)者[30]認(rèn)為除了賠償權(quán)利之外，個(gè)人、社區(qū)或少數(shù)群體在面對(duì)可能的環(huán)境“不正義”時(shí)，應(yīng)有獲得充分信息、公開聽證、民主參與以及消除環(huán)境歧視等權(quán)利。弗雷澤[27]則進(jìn)一步提出“初步平等原則”的參與正義，要求制度和程序規(guī)范確保所有人在決策時(shí)能有同等審議權(quán)，并保障公民和環(huán)境利害關(guān)系人享有同等權(quán)利，充分將“分配”與“參與”正義相結(jié)合。菲格羅和亞米爾斯[31]也提出類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“參與”正義所涵括的民主決策程序是實(shí)現(xiàn)“分配”正義的先決條件。

2．“承認(rèn)”正義

除了“參與”之外，新形態(tài)的環(huán)境正義還必須重視根源性的正義內(nèi)涵，即“承認(rèn)”。“承認(rèn)”與“分配”同屬當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的重要議題?！俺姓J(rèn)”的基本內(nèi)涵是指?jìng)€(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間在平等基礎(chǔ)上相互認(rèn)可、認(rèn)同或確認(rèn)。[32]對(duì)于以“承認(rèn)”作為正義的重要內(nèi)涵，主流正義理論學(xué)者大多采取支持態(tài)度，只是多數(shù)人認(rèn)為“承認(rèn)”原本就已經(jīng)蘊(yùn)含在“分配”正義的理論中，因此無(wú)必要單獨(dú)拿出來(lái)論述。如，邁克爾·沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中支持“承認(rèn)”作為正義的道德基礎(chǔ)，[33]但僅將“承認(rèn)”當(dāng)成正義關(guān)系的內(nèi)在特點(diǎn)，隱晦地存在于追求平等的各種社會(huì)秩序中。同樣的，戴維·米勒也認(rèn)為“承認(rèn)”的尊重和尊嚴(yán)是“分配”正義的先決條件，但因?yàn)椤俺姓J(rèn)”就包含在“分配”正義的定義中，因此沒(méi)必要特別把它當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立的正義向度。[34]然而弗雷澤主張，“承認(rèn)”必須和“分配”一樣，單獨(dú)成為一個(gè)正義向度。因此，在弗雷澤的設(shè)計(jì)中，平等“參與”才是正義的軸心理念，“分配”與“承認(rèn)”則是促成平等“參與”必須滿足的2項(xiàng)條件，前者確保物質(zhì)資源“分配”條件，旨在排除損及“參與”平等的各種形式，包括以財(cái)富、收入和休閑時(shí)間等進(jìn)行制度化剝奪，以及否定社會(huì)個(gè)體與他人平等互動(dòng)的機(jī)會(huì)，這是“分配”正義所規(guī)范的客觀條件；后者則要求蘊(yùn)含文化價(jià)值的制度化模式對(duì)所有“參與”者予以同等尊重，確保所有人擁有達(dá)成社會(huì)尊敬的平等機(jī)會(huì)，以秉持“承認(rèn)”正義的精神。[35]

“承認(rèn)”作為正義的一個(gè)獨(dú)立向度，凸顯“不正義”來(lái)自系統(tǒng)性地貶低某類人的制度性規(guī)范，這種“錯(cuò)誤承認(rèn)”的核心來(lái)自不尊重的文化和制度程序，它使某些人相較之下低于其他人，而且意味著社會(huì)群體之間存在不平等的“承認(rèn)”模式?！板e(cuò)誤承認(rèn)”的情況相當(dāng)普遍，除了國(guó)家機(jī)構(gòu)可以或明或暗地對(duì)不同社會(huì)群體給予不平等“承認(rèn)”，在日常文化中更存在著廣泛的錯(cuò)誤認(rèn)知，不斷“超越國(guó)家邊界”占據(jù)著社會(huì)和文化空間的正義觀念。[27]鑒于環(huán)境正義的抗?fàn)幫杏诟鞣N形式的壓迫，如同弗雷澤所言，這正是主觀性和結(jié)構(gòu)性的歧視。不過(guò)，多數(shù)情況下，可以通過(guò)制度性及社會(huì)性的環(huán)境歧視，以驗(yàn)證錯(cuò)誤“承認(rèn)”所造成的環(huán)境不公，如文章開始所列舉的因貧窮及弱勢(shì)等因素所形成的環(huán)境“不正義”，即肇因于制定環(huán)境政策和執(zhí)行環(huán)境法規(guī)時(shí)的各種歧視。此外，跨國(guó)公司將威脅生命及健康的工業(yè)設(shè)施遷至第三世界國(guó)家，也都是環(huán)境歧視的具體表現(xiàn)。

3．環(huán)境正義的三向度組合

擴(kuò)充后的正義概念包含“分配”“承認(rèn)”和“參與”，三者分別從經(jīng)濟(jì)、文化與政治三個(gè)向度關(guān)照正義議題，雖各自獨(dú)立但相互關(guān)聯(lián)?！皡⑴c”和“承認(rèn)”兩個(gè)概念在政治制度中互為表里，因?yàn)橐粋€(gè)人或一個(gè)群體如果不被“承認(rèn)”，那他或他們就不被允許“參與”；無(wú)法“參與”就更沒(méi)有機(jī)會(huì)被“承認(rèn)”，[36]社會(huì)中部分個(gè)人或群體被排除于制度之外，不被“承認(rèn)”也無(wú)法“參與”，這正是“分配”不公的主要原因?！俺姓J(rèn)”“分配”和“參與”可以說(shuō)是理解和踐履正義不可或缺的三個(gè)向度組合，[37]其相互作用關(guān)系模式如圖1所示。

圖1 承認(rèn)、分配和參與之間相互作用關(guān)系模式

環(huán)境正義提供了引人注目的重要詞匯，早期“分配”向度提醒弱勢(shì)群體在健康、福祉和生活質(zhì)量等方面關(guān)注“不平等分配”的議題。然而，除了“分配”正義之外，“參與”及“承認(rèn)”正義也是環(huán)境正義不可或缺的兩個(gè)必要向度，拓展之后的環(huán)境正義具有更清晰的理解及更強(qiáng)大的詮釋力。而且，在回顧早期文獻(xiàn)時(shí)也發(fā)現(xiàn)“參與”及“承認(rèn)”兩個(gè)正義內(nèi)涵，在理論建構(gòu)時(shí)就已進(jìn)入環(huán)境正義的踐履場(chǎng)域。以環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地美國(guó)為例，自從經(jīng)過(guò)了環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的洗禮后，美國(guó)官方及民間皆積極面對(duì)環(huán)境領(lǐng)域的正義要求。如果將1991年美國(guó)“環(huán)境正義基本信條”視為環(huán)境正義的理念原型，發(fā)現(xiàn)17項(xiàng)條文中，向來(lái)在正義理論中眾所矚目的“分配”正義，實(shí)際上只占了兩條，其他包括“去除任何形式的歧視與偏見”“環(huán)境正義確認(rèn)所有群體有基本的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與環(huán)境自決權(quán)”等內(nèi)容，凸顯的正是平等“參與”權(quán)利、對(duì)抗歧視權(quán)利、尊重個(gè)人與群體自決權(quán)以及文化多樣性的觀點(diǎn)。[31]此外，1992年美國(guó)環(huán)保署為落實(shí)平等“參與”以及“承認(rèn)”的正義，也特別將“環(huán)境正義”界定為：“所有人民在環(huán)境法律、規(guī)則與政策的發(fā)展、執(zhí)行與強(qiáng)制施行上，都必須被平等對(duì)待并能有意義地參與。”這里提到的“平等對(duì)待”意味著政府的任何政策若對(duì)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，不應(yīng)有任何群體受到不成比例的傷害，這不僅表達(dá)出對(duì)所有人的同等尊重，也避免結(jié)構(gòu)性地歧視社會(huì)中任何成員。至于“有意義地”參與則包含了4種內(nèi)涵：一是民眾應(yīng)有機(jī)會(huì)“參與”任何會(huì)影響其生活環(huán)境與健康的決策活動(dòng)；二是來(lái)自大眾的意見表達(dá)應(yīng)能影響行政機(jī)關(guān)的決策；三是決策過(guò)程應(yīng)考慮到民眾所關(guān)心的議題；四是決策制定者應(yīng)能確認(rèn)哪些人可能會(huì)受到傷害，并且?guī)椭麄儭皡⑴c”決策過(guò)程。如同前述，“承認(rèn)”與“參與”互為表里，如果一個(gè)人或一個(gè)群體不被“承認(rèn)”，他或他們就無(wú)法“參與”；“參與”不足，又將使缺乏“承認(rèn)”持續(xù)下去，唯有將“承認(rèn)”與“參與”納入決策進(jìn)程，才有可能解決社會(huì)上“分配”不公平現(xiàn)象，因而環(huán)境正義必然不能忽略“承認(rèn)”與“參與”兩個(gè)向度的重要影響。

4．“能力”正義

在多元正義理論中，除了“承認(rèn)”與“參與”兩種新形態(tài)的正義內(nèi)涵，近年來(lái)阿馬蒂亞·森和瑪莎·納斯鮑姆發(fā)展出另一個(gè)新形態(tài)的“能力”正義向度，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)“分配”理論之外，人們的運(yùn)作“能力”或功能也是達(dá)成正義不可或缺的要素。[36]“能力”向度的核心論點(diǎn)指出，不應(yīng)僅在簡(jiǎn)單的“分配”條件下判斷社會(huì)制度安排公平與否，更應(yīng)注意那些“分配”如何影響民眾福祉，以及當(dāng)個(gè)體選擇不同生活模式時(shí)，是否具有實(shí)現(xiàn)生活的必要“能力”。這種“能力”，是人們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)脈絡(luò)下選擇做什么和成就什么的機(jī)會(huì)與能力，而不是更多傳統(tǒng)的“分配”指標(biāo)。據(jù)此，施朗斯伯格納入“能力”成為環(huán)境正義的第四個(gè)向度。[36]環(huán)境正義的消極目標(biāo)在于減少環(huán)境威脅和風(fēng)險(xiǎn)，積極目標(biāo)則是確保環(huán)境資源的有序和諧，因?yàn)椤澳芰Α毕蚨瓤梢则?yàn)證內(nèi)外在條件是否充足。納斯鮑姆主張“能力”不僅包括生存、健康等自身?xiàng)l件，也與他人的互動(dòng)密切相關(guān)，“能力”正義與“承認(rèn)”正義聯(lián)結(jié)在一起，包含能夠想象他人處境并同情那樣處境、能夠與他人一起生活、“承認(rèn)”并對(duì)其他人表達(dá)關(guān)切。[26]此外，“能力”也與“參與”正義有關(guān)，不管是政治環(huán)境或物質(zhì)環(huán)境。就個(gè)人而言，楊強(qiáng)調(diào)將正義轉(zhuǎn)化為制度條件，使所有人都能在社會(huì)認(rèn)可的環(huán)境中“參與”決策，并在均等機(jī)會(huì)下表達(dá)社會(huì)生活感受、經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)。其中，推理、表達(dá)和說(shuō)服都是公民的重要“能力”與美德，而培養(yǎng)這些“能力”最好的方式就是通過(guò)行使公民權(quán)。[29]就社區(qū)“能力”而言，社區(qū)成員、社區(qū)組織、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與外界平等互動(dòng)，尊重有限資源、保護(hù)弱勢(shì)群體、達(dá)成環(huán)境有序和生態(tài)和諧等，都是“能力”作為理解環(huán)境正義理論、踐履環(huán)境正義理念的重要基礎(chǔ)。

環(huán)境正義理論通過(guò)不同層面的正義拓展內(nèi)涵，形成多元環(huán)境正義理論。不同環(huán)境正義內(nèi)涵的發(fā)展與建構(gòu)，?；谂惺嚼^承而進(jìn)行的新觀點(diǎn)闡述，文章則將4個(gè)向度的正義觀點(diǎn)同時(shí)納入多元環(huán)境正義理論進(jìn)行探賾，而非相互排斥分別考量，換言之，拓展環(huán)境正義理論能夠辨別出不正義現(xiàn)象的廣度。有鑒于環(huán)境議題愈趨復(fù)雜，同時(shí)環(huán)境議題常與社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素牽連至深，而無(wú)法脫離社會(huì)脈絡(luò)看待環(huán)境議題產(chǎn)生的不正義，因此，拓展正義內(nèi)涵理解的多元環(huán)境正義理論，更能夠洞悉環(huán)境不正義形成的內(nèi)在動(dòng)因，進(jìn)而才能在辨認(rèn)出環(huán)境不正義的基礎(chǔ)上，思考應(yīng)該如何有效地匡正或扭轉(zhuǎn)。

三、基于多元正義的環(huán)境正義踐履路徑

（一）環(huán)境正義的分配邏輯

早期環(huán)境正義被定調(diào)為特定群體追求種族以及社會(huì)地位的平等，近年來(lái)可持續(xù)發(fā)展的理念在國(guó)際間被大力提倡，而環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展概念具有高度關(guān)聯(lián)性，同為當(dāng)代國(guó)際各國(guó)共同理念和重要施政目標(biāo)，也因此環(huán)境正義理念早已突破早期實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體平等地位的問(wèn)題。就近期論述來(lái)看，環(huán)境正義也不僅限定于特定群體的平等地位，甚至已拓展至關(guān)注討論種內(nèi)、種間、生態(tài)、空間以及代際正義等五大面向。觀察整個(gè)環(huán)境正義理念的興起與發(fā)展過(guò)程，及其論述面向的拓展層次，可以得到清晰的結(jié)論，環(huán)境正義屬于當(dāng)代國(guó)際間的重要價(jià)值，亦為我國(guó)進(jìn)入新發(fā)展階段所必須面對(duì)的重要課題。至于造成環(huán)境不正義的原因，大致歸因于不同邏輯下環(huán)境負(fù)擔(dān)分配所著重層面不同而造成，亦即不同邏輯背景下環(huán)境負(fù)擔(dān)分配沖突所導(dǎo)致，如過(guò)度著重于特定的邏輯分配（如經(jīng)濟(jì)面向），而忽略其他的邏輯分配（如生態(tài)面向）所造成的不正義。事實(shí)上，任何政策的執(zhí)行，不可能也不應(yīng)該偏廢于單一環(huán)境負(fù)擔(dān)分配邏輯的維護(hù)。因此，各個(gè)邏輯間應(yīng)該如何調(diào)和取得平衡，可以通過(guò)貫徹環(huán)境正義理念來(lái)加以解決。環(huán)境正義強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)該被妥適地、合比例地公平分配，唯有達(dá)致各種分配邏輯的平衡，環(huán)境正義方能被實(shí)踐。作為調(diào)和各種不同邏輯間關(guān)于環(huán)境負(fù)擔(dān)分配的角色，其實(shí)在踐履環(huán)境正義的同時(shí)，就是在兼顧與調(diào)和各種邏輯下的環(huán)境負(fù)擔(dān)分配。因此，決策、政策執(zhí)行以及執(zhí)行后所造成的損益分配填補(bǔ)，在整體過(guò)程中環(huán)境正義都應(yīng)被妥適考慮并加以貫徹，如此才是兼顧所有環(huán)境負(fù)擔(dān)分配邏輯的正義。

環(huán)境不正義大致可歸納出程序性不正義、地理性不正義及社會(huì)性不正義，而就各種不正義而言，環(huán)境正義理念面對(duì)這些不正義的根本實(shí)踐理念，在于所謂的損益均衡調(diào)配，即環(huán)境利益與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的成比例分配，文章認(rèn)為大體上可分為預(yù)防性與滯后性的措施。具體而言，不論哪一種不正義的類型，皆潛藏著民眾無(wú)法參與政府特定決策程序所造成的風(fēng)險(xiǎn)。只有在決策程序的過(guò)程中，各利害關(guān)系主體間理性溝通、有效參與并確保其程序上的主體權(quán)，決策才能被賦予其程序正當(dāng)性，也唯有如此才符合公平合理的正義結(jié)果，同時(shí)也是環(huán)境正義根本意義所在。這種程序上主體權(quán)的確保，可被稱為是預(yù)防性措施。此外，值得注意的是，在社會(huì)性不正義的概念之下，其所強(qiáng)調(diào)與著重的是所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的對(duì)等，這點(diǎn)除通過(guò)社會(huì)安全立法加以解決之外，根本性的問(wèn)題在于差異承認(rèn)，因?yàn)闆](méi)有差異承認(rèn)的環(huán)境利益及環(huán)境負(fù)擔(dān)分配，僅是被動(dòng)接受性質(zhì)分配，這無(wú)助于結(jié)構(gòu)上弱勢(shì)地位者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升，因此建構(gòu)足夠的差異承認(rèn)措施，亦是一種預(yù)防性措施。另，當(dāng)決策程序不符合上述程序要求，執(zhí)行結(jié)果可能會(huì)造成不同個(gè)體基本權(quán)利的侵害，不論是侵害結(jié)果已具體發(fā)生，或僅是一個(gè)高度的風(fēng)險(xiǎn)但已逾越民眾所應(yīng)承受的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該給予合理的滯后補(bǔ)償。

（二）環(huán)境正義的踐履路徑

正義的興起反映了20世紀(jì)中期以來(lái)人類社會(huì)對(duì)生態(tài)文明和環(huán)境正義的本質(zhì)需求，而環(huán)境正義概念的拓展也反映了當(dāng)前社會(huì)的變遷與發(fā)展。分配正義曾是正義理論的核心，然而，隨著觀念的演化，參與、承認(rèn)和能力補(bǔ)充了現(xiàn)實(shí)世界對(duì)正義的要求與認(rèn)知，在多元正義理論的影響下，環(huán)境正義的理論框架逐漸由原來(lái)“分配”向度朝向多元向度發(fā)展。拓展后的環(huán)境正義理論框架將進(jìn)一步豐富環(huán)境正義的概念資源，深化對(duì)環(huán)境正義問(wèn)題的理論認(rèn)知，推動(dòng)環(huán)境正義踐履。

一是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三效益相統(tǒng)一價(jià)值理念。人類在開發(fā)利用環(huán)境資源獲取環(huán)境效益時(shí)，往往過(guò)于眷注經(jīng)濟(jì)效益，怠忽環(huán)境行為之社會(huì)和生態(tài)效益?；诃h(huán)境正義多元向度，人類在開發(fā)利用環(huán)境資源過(guò)程中，應(yīng)切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和生態(tài)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)人與人之間、人與自然生態(tài)之間權(quán)利與義務(wù)的公平分配，達(dá)成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三效益的有機(jī)統(tǒng)一[38]。首先，要堅(jiān)持人與自然和諧共生，樹立保護(hù)生態(tài)環(huán)境則是保護(hù)生產(chǎn)力的理念，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中處理好人與自然關(guān)系，建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。其次，要加強(qiáng)對(duì)環(huán)境弱勢(shì)地區(qū)與群體的保護(hù)，以免出現(xiàn)發(fā)達(dá)地區(qū)污染企業(yè)向落后地區(qū)、城市污染企業(yè)向農(nóng)村地區(qū)搬遷轉(zhuǎn)移等環(huán)境不正義問(wèn)題。最后則要繼續(xù)倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體理念，推動(dòng)世界各國(guó)攜手共同保護(hù)生態(tài)環(huán)境、應(yīng)對(duì)氣候變化，深度參與全球環(huán)境治理，引導(dǎo)全球環(huán)境治理趨于更加公平公正方向發(fā)展。

二是推動(dòng)生態(tài)環(huán)境法治。在生態(tài)系統(tǒng)中，人類始終居于主動(dòng)，環(huán)境正義最終需通過(guò)制度對(duì)人類行為有效規(guī)制加以實(shí)現(xiàn)。從世界各國(guó)生態(tài)環(huán)境治理歷史經(jīng)驗(yàn)看，法治最為有效，且最利于公平正義治理方式的實(shí)現(xiàn)。首先是將環(huán)境正義的多元價(jià)值理念呈現(xiàn)至生態(tài)環(huán)境法治體系框架中，通過(guò)法律制度形式明確各行為主體的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，從而規(guī)范各行為主體行為。其次是建立完善社會(huì)環(huán)境責(zé)任體系，通過(guò)完善法律法規(guī)、加大執(zhí)法力度、強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督等方式強(qiáng)化社會(huì)各方環(huán)境保護(hù)責(zé)任，通過(guò)建立完善生態(tài)文明考核與追責(zé)制度強(qiáng)化各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。最后則是切實(shí)增強(qiáng)法治效能，夯實(shí)法治實(shí)踐基礎(chǔ)，解決制度“空轉(zhuǎn)”，健全問(wèn)責(zé)與監(jiān)督機(jī)制，提升執(zhí)行力。

三是堅(jiān)持?jǐn)U大公民參與，推動(dòng)參與式治理。“參與”向度作為環(huán)境正義的重要內(nèi)容，必然要求踐履環(huán)境正義中不可或缺的平等參與。與此同時(shí)，公民參與有助于培養(yǎng)提升公民自身推理、表達(dá)和說(shuō)服等“能力”。首先是不斷提升全社會(huì)生態(tài)文明意識(shí)，在不同階段教育中融入生態(tài)環(huán)境教育，使每個(gè)個(gè)體都深刻感受到自身是環(huán)境政策利益相關(guān)者，充分運(yùn)用各媒介，跟進(jìn)環(huán)境政策變化開展有效宣貫。其次是將公民參與作為制度建設(shè)重要內(nèi)容，在參與途徑、參與方式、信息公開等環(huán)節(jié)細(xì)化規(guī)則、建章立制，在環(huán)境政策前期論證、制度制定修訂以及實(shí)踐完善等過(guò)程中明確公民“參與”，并建立健全信息反饋機(jī)制，落實(shí)好“參與”生態(tài)文明建設(shè)的意見與建議。另，要充分利用我國(guó)協(xié)商民主制度優(yōu)勢(shì)，探索建立生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的參與式治理新模式，吸收借鑒世界各地成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)各地結(jié)合域情開展探索性實(shí)踐。

當(dāng)然，需要謹(jǐn)慎思考的是，目前公正、公平、正義等規(guī)范已經(jīng)蘊(yùn)含在各種環(huán)境的相關(guān)法規(guī)之中，則有沒(méi)有必要特別談?wù)摥h(huán)境正義就成為問(wèn)題。特別將環(huán)境正義獨(dú)立出來(lái)制定一套規(guī)則，雖然有助于具體化環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)卻也會(huì)排擠其他正義的實(shí)現(xiàn)，甚至限縮環(huán)境正義的范圍。就西方的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一連串的環(huán)境正義立法把環(huán)境正義限縮在與倫理無(wú)關(guān)的技術(shù)范疇，學(xué)說(shuō)的討論越來(lái)越集中在如何科學(xué)地計(jì)量正義，討論的主題也漸次移轉(zhuǎn)到計(jì)量單位、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定、計(jì)算方法等議題，這種演變明顯偏離了環(huán)境正義的原始關(guān)懷，也限縮了從環(huán)境正義規(guī)范中推演出其他正義規(guī)范的可能性。也許環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)不在于有沒(méi)有一套特別為環(huán)境正義量身定做的法律規(guī)范，而是在于有沒(méi)有一套普遍保護(hù)少數(shù)的規(guī)則。由這個(gè)普遍的規(guī)則出發(fā)，具體的特殊正義則可以經(jīng)由規(guī)則的解釋實(shí)現(xiàn)。面對(duì)西方式環(huán)境正義科學(xué)化的困境，未來(lái)我國(guó)需不需要頒布一套環(huán)境正義規(guī)范或命令？相信會(huì)是學(xué)界和政府下一步思考的重心。盡管正義的范圍與內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代而變遷，但可以確定的是：對(duì)人類福祉的關(guān)懷到哪里，環(huán)境正義的極限也就在哪里。

四、結(jié)論與討論

環(huán)境正義概念既是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題。環(huán)境正義概念的豐富發(fā)展過(guò)程，一方面受到以正義理論為主要代表的相關(guān)理論的深刻影響，另一方面也受到人類社會(huì)生態(tài)環(huán)境治理實(shí)踐的深刻影響。在對(duì)于環(huán)境正義概念的認(rèn)知過(guò)程中，“分配”向度一直為世界各國(guó)開展生態(tài)環(huán)境治理的主導(dǎo)性價(jià)值取向。隨著正義理論發(fā)展及人類生態(tài)環(huán)境治理實(shí)踐的發(fā)展，環(huán)境正義的理論框架逐漸由原來(lái)“分配”拓展了“參與”“承認(rèn)”“能力”等多元向度，“分配”仍是環(huán)境正義必要內(nèi)涵，卻不是唯一，“參與”“承認(rèn)”“能力”等多元向度為人們提供了更豐富的環(huán)境正義的理論與踐履基礎(chǔ)?；仡櫸覈?guó)生態(tài)環(huán)境治理歷程，不難發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知及所采取的應(yīng)對(duì)之策，也經(jīng)歷了從“單一”到“多元”的過(guò)程。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)持續(xù)深入推進(jìn)，對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)和深刻理解、生命共同體、“兩山”理論、生態(tài)文明建設(shè)全民參與、共謀全球生態(tài)文明建設(shè)等均深刻體現(xiàn)了環(huán)境正義蘊(yùn)含的多元正義向度。然而，環(huán)境正義內(nèi)涵是否就此固化為這4個(gè)向度？似乎不然，當(dāng)代生態(tài)文明和環(huán)境正義的雙重挑戰(zhàn)，不僅賦予個(gè)人維護(hù)環(huán)境的行動(dòng)使命，也對(duì)整體人類提出各種環(huán)境義務(wù)，這或許正是環(huán)境正義理論的接續(xù)發(fā)展方向。