徐偉功，賈 赫

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

禁訴令是法院禁止一方當(dāng)事人發(fā)起或參與外國(guó)法院訴訟的命令。[1]其起源于15世紀(jì)英格蘭衡平法院禁止當(dāng)事人向普通法院起訴，以彰顯衡平法優(yōu)于普通法的理念。隨后普通法國(guó)家和地區(qū)開始廣泛使用禁訴令作為規(guī)制國(guó)際平行訴訟的重要方式之一。近年來，隨著全球范圍內(nèi)無線通信技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，禁訴令集中爆發(fā)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛領(lǐng)域。作為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不可或缺的專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利廣泛運(yùn)用于通信行業(yè)，同時(shí)是許多大國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵所在。其不僅關(guān)涉企業(yè)的生死存亡，而且關(guān)乎一國(guó)的戰(zhàn)略利益。[2]專利同時(shí)具有地域性和國(guó)際性的特征，地域性表現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家專利權(quán)分別受本國(guó)專利法調(diào)整，國(guó)際性表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)相同的專利技術(shù)在不同國(guó)家申請(qǐng)授權(quán)成為同族專利。因此當(dāng)專利權(quán)人與實(shí)施人未能就專利許可協(xié)議達(dá)成一致時(shí)，雙方出于不同的訴訟目的與訴訟策略，就同一專利爭(zhēng)議選擇在對(duì)己有利的國(guó)家法院起訴，從而產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的現(xiàn)象。[3]國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織（Standard-setting Organizations）為避免專利權(quán)人利用壟斷地位濫用許可，特對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)加以限制，明確專利許可協(xié)議必須符合FRAND（Fair，Reasonable，and Non-discriminatory Terms）公平、合理、無歧視條款。通常來說，一國(guó)授予的專利由于地域性限制只在本國(guó)范圍內(nèi)有效，因此法院一般只裁決本國(guó)范圍內(nèi)的FRAND許可費(fèi)率。但是在某些標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件如無線星球（Unwired Planet）公司與華為公司案中，無線星球公司于2014年在英國(guó)倫敦高等法院訴華為侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，華為于2017年請(qǐng)求深圳中院確認(rèn)其不存在侵權(quán)行為并確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。英國(guó)法院隨即向華為公司發(fā)布禁訴令，要求其撤回在我國(guó)法院的起訴，并主動(dòng)為雙方裁定了FRAND全球許可費(fèi)率。英國(guó)法院過度行使全球許可費(fèi)率管轄權(quán)輔之以禁訴令制度，使得英國(guó)成為專利權(quán)人發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛訴訟的優(yōu)選地。而對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，以發(fā)達(dá)國(guó)家的高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)裁定全球許可費(fèi)率無疑增加了生產(chǎn)成本，有損企業(yè)利益和長(zhǎng)期發(fā)展。

在類似訴訟中，禁訴令實(shí)際上已經(jīng)成為域外國(guó)家法院爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)，從而掌握處理跨國(guó)民商事糾紛主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的重要工具。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)走向世界，以負(fù)責(zé)任大國(guó)參與國(guó)際事務(wù)，必須善于運(yùn)用法治。在對(duì)外斗爭(zhēng)中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點(diǎn)，敢于向破壞者、攪局者說不?！?021年6月起，《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》的生效，是我國(guó)堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益，反對(duì)西方霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的有力證明。近年來，我國(guó)華為、中興、小米等通信科技企業(yè)相繼遭受外國(guó)法院的禁訴令懲罰，無論是對(duì)企業(yè)利益或是對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)而言都是不小的挑戰(zhàn)。我國(guó)目前在應(yīng)對(duì)域外國(guó)家法院的禁訴令問題上尚無系統(tǒng)性的制度或措施，國(guó)內(nèi)個(gè)別法院曾作出過積極嘗試發(fā)布禁訴令以維護(hù)我國(guó)法院管轄權(quán)，因而迫切需要立法對(duì)該制度作出具體明確的規(guī)定。構(gòu)建我國(guó)的禁訴令制度，在應(yīng)對(duì)域外國(guó)家寬泛的管轄權(quán)、回應(yīng)市場(chǎng)主體的客觀需要、完善我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則、加快推動(dòng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用等方面都具有重要意義。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中禁訴令頻發(fā)的原因

禁訴令問題產(chǎn)生的原因主要來自國(guó)家層面國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突，私人層面當(dāng)事人受利益驅(qū)動(dòng)挑選法院，以及特殊層面標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域國(guó)際司法合作的局限性。

（一）國(guó)家層面：國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)存在沖突

世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快了商品、資本、技術(shù)等要素的跨境流動(dòng)，跨國(guó)民商事往來的密切不可避免地帶來糾紛與摩擦。隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局加速演變，各國(guó)呈現(xiàn)出司法管轄權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)，在確定管轄權(quán)依據(jù)時(shí)開始相互借鑒其他法系和國(guó)家的做法，擴(kuò)大行使管轄權(quán)的連結(jié)因素，不再局限于住所、國(guó)籍等傳統(tǒng)標(biāo)志，使得管轄權(quán)依據(jù)變得多樣化、復(fù)雜化、寬泛化。并且由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的利益不同，導(dǎo)致各國(guó)國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則各不相同。立法差異勢(shì)必產(chǎn)生管轄權(quán)沖突問題，進(jìn)而引起禁訴令的出現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，法域差異的客觀存在是禁訴令存在的依據(jù)。[4]此外，各國(guó)關(guān)于國(guó)際平行訴訟問題較為寬松的規(guī)定也是造成管轄權(quán)沖突的重要原因。以我國(guó)為例，2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第531條對(duì)國(guó)際平行訴訟問題采取了較為放任的態(tài)度，這賦予了當(dāng)事人利用各國(guó)管轄權(quán)沖突挑選法院的可能性。因此國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的存在可以說是禁訴令出現(xiàn)的原因之一。

（二）私人層面：當(dāng)事人受利益驅(qū)動(dòng)挑選法院

國(guó)際平行訴訟的存在給當(dāng)事人挑選法院留下空間，當(dāng)事人在選擇訴訟法院時(shí)勢(shì)必平衡利弊，在對(duì)自己最有利的法院提起訴訟，也可能在幾個(gè)國(guó)家的法院分別進(jìn)行訴訟活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)私人利益最大化。尤其是在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人傾向于在賠償數(shù)額較高的國(guó)家提起訴訟，以謀求更大利益。例如在2020年華為公司與康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案中，前者向南京中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)中國(guó)范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。為了反制華為公司在我國(guó)的訴訟并謀求更高昂的許可費(fèi)率，康文森公司向德國(guó)法院提起專利侵權(quán)訴訟。德國(guó)法院認(rèn)定華為公司侵害了康文森公司的歐洲專利，并裁決了專利許可費(fèi)率。最終德國(guó)法院判定的許可費(fèi)率約為南京中院原審判決所判定許可費(fèi)率的18．3倍。因此，當(dāng)事人受利益驅(qū)動(dòng)挑選法院造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛管轄權(quán)沖突，進(jìn)而加劇了各國(guó)法院對(duì)司法管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致禁訴令在該領(lǐng)域中頻發(fā)。

（三）特殊層面：標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域國(guó)際司法合作的局限性

首先，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法規(guī)則存在實(shí)質(zhì)性差異。由于每個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也各有高低。而諸如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）等國(guó)際多邊協(xié)議僅僅是在最低范圍內(nèi)的統(tǒng)一，各國(guó)的實(shí)體法規(guī)則仍是千差萬別。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)領(lǐng)域尚未達(dá)成國(guó)際公約。2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》由于國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問題上分歧較大，該公約最終將版權(quán)及鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性以及侵犯版權(quán)及鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題排除在外。[5]最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制尚未建立起來。一方面，各國(guó)不存在類似于歐盟內(nèi)部強(qiáng)烈的互信基礎(chǔ)。歐盟內(nèi)部鮮少出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的禁訴令問題，是因?yàn)闅W盟在2014年通過了《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2014年5月15日〈關(guān)于修訂歐盟第1215／2012號(hào)條例〉有關(guān)統(tǒng)一專利法院與比荷盧法院規(guī)定的第542／2014號(hào)（歐盟）條例》將統(tǒng)一專利法院納入布魯塞爾體系之下，使司法互信原則擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，司法合作較為緊密。[6]而國(guó)際范圍內(nèi)各國(guó)雖在推動(dòng)判決自由流動(dòng)方面做出了大量而艱難的努力，2019年達(dá)成了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》），但是由于各方存在較大分歧，該公約在第2條第1款第13項(xiàng)將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”排除適用。以上種種因素導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域國(guó)際司法合作的局限性，致使禁訴令在該領(lǐng)域頻繁適用。

二、我國(guó)構(gòu)建禁訴令制度的必要性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中禁訴令頻發(fā)的原因，引發(fā)我國(guó)構(gòu)建禁訴令制度必要性的思考。其必要性表現(xiàn)在應(yīng)對(duì)英美法系國(guó)家寬泛管轄權(quán)的消極后果，回應(yīng)市場(chǎng)主體的客觀需要，積極完善我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則，以及加快推動(dòng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用。

（一）被動(dòng)因應(yīng)：應(yīng)對(duì)英美法系國(guó)家寬泛管轄權(quán)的消極后果

英美法系國(guó)家普遍存在寬泛的國(guó)際民商事管轄權(quán)基礎(chǔ)。美國(guó)在1945年“國(guó)際鞋業(yè)公司”案中建立了“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，并以該理論為依據(jù)形成了“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”法規(guī)。即被告居住地并不在法院所在州，但只要與該州存在著最低程度的聯(lián)系，則該州法院即對(duì)被告享有管轄權(quán)。[7]該法規(guī)之所以廣受詬病并令人忌憚，原因在于其同美國(guó)對(duì)外制裁措施相輔相成，加上美國(guó)巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、壟斷性技術(shù)以及美元結(jié)算體系，導(dǎo)致他國(guó)對(duì)其嚴(yán)重依賴難以抗拒。英國(guó)法中的寬泛管轄權(quán)基礎(chǔ)表現(xiàn)在“實(shí)際控制”原則中，即對(duì)人管轄中只要被告在法院地出現(xiàn)或臨時(shí)過境，對(duì)物管轄中只要爭(zhēng)議標(biāo)的物在法院地境內(nèi)出現(xiàn)，法院即可行使管轄權(quán)。雖然1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》）中管轄權(quán)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上否定了英國(guó)的“實(shí)際控制”原則，這曾對(duì)英國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則造成過沖擊，但是隨著英國(guó)于2020年正式脫歐，原則上不再受該公約的約束，英國(guó)或?qū)⒅匦掳l(fā)展和利用寬泛的管轄權(quán)為自己謀取更廣泛的管轄范圍。因此，應(yīng)對(duì)英美法系國(guó)家寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)是我國(guó)建立禁訴令制度的必要性之一。

（二）順應(yīng)需求：回應(yīng)市場(chǎng)主體的客觀需要

我國(guó)的司法是回應(yīng)型司法，民有所呼，法有所應(yīng)。我國(guó)無線通信產(chǎn)業(yè)在國(guó)際5G市場(chǎng)上占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，因此容易遭受域外技術(shù)封鎖以及法律打擊，目前我國(guó)企業(yè)已在多起訴訟中被域外國(guó)家法院簽發(fā)了禁訴令，[8]最終被迫放棄在我國(guó)法院的訴訟，或者不得已接受和解，這已成為當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中不能回避的問題。在我國(guó)法律缺乏禁訴令制度的情況下，我國(guó)訴訟當(dāng)事人缺乏充分和平等的法律武器，當(dāng)面對(duì)外國(guó)法院發(fā)出的禁訴令時(shí)迫不得已放棄在我國(guó)法院的訴訟。因此當(dāng)人民有需求，市場(chǎng)主體有需要的時(shí)候，我國(guó)司法應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。在我國(guó)企業(yè)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，法律保障也要緊跟腳步，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也為我國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略保駕護(hù)航。禁訴令制度作為一項(xiàng)法律救濟(jì)武器，既可在預(yù)防當(dāng)事人惡意挑選法院起訴以及解決國(guó)際平行訴訟問題等方面發(fā)揮重要作用，又可保障貿(mào)易公平促進(jìn)當(dāng)事人在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判。

（三）主動(dòng)建設(shè)：積極完善我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)國(guó)際平行訴訟問題采取放任的態(tài)度，對(duì)于已承認(rèn)外國(guó)法院生效判決的案件又采取“一事不再理”原則，其實(shí)歸根到底是對(duì)國(guó)際平行訴訟問題沒有形成一套完備的管轄權(quán)規(guī)則。目前實(shí)踐中我國(guó)解決國(guó)際平行訴訟管轄權(quán)沖突的方法主要有先受理法院優(yōu)先原則、不方便法院原則與拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決等制度，但這些制度并不足以妥善地解決涉外民商事案件管轄權(quán)沖突問題。首先，先受理的法院并不一定就是最合適審理案件的法院，形式上的正義可能會(huì)犧牲實(shí)質(zhì)正義。國(guó)際平行訴訟不可簡(jiǎn)單要求后受理法院通過禮讓來協(xié)調(diào)管轄權(quán)，一國(guó)公共政策的執(zhí)行不能被案件受理先后等偶然因素影響。并且該原則過于強(qiáng)調(diào)原告的利益，原告挑選法院本身就是一種有爭(zhēng)議的策略，可能導(dǎo)致“魚雷訴訟”現(xiàn)象。其次，不方便法院原則僅限于應(yīng)對(duì)我國(guó)法院不便審理的案件，屬于管轄權(quán)上的禮讓措施。而對(duì)于應(yīng)當(dāng)由我國(guó)法院管轄而無端遭遇外國(guó)法院干預(yù)的案件，卻無法適用該原則進(jìn)行調(diào)整。最后，如果僅僅采取拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決等事后防守型的救濟(jì)措施具有很大局限性。因?yàn)楫?dāng)外國(guó)法院已經(jīng)作出生效判決，即便我國(guó)法院不予承認(rèn)與執(zhí)行，也無法阻止他國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人利益而言仍是一種損害，而且這種方式對(duì)惡意擇地起訴的當(dāng)事人的懲罰效果和震懾作用都較為有限。綜上，我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)規(guī)則尚存在一項(xiàng)重要制度空白，依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)則無法調(diào)整，禁訴令在完善管轄權(quán)規(guī)則方面有著不可或缺的必要性。

（四）積極推動(dòng)：加快推動(dòng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用

習(xí)近平總書記在十九屆中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排。要形成高效的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險(xiǎn)防控體系。”在司法實(shí)踐中，由于沖突規(guī)范的靈活性和多樣性，以及當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的適用，受案法院適用法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法已成為一種趨勢(shì)。因此，通過禁訴令制度爭(zhēng)取案件管轄權(quán)從而適用我國(guó)法律處理跨國(guó)司法糾紛，也是推動(dòng)我國(guó)法域外適用的一個(gè)重要方面。尤其是在《海牙判決公約》已經(jīng)簽署，國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制等訴訟程序逐漸趨同化的背景之下，失去某案件的管轄權(quán)即意味著失去了在該案件上適用本國(guó)法律體系的機(jī)會(huì)。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，適度主張國(guó)內(nèi)法域外適用，在保護(hù)企業(yè)利益和國(guó)家利益，履行大國(guó)責(zé)任，提升規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán)，促進(jìn)和維護(hù)國(guó)際法治等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。[9]而構(gòu)建一套包括禁訴令在內(nèi)的系統(tǒng)完整的涉外民商事糾紛管轄權(quán)規(guī)則，不僅是推動(dòng)國(guó)內(nèi)法域外適用進(jìn)程的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有力手段。

三、我國(guó)構(gòu)建禁訴令制度的可行性

禁訴令在我國(guó)具有實(shí)質(zhì)正義理論、公共秩序保留理論等理論淵源；具備民事訴訟效率論、法律移植論等法理根基；契合我國(guó)的立法精神，存在相關(guān)制度以供借鑒；此外我國(guó)法院在實(shí)踐中積極探索實(shí)施禁訴令，積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。禁訴令制度在我國(guó)的構(gòu)建具有一定的可行性。

（一）理論淵源：實(shí)質(zhì)正義理論以及公共秩序保留理論

1．禁訴令與實(shí)質(zhì)正義理論

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值目標(biāo)，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[10]法律的形式理性在立法層面表現(xiàn)為對(duì)于普遍性、明確性、肯定性的追求，這保證了法律的穩(wěn)定秩序，但是極端的形式理性最終會(huì)導(dǎo)致秩序的機(jī)械化。進(jìn)入20世紀(jì)以后，由于福利國(guó)家產(chǎn)生，法律從形式正義轉(zhuǎn)向目的性或政策導(dǎo)向的法律推理，從關(guān)注形式理性轉(zhuǎn)向關(guān)心實(shí)質(zhì)正義。[11]傳統(tǒng)國(guó)際私法拘泥于對(duì)沖突法規(guī)則的追求過于強(qiáng)調(diào)程序正義而忽略了實(shí)質(zhì)正義，而現(xiàn)代國(guó)際私法考慮當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)正義的需要。如前文所述，平行訴訟處理規(guī)則中的先受理法院優(yōu)先原則具有自身局限性，先受理的法院并不一定就是最適合審理案件的法院，純粹追求形式正義導(dǎo)致程序的呆板機(jī)械反而有損于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。并且在當(dāng)事人之間存在有效的管轄協(xié)議時(shí)，一方當(dāng)事人違反約定在其他法院提起訴訟，顯然違反了“禁反言”“有約必守”等正義觀念，此時(shí)法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)發(fā)布禁訴令進(jìn)行救濟(jì)是無可厚非的。除此之外，當(dāng)出現(xiàn)一方當(dāng)事人惡意起訴、濫用訴訟程序或無理纏訟等情況時(shí)，簽發(fā)禁訴令同樣符合法律正義性的要求。因此禁訴令可以在某種程度上成為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要工具。

2．禁訴令與公共秩序保留理論

公共秩序保留理論起源于中世紀(jì)巴托魯斯“‘令人厭惡的法則’無域外效力”的觀點(diǎn)。其經(jīng)過不斷的嬗變與發(fā)展，逐步與國(guó)家利益成為共同體，現(xiàn)已得到國(guó)內(nèi)立法的普遍確認(rèn)和國(guó)際條約的一般認(rèn)可。法哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為法律應(yīng)保護(hù)的利益分為公共利益、社會(huì)利益與個(gè)人利益三大類，其中公共利益包括國(guó)家作為法人的國(guó)家利益和國(guó)家作為社會(huì)利益捍衛(wèi)者的社會(huì)利益。法律作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志的重要手段，各國(guó)一般都在其訴訟立法和參與締結(jié)的有關(guān)國(guó)際條約中，把其標(biāo)的與國(guó)家的公共秩序密切相關(guān)的法律關(guān)系，以及與國(guó)家重要的政治或經(jīng)濟(jì)問題密切聯(lián)系的法律關(guān)系無條件地隸屬內(nèi)國(guó)的專屬管轄權(quán)范圍內(nèi)，而排除其他國(guó)家法院的管轄。[12]我國(guó)《民事訴訟法》（2021年修正）第34條和第273條規(guī)定了民事案件專屬管轄的情形。專屬管轄的案件普遍與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度及公共秩序密切相關(guān)。如果案件屬于我國(guó)專屬管轄的范圍，我國(guó)法院完全可以利用禁訴令禁止外國(guó)法院審理此案，以維護(hù)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序。

（二）法理根基：民事訴訟效率論以及法律移植論

1.禁訴令與民事訴訟效率論

民事訴訟效率是指在民事訴訟中訴訟主體在投入有限的時(shí)間、成本下實(shí)現(xiàn)裁判最優(yōu)公正性、準(zhǔn)確性，以達(dá)到社會(huì)成本的最小化，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)福利的最大化。這也是判斷民事訴訟是否成功的重要依據(jù)之一。按照卡爾多-?？怂沟男蕵?biāo)準(zhǔn)，民事訴訟至少要在其收益大于成本，即保護(hù)實(shí)體法權(quán)利產(chǎn)生的威懾力大于民事訴訟的成本時(shí)才是有效率的。因此基于民事訴訟效率理論，國(guó)際民商事管轄權(quán)分配的理想愿景應(yīng)是“自然原告（主張權(quán)利受損者）對(duì)自然被告（被主張?jiān)斐蓳p害者）在自然法院提起自然訴訟”。[13]以實(shí)現(xiàn)裁決的公正、準(zhǔn)確的同時(shí)節(jié)約訴訟時(shí)間和成本。在美國(guó)Vringo公司起訴我國(guó)中興通訊公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利系列案件中，Vringo公司先后在澳大利亞、巴西、法國(guó)、德國(guó)、印度、馬來西亞、荷蘭、羅馬尼亞、西班牙、英國(guó)、美國(guó)等不同司法管轄區(qū)提起訴訟長(zhǎng)達(dá)四年之久，借此向中興公司施壓以增加談判籌碼。此舉即屬于當(dāng)事人通過濫用訴訟程序，從而惡意降低訴訟效率的行為，極大地浪費(fèi)了寶貴的司法資源，增加當(dāng)事人訴訟時(shí)間以及訴訟成本，同時(shí)造成判決碎片化。因此，借助禁訴令確保國(guó)際民商事糾紛的解決，由最適當(dāng)?shù)姆ㄔ翰门锌蓸O大提高民事訴訟的效率價(jià)值。

2.禁訴令與法律移植論

法律移植可以在某種程度上借用他國(guó)的司法努力成果，借鑒他國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。同時(shí)若國(guó)際社會(huì)普遍移植了某一制度，那該制度即有可能成為國(guó)際通用規(guī)則。法律移植并非對(duì)域外法律制度形式上的照搬，而需要考量這些法則和規(guī)則背后所包含的政策及利益。制度移植的排斥性客觀存在，因此還必須考慮供體能否成功地被受體所接受的問題，[14]即外來法律制度能否適應(yīng)我國(guó)本土土壤的問題。這不僅需要立法者的理性選擇，也需要對(duì)外來法律制度進(jìn)行本土化改造，以確保得到適當(dāng)處理和嫁接，繼而在本國(guó)被理解和消化，使其能融于本國(guó)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和國(guó)民精神理念之中。[15]我國(guó)海事訴訟特別程序中吸納了禁訴令制度的精神，并在實(shí)踐中取得了良好的效果，說明我國(guó)擁有禁訴令生存發(fā)展的法律土壤。未來可考慮在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛領(lǐng)域引入禁訴令制度，加以吸收和改造，使其能夠適應(yīng)我國(guó)的法律體系并發(fā)揮重要功能，推動(dòng)國(guó)際民商事程序的趨同化。同時(shí)也可以促使各國(guó)基于互惠和對(duì)等原則在發(fā)布禁訴令時(shí)保持謹(jǐn)慎克制。倘若我國(guó)拒絕移植該制度，不僅缺乏對(duì)等的法律武器反制外國(guó)法院禁訴令，而且無法在禁訴令領(lǐng)域中適用互惠原則。因此有必要對(duì)禁訴令制度進(jìn)行法律移植，使我國(guó)法院作出互惠安排，以促進(jìn)國(guó)際禮讓。

（三）制度機(jī)理：禁訴令的立法精神和土壤以及相關(guān)制度借鑒

1.禁訴令的立法精神和土壤

首先，我國(guó)民事訴訟法管轄權(quán)規(guī)則的重要原則即“方便當(dāng)事人、方便法院”。禁訴令在防止當(dāng)事人惡意擇地起訴、節(jié)約司法資源、減少當(dāng)事人訴累等功能上與“兩便原則”不謀而合。此外，禁訴令是實(shí)現(xiàn)我國(guó)法院管轄權(quán)的重要保障，通過發(fā)布禁訴令維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)進(jìn)而達(dá)到維護(hù)國(guó)家主權(quán)的目的，既符合我國(guó)涉外民事訴訟法的立法精神，也與我國(guó)《反對(duì)外制裁法》的立法理念相一致。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)一向奉行國(guó)際禮讓的理念，禁訴令制度不符合我國(guó)的立法精神。實(shí)際上，我國(guó)的立法精神不能單純以禮讓與否來定義，禮讓只是國(guó)家立法考慮的重要因素之一。立法重中之重還是服務(wù)于國(guó)家和人民，要維護(hù)國(guó)家利益，回應(yīng)人民需求。其次，禁訴令制度在我國(guó)具有立法土壤。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第51條規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度；《著作權(quán)法》（2020年修正）第56條、《商標(biāo)法》（2019年修正）第 65條、《專利法》（2020年修正）第 72條規(guī)定了訴前禁令制度；以及《民事訴訟法》（2021年修正）第103條規(guī)定了行為保全制度。這些制度與禁訴令在形式上有一定相似之處，在體系中構(gòu)成連理，培育了生成禁訴令的土壤。[16]值得注意的是，上述提到的三種制度與禁訴令僅僅在形式上略有相似，但功能上并不完全重復(fù)。海事強(qiáng)制令一般只適用于海事案件，簽發(fā)法院不一定對(duì)案件具有管轄權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度針對(duì)的是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而禁訴令針對(duì)的則是訴訟程序。行為保全制度的目的更側(cè)重于實(shí)體上避免申請(qǐng)人的損失擴(kuò)大或者保證未來判決的順利執(zhí)行。禁訴令制度在管轄權(quán)和訴訟程序方面有自己獨(dú)特的功能與價(jià)值，并不構(gòu)成對(duì)上述三種制度的實(shí)質(zhì)重復(fù)。

2．禁訴令與相關(guān)制度借鑒

一方面，我國(guó)《民事訴訟法》中的行為保全制度與禁訴令有一定的相似之處，都屬于臨時(shí)性的救濟(jì)措施。我國(guó)在確立禁訴令制度時(shí)可以借鑒行為保全制度的相關(guān)規(guī)定，如人民法院責(zé)令當(dāng)事人不得進(jìn)行外國(guó)法院的訴訟活動(dòng)的法定方式應(yīng)是“禁訴令裁定”，并應(yīng)當(dāng)說明理由；當(dāng)義務(wù)人拒絕履行裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果等等。另一方面，可以借鑒禁訴令的姊妹制度——不方便法院原則的立法經(jīng)驗(yàn)。不方便法院原則與禁訴令制度一守一攻、一盾一矛，兩者一體構(gòu)成我國(guó)應(yīng)對(duì)涉外民商事管轄權(quán)沖突的重要武器。如果案件不適合由我國(guó)法院管轄，即適用不方便法院原則排除本國(guó)管轄權(quán)；相反，如果案件不適合由外國(guó)法院管轄，也理應(yīng)有禁訴令制度予以排除。2022年《民訴法解釋》第530條對(duì)人民法院適用不方便法院原則規(guī)定了六個(gè)要件，該規(guī)定略顯呆板化機(jī)械化，沒有給法官行使自由裁量權(quán)留下空間，導(dǎo)致在實(shí)踐中實(shí)施效果并不理想。我國(guó)在確立禁訴令制度時(shí)應(yīng)當(dāng)吸取不方便法院原則的立法經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)給予法院自由裁量空間，以增強(qiáng)規(guī)則適用的靈活性。

（四）實(shí)踐探索：我國(guó)法院適用禁訴令制度的案例評(píng)析

1．2020年華為公司訴康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

本案是我國(guó)第一個(gè)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的禁訴令。本案中最高人民法院依據(jù)《民事訴訟法》（2017年修正）第100條[即《民事訴訟法》（2021年修正）第103條]的行為保全制度，發(fā)布了披著行為保全“外殼”的禁訴令，禁止康文森在最高院作出判決前申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院的判決。該判決在實(shí)踐層面拓寬了我國(guó)行為保全制度的適用范圍和邊界，創(chuàng)新性地總結(jié)了簽發(fā)禁訴令的考慮因素，“按日計(jì)罰”這種傳統(tǒng)的環(huán)境行政處罰方式首次被運(yùn)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，確保各方當(dāng)事人遵守和執(zhí)行，為我國(guó)法院在禁訴令司法實(shí)踐上鋪平了道路。

2．2020年小米公司訴交互數(shù)字公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率爭(zhēng)議案

本案是我國(guó)法院發(fā)出的第一個(gè)全球范圍的禁訴令。本案中武漢中院認(rèn)為，交互數(shù)字公司在接收到本院訴訟文件后拒絕回復(fù)，對(duì)本院訴訟程序不予尊重和配合。其徑行在印度地方法院緊急啟動(dòng)臨時(shí)禁令和永久禁令程序，排斥武漢中院的管轄權(quán)，屬于故意干擾和妨礙審理程序的行為。隨即武漢中院發(fā)布了全球禁訴令，這對(duì)當(dāng)事人起到實(shí)質(zhì)保護(hù)效果，為我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利競(jìng)爭(zhēng)提供了法律保護(hù)。不同于我國(guó)之前頒發(fā)的僅僅禁止在特定國(guó)家法院起訴的命令，本案中我國(guó)發(fā)出的第一個(gè)全球范圍禁訴令，雖然達(dá)到了維護(hù)管轄權(quán)和企業(yè)利益的目的，但不意味著沒有負(fù)面影響。其在一定程度上忽視了國(guó)際禮讓原則，遭受了印度德里高等法院以及德國(guó)慕尼黑第一法院的反禁訴令反制，反而加劇了管轄權(quán)沖突，造成判決碎片化，也會(huì)影響到小米公司在印度和德國(guó)的企業(yè)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3．2020年三星公司訴愛立信公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案

本案是中國(guó)法院首個(gè)授予外國(guó)公司申請(qǐng)人的禁訴令。本案中武漢中院同意了三星公司的申請(qǐng)向愛立信公司發(fā)布了禁訴令，隨后愛立信公司向美國(guó)得克薩斯東區(qū)法院申請(qǐng)反禁訴令并獲得同意。但是本案中武漢既不是任何一家公司的住所地，也不是其主要市場(chǎng)所在地，更不是雙方的許可談判所在地，可以說武漢中院與本案沒有明顯的連結(jié)點(diǎn)，并不是受理該案合適的自然法院。而三星公司也曾表示“中國(guó)法院‘糾問式’司法制度與美國(guó)相對(duì)立，無法滿足其正當(dāng)程序要求，不能使三星獲得全面公正的FRAND判決?！币虼?，此次三星在武漢中院申請(qǐng)禁訴令，完全可以看作是當(dāng)事人的投機(jī)行為，其申請(qǐng)禁訴令的正當(dāng)性應(yīng)遭到懷疑。我國(guó)法院適用禁訴令時(shí)，尤其是關(guān)于外國(guó)申請(qǐng)人的案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件與本法院是否存在連結(jié)點(diǎn)，本法院是否是受理案件的自然法院以及當(dāng)事人申請(qǐng)禁訴令的正當(dāng)性，以盡可能減輕負(fù)面影響。

4．2020年OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

本案是我國(guó)法院化解禁訴令與反禁訴令沖突的成功實(shí)踐。深圳中院對(duì)OPPO公司申請(qǐng)的禁訴令，以及對(duì)夏普公司向德國(guó)法院申請(qǐng)的反禁訴令進(jìn)行了司法調(diào)查，固定了夏普違反禁訴令的事實(shí)和證據(jù)，并向其釋明了違反中國(guó)法院判決的嚴(yán)重法律后果。最后夏普無條件撤回了提交給德國(guó)法院的復(fù)審請(qǐng)求及反禁訴令申請(qǐng)，并表示將充分尊重并嚴(yán)格遵守中國(guó)法院的裁決。該案積極推動(dòng)了我國(guó)從“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則跟隨者”向“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則引導(dǎo)者”的轉(zhuǎn)變，也為我國(guó)法律保護(hù)體系的建立提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是本案中深圳法院同時(shí)宣布享有標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，此舉在某種程度上與專利的地域性原則相背離，可能導(dǎo)致各國(guó)參與到標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)爭(zhēng)奪當(dāng)中，從而破壞禮讓原則，加劇國(guó)際矛盾。

從以上案例可以看出，我國(guó)法院在探索實(shí)施禁訴令上既有比較成功的嘗試，又有值得反思的不足。未來在禁訴令制度的立法構(gòu)建方面應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，使其在發(fā)揮最大功能的同時(shí)，盡可能地避免不利影響。

四、我國(guó)構(gòu)建禁訴令制度的立法建議

我國(guó)應(yīng)在理論探討及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《民事訴訟法》中增設(shè)禁訴令條款。明確禁訴令適用應(yīng)遵循謙抑性原則，規(guī)定其適用的案件類型，對(duì)違反禁訴令的行為采取一定的懲罰措施，以保證實(shí)施效力。

（一）適用禁訴令的原則

在世界經(jīng)濟(jì)逆全球化的背景形勢(shì)下，地緣政治和單邊主義勢(shì)力崛起，對(duì)全球治理和國(guó)際關(guān)系構(gòu)成挑戰(zhàn)，威脅全球穩(wěn)定與發(fā)展。我國(guó)堅(jiān)持多邊主義原則，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?？紤]到禁訴令制度具有的攻擊性，禁止當(dāng)事人在其他國(guó)家法院的訴訟行為會(huì)被認(rèn)為是干涉其司法管轄權(quán)，進(jìn)而影響國(guó)家間關(guān)系。并且禁訴令的攻擊性質(zhì)帶有一定的司法沙文主義色彩，若不注意國(guó)際司法協(xié)調(diào)，不僅無助于維護(hù)國(guó)家及當(dāng)事人利益，而且會(huì)陷入判決得不到外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行成為一紙空文的尷尬。因此，我國(guó)對(duì)于禁訴令的適用應(yīng)保持克制和謹(jǐn)慎，同時(shí)依據(jù)國(guó)際禮讓原則應(yīng)注意自斂義務(wù)，審慎對(duì)待禁訴令。禁訴令的適用應(yīng)遵守謙抑性原則，以尊重外國(guó)法院管轄權(quán)為常態(tài)，以特殊案件適用禁訴令排除外國(guó)不當(dāng)管轄為例外。適用禁訴令的前提條件是必須首先確定外國(guó)訴訟與內(nèi)國(guó)訴訟是相同當(dāng)事人以及相同爭(zhēng)議事項(xiàng)，只有此時(shí)禁訴令的發(fā)布才可以起到減少重復(fù)訴訟的目的。

（二）適用禁訴令的案件

如前所述，禁訴令應(yīng)以適用為例外，不適用為常態(tài)，要嚴(yán)格限制適用禁訴令的案件類型。同時(shí)要注意我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)與案件具有某種意義上的連結(jié)點(diǎn)，是受理案件的自然法院。具體適用的案件類型如下：

1．在專屬管轄案件中發(fā)布禁訴令?！睹袷略V訟法》（2021年修正）第34條和第273條規(guī)定了專屬管轄的情形，對(duì)于我國(guó)法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄。專屬管轄權(quán)意味著管轄權(quán)的行使與我國(guó)的公共秩序和社會(huì)利益有關(guān)，不可被放棄或破壞。因此對(duì)于屬于我國(guó)專屬管轄的案件，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布禁訴令。

2．在排他性協(xié)議管轄案件中發(fā)布禁訴令。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，在協(xié)議管轄中當(dāng)事人選擇了某一國(guó)法院管轄，該國(guó)法院就與案件就有了實(shí)質(zhì)聯(lián)系，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)該被認(rèn)為具有排他性。[14]除此之外，海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條（b）款也明確了排他性選擇法院協(xié)議在國(guó)際民商事管轄權(quán)中具有優(yōu)先效力。①2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條（b）款規(guī)定：“指定一個(gè)締約國(guó)法院或者一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院的選擇法院協(xié)議被認(rèn)為是排他的，除非當(dāng)事人另有明示約定?！迸潘赃x擇法院協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，若一方當(dāng)事人故意違背該協(xié)議而另行選擇法院起訴，無異于惡意違約，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此除非當(dāng)事人間的協(xié)議因欺詐或其他原因無效，否則我國(guó)法院即擁有排他性管轄權(quán)，此時(shí)針對(duì)當(dāng)事人在外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，可以發(fā)布禁訴令。

3．針對(duì)外國(guó)法院的禁訴令發(fā)布防御性質(zhì)的反禁訴令。在外國(guó)法院發(fā)布禁訴令的情況下，此時(shí)外國(guó)訴訟的性質(zhì)很明顯已變成排他性的訴訟，那么為了維護(hù)我國(guó)司法管轄權(quán)以及禁訴令被申請(qǐng)人的利益，可以發(fā)布防御性質(zhì)的反禁訴令。值得注意的是，此類反禁訴令應(yīng)限縮在與我國(guó)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的案件。如當(dāng)事人一方在我國(guó)境內(nèi)，合同履行地、服務(wù)提供地或結(jié)果發(fā)生地等在我國(guó)境內(nèi)，或雙方當(dāng)事人協(xié)議由我國(guó)法院管轄，此時(shí)發(fā)布防御性質(zhì)的反禁訴令具有一定的抗衡作用。但對(duì)于與我國(guó)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的案件，如雙方同為外國(guó)當(dāng)事人，合同履行地或服務(wù)提供地均在我國(guó)領(lǐng)域外，合同發(fā)生的結(jié)果也在域外，并未約定我國(guó)法院管轄，僅僅是一方當(dāng)事人徑行選擇向我國(guó)法院申請(qǐng)發(fā)布禁訴令，以禁止外國(guó)法院的訴訟活動(dòng)。此舉會(huì)被認(rèn)為是有拖延外國(guó)訴訟程序的嫌疑，對(duì)外國(guó)訴訟程序造成人為的干擾和阻礙，并且考慮到國(guó)際禮讓和不方便法院原則等因素，在此類情況下，我國(guó)不宜發(fā)布反禁訴令。

4.適當(dāng)給予法官自由裁量空間。禁訴令在實(shí)踐當(dāng)中有時(shí)需要依賴于法官的自由裁量，過于機(jī)械呆板的規(guī)定反倒在實(shí)踐中不易實(shí)施。法官在行使自由裁量時(shí)，可以考慮外國(guó)法院訴訟當(dāng)事人是否存在濫用訴訟程序或無理纏訟等情形。國(guó)際平行訴訟中一方當(dāng)事人濫用訴訟程序的目的通常是為了騷擾另一方當(dāng)事人，濫用程序的當(dāng)事人可以被宣布為無理取鬧的人。[17]無理纏訟的訴訟諸如：（1）無聊或無意義的外國(guó)訴訟程序；（2）惡意騷擾被告人；（3）訴訟必然失敗；（4）為實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的而提起的外國(guó)訴訟。[18]此外法官還可考慮禁訴令申請(qǐng)人行為的正當(dāng)性、合理性，是否存在故意拖延訴訟程序的情形等等。

（三）違反禁訴令的懲罰措施

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，建議對(duì)違反禁訴令的懲罰措施如下：

1.罰金。對(duì)違反禁訴令的當(dāng)事人可以判處罰金，此處的罰金可以借鑒最高院在康文森與華為一案中創(chuàng)新性的“按日計(jì)罰”的方式計(jì)算，被申請(qǐng)人被視為每天都有單獨(dú)的違法行為。每日計(jì)罰不僅使得當(dāng)事人惡意程度與違法行為的后果相匹配，也可最大程度發(fā)揮原判決的法律效力。

2.司法拘留。對(duì)違反禁訴令的當(dāng)事人或當(dāng)事人的主要負(fù)責(zé)人等，處以司法拘留限制其人身自由。此舉目的是向違反禁訴令的當(dāng)事人施壓以保障效力。

3.拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。對(duì)于被申請(qǐng)人違反我國(guó)禁訴令而獲得的外國(guó)法院判決，我國(guó)將拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

2021年10月21日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議上所作的《最高人民法院關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》中指出：“在平行訴訟高發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛領(lǐng)域，探索完善‘禁訴令’適用?！苯V令制度可以有效減少國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)棋盤上的棋子數(shù)量，[19]推動(dòng)內(nèi)外國(guó)法院重新考慮管轄權(quán)的合理分配，回到國(guó)際司法合作的軌道上來。同時(shí)保障貿(mào)易公平，促進(jìn)當(dāng)事人在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判。禁訴令制度的國(guó)際化趨勢(shì)展現(xiàn)了國(guó)家之間對(duì)于國(guó)際民商事糾紛管轄權(quán)和規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。缺乏禁訴令制度，我國(guó)在國(guó)際司法競(jìng)爭(zhēng)中將處于劣勢(shì)，既不利于我國(guó)司法管轄權(quán)的維護(hù)，也不利于樹立我國(guó)法律的權(quán)威性及司法公信力。[20]我國(guó)應(yīng)在合理行使國(guó)際管轄權(quán)基本理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建禁訴令制度，禁訴令的適用應(yīng)有明確合理的法律依據(jù)，以此確保國(guó)際民商事糾紛的解決，實(shí)現(xiàn)裁決的公正、準(zhǔn)確，節(jié)約訴訟時(shí)間及成本，并堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益。