陳英哲

(呼倫貝爾學(xué)院 內(nèi)蒙古 海拉爾 021008)

一、多隆阿其人

多隆阿(1817-1864), 號禮堂，達(dá)虎里呼爾拉特氏[1]，為達(dá)斡爾族姓氏?！逗邶埥靖濉肪硎弧督?jīng)政志》氏族條載：“達(dá)呼爾，一作達(dá)呼里，又訛為打虎兒，契丹貴族。遼亡，徙黑龍江北境，與索倫部雜居于精奇里江。”[2]后文附載《姓氏考》又記“達(dá)呼爾姓氏”包括“呼爾拉特氏”[3]。達(dá)虎里、達(dá)呼爾均是達(dá)斡爾之諧音。多隆阿祖居齊齊哈爾，父金格里，以佐領(lǐng)從征青海有功，加副都統(tǒng)銜，蒙古正白旗人。考《清史列傳》《清史稿》《清代七百名人傳》等均作滿洲正白旗人，而朱孔彰《中興將帥別傳》卷十一上《忠勇公多隆阿》作蒙古正白旗人[4]。據(jù)多隆阿早年隨蒙古科爾沁親王曾格林沁所率騎兵入關(guān),晚年因軍功晉升為蒙古正紅旗都統(tǒng),多隆阿為蒙古正白旗人為是。但何時抬旗未見記載，不詳。

多隆阿，咸豐三年(1853)，以驍騎校從勝保鎮(zhèn)壓太平軍，解懷慶圍。后以參領(lǐng)隨蒙古科爾沁親王僧格林沁于馮官屯敗北伐太平軍，擢佐領(lǐng)。五年(1855)，奉檄援湖北，隸江寧將軍都興阿部，鎮(zhèn)壓太平天國起義軍于大江南北。破黃州、新州，克廣濟(jì)。六年(1856)，從克武昌、漢陽。加副都統(tǒng)銜，補(bǔ)協(xié)領(lǐng)，充行營翼長，進(jìn)剿蘄州，復(fù)廣濟(jì)。七年(1857)，會諸軍破小池口，克黃梅。八年(1858)，因都興阿以病離營，受命統(tǒng)帶所屬，復(fù)九江，攻太湖，逼安慶，破宿松，敗陳玉成。九年(1859)，授福建副都統(tǒng)，進(jìn)逼太湖，敗陳玉成援軍。十年(1860)，克太湖，居首功，加頭品頂戴。十一年(1861)，與陳玉成戰(zhàn)于磨山、鮑家橋等地，旋克桐城、宿松，加都統(tǒng)銜，補(bǔ)授正紅旗蒙古都統(tǒng)，尋授荊州將軍。同治元年(1862)，進(jìn)兵廬州(今安徽合肥)，破陳玉成，封騎都尉世職。后赴陜西督辦軍務(wù)，鎮(zhèn)壓西北太平軍。同年十一月，以勝保獲罪逮京，授其為欽差大臣鎮(zhèn)壓陜西回軍?？藦?fù)城寨數(shù)十處并分兵解鳳翔圍，調(diào)西安將軍。三年(1864)，進(jìn)攻川省義軍藍(lán)大順于周至，奉命督辦陜甘兩省軍務(wù)。旋因周至之戰(zhàn)創(chuàng)傷重死。賞一等輕車都尉世職，贈太子太保，謚忠勇。

關(guān)于多隆阿，值得注意的是，清代有兩位多隆阿；清代文獻(xiàn)中,對少數(shù)民族往往省略姓氏，直書其名,故易將兩位多隆阿混為一人。其一是本文所述出身行伍的軍事將領(lǐng)，呼爾拉特·多隆阿；另一位為著名學(xué)者兼詩人，舒穆祿·多隆阿(1795-1853)，字雯溪，遼寧省帕巖縣人，一生著述頗豐,被譽(yù)為“嘉道間經(jīng)學(xué)名家”。兩位多隆阿,一文一武，不可誤作一人。

二、多隆阿歷史書寫的文本梳理

歷史文本是歷史書寫者所記錄客觀對象(史事、人物)的載體，因此梳理記載達(dá)斡爾族名將多隆阿的歷史文本是我們研究多隆阿歷史形象和歷史書寫的前提條件。有關(guān)多隆阿資料，均零散地載于史籍中。筆者通過搜集梳理，認(rèn)為記載多隆阿的歷史文本可分為兩類。一類是專門記錄多隆阿史事的歷史本文，可相對詳細(xì)展示出多隆阿一生或特定時期內(nèi)的人物事跡，是反映多隆阿歷史書寫最主要和最具決定性的文本?，F(xiàn)按時間順序梳理如下：

(一)《多忠勇公勤勞錄》：清雷正綰纂輯、劉寶國編次(四卷)。按年逐月記述多隆阿與太平天國、回民起義軍等作戰(zhàn)事跡。記事自咸豐三年(1853)以黑龍江騎兵參領(lǐng)隨僧格林沁防堵太平軍北伐，至同治三年(1864)被農(nóng)民軍藍(lán)朝柱部擊死止。末附穆圖善《多忠勇公碑記》及李宗燾《多忠勇公平陜事略》。材料多取自清方有關(guān)戰(zhàn)報等文件，記事詳細(xì)，然多褒諛之詞。

(二)《庸庵筆記·多忠勇公薨于周至》：《庸庵筆記》清薛福成撰(六卷)。本書是作者從同治四年(1865)至光緒十七年(1891)所作隨筆中刪輯而成。記錄所見所聞，內(nèi)容較為豐富。全書共分四類。卷一、卷二為史料，卷三為遺聞，卷四為述異，卷五、卷六為幽怪。“史料卷”多載當(dāng)朝政治關(guān)系和軍事斗爭。其中，“史料卷二” 的“多忠勇公薨于周至”條，專述多隆阿同治元年以后軍事活動，詳記多隆阿于周至受傷致死之情況，亦多溢美褒獎之語。

(三)《中興將帥別傳·忠勇公多隆阿傳》：《中興將帥別傳》清朱孔彰撰(三十卷)。是書專述清咸豐以來中興將帥的傳記。其中，卷十一上即為忠勇公多隆阿傳，記述多隆阿生平事跡和言論。作為別傳，對史傳有補(bǔ)充之用。

(四)《清史列傳·多隆阿列傳》：《清史列傳》撰稿人不詳(八十卷)。是書收錄人物傳記二千八百九十四篇，分宗室、大臣、忠義、儒林、文苑、循吏、武臣、逆臣八門。多隆阿傳屬大臣門卷五十大臣劃一傳檔后續(xù)六。傳文敘述多隆阿生平、仕宦經(jīng)歷、主要軍事活動事跡。敘事較詳明，年月首尾具備，可依之對多隆阿深入探討。

(五)《清史稿·多隆阿傳》：《清史稿》是中華民國初年由北洋政府設(shè)館編修，主編趙爾巽，為記載清朝歷史的紀(jì)傳體歷史著作。全書五百三十六卷，其中列傳為三百一十六卷。多隆阿傳屬列傳一百九十六。傳文內(nèi)容與《清史列傳·多隆阿列傳》大致相同，但《清史稿·多隆阿傳》更為簡略。

(六)《黑龍江志稿·多隆阿傳》：《黑龍江志稿》萬福麟監(jiān)修，張伯英總纂。六十二卷，黑龍江方志體史書。是書分為地理志、經(jīng)政志、物產(chǎn)志、財賦志、學(xué)校志、武備志、交涉志、交通志、職官志、選舉志、人物志、藝文志十二類。其中卷五十三人物志傳三即錄有多隆阿傳。傳文記錄多隆阿之父金格里，為其他史料所不見。雖對多隆阿偶有夸獎之語，但對農(nóng)民起義軍已無貶低之意，不再使用“賊”“寇”等具有貶低性之詞，記述史事較為客觀。

(七)《清代七百名人傳·多隆阿傳》：《清代七百名人傳》近人蔡冠洛編纂(六編)。是書收錄清代二百六十余年間名人傳記七百一十三篇，分政治、軍事、實業(yè)、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、革命六編。其中，第二編軍事的陸軍目有多隆阿傳。此傳文在記錄多隆阿史事方面與上述多隆阿傳并無大差異，但在褒揚(yáng)多隆阿貶低起義軍的態(tài)度上已發(fā)生截然不同的變化，蔡冠洛更為客觀的敘述多隆阿及起義軍，對多隆阿無主觀上的褒揚(yáng)之語，對農(nóng)民起義軍的描述亦不再用 “賊”“寇”等詞。

人具有社會性，不可避免地與周圍的人或事發(fā)生密切聯(lián)系，因此記載多隆阿的歷史文本還有一類，即是記載與多隆阿有密切聯(lián)系之人、事的歷史文本。如，多隆阿曾屬都興阿麾下，因此在都興阿的史傳當(dāng)中就有多隆阿相關(guān)史事的記述。這類歷史文本雖不能全面反映多隆阿人物的生平全貌，但亦可窺見其行為事跡，也可補(bǔ)專傳之缺。但此類歷史文本太過瑣碎與龐雜，故在此不做贅述。

三、多隆阿歷史書寫中的歷史評價

人物的歷史書寫形象構(gòu)建離不開歷史評價。縱觀多隆阿一生驍勇善戰(zhàn)，歷史上對他的評價也幾乎都是褒揚(yáng)之辭。例如，薛福林在《庸庵筆記》中提到：“(多隆阿)其奇勛偉績，尤在廬桐之間,摧滅粵寇陳玉成,實能轉(zhuǎn)移天下全局?！盵5]作為多隆阿的伯樂胡林翼也曾說，多隆阿是一名不可多得的武將，稱贊其“樸誠忠勇，智略冠軍，為眾所悅服?！盵6]在胡林翼看來，多隆阿智勇雙全，有謀有勇，深得部下的愛戴，對他皆是心悅誠服。但是顯然，胡林翼對多隆阿的評價比較簡單，只是大概地描述了他身上具備的幾個重要優(yōu)點(diǎn)。陳康祺在《郎潛紀(jì)聞二筆》中指出“其驍果任戰(zhàn)，疊樹大勛，與兵事相始終，尤以忠勇公多隆阿為八旗勁旅中功第一。顧世猶謂公突將耳，乃其料敵審機(jī)，出奇不測，雖韓淮陰、魏武帝不復(fù)過之！……蓋天授將略，其神勇尤出塔公、都公上云”。[7]從另一層面來說，除了褒揚(yáng)之外，歷史上對多隆阿的評價更多的是惋惜。例如，劉體智在《異辭錄》寫到“其絕倫超群者，惟忠勇公多隆阿，自武昌、九江而入皖境，百戰(zhàn)百勝之師，卒以意見不協(xié)，移軍陜西。譬如驅(qū)虎入穴而使之斗，何以能盡其才。圍攻安慶，受傷身死，惜哉！”[8]趙爾巽在《清史稿》中評價說：“多隆阿才略冠時，朝廷倚以剿回，中道而殞，未竟其用。”[9]都表現(xiàn)出多隆阿之死對清政府而言是巨大損失的惋惜之意。

如上所述，多隆阿的歷史評價幾乎是褒揚(yáng)之詞。究其原因，首先，客觀歷史史實上多隆阿以軍功起家，多次為清政府取得戰(zhàn)爭的勝利，并借此步步高升成為軍功貴族，其軍事才華尤為突出。因此，做出歷史評價的歷史書寫者們無論站在何種歷史背景下，對多隆阿軍事才能的肯定是符合客觀歷史事實的；其次，從歷史書寫者的身份看，薛福林、胡林翼、陳康祺皆為清朝官員，劉體智、趙爾巽亦是清朝遺老，受政治觀和中國傳統(tǒng)禮法教育的限制和影響，對維護(hù)清朝統(tǒng)治立下“戰(zhàn)功”的多隆阿進(jìn)行褒揚(yáng)是他們政治立場的反映，這背后亦體現(xiàn)出歷史文本的歷史性和時代客觀合理性。

四、多隆阿歷史書寫分析

(一)作為歷史上具有一定社會影響力的人物，他們的形象往往都是由書寫者來完成的。多隆阿“驍勇善戰(zhàn)、中興名將”的歷史形象就是在一定史實的底本之上，由書寫者出于個人目的，不斷型塑、加工而最終形成。其實這一過程就是歷史書寫者將個人創(chuàng)造上升為集體意識的結(jié)果，這個結(jié)果最重要的是服務(wù)于現(xiàn)實，或者滿足于某個階層的需求。

(二)考察歷史的角度和方法，經(jīng)常因歷史書寫者的歷史觀而異。在中國古代傳統(tǒng)社會，只有一個主要的歷史敘述模式，即基于儒家“三綱五?！眰惱碛^念構(gòu)建的，以帝王將相為書寫主體的歷史敘述模式。因此，整個中國古代的歷史書寫，從根本上看，可以說是一部帝王將相、英雄以及知識精英的歷史，因為人們相信，只有書寫他們，才能建構(gòu)民族和國家命運(yùn)的宏大敘事，才能體現(xiàn)史學(xué)家的使命感。在這種情況下，人們雖然在具體的歷史事實上會有不同的認(rèn)識，但是對于歷史事實的理解卻鮮有分歧。所以，梳理考察晚清至民國初專門記錄多隆阿的歷史文本，可以看到多隆阿“驍勇善戰(zhàn)、中興名將”的歷史形象是一脈相承，未曾發(fā)生改變。

(三)歷史事實是唯一的，但是對于歷史事實的呈現(xiàn)和理解不是一成不變的，會隨著時代和歷史書寫者的政治觀、史觀的改變而改變。如前文所述，通過梳理考察晚清至民國初專門記錄多隆阿的歷史文本，不難發(fā)現(xiàn)，《多忠勇公勤勞錄》《庸庵筆記》《中興將帥別傳》《清史列傳》《清史稿》與《黑龍江志稿》《清代七百名人傳》的傳文記述在褒揚(yáng)多隆阿貶低起義軍的態(tài)度上已發(fā)生截然不同的變化，褒揚(yáng)多隆阿趨于弱化，對農(nóng)民起義軍的描述不再用 “賊”“寇”“匪”等貶抑之詞，記述史事較為客觀。這是基于時代發(fā)生變化的背景下，近代歷史書寫者——萬福麟、張伯英、蔡冠絡(luò)的政治觀和歷史觀發(fā)生變化的結(jié)果。

總之，在中國古代傳統(tǒng)社會，以帝王將相為書寫主體的歷史敘述模式下，少數(shù)民族將領(lǐng)多隆阿“中興名將”的歷史形象得以形成和塑造，這是歷史文本具有歷史性的客觀體現(xiàn)。隨著時代進(jìn)步以及歷史書寫者們歷史觀的發(fā)展，多隆阿的歷史形象亦趨于客觀。