賈學義

晉武帝太康元年（280）滅吳，標志著華夏大地形成了大一統(tǒng)的政治格局。但短暫的和平維持不久，永熙元年（290）晉惠帝司馬衷即位以后，因皇后賈南風干政，從而引發(fā)諸王爭奪皇權(quán)的“八王之亂”（291—306），給整個社會造成了巨大破壞。公元311年匈奴劉聰攻陷洛陽，晉懷帝被俘，史稱“永嘉之亂”，晉愍帝司馬鄴建興五年（317），西晉政權(quán)走向覆亡。

“八王之亂”期間社會動蕩不安，為了反抗西晉政權(quán)統(tǒng)治，公元302年流人集團擁立李特，在四川建立了成漢政權(quán)［1］（P30-35）。其后北方陸續(xù)出現(xiàn)了漢劉淵（304年起）、前梁張寔（314年起）、前趙劉曜（318年起）、后趙石勒（319年起）等割據(jù)政權(quán)，他們猶如雨后春筍般紛紛登上了政治舞臺，由此拉開了五胡亂華的歷史序幕。根據(jù)魏晉南北朝的發(fā)展變化分析，盡管北方氐羌匈奴諸部時常反叛，但成漢政權(quán)則為晉武帝統(tǒng)一全國以來，華夏大地再度走向分裂的歷史開端，西晉政權(quán)猶如第一塊被推倒的多米諾骨牌，徹底改寫了中國古代的歷史走向。目前研究“八王之亂”、五胡亂華和五胡建政等的論文、著作頗豐，這些論著從不同側(cè)面，揭示了西晉滅亡的各種原因，以及少數(shù)民族貴族建立割據(jù)政權(quán)等問題，對于該領域的史學研究，起到了重要的推動作用。然而，還有一些相關問題值得深入探討，既然“八王之亂”是上層統(tǒng)治階級圍繞皇權(quán)引發(fā)的爭奪戰(zhàn)，對于下層庶民階層造成的破壞力度畢竟有限，那么支持成漢建政的流人們［2］（P7-10），為何不在當?shù)貜氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，卻背井離鄉(xiāng)走上了反晉道路？在他們生活的土地上究竟發(fā)生了什么？此外，內(nèi)遷的戎狄匈奴諸部趁機反叛，對于西晉的覆亡造成了怎樣的影響？上層“八王之亂”、下層“流人反晉”和外部氐羌匈奴反叛等問題，如同亂麻相互纏繞彼此關聯(lián)，構(gòu)成了一個極為錯綜復雜的史學謎團，它們都是西晉政權(quán)走向覆亡的重要因素。

本文以西晉中后期發(fā)生的疫災為研究線索，通過“疫災的時空分布”“疫災的救助情況”和“戎狄諸部反叛與疫災因素”三方面為考察對象，力求從疫災的一個側(cè)面揭示西晉滅亡的內(nèi)在要因。

西晉疫災考察表

一、西晉疫災的時空分布

有關西晉時期的疫災情況，皆散見于《晉書》的《紀》《傳》和《志》中。因為《帝王紀》與西晉政治關系最為密切，所以這里僅把《帝王紀》記載的疫災作為考察對象，其他《傳》和《志》記載的疫災作為論證的補充材料。

晉武帝咸寧元年，都城發(fā)生過一場大規(guī)模疫災，導致洛陽人口銳減。《晉書·武帝紀》記載：“（咸寧元年十二月）是月大疫，洛陽死者太（大）半”［3］（卷3“武帝紀”，P65）。關于這次疫災的月份問題，《晉書》與《宋書》卻有兩個不同數(shù)據(jù)。據(jù)《宋書·五行志五》記載：“晉武帝咸寧元年十一月，大疫，京都死者十萬人”［4］（卷34“五行志五”，P1009）。很明顯《宋書》與《晉書》相比，存在“十一月說”和“十二月說”的兩種觀點?！顿Y治通鑒·晉紀二》“晉武帝咸寧元年”條：“十二月，……大疫，洛陽死者以萬數(shù)”［5］（卷80“晉紀二”，P2541）。另據(jù)《通志·晉紀十上》“武帝”條載：“十二月，是月，大疫，洛陽死者大半”［6］（卷10上“晉紀十上”，P181）?？梢姟顿Y治通鑒》和《通志》，皆依《晉書》的“十二月說”。由于疫病發(fā)生有一定的潛伏期，所以《宋書》與《晉書》圍繞疫災的起始時間，略有月份上的差異，應該存在不同的史料來源。通過下文疫災的持續(xù)時間和發(fā)生狀況，就可以看出這兩部史書記載的月份都不違背客觀常識?！稌x書·武帝紀》記載：“（咸寧）二年春正月，以疾疫廢朝。賜諸散吏至于士卒絲各有差……先是，帝不豫，及瘳，群臣上壽。詔曰：‘每念頃遇疫氣死亡，為之愴然。豈以一身之休息，忘百姓之艱邪？諸上禮者皆絕之?！保?］（卷3“武帝紀”，P65-66）咸寧二年正月，晉武帝因疫疾沒有上朝，但賞賜給相關人員一些財物，并謝絕為其祝壽。其中，所謂“瘳”字，為“病愈”的意思。例如許慎《說文·疒部》云：“瘳，疾愈也。”［7］（卷21“疒部”，P661）因此通過《武帝紀》的“疾疫廢朝”“帝不豫”和“瘳”三者之間的詞語關系，由“不上朝”到“身體不適”再到“病愈”，說明司馬炎應當是受到這場瘟疫的傳染，其后通過治療才獲得痊愈。可見這場大規(guī)模疫災，對于都城洛陽影響巨大。按照這次疫災前后的時間推算，至少持續(xù)了大約四個多月。深居宮中的晉武帝都被傳染，說明“洛陽死者大半”，應該有很高的史料可信度。

那么，當時的洛陽究竟有多少人口？《晉書·地理志上》記載：“太康元年（280年），平吳，大凡戶二百四十五萬九千八百四十，口一千六百一十六萬三千八百六十三。”［3］（卷14“地理志上”，P415）這說明西晉統(tǒng)一全國時，人口大約為16163863人。按照袁祖亮先生研究，西晉時期（310年左右）的最高人口數(shù)量，大約有3700多萬人［8］（P67）。下面以《地理志上》所載之太康元年的總?cè)丝跀?shù)除以總戶數(shù)：16163863人÷2459840戶≈6.58人/戶

也就是說，西晉太康元年平滅東吳時，每戶大約人口為6.58人。另據(jù)《晉書·地理志上》記載：“河南郡（統(tǒng)縣十二，戶一十一萬四千四百）洛陽、河南、鞏、河陰、新安、成皋、緱氏、陽城、新城、陸渾、梁、陽翟?！保?］（卷14“地理志上”，P415）結(jié)合每戶6.58人乘以114400戶：

“河南郡”共有12縣，總?cè)丝诖蠹s75萬人?！稌x書》記載此次疫災，洛陽死者“大半”，再結(jié)合《宋書》記載的“十萬人”，洛陽作為西晉都城，應該大約擁有20萬左右的人口。而且《宋書》記載“十萬人”在“數(shù)字”上比較詳實，《晉書》記載的“洛陽死者大半”，從“程度”上反映出這場疫災的嚴重性。因此晉武帝咸寧元年發(fā)生的疫災，已經(jīng)導致洛陽人口銳減，這對其后晉惠帝時期的社會發(fā)展，必然帶來很大的消極影響。

其次，考察晉惠帝時期的疫災情況?！稌x書·惠帝紀》記載：“（晉惠帝元康）二年……冬十一月，大疫”［3］（卷4“惠帝紀”，P92）。有關這次疫災的地點及具體程度，缺乏詳實的史料信息。只能通過《晉書》的“大疫”，說明此次疫災的嚴重程度。龔勝生先生推論應該發(fā)生在首都洛陽［9］（P30）。如果按照這個思路分析，首都發(fā)生的“大疫”，對西晉的政權(quán)穩(wěn)固和社會安定具有很大的破壞性?！稌x書·惠帝紀》記載：“（元康）六年……十一月丙子……關中饑，大疫?！保?］（卷4“惠帝紀”，P94）這年出現(xiàn)“饑”和“疫”的雙重災難?！按笠摺睆娬{(diào)疫災的嚴重程度。特別是關中地區(qū)為華夏富饒地區(qū)，作為護衛(wèi)都城洛陽的西部位置，具有極為重要的戰(zhàn)略地位。從291年開始已經(jīng)發(fā)生了“八王之亂”，此時又出現(xiàn)大規(guī)模疫災，無疑對西晉政權(quán)具有雙重打擊。

此外，《晉書·惠帝紀》記載：“（元康七年）秋七月，雍、梁州疫。大旱，隕霜，殺秋稼。關中饑，米斛萬錢”［3］（卷4“惠帝紀”，P94）。 這是晉惠帝元康七年七月，在雍州和梁州發(fā)生的疫災，這兩州都屬于西晉統(tǒng)治的重要地區(qū)。而且旱災和疫災并存引發(fā)關中出現(xiàn)饑荒，米價達到每斛萬錢。但是，另一方面，關于這場疫災的發(fā)生時間，《宋書·五行志二》記載：“晉惠帝元康元年七月，雍州大旱，隕霜，疾疫。關中饑，米斛萬錢”［4］（卷31“五行志二”，P906）。如果把《晉書》的《惠帝紀》與《宋書》的《五行志二》進行比較，兩書記錄疫災的文字內(nèi)容基本相同，但把“元康七年”的疫災看作“元康元年”，卻出現(xiàn)年度上的差異。龔勝生先生根據(jù)《宋書》記載，確定元康元年七月，雍州和梁州發(fā)生過疫災［9］（P30）。另據(jù)《晉書·五行志中》記載：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱，疾疫，關中饑，米斛萬錢?！保?］（卷28“五行志中”，P839）除了年度時間，《五行志中》與《惠帝紀》內(nèi)容完全相同。此外，《資治通鑒·晉紀四》“晉惠帝元康七年”條載：“秋，七月，雍、秦二州大旱，疾疫，米斛萬錢”［5］（卷82“晉紀四”，P2618）。司馬光在《資治通鑒》中，沒有收入“元康元年”的疫災，僅僅收入“元康七年”條疫災。元代馬瑞臨《文獻通考·物異考十》“恒旸”條載：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱、疾疫，關中饑，米斛萬錢?！保?0］（卷340“物異考十”，P2394）《文獻通考》同樣沒有收入“元康元年”疫災，而獨載“元康七年”疫災。通過以上幾種史書分析，說明《宋書》的“元康元年”條，很可能是文獻傳抄錯誤導致的結(jié)果。

關于這次災疫的嚴重程度，通過“米斛萬錢”可以獲得一些客觀推測。“米斛萬錢”的“斛”為古代計量單位?！稌x書·律歷志上》記載：“以（劉）徽術(shù)計之，于今斛為容九斗七升四合有奇。魏斛大而尺長，王莽斛小而尺短也?！保?］（卷16“律歷志上”，P492）大約每斛接近10斗，通常計算每斗為30斤左右?！秹粝P談·辯證一》記載：“古人以鈞石率之。今人乃以粳米一斛之重為一石。凡石者，以九十二斤半為法，乃漢秤三百四十一斤也?！保?1］（卷3“辯正一”，P107）沈括認為漢代一斛大約為341斤。盡管歷代的度量衡有很大不同，但“米斛萬錢”的“斛”，大約相當于三百斤米為“萬錢”的價值比較可信。因此這次疫災發(fā)生時，米價之貴百姓無法承受。而且“關中饑，米斛萬錢”，不僅強調(diào)“一斛”與“萬錢”的對等關系，它還暗含庶民們無法承受高昂米價，應該深受饑餓困擾。此外，用“米斛萬錢”形容糧食危機，歷史上就有類似描述?！稘h書·高帝紀上》記載：“關中大饑，米斛萬錢”［12］（卷1上“高帝紀上”，P38）。所以但凡發(fā)生大饑荒，采用“米斛萬錢”的文學修辭手法，足以說明陷入疫災的百姓生活極為凄慘。

最后，晉懷帝時期的疫災情況?！稌x書·懷帝紀》記載：“（晉懷帝永嘉四年十一月）襄陽大疫，死者三千余人”［3］（卷5“懷帝紀”，P121）。 這次疫災被稱為“大疫”，特別是死了3000多人，足以說明疫災的嚴重程度。而且永嘉四年（310）五月發(fā)生在秦州和雍州的疫災，與當年十一月在襄陽發(fā)生的疫災，按照發(fā)生時間的先后順序，很可能是從秦雍二州傳染到襄陽的。另據(jù)《晉書·懷帝紀》記載：“（六年十一月）是歲大疫”［3］（卷5“懷帝紀”，P124）。永嘉六年（312）是“八王之亂”，已經(jīng)逐漸走向尾聲，但疫災依然十分嚴重。另據(jù)《宋書·五行志五》記載：“晉孝懷帝永嘉四年五月，秦、雍州饑疫至秋”［4］（卷34“五行志五”，P1010）。這場疫災從五月開始發(fā)生，直至“秋”季才結(jié)束，傳染期至少達到四五個月。而且秦州和雍州屬于關中平原，這里發(fā)生疫災對西晉政權(quán)是致命打擊。

通過以上對《晉書》及《宋書》等的文獻分析，“八王之亂”和永嘉之亂時期的疫災發(fā)生區(qū)域，主要在洛陽和關中地區(qū)最為嚴重，這就給原本“八王之亂”的混亂社會，帶來了雙重打擊。

二、西晉疫災的救助情況

通過前面對于《晉書》的分析，可以獲知從晉武帝后期開始，就出現(xiàn)過大規(guī)模疫災，晉惠帝及晉懷帝時期，不僅“八王之亂”及永嘉之亂，導致上層統(tǒng)治極度混亂，甚至連年旱災和疫災，更使庶民們陷入饑餓和疾病之苦。那么，統(tǒng)治者怎樣應對疫災問題，是否采取有效的救助措施，能夠體現(xiàn)西晉統(tǒng)治者的政治責任感？也是確保社會穩(wěn)定的必要前提。

據(jù)《搜神記·庾袞》記載：“咸寧中（275—280），大疫，二兄俱亡，次兄毗復殆，癘氣方盛，父母諸弟皆出次于外，袞獨留不去?！保?3］（卷11“庾袞”，P156）關于庾袞救兄長的史籍，《晉書》同樣有相關描述?！稌x書·庾袞傳》記載：“庾袞，字叔褒，明穆皇后伯父也。少履勤儉，篤學好問，事親以孝稱。咸寧中，大疫，二兄俱亡，次兄毗復殆，癘氣方熾，父母諸弟皆出次于外，袞獨留不去。”［3］（卷88“庾袞傳”，P2280）《晉書》與《搜神記》記載的內(nèi)容基本相同，都反映遇到疫災外出逃難的史籍。庾袞為潁川鄢陵(今河南鄢陵縣)人，這個地點距離首都洛陽的直線距離，僅有不足200公里［14］（P33-34），屬于王道教化能夠直接影響到的地區(qū)。他的故鄉(xiāng)發(fā)生大規(guī)模疫災，父母兄弟皆逃到外鄉(xiāng)避難，唯獨庾袞留在家鄉(xiāng)照顧兄長。咸寧為晉武帝的年號，這時期尚未發(fā)生“八王之亂”，但沒有史料能夠證明晉政權(quán)出臺了針對百姓的施救措施。那么，這點可以引出兩個問題：其一，庾袞家庭狀況怎樣？其二，西晉是否有救助疫災的具體政策？下面先分析庾袞的家庭情況。《晉書·外戚傳庾琛傳》記載：“庾琛，字子美，明穆皇后父也。兄袞，在《孝友傳》。琛永嘉初為建威將軍?！保?］（卷93“外戚傳附庾琛傳”，P2414）庾袞為晉明帝（322年—325年在位）的明穆皇后的伯父，明穆皇后的父親在永嘉初年為建威將軍，《晉書·職官志》未載官階品第，《魏書·官氏志》把“建威將軍”定為：“右從第三品中”［15］（卷113“官氏志”，P2981）。這是一個比較有實權(quán)的武將官職。盡管晉武帝咸寧時期，與永嘉時期相隔三十余年，但可以通過與皇家的聯(lián)姻關系這一事實，能夠確定庾袞絕非普通的平民子弟。結(jié)合庾袞冒死救兄的事例，可以看出即使是父母兄弟，都無法在疫災時期獲得朝廷救助。如果是普通庶民，除了外逃他鄉(xiāng)避難，絕對沒有更好的辦法躲避災疫了。另一方面，根據(jù)目前學者的研究成果，也能夠客觀反映出西晉一朝，沒有實施針對疫災的有效救助措施［16］（P169）。

郗鑒曾擔任晉惠帝太子中舍人和中書侍郎等職，盡管這相當于七品官職，卻屬于皇家近臣，選擇有才學德行兼?zhèn)湔邠危?7］（P106-116）。他在永嘉之亂時期遇到過糧食危機?！稌x書·郗鑒傳》記載：“初，鑒值永嘉喪亂，在鄉(xiāng)里甚窮餒，鄉(xiāng)人以鑒名德，傳共飴之。時兄子邁、外甥周翼并小，常攜之就食。鄉(xiāng)人曰：‘各自饑困，以君賢，欲共相濟耳，恐不能兼有所存?！b于是獨往，食訖，以飯著兩頰邊，還吐與二兒，后并得存，同過江。”［3］（卷67“郗鑒傳”，P1801）永嘉之亂發(fā)生時，饑饉程度極為嚴重。郗鑒為了救助自己的孩子，遇到飯食舍不得都吞下，在兩腮留存一點食物給孩子吃。這種糧食短缺程度史書罕見。而且其中僅僅談到民間采取的相互救助，未曾描述西晉統(tǒng)治者的施救方案。因此其后災民逃離故鄉(xiāng)，已經(jīng)成為躲避饑餓的必然趨勢了。《晉書·郗鑒傳》記載：“及京師不守，寇難鋒起，鑒遂陷于陳午賊中。邑人張實先求交于鑒，鑒不許。至是，實于午營來省鑒疾，既而卿鑒。鑒謂實曰：‘相與邦壤，義不及通，何可怙亂至此邪！’實大慚而退。午以鑒有名于世，將逼為主，鑒逃而獲免。午尋潰散，鑒得歸鄉(xiāng)里。于時所在饑荒，州中之士素有感其恩義者，相與資贍。鑒復分所得，以恤宗族及鄉(xiāng)曲孤老，賴而全濟者甚多，咸相謂曰：‘今天子播越，中原無伯，當歸依仁德，可以后亡?！旃餐畦b為主，舉千余家俱避難于魯之嶧山?！保?］（卷67“郗鑒傳”，P1797）由于戎狄諸部競相反叛，導致“京師不守”及“寇難鋒起”，洛陽已經(jīng)無法守護。在這種情況下，郗鑒被逃往外鄉(xiāng)的流人推舉為盟主了。雖然這條文獻沒有直接涉及到疫災，但是通過自然災害的發(fā)生情況，能夠反映出西晉政權(quán)的救災態(tài)度，災民離開故鄉(xiāng)走上流人道路，也是迫于無奈的必然選擇。

由于西晉中后期連年發(fā)生旱災、疫災，導致庶民們不得不背井離鄉(xiāng)，為求自保淪落為流人。《晉書·李特載記》記載：“初，流人既至漢中，上書求寄食巴、蜀，朝議不許，遣侍御史李苾持節(jié)慰勞，且監(jiān)察之，不令入劍閣……尋有符下秦、雍州，凡流人入漢川者，皆下所在召還……于是六郡流人推特為主?！保?］（卷120“李特載記”，P3023-3026）李特能夠在成都建立成漢政權(quán)，主要支持者就是流人，而且這些流人集團大部分由災民組成，他們逃離故鄉(xiāng)外出乞食，最終積聚成反抗西晉政權(quán)的強大力量?！稌x書·李庠載記》記載：“（李庠）與六郡流人避難梁益。道路有饑病者，庠常營護隱恤，振施窮乏，大收眾心?！保?］（卷120“李流載記附李庠載記”，P3031）李庠為李特的三弟，同樣通過救濟饑餓災民，獲得了流人集團支持。再如《晉書·祖逖傳》記載：“及京師大亂，逖率親黨數(shù)百家避地淮、泗，以所乘車馬載同行老疾，躬自徒步，藥物衣糧與眾共之，又多權(quán)略，是以少長咸宗之，推逖為行主?！保?］（卷62“祖逖傳”，P1694）一些世家望族面對都城大亂，同樣率領部眾尋機南遷，可見西晉統(tǒng)治者面對饑疫毫無救助，當戎狄反叛之后已經(jīng)失去了民眾支持，軍民四散奔逃正是西晉政權(quán)滅亡的前奏。《晉書·孔坦傳》記載：“（孔坦）于是遷吳興內(nèi)史，封晉陵男，加建威將軍。以歲饑，運家米以振窮乏，百姓賴之?！保?］（卷78“孔坦傳”，P2057）即使是朝廷委任的官員，依然采取私人救助手段，幫助故鄉(xiāng)災民渡過難關。由此可見西晉統(tǒng)治者，尤其是在“八王之亂”亂時期，無法對災民實施有效救助。永嘉之亂以后，西晉統(tǒng)治者自身都無法顧及，更不能對大量災民實施救助了。這些史料都反映出西晉政權(quán)，走向滅亡之前面臨的重重矛盾。

《晉書·食貨志》記載：“及惠帝之后，政教陵夷，至于永嘉，喪亂彌甚。雍州以東，人多饑乏，更相鬻賣，奔迸流移，不可勝數(shù)。幽、并、司、冀、秦、雍六州大蝗，草木及牛馬毛皆盡。又大疾疫，兼以饑饉。百姓又為寇賊所殺，流尸滿河，白骨蔽野。劉曜之逼，朝廷議欲遷都倉垣。人多相食，饑疫總至，百官流亡者十八九?！保?］（卷26“食貨志”，P791）從晉惠帝即位以后，出現(xiàn)“八王之亂”的權(quán)力斗爭，再到永嘉之亂外敵入侵，西晉陷入混亂狀態(tài)愈演愈烈?！坝褐荨币詵|地區(qū)，很多人處在饑餓困乏狀態(tài)，并出現(xiàn)“更相鬻賣”的凄慘景象，因此導致人口“流移”不勝枚舉。所謂“流移”應該指人口流動，《后漢書·朱穆傳》記載：“永興元年（153），河溢，漂害人庶數(shù)十萬戶，百姓荒饉，流移道路。”［18］（卷43“朱穆傳”，P1470）可以想象，由人口“流移”轉(zhuǎn)變成“流人”，并形成反晉勢力僅僅是時間的問題了。如果再從歷史地理學角度，從“六州大蝗”的蟲災地域，能夠看到晉惠帝時期受災面積非常廣泛，甚至“草木”乃至“牛馬毛”都被食盡。特別是發(fā)生大疫災與饑餓重疊而至，盜寇四起民不聊生。待到匈奴劉曜進攻，百官已經(jīng)流亡十之八九，地方百姓的生命安危無人顧及。百姓祈盼皇帝救助成為泡影，只能逃往外鄉(xiāng)躲避災難，最終加入“流人”隊伍成為必然趨勢?！稌x書·五行志中》記載：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱，疾疫，關中饑，米斛萬錢。因此氐羌反叛，雍州刺史解系敗績。而饑疫薦臻，戎晉并困，朝廷不能振，詔聽相賣鬻?！保?］（卷28“五行志中”，P839）這條文獻前面已經(jīng)從疫災的發(fā)生時間角度略有論述，下面再分析“饑疫”問題。由于“秦雍二州大旱”，又發(fā)生“疾疫”，導致“關中饑”，而且“朝廷不能振”的“振”字，按《說文·手部》記載：“振，舉救也”［7］（卷38“手部”，P1062）。為“舉救”或者“救助”的意思。例如《三國志·魏志·文帝紀》記載：“（黃初三年）秋七月，冀州大蝗，民饑，使尚書杜畿持節(jié)開倉廩以振之”［19］（“魏志”卷2“文帝紀”，P80）。其中的“振”字，便有賑災救助的含義。說明西晉朝廷沒有采取賑災措施，這就導致內(nèi)遷的氐羌反叛，并促使疫災更加惡化，庶民大量死亡，人口流失十分嚴重。這是我國農(nóng)耕社會的重要問題，因為依賴于土地生存的農(nóng)民無法在故鄉(xiāng)繼續(xù)耕作，流落到外鄉(xiāng)淪為饑民生活更加難以保障，加入反叛西晉統(tǒng)治的隊伍，成為維系生命的必然趨勢。

如果西晉統(tǒng)治者對疫民采取及時救助，不僅彰顯執(zhí)政者的行政能力，災民也有可能不會加入反晉隊伍。如果不能采取及時施救，不僅疫災會逐步向外擴散，還會加劇社會混亂，災民向其他地區(qū)流動造成恐慌情緒。孟子曾說：“民為本，社稷次之，君為輕?！保?0］（“孟子注疏”卷14上“盡心下”，P2775）統(tǒng)治者一旦失去民眾基礎，必將威脅到皇權(quán)統(tǒng)治。而且民間相互救助的力量非常弱小，并不能從根本上解決疫災問題。

三、戎狄匈奴諸部反叛與疫災因素

由于西晉發(fā)生的疫災和旱災，主要在都城洛陽和關中地區(qū)，這會對西晉統(tǒng)治造成沉重打擊。特別是“八王之亂”期間，上層統(tǒng)治處在無序狀態(tài)，下層災民背井離鄉(xiāng)成為流人，那么這時期內(nèi)遷的戎狄匈奴諸部，又有怎樣的時代變化呢？

圍繞內(nèi)遷的少數(shù)民族問題，三國時期的軍事家鄧艾曾經(jīng)提出過徙戎論［19］（卷28“鄧艾傳”，P776），說明有遠見卓識的大臣，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了民族融合期間存在的政治隱患。西晉時期共有兩位大臣提出過“徙戎論”，分別是郭欽和江統(tǒng)。郭欽較早提出過這種觀點?！稌x書·北狄傳》記載：“侍御史西河郭欽上疏曰：‘戎狄強獷，歷古為患。魏初人寡，西北諸郡皆為戎居。今雖服從，若百年之后有風塵之警，胡騎自平陽、上黨不三日而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜及平吳之威，謀臣猛將之略，出北地、西河、安定，復上郡，實馮翊，于平陽已北諸縣募取死罪，徙三河、三魏見士四萬家以充之。裔不亂華，漸徙平陽、弘農(nóng)、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，萬世之長策也?！鄄患{?！保?］（卷97“北狄傳”，P2549）這種政治先見論具有一定的國家安全的戰(zhàn)略眼光，只不過沒有被統(tǒng)治者采納。但降至晉惠帝統(tǒng)治時期，就出現(xiàn)匈奴反叛的政治后果?！稌x書·北狄傳》記載：“惠帝元康中，匈奴郝散攻上黨，殺長吏，入守上郡。明年，散弟度元又率馮翊、北地羌胡攻破二郡。自此已后，北狄漸盛，中原亂矣?！保?］（卷97“北狄傳”，P2550）“八王之亂”直接導致上層統(tǒng)治混亂，羌胡諸部趁機反晉，從而導致“中原亂矣”。郭欽作為高瞻遠矚的政治家，具有敏銳的政治洞察力。如果西晉統(tǒng)治者能夠早期做出預案，思考國家安全的戰(zhàn)略對策，或許可以避免五胡亂華的政治后果。

江統(tǒng)是西晉時期具有遠見卓識的政治家，他在圍繞內(nèi)遷的戎狄匈奴諸部的問題上，認為華夏與戎狄文化不同，目前西晉政權(quán)穩(wěn)固，他們不會直接對抗。一旦出現(xiàn)某種未知狀況，就會打破這種祥和氛圍，并出現(xiàn)意想不到的政治后果，他寫出著名的《徙戎論》。內(nèi)遷的戎狄勢力在中原日漸強盛，引起江統(tǒng)等有政治遠見的大臣擔心，謀求通過政治手段，把他們遷移到偏遠地區(qū)，這樣可以避開潛在的政治危機。據(jù)《晉書·江統(tǒng)傳》記載：“夫關中土沃物豐，厥田上上，加以涇、渭之流溉其舄鹵，鄭國、白渠灌浸相通，黍稷之饒，畝號一鐘，百姓謠詠其殷實，帝王之都每以為居，未聞戎狄宜在此土也。非我族類，其心必異，戎狄志態(tài)，不與華同。而因其衰弊，遷之畿服，士庶玩習，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓。至于蕃育眾盛，則坐生其心。以貪悍之性，挾憤怒之情，候隙乘便，輒為橫逆。而居封域之內(nèi)，無障塞之隔，掩不備之人，收散野之積，故能為禍滋擾，暴害不測。此必然之勢，已驗之事也……戎晉不雜，并得其所，上合往古即敘之義，下為盛世永久之規(guī)?？v有猾夏之心，風塵之警，則絕遠中國，隔閡山河，雖為寇暴，所害不廣?！保?］（卷56“江統(tǒng)傳”，P1531）這是一種非常務實的政治態(tài)度，具有很強的時代洞察力。原本戎狄與華夏民族的文化不同，生活方式也存在明顯的不同，把他們遷徙到關中地區(qū)，雙方比鄰生活逐漸會出現(xiàn)分歧。特別是涇水、渭水流域，為“帝王之都”的政治中心，一旦“候隙乘便，輒為橫逆”，便會出現(xiàn)政治變亂。所謂“橫逆”，漢代王充《論衡·書解》記載：“呂氏橫逆，劉氏將傾，非陸賈之策，帝室不寧?！保?1］（卷28“書解”，P1156）這里的“橫逆”具有反叛之意。如果遇到華夏政權(quán)時運不濟，戎狄諸部出現(xiàn)反叛，將會使得“帝室不寧”了。文中說道“非我族類，其心必異，戎狄志態(tài)，不與華同。”這句話最早見于《左傳》，《左傳·成公四年》記載：“非我族類，其心必異?！保?0］（“春秋左傳正義”卷26“成公四年”，P1901）盡管這種政治見解不利于民族融合，卻觸及到西晉皇權(quán)統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)。如果華夏政權(quán)強大，戎狄尚可服從；如果華夏政權(quán)出現(xiàn)混亂，戎狄就會出現(xiàn)反叛。正如前文郭欽上疏和江統(tǒng)《徙戎論》言及的“風塵之警”，就涉及到晉政權(quán)遭到外敵威脅的境況之一。例如《漢書·終軍傳》記載：“邊境時有風塵之警，臣宜被堅執(zhí)銳?！保?2］（卷64下“終軍傳”，P2820）這里面列舉的“風塵之警”，就是西晉的有識之士，從國家安全的長遠的戰(zhàn)略眼光預想到未來：民族糾紛會引發(fā)政權(quán)危機問題。

《徙戎論》中，也記載了一些大臣提出的反對意見，從中可以看到當時發(fā)生的疫災，已經(jīng)對整個社會造成巨大影響。其文曰：“方今關中之禍，暴兵二載；征戍之勞，勞師十萬。水旱之害，薦饑累荒；疫癘之災，札瘥夭昏。兇逆既戮，悔惡初附。且款且畏，咸懷危懼。百姓愁苦，異人同慮。望寧息之有期，若枯旱之思雨露，誠宜鎮(zhèn)之以安豫。而子方欲作役起徒，興功造事，使疲悴之眾，徙自猜之寇；以無谷之人，遷乏食之虜。恐勢盡力屈，緒業(yè)不卒，羌戎離散，心不可一。前害未及弭，而后變復橫出矣?！保?］（卷56“江統(tǒng)傳”，P1532）盡管有大臣提出反對徙戎，主要原因是當時出現(xiàn)很多復雜問題。首先關中地區(qū)兵禍不斷，水災、饑荒和“疫癘之災”等等，導致很多患者病亡，憑借西晉國力已經(jīng)無法施行這項措施。西晉已經(jīng)無力把內(nèi)遷的戎狄，再度遷移到邊塞地區(qū)。這些觀點客觀地反映出西晉面臨的諸多復雜矛盾。也說明“八王之亂”引發(fā)的政治后果，逐漸凸顯出西晉皇權(quán)的巨大危機。內(nèi)遷的戎狄、匈奴等民族問題，乃至旱災、疫災的自然災害和流行病等問題，都是西晉政權(quán)陷入混亂的主要因素，它們直接威脅到西晉的皇權(quán)統(tǒng)治?！鞍送踔畞y”和連年疫災、旱災，使西晉皇權(quán)非常虛弱，也使內(nèi)遷的戎狄諸部反而獲得了發(fā)展的機遇。

下面再分析疫災流行與戎狄匈奴諸部反叛。晉懷帝永嘉五年（311），劉曜之子劉聰攻陷洛陽。這時期正是疫災大流行時期，死者人數(shù)占據(jù)很大比例?！稌x書·劉曜載記》記載：“疫氣大行，死者十三四”［3］（卷130“劉曜載記”，P2693）。所謂“疫氣”，是疫災非常嚴重的狀況，例如《三國志·魏志·武帝紀》記載：“自頃以來，軍數(shù)征行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離，而仁者豈樂之哉?不得已也?！保?9］（“魏志”卷1“武帝紀”，P32）可見“疫氣”正是傳染病流行時期。西晉后期疫氣流行，死者竟然達到十分之三四，可以想象整個社會環(huán)境極為惡劣，百姓在疫災中大量死亡。《晉書·李矩傳》記載：“石勒親率大眾襲矩，矩遣老弱入山，令所在散牛馬，因設伏以待之。賊爭取牛馬。伏發(fā)，齊呼，聲動山谷，遂大破之，斬獲甚眾，勒乃退。藩表元帝，加矩冠軍將軍，軺車幢蓋，進封陽武縣侯，領河東、平陽太守。時饑饉相仍，又多疫癘，矩垂心撫恤，百姓賴焉。會長安群盜東下，所在多虜掠，矩遣部將擊破之，盡得賊所略婦女千余人?！保?］（卷63“李矩傳”，P1706）羯族部石勒反叛期間，正是西晉滅亡東晉政權(quán)南渡之時，由于饑饉不斷、疫災頻發(fā)，長安一帶遭到盜寇侵襲，使得西晉政權(quán)已經(jīng)名存實亡了?！稌x書·石季龍載記下》記載：“賊盜蜂起，司、冀大饑，人相食。自季龍末年而閔盡散倉庫，以樹私恩。與羌胡相攻，無月不戰(zhàn)。青、雍、幽、荊州徙戶及諸氐、羌、胡、蠻數(shù)百余萬，各還本土，道路交錯，互相殺掠，且饑疫死亡，其能達者十有二三。諸夏紛亂，無復農(nóng)者。閔悔之，誅法饒父子，支解之，贈韋謏認大司徒?！保?］（卷107“石季龍載記下”，P2795）即使兩晉交替之時，這種情況依然沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變。曹文柱先生認為“兩晉之際，流民蜂起，導因雖不盡相同，但就整體而言，仍是由于自然災害與暴政兵癸、民族仇殺交相作用所致?！保?3］（P81）其中，疫災是重要的災害要素。

由此可見西晉走向覆亡之前，已經(jīng)有多位有遠見卓識的大臣，從國家安全的宏觀戰(zhàn)略眼光，分析戎狄匈奴諸部構(gòu)成威脅西晉皇權(quán)的政治隱患，需要把他們遷移到邊塞地區(qū)，使得關中平原和洛陽地區(qū)處在一個相對較為安全的環(huán)境。可是“八王之亂”期間，西晉統(tǒng)治者無暇顧及，最終在旱災、疫災發(fā)生，庶民背井離鄉(xiāng)淪落為流人時，戎狄匈奴諸部趁機反叛，并逐漸演變成華夏大劫難的五胡亂華。

四、結(jié)語

晉惠帝統(tǒng)治時期發(fā)生的“八王之亂”，原則上是上層社會的權(quán)力斗爭，與下層庶民沒有直接關系。但是，由于下層庶民不僅為國家提供賦稅，還起到拱衛(wèi)政權(quán)、支撐國家機器正常運轉(zhuǎn)的重要作用。一旦庶民階層出現(xiàn)混亂并逃離家園，同樣也會影響到西晉皇權(quán)的統(tǒng)治根基。西晉中后期旱災、疫災多發(fā)，庶民們期待統(tǒng)治者實施救助，怎奈“八王之亂”期間，無暇顧及陷入疫災的庶民們。盡管一些地方官員為百姓提供救助，卻無法從根本上解決疫災問題和糧食危機。西晉皇權(quán)與下層庶民之間，原本牢固的紐帶出現(xiàn)斷裂，庶民們不得不背井離鄉(xiāng)外出避難，繼而轉(zhuǎn)變成流人并開始反抗西晉政權(quán)統(tǒng)治，這就給內(nèi)遷的戎狄匈奴諸部提供了歷史機遇。這些部族原本是在西晉政權(quán)的統(tǒng)治下，他們?nèi)丝谏佘娛铝α啃?，無法與西晉政權(quán)進行對抗，但是疫災如同一針催化劑，導致西晉在“八王之亂”、自然災害以及錯綜復雜的民族矛盾中走向覆亡。