關雎文，周琪，毛保華*

(1.利茲大學，交通研究所，利茲LS2 9JT，英國；2.北京交通大學，中國綜合交通研究中心，北京 100044)

0 引言

溫室氣體增加導致的全球變暖已成為威脅人類生存的重大問題，溫室氣體主要源于社會經濟發(fā)展中的碳排放。為此，各國相繼提出“碳達峰”“碳中和”目標，促進全球達成應對氣候變化問題的戰(zhàn)略共識并開展相關行動。

不少學者開展了針對各國碳排放峰值特征[1]和碳達峰影響因素[2]的研究。KAYA[3]發(fā)現人口結構因素是推動碳排放增長的根本原因；AYRES等[4]和張雷[5]從能源結構角度分析對比各國碳達峰和碳減排經驗；GROSSMAN 等[6-7]提出環(huán)境庫茲涅茨曲線(Environmental Kuznets Curve, EKC)，發(fā)現經濟水平(人均GDP)對碳排放量的影響呈先增后降趨勢。蔡婉華等[8]和姜曉紅等[9]研究了交通運輸行業(yè)中碳排放控制的測算方法和經濟增長關系。ARTO 等[10]發(fā)現人口增長、經濟變遷和技術改革這三者的互相作用是碳排放增長的主要動力；SMRUTI 等[11]分析了東南亞及南亞17 個國家的碳排放相關數據，結果表明，化石能源占比和外國投資貿易對碳排放的影響最大。AHMED等[12]研究5個南亞國家，結果顯示，能源與經濟發(fā)展之間互為因果關系。

總體來看，既有研究多側重碳排放及其影響因素的機理分析。實際上，由于碳排放主要源于人類經濟發(fā)展與社會生活的相關活動，碳排放控制策略需要考慮經濟發(fā)展的階段性特征，因此，研究碳排放控制進程中社會經濟發(fā)展的演化規(guī)律具有重要意義。

本文選取法國、美國、日本、英國、德國和巴西這6個已實現碳達峰的國家為對象，通過分析這些國家CO2排放量、人口數量、GDP總量(2015年不變價美元)、能源結構及產業(yè)結構(相關數據來源于國際能源署(IEA)和世界銀行等數據庫)的變化，為我國“雙碳”目標的實現提供可借鑒的經驗。

1 典型國家碳達峰前后經濟發(fā)展特征分析

1.1 碳達峰與經濟發(fā)展的階段性關系及特征

碳達峰是一個國家或地區(qū)實現綠色低碳轉型的重要節(jié)點。本文利用碳排放總量和碳排放強度兩個達峰節(jié)點劃分碳排放的發(fā)展階段。碳排放量指排放并擴散到大氣中CO2的總質量；碳排放強度指每單位GDP產生的CO2排放量，通常衡量國民經濟與碳排放量之間的關系，t時期和t+1 時期的碳排放強度可以表示為

式中：Qt,Ct,Mt分別為t時期碳排放強度、碳排放總量和國內生產總值；vt,C為碳排放總量的增長率；vt,M為國內生產總值的增長率。

由于碳排放量和碳排放強度的數量級不在同一水平，本文進行歸一化處理，典型國家碳達峰進程的指標變化和階段劃分如圖1所示?？芍?，碳排放強度和碳排放總量呈先后達峰的規(guī)律。根據兩個指標的達峰節(jié)點，將碳排放的發(fā)展歷程劃分為S1～S3這3個階段。

圖1 典型國家碳達峰進程的指標變化和階段劃分Fig.1 Index change and stage division of carbon peak process in typical countries

第1階段(S1)是碳排放強度和碳排放總量同時增長階段。該階段處于經濟發(fā)展和碳排放未脫鉤[13]狀態(tài)，GDP增長帶來的不良后果是碳排放量的激增。具體而言，該時期是從農業(yè)社會向工業(yè)社會逐漸轉變的初步階段，各國為追求生產效率的提升，催生出電力、建筑及交通運輸等高碳排放的行業(yè)，造成CO2排放速率迅猛提升，使得vt,C ＞vt,M,＞1,Qt+1＞Qt因此，該階段碳排放強度持續(xù)增加直至達峰。其中，英國是工業(yè)革命的先驅國，在1960年以前已實現碳排放強度達峰；德國由于數據缺失，計算起始時間從1971 年開始，所以，這兩國在研究期限內并無這一階段。典型國家主要指標峰值及達峰時間如表1所示。

從達峰數值來看，由表1 可知，英國的碳排放強度在1960年就已達到0.74 kg·美元-1。隨著資本主義經濟的發(fā)展，法國、美國及日本等國家逐步實現碳排放強度達峰，峰值分別為0.52 kg·美元-1、0.82 kg·美元-1和0.51 kg·美元-1，均處于世界同期較高水平。

表1 典型國家主要指標峰值Table 1 Peak value and peak time of main indicators in typical countries

從達峰時間來看，除巴西外，各國均在1970年及以前實現了碳排放強度的達峰，第1階段持續(xù)時間不超過10 年，如表2 所示。巴西作為發(fā)展中國家，其碳排放和經濟發(fā)展不穩(wěn)定，導致碳強度和總量達峰用時過長，耗費44 年才出現拐點?？傮w來看，碳排放強度的達峰數值和達峰時間與一個國家的工業(yè)化進程起始時間呈正相關趨勢。國家開展工業(yè)革命的時間越早，越能憑借工業(yè)化的優(yōu)勢搶占更多的市場份額，獲得更多的經濟收益，GDP 加速上漲，因此，其碳排放強度峰值出現的時間越早。

表2 典型國家碳達峰各階段持續(xù)時間Table 2 Duration of each stage of carbon peaking in typical countries

第2 階段(S2)是已實現碳排放強度達峰，向碳排放總量達峰過渡的階段。案例中，巴西的碳排放強度和碳排放總量同時達峰，故無此階段。在S2階段，經濟發(fā)展與碳排放量之間的相互影響逐漸轉弱，兩者的關系開始向弱脫鉤[13]方向發(fā)展。具體看來，此階段中各國的經濟水平和碳排放量均呈現增長趨勢，但是，隨著工業(yè)水平不斷加深，前者的增長速度遠大于后者(vt,M ＞vt,C)，因此，可得≤1，碳排放強度處于下降狀態(tài)Qt+1≤Qt。同時，該時期以化石燃料為主的能源消費結構未發(fā)生根本性改變[14]，碳排放量仍不斷增加，所以，圖1中S2階段的兩條曲線趨勢相反，經濟和碳排放量逐漸脫鉤。此外，從表2中可以得出，以英國、法國及德國為首的資本主義國家的工業(yè)化成果，即經濟發(fā)展優(yōu)勢開始顯現，加之歐洲各國不斷出臺的環(huán)保政策，使這些國家第2階段的平均持續(xù)時間僅為11.67年。美國和日本雖然也擁有強大的工業(yè)能力，但受自身環(huán)保意識和科技發(fā)展需求的影響，并未重視碳排放問題，因此，兩者平均花費35.5 年才完成從碳排放強度達峰向碳排放總量達峰的過渡。

第3階段(S3)是碳排放總量達峰與碳排放強度同時下降的階段。該時期典型國家在保持經濟增長狀態(tài)的同時，碳排放強度和總量在不斷下降，說明已開始步入較為低碳的發(fā)展模式，經濟發(fā)展與碳排放屬于強脫鉤[13]關系。受上世紀70 年代兩次石油危機影響，加之全球開啟以科技創(chuàng)新為主導的第三次工業(yè)革命，經濟格局和能源結構隨之發(fā)生演變。從第3 階段開始，各國的碳排放量增長率vt,C ＜0，vt,M ＞0，Ct+1＜Ct碳排放總量相繼達峰，峰值最低的巴西僅為4.78 億t，最高的美國達到57.33 億t，超過其他典型國家的總和(表1)。同時，各國在該階段的持續(xù)時間相差較大，英國、法國和德國堅持推行環(huán)保政策，已平均持續(xù)減排42.67年，美國、日本及巴西現處于碳減排初期，第3 階段持續(xù)時間為5～15 年不等(表2)。由此可見，各國由于自身國情的區(qū)別，碳排放總量峰值和碳減排持續(xù)時間不盡相同。但是，位于該階段的國家均已開啟工業(yè)化進程的下一階段，即從勞動密集型和資源密集型產業(yè)向低碳環(huán)保的高端制造業(yè)和服務業(yè)方向發(fā)展，逐步向碳中和目標邁進。

1.2 碳達峰前后時期經濟發(fā)展差異

碳達峰是CO2排放由升轉降的重要拐點，典型國家碳排放達峰前后各10 年的GDP 年均增幅(達峰不足10年的國家計算截至2019年)如圖2所示。

圖2 典型國家碳達峰前后GDP年均增幅Fig.2 Average annual GDP growth before and after carbon peak in typical countries

由圖2可以看出，碳達峰后各國經濟增速顯著下降，但是，經濟總量仍保持上升態(tài)勢(除巴西外)，表明經濟發(fā)展與碳排放量的變化趨勢相反，經濟提升不再嚴重依賴于能源的消耗，轉而向可持續(xù)發(fā)展方向推進。

法國、英國、美國及德國在碳達峰前后的經濟增速降幅均在1.2%～1.8%，日本由于經濟長期低速增長，達峰前后經濟增速下降不明顯，變化量低于1%。根據此類國家的經濟發(fā)展經驗來看，碳達峰前后時期往往呈現出經濟水平較高和經濟增速下降的狀態(tài)。主要發(fā)達國家在20 世紀70 年代～21 世紀初，陸續(xù)實現碳總量達峰，英國、法國、德國、美國及日本等國已經基本完成了工業(yè)化，經濟水平較高，人均GDP 均超過20000 美元·人-1，平均值為35538.81 美元·人-1。其中，美國在2007 年實現碳達峰時人均GDP 高達54272.72 美元·人-1，遠高于全球平均水平。同時，這些國家均為第三次工業(yè)革命的先驅者，憑借金融和科技優(yōu)勢在新能源、新材料和人工智能等領域取得了發(fā)展先機，進一步提升了工業(yè)化水平。在一個國家工業(yè)化程度加深和社會財富累積的過程中，普遍會經歷碳排放量由升轉降的過程[15]。因此，這類國家碳排放控制與經濟發(fā)展的關系符合上述3階段的描述，在經濟水平和工業(yè)化能力提升到較高程度時可以實現碳排放總量的自然達峰。

巴西在達峰前后的GDP 年均增幅差異達到了4.0%，是經濟變化最大的國家。結合碳排放發(fā)展的三階段分析可知，巴西的碳排放強度和總量同時達峰。分析其原因發(fā)現，巴西從上世紀80 年代開始實行“去工業(yè)化”的經濟發(fā)展戰(zhàn)略。彼時巴西的工業(yè)和經濟發(fā)展尚不完備，這一錯誤戰(zhàn)略導致其經濟結構突變，貿易完全依賴資源出口和低端制造業(yè)，極易受國際市場影響。2013—2014 年的全球金融危機對巴西經濟的影響較大，迫使其在2014 年實現了碳達峰，在碳達峰后的10年中經濟持續(xù)低迷，出現增速為-0.5%的衰退現象，與前10年的GDP年均增幅相差達4%。同時，巴西在碳達峰時的人均GDP 只有12112.8 美元·人-1，遠低于自然達峰國家的平均水平，說明其尚不具備自然達峰的條件。因此，“去工業(yè)化”的經濟戰(zhàn)略使巴西處在全球產業(yè)鏈的低端，經濟發(fā)展容易失速，致使碳排放量隨之被迫達峰。

2 典型國家碳達峰前后能源結構特征分析

碳排放量的變化與能源供應結構息息相關。自工業(yè)革命以來，化石燃料的開采和利用使之成為全球碳排放量猛增的主要原因。在本文研究的典型國家中，化石燃料的使用量平均占總燃料量的84.5%，占比最多的英國達96.4%，最低的巴西也達到了59.1%。全球工業(yè)化生產以化石能源的大量消耗為代價，同時，由于科技水平的限制，許多國家未能快速找到合理采集和使用清潔能源的方法，導致化石燃料使用量居高不下，碳排放量達到頂峰。

各國工業(yè)和經濟發(fā)展到一定程度后，政府開始有意識的采取減排措施，大幅減少煤炭和石油等高碳排放能源的供應，大部分典型國家的化石燃料占比在達峰后年均縮減1%～3%不等。典型國家碳達峰前后化石能源占比變化如圖3所示。

圖3 典型國家碳達峰前后化石能源占比變化Fig.3 Proportional changes of fossil energy in carbon peak year and 2019 in typical countries

由圖3可知，2019年與達峰年相比，除日本外，各國化石能源比重均有不同程度降低。降幅最大的法國達35.1%，最小的美國為3.4%。上世紀80年代和90 年代開始，德國和法國等國家通過關閉煤礦和鋼鐵企業(yè)等方式，壓縮工業(yè)煤炭用量。此外，典型國家在削炭減油的過程中，還大力發(fā)展清潔能源，包括核能和可再生能源(水電能、風電能及太陽能等)[16]。2019 年已初見成效，各國清潔能源占一次性能源消費比重平均超過20%，法國更是達到了43.3%。

日本的情況較為特殊，2019年的化石燃料占比與達峰年相比不降反升。原因是受2011 年3.11 大地震影響，日本國內大部分核電站停運，至今尚未完全恢復，生產生活不得不重新依靠進口化石燃料以彌補核電下降的電力需求缺口，化石能源比例再次攀升至87.8%，比達峰年高4.3%。然而，日本在此次能源危機后多采用的是液化天然氣(LNG)，與化石燃料中的煤炭和石油相比，液化天然氣的碳排放量較少，較為環(huán)保。受此影響，日本的碳排放總量雖再次上升，但并未超過2004年的峰值。

因此，從碳排放的能源供應層面來看，典型國家在碳達峰后采取了能源供應結構調整措施，減少化石資源的開采使用；同時，拓寬新能源市場，增加可再生能源比重，使之成為新的產業(yè)支柱，這樣才能從根本上改變能源資源結構，完成碳中和目標。

3 典型國家碳達峰前后產業(yè)結構變化分析

產業(yè)是國民經濟發(fā)展的載體，產業(yè)結構組成和分布決定了一個國家的資源配置效率及碳排放規(guī)模。從產業(yè)結構來看，自18世紀工業(yè)革命開始，人類由農業(yè)社會逐步轉型為工業(yè)社會，工業(yè)化規(guī)模的不斷擴大帶來更多的能源消耗，推動碳排放量增加。上述國家在碳達峰后，第一產業(yè)占比基數小，變化也相對較小，英國、法國及德國下降約2%，美國、日本及巴西基本無變化。然而，所有國家在碳減排時期均呈現出第二產業(yè)占比下降和第三產業(yè)比重上升的趨勢。典型國家產業(yè)結構占比變化如圖4所示。

圖4 典型國家產業(yè)結構占比變化Fig.4 Proportional changes of industrial structure in carbon peak year and 2019 in typical countries

碳達峰后，典型國家的產業(yè)結構變化主要分為兩種情況：

第1 種是以英國和法國為代表的“去工業(yè)化”產業(yè)變遷。隨著經濟快速發(fā)展，英國和法國等國家從上世紀90 年代開始，逐步將中低端制造業(yè)向外轉移，所以，兩國在實現碳達峰時已進入“后工業(yè)化時期”，工業(yè)和制造業(yè)在經濟結構中占比不斷降低，服務業(yè)占比上升，如圖4所示。兩國的產業(yè)結構調整幅度基本相同，在達峰年的第二產業(yè)占比為43%左右，到2019 年該比重調整為27%左右。與之同時變化的是第三產業(yè)，兩國在碳減排時期服務業(yè)占比均上升了約18%。隨著以信息技術為主導的低碳產業(yè)興起，已碳達峰國家的產業(yè)發(fā)展已經或正在經歷由第二產業(yè)轉向第三產業(yè)主導的結構變遷，社會整體進入低碳發(fā)展軌道。

第2種是以美國、德國及日本為代表的制造業(yè)升級調整。德國和日本是兩個制造業(yè)大國，承接了歐美等國外遷的中端制造業(yè)市場，第二產業(yè)較為發(fā)達，占比在碳達峰后仍維持在40%～45%之間。因此，兩國碳排放量的減少是制造業(yè)升級的結果，其制造業(yè)強國的地位并未動搖。美國雖然在碳達峰當年第二產業(yè)占比僅為31.3%，并在其后維持較低狀態(tài)，但這并不是簡單的“去工業(yè)化”，隨著需求規(guī)模的增長和制造分工的深化，許多制造業(yè)內部的研發(fā)設計服務被剝離出來，形成了新的生產性服務業(yè)[17]。美國2019 年的服務業(yè)占比達到72%，其中，超過50%隸屬于生產性服務業(yè)，其本質仍為第二產業(yè)。美國、德國及日本等發(fā)達國家通過不斷強化技術先發(fā)優(yōu)勢，利用全球化的生產和組織模式占據產業(yè)鏈頂端，建立了有利于自身發(fā)展的行業(yè)標準和分工規(guī)則，達到了新的產業(yè)結構平衡。

除上述兩種情況外，巴西作為非正常達峰國家，其碳達峰年的工業(yè)和制造業(yè)產值僅占GDP 總量的31.9%。同時，巴西的服務業(yè)占比非常大，2019 年高達63.5%，高于同期的德國(53%)、日本(56.9%)及英國(54.5%)等發(fā)達國家。巴西政府也效仿發(fā)達國家實施“去工業(yè)化”戰(zhàn)略，但這一超前的經濟戰(zhàn)略與國情不符，其薄弱的經濟和科技基礎使產業(yè)結構升級失敗。因此，巴西雖然產業(yè)結構占比與上述國家類似，但其碳達峰后的綜合國力遠不如發(fā)達國家。

4 典型國家的減排路徑分析

本文從定量的角度測算并分析典型國家碳減排效果，而后從定性的角度總結各國減排路徑，為我國構建低碳社會提供借鑒。

4.1 碳減排效果

將所選國家分為兩類，A類為2000年前實現碳達峰的國家，B 類為2000 年后達峰的國家，兩類國家從碳達峰至今的碳減排效果和速度如表3 所示。由于A類國家目前的減排比例在40%左右，因此，表3 按減碳量超過碳排放量峰值10%，20%，30%的比例對減排速度及幅度進行階段性比較。此外，由于B類國家2019年碳排放量與峰值相比減少的比例在10%～20%之間，因此，表3 僅討論其碳減排比例超10%的情況。

表3 典型國家碳減排效果及速度Table 3 Achievements and speed of carbon emission reduction in typical countries

從減排幅度看，A類國家早在1970—2000年間陸續(xù)完成了碳排放總量達峰，進入碳中和階段，碳排放量平均降幅為43.45%，接近B 類國家的3 倍，可見A 類國家的碳中和進程已完成了將近50%。相較而言，B 類國家的減排幅度整體較低，2019 年碳排放量與峰值相比平均減少14.99%。其中，日本于2004 年實現碳排放達峰，但是，在2007 年和2013年均出現過階段性極大值，排放量接近峰值水平，而后才逐漸降低?？梢?，目前B 類國家處于碳減排初期，尚未完全進入碳中和階段，導致碳排放降幅與A類國家相差較大。

從減排速度看，A類國家的階段性減排效率較為一致，從碳達峰后保持穩(wěn)定下降趨勢，減排10%，20%，30%分別用時8.33，12.33，31.67年。年均減排速度分布也較為平均，各國均為1.33%左右，波動不大。B類國家碳減排起始時間雖晚，但初期的減排效果更佳，僅用時3.33 年便能減排10%，各國年均減排速度為1.88%。進入21世紀以來，第三次工業(yè)革命迅速推進，各國可以使用更高效節(jié)能的科技手段進行生產生活，傳統(tǒng)的高耗能產業(yè)也逐步轉型，B類國家在碳中和初期借此契機實現了碳減排速度的快速上升。然而，B 類國家的減排效率不一，減排速度差別較大，巴西的年均減排速度為3.17%，達到了日本(0.94%)的3 倍以上。究其原因可知，各國減排效率的不一致與其碳中和戰(zhàn)略導向和政策息息相關。

4.2 碳減排戰(zhàn)略與措施

典型國家的碳減排效果與其減排戰(zhàn)略措施相關。根據各國碳減排戰(zhàn)略導向將上述兩類國家進一步細分為引領型、支持型和搖擺型[18]，如表4所示。

表4 典型國家碳減排戰(zhàn)略模式分類Table 4 Classification of typical national carbon reduction strategies

以英國、德國及法國為代表的引領型國家，碳減排戰(zhàn)略是以碳中和為核心目標，借此完成經濟轉型、能源結構調整和產業(yè)升級，實現全社會的低碳發(fā)展。這些國家有雄厚的環(huán)保政治基礎，愿意承受一定的轉型成本，并通過立法和科技創(chuàng)新等手段對碳中和目標予以保障。例如，2008年英國頒布了世界上首部以法律形式確立碳減排目標的《氣候變化法案》，明確了2050 年碳減排80%的目標。法國2015年通過了《綠色增長能源轉型法》《國家低碳戰(zhàn)略》，提出2050 年實現“碳中和”目標。同時，這些國家積極研發(fā)碳捕捉和存儲等低碳技術，在運輸和供暖上推廣電力、可再生能源和其他低碳發(fā)電方式。綜上，引領型國家通過立法等行政手段保障了減排措施的有效執(zhí)行，不斷研發(fā)新能源低碳技術，碳減排整體效果良好，減排速度快且穩(wěn)定。

以日本和巴西為代表的支持型國家的戰(zhàn)略是將碳中和視為促進經濟增長的機會和手段，在符合國情的基礎上平穩(wěn)推進碳中和進程。日本2020年的《綠色增長戰(zhàn)略》和巴西2021 年頒布的《國家綠色增長計劃》都將應對氣候變化視為拉動經濟復蘇和實現低碳轉型的新增長點。不過，這些國家由于自身能源和工業(yè)經濟結構問題，不愿為碳中和付出過大代價。例如，日本大地震后，核電產業(yè)全面受損，目前仍高度依賴化石能源。傳統(tǒng)的汽車行業(yè)為日本經濟的重要支柱性產業(yè)，實現綠色轉型相對困難。因此，日本雖制定了碳中和戰(zhàn)略，但實施過程遇到了較大內部阻礙。總體而言，支持型國家根據自身國情采取了相對保守的減排戰(zhàn)略，在不損害經濟發(fā)展前提下尋求低碳發(fā)展。導致此類國家的碳減排效果不穩(wěn)定，受國際形勢和政策變動的影響較大。

以美國為代表的搖擺型國家，碳排放政策受政治立場影響而搖擺不定。1997 年克林頓政府引領國際氣候治理，倡議并簽署了《京都議定書》；小布什時期，美國單方面宣布退出該協(xié)議；奧巴馬時期，美國再次推動環(huán)保進程，促進全球178個經濟體達成《巴黎協(xié)定》；特朗普上任后，美國于2020年11月4日正式退出該協(xié)定。2021年，美國總統(tǒng)拜登上任當天又簽署行政令，宣布重返《巴黎協(xié)定》。不難看出，美國應對氣候變化的立場在內部斗爭中始終搖擺不定，舉措以短期性為主，相關立法沒有實質性突破。盡管如此，美國為保持科技強國優(yōu)勢，在電力和交通運輸等行業(yè)投入大量資金，推動可再生能源技術研發(fā)，對清潔能源技術創(chuàng)新的支持是長期而堅定的。總之，美國的經濟和科技實力能夠支撐其成為碳中和的引領型國家，但國內政治斗爭使美國的碳中和政策反復無常，導致其減排效果不佳。

5 結論

根據對典型國家在碳達峰前后不同階段社會經濟特征、碳排放規(guī)律以及經濟發(fā)展與碳減排關系的分析，得到以下結論。

(1)典型國家碳排放與經濟發(fā)展的關系普遍經歷由相互依賴到弱脫鉤再到強脫鉤的變化。3段變化對應著由碳排放強度和總量兩個達峰點劃分的3個發(fā)展階段。碳達峰時，典型國家已具備較高的經濟水平，除巴西外，各國人均GDP 為35538.81 美元，遠高于同期全球平均水平。達峰前各國GDP年均增速超過3%；達峰后，各國年均GDP 增速放緩，普遍下降至原來的50%，經濟發(fā)展進入低碳模式。值得注意的是，巴西由于經濟政策不當而非自然達峰，碳排放與經濟發(fā)展失衡。因此，根據國情制定碳排放控制措施和經濟戰(zhàn)略十分重要。

(2)典型國家碳達峰前后化石燃料占比“先增后減”。達峰時，化石能源平均占比為84.53%，達峰后，年均縮減1%～3%不等。在經歷兩次石油危機后，各國開始逐步調整能源結構，削減煤炭和石油等化石燃料比重，同時，加強可再生能源的研發(fā)和使用，2019年，各國清潔能源占比已超過20%。

(3)典型國家碳達峰前后產業(yè)結構變化明顯，第一產業(yè)占比基數和變化均較小，第二產業(yè)比重逐年降低，第三產業(yè)占比同步上升。其中，英國和法國采取了“去工業(yè)化”策略，將第二產業(yè)外遷，國內著重發(fā)展服務產業(yè)；達峰前后第二產業(yè)占比下降超過15%，第三產業(yè)占比上升約18%。美國、日本及德國第二產業(yè)變動雖較小，但這些國家占據著高端制造業(yè)的市場，德國和日本在碳達峰后制造業(yè)占比仍維持在40%以上。美國雖然第二產業(yè)比重低于30%，但其擁有發(fā)達的生產性服務業(yè)，可以幫助其獲得新的產業(yè)結構平衡。

(4) 典型國家中較早實現碳達峰的經濟體(A類：英國、法國及德國)擁有較發(fā)達的低碳政治、經濟和科技基礎，是成為碳中和行動引領者的重要前提。晚達峰的經濟體(B類：美國、日本及巴西)減排速度快慢不均，減排效果不穩(wěn)定，這些國家的碳中和戰(zhàn)略又可分為支持型和搖擺型兩類，支持型國家依據自身國情制定低碳經濟增長戰(zhàn)略，搖擺型國家的碳排放政策隨政治立場而變化。

我國目前的經濟發(fā)展水平與歐美國家存在顯著差異。第一是碳達峰到碳中和的窗口期明顯短于歐美等國。目前，我國處于S2階段，即碳排放強度達峰到碳排放總量達峰的過渡時期。據測算，我國2030 年碳達峰總量約為112 億t[19]，若要實現2060 年碳中和，年均減排速度需達到8%～10%，遠超典型國家的減排速度和力度。表明我國碳達峰和碳中和目標的實現難度和需付出的努力程度要遠大于上述國家。第二是我國經濟結構和工業(yè)水平與歐美國家存在較大差距。我國2021 年人均GDP 僅為12556.3 美元，離發(fā)達經濟體差距甚大。同時，我國重工業(yè)在國民經濟中占比過大，經濟增長高度依賴于能源消耗量，減排存在重大阻礙。

作為后發(fā)國家，我國在發(fā)展階段上擁有一些獨特機會和優(yōu)勢。一是可以借鑒工業(yè)和經濟發(fā)展先行國的經驗；二是可以借鑒發(fā)達國家部分公益性的碳減排技術與手段。總體上，我國碳達峰和碳中和行動可以參考支持型國家的碳排放戰(zhàn)略。首先，應依據自身發(fā)展狀況，制定符合國情和切實可行的碳排放控制和經濟發(fā)展目標。其次，應積極調整能源結構，減少化石燃料的應用，提高可再生能源使用比重。第三，參照德國和日本的產業(yè)升級路線，在保持工業(yè)和制造業(yè)生產水平前提下，大力發(fā)展生產性服務業(yè)，加快構建第三產業(yè)主導的經濟格局，促進碳排放與經濟發(fā)展的脫鉤。