關雎文，周琪，毛保華*

(1.利茲大學，交通研究所，利茲LS2 9JT，英國；2.北京交通大學，中國綜合交通研究中心，北京 100044)

0 引言

溫室氣體增加導致的全球變暖已成為威脅人類生存的重大問題，溫室氣體主要源于社會經(jīng)濟發(fā)展中的碳排放。為此，各國相繼提出“碳達峰”“碳中和”目標，促進全球達成應對氣候變化問題的戰(zhàn)略共識并開展相關行動。

不少學者開展了針對各國碳排放峰值特征[1]和碳達峰影響因素[2]的研究。KAYA[3]發(fā)現(xiàn)人口結構因素是推動碳排放增長的根本原因；AYRES等[4]和張雷[5]從能源結構角度分析對比各國碳達峰和碳減排經(jīng)驗；GROSSMAN 等[6-7]提出環(huán)境庫茲涅茨曲線(Environmental Kuznets Curve, EKC)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟水平(人均GDP)對碳排放量的影響呈先增后降趨勢。蔡婉華等[8]和姜曉紅等[9]研究了交通運輸行業(yè)中碳排放控制的測算方法和經(jīng)濟增長關系。ARTO 等[10]發(fā)現(xiàn)人口增長、經(jīng)濟變遷和技術改革這三者的互相作用是碳排放增長的主要動力；SMRUTI 等[11]分析了東南亞及南亞17 個國家的碳排放相關數(shù)據(jù)，結果表明，化石能源占比和外國投資貿(mào)易對碳排放的影響最大。AHMED等[12]研究5個南亞國家，結果顯示，能源與經(jīng)濟發(fā)展之間互為因果關系。

總體來看，既有研究多側重碳排放及其影響因素的機理分析。實際上，由于碳排放主要源于人類經(jīng)濟發(fā)展與社會生活的相關活動，碳排放控制策略需要考慮經(jīng)濟發(fā)展的階段性特征，因此，研究碳排放控制進程中社會經(jīng)濟發(fā)展的演化規(guī)律具有重要意義。

本文選取法國、美國、日本、英國、德國和巴西這6個已實現(xiàn)碳達峰的國家為對象，通過分析這些國家CO2排放量、人口數(shù)量、GDP總量(2015年不變價美元)、能源結構及產(chǎn)業(yè)結構(相關數(shù)據(jù)來源于國際能源署(IEA)和世界銀行等數(shù)據(jù)庫)的變化，為我國“雙碳”目標的實現(xiàn)提供可借鑒的經(jīng)驗。

1 典型國家碳達峰前后經(jīng)濟發(fā)展特征分析

1.1 碳達峰與經(jīng)濟發(fā)展的階段性關系及特征

碳達峰是一個國家或地區(qū)實現(xiàn)綠色低碳轉型的重要節(jié)點。本文利用碳排放總量和碳排放強度兩個達峰節(jié)點劃分碳排放的發(fā)展階段。碳排放量指排放并擴散到大氣中CO2的總質(zhì)量；碳排放強度指每單位GDP產(chǎn)生的CO2排放量，通常衡量國民經(jīng)濟與碳排放量之間的關系，t時期和t+1 時期的碳排放強度可以表示為

式中：Qt,Ct,Mt分別為t時期碳排放強度、碳排放總量和國內(nèi)生產(chǎn)總值；vt,C為碳排放總量的增長率；vt,M為國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率。

由于碳排放量和碳排放強度的數(shù)量級不在同一水平，本文進行歸一化處理，典型國家碳達峰進程的指標變化和階段劃分如圖1所示。可知，碳排放強度和碳排放總量呈先后達峰的規(guī)律。根據(jù)兩個指標的達峰節(jié)點，將碳排放的發(fā)展歷程劃分為S1～S3這3個階段。

圖1 典型國家碳達峰進程的指標變化和階段劃分Fig.1 Index change and stage division of carbon peak process in typical countries

第1階段(S1)是碳排放強度和碳排放總量同時增長階段。該階段處于經(jīng)濟發(fā)展和碳排放未脫鉤[13]狀態(tài)，GDP增長帶來的不良后果是碳排放量的激增。具體而言，該時期是從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會逐漸轉變的初步階段，各國為追求生產(chǎn)效率的提升，催生出電力、建筑及交通運輸?shù)雀咛寂欧诺男袠I(yè)，造成CO2排放速率迅猛提升，使得vt,C ＞vt,M,＞1,Qt+1＞Qt因此，該階段碳排放強度持續(xù)增加直至達峰。其中，英國是工業(yè)革命的先驅(qū)國，在1960年以前已實現(xiàn)碳排放強度達峰；德國由于數(shù)據(jù)缺失，計算起始時間從1971 年開始，所以，這兩國在研究期限內(nèi)并無這一階段。典型國家主要指標峰值及達峰時間如表1所示。

從達峰數(shù)值來看，由表1 可知，英國的碳排放強度在1960年就已達到0.74 kg·美元-1。隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，法國、美國及日本等國家逐步實現(xiàn)碳排放強度達峰，峰值分別為0.52 kg·美元-1、0.82 kg·美元-1和0.51 kg·美元-1，均處于世界同期較高水平。

表1 典型國家主要指標峰值Table 1 Peak value and peak time of main indicators in typical countries

從達峰時間來看，除巴西外，各國均在1970年及以前實現(xiàn)了碳排放強度的達峰，第1階段持續(xù)時間不超過10 年，如表2 所示。巴西作為發(fā)展中國家，其碳排放和經(jīng)濟發(fā)展不穩(wěn)定，導致碳強度和總量達峰用時過長，耗費44 年才出現(xiàn)拐點?？傮w來看，碳排放強度的達峰數(shù)值和達峰時間與一個國家的工業(yè)化進程起始時間呈正相關趨勢。國家開展工業(yè)革命的時間越早，越能憑借工業(yè)化的優(yōu)勢搶占更多的市場份額，獲得更多的經(jīng)濟收益，GDP 加速上漲，因此，其碳排放強度峰值出現(xiàn)的時間越早。

表2 典型國家碳達峰各階段持續(xù)時間Table 2 Duration of each stage of carbon peaking in typical countries

第2 階段(S2)是已實現(xiàn)碳排放強度達峰，向碳排放總量達峰過渡的階段。案例中，巴西的碳排放強度和碳排放總量同時達峰，故無此階段。在S2階段，經(jīng)濟發(fā)展與碳排放量之間的相互影響逐漸轉弱，兩者的關系開始向弱脫鉤[13]方向發(fā)展。具體看來，此階段中各國的經(jīng)濟水平和碳排放量均呈現(xiàn)增長趨勢，但是，隨著工業(yè)水平不斷加深，前者的增長速度遠大于后者(vt,M ＞vt,C)，因此，可得≤1，碳排放強度處于下降狀態(tài)Qt+1≤Qt。同時，該時期以化石燃料為主的能源消費結構未發(fā)生根本性改變[14]，碳排放量仍不斷增加，所以，圖1中S2階段的兩條曲線趨勢相反，經(jīng)濟和碳排放量逐漸脫鉤。此外，從表2中可以得出，以英國、法國及德國為首的資本主義國家的工業(yè)化成果，即經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢開始顯現(xiàn)，加之歐洲各國不斷出臺的環(huán)保政策，使這些國家第2階段的平均持續(xù)時間僅為11.67年。美國和日本雖然也擁有強大的工業(yè)能力，但受自身環(huán)保意識和科技發(fā)展需求的影響，并未重視碳排放問題，因此，兩者平均花費35.5 年才完成從碳排放強度達峰向碳排放總量達峰的過渡。

第3階段(S3)是碳排放總量達峰與碳排放強度同時下降的階段。該時期典型國家在保持經(jīng)濟增長狀態(tài)的同時，碳排放強度和總量在不斷下降，說明已開始步入較為低碳的發(fā)展模式，經(jīng)濟發(fā)展與碳排放屬于強脫鉤[13]關系。受上世紀70 年代兩次石油危機影響，加之全球開啟以科技創(chuàng)新為主導的第三次工業(yè)革命，經(jīng)濟格局和能源結構隨之發(fā)生演變。從第3 階段開始，各國的碳排放量增長率vt,C ＜0，vt,M ＞0，Ct+1＜Ct碳排放總量相繼達峰，峰值最低的巴西僅為4.78 億t，最高的美國達到57.33 億t，超過其他典型國家的總和(表1)。同時，各國在該階段的持續(xù)時間相差較大，英國、法國和德國堅持推行環(huán)保政策，已平均持續(xù)減排42.67年，美國、日本及巴西現(xiàn)處于碳減排初期，第3 階段持續(xù)時間為5～15 年不等(表2)。由此可見，各國由于自身國情的區(qū)別，碳排放總量峰值和碳減排持續(xù)時間不盡相同。但是，位于該階段的國家均已開啟工業(yè)化進程的下一階段，即從勞動密集型和資源密集型產(chǎn)業(yè)向低碳環(huán)保的高端制造業(yè)和服務業(yè)方向發(fā)展，逐步向碳中和目標邁進。

1.2 碳達峰前后時期經(jīng)濟發(fā)展差異

碳達峰是CO2排放由升轉降的重要拐點，典型國家碳排放達峰前后各10 年的GDP 年均增幅(達峰不足10年的國家計算截至2019年)如圖2所示。

圖2 典型國家碳達峰前后GDP年均增幅Fig.2 Average annual GDP growth before and after carbon peak in typical countries

由圖2可以看出，碳達峰后各國經(jīng)濟增速顯著下降，但是，經(jīng)濟總量仍保持上升態(tài)勢(除巴西外)，表明經(jīng)濟發(fā)展與碳排放量的變化趨勢相反，經(jīng)濟提升不再嚴重依賴于能源的消耗，轉而向可持續(xù)發(fā)展方向推進。

法國、英國、美國及德國在碳達峰前后的經(jīng)濟增速降幅均在1.2%～1.8%，日本由于經(jīng)濟長期低速增長，達峰前后經(jīng)濟增速下降不明顯，變化量低于1%。根據(jù)此類國家的經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗來看，碳達峰前后時期往往呈現(xiàn)出經(jīng)濟水平較高和經(jīng)濟增速下降的狀態(tài)。主要發(fā)達國家在20 世紀70 年代～21 世紀初，陸續(xù)實現(xiàn)碳總量達峰，英國、法國、德國、美國及日本等國已經(jīng)基本完成了工業(yè)化，經(jīng)濟水平較高，人均GDP 均超過20000 美元·人-1，平均值為35538.81 美元·人-1。其中，美國在2007 年實現(xiàn)碳達峰時人均GDP 高達54272.72 美元·人-1，遠高于全球平均水平。同時，這些國家均為第三次工業(yè)革命的先驅(qū)者，憑借金融和科技優(yōu)勢在新能源、新材料和人工智能等領域取得了發(fā)展先機，進一步提升了工業(yè)化水平。在一個國家工業(yè)化程度加深和社會財富累積的過程中，普遍會經(jīng)歷碳排放量由升轉降的過程[15]。因此，這類國家碳排放控制與經(jīng)濟發(fā)展的關系符合上述3階段的描述，在經(jīng)濟水平和工業(yè)化能力提升到較高程度時可以實現(xiàn)碳排放總量的自然達峰。

巴西在達峰前后的GDP 年均增幅差異達到了4.0%，是經(jīng)濟變化最大的國家。結合碳排放發(fā)展的三階段分析可知，巴西的碳排放強度和總量同時達峰。分析其原因發(fā)現(xiàn)，巴西從上世紀80 年代開始實行“去工業(yè)化”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。彼時巴西的工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展尚不完備，這一錯誤戰(zhàn)略導致其經(jīng)濟結構突變，貿(mào)易完全依賴資源出口和低端制造業(yè)，極易受國際市場影響。2013—2014 年的全球金融危機對巴西經(jīng)濟的影響較大，迫使其在2014 年實現(xiàn)了碳達峰，在碳達峰后的10年中經(jīng)濟持續(xù)低迷，出現(xiàn)增速為-0.5%的衰退現(xiàn)象，與前10年的GDP年均增幅相差達4%。同時，巴西在碳達峰時的人均GDP 只有12112.8 美元·人-1，遠低于自然達峰國家的平均水平，說明其尚不具備自然達峰的條件。因此，“去工業(yè)化”的經(jīng)濟戰(zhàn)略使巴西處在全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端，經(jīng)濟發(fā)展容易失速，致使碳排放量隨之被迫達峰。

2 典型國家碳達峰前后能源結構特征分析

碳排放量的變化與能源供應結構息息相關。自工業(yè)革命以來，化石燃料的開采和利用使之成為全球碳排放量猛增的主要原因。在本文研究的典型國家中，化石燃料的使用量平均占總燃料量的84.5%，占比最多的英國達96.4%，最低的巴西也達到了59.1%。全球工業(yè)化生產(chǎn)以化石能源的大量消耗為代價，同時，由于科技水平的限制，許多國家未能快速找到合理采集和使用清潔能源的方法，導致化石燃料使用量居高不下，碳排放量達到頂峰。

各國工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后，政府開始有意識的采取減排措施，大幅減少煤炭和石油等高碳排放能源的供應，大部分典型國家的化石燃料占比在達峰后年均縮減1%～3%不等。典型國家碳達峰前后化石能源占比變化如圖3所示。

圖3 典型國家碳達峰前后化石能源占比變化Fig.3 Proportional changes of fossil energy in carbon peak year and 2019 in typical countries

由圖3可知，2019年與達峰年相比，除日本外，各國化石能源比重均有不同程度降低。降幅最大的法國達35.1%，最小的美國為3.4%。上世紀80年代和90 年代開始，德國和法國等國家通過關閉煤礦和鋼鐵企業(yè)等方式，壓縮工業(yè)煤炭用量。此外，典型國家在削炭減油的過程中，還大力發(fā)展清潔能源，包括核能和可再生能源(水電能、風電能及太陽能等)[16]。2019 年已初見成效，各國清潔能源占一次性能源消費比重平均超過20%，法國更是達到了43.3%。

日本的情況較為特殊，2019年的化石燃料占比與達峰年相比不降反升。原因是受2011 年3.11 大地震影響，日本國內(nèi)大部分核電站停運，至今尚未完全恢復，生產(chǎn)生活不得不重新依靠進口化石燃料以彌補核電下降的電力需求缺口，化石能源比例再次攀升至87.8%，比達峰年高4.3%。然而，日本在此次能源危機后多采用的是液化天然氣(LNG)，與化石燃料中的煤炭和石油相比，液化天然氣的碳排放量較少，較為環(huán)保。受此影響，日本的碳排放總量雖再次上升，但并未超過2004年的峰值。

因此，從碳排放的能源供應層面來看，典型國家在碳達峰后采取了能源供應結構調(diào)整措施，減少化石資源的開采使用；同時，拓寬新能源市場，增加可再生能源比重，使之成為新的產(chǎn)業(yè)支柱，這樣才能從根本上改變能源資源結構，完成碳中和目標。

3 典型國家碳達峰前后產(chǎn)業(yè)結構變化分析

產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟發(fā)展的載體，產(chǎn)業(yè)結構組成和分布決定了一個國家的資源配置效率及碳排放規(guī)模。從產(chǎn)業(yè)結構來看，自18世紀工業(yè)革命開始，人類由農(nóng)業(yè)社會逐步轉型為工業(yè)社會，工業(yè)化規(guī)模的不斷擴大帶來更多的能源消耗，推動碳排放量增加。上述國家在碳達峰后，第一產(chǎn)業(yè)占比基數(shù)小，變化也相對較小，英國、法國及德國下降約2%，美國、日本及巴西基本無變化。然而，所有國家在碳減排時期均呈現(xiàn)出第二產(chǎn)業(yè)占比下降和第三產(chǎn)業(yè)比重上升的趨勢。典型國家產(chǎn)業(yè)結構占比變化如圖4所示。

圖4 典型國家產(chǎn)業(yè)結構占比變化Fig.4 Proportional changes of industrial structure in carbon peak year and 2019 in typical countries

碳達峰后，典型國家的產(chǎn)業(yè)結構變化主要分為兩種情況：

第1 種是以英國和法國為代表的“去工業(yè)化”產(chǎn)業(yè)變遷。隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，英國和法國等國家從上世紀90 年代開始，逐步將中低端制造業(yè)向外轉移，所以，兩國在實現(xiàn)碳達峰時已進入“后工業(yè)化時期”，工業(yè)和制造業(yè)在經(jīng)濟結構中占比不斷降低，服務業(yè)占比上升，如圖4所示。兩國的產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整幅度基本相同，在達峰年的第二產(chǎn)業(yè)占比為43%左右，到2019 年該比重調(diào)整為27%左右。與之同時變化的是第三產(chǎn)業(yè)，兩國在碳減排時期服務業(yè)占比均上升了約18%。隨著以信息技術為主導的低碳產(chǎn)業(yè)興起，已碳達峰國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)或正在經(jīng)歷由第二產(chǎn)業(yè)轉向第三產(chǎn)業(yè)主導的結構變遷，社會整體進入低碳發(fā)展軌道。

第2種是以美國、德國及日本為代表的制造業(yè)升級調(diào)整。德國和日本是兩個制造業(yè)大國，承接了歐美等國外遷的中端制造業(yè)市場，第二產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，占比在碳達峰后仍維持在40%～45%之間。因此，兩國碳排放量的減少是制造業(yè)升級的結果，其制造業(yè)強國的地位并未動搖。美國雖然在碳達峰當年第二產(chǎn)業(yè)占比僅為31.3%，并在其后維持較低狀態(tài)，但這并不是簡單的“去工業(yè)化”，隨著需求規(guī)模的增長和制造分工的深化，許多制造業(yè)內(nèi)部的研發(fā)設計服務被剝離出來，形成了新的生產(chǎn)性服務業(yè)[17]。美國2019 年的服務業(yè)占比達到72%，其中，超過50%隸屬于生產(chǎn)性服務業(yè)，其本質(zhì)仍為第二產(chǎn)業(yè)。美國、德國及日本等發(fā)達國家通過不斷強化技術先發(fā)優(yōu)勢，利用全球化的生產(chǎn)和組織模式占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈頂端，建立了有利于自身發(fā)展的行業(yè)標準和分工規(guī)則，達到了新的產(chǎn)業(yè)結構平衡。

除上述兩種情況外，巴西作為非正常達峰國家，其碳達峰年的工業(yè)和制造業(yè)產(chǎn)值僅占GDP 總量的31.9%。同時，巴西的服務業(yè)占比非常大，2019 年高達63.5%，高于同期的德國(53%)、日本(56.9%)及英國(54.5%)等發(fā)達國家。巴西政府也效仿發(fā)達國家實施“去工業(yè)化”戰(zhàn)略，但這一超前的經(jīng)濟戰(zhàn)略與國情不符，其薄弱的經(jīng)濟和科技基礎使產(chǎn)業(yè)結構升級失敗。因此，巴西雖然產(chǎn)業(yè)結構占比與上述國家類似，但其碳達峰后的綜合國力遠不如發(fā)達國家。

4 典型國家的減排路徑分析

本文從定量的角度測算并分析典型國家碳減排效果，而后從定性的角度總結各國減排路徑，為我國構建低碳社會提供借鑒。

4.1 碳減排效果

將所選國家分為兩類，A類為2000年前實現(xiàn)碳達峰的國家，B 類為2000 年后達峰的國家，兩類國家從碳達峰至今的碳減排效果和速度如表3 所示。由于A類國家目前的減排比例在40%左右，因此，表3 按減碳量超過碳排放量峰值10%，20%，30%的比例對減排速度及幅度進行階段性比較。此外，由于B類國家2019年碳排放量與峰值相比減少的比例在10%～20%之間，因此，表3 僅討論其碳減排比例超10%的情況。

表3 典型國家碳減排效果及速度Table 3 Achievements and speed of carbon emission reduction in typical countries

從減排幅度看，A類國家早在1970—2000年間陸續(xù)完成了碳排放總量達峰，進入碳中和階段，碳排放量平均降幅為43.45%，接近B 類國家的3 倍，可見A 類國家的碳中和進程已完成了將近50%。相較而言，B 類國家的減排幅度整體較低，2019 年碳排放量與峰值相比平均減少14.99%。其中，日本于2004 年實現(xiàn)碳排放達峰，但是，在2007 年和2013年均出現(xiàn)過階段性極大值，排放量接近峰值水平，而后才逐漸降低?？梢?，目前B 類國家處于碳減排初期，尚未完全進入碳中和階段，導致碳排放降幅與A類國家相差較大。

從減排速度看，A類國家的階段性減排效率較為一致，從碳達峰后保持穩(wěn)定下降趨勢，減排10%，20%，30%分別用時8.33，12.33，31.67年。年均減排速度分布也較為平均，各國均為1.33%左右，波動不大。B類國家碳減排起始時間雖晚，但初期的減排效果更佳，僅用時3.33 年便能減排10%，各國年均減排速度為1.88%。進入21世紀以來，第三次工業(yè)革命迅速推進，各國可以使用更高效節(jié)能的科技手段進行生產(chǎn)生活，傳統(tǒng)的高耗能產(chǎn)業(yè)也逐步轉型，B類國家在碳中和初期借此契機實現(xiàn)了碳減排速度的快速上升。然而，B 類國家的減排效率不一，減排速度差別較大，巴西的年均減排速度為3.17%，達到了日本(0.94%)的3 倍以上。究其原因可知，各國減排效率的不一致與其碳中和戰(zhàn)略導向和政策息息相關。

4.2 碳減排戰(zhàn)略與措施

典型國家的碳減排效果與其減排戰(zhàn)略措施相關。根據(jù)各國碳減排戰(zhàn)略導向?qū)⑸鲜鰞深悋疫M一步細分為引領型、支持型和搖擺型[18]，如表4所示。

表4 典型國家碳減排戰(zhàn)略模式分類Table 4 Classification of typical national carbon reduction strategies

以英國、德國及法國為代表的引領型國家，碳減排戰(zhàn)略是以碳中和為核心目標，借此完成經(jīng)濟轉型、能源結構調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級，實現(xiàn)全社會的低碳發(fā)展。這些國家有雄厚的環(huán)保政治基礎，愿意承受一定的轉型成本，并通過立法和科技創(chuàng)新等手段對碳中和目標予以保障。例如，2008年英國頒布了世界上首部以法律形式確立碳減排目標的《氣候變化法案》，明確了2050 年碳減排80%的目標。法國2015年通過了《綠色增長能源轉型法》《國家低碳戰(zhàn)略》，提出2050 年實現(xiàn)“碳中和”目標。同時，這些國家積極研發(fā)碳捕捉和存儲等低碳技術，在運輸和供暖上推廣電力、可再生能源和其他低碳發(fā)電方式。綜上，引領型國家通過立法等行政手段保障了減排措施的有效執(zhí)行，不斷研發(fā)新能源低碳技術，碳減排整體效果良好，減排速度快且穩(wěn)定。

以日本和巴西為代表的支持型國家的戰(zhàn)略是將碳中和視為促進經(jīng)濟增長的機會和手段，在符合國情的基礎上平穩(wěn)推進碳中和進程。日本2020年的《綠色增長戰(zhàn)略》和巴西2021 年頒布的《國家綠色增長計劃》都將應對氣候變化視為拉動經(jīng)濟復蘇和實現(xiàn)低碳轉型的新增長點。不過，這些國家由于自身能源和工業(yè)經(jīng)濟結構問題，不愿為碳中和付出過大代價。例如，日本大地震后，核電產(chǎn)業(yè)全面受損，目前仍高度依賴化石能源。傳統(tǒng)的汽車行業(yè)為日本經(jīng)濟的重要支柱性產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)綠色轉型相對困難。因此，日本雖制定了碳中和戰(zhàn)略，但實施過程遇到了較大內(nèi)部阻礙?？傮w而言，支持型國家根據(jù)自身國情采取了相對保守的減排戰(zhàn)略，在不損害經(jīng)濟發(fā)展前提下尋求低碳發(fā)展。導致此類國家的碳減排效果不穩(wěn)定，受國際形勢和政策變動的影響較大。

以美國為代表的搖擺型國家，碳排放政策受政治立場影響而搖擺不定。1997 年克林頓政府引領國際氣候治理，倡議并簽署了《京都議定書》；小布什時期，美國單方面宣布退出該協(xié)議；奧巴馬時期，美國再次推動環(huán)保進程，促進全球178個經(jīng)濟體達成《巴黎協(xié)定》；特朗普上任后，美國于2020年11月4日正式退出該協(xié)定。2021年，美國總統(tǒng)拜登上任當天又簽署行政令，宣布重返《巴黎協(xié)定》。不難看出，美國應對氣候變化的立場在內(nèi)部斗爭中始終搖擺不定，舉措以短期性為主，相關立法沒有實質(zhì)性突破。盡管如此，美國為保持科技強國優(yōu)勢，在電力和交通運輸?shù)刃袠I(yè)投入大量資金，推動可再生能源技術研發(fā)，對清潔能源技術創(chuàng)新的支持是長期而堅定的?？傊?，美國的經(jīng)濟和科技實力能夠支撐其成為碳中和的引領型國家，但國內(nèi)政治斗爭使美國的碳中和政策反復無常，導致其減排效果不佳。

5 結論

根據(jù)對典型國家在碳達峰前后不同階段社會經(jīng)濟特征、碳排放規(guī)律以及經(jīng)濟發(fā)展與碳減排關系的分析，得到以下結論。

(1)典型國家碳排放與經(jīng)濟發(fā)展的關系普遍經(jīng)歷由相互依賴到弱脫鉤再到強脫鉤的變化。3段變化對應著由碳排放強度和總量兩個達峰點劃分的3個發(fā)展階段。碳達峰時，典型國家已具備較高的經(jīng)濟水平，除巴西外，各國人均GDP 為35538.81 美元，遠高于同期全球平均水平。達峰前各國GDP年均增速超過3%；達峰后，各國年均GDP 增速放緩，普遍下降至原來的50%，經(jīng)濟發(fā)展進入低碳模式。值得注意的是，巴西由于經(jīng)濟政策不當而非自然達峰，碳排放與經(jīng)濟發(fā)展失衡。因此，根據(jù)國情制定碳排放控制措施和經(jīng)濟戰(zhàn)略十分重要。

(2)典型國家碳達峰前后化石燃料占比“先增后減”。達峰時，化石能源平均占比為84.53%，達峰后，年均縮減1%～3%不等。在經(jīng)歷兩次石油危機后，各國開始逐步調(diào)整能源結構，削減煤炭和石油等化石燃料比重，同時，加強可再生能源的研發(fā)和使用，2019年，各國清潔能源占比已超過20%。

(3)典型國家碳達峰前后產(chǎn)業(yè)結構變化明顯，第一產(chǎn)業(yè)占比基數(shù)和變化均較小，第二產(chǎn)業(yè)比重逐年降低，第三產(chǎn)業(yè)占比同步上升。其中，英國和法國采取了“去工業(yè)化”策略，將第二產(chǎn)業(yè)外遷，國內(nèi)著重發(fā)展服務產(chǎn)業(yè)；達峰前后第二產(chǎn)業(yè)占比下降超過15%，第三產(chǎn)業(yè)占比上升約18%。美國、日本及德國第二產(chǎn)業(yè)變動雖較小，但這些國家占據(jù)著高端制造業(yè)的市場，德國和日本在碳達峰后制造業(yè)占比仍維持在40%以上。美國雖然第二產(chǎn)業(yè)比重低于30%，但其擁有發(fā)達的生產(chǎn)性服務業(yè)，可以幫助其獲得新的產(chǎn)業(yè)結構平衡。

(4) 典型國家中較早實現(xiàn)碳達峰的經(jīng)濟體(A類：英國、法國及德國)擁有較發(fā)達的低碳政治、經(jīng)濟和科技基礎，是成為碳中和行動引領者的重要前提。晚達峰的經(jīng)濟體(B類：美國、日本及巴西)減排速度快慢不均，減排效果不穩(wěn)定，這些國家的碳中和戰(zhàn)略又可分為支持型和搖擺型兩類，支持型國家依據(jù)自身國情制定低碳經(jīng)濟增長戰(zhàn)略，搖擺型國家的碳排放政策隨政治立場而變化。

我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平與歐美國家存在顯著差異。第一是碳達峰到碳中和的窗口期明顯短于歐美等國。目前，我國處于S2階段，即碳排放強度達峰到碳排放總量達峰的過渡時期。據(jù)測算，我國2030 年碳達峰總量約為112 億t[19]，若要實現(xiàn)2060 年碳中和，年均減排速度需達到8%～10%，遠超典型國家的減排速度和力度。表明我國碳達峰和碳中和目標的實現(xiàn)難度和需付出的努力程度要遠大于上述國家。第二是我國經(jīng)濟結構和工業(yè)水平與歐美國家存在較大差距。我國2021 年人均GDP 僅為12556.3 美元，離發(fā)達經(jīng)濟體差距甚大。同時，我國重工業(yè)在國民經(jīng)濟中占比過大，經(jīng)濟增長高度依賴于能源消耗量，減排存在重大阻礙。

作為后發(fā)國家，我國在發(fā)展階段上擁有一些獨特機會和優(yōu)勢。一是可以借鑒工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展先行國的經(jīng)驗；二是可以借鑒發(fā)達國家部分公益性的碳減排技術與手段?？傮w上，我國碳達峰和碳中和行動可以參考支持型國家的碳排放戰(zhàn)略。首先，應依據(jù)自身發(fā)展狀況，制定符合國情和切實可行的碳排放控制和經(jīng)濟發(fā)展目標。其次，應積極調(diào)整能源結構，減少化石燃料的應用，提高可再生能源使用比重。第三，參照德國和日本的產(chǎn)業(yè)升級路線，在保持工業(yè)和制造業(yè)生產(chǎn)水平前提下，大力發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)，加快構建第三產(chǎn)業(yè)主導的經(jīng)濟格局，促進碳排放與經(jīng)濟發(fā)展的脫鉤。