陳斯鵬

中山大學(xué)中文系 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

曹錦炎先生最近著文公布了一對(duì)戰(zhàn)國(guó)虎形青銅鐘虡底座的銘文，并做了很好的研究。(1)曹錦炎： 《阜平君鐘虡銘文小考》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第11輯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2021年，第91—95頁(yè)。范常喜先生也續(xù)有討論。(2)范常喜： 《“外樂(lè)”新證》，《音樂(lè)研究》2021年第6期，第35—40頁(yè)。范文根據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道推斷，這套鐘虡應(yīng)盜自安徽省淮南市三和鎮(zhèn)徐洼村的武王墩古墓葬。參見(jiàn)陳慧珺： 《染指武王墩墓和廉頗墓28人受審》，《安徽商報(bào)》2020年1月16日；陳尚營(yíng)、馬姝瑞： 《安徽破獲盜掘楚墓大案追回國(guó)家一級(jí)文物26件》，新華網(wǎng)，2019年8月5日。銘文中鐘虡自名前所未見(jiàn)，頗有意思，特別引起我的興趣。故特將不成熟的意見(jiàn)寫(xiě)出，以供同好批評(píng)。

虎形青銅鐘虡底座的頸部有銘文作：

阜平君外樂(lè)A B。

其中“A B”顯然應(yīng)該是鐘虡的自名。二字分別寫(xiě)作：

其實(shí)，A是“虎”字應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的。其下半作似“丑”非“丑”、似“又”非“又”之形(比較B所從典型的“又”，可知不宜將之視為“又”)，實(shí)為代表虎身虎尾部分形體的訛變。戰(zhàn)國(guó)文字中“虎”字有不少寫(xiě)法與A極相近似，例如：

這些“虎”字中代表虎身虎尾的部分也都變成了似“丑”非“丑”、似“又”非“又”之形。虡銘“虎”字只不過(guò)虎頭和虎身虎尾兩個(gè)部分?jǐn)嚅_(kāi)而已。

作為鐘虡自名，最合理的自然應(yīng)該指向鐘虡本身。范先生之所以設(shè)想將“虎”字改釋為“虡”之異體，我猜想，可能正是基于這樣一種考量。但是，“虎”在字形上既能得到確認(rèn)，又與器物造型相合，應(yīng)可無(wú)疑。然則在自名“虎”之中，“虎”應(yīng)以理解作修飾成分為妥，而不宜當(dāng)作自名的核心成分“虡”來(lái)考慮。

甲骨文中有一個(gè)從“網(wǎng)”從“兔”之字，諸家多認(rèn)為即“罝”字初文，當(dāng)是。字在卜辭中即多用為動(dòng)詞，例如：

(《合集》110正)

(《合集》149)

(《合集》10750)

“罝”字由以“網(wǎng)”捕“兔”會(huì)意，演變?yōu)橐浴坝帧?手形)捕“兔”會(huì)意。類似的演變路徑，可舉“漁”字合觀。“漁”字甲骨文中比較原始的寫(xiě)法，作雙手張網(wǎng)捕魚(yú)之形，后來(lái)省去網(wǎng)形，發(fā)展出從“廾”(或“又”或“攴”)從“魚(yú)”的寫(xiě)法，即以手形捕“魚(yú)”會(huì)意。

那么，“罝”字在這里應(yīng)該怎么講呢？我有個(gè)比較大膽的推測(cè)，就是直接讀為鐘虡之“虡”。“罝”“虡”上古音韻部同在魚(yú)部，聲母一屬齒音精母，一屬牙音群母，似有點(diǎn)距離。但文獻(xiàn)中卻有不少二聲系間接相通的例證。“虡”與“巨”聲系通。如《詩(shī)·大雅·靈臺(tái)》“虡業(yè)維樅”，《說(shuō)文》“業(yè)”字條引“虡”作“巨”；又《漢書(shū)·司馬相如傳》“立萬(wàn)石之虡”，《史記·司馬相如列傳》“虡”作“巨”。信陽(yáng)楚墓竹簡(jiǎn)2-03“一滅盟之柜”，范常喜先生讀“柜”為“虡”，(5)范常喜： 《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“樂(lè)人之器”補(bǔ)釋四則》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期，第62頁(yè)。近見(jiàn)劉思亮《說(shuō)“土螻”》(《出土文獻(xiàn)》2022年第1期)也從范說(shuō)。也是可信的?！疤槨弊之愺w“鐻”從“豦”聲，而“豦”聲字與“巨”聲字相通就更多了，如“據(jù)”通“岠”通“距”，“遽”通“詎”通“巨”通“渠”，“醵”同“”，等等。(6)詳見(jiàn)張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，太原： 山西古籍出版社，2002年，第396頁(yè)。而“巨”聲系又與“且”聲系相通。如《史記·孔子世家》“宦者雍渠參乘出”中人名“雍渠”之“渠”，古書(shū)中或?qū)懽鳌熬摇薄般I”“雎”。(7)詳見(jiàn)張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，第384頁(yè)。可見(jiàn)，從“且”聲的“罝”與“虡”至少也應(yīng)屬于輾轉(zhuǎn)可通了。

又，北大漢簡(jiǎn)《妄稽》簡(jiǎn)29云：“我與女(汝)豦訾，孰之瘣(愧)者？”“豦”字原整理者誤釋作“處”，當(dāng)從何有祖先生改釋。(8)何有祖： 《讀北大簡(jiǎn)〈妄稽〉條記(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2016年6月5日。何先生讀“豦”為“噱”。而王曉明先生則讀“沮”，(9)王曉明： 《北大簡(jiǎn)〈妄稽〉校讀簡(jiǎn)記(三)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)論壇討論區(qū)“學(xué)術(shù)討論”版塊，2016年6月9日。蕭旭先生則讀“詛”。(10)蕭旭： 《北大漢簡(jiǎn)(四)〈妄稽〉校補(bǔ)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2016年7月4日。從文意看，似以后二說(shuō)為優(yōu)。若“豦”讀“沮”或“詛”確可成立，則“且”與“虡”二聲之相通，便有了更直接的證據(jù)了。

有意思的是，我們還可以聯(lián)想起西周中期的匡卣銘文：

(《集成》5423)

從陳氏之說(shuō)，則“罝”“虡”之相通更有了愈加直接且時(shí)代愈早的例證了。如此一來(lái)，匡卣之以“(虡)”為“罝”，與阜平君鐘虡之以“(罝)”為“虡”，其用字現(xiàn)象適前后呼應(yīng)，相映成趣。彼此相互為證，殆非可以偶然視之者。