馬 永 強(qiáng)

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

一、引言

語(yǔ)言的科學(xué)研究都是基于范疇的，語(yǔ)言學(xué)范疇的形成與發(fā)展和人類(lèi)認(rèn)知與思維的范疇化進(jìn)程密切相關(guān)（Aarts，2006：361）［1］，其中詞類(lèi)范疇化是語(yǔ)言范疇化研究中不可或缺的組成部分，也是人類(lèi)認(rèn)知最基本的特征之一。詞類(lèi)范疇化的結(jié)果是形成不同的詞類(lèi)范疇。自古以來(lái)，如何將人類(lèi)語(yǔ)言詞匯進(jìn)行分類(lèi)一直是語(yǔ)言學(xué)家非常關(guān)注的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，相同類(lèi)別的詞匯在音系、形態(tài)、句法、語(yǔ)義等方面都有著某種程度的共同性，基于這些共性特征劃分詞類(lèi)范疇有助于實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言研究的描寫(xiě)充分性和解釋充分性。

詞類(lèi)問(wèn)題是一個(gè)自人類(lèi)語(yǔ)言的語(yǔ)法描寫(xiě)開(kāi)始至今都沒(méi)有得到妥善解決的語(yǔ)言學(xué)難題。詞類(lèi)是語(yǔ)法研究中的核心問(wèn)題，正如Denison（2013：151-152）［2］所言，詞類(lèi)在絕大多數(shù)語(yǔ)法描寫(xiě)實(shí)踐中都扮演著非常重要的角色，幾乎所有的詞典（單語(yǔ)和雙語(yǔ)）中都為詞目詞標(biāo)注了詞類(lèi)，詞類(lèi)概念被廣泛地應(yīng)用于語(yǔ)言理論研究和教學(xué)實(shí)踐（尤其是基礎(chǔ)教育和外語(yǔ)教育）。詞類(lèi)問(wèn)題的懸而未決可能會(huì)導(dǎo)致詞類(lèi)描寫(xiě)實(shí)踐的無(wú)章可循。有鑒于此，本研究通過(guò)系統(tǒng)梳理語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)視野中詞類(lèi)研究的焦點(diǎn)問(wèn)題，在對(duì)前人的詞類(lèi)研究成果進(jìn)行批判性吸收的基礎(chǔ)上，旨在厘清詞類(lèi)問(wèn)題的普遍性和差異性，為后續(xù)的詞類(lèi)研究提供借鑒。

二、基本詞類(lèi)范疇的普遍性與差異性

語(yǔ)言基本詞類(lèi)范疇（主要指名詞、動(dòng)詞和形容詞）是否具有跨語(yǔ)言的普遍性一直是個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)視野的詞類(lèi)研究長(zhǎng)期在兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)之間來(lái)回?fù)u擺，即基本詞類(lèi)范疇的普遍性和跨語(yǔ)言差異性（Anward，et al.，1997：167）［3］。換句話說(shuō)，每種語(yǔ)言是否都有名詞、動(dòng)詞和形容詞仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。針對(duì)這一爭(zhēng)論已久但仍無(wú)定論的問(wèn)題，語(yǔ)言學(xué)家進(jìn)行了深入的理論闡釋和廣泛的實(shí)證調(diào)查，很多研究表明語(yǔ)言的基本詞類(lèi)范疇是普遍存在的（Baker，2003）［4］，盡管在邊緣地帶存在一定程度的差別。Koontz-Garboden（2012）［5］認(rèn)為語(yǔ)言基本詞類(lèi)范疇的普遍性有強(qiáng)式和弱式假說(shuō)之分：強(qiáng)式說(shuō)認(rèn)為如果名詞、動(dòng)詞和形容詞在所有語(yǔ)言中存在至少一個(gè)用法實(shí)例，則所有語(yǔ)言都具有完全相同的詞類(lèi)系統(tǒng)；弱式說(shuō)認(rèn)為原本可能就存在某些獨(dú)立于所有語(yǔ)言的語(yǔ)法范疇（如名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞），任何語(yǔ)言都可以從中選擇一種或者多種以便構(gòu)成相同的詞類(lèi)系統(tǒng)。多項(xiàng)基于原型理論范疇的詞類(lèi)范疇普遍性研究印證了弱式假說(shuō)存在一定程度的合理性。Croft（2000：65）［6］認(rèn)為名詞、動(dòng)詞和形容詞不是特定語(yǔ)言的范疇類(lèi)別，而是語(yǔ)言的普遍性特征（language universals），因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了“類(lèi)型學(xué)原型”（typological prototypes）。Denison（2013：155）［2］認(rèn)為主要范疇的原型成員確實(shí)具有相當(dāng)明確的語(yǔ)義（或關(guān)系）特征，因此可以在各種語(yǔ)言中使用相同的術(shù)語(yǔ)，如名詞、動(dòng)詞、形容詞等。針對(duì)一些被認(rèn)為與印歐語(yǔ)具有不同詞類(lèi)系統(tǒng)的語(yǔ)言實(shí)證調(diào)查研究也得出了基本詞類(lèi)范疇具有跨語(yǔ)言普遍性的結(jié)論，如毛利語(yǔ)（Maori）、蒙達(dá)里語(yǔ)（Mundari）、瑪雅語(yǔ)（Mayan languages、薩利希語(yǔ)（Salish languages）、他加祿語(yǔ)（Tagalog）、查莫羅語(yǔ)（Chamorro）等。

詞類(lèi)范疇的跨語(yǔ)言差異性也是語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)家經(jīng)常探討的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。有語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)家認(rèn)為不存在跨語(yǔ)言的詞類(lèi)范疇，他們應(yīng)該為自己所研究的語(yǔ)言創(chuàng)造特有的詞類(lèi)范疇，而不應(yīng)將其他語(yǔ)言中已有的范疇類(lèi)別搬來(lái)即用（Haspelmath，2007）［7］。同時(shí)，一些基于小眾語(yǔ)言（understudied languages）的調(diào)查研究也認(rèn)為詞類(lèi)的性質(zhì)和存在因語(yǔ)言而異。如Broschart（1997）［8］通過(guò)實(shí)地調(diào)查，聲稱(chēng)湯加語(yǔ)（Tongan）不是像印歐語(yǔ)那樣明確區(qū)分名詞和動(dòng)詞，而是“詞型（word type）——詞例（word to?ken）”二分的語(yǔ)言類(lèi)型，即大多數(shù)的詞在詞庫(kù)層面并沒(méi)有指稱(chēng)性和述謂性之分，而在句法層面“加上冠詞就都能做指稱(chēng)語(yǔ)，加上時(shí)體標(biāo)記就都能做述謂語(yǔ)”。這樣的結(jié)論顯然不能令人信服，因?yàn)楹芏嗾Z(yǔ)言的詞匯在詞庫(kù)層面都以詞干形式存在，只有在句法層面根據(jù)語(yǔ)境需要才使用相應(yīng)的屈折詞綴。就連Broschart 自己都承認(rèn)湯加語(yǔ)和諸如英語(yǔ)之類(lèi)的印歐語(yǔ)不論是在詞庫(kù)層面詞匯的詞干形式，還是在句法層面語(yǔ)言形式所表達(dá)的詞類(lèi)信息，都呈現(xiàn)出很高的相似性，他認(rèn)為湯加語(yǔ)和英語(yǔ)之間唯一真正的區(qū)別是英語(yǔ)仍然通過(guò)詞匯的屈折變化形態(tài)呈現(xiàn)某些詞類(lèi)信息（Broschart，1997：151）［8］。因此，僅以沒(méi)有形態(tài)變化為依據(jù)不足以證明湯加語(yǔ)就是完全不同于印歐語(yǔ)的“詞型——詞例”二分的語(yǔ)言類(lèi)型。再以Topping（1973）［9］對(duì)查莫羅語(yǔ)的詞類(lèi)系統(tǒng)研究為例，他認(rèn)為這種語(yǔ)言的詞類(lèi)必須基于詞的語(yǔ)法特征（grammatical prop?erties）才能更好地確定，而非基于意義和功能，他認(rèn)為查莫羅語(yǔ)的詞類(lèi)不同于英語(yǔ)中名詞、動(dòng)詞或形容詞的分類(lèi)。據(jù)此，Topping（1973：77-82）［9］把查莫羅語(yǔ)的詞類(lèi)系統(tǒng)劃分為兩大類(lèi)，即主要詞類(lèi)（Major Word Class）和次要詞類(lèi)（Minor Word Class），而每一類(lèi)都包含若干種次類(lèi)。以主要詞類(lèi)為例，它由I 類(lèi)（Class I）、II 類(lèi)（Class II）和Ⅲ類(lèi)（Class Ⅲ）三種子類(lèi)組成，其中第一類(lèi)主要包含及物動(dòng)詞，第二類(lèi)更具包容性，幾乎包含其他所有的實(shí)詞類(lèi)別，還有一少部分不符合主要詞類(lèi)的一般規(guī)則的詞被歸為第三類(lèi)。他同時(shí)指出，除少數(shù)例外，查莫羅語(yǔ)的任何實(shí)詞都是多功能的，可以用作動(dòng)詞、名詞或修飾語(yǔ)。然而，Chung（2012：12）［10］基于更廣泛的語(yǔ)料進(jìn)行驗(yàn)證后發(fā)現(xiàn)，查莫羅語(yǔ)的詞類(lèi)系統(tǒng)并非是像Topping（1973）［9］所提出的那樣，而依然是熟悉的名詞、動(dòng)詞和形容詞的詞類(lèi)三重奏。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)說(shuō)并不是所有的查莫羅的實(shí)詞都是多功能的（Chung，2012：30）［10］。因此，Topping（1973）［9］所持的“查莫羅語(yǔ)的實(shí)詞都是多功能的”的觀點(diǎn)犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤，把一部分高頻詞的多功能性泛化為整個(gè)實(shí)詞類(lèi)的多功能性。

值得注意的是，同樣是基于對(duì)查莫羅語(yǔ)的真實(shí)觀察，但是Topping（1973）［9］和Chung（2012）［10］針對(duì)該語(yǔ)言的詞類(lèi)系統(tǒng)研究卻得出了截然不同的結(jié)論。究其原因，主要是因?yàn)門(mén)opping（1973）［9］所使用的語(yǔ)料只涵蓋了的查莫羅語(yǔ)形態(tài)、句法和詞匯語(yǔ)義的一小部分，故無(wú)法得出可靠的結(jié)論（Chung，2012：50）［5］。綜上所述，Broschart（1997）［8］和Top?ping（1973）［9］分別針對(duì)湯加語(yǔ)和查莫羅語(yǔ)的詞類(lèi)系統(tǒng)所作出的論斷都是堅(jiān)持純粹的“唯形態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)而得出的，即詞類(lèi)的區(qū)分要嚴(yán)格按照詞的形態(tài)變化，具有相同形態(tài)變化的詞歸屬于同一類(lèi)別。然而事實(shí)并非如此，語(yǔ)言的形態(tài)只是外在的編碼形式，而作為語(yǔ)言知識(shí)的詞類(lèi)信息是在語(yǔ)言使用過(guò)程中不斷涌現(xiàn)出來(lái)的。相比于形態(tài)，每一種語(yǔ)言都會(huì)在功能方面呈現(xiàn)出更多的規(guī)律性（LaPolla，2016：367）［11］。因此，詞類(lèi)判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是特定的詞在句法中所體現(xiàn)出來(lái)的規(guī)約性命題言語(yǔ)行為功能（王仁強(qiáng)、楊旭，2017：28）［12］，語(yǔ)義功能而非形態(tài)是語(yǔ)法分析的關(guān)鍵（高航，2020：74）［13］。

針對(duì)語(yǔ)言基本詞類(lèi)范疇的跨語(yǔ)言普遍性和差異性的爭(zhēng)論，絕對(duì)的普遍主義（universalism）和特殊主義（particularism）都是不能令人信服的。眾所周知，并非所有語(yǔ)言都具有相同的詞類(lèi)系統(tǒng)，也不是每種語(yǔ)言的詞類(lèi)系統(tǒng)都完全獨(dú)特（Anward，et al.，1997：170）［3］。基本詞類(lèi)范疇具有跨語(yǔ)言差異性的事實(shí)并不意味著如果它們表現(xiàn)出相似性就不能在跨語(yǔ)言適用，因?yàn)榉懂牷褪腔谙嗨菩缘亩峭恍裕∕oravcsik，2016：424）［14］。盡管很難找到兩種具有相同詞類(lèi)系統(tǒng)的語(yǔ)言，但可以肯定的是一些詞類(lèi)范疇可能適用于某些甚至所有語(yǔ)言，而另一些則可能僅適用于特定語(yǔ)言。雖然不能理所當(dāng)然地將一種語(yǔ)言的詞類(lèi)范疇擴(kuò)展到另一種語(yǔ)言，但是假定其中一種語(yǔ)言的詞類(lèi)范疇完全不能應(yīng)用到任何其他的語(yǔ)言也是毫無(wú)根據(jù)的（Moravcsik，2016：422）［14］。因此，在進(jìn)行語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)研究時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持“求同存異”的原則，即在承認(rèn)不同語(yǔ)言之間存在一定差異性的基礎(chǔ)上尋求它們之間更多的相似性，而非僅停留在外在的形態(tài)差異層面進(jìn)而忽略人類(lèi)語(yǔ)言在語(yǔ)義功能層面存在的內(nèi)在聯(lián)系。只有基于語(yǔ)言使用事實(shí)對(duì)不同類(lèi)型的語(yǔ)言進(jìn)行更廣泛、更深入的研究（LaPolla，2016）［11］，尤其是針對(duì)那些使用人數(shù)較少、適用范圍有限、研究還不夠充分的小眾語(yǔ)言，才能更加準(zhǔn)確、全面地認(rèn)識(shí)人類(lèi)語(yǔ)言的本質(zhì)，關(guān)于語(yǔ)言基本詞類(lèi)范疇的跨語(yǔ)言普遍性問(wèn)題也許能夠得到比較合理的解釋。

三、語(yǔ)法多功能現(xiàn)象的普遍性

人類(lèi)語(yǔ)言詞匯的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象（Multifunc?tionality）是語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)研究中的一個(gè)老大難問(wèn)題，近百年來(lái)不斷引發(fā)激烈的討論，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則是如何解釋和表征概括詞的多功能性。多功能性指的是特定的語(yǔ)言單位（如詞或語(yǔ)素）在不同的語(yǔ)法環(huán)境中可以實(shí)現(xiàn)不同語(yǔ)法功能的能力，且同一語(yǔ)言單位的不同語(yǔ)法功能之間呈現(xiàn)出互補(bǔ)分布（complementary distribution）的關(guān)系（Hachem，2015：1）［15］，也就是說(shuō)，同一語(yǔ)法環(huán)境只能選擇多功能詞匯的其中某一個(gè)語(yǔ)法功能，并不會(huì)在兩個(gè)或多個(gè)功能之間出現(xiàn)模棱兩可的情況。詞匯的多功能性也是人類(lèi)語(yǔ)言追求語(yǔ)法系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)性的必然結(jié)果（Hachem，2015：323）［15］，即通過(guò)在不同的語(yǔ)法環(huán)境中使用一些語(yǔ)音和形式相同且語(yǔ)義相關(guān)的詞匯，可以有效地減少相關(guān)語(yǔ)言中不必要的詞匯和其他語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的數(shù)量。Lefebvre（2001：107）［16］認(rèn)為多功能性是人類(lèi)所有語(yǔ)言詞匯普遍存在的特征，并且不限于特定的詞類(lèi)范疇的詞匯，而是可能涵蓋所有主要詞類(lèi)范疇的成員，包括實(shí)詞和虛詞。他認(rèn)為多功能的詞匯可以分為三類(lèi)：包含一個(gè)以上實(shí)詞類(lèi)的詞、同時(shí)包含一個(gè)實(shí)詞類(lèi)和一個(gè)虛詞類(lèi)的詞、包含一個(gè)以上虛詞類(lèi)的詞（Lefeb?vre，2001：118-119）［16］。值得注意的是，詞匯多功能性的普遍存在并不意味著多功能性在語(yǔ)法功能之間是均衡分布的，而是每種詞類(lèi)、每個(gè)詞都有自己的首選功能（Mosel，2017：289）［17］，即世界上所有的語(yǔ)言都有多功能的詞匯，但是它們的大多數(shù)詞并不是多功能的（Lefebvre，1998：144）［18］，即使是多功能的詞匯也存在程度差異，其中某些詞匯比其他詞匯呈現(xiàn)出更高的多功能性。換句話說(shuō)，多功能性與詞匯的使用頻率呈正相關(guān)，越是高頻使用的詞，越有可能呈現(xiàn)多功能性。多項(xiàng)基于相關(guān)語(yǔ)言和特定區(qū)域語(yǔ)族的實(shí)證調(diào)查研究表明，多功能性是人類(lèi)語(yǔ)言詞匯的普遍性特征，如海地語(yǔ)（Haitian）、豐語(yǔ)（Fongbe）、德語(yǔ)（German）、荷蘭語(yǔ)（Dutch）、波利尼西亞語(yǔ)言（Polynesian lan?guages）以及克里奧爾語(yǔ)（Creole languages）等。

如何解釋和表征概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象是語(yǔ)言學(xué)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，涉及到理論闡釋和詞典表征兩個(gè)方面的問(wèn)題。關(guān)于在理論上如何解釋語(yǔ)言詞匯的多功能性，語(yǔ)言學(xué)家提供的其中一個(gè)解決方案是詞無(wú)定類(lèi)（underspecification/ precategoriali?ty）（Farrell，2001：109）［19］。在這種框架下，多功能詞匯在詞庫(kù)中沒(méi)有明確的詞類(lèi)歸屬，這使得它們可以靈活地出現(xiàn)在多個(gè)語(yǔ)法位置上，多功能詞匯具體的詞類(lèi)歸屬取決于它們所出現(xiàn)的語(yǔ)法環(huán)境。另一種解決方案是零派生（zero derivation）或者轉(zhuǎn)類(lèi)（conversion）（Martsa，2013）［20］。在這種框架下，多功能詞匯通常都有一個(gè)基本意義且由此進(jìn)入語(yǔ)言詞庫(kù)，然后基于所謂的“零”形式在不同的語(yǔ)法環(huán)境中派生出第二種或者更多的意義。該方案對(duì)語(yǔ)法學(xué)家的吸引力在于，通過(guò)提供一種語(yǔ)法派生規(guī)則，可以反映出相關(guān)派生意義之間的關(guān)聯(lián)，并且可以實(shí)現(xiàn)跨類(lèi)詞匯歸納，它將在很大程度上減少詞匯條目的數(shù)量。雖然“詞無(wú)定類(lèi)”和“零派生”的解釋都將大大減少詞匯條目的數(shù)量，但是并不能真實(shí)體現(xiàn)概括詞本身的詞類(lèi)屬性：涌現(xiàn)屬性。概括詞的詞類(lèi)是在言語(yǔ)句法層面的語(yǔ)言使用模式中涌現(xiàn)出來(lái)的，具有循環(huán)累計(jì)因果效應(yīng)，規(guī)約化的意義和用法應(yīng)該在社群語(yǔ)言層面詞庫(kù)中進(jìn)行表征，作為語(yǔ)言學(xué)習(xí)和文化傳承的基礎(chǔ)。

概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象在詞典中究竟如何表征在學(xué)界未能達(dá)成共識(shí)，在詞典編纂實(shí)踐中的處理策略也不盡相同。語(yǔ)言學(xué)家就多功能詞匯的詞典表征策略提供了多種可選方案，如增設(shè)詞類(lèi)、處理為兼類(lèi)詞或同形詞等（Bazell，1966；Jeek，2016）［21］［22］。不同類(lèi)型的詞典對(duì)于規(guī)約性語(yǔ)法多功能現(xiàn)象的表征也采取不同的策略，以英語(yǔ)詞典為例，“母語(yǔ)詞典一般處理為兼類(lèi)的多義詞，而英語(yǔ)學(xué)習(xí)者詞典的處理則呈現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象：其中，牛津系列學(xué)習(xí)者詞典處理為兼類(lèi)的多義詞，而朗文、柯林斯、麥克米倫系列的學(xué)習(xí)者詞典等則處理為語(yǔ)法同形詞”（王仁強(qiáng)，2014：50）［23］。正如Jackson（1988：22）［24］所言，概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象在詞典中究竟如何表征“不是一個(gè)嚴(yán)格意義的語(yǔ)言學(xué)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)際應(yīng)用的問(wèn)題，即不同類(lèi)型的詞典基于用戶視角采取的不同設(shè)計(jì)特征而已”。鑒于概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象（兼類(lèi)）與詞頻呈正相關(guān)，是“言語(yǔ)交際的經(jīng)濟(jì)性和相似性動(dòng)因相互作用的結(jié)果”（王仁強(qiáng)、周瑜，2015：64）［25］，更多的學(xué)者還是認(rèn)為將多功能的概括詞處理為兼類(lèi)多義詞最為可取。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)視野的詞類(lèi)問(wèn)題研究長(zhǎng)期存在語(yǔ)言基本詞類(lèi)范疇的普遍性和跨語(yǔ)言差異性的爭(zhēng)論，但是如果研究者能夠透過(guò)語(yǔ)言形態(tài)這層迷霧，就能發(fā)現(xiàn)人類(lèi)語(yǔ)言在概括詞的語(yǔ)法多功能層面存在很多的共性特征。語(yǔ)言的形態(tài)只是外在的編碼形式，而作為語(yǔ)言知識(shí)的詞類(lèi)信息是在語(yǔ)言使用過(guò)程中不斷涌現(xiàn)出來(lái)的，涌現(xiàn)屬性屬于人類(lèi)語(yǔ)言共有的特征。只有基于語(yǔ)言使用事實(shí)對(duì)不同類(lèi)型的語(yǔ)言進(jìn)行更廣泛、更深入的調(diào)查研究，尤其是針對(duì)那些使用人數(shù)較少、適用范圍有限、研究還不夠充分的小眾語(yǔ)言，才能更加準(zhǔn)確、全面地認(rèn)識(shí)人類(lèi)語(yǔ)言的本質(zhì)，對(duì)于語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)研究中的焦點(diǎn)問(wèn)題給出比較合理的解釋。