□文/王 歡

（西南石油大學(xué) 四川·成都）

［提要］ 如今，人工智能已參與至交易的各個(gè)環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取決于人工智能的運(yùn)用已趨于現(xiàn)實(shí)，為破解責(zé)任縫隙，賦予其法律人格已成為時(shí)代必然。目前，各國(guó)普遍認(rèn)為人工智能實(shí)施輔助性商事行為的模式，伴隨著弱人工智能向強(qiáng)人工智能的轉(zhuǎn)變，人工智能具有被賦予新型法人人格的拓展空間。有鑒于此，從商主體資格的視角對(duì)其進(jìn)行探討，并以公司制人工智能模式為其實(shí)現(xiàn)路徑甚為必要。

一、問題的提出

人工智能的概念可肇始于1956 的達(dá)特茅斯會(huì)議，但由于算法等方面的限制，對(duì)人工智能的研究未能突破“有多少人工便有多少智能的”的桎梏。隨著算法黑箱以及深度學(xué)習(xí)等技術(shù)的突破，引發(fā)了一系列問題，諸如人工智能技術(shù)自動(dòng)生成作品是否可以享有著作權(quán)保護(hù)？如何對(duì)人工智能機(jī)器人進(jìn)行征稅？而諸多問題得以解決之關(guān)鍵在于界定人工智能是否享有法律人格，若享有，享有何種法律人格？

法律人格是私法中最基本的問題，法律人格的擁有意味著法律主體地位得以確認(rèn)，從而成為權(quán)利的享有者與義務(wù)的承擔(dān)者，意味著“生物人”向“法律人”的轉(zhuǎn)變。就人工智能而言，1992年，Lawrence B.Solum 提出賦予人工智能以法律人格的觀點(diǎn)，此后該觀點(diǎn)成為學(xué)術(shù)研究、立法建議和司法實(shí)踐中普遍關(guān)注的話題。近年來，賦予人工智能以法律主體地位更是成為了發(fā)展的趨勢(shì)，如歐盟議會(huì)法制委員會(huì)于2017 年2 月16 日通過了“賦予機(jī)器人電子人”以法律地位的議案；2017 年10 月26 日，沙特阿拉伯給世界上第一個(gè)人工智能機(jī)器人“索菲亞”頒發(fā)公民身份；2017 年11 月4 日，日本東京都澀谷區(qū)宣布名為“澀谷mirai”的人工智能（定為7 歲男孩）可進(jìn)行特殊居民登記。

借助我國(guó)政策的東風(fēng)，特別是2017 年出臺(tái)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》要求厘定人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，激發(fā)了法學(xué)界對(duì)于人工智能時(shí)代的“法學(xué)思考”，對(duì)其法律人格也不再囿于民法、刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，而是伴隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)科技化、法人類型細(xì)分化的推動(dòng)，人工智能被賦予新型法人人格的拓展空間并嘗試從公司法解釋論的路徑實(shí)現(xiàn)人工智能的法律人格。因此，商事人格的拓展空間是探討人工智能法律主體地位的核心。

二、前置問題：賦予人工智能商主體地位的必要性

人工智能是否應(yīng)當(dāng)被賦予法律人格以及應(yīng)賦予何種法律人格并非是一個(gè)科幻問題或主觀假設(shè)，而是在深度學(xué)習(xí)背景下必須加以考量的話題。目前，就人工智能的法律人格的支持觀點(diǎn)主要為：權(quán)利主體說、擬制主體、法律人格說、代理人說以及電子人格說；反對(duì)的觀點(diǎn)主要為工具說、道德能力缺乏說等。然而，上述無論是肯定人工智能的法人主體資格抑或是持有否定觀點(diǎn)，上述爭(zhēng)論均是置于同一前提之下的，即是否有必要賦予其法律人格，因此有必要首先對(duì)其必要性進(jìn)行詮釋。

（一）責(zé)任分配視域下授予其法律主體資格的必要性。技術(shù)變革推動(dòng)人工智能迅速得以發(fā)展，按照人工智能的發(fā)展進(jìn)程，可將其劃分為三個(gè)發(fā)展階段。第一階段為人類控制性，即直接或者間接由人類加以控制，其具有自主性缺乏的特點(diǎn)。第二階段為輔助自主型，該階段主要體現(xiàn)為人工智能具有一定的自主性，其在多數(shù)場(chǎng)合可自行加以運(yùn)行，但在特殊場(chǎng)合仍需由人類加以控制。第三階段為自主型，該類型下又可細(xì)分部分自主型和全面自主型，前者是指在特定領(lǐng)域，人工智能可獨(dú)立于人類控制，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立運(yùn)行，若超出該領(lǐng)域，則不具有自主性；后者是一種強(qiáng)人工智能，其具有與人類相同的自由，其自主性不再受制于特定領(lǐng)域，可自主從事社會(huì)活動(dòng)。

法律人格尚未確認(rèn)之前，對(duì)因人工智能造成的責(zé)任承擔(dān)是按照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則加以處置，該種方法應(yīng)對(duì)初級(jí)階段的人工智能尚屬有效，但對(duì)于中級(jí)階段的人工智能而言卻難以發(fā)揮作用，更逞論強(qiáng)人工智能。具言之，傳統(tǒng)產(chǎn)品在制造、使用過程中的狀態(tài)是比較穩(wěn)定的，人工智能在運(yùn)行過程中是封閉的，因而在制作過程中制造商以實(shí)時(shí)連線的方式對(duì)其具有排他性的控制權(quán)，可排除其他主體的干預(yù)，因而將人工智能的責(zé)任直接歸于該主體較為合理，但是強(qiáng)人工智能下，多主體協(xié)同，開放式支撐是其顯著特征，與前者封閉式人工智能的運(yùn)行不同，強(qiáng)人工智能的運(yùn)行易受到諸如硬件制造商、軟件制造商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等多種因素的影響，特別是在存在“算法黑箱”的情形下，無法判斷何種關(guān)系需要法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，無法判斷其原因，導(dǎo)致難以認(rèn)定責(zé)任主體，產(chǎn)品責(zé)任便難以發(fā)揮作用。若承認(rèn)人工智能的法律人格，便可由其直接承擔(dān)責(zé)任，從而避免各主體之間的責(zé)任推諉，受害人也可快速得到相應(yīng)的補(bǔ)償。

然而，上述論述從理論層面探究賦予人工智能法律主體資格的必要性，僅僅能用于證明人工智能“可能”具有必要性，VITAL 的出現(xiàn)，則從實(shí)踐意義上解釋了賦予人工智能以法律人格的必要性。2014 年為克服人性在投資決策時(shí)作出非理性判斷，英國(guó)公司Aging Analytics 啟動(dòng)VITAL 并授權(quán)香港的風(fēng)投公司將此人工智能用作該公司投資委員，借此，一方面可以避免因人性而作出非理性判斷，另一方面人工智能可依托于大數(shù)據(jù)，通過算法的應(yīng)用，擴(kuò)展投資決策的考量范圍作出正確判斷。事實(shí)上，VITAL 投資的Silico Medicine 項(xiàng)目與Pathway Pharmaceuticals 項(xiàng)目均證明其投資的正確性。值得注意的是，VITAL并非一般意義上的投資輔助工具，而是與投資委員會(huì)其他委員具有平等地位，然而香港地區(qū)的《公司法》并不承認(rèn)“非人”董事，由此VITAL 雖然享有與其他董事平等的權(quán)利，但卻身份不明，此時(shí)若VITAL 投資失敗，責(zé)任難以清晰認(rèn)定，若賦予其法律人格，則可以合乎法律邏輯的方式進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

（二）商主體的特殊性視域下授予其商事主體資格的必要性。與普通人工智能只需在民法維度上對(duì)其加以考量不同，本文討論的對(duì)象為強(qiáng)人工智能，因此應(yīng)擴(kuò)展其考量范圍，以尋找最優(yōu)解。經(jīng)上文論述可知，人工智能具備法律人格具有應(yīng)然性，但人工智能的法律人格應(yīng)該賦予其商主體資格則是時(shí)代所必須，其原因在于較民事主體而言，商事主體具有獨(dú)特之處并很難被民事主體所吸納。具言之商主體從產(chǎn)生之初就因其實(shí)施營(yíng)業(yè)行為的特殊性而作為社會(huì)的特殊階層受到不同程度的差別對(duì)待。商主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、組織能力、專業(yè)素質(zhì)等方面較普通民事主體而言有極大差別，若將人工智能視為民事主體，機(jī)械適用民法的意思自治及平等原則，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。因而，法律課以商主體更多的注意義務(wù)與嚴(yán)格責(zé)任，如格式條款的不利解釋。

三、賦予人工智能商主體地位的可行性

（一）合目的性視域下的可行性分析。法律主體和法律規(guī)范體系不是自然物而是“人造物”，是法律擬制的產(chǎn)物。該擬制并非狹義的擬制，而是對(duì)主體身份、模糊不清的事實(shí)等的厘定。首先，自然科學(xué)意義上的人與法律意義上的人之間并非等同，民法上的法人、自然人等概念均是民法為調(diào)整各主體之間的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的擬制，即所有的法律人格均具有擬制性。而擬制的出發(fā)點(diǎn)不在于與人類的相似性，而在于人類需要，若賦予主體以法律人格可促進(jìn)人類社會(huì)向良善發(fā)展，則該擬制行為具有其合理性。因此，就人工智能而言，是否可以賦予其法律人格，其核心不在于人工智能與人之間是否具有同質(zhì)性或者具有多大程度上的同質(zhì)性，而在于擬制的目的，看是否有助于調(diào)整人工智能產(chǎn)生的法律關(guān)系或有助于進(jìn)行其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的配置。只要賦予人工智能能夠符合：其一賦予本身具有正當(dāng)性；其二賦予的結(jié)果具有良善性，即可表明擬制行為符合特定的目的，進(jìn)而表明擬制行為具有可行性。

（二）商主體構(gòu)成要件下的可行性分析。法律選擇法律主體的標(biāo)準(zhǔn)存在不同，法律并未對(duì)生物人（自然人）添加特別限制，其可直接成為法律主體，但是對(duì)于生物人之外的主體，只有在借助法定條件的基礎(chǔ)上方可將其擬制為法律主體。而法定條件的背后便隱藏著法律所意欲實(shí)現(xiàn)的特定目的，因此人工智能并非生物人，其需借助法定條件方可被擬制為法律主體，即人工智能只有在符合商主體的構(gòu)成要件時(shí)，才具有法律人格。就我國(guó)而言，我國(guó)并沒有針對(duì)普遍意義上的商主體的特定立法，在民商合一的特定背景下，《民法典》第76 條營(yíng)利條件、第77 條登記條件、第79～82 條組織條件等并非是提取公因式的立法構(gòu)造，而是《公司法》相關(guān)規(guī)定的“挪用”，其并沒有擺脫《公司法》固有思維的桎梏，并未意識(shí)到公司這一具有高度強(qiáng)制性的商主體與其他商主體之間的顯著差異。因而，直接比照《民法典》的相應(yīng)條件對(duì)人工智能加以判定不盡合理。

關(guān)于商主體的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有登記要件、營(yíng)業(yè)要件、名義要件。

其一，就登記要件而言，登記是幾乎所有的商主體成立的必要條件，但是商事登記的效力應(yīng)更多的在于確認(rèn)主商事主體資格，而非創(chuàng)設(shè)商事主體資格，否則有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)業(yè)自由的初衷，正如公司資本制度改革，降低準(zhǔn)入門檻并沒有導(dǎo)致“皮包公司”大量出現(xiàn)，相反改善了原資本制度下抽逃出資的惡疾。就人工智能而言，其商事主體資格的取得只需進(jìn)行登記確認(rèn)即可，而非進(jìn)行嚴(yán)格審查，因此應(yīng)認(rèn)為人工智能符合該標(biāo)準(zhǔn)。

其二，就營(yíng)業(yè)要件而言，其意指持續(xù)從事某種活動(dòng)并以此為業(yè)，據(jù)此可將其視為行為條件與職業(yè)條件的結(jié)合。但實(shí)踐中，隨著交易活動(dòng)的不斷創(chuàng)新，傳統(tǒng)職業(yè)之間的界限已經(jīng)被打破，各職業(yè)間的界限日益模糊，因而可對(duì)該條件忽略不計(jì)，但是行為條件在商法從商人主義轉(zhuǎn)向商行為主義的背景下以及商事外觀原則的指引下，顯得尤為重要，只有從事特定商行為才能被賦予商主體地位，相反即使并非是商主體，也可因?qū)嵤┠撤N特定商行為而被賦予商主體地位。

在當(dāng)下，人工智能尚未發(fā)展至強(qiáng)人工智能的階段下，人工智能已參與到合同評(píng)估、法律數(shù)據(jù)調(diào)查等商事活動(dòng)中，其在合同上的應(yīng)用范圍也已經(jīng)擴(kuò)張到起草、訴訟和咨詢等所有領(lǐng)域。隨著強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來，人工智能的自主性進(jìn)一步加強(qiáng)，并通過深度學(xué)習(xí)具有超過人類的水平，從而代替人類進(jìn)行幾乎所有的交易行為，因此人工智能的營(yíng)業(yè)能力主要取決于其數(shù)據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量以及分析學(xué)習(xí)能力，只要人工智能具有相應(yīng)的技術(shù)條件與程序，便可認(rèn)為其具備行為能力。

其三，所謂名義條件是以自己的名義獨(dú)立實(shí)施商行為，此即為與商事輔助人的區(qū)別，也是第三人識(shí)別商主體，也是接受政府監(jiān)管與征稅的前提。伴隨著人工智能自主性的提高，其在具備了法律人格之后，即可以自己的名義獨(dú)立實(shí)施商行為。

四、實(shí)現(xiàn)路徑——公司制人工智能模式的構(gòu)建

在肯定賦予人工智能以法律人格的前提下，其實(shí)現(xiàn)路徑問題再次引發(fā)學(xué)界的爭(zhēng)論與質(zhì)疑，對(duì)此筆者認(rèn)為，可在我國(guó)對(duì)于公司的相關(guān)規(guī)定中，尋找人工智能的解釋空間。由于本文討論的主體是強(qiáng)人工智能，自主性是其顯著特征，為保證其獨(dú)立自主性，公司應(yīng)當(dāng)僅保留人工智能主體，其余主體應(yīng)退出，但是我國(guó)《公司法》規(guī)定公司至少有一名股東，《合伙企業(yè)法》規(guī)定全部合伙人退出，合伙企業(yè)解散，因此就目前現(xiàn)行規(guī)定而言，仍無法承載人工智能的法律主體地位。

對(duì)此，美國(guó)的LLC 為避免上述弊端，為人工智能的法律主體地位提供了新的路徑，可為我國(guó)提供相應(yīng)的借鑒。具言之，美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》規(guī)定即使全體成員退出，在90 天內(nèi)公司仍可以繼續(xù)存在。更有甚者，有些州將該期限進(jìn)一步延長(zhǎng)，如根據(jù)紐約州《有限責(zé)任公司法》第701 條（a）（4）款該存續(xù)期限被延長(zhǎng)至180 天，因此在該期限延長(zhǎng)的情形下，無成員LLC便可承載人工智能的法律人格。就此，貝恩教授提出根據(jù)LLC的運(yùn)營(yíng)合同規(guī)定，無成員的公司也可以存續(xù)，甚至可以委托人工智能運(yùn)營(yíng)。即雖然LLC的內(nèi)部管理模式分為成員管理和經(jīng)理管理但二者均受運(yùn)營(yíng)合同的約束，《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》規(guī)定LLC可僅僅依據(jù)經(jīng)營(yíng)協(xié)定進(jìn)行治理，這意味著在設(shè)立之初，若將LLC的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的算法、程式記載于運(yùn)營(yíng)合同之中，在無成員的情形下，LLC仍可由人工智能進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，在此情形下LLC即成為人工智能法律人格的承載體。除美國(guó)之外，日本和韓國(guó)規(guī)定成員離席，LLC不能繼續(xù)存續(xù)，但是對(duì)于諸如開發(fā)源之類的公司，允許其以人工智能為唯一成員的LLC。

關(guān)于是否可以將LLC作為人工智能的載體，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致意見：持有反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的法律制度并不承認(rèn)“零成員公司”“有限責(zé)任公司”的立法意圖是保證人類對(duì)于該公司的最終控制，人工智能主導(dǎo)下的“零成員公司”超出了其立法意圖。支持的學(xué)者，如肖恩·拜仁在2014提出了公司制人工智能主體模式，認(rèn)為人工智能的主體模式可以借助公司制度得以實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)一步提出了該方案得以實(shí)施的四個(gè)步驟。同時(shí)，對(duì)上述反對(duì)學(xué)者的意見進(jìn)行反駁，其認(rèn)為解釋公司法不能囿于字面意思，現(xiàn)行法律已承認(rèn)諸如清算階段等的特殊情形，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“零成員”公司的存續(xù)性。

目前正值《公司法》改革之際，對(duì)于是否引進(jìn)LLC的爭(zhēng)議頗大，對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建公司制人工智能主體模式，筆者認(rèn)為公司制人工智能主體模式是在傳統(tǒng)法律制度不足以應(yīng)對(duì)的時(shí)代變遷情形下作出的擴(kuò)張解釋，其以合同架構(gòu)為依托，通過技術(shù)、公司制度從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能法律人格的構(gòu)建。就目前而言，對(duì)于是否進(jìn)行企業(yè)組織形式的變更尚未達(dá)成一致觀點(diǎn)，若急于將LLC引進(jìn)并加以全面推廣，難免出現(xiàn)水土不服的狀況，因而可選擇性構(gòu)建LLC，待相關(guān)基礎(chǔ)成熟后再考慮是否全面引進(jìn)LLC。具言之，應(yīng)區(qū)分有無成員，LLC引進(jìn)的首要目的在于構(gòu)建人工智能的主體地位的載體而非構(gòu)建新型的組織模式。若公司存有成員，人工智能仍需受制于成員的控制，難以獨(dú)立自主發(fā)揮作用，該種情形下，只需按照正常的商事規(guī)則對(duì)其進(jìn)行調(diào)整即可。在無成員的情形下，LLC制度的構(gòu)建才能實(shí)現(xiàn)其意欲實(shí)現(xiàn)的目的，即為人工智能的法律人格提供載體。同時(shí)，無成員又可分為初始無成員以及有成員轉(zhuǎn)換為無成員兩種模式。對(duì)于前者而言，因自成立便無成員，因此可直接適用LLC的相關(guān)準(zhǔn)則，但對(duì)于后者而言，應(yīng)避免成員將此作為逃避債務(wù)的手段，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定轉(zhuǎn)換后適用LLC的相關(guān)規(guī)則，但是對(duì)于轉(zhuǎn)換前發(fā)生的債務(wù)等，轉(zhuǎn)換前的成員仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、人工智能責(zé)任承擔(dān)釋疑

誠(chéng)如上文所述，人工智能導(dǎo)致的責(zé)任分配難題是賦予人工智能以法律主體地位的必要考量因素，公司制人工智能模式下，人工智能是否可以獨(dú)立擔(dān)責(zé)，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為人工智能體既無能力也無財(cái)產(chǎn)予以賠償，因而不具有履責(zé)能力，若由人工智能體進(jìn)行賠償，則可能導(dǎo)致各主體間出現(xiàn)“責(zé)任甩鍋”的逃避行為。

筆者認(rèn)為，人工智能具有履責(zé)能力，并能通過多種方式履行其職責(zé)，具言之，人工智能可依托儲(chǔ)備金、保險(xiǎn)金、人格否認(rèn)等制度構(gòu)建完整的履責(zé)體系。首先，人工智能可購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，憑借其產(chǎn)生的利潤(rùn)支付保費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)；其次，選擇以何種主體承擔(dān)責(zé)任是按照效率和有效性之間進(jìn)行判斷的，并非在任何情形下均只由人工智能承擔(dān)責(zé)任，正如《日本公司法》第597條、《韓國(guó)民法》第681條所言，母公司以支持人工智能運(yùn)行的方式獲得報(bào)酬與利益分配，承擔(dān)有限責(zé)任，但若其選擇的業(yè)務(wù)執(zhí)行成員在履責(zé)時(shí)有惡意或者重大過失的情形，母公司仍應(yīng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，就此而言，當(dāng)人工智能背后的主體在一般情形下承擔(dān)有限責(zé)任，但是當(dāng)其實(shí)施不當(dāng)行為后即應(yīng)參照適用人格否認(rèn)理論，要求其承擔(dān)無限責(zé)任。

綜上，在實(shí)踐中，人工智能對(duì)人類進(jìn)行語言或者人身攻擊的案件頻發(fā)，諸如1989年機(jī)器人在圍棋比賽敗北后電死冠軍，又諸如2016年Tay在公眾場(chǎng)合發(fā)表了性別歧視、種族歧視等言論，此時(shí)責(zé)任分配成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，但由于人工智能尤其是算法黑箱的存在導(dǎo)致其具有極強(qiáng)的不可預(yù)見性和不可解釋性，并進(jìn)一步導(dǎo)致了“責(zé)任縫隙”，即不承認(rèn)人工智能作為主體的情況下，無法依據(jù)傳統(tǒng)的普通歸責(zé)規(guī)則進(jìn)行責(zé)任劃分與問責(zé)確定。因此，賦予人工智能以法律人格具有了極強(qiáng)的必要性。其次，一方面相較于民法而言，商法具有更強(qiáng)的時(shí)代適應(yīng)性，因而賦予其商主體資格更為適宜；另一方面因其符合商主體構(gòu)成要件，賦予其商主體資格具有合理性。再次，就人工智能的商主體資格如何實(shí)現(xiàn)的問題，新主體說或擬制說均具有其弊病，通過選擇性引進(jìn)LLC構(gòu)建公司制人工智能主體模式或是最佳選擇，最后賦予人工智能以法律人格之后，其可通過責(zé)任保險(xiǎn)、法人人格否認(rèn)等制度獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時(shí)采用雙罰制，以期保證其處罰效果。