王一棟

國(guó)際貨物買賣合同的當(dāng)事雙方通常在合同中約定了仲裁事項(xiàng)，卻未具體選擇解決實(shí)體爭(zhēng)議所適用的法律，這種情形并不少見。目前主要存在以下四種解決方式：（1）由當(dāng)事人協(xié)議選擇特定準(zhǔn)據(jù)法；（2）強(qiáng)制適用CISG；（3）由仲裁庭自主選擇實(shí)體法。（4）其他用以彌補(bǔ)漏洞的習(xí)慣性做法。①孫法柏、宋春霞：《論CISG項(xiàng)下習(xí)慣做法的內(nèi)涵及其認(rèn)定》，載《海峽法學(xué)》2015年第1期，第45～54頁(yè)。需要注意的是，這四種解決方式原則上具有程序的互斥性，當(dāng)事人不得重復(fù)選擇，選擇了某一種解決方式意味著排除了其他方式。因此，本文將這種只能在多項(xiàng)并行的實(shí)體法律規(guī)則中間擇一作為解決實(shí)體爭(zhēng)議準(zhǔn)據(jù)法的行為，稱之為“排除規(guī)則”。同時(shí)，由于雙方約定了仲裁事項(xiàng)，仲裁條款生效時(shí)自始排除了法院的管轄權(quán)，并賦予相關(guān)仲裁庭以管轄權(quán)。從法律程序上，只有第（1）種解決方式賦予了當(dāng)事方協(xié)商選擇的權(quán)利，若當(dāng)事方未選擇或無法協(xié)商確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，根據(jù)仲裁程序，由仲裁庭“代替”當(dāng)事方選擇解決實(shí)體爭(zhēng)議所適用的準(zhǔn)據(jù)法。

一、CISG的“硬法”屬性并不等同于“若符合，即適用”

在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的合意是仲裁程序的源頭和基礎(chǔ)。因此，當(dāng)事人自始且當(dāng)然有權(quán)選擇仲裁事項(xiàng)本身所適用的法律，無論實(shí)體法還是程序法。這不僅是仲裁程序區(qū)別于訴訟程序“便利原則”的不同之處，亦是當(dāng)事人基于仲裁協(xié)議的契約屬性而享有的契約自由原則的體現(xiàn)。②肖永平主編：《中國(guó)仲裁法教程》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第251頁(yè)。當(dāng)事人一旦選定準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭就應(yīng)當(dāng)適用，且同時(shí)排除其他法律規(guī)則的適用，這其中當(dāng)然包含《國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱為CISG）。然而，與諸如《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國(guó)際商事合同領(lǐng)域的示范性“軟法”不同，CISG自1980年生效始就并非將模糊性、妥協(xié)性和可替代性作為立法宗旨，①劉瑛：《論排除適用條款與CISG的適用》，載《政法論叢》2019年第4期，第69頁(yè)。其第1條第1款開宗明義地規(guī)定：“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同：（a）如果這些國(guó)家都是締約國(guó)；或者（b）如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)法律。”更為關(guān)鍵的是，成立CISG的基礎(chǔ)性條約——1980年《維也納條約法公約》第26條和第27條規(guī)定，條約對(duì)各締約國(guó)均有約束力，各締約國(guó)不得以履行國(guó)內(nèi)法為由拒絕履行公約規(guī)定。與此相對(duì)應(yīng)的是，適用CISG的例外規(guī)定②此處僅指滿足CISG所規(guī)定之國(guó)際貨物買賣合同的形式要件而不適用CISG的情形，不包括不符合CISG調(diào)整范圍的合同類型，例如CISG第2-5條。僅出現(xiàn)在CISG第6條③CISG第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商不適用公約或協(xié)商減損公約的規(guī)定或法律效力。。從體系上看，符合CISG第1條第1款的合同均應(yīng)強(qiáng)制性適用CISG，即使第6條存在當(dāng)事人通過協(xié)商排除CISG的適用，也是在合同符合CISG第1條第1款的形式要件后借由當(dāng)事人的合意加以修正，本質(zhì)上依然無法改變CISG“國(guó)際硬法”的本質(zhì)。④劉瑛：《論排除適用條款與CISG的適用》，載《政法論叢》2019年第4期，第69頁(yè)。既然屬于國(guó)際硬法，當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán)與公約的強(qiáng)制適用規(guī)則相沖突時(shí)，何者具有更高的優(yōu)先性，就是一個(gè)值得研究的問題。

為此，本文特意考察了與CISG同為國(guó)際買賣合同通用公約的《國(guó)際商事合同通則》?！秶?guó)際商事合同通則》第1.2條對(duì)通則的適用情形作出了規(guī)定。其中“當(dāng)事人協(xié)商適用”被置于所有適用情形的第1款，而包含“當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法”在內(nèi)的“其他適用情形”則置于第2款中，從立法體例上優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人意思自治的立法宗旨十分明顯。而在CISG中，當(dāng)事人意思自治的法律優(yōu)先級(jí)顯然不同。首先，CISG允許當(dāng)事人排除適用CISG，但這一排除規(guī)則本身就置于CISG之下，從立法邏輯上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為CISG的排除規(guī)則屬于CISG適用規(guī)則的例外。換言之，若沒有第6條的規(guī)定或當(dāng)事人未加排除，各國(guó)仲裁庭均應(yīng)自動(dòng)適用CISG。其次，從法條編排順序上，由于第1-5條均規(guī)定了“非基于當(dāng)事人選擇的”適用與不適用CISG的不同情形，因此，仲裁庭應(yīng)當(dāng)首先考察涉案合同是否屬于CISG第1-5條的排除適用情形，最后考察的才是第6條當(dāng)事人合意。實(shí)踐案例也明確支持了這種適用順序。⑤Appellate Court(OLG)Oldenburg,Germany,December 20,2007,availableat http：//cisgw3.law.pace.edu/cases/071220gl.html.，下載日期：2021年5月16日。這種鮮明的法律程序與包括《國(guó)際商事合同通則》在內(nèi)的“軟法”具有顯著區(qū)別。因而，若某部國(guó)際貨物買賣合同符合CISG第1條的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)適用CISG的實(shí)體規(guī)則，除非當(dāng)事人“明確而具體地”⑥Hanwha Corporation v.Cedar Petrochemicals,Inc.,U.S.District Court,Southern District of New York,United States,January 11,2011,http://cisgw3.law.pace.edU/cases/110118ul.html,http://www.unilex.info/case.cfm?pid=l&do=case&id=1583&step=Abstract.，下載日期：2021年5月16日。另參見(2013)穗中法民四終字第91號(hào)。排除CISG的適用。但需要注意的是，上述所提到的關(guān)于CISG強(qiáng)制適用規(guī)則，僅包含法院管轄的情形，即國(guó)際強(qiáng)行法的“硬法”屬性體現(xiàn)在規(guī)制同樣具有強(qiáng)制性的國(guó)家司法主權(quán)體系中，而對(duì)于奉行當(dāng)事人意思自治高于一般強(qiáng)行法的商事仲裁領(lǐng)域，CISG所謂的“硬法”屬性就沒有顯著的法律意義，其僅在當(dāng)事人未合意排除且符合其適用條件時(shí)才得以“強(qiáng)制適用”。⑦韓健：《CISG在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2008年第2期，第274～276頁(yè)。

事實(shí)上，這種由當(dāng)事人約定排斥CISG的適用并非僅包含“明確而具體”的唯一路徑。包括《維也納公約》外交會(huì)議主席在內(nèi)的多國(guó)代表均對(duì)“默示約定”的方式達(dá)成共識(shí)，①M(fèi)artin F.Koehler,Guo Yujun.TheAcceptanceof the Unified SalesLaw(CISG)in Different Legal Systems[J].Pace International Law Review,2008,20.這種“默示約定”并非是非原則性的，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠绦蛏系恼J(rèn)可，與“明確而具體”的排除約定具有相同的法律地位。默示約定甚至可以發(fā)生在終審判決前的任何一個(gè)階段。②Ingeborg Schwenzer and Christopher Kee,Global SalesLaw—Theoryand Practice.ALLSchwenzer and Lisa Spagnolo.TowanlsUniformity:The2nd Annual MAA Schlechtriem CISG Conference[C].The Hague：Eleven International Publishing,2011.另參見Stefan Vogenauer.Oxford Civil Justice Survey-Civil Justice Systems in Europe:Implications for Choice of Forum and Choice of Contract Law[EB/OL].http://denning.law.ox.ac.uk/iecl/pdfs/Oxford%20Civil%20Justice%20Survey%20-%20Summary%20of%20Results,%20Final.pdf,下載日期：2017年5月16日。一般來說，符合商事慣例和當(dāng)事人既有交易習(xí)慣的默示行為是被準(zhǔn)許的，但僅僅因當(dāng)事人之間未作相反意思表示就推斷當(dāng)事人對(duì)排除CISG達(dá)成共識(shí)，是值得推敲的。③JorgePlazaOviedov.Sociedad AgricolaSector Limitada,SupremeCourtof Chile,September22,2008,availableathttp://cisgw3Jaw.pace,edu/cases/080922ch.html.從法理上分析，這種“默示排除”應(yīng)近似于“消極選擇”，即當(dāng)事人對(duì)其他準(zhǔn)據(jù)法的選擇從而排除CISG的適用。從CISG第1條第1款（b）項(xiàng)“依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)法律”可以合理推斷出，若當(dāng)事人之選擇依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則轉(zhuǎn)向了某一非締約國(guó)法律，或者轉(zhuǎn)向了某一締約國(guó)的特定實(shí)體法，則均可排除CISG的適用。法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭等國(guó)判例均采此觀點(diǎn)。需要注意的是，中國(guó)在加入CISG時(shí)對(duì)第1條第1款（b）項(xiàng)提出了保留，因此依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用中國(guó)法律或其他締約國(guó)法律時(shí)，CISG并非當(dāng)然適用。由于《維也納條約法公約》允許各國(guó)對(duì)具體內(nèi)容提出保留，中國(guó)對(duì)此項(xiàng)提出的保留構(gòu)成了CISG內(nèi)容適用的先決條件，CISG第1條關(guān)于適用CISG的原則性規(guī)定應(yīng)基于中國(guó)保留的前提予以適用。④有學(xué)者認(rèn)為，非本國(guó)法對(duì)于本國(guó)法院和當(dāng)事人而言，屬于介于法律和事實(shí)之間的一種狀態(tài)。參見董金鑫：《國(guó)際私法視野下外國(guó)法的性質(zhì)和證明──處于法律和事實(shí)之間》，載《海峽法學(xué)》2011年第4期，第89～96頁(yè)。這種法律適用的順序同樣屬于強(qiáng)制性規(guī)范，且位階高于CISG條文內(nèi)容的規(guī)定順序。對(duì)于國(guó)際商事仲裁而言，該法律適用先后順序亦當(dāng)然適用，即由中國(guó)籍當(dāng)事人與非中國(guó)籍（無論是否是CISG締約國(guó)）當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)排除CISG的當(dāng)然適用，除非雙方當(dāng)事人合意選擇CISG，才能有效破除中國(guó)對(duì)CISG第1條第1款（b）項(xiàng)保留所帶來的程序限制。

若CISG被當(dāng)事人排除適用，實(shí)體法的選擇問題依然可由當(dāng)事人協(xié)商確定。在國(guó)際買賣合同中，國(guó)際普遍立法例中均承認(rèn)雙方當(dāng)事人可以選擇原被告住所地、標(biāo)的物所在地、合同履行地和合同簽訂地等多個(gè)連接點(diǎn)所在地國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。由于仲裁更加強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人甚至可以約定與合同相關(guān)的其他連接點(diǎn)所在地國(guó)法律，甚至是與合同無關(guān)的第三國(guó)法律。

綜上所述，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中通過合意以排除適用CISG的法律要件應(yīng)當(dāng)為：（1）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中“明確而具體地”排除CISG的適用。這是仲裁當(dāng)事人意思自治對(duì)抗強(qiáng)制法律適用的體現(xiàn)，但明確具體排除CISG并不要求當(dāng)事人同時(shí)指明希望適用的法律。（2）當(dāng)事人雖未明確具體約定排除適用但也未同意適用CISG的情形下，通過商事慣例及雙方在先的交易習(xí)慣可以合理推斷出當(dāng)事人默示排除CISG的適用；或者當(dāng)事人已經(jīng)明確選擇了特定國(guó)家的某部具體實(shí)體法。（3）當(dāng)事人雖未明確選擇準(zhǔn)據(jù)法，但根據(jù)國(guó)際私法的沖突法規(guī)則指向了中國(guó)法律；或者根據(jù)國(guó)際私法的沖突法規(guī)則將適用CISG其他締約國(guó)的法律。需要注意的是，即使當(dāng)事人在此情形下均同意適用⑤但若準(zhǔn)據(jù)法的確定系當(dāng)事人事先約定（情形A），而非先經(jīng)沖突法規(guī)范指向特定法律再由當(dāng)事人對(duì)此加以同意（情形B），則不在此限。此處所指的“同意適用”，是指情形B。CISG或仲裁庭裁決適用CISG，也會(huì)因?qū)刮覈?guó)國(guó)家司法主權(quán)而歸于無效。

二、當(dāng)事人未排除CISG的適用時(shí)，CISG和“最密切聯(lián)系地”法律的適用不得互相取代

若國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人未排除適用CISG，CISG是否當(dāng)然適用？這個(gè)問題在CISG本身并不是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。符合CISG第1條規(guī)定的國(guó)際私法主體，在原則上應(yīng)當(dāng)受到CISG的約束；即便為證明系爭(zhēng)事項(xiàng)不適用CISG，該證明結(jié)論亦應(yīng)當(dāng)基于CISG框架內(nèi)部得出。由此，無論是當(dāng)事人還是仲裁庭，在決定仲裁事項(xiàng)實(shí)體法的權(quán)限上都受到了約束。從某種程度上講，國(guó)際貨物買賣合同在生效時(shí)，就基本可以確定CISG能否作為準(zhǔn)據(jù)法得以適用。然而，現(xiàn)代國(guó)際私法理論所確定的“最密切聯(lián)系地原則”對(duì)CISG的適用依然存在理論和實(shí)踐的分歧，也出現(xiàn)了不少法律從業(yè)者對(duì)二者的混淆和通用。

在國(guó)際私法理論發(fā)展的早期，各國(guó)法律之間互不相同的情形導(dǎo)致當(dāng)事人適用法律產(chǎn)生了極大的不確定性。為了降低國(guó)際私法的不確定性，德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼在19世紀(jì)末提出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系本身的特征以取代機(jī)械的“人法”和“物法”來確定法律的適用。①馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說”在國(guó)際私法發(fā)展史上的影響》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第40～44頁(yè)。薩維尼所提出的這種基于“法律關(guān)系本座”的學(xué)說經(jīng)過演變和發(fā)展所形成的“最密切聯(lián)系地原則”已經(jīng)為絕大多數(shù)立法所采納，例如1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第1條②1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》是最早確立最密切聯(lián)系原則的主權(quán)國(guó)家成文法。第1條規(guī)定：“（一）與外國(guó)相連結(jié)的事實(shí)，在私法上，應(yīng)依與事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。（二）本法規(guī)所包括的適用法律的具體規(guī)則，均應(yīng)認(rèn)為均體現(xiàn)了這一原則?！?、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第15條③1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第15條第1款：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一法律的聯(lián)系明顯地更為密切時(shí)，則可以作為例外，不適用本法所指定的法律?！?、美國(guó)《沖突法重述》第188節(jié)④美國(guó)第二次《沖突法重述》第188節(jié)第1款規(guī)定：“如果當(dāng)事人沒有選擇有效適用的法律，那么……交由與此交易和當(dāng)事人有最重要關(guān)系的州的法律決定。”等。我國(guó)1999年《合同法》第126條⑤我國(guó)《合同法》第126條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，……當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！鄙踔潦且呀?jīng)廢止的1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條⑥我國(guó)已廢止的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條規(guī)定：“……當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！本?guī)定了“最密切聯(lián)系地原則”。而這一準(zhǔn)據(jù)法原則同樣適用于國(guó)際商事仲裁。國(guó)際商事仲裁庭一般均許可當(dāng)事人通過“最密切聯(lián)系地原則”選擇案件之準(zhǔn)據(jù)法。無論是對(duì)最密切聯(lián)系地的理論源頭還是各國(guó)立法的橫向比較進(jìn)行研究，都不難發(fā)現(xiàn)，最密切聯(lián)系地原則的適用具備如下特征：（1）適用于國(guó)際自然人、法人之間的商事活動(dòng)；（2）適用于當(dāng)事人事先未約定或約定不明的情形；（3）允許當(dāng)事人在訴訟和仲裁程序中自由約定。從形式上，采用最密切聯(lián)系地原則選擇準(zhǔn)據(jù)法和適用CISG具有相似性，但就此認(rèn)定二者可以互相替代從而混淆法律適用的順位，是存在理論誤區(qū)的。

國(guó)際商事仲裁獨(dú)有的私權(quán)性和契約性雖然是區(qū)別于司法管轄公權(quán)性和強(qiáng)制性的典型特征，⑦韓健：《CISG在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2008年第2期，第278頁(yè)。但并不意味著國(guó)際商事仲裁的準(zhǔn)據(jù)法也可任由當(dāng)事人協(xié)商確定而不受法律尤其是強(qiáng)行法的干涉。母國(guó)均為CISG締約國(guó)的甲乙（其中甲為中國(guó)籍）簽訂了一份國(guó)際貨物買賣合同，若甲乙就履行合同產(chǎn)生爭(zhēng)端后提交仲裁，仲裁庭在協(xié)商無果后根據(jù)仲裁地法律認(rèn)為適用合同簽訂地M國(guó)（同為CISG締約國(guó)）法律作為解決爭(zhēng)端的實(shí)體法規(guī)則。①如當(dāng)事人未選擇實(shí)體法時(shí)，在訴訟情形下，法院通常依照法院地的沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法。而在仲裁情形下，仲裁庭選擇法律的方法錯(cuò)綜復(fù)雜，但依照沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法是最常用的方法，仲裁庭適用沖突規(guī)范有相當(dāng)大的自由度。由于仲裁庭根據(jù)案件自行作出適用法律的裁決屬于沖突法規(guī)范的范疇，因此根據(jù)CISG第1條第1款（b）項(xiàng)的指引，本案僅能適用CISG而非M國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。同時(shí)，中國(guó)對(duì)（b）項(xiàng)提出了保留，本案又存在中國(guó)籍當(dāng)事人，因而根據(jù)《維也納條約法公約》第20條和第21條，CISG又不得作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。由于商事仲裁的契約性決定了仲裁庭適用法律的合法基礎(chǔ)來自當(dāng)事人的合意，在當(dāng)事人未作相反或特定意思表示之前，仲裁庭只得另行確定準(zhǔn)據(jù)法，且需保證（1）新的準(zhǔn)據(jù)法所指向的法律不得再度觸及上述情形；（2）仲裁地所在國(guó)許可仲裁庭不適用“仲裁地法”；以及（3）盡可能降低仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)因仲裁庭未依據(jù)仲裁地法作出的裁決而不予承認(rèn)和執(zhí)行的法律風(fēng)險(xiǎn)。②宋錫祥、田聰：《“一帶一路”視野下國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2019年第2期，第26～36頁(yè)。由此不難看出，過分、單一強(qiáng)調(diào)保護(hù)仲裁當(dāng)事人意思自治原則，極易造成法律適用和仲裁后續(xù)程序的阻礙，徒增仲裁成本，無謂拖長(zhǎng)仲裁程序。最佳的處理方式應(yīng)當(dāng)是由仲裁庭督促當(dāng)事人通過明示或默示的方式選擇或排除實(shí)體法律的適用，既保障了當(dāng)事人的意思自治，又避開了CISG關(guān)于“沖突法規(guī)范指引”所帶來的兩難困境。如果當(dāng)事人始終無法達(dá)成一致，又未對(duì)CISG的適用予以排除，則應(yīng)當(dāng)由仲裁庭裁決適用CISG作為準(zhǔn)據(jù)法，即使此項(xiàng)裁決有違當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。換言之，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)在懸而未決的情形中視為一種讓步和放棄，而CISG的“強(qiáng)行法”特性在此時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ稀?/p>

因此，“最密切聯(lián)系地原則”所賦予的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人自主選擇實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利是一種相對(duì)“軟性”的權(quán)利，它事實(shí)上受到了諸多因素的限制。除“仲裁地法”理論③即國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人可自由選擇仲裁實(shí)體和程序的準(zhǔn)據(jù)法，但大多數(shù)國(guó)家立法中規(guī)定該“自由選擇”一般不得脫離本國(guó)的強(qiáng)行法規(guī)定，同時(shí)還要承擔(dān)任意選擇所帶來的仲裁承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。這是國(guó)家主權(quán)論所決定的。參見鄧瑞平等主編：《國(guó)際商事仲裁法學(xué)》，法律出版社2019年版，第167～168頁(yè)。對(duì)當(dāng)事人這種自由選擇權(quán)的限制以外，包括CISG在內(nèi)的具有“硬法”性質(zhì)的國(guó)際商事法律規(guī)范依舊對(duì)仲裁當(dāng)事人的意思自治施加了法律選擇的限制。這些法律選擇上的限制決定了CISG的適用既不屬于與案件“最密切聯(lián)系”的法律，也決定了仲裁當(dāng)事人對(duì)法律的選擇與CISG的自動(dòng)適用規(guī)則存在程序的排斥，不得互相取代，除非當(dāng)事人事先明確選擇適用CISG。

三、當(dāng)事人確定實(shí)體法，并不等同于仲裁庭必須接受

伴隨現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁理論的發(fā)展，仲裁庭可以分別對(duì)仲裁程序和實(shí)體問題適用不同法律的做法，幾乎已經(jīng)不存在爭(zhēng)議。對(duì)于仲裁實(shí)體法的選擇問題，各國(guó)大多置于國(guó)際私法的沖突法規(guī)則下予以規(guī)定，或直接許可仲裁員在當(dāng)事人未作明確約定時(shí)有權(quán)決定仲裁實(shí)體法的適用。眾所周知，仲裁實(shí)體法的選擇將會(huì)直接影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的判定，對(duì)仲裁結(jié)果有直接的影響。然而，這種影響有時(shí)會(huì)是本質(zhì)的，會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)避。當(dāng)這種規(guī)避達(dá)到了超出當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的合理期待或有違公共秩序時(shí)，當(dāng)事人沒有義務(wù)必須接受這種安排，甚至可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饘?duì)仲裁裁決的合法性審查。

在Westacre Investments Inc.v.Jugoimport—SPDRholding案④Westacre Investment Inc.v Jugoimport-Spdrholding Co.Ltd and others,[2000]Q.B,288.（以下簡(jiǎn)稱為案例一）中，塞爾維亞公司Jugoimport—SPDR（以下簡(jiǎn)稱為SPDR公司）同巴拿馬的Westacre公司簽訂了一份準(zhǔn)據(jù)法為瑞士法的合同?；诖隧?xiàng)合同所達(dá)成的協(xié)議，Westacr公司將作為顧問為SPDR公司在科威特境內(nèi)的武器銷售給予協(xié)助，后者負(fù)有支付前者協(xié)助款項(xiàng)的義務(wù)。合同包含了一條仲裁條款，約定所有產(chǎn)生于合同履行的爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為ICC）并依據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》解決。合同簽訂后，SPDR公司雖然同科威特國(guó)防部就出售武器達(dá)成了協(xié)議，卻拒絕向?yàn)槠涮峁﹨f(xié)助的Westacre公司償付合同項(xiàng)下的報(bào)酬，后者遂提起仲裁。在仲裁程序中，SPDR辯稱合同因包含有賄賂科威特政府官員的非法內(nèi)容因而無效。然而，仲裁庭在審理過程中認(rèn)為“利用影響接近政府官員”不符合瑞士法中關(guān)于行賄的任何行為，因此駁回了SPDR公司的抗辯事由，并作出了有利于Westacre的裁決。本案的仲裁庭適用了當(dāng)事人協(xié)議選擇的實(shí)體法，但是顯然瑞士法沒有對(duì)SPDR認(rèn)為的賄賂行為作出明確界定，加之《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)此規(guī)定也較為模糊，致使影響合同效力的條款含義發(fā)生了重大的變化，而這種變化顯然超出了被告的合理期待范疇。本案與Omniumde Traitementet de ValorisationSA（OTV）v.Hilmarton Ltd一案①ICCcase No.5622(Hilmarton-1988&1992).另參見A.Timothy Martin,International Arbitration and Corruption:An Evolving Standard,Transnational Dispute Management,VoI.1 issue2,May 2004.（以下簡(jiǎn)稱為案例二）幾乎如出一轍，而后者可能更具說明力。②OTV公司與Hilmarton公司簽訂了關(guān)于建造排水系統(tǒng)設(shè)計(jì)的公共項(xiàng)目開發(fā)合同，并由OTV支付Hilmarton公司價(jià)款。合同中約定由ICC仲裁并適用瑞士實(shí)體法。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴諸ICC，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)，Hilmarton為獲取該公共項(xiàng)目建造權(quán)而主動(dòng)接觸阿爾及利亞政府官員的行為在瑞士法上并不構(gòu)成合同無效條款，該獨(dú)任仲裁員轉(zhuǎn)而考察合同履行地法即阿爾及利亞法律，發(fā)現(xiàn)阿爾及利亞法禁止任何在貿(mào)易中利用個(gè)人影響的行為，并據(jù)此認(rèn)定阿爾及利亞法律應(yīng)當(dāng)作為本案適用的實(shí)體法，從而作出Hilmarton公司敗訴的判決。然而，Hilmarton公司向日內(nèi)瓦當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，該法院經(jīng)審查后認(rèn)定該判決不符合當(dāng)事人所選定的實(shí)體法規(guī)范，即瑞士法，因此判決撤銷原仲裁裁決。1990年，ICC對(duì)該案作出第二次裁決，在事實(shí)不變的情形下，新的獨(dú)任仲裁員裁定適用瑞士法，判決Hilmarton公司勝訴。

很顯然，在案例二中，仲裁庭對(duì)實(shí)體法的適用規(guī)則經(jīng)歷了一次考驗(yàn)。適用當(dāng)事人選定的瑞士法，某些行為就不被認(rèn)定為是賄賂，因而不會(huì)影響合同③值得一提的是，在我國(guó)，涉及賄賂的合同具有可仲裁性是有立法和實(shí)踐基礎(chǔ)的。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)曾經(jīng)受理過一個(gè)貿(mào)易合同糾紛，經(jīng)查明，當(dāng)事人違背中國(guó)《海關(guān)法》，以貿(mào)易為名行走私之實(shí)，仲裁庭以認(rèn)定合同無效、雙方的利益不受法律保護(hù)結(jié)案。本案雖不涉及賄賂，但同樣是源于一個(gè)非法合同，仲裁庭沒有因?yàn)楫?dāng)事人之間的交易涉嫌犯罪就否認(rèn)其可仲裁性，而是行使了對(duì)該案的管轄權(quán)并最終作出了裁決。本文認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)事人訂立的國(guó)際商事仲裁條款同樣應(yīng)該適用于涉及賄賂的仲裁案件。參見郭玉軍、裴洋：《論國(guó)際商事仲裁中涉及賄賂的合同的仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期，第15～25頁(yè)。的效力——哪怕這些行為從公認(rèn)的法理角度缺乏正當(dāng)性和合法性。如果這種判例加以推廣，很容易引導(dǎo)當(dāng)事人通過訂立仲裁條款從而規(guī)避各國(guó)不利的法律規(guī)定，既不利于各國(guó)司法主權(quán)的維護(hù)，也容易催生道德風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，這與國(guó)際商事仲裁制度過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思保護(hù)而缺乏關(guān)注仲裁制度基本原則有直接關(guān)聯(lián)。眾所周知，契約應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，但同時(shí)，契約的履行又不得有違公共秩序。這種帶有哲學(xué)辯證性的規(guī)定賦予了合同法以制度對(duì)稱的美感，從而使得“權(quán)利不得濫用”逐漸演變成了民商事活動(dòng)最基本的原則之一。然而，從國(guó)際商事仲裁的發(fā)展歷史來看，一部國(guó)際商事仲裁的發(fā)展史基本是對(duì)抗國(guó)家司法主權(quán)和國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的“斗爭(zhēng)史”，因而國(guó)際商事仲裁制度不斷演化發(fā)展直至今日，保護(hù)當(dāng)事人意思自治不受制于他人，尤其是國(guó)家司法主權(quán)的原則已經(jīng)超越了其他仲裁法原則（如果有的話），并已經(jīng)逐漸在人們心中常態(tài)化和法制化。這種略顯偏激的司法替代制度已經(jīng)逐漸對(duì)很多傳統(tǒng)司法制度提出挑戰(zhàn)，并逐漸開始顯現(xiàn)問題。而無視“最密切聯(lián)系地”的司法主權(quán)和公共政策就是其中之一。盡管包括賄賂和腐敗在內(nèi)的國(guó)際性犯罪已經(jīng)由各項(xiàng)國(guó)際公約所規(guī)制，但這些國(guó)際公約往往為吸納更多國(guó)家加入而在條約中規(guī)定了更多的模糊性條款。這些模糊性條款往往會(huì)授權(quán)成員國(guó)在基于條約意旨的基礎(chǔ)之上在其國(guó)內(nèi)法中自行規(guī)定，這同時(shí)也是國(guó)際法對(duì)各國(guó)司法主權(quán)的尊重。案例一和案例二所反映的不同國(guó)家立法差異正式基于此。

然而，沒有任何法理能說明，法律模糊的規(guī)定等同于放任或默許特定行為的發(fā)生，這種法律的模糊性同樣體現(xiàn)在一些國(guó)家對(duì)某些“非法”商業(yè)活動(dòng)的寬容與謙抑性處理，例如瑞士法對(duì)商業(yè)賄賂的態(tài)度。更為重要的是，這些商業(yè)活動(dòng)的合法性與否將直接決定著商業(yè)合同條款的效力，進(jìn)而直接影響合同雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。不可否認(rèn)的是，各國(guó)對(duì)不同商業(yè)行為的法律性質(zhì)均有不同的規(guī)定，某種行為在A國(guó)違反了商業(yè)秩序，但在B國(guó)可以成為由來已久的商事慣例；而在B國(guó)不予承認(rèn)的合同條款，在A國(guó)卻可以得到法院的認(rèn)可。因此，出于減少法律沖突和降低仲裁承認(rèn)與執(zhí)行難度的考量，同時(shí)包括最基本的公平與正義理念，應(yīng)當(dāng)對(duì)各國(guó)不同的法律制度、商業(yè)秩序和公共政策予以平等的尊重。這就要求仲裁庭在適用某項(xiàng)實(shí)體法時(shí)——無論是仲裁庭自主決定還是依當(dāng)事人協(xié)議所確定適用——都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行最低限度的法律條款比較與審查。尤其是當(dāng)仲裁庭自主決定適用某項(xiàng)法律時(shí)，如果依據(jù)“最密切聯(lián)系地”以確定準(zhǔn)據(jù)法，該項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法的適用不得與其他“最密切聯(lián)系地”法律相違背。需要說明的是，這并非要求仲裁員是一名精通多國(guó)法律和語言的天才人選，但他（她）必須具有最基本的法律與道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)出現(xiàn)某種不符合樸素的、普遍的價(jià)值觀的法律條文時(shí)，①國(guó)際公共政策維護(hù)的不應(yīng)是個(gè)別獨(dú)特的、非國(guó)際性的制度，而應(yīng)是人類社會(huì)普遍認(rèn)可、并作為整體接受的一些根本性的制度。參見何其生：《國(guó)際商事仲裁司法審查中的公共政策》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期，第143～163頁(yè)、第207～208頁(yè)。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到并閱覽所有可能適用的法律，并從中選取對(duì)各個(gè)法律母國(guó)商業(yè)秩序和公共政策影響最少的那一部法律作為準(zhǔn)據(jù)法?；谶@一結(jié)論，案例二的ICC首次裁決結(jié)果更應(yīng)當(dāng)值得尊重。

因此，并非所有當(dāng)事人協(xié)商選定的準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭都要無條件接受。依據(jù)仲裁實(shí)體法所作出的裁決應(yīng)當(dāng)至少無損于以下國(guó)家的公共政策和法律要求：（1）當(dāng)事人母國(guó)；（2）最密切聯(lián)系地所在國(guó)；（3）仲裁裁決的審查②張憲初：《外國(guó)商事仲裁裁決司法審查中“公共政策”理論與實(shí)踐的新發(fā)展》，載韓健主編：《涉外仲裁司法審查》，法律出版社2006年版，第377頁(yè)。、承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將這一結(jié)論上升至國(guó)際商事仲裁乃至國(guó)際仲裁的基本原則角度加以深入研究。事實(shí)上，這一問題不僅存在于仲裁實(shí)體法的適用，也適用于仲裁程序法的選擇。在1970年James Miller v.Withworth Street Estates Ltd.仲裁案③James Miller&Partners Ltd.V.Withworth Street Estates(Manchester)Ltd.,(1970)A.C.P.584.中，盡管當(dāng)事雙方一致協(xié)商適用蘇格蘭法作為仲裁程序法，但由于蘇格蘭法中沒有“案件陳述”（case stated）的規(guī)定，英格蘭當(dāng)事方遂提請(qǐng)法院確認(rèn)撤銷該仲裁程序并改用英格蘭程序法。據(jù)此不難看出，在仲裁程序法的適用過程，也存在不同程序法之間的沖突，尤其是體現(xiàn)最基本的程序價(jià)值沖突。

四、結(jié)論

國(guó)際商事仲裁法在程序法的適用規(guī)則上相對(duì)成熟，但在事關(guān)當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法的適用規(guī)則上依然相對(duì)模糊。尤其是在國(guó)際貨物買賣合同中，CISG的存在加劇了這一問題的不確定性。國(guó)際實(shí)踐許可當(dāng)事人協(xié)商確定準(zhǔn)據(jù)法，但事實(shí)上，大多數(shù)當(dāng)事人選擇實(shí)體法依然是基于對(duì)某部法律的了解程度。這種選擇方式在理論和實(shí)踐上會(huì)產(chǎn)生較多的誤區(qū)，亟待從理論上加以探討并歸正。同時(shí)，隨著我國(guó)對(duì)外開放和國(guó)際貿(mào)易水平上升到新的高度，構(gòu)建更加合理的仲裁準(zhǔn)據(jù)法制度也更有利于保障我國(guó)當(dāng)事人的合法利益。