許 嫚

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

在社會民眾堅守社會主義核心價值觀，發(fā)揚愛國主義精神、崇尚英雄精神的時代大背景之下，有些人視網(wǎng)絡(luò)為法外之地，通過聲音、文字、圖像等各種形式，惡意歪曲事實真相、侮辱誹謗、詆毀貶損英雄烈士的光輝形象。2019年4月，多名網(wǎng)友利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺對四川涼山救火犧牲的消防隊員，評論發(fā)表具有侮辱性質(zhì)的文字、圖片，后續(xù)遭到其他網(wǎng)友的評論轉(zhuǎn)發(fā)，使其近親屬遭受到難以忍受的傷害，對社會產(chǎn)生惡劣影響。2021年2月19日，微博上名叫‘蠟筆小球’的仇某某，在微博上故意歪曲事情真相，并發(fā)表了誹謗貶損五名戍邊烈士官兵的非法言論，嚴重侵害個人權(quán)益和社會公益。近年來，隨著此類信息迅速在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵傳播，對英雄烈士的榮譽、名譽及其近親屬的情感造成了難以彌補的損害，也對廣大人民群眾的民族情感、對英雄的崇敬之情造成嚴重沖擊，妨害社會主義價值觀的堅守。習近平總書記曾多次在重要會議講話中提出：全國各族人民、全社會要崇尚英雄、緬懷先烈，對任何刻意抹黑英雄人物、扭曲關(guān)輝歷史的行徑要高度警覺。由于英雄烈士的名譽、榮譽兼具雙重法益，其個人權(quán)益與社會權(quán)益的范圍界限并不突出，二者聯(lián)系密切，加之互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，行為違法成本極低而其傳播速度、范圍、造成的惡劣影響都是不可估量。民法典、《英雄烈士保護法》等現(xiàn)法律規(guī)定存在一定的不足之處，實務(wù)中呈現(xiàn)的規(guī)制效果也無法滿足人民的期待，所以刑法介入規(guī)制是必要且正當?shù)摹！靶谭ㄅc其他部門法是前置法與后置法的關(guān)系”[1]26-27，刑法作為其他部門法保障法，其謙抑性要求謹慎的動用刑法。在認定該罪名時，首先，要區(qū)分好行為達到了犯罪程度還是一般違法行為。其次，對犯罪構(gòu)成的判定要結(jié)合法條原文、立法的原意和立法目的，往返于相關(guān)部門法的規(guī)定之間，刑法要與相關(guān)部門法規(guī)定銜接協(xié)調(diào)。最后，在法秩序統(tǒng)一原理之下準確的理解和適用侵犯英雄烈士名譽、榮譽罪，以形成對英雄烈士人格權(quán)益全面體系化的法律保護。

一、英雄烈士人格權(quán)益立法現(xiàn)狀探析

在侵害英雄烈士人格權(quán)益的行為沒有納入刑法規(guī)制之前，對英雄烈士人格權(quán)益的立法保護主要體現(xiàn)在《民法典》185條、《英雄烈士保護法》之中，《民法典》185條屬于在民法典體例中位于民法總則編，屬于侵權(quán)責任規(guī)范?！队⑿哿沂勘Ｗo法》作為保護英雄烈士的專門部門法。在保護范圍、保護措施、法律位階方面，二者既有相同的方面也存在出入。兩部法律作為認定侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的前置法，其相互之間的協(xié)調(diào)銜接以及厘清其中的爭議問題，對認定犯罪具有舉足輕重的影響。

（一）《民法典》一百八十五條“英烈條款”

2017年《民法總則》中規(guī)定了侵害英雄烈士名譽、榮譽，損害公共利益的行為承擔民事責任。之后頒布的 《民法典》全文納入并重申了上述責任的承擔。英烈條款的提出具有一定的進步，在立法中倡導(dǎo)愛國精神，維護英烈權(quán)益，更是對現(xiàn)實問題的及時回應(yīng)，應(yīng)當肯定其積極價值，但由于英烈條款的內(nèi)涵和外延存在較大的模糊性，這種原則性的模糊規(guī)定不僅在理論上存在分歧觀點，而且對實務(wù)的判定更是造成了困難。首先針對 “英雄烈士等”這一概念就存在不同的解釋，解釋不同直接導(dǎo)致該條款無法得到明確的適用。其次，對于該規(guī)定中的“損害社會公共利益”是屬于承擔民事責任的構(gòu)成要件，還只是起到表明公權(quán)力可以介入糾紛的提示性作用，“即對于侵害英雄烈士人格權(quán)益的行為需要承擔民事責任是否以行為損害了社會公共利益為前提條件”[2]31-32。由于沒有明確的定論，出現(xiàn)在實務(wù)中對行為違法性判定不一的困境，嚴重妨害立法目的的實現(xiàn)，不利于權(quán)益保障。再者，立法表述的模糊性、籠統(tǒng)性對實踐的理解與操作形成挑戰(zhàn)，英烈條款籠統(tǒng)地規(guī)定行為方式為“侵害”，并沒有規(guī)定具體的行為模式，這就需要仔細甄別實踐中出現(xiàn)的不易識別的違法行為。

（二）《英雄烈士保護法》相關(guān)規(guī)定

《英雄烈士保護法》是一部對英烈保護內(nèi)容較為全面的法律，其中包括對英勇先烈們的歷史功勛的緬懷紀念，相關(guān)設(shè)施的構(gòu)建和保護，緬懷傳承活動的開展，以及英烈褒揚與對遺屬優(yōu)待等有關(guān)條款，，對英雄烈士權(quán)益進行全方位體系化的保護。其中第26條規(guī)定了實施侵害英雄烈士名譽、榮譽行為的責任承擔類型，“具體涉及一般民事侵權(quán)責任、行政違法責任以及刑事違法責任的承擔”[3]130。該條屬于對侮辱、誹謗英雄烈士名譽、榮譽行為責任承擔類型的原則性規(guī)定，也為侵害行為進入刑法規(guī)制提供了法律根據(jù)。

《英雄烈士保護法》對保護對象范圍也沒有明確的規(guī)定，但與民法典不同的是，《英雄烈士保護法》規(guī)定其保護對象為已經(jīng)去世的自然人，并采用封閉式列舉的方法將保護對象限定為“英雄烈士”而不包括與“英雄烈士”同類型解釋的其他主體。在保護法益方面，《英雄烈士保護法》相較于民法典擴大了對英雄烈士權(quán)益的保護范圍，除了民法典規(guī)定的四種人格權(quán)益類型其還保護英烈事跡和精神。“英雄烈士保護法在侵害行為方式上彌補了民法典第一百八十五條的空白，增加了歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士的事跡和精神四種具體的侵害模式”[4]16。雖然《英雄烈士保護法》相較于民法典進一步限縮了英雄烈士的范圍，但本質(zhì)上并沒有解決原有對“英雄烈士”的理解歧義，且在其規(guī)定的具體侵害方式中，如 “褻瀆”，“否定”這種具有極具價值判斷爭議的規(guī)定，增添了新的理解爭議。

（三）侵害英雄烈士名譽、榮譽罪

在刑法修正案 （十一）中設(shè)立侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，彌補了侵害行為在刑法體系中缺位。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪屬于法定犯，基于前置法規(guī)定的將部分行為納入刑法規(guī)制的范圍。但作為后續(xù)立法，對罪名的具體構(gòu)成要件的理解認定方面要結(jié)合民法典、《英雄烈士保護法》等相關(guān)前置法進行綜合判定。在認定保護對象范圍、保護權(quán)益等方面要遵循刑法的相對從屬性，在證立行為構(gòu)成犯罪時，首先，應(yīng)當肯定行為已經(jīng)違反了前置法的規(guī)定，符合前置法規(guī)定的行為一定不能認定為犯罪行為。其次，不能將前置法違法性等同于刑事違法性，刑事違法性的確定應(yīng)當遵循規(guī)范性、實質(zhì)性的路徑進行考量。最后，在認定侵害英雄烈士名譽、榮譽罪時要根據(jù)行為表現(xiàn)與犯罪構(gòu)成要件的一一對應(yīng)，以法益侵害為基礎(chǔ)，立法目的為導(dǎo)向，綜合判定是否構(gòu)成犯罪。

二、英雄烈士名譽、榮譽保護爭議問題的厘清

（一）“英雄烈士”范圍爭議及刑法上的判定

在現(xiàn)行法律中對“英雄烈士”范圍的并沒有明確界定，加之民法典“英烈條款”與《英雄烈士保護法》規(guī)定有所出入，理論界產(chǎn)生了對英雄烈士認定標準的不同看法，主要有以下觀點：觀點一認為，英雄烈士是指英雄和烈士的并列關(guān)系，即從詞性上理解英雄和烈士都為名詞，英雄烈士指的是兩類主體;觀點二認為，英雄烈士是英烈的擴張表述，“是英雄的烈士的偏正關(guān)系”[5]113。觀點三沒有特別的將英雄烈士區(qū)分開來判定，而是將其視作作一個整體并加以限定條件進行認定，即“英雄烈士指的是生前或者死后被公權(quán)力機關(guān)授予英雄和烈士稱號的自然人”[6]65。理論爭議對“英雄烈士等”中“等”的理解并沒有實質(zhì)性的分歧，“等”指的是與英雄烈士同類型的其他主體，依賴于英雄烈士的判定。

針對英雄烈士概念的解釋，筆者更認同第二種觀點，英雄烈士指的是“英雄一般的烈士”，理由有以下：第一，對于理解法律條文的含義，首先應(yīng)當通過文義解釋去了解條文最直接表現(xiàn)出的含義。英雄烈士在是作為一個詞語出現(xiàn)在英烈條款中的，中間并未有連接詞或者標點符號將其隔開，應(yīng)當視為一個詞語，雖然英雄烈士存在作為兩個獨立詞語“英雄”和“烈士”分開理解的可能性，但如此理解就是違背了平義解釋的解釋規(guī)則，不是按照字面最直接所表現(xiàn)狀態(tài)進行理解，而是通過假設(shè)的可能性進行理解，屬于擴大解釋?！澳芊袷褂脭U大和縮小解釋，還應(yīng)該在文義解釋的基礎(chǔ)之上，根據(jù)法條的立法原意、法益保護目的和其在法律規(guī)范中的來源與地位等，根據(jù)主觀解釋、目的解釋、體系解釋等來確定，絕非可以隨意擴大解釋”[5]113-114。因此，根據(jù)文義解釋，不能將“英雄烈士”拆分為“英雄”加“烈士”。第二，如果將英雄烈士認定為“英雄”和“烈士”，由于“英雄”一詞并不是法律上的概念，對“英雄”的理解往往帶有主觀因素，對“英烈”條款分析的目的是為了界清保護主體的范圍，以該目的來看，將英雄烈士解構(gòu)成兩個獨立概念并不能解決立法模糊的問題，并且會引起新的爭議。反之，將英雄烈士理解為“英烈”，可以很好的避免陷入對“英雄”主觀判定的旋渦，“英烈”是指具有英雄品格的烈士，烈士在現(xiàn)有法律體系中有相關(guān)的依據(jù)可以輔助進行判定，被評定為烈士的人，自然是具有一定英雄品格的人，通過烈士界定標準對英雄烈士進行限定判斷。

因此在法秩序統(tǒng)一原理下，認定侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的保護對象時，應(yīng)當遵守刑法的相對從屬性，即以民法典以及“英雄烈士保護法”的規(guī)定范圍為限。英雄烈士保護法第二條規(guī)定了保護對象為已經(jīng)犧牲了的英雄烈士，所以在刑法適用時也應(yīng)當將對象限定為已經(jīng)犧牲的英雄烈士，針對實務(wù)中出現(xiàn)的英雄團體中尚活著的英雄在其名譽、榮譽受到侵害時，不可適用該罪名，應(yīng)當使用其他相關(guān)罪名進行規(guī)制保護。

該罪的條文中并未像民法典將主體描述為 “英雄烈士等”，只規(guī)定該罪的被侵害主體為 “英雄烈士”，但根據(jù)最高人民法院對民法總則中關(guān)于“英雄烈士等”解釋，指“與英雄、烈士具有同種性質(zhì)、同類貢獻、同類影響的人，亦在本條適用范圍之內(nèi)”[7]81。舉輕以明重，在刑法該罪規(guī)范目的中也應(yīng)當將此類人納入保護之中，這樣才能全面有效的保護英雄烈士所宣揚的精神。雖然是在同一個事件中被同一犯罪人進行侵害，但為了區(qū)別一般死者的人格利益與英雄烈士人格權(quán)益，應(yīng)當將英雄烈士作為特殊的主體進行保護。

（二）保護客體的不同及刑法上的理解

“民法典‘英烈條款’采用封閉式列舉將英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，作為保護法益”[7]81?！队⑿哿沂勘Ｗo法》在此基礎(chǔ)上增加了對英雄烈士事跡精神的保護。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，在條文表述上只將“名譽、榮譽”的作為保護內(nèi)容，限縮了對英雄烈士的保護內(nèi)容。這種立法上內(nèi)容的沖突會在實務(wù)處理中產(chǎn)生爭議，刑法作為最嚴格的保障法必須控制其的無限擴張，但對于對英雄烈士名譽、榮譽的侵害除了利用傳統(tǒng)言語的侮辱誹謗，還包括“通過非法披露英雄烈士的個人隱私，利用英雄烈士的個人隱私達到貶損、丑化英雄烈士的目的”[8]108。非法利用英雄烈士的姓名、肖像同樣可以使得社會公眾對英雄烈士的形象產(chǎn)生誤解，從而造成英雄烈士的社會評價降低，名譽、榮譽受損。在此情況下，對保護客體范圍的判定顯得尤為重要。民法典以及英雄烈士保護法采用窮盡式列舉的方式，只將名譽、榮譽、肖像、姓名作為保護客體，存在爭議的是將英雄烈士的隱私或者隱私權(quán)以及遺體、遺骨的保護排除在外是否是法律的遺漏，以及刑法進一步限縮保護客體應(yīng)當如何理解?？梢源_定的是無論是民法典還是刑法都不是遺漏了規(guī)定，而是基于保護法益的考量以及法律法規(guī)內(nèi)部的協(xié)調(diào)。之所以對英雄烈士作為特殊對象進行保護，是為了維護社會公共利益。對于隱私這種私益性質(zhì)較強的權(quán)益，在不涉及到公共利益時，也不適用于該條規(guī)定。在相關(guān)的司法解釋與《侵權(quán)責任保護法》的規(guī)定下進行保護，需重復(fù)性規(guī)定，但當侵害行為已經(jīng)對社會公共利益產(chǎn)生影響時，則需要應(yīng)用英烈條款甚至刑法進行保護。

侵害英雄烈士名譽、榮譽的的保護客體不能只從字面的規(guī)定片面的理解，而應(yīng)當以侵害的權(quán)益核心進行理解?，F(xiàn)實中存在各種侵害行為方式直接影響的到公眾，從而對英雄烈士的事跡產(chǎn)生懷疑、對英雄烈士的社會評價降低，從而侵害了其名譽、榮譽。從中可以看出將英雄烈士名榮譽作為保護客體是一種結(jié)果導(dǎo)向的立法表述，這并不意味著該罪的保護客體僅限于英雄烈士的名譽、榮譽，換言之，當英雄烈士的姓名、肖像甚至隱私等人格利益遭到侵害，一樣會使公眾對英雄烈士的評價降低，造成英烈名譽，榮譽的毀損。傷害了整個社會的民族情感，妨礙社會主義價值觀的宣揚，依舊屬于該罪的規(guī)制范圍。

（三）侵害方式及刑法上認定

現(xiàn)實中的損害方法也是多種多樣的，除直接、公開地進行侮辱、詆毀以外，以及相對隱蔽的以學術(shù)研究為由，而無充分資料為根據(jù)，“僅憑空捏造、主觀臆測、故意詆毀英雄烈士名譽榮譽的，極易誤導(dǎo)一般民眾對事實真?zhèn)闻袛啵绊懫鋵τ⑿哿沂康淖鸪绲那楦袃r值。具有典型影響的如‘狼牙山五壯士’名譽權(quán)、榮譽權(quán)案”[3]130-131?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了傳統(tǒng)的侵害模式，對實務(wù)操作以及理論研究都形成了挑戰(zhàn)。通過網(wǎng)絡(luò)實施侮辱、誹謗行為對傳統(tǒng)構(gòu)罪標準進行了改變和突破。由于司法解釋規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)點擊次數(shù)，以及瀏覽次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等作為“情節(jié)嚴重 ”的判定標準，從而達到構(gòu)罪的標準。但這種認定方法在實務(wù)中會產(chǎn)生較大的不公，即行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)還是構(gòu)成犯罪取決于他人的行為推動。如果只是無意的轉(zhuǎn)發(fā)或點擊也無可厚非，但如果出現(xiàn)了惡意報復(fù)活動，對最初的信息發(fā)布者來說還可能造成很大的不公平與不客觀性，又或者被某些別有用心的人所利用，最后造成了更加錯綜復(fù)雜的社會問題和結(jié)果。而且不管"惡意"或是"善意"，按照犯罪構(gòu)成的基本原則，“個人的涉罪原因和構(gòu)罪準則均應(yīng)該是犯罪分子本身的主觀和客觀要求相統(tǒng)一，而不應(yīng)該是其他人（即第三者）犯罪行為的參與。當然，必須指出的是，假如形成‘共同犯罪’的情況除外”[9]28。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的罪狀描述還是較為清晰的，即以侮辱、誹謗或者其他方式進行侵害。侮辱、誹謗的行為在實踐中多以貶低他人人格，污損名譽使得他人的社會評價較低，形象受損。其他方式應(yīng)當與侮辱、誹謗產(chǎn)生的影響和結(jié)果一樣，而不論形式如何。本罪的侵害方式由于社會發(fā)展而導(dǎo)致的侵害途徑以及工具的多樣化，將所有侵害方式一一羅列是不現(xiàn)實的，能夠采取方式就是以結(jié)果為導(dǎo)向反推行為的危害性。侵害行為產(chǎn)生的結(jié)果主要包括，降低了英雄烈士個人的社會評價、對其近親屬的身心造成難以忍受的傷害以及阻礙社會傳遞正向價值理念、弘揚民族精神。

三、法秩序統(tǒng)一視域下侵害英雄烈士名譽、榮譽罪認定

（一）刑法積極保護的價值選擇

刑法既作為國家推動其司法責任得到實現(xiàn)的保障法，也能夠釋放出其他法律責任所無法實現(xiàn)之功能。刑法上之所以將英雄烈士的名譽、榮譽的設(shè)立專門罪名立法保護。一方面體現(xiàn)出英雄烈士名譽、榮譽蘊含精神價值以及社會公共利益是巨大的。另一方面也體現(xiàn)出普通的侵權(quán)責任的承擔無法遏制此類的違法犯罪行為，不能做到行為與處罰的相當。英雄烈士的名譽、榮譽關(guān)乎整個民族的精神傳遞、道德信仰，在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行侵權(quán)產(chǎn)生危害之大的情況下，當民事責任的懲罰力量和處罰成效均達不到一般民眾預(yù)期程度時，就可以直接確定刑事責任的承擔，以推動立法目的達成。在偵查取證方面，公權(quán)力介入能夠更好的收集固定在互聯(lián)網(wǎng)平臺存在的證據(jù)，并且刑事案件的威懾、教育作用不僅可以使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰，而且可以在社會上形成積極的教育宣傳意義。

誠然，刑罰有如重典治亂，實屬無奈之舉。在民刑法域沖突與選擇時，只有當采取其他責任承擔方式達不到規(guī)制效果時，才能啟動刑法保護英雄烈士名譽、榮譽，目的是更好維護公共利益。承擔刑事責任并不當然否定民事責任的承擔，英雄烈士的近親屬以及公益訴訟主體仍舊可以提出民事訴訟，要求進行民事賠償。

（二）行為判定采納“相對從屬性說”

因為刑法新增罪名是為了對英雄烈士名譽、榮譽保護的體系化考量，侵犯英雄烈士名譽、榮譽的犯罪行為者可能會負擔民事、行政責任或刑事責任，在此情況下要區(qū)分行為的性質(zhì)以及所達到的程度。在判斷行為人是否構(gòu)成犯罪時，首先要判定行為人實施的違法行為屬不屬于侵權(quán)行為。按照相對從屬性說，對于作為犯罪之構(gòu)成要件要素的概念，必須依據(jù)刑法與民法的規(guī)范保護目的相同與否進行解釋，而不能直接援用民法進行判斷[10]102。作為侵犯英雄烈士名譽、榮譽罪犯罪構(gòu)成要件的 “英雄烈士”“情節(jié)嚴重”“侮辱、誹謗”等要素的判斷，首先看與民法、英雄烈士保護法的在名譽榮譽保護的上的目的是否一致。如果一致，則可直接援用民法典、英雄烈士保護法上的概念規(guī)定。如果不一致，則需要獨立作刑法上的認定。由于侵害英雄烈士名譽榮譽罪，是對民法典與英雄烈士保護法在刑法層面的回應(yīng)，所以保護的目的的都是相同的。在刑法上，界定相關(guān)概念時應(yīng)遵循民法典及《英雄烈士保護法》中的規(guī)定。

（三）侵害英雄烈士名譽、榮譽罪認定

1.與相關(guān)罪名的區(qū)分。侵害英雄烈士名譽、榮譽行為在刑法修正案十一出臺之前，此類行為刑法規(guī)制一般的以尋釁滋事罪，或者傳統(tǒng)的侮辱罪、誹謗罪進行定罪處罰。適用尋釁滋事罪對在網(wǎng)絡(luò)平臺進行侮辱誹謗的行為會存在罪責構(gòu)成的爭議。尋釁滋事要求在公共空間中進行危害行為，網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共空間存在爭議，以及網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的的行為類型判定也存在一定的困境，再者尋釁滋事罪具有口袋化傾向。將在網(wǎng)絡(luò)上侵害英雄烈士的名譽、榮譽的行為，存在侮辱、誹謗信息的初始發(fā)布者以及后續(xù)傳播者，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪將造成社會公共秩序混亂作為入罪的條件，這就會出現(xiàn)初始信息發(fā)布者并沒有形成大規(guī)模的混亂局面，而是通過后續(xù)的轉(zhuǎn)發(fā)，引起網(wǎng)絡(luò)空間的議論，并且對現(xiàn)實社會的得危害也沒有很好的衡量標準。為了避免爭議過度，尤其是對尋釁滋事罪罪行構(gòu)成的不同理解。對于嚴重侵犯英雄烈士名譽、榮譽的行為還是以通過刑法等專門的法律立法進行規(guī)制比較恰當。

以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士名譽榮譽的行為，與傳統(tǒng)的侮辱誹謗罪是行為是極為相似，甚至相同。兩者主要的區(qū)別就是侮辱、誹謗罪屬于親告罪，而該罪的是侵害公共利益依法由公訴機關(guān)進行追究刑事責任。二者所傾向保護的利益也不相同，侮辱、誹謗罪更注重保護個人的名譽權(quán)，該罪更偏向保護族精神、社會風尚。英雄烈士名譽、榮譽保護的是特殊主體，即已犧牲了的英雄烈士，侮辱、誹謗罪的主體是尚在人世的一般主體。

2.具體犯罪構(gòu)成要件的理解。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，如上文所述，保護對象為英雄烈士與英雄烈士同類型解釋的人，這里的英雄烈士是指具有英雄品格的烈士。侵害行為方式是侮辱、誹謗，但不限于侮辱、誹謗，以行為的目的以及產(chǎn)生的實際效果判定侵害行為，換言之，一行為使得英雄烈士的名譽、榮譽受損，社會評價降低，對社會公益造成侵害，而不論形式是否屬于侮辱、誹謗，都屬于刑法規(guī)制的行為?！扒楣?jié)嚴重”是該罪的入罪標準，無論是理論探討還是實務(wù)操作，情節(jié)嚴重都是很難界定的要素。以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士名譽、榮譽的行為，造成多大程度的影響結(jié)果屬于犯罪情節(jié)嚴重，該罪名并沒有規(guī)定。但根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上進行的辱罵、詆毀等行為特征，將文章轉(zhuǎn)載次數(shù)、點擊率、瀏覽次數(shù)量化規(guī)定為情節(jié)嚴重。但這種方式并不合理科學，完全將他人的推動行為作為個人的入罪的標準不符合罪責自擔原則。對于侵害英雄烈士名譽、榮譽的行為達到刑法規(guī)制程度要對行為人主觀意識、客觀行為、以及在網(wǎng)絡(luò)上形成的影響以及對現(xiàn)實社會產(chǎn)生的危害進行綜合考量，重點要關(guān)注英雄烈士近親屬的情感傷害以及對社會公眾情感價值的損害。由于法律對實務(wù)細節(jié)的操作并沒有相應(yīng)的規(guī)范，自由裁量權(quán)也不宜過大，所以需要適時通過司法解釋進一步確定定罪量刑的標準。

四、結(jié)語

對侵害英雄烈士名譽、榮譽的行為責任承擔的判定，首先需要區(qū)分好一般侵權(quán)與犯罪的界限，行為構(gòu)成犯罪的前提一定達到侵權(quán)的程度，而刑事責任的承擔的最低標準是危害公共利益且情節(jié)嚴重。在將侵害行為納入犯罪體系進行考量時應(yīng)當明確保護對象的唯一性，即英雄烈士指向的是“英雄一般的烈士”。行為產(chǎn)生的結(jié)果危害公共利益且情節(jié)嚴重

重點從行為造成后果方面考量“情節(jié)嚴重”這一構(gòu)成要件，如社會評價的變化、對近親屬傷害程度、以及對社會價值引導(dǎo)的影響。在保護法益方面要盡可能的涵蓋名譽、榮譽可能存在的表現(xiàn)形式，包括但不局限于前置法規(guī)定的范圍。總之對英雄烈士名譽、榮譽的保護，以刑法的積極保護為價值選擇，邏輯主線采取刑法的相對從屬說，適當?shù)臄U張犯罪構(gòu)成要件對英雄烈士進行保護，與民法典、《英雄烈士保護法》以及其他相關(guān)法律要相互融洽、銜接，在法秩序統(tǒng)一原理下準確認定侵害英雄烈士名譽、榮譽罪。