張永超

引言：ARI作為新的人類命運之鏡

自1990年趙汀陽先生的首部著作(1)趙汀陽：《美學(xué)和未來美學(xué)：批評與展望》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年?！睹缹W(xué)和未來美學(xué)：批評與展望》出版以來，其對哲學(xué)問題的批判性研究及其對傳統(tǒng)觀念的創(chuàng)發(fā)性詮釋便在漢語學(xué)界形成了一種類似呂祥所說的“趙汀陽與所有其他人”的局面(2)呂祥：《趙汀陽與所有其他人》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第1期。。然而，無論是對“哲學(xué)危機(jī)”(3)趙汀陽：《走出哲學(xué)的危機(jī)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年。的探究還是對于“天下體系”(4)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，南京：江蘇教育出版社，2005年。的創(chuàng)發(fā)都給人一種騎士英雄縱橫于思想疆場的豪邁曠達(dá)與激情萬丈。乃至于面對“壞世界”(5)趙汀陽：《壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年。，我們依然有保持謹(jǐn)慎樂觀的理由。不過，經(jīng)由“歷史·山水·漁樵”(6)趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。，我們卻看到一個深沉哲人的歷史悲情；在2022年討論人工智能的論文結(jié)集《人工智能的神話或悲歌》(7)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，北京：商務(wù)印書館，2022年。中，我們又看到這樣一位學(xué)養(yǎng)深邃、洞見迭出的學(xué)者為我們呈現(xiàn)了一幅極其悲涼的未來人類畫面。

這是一本看完令人脊背發(fā)涼、又忍不住多看幾遍的書。

區(qū)別于通行的AI分類，趙汀陽依據(jù)笛卡爾“我思”標(biāo)準(zhǔn)界定AGI和SI為ARI(artificial reflexive intelligence)，讓我們悲涼地看到，人類的真正未來隱憂不在ARI對人類的“清除”，而在于趙汀陽為人類未來樹立了一面無法忽略的鏡子：ARI。ARI作為新的人類命運之鏡所折射的“存在論革命”(ontological revolution)以及主體性神話破滅才真正觸目驚心。由此鏡鑒，我們可以看出，在ARI“清理”人類之前，人類或許已經(jīng)由于自身的敗壞而自我毀滅。用他的話說：“人工智能的發(fā)展正是對人類智慧的一個終極測試。我有個悲觀主義的預(yù)感：在人工智能成為統(tǒng)治者之前，人類就可能死于人工智能創(chuàng)造的一切好事。”(8)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第155頁。李澤厚說“哲學(xué)研究命運”(9)李澤厚：《靜悄悄的工作——答香港記者杜耀明問》，《李澤厚對話集》(八十年代)，北京：中華書局，2014年，第81頁；此文原題《答香港學(xué)者杜耀明問》，刊香港《明報月刊》1987年9月號；以題為《李澤厚怎樣走上獨立思考之路？》刊臺灣《文星》1987年12月號；參見《李澤厚學(xué)術(shù)年譜》第121-122頁引用。，而趙汀陽通過人工智能研究而預(yù)測的人類未來命運更近乎是一首挽歌，他的書名用“悲歌”可謂傳神。此種無奈，不僅僅在于面對ARI，人類“單一主體”存在論知識體系的崩潰，更在于對人類自身人性的悲涼性揭示與悖論式存在。由ARI折射的“存在論革命”(ontological revolution)，其深層危機(jī)首先在于人類主體性內(nèi)部的“存在論巨變”，而非多數(shù)主體間的“存在論”競爭。因為，若對ARI或者SI的想象不差，人類不具備競爭資格。如同人與上帝，不存在任何競爭的可能。這反而不是一個問題。真正的問題在人與人之中。

一、人工智能神話：存在論劇變引發(fā)人類命運危機(jī)

(一)一元主體與多元主體

趙汀陽多次提到，“任何智能的危險性都不在其能力，而在于意識”(10)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第42頁。。因此本書對于“人工智能”的討論更多是在ARI層面的，這是人工智能的終極隱憂。倘若只是無意識的工具人智能機(jī)器，人們更樂享其便利性甚或娛樂性。在ARI之前，趙汀陽認(rèn)為“存在論一向受制于單數(shù)主體的知識論視域(horizon)，即以人的視域來思考存在，而且默認(rèn)人的視域是唯一的主體視域?！?11)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第138頁。但是，倘若ARI成真，“人工智能就有可能成長為另一種主體，另一種立法者，或者另一種眼睛。這意味著一個存在論巨變：單向的存在論有可能變成雙向的存在論(甚至是多向的)。世界將不僅僅屬于一種主體的視域，而可能屬于兩種以上的主體，甚至屬于非人類的新主體。人工智能一旦發(fā)展為新主體，世界將進(jìn)入新的存在論?！?12)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第138頁。由此以來，“人工智能和基因編輯不僅僅是技術(shù)革命，而且是存在論水平上的革命(ontological revolution)，相當(dāng)于人類自己試圖發(fā)動類似于上帝的創(chuàng)世行為(genesis)，它意味著人類試圖改變?nèi)说母拍睢！?13)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第66頁。

“存在論革命”之所以值得人類恐懼，是因為一方面我們對“二元主體”的未知，另一方面我們對ARI主體的無力?！叭斯ぶ悄芤坏┩黄破纥c，就創(chuàng)造了不可測的新主體，而對于新主體，傳統(tǒng)一元主體的知識、視域和價值觀將會破產(chǎn)，而二元主體(甚至多元主體)的世界還很難推想。”(14)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第140-141頁?！?945年以前的技術(shù)發(fā)展不斷成功地宣告主體性創(chuàng)作未來的主權(quán)，然而今天的技術(shù)發(fā)展卻反而預(yù)告了人類自取滅亡的可能性，就是說，未來的技術(shù)發(fā)展很可能不再能夠保衛(wèi)存在，而變成一種否定存在的方式?！?15)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第81頁。這是一條不歸路，因為ARI在智能層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類，關(guān)鍵是他可以對人類說“不”。這里需要說明的是，人類的視域似乎一直是“多重主體”的(并非如趙汀陽所言“單一主體”視域)，人類一直處于“多重他者”語境。我們之所以對“他者”不放在眼里，主要是其他物種很難對人類說“不”(人類歷史并非一直如此)。另外，對于“超越者”，也是人類視域外的重要“他者”，但是，對于無神論而言，這一重要“主體”被選擇性忽視。

(二)對ARI的想象：上帝模式與系統(tǒng)為王

嚴(yán)格來說，人類對ARI只能想象，這涉及跨主體性詮釋，其評判標(biāo)準(zhǔn)難免有擬人化傾向。這是人類理性的邊界，對非人類對象的思考，依然受制于人類視域。趙汀陽認(rèn)為“在理論上說，超級人工智能的最優(yōu)存在形態(tài)不是個體性的(與人形毫不相似)，而是系統(tǒng)性的(與網(wǎng)絡(luò)相似)，將以網(wǎng)絡(luò)形式無處不在，其優(yōu)勢是使任何人的反抗都不再可能，因為人類的生活將全面依賴智能網(wǎng)絡(luò)，而且網(wǎng)絡(luò)化存在具有極強(qiáng)的修復(fù)能力，很難被徹底破壞。因此可以想象，只有一個‘靈魂’或主體性的系統(tǒng)化存在才是超級人工智能的最終形式。這意味著，硅基生命的人工智能系統(tǒng)最終將超越擬人模式而進(jìn)入上帝模式，將成為像上帝那樣無所不在的系統(tǒng)化生存?！?16)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第32頁。

其實，倘若ARI類似于“上帝模式”的話，依據(jù)人的有限是無法理解此種近乎“無限”的存在的。更合理的模型或許是，人類是有限的碳基生命，而ARI是有限的硅基智能系統(tǒng)，二者相比，人類變得脆弱不堪、極為被動?！凹偃缯娴膶崿F(xiàn)了超級人工智能，萬物都變成技術(shù)化的存在，此種存在升級意味著人類在世界存在系統(tǒng)中失去地位，人類不再重要，歷史失去意義，人類文明成為遺跡，未來也不再屬于人類，人類文明數(shù)千年的創(chuàng)世紀(jì)將終結(jié)而開始人工智能的創(chuàng)世紀(jì)，因此，超級人工智能的存在升級實際上是人類的自我否定和自我了斷。”(17)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第34頁。這或許是人類熱衷于討論超級人工智能的原因之一，是一個驚心動魄的故事：“終極版的超圖靈測試恐怕不是請客吃飯，不是做文章，而是革命和暴力，是歷史的終結(jié)和人類的葬禮?！?18)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第22頁。問題在于，葬禮屬于未來，所以人類在重溫討論“驚心動魄”故事的時候依然可以重新確認(rèn)人類自身的主體性神話。若人類對ARI的想象不差，那只是另外一個“杞人憂天”的故事，人類對于“向死而生”早已司空見慣。也就意味著，那樣大的隱憂，反而不值一提。說白了，擔(dān)憂也無濟(jì)于事，趙汀陽說當(dāng)他看到《三體》中“來路不明的高端武器‘二向箔’使三維的太陽系跌落為二維，化為一張二維圖畫，地球死得如此唯美，這是我讀到過最動人心魄的想象。”(19)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第118頁。倘若地球死得如此唯美，似乎是人類的福氣。我們擔(dān)心的是，人類可能不會如此幸運的“壽終正寢”，而是要經(jīng)歷殘忍而漫長的“非人”經(jīng)歷。痛苦的不是如何去死，而是如何去活。

趙汀陽提到：“我記得李澤厚問過一個類似于羅爾斯無知之幕的問題：如果不能選擇人物角色，你會選擇什么時代？難道會選擇古代嗎？對這個超現(xiàn)實主義問題真是無言以對，但這個問題提醒了一個事實：人性傾向于貪圖便利省力、擺脫勞動、安逸享受和物質(zhì)利益，因此絕大多數(shù)人寧可選擇物質(zhì)高于精神的技術(shù)化生活?！?20)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第137頁。這才是真正值得留意的危險。ARI即便易如反掌地“清除”人類，那也是“未來”之事；對人類有著切實影響的是“現(xiàn)在”，人們自愿地選擇了全方位的技術(shù)便利和安逸享受。真正的危險在于：全方位的技術(shù)依賴或許將人類引向了新的“存在論”巨變。趙汀陽注目于新生主體的“ARI”帶來的“多元主體”，但是，切實而又危險的“存在論巨變”反而在于人類自身：比如文明的自閉和重新野蠻化(re-barbarization)。

人類自身“存在論”的結(jié)構(gòu)變化及其引發(fā)的存在形態(tài)質(zhì)變才是真正的人類危險。

(三)“存在論劇變”的真正危險來自人類

趙汀陽說，“如果人類運氣不佳，人工智能和基因編輯等技術(shù)有可能要了人類的老命。歷史經(jīng)驗表明，沒有一種批評能夠阻止技術(shù)的發(fā)展，盡管人喜歡嚇唬自己，但終究還是擋不住技術(shù)的美妙誘惑。”(21)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第2頁。趙汀陽的擔(dān)憂在于人工智能和基因編輯，高智能且有自主意識，因此“人類”可能會成為他們的“清除”對象，而人類對此卻無力自保。然而真正的危險在于人們享受“技術(shù)的美妙誘惑”而逐漸出現(xiàn)了層級式的存在論巨變。趙汀陽敏銳地洞察到，“給定人性不變，文明的人工智能化就非?？赡軐?dǎo)致文明的重新野蠻化(re-barbarization)。在這里，‘野蠻化’不是指退化到洪荒的生活水平，而是指社會關(guān)系惡化為強(qiáng)權(quán)即真理的叢林狀態(tài)，就是說，既然占有技術(shù)資源的人擁有壓倒一切的必勝技術(shù)，就不需要倫理、法律和政治了。”(22)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第143頁。這里的危險在于，不用等到ARI出現(xiàn)，一般的技術(shù)就可以歸順于權(quán)力，由此出現(xiàn)人類內(nèi)部的“存在論”層級式巨變。人們普遍依賴技術(shù)，當(dāng)技術(shù)被權(quán)力壟斷，那么多數(shù)人便會自愿地“歸順權(quán)力”提供的技術(shù)服務(wù)，甚至不需要“倫理、法律和政治”的現(xiàn)代性文明規(guī)則。主體之間不再對等，因此人權(quán)便成為無力兌現(xiàn)的支票，連口號的意義也不再具備。

趙汀陽認(rèn)為，“存在論的起始問題不是‘存在’而是‘繼續(xù)存在’，就是說，存在的未來性才是存在的問題，如果沒有未來，存在就是一個純粹概念，而沒有落實為可以反思的‘實存’(existence)?！?23)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第102頁?！啊吨芤住返摹?let lives live)觀念表達(dá)了一種未被現(xiàn)代知識論理性(epistemological reason)所摧毀的存在論理性(ontological reason)?！?24)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第79頁?！吧粌H是人類一切所作所為的目的，也是一切所作所為的界限?！?25)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第80頁。這里的問題在于，對“生生”的否定，自然是嚴(yán)重的“絕對不可接受”；但是，面對ARI對“人類清除”，依據(jù)目前設(shè)想，人類的“絕對不可接受”不具備任何意義。趙汀陽說：“如果允許我給出一個并且僅僅一個忠告，那么我愿意說，只需要一個原則：禁止研發(fā)有能力對人類說不的人工智能?！?26)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第39頁。問題在于，他也看到“歷史經(jīng)驗表明，沒有一種批評能夠阻止技術(shù)的發(fā)展，盡管人喜歡嚇唬自己，但終究還是擋不住技術(shù)的美妙誘惑?！?27)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第2頁。若ARI的誘惑勢不可擋，他的“天下體系”方案同樣岌岌可危，更可能的是另一種場景：權(quán)力和技術(shù)相互綁架以抵制共同的“障礙”，而他的“哥德爾炸彈”可能及時失效或變成“啞炮”(28)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第61頁。。

尤為要者，除了“存在”的“未來”維度之外，“存在論”的核心風(fēng)險更在于能否“善生”(“全生為上，虧生次之，死次之，迫生為下?！薄秴问洗呵铩べF生》)而非“持續(xù)存在”(“迫生為下”)。因為倘若是一種重新野蠻化(re-barbarization)下的新奴隸制生存，即便是“永生”，似乎也是極其恐怖的人類“生存情景”。此種“永生”可能只是一種“自閉的文明循環(huán)”，“追求最終答案或最終標(biāo)準(zhǔn)事實上是人間常見的思想自閉癥候，比如把某種主義宣布為絕對原理，把某種價值觀宣布為絕對標(biāo)準(zhǔn)，或者把某種制度宣布為歷史的終結(jié)?！?29)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第121頁。問題在于：“一個自閉的文明是否足以創(chuàng)造或說明自身的存在意義？其中特別需要反思的是，自閉的存在即使永在，也很可能進(jìn)入不斷重復(fù)的貧乏模式?！?30)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第120頁。但是，更嚴(yán)重的問題還在于，“當(dāng)高科技提供了普遍依賴性的全面服務(wù)，而且以服務(wù)系統(tǒng)造就了普遍體制化的心靈，人們可能會‘民主地’選擇技術(shù)專制?！?31)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第59頁。經(jīng)由體制化了(institutionalized)的心靈，人們“自愿”地去歌頌此種“主義”和“制度”。這才是人類的真正“挽歌”，陶醉于曾經(jīng)極為“反對”的場域，沉浸其中，自得其樂。在技術(shù)的加持下，人類似乎義無反顧地走向這種可能，這才是“ARI之鏡”向我們折射的真正正在實現(xiàn)的“存在論巨變”和人類生存危機(jī)。

真正的危險來自人類自身，來自幽暗人性。趙汀陽說：“世界上最危險的生物是人，最壞的生物也是人?！?32)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第78頁。

二、人性論悲歌：圖靈測試所映射的人性論幽暗

(一)面對人工智能：重新思考人性

趙汀陽說：“高智商的電腦在智力方面仍然存在兩個明顯缺陷：欠缺創(chuàng)造力和變通能力?！?33)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第11頁?！盁o論算法能力多強(qiáng)的人工智能，都缺少人類特有的幾種神秘能力：反思能力、主動探索能力和創(chuàng)造力。”(34)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第151頁。所以，ARI的危險更多的是一種“危言聳聽”，倘若真的出現(xiàn)超級人工智能，其具有自主意識，似乎也與人的思維模式不同，而且，很難說是人“創(chuàng)造”的；若是人工智能自發(fā)的意識衍生，依然是無法想象之事。意識的產(chǎn)生是人性的深層機(jī)密，唯有神知道。但是，“奇點”的遙遙無期并非人類茍延殘喘的理由，若人類依靠此種僥幸生存，似乎顯得更可悲。然而，趙汀陽以鮮明的文筆透露了這樣令人不堪的事實，人類的生存、文明更多靠的就是“運氣”，而“運氣”是可能用完的。種種偉大理想、仁義道德之類，若回到人性自身，似乎在ARI映襯之下，更多是一種人性“深淵”，不忍凝視而又無法回避的“深淵”。他說：“到目前為止，地球上最危險的智能生命就是人類，因為人類的自由意志和自我意識在邏輯上蘊含了(imply)一切壞事，事實上，人類也是最壞的生物?！?35)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第70頁。我們習(xí)慣了“人是萬物之靈”的自我吹噓，若從另一種主體反觀人類，許多說法確實是“人類中心主義”的自吹自擂。

面對一些好事者試圖將人類價值添加給人工智能的想法，趙汀陽斷然否定，他說：“越有人性的人工智能越危險，因為人性才是危險的根源。世界上最危險的生物就是人，原因很簡單：做壞事的動機(jī)來自欲望和情感，而價值觀更是引發(fā)沖突和進(jìn)行傷害的理由?！?36)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第53頁?！叭斯ぶ悄苁欠癖厝皇俏ｋU的？這里的回答是：并非必然危險，但如果人工智能擁有了情感、欲望和價值觀，就必然是危險的。”(37)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第54頁。即便人為地添加成功，若AI升級至ARI，他們也會自行“價值觀革命”而刪除人類價值觀。(38)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第19-20頁。若以目前較為前沿的智能武器為例，更多是人類價值觀的服務(wù)工具，由于價值觀以及利益沖突，這些智能武器只能“自為其主”成為炮灰。若他們可以說不，大約趙汀陽的猜想是可能的，人類才是他們的敵人。趙汀陽說：“假如超級人工智能必定出現(xiàn)，那么我們只能希望人工智能是無欲無情無價值觀的?！?39)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第54頁。實際上，到這一步，我們的希望歸于無效，他們一旦有“心”，他們的心思我們是猜不透的，至少目前恐怕猜不透，將來，或許根本沒有猜的機(jī)會。

但是，面對ARI的可能性風(fēng)險，趙汀陽對人性的重新思考則富有洞見。他說：“理性思維實非人類之特異功能，而是一切智能的通用功能，以理性去定義人類是一個自戀錯誤。人類思維的真正特異功能是超理性的反思能力——反思能力不是理性的一部分，相反，反思能力包含理性而大于理性?！?40)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第13頁。“至少有兩個特點對于人的概念是最重要的：(1)仁，即互相把他人識別為人；(2)理性反思的自我意識，即能夠反思自己的行為、價值觀和思想的合理性?！?41)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第66頁。這個是值得留意的說法，因為，他反復(fù)論證，“奇點”之前，無論人工智能多么“高效”“高智商”，只要沒有“反思”能力，這些AI對人類都是無害的，更多具有工具性服務(wù)價值。人類的精益求精，目的正在于讓一系列的人類用品“智能化”，這樣人類可以坐享其成。然而，若以AI或ARI的視角反觀人類，或許我們能看出另一種情景。作為人類特性的“反思”能力逐漸在“衰弱”，在對技術(shù)的普遍“依賴”下，連“人心”也逐漸“體制化”了：“人類已經(jīng)習(xí)慣于生活在互聯(lián)網(wǎng)世界里，但也正在失去心靈，人們的心靈被互聯(lián)網(wǎng)體制化了(institutionalized)，不再是精神的原產(chǎn)地，而變成了信息的中轉(zhuǎn)站?！?42)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第81頁。

當(dāng)我們說，機(jī)器不具有反思意識就只是機(jī)器；然而當(dāng)人喪失了“反思意識”，還是人么？或許，真正的風(fēng)險，不是機(jī)器越來越像人，而是人越來越像機(jī)器了。那種顯而易見重新野蠻化(re-barbarization)以及奴隸制，讓我們有反對的對象；然而，若是大家自愿地在享受各種技術(shù)服務(wù)的時候陶養(yǎng)心靈體制化，那么，大家不僅沒有“革命”的念頭，或許會沉浸于歌頌和娛樂。這樣的人生再加之技術(shù)升級，或許可以“永生”，然而“當(dāng)每個問題都化歸為有窮的實踐或技術(shù)問題，就都落在維特根斯坦定義的‘可說’范圍內(nèi)，而‘不可說’的問題消失了，哲學(xué)不再存在，歷史收縮為賬本，藝術(shù)變成雜技?！?43)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第120頁?！耙粋€自閉的文明是否足以創(chuàng)造或說明自身的存在意義？其中特別需要反思的是，自閉的存在即使永在，也很可能進(jìn)入不斷重復(fù)的貧乏模式?！?44)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第120頁。這才是真正令人感到恐怖的問題。

“存在論巨變”的真正危險不在于多元主體導(dǎo)致人類“存在”的無法延續(xù)，而在于人類自身走向了“人性否在”，持續(xù)存在，但是，“非人”的永生。

(二)文明秩序奠基于人性之脆弱與有限

趙汀陽對人性的重新發(fā)掘是激動人心的，盡管在技術(shù)加持下，人心被技術(shù)化了，這或許是莊子所說“機(jī)心”的現(xiàn)代版。接續(xù)人性分析，趙汀陽對人類文明的分析更加痛徹心扉。似乎人類引以為傲的最后一層遮羞布也被無情地扯去。人性的反思、理性能力建立的契約秩序建基于人性的脆弱與對彼此的報復(fù)能力。文明秩序成為一種不得已的討價還價方式；倫理、政治、法律只是人類的一種運氣?！吧媸且环N運氣，道德更是一種運氣?！?45)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第116頁?！罢軐W(xué)一直苦苦論證的正義、公平、和諧、平等、自由和民主，都基于人類的運氣?！?46)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第116頁。人人都是弱者，人人都不安全，因此才有道德和價值觀的出現(xiàn)：“人類的道德和政治價值觀的基礎(chǔ)是這樣一個極其重要的存在論事實：一個人有能力威脅他人的安全和利益，反過來說，沒有一個人能夠強(qiáng)大到不受任何人的威脅(參考荀子論證或者霍布斯論證)?！?47)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第18頁。

契約秩序奠基于人的脆弱以及理性報復(fù)能力?！捌跫s并不是任何秩序的必要條件，而是一種表現(xiàn)形式。人類社會之所以能夠產(chǎn)生秩序，最重要的兩個條件是理性和報復(fù)能力。人們普遍明了理性的重要性，卻往往忽視報復(fù)能力是同樣具有決定性的因素。正因為人類能力相近，他人擁有可信的報復(fù)能力，暴力難免招致自己不可接受的報復(fù)，所以人們才寧愿按照理性去建立風(fēng)險規(guī)避的秩序。因此，符合世界的解釋是，關(guān)于報復(fù)能力的知識才是理性秩序的基礎(chǔ)?！?48)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第112頁?！澳軌蛟谌魏慰赡苁澜缰谐晒ΡＷo(hù)自身甚至勝過利己者的策略，最低限度是擁有可信報復(fù)能力的‘一報還一報’(TFT)策略。”(49)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第113頁。換句話說，“沒有報復(fù)能力就沒有能力建立好世界?！?50)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第114頁?！霸诨ハ鄵碛锌尚艌髲?fù)能力的條件下，‘人性的’光輝出現(xiàn)了，形成了制度、法律、倫理和各種規(guī)則?！?51)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第116頁。

不得不說，趙汀陽對人類文明的批判是釜底抽薪式的?！叭诵缘摹惫廨x不再，人類文明蘊含著殘忍。甚或說，人類文明只是一個“例外”：“人類對于幾乎‘零道德’的狀態(tài)其實并不陌生，比如種族屠殺以及對敵國平民或戰(zhàn)俘的屠殺，只是更愿意把大屠殺看作是文明的例外現(xiàn)象以便維持對文明的信心，而不愿意把文明如實理解為例外和幸運?！?52)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第105頁。倘若此種視角具有合理性，其悲愴在于，隨著人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，這些運氣快被用完了?！叭巳藶槿跽呔褪侨祟惖倪\氣，也是倫理、法律和政治的基礎(chǔ)，倫理、法律和政治正是互有傷害能力的弱者之間長期博弈形成的穩(wěn)定均衡。”(53)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第143頁?！叭绻嬖谥阋砸?guī)避報復(fù)的技術(shù)代差，合作或和平就幾乎無望。宇宙戰(zhàn)爭只是假說，但人類社會的技術(shù)代差卻不是虛構(gòu)故事，現(xiàn)代科技就是人類內(nèi)部的技術(shù)代差?！?54)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第117頁。人工智能的出現(xiàn)改變了“人人為弱者”的運氣格局。普羅大眾的運氣用完了，當(dāng)權(quán)者隨著對技術(shù)的壟斷，他們的“運氣”才剛剛開始。然而，人類的“存在論”將由此而發(fā)生層級性的質(zhì)差變化。趙汀陽說：“共在是一個悖論?！?55)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第104頁。這是對其“共在存在論”(56)趙汀陽：《第一哲學(xué)的支點》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第235頁。的深刻反諷。

(三)技術(shù)代際差異造成的“存在論劇變”——人的異化

趙汀陽說：“人在排擠競爭者的同時，又需要競爭者的合作，因此人類的生存總是悖論性的存在，生存即存在于悖論之中。人類從來沒有解決過這個悖論，不是智力不足，而是只有在悖論中才得以生存。在存在論上說，共在先于存在，而共在是一個悖論。”(57)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第104頁。然而，競爭格局正在起變化，人工智能便是導(dǎo)火索。當(dāng)權(quán)力壟斷了技術(shù)，合作與競爭變得不再對等?！叭斯ぶ悄芨呒夹g(shù)社會幾乎將導(dǎo)致兩極分化——赫拉利也有類似的看法——即分化為高智能的人上人(科學(xué)家集團(tuán))和愚昧大眾?！?58)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第60頁。直接對應(yīng)的是人與人之間的權(quán)利不再對等。當(dāng)權(quán)者“如果有能力以最小成本的最簡單方式去獲得最大利益，人就會理性地選擇簡單粗暴的方式去解決問題，而不會選擇復(fù)雜的高成本的方法。因此可知，一旦人工智能和基因技術(shù)創(chuàng)造了絕對強(qiáng)者，絕對強(qiáng)者就很可能利用絕對優(yōu)勢的技術(shù)去實現(xiàn)文明的重新野蠻化，比如說消滅‘無用的’人，而放棄高成本而復(fù)雜的倫理、法律和政治。”(59)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第143-144頁。

因此，人類內(nèi)部不再對等，權(quán)力壟斷技術(shù)出現(xiàn)了“絕對強(qiáng)者”，“金枝”(60)[英]弗雷澤：《金枝：巫術(shù)與宗教之研究》，徐育新、汪培基、張澤石譯，北京：中國民間文藝出版社，1987年。中的“森林之王”再也不用誠惶誠恐。由此而言，人類“存在論”出現(xiàn)了人群之間的層級性或曰“質(zhì)”的差別。這是“存在論”巨變的第二個方面，人類存在的異化。有些人成為了“超人”，有些人成了“工具人”，永世不得翻身。然而，對于任何一方而言，這都是一種深層“異化”，都在走向“非人”。即便因技術(shù)加持，獲得“永生”，這樣的“存在”也是一種“異化”后的存在。此種危險性遠(yuǎn)甚于趙汀陽所說“人失去勞動”“人不再需要人”“人失去家園”導(dǎo)致的人類異化和意義喪失(61)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第57-59頁。。甚至他借用桑德爾的“經(jīng)驗”，都并非很嚴(yán)重的問題，哪怕是生產(chǎn)性的勞動，對于詩人更多是想象，對于當(dāng)事人更多是養(yǎng)家糊口的體力勞動，對于從未從事者，從未成為經(jīng)驗，也并非是一種缺失。人活著就不缺乏“經(jīng)驗”。問題在于，當(dāng)技術(shù)代差改變了人類層級，人類即便痛苦于此類“經(jīng)驗”也變得無能為力。

趙汀陽說：“長生社會更可能成為一個階層和結(jié)構(gòu)極其穩(wěn)定的技術(shù)專制社會，而不太可能成為自由民主社會。既然未來社會里，技術(shù)就是權(quán)力，那么，機(jī)會占先的超人階層將非?？赡芸刂埔磺袡?quán)力和技術(shù)，甚至建立專有的智力特權(quán)，以高科技鎖死其他人獲得智力和能力升級的可能性(但也許會允許眾人皆得渾渾噩噩的長生)，永遠(yuǎn)封死較低階層的人們改變地位的機(jī)會，那些長生的超人永不退位，年輕人或后老人永無機(jī)會。那將更可能是一個高科技的新奴隸制，也許日常生活是自由的，但所有涉及超級智能和權(quán)力的事情都被嚴(yán)格控制在超人集團(tuán)里?！?62)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第36頁。“關(guān)鍵是，在高科技的新奴隸社會里，人們無力進(jìn)行任何反抗和革命，這是個致命的問題?？梢钥紤]一條技術(shù)進(jìn)步的黑暗鐵律：對于人類社會，技術(shù)和知識能力的擴(kuò)大都將落實為擴(kuò)大統(tǒng)治和權(quán)力的能力，同時減少社會反抗的能力，最終達(dá)到使社會完全失去反抗權(quán)力的能力?？磥須v史事實不斷在證實這條鐵律：冷兵器時代能夠揭竿舉事，弱火器時代能夠武裝起義，但高科技時代就基本上失去反抗統(tǒng)治集團(tuán)的可能性?！?63)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第36頁。

或許，還可以設(shè)想另一種情景，大家沉浸于“超人集團(tuán)”所提供的各種技術(shù)服務(wù)和娛樂享受中，不僅僅無革命之力，更無革命之心。趙汀陽所擔(dān)憂的“人工智能和基因編輯所產(chǎn)生的極端不平等非?？赡芤l(fā)社會暴亂?！?64)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第76頁。這種情況或許根本就不會出現(xiàn)。更可能的情景是：“當(dāng)高科技提供了普遍依賴性的全面服務(wù)，而且以服務(wù)系統(tǒng)造就了普遍體制化的心靈，人們可能會‘民主地’選擇技術(shù)專制?！?65)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第59頁。問題在于，此種大家自愿的技術(shù)專制，盡管沉浸其中，對于任何一方而言，似乎都是一種“異化”。

在“異化”中，人類走向自己的黃昏。

三、諸神的黃昏：主體性神話的破滅與野蠻化之可能

(一)主體性神話的破滅：“自定人”悖論

借助于ARI之鏡所引發(fā)的“存在論革命”(ontological revolution)，對人類的第三個影響是主體性神話的破滅。趙汀陽說：“現(xiàn)代性的宗教性集中表現(xiàn)為人定勝天的進(jìn)步觀和人權(quán)。進(jìn)步觀和人權(quán)意味著人的神權(quán)，意味著人決心把人變成神，盡管在現(xiàn)實上尚未實現(xiàn)為神，但已經(jīng)在概念上先行自詡為神，而且以概念作為抵押而預(yù)支了神權(quán)。”(66)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第87頁?！皩嶋H上人類處理數(shù)據(jù)的能力并不突出，人類所以能夠取得驚人成就，是因為人類具有反思能力。”(67)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第46頁。近現(xiàn)代以來，人類確實譜寫了深入人心的主體性神話敘事：“不敬神的現(xiàn)代性是一個關(guān)于人的主體性的神話，即以人為神，因此人想要一切，想做成一切。人的神話如此深入人心，以至于成為一種勢不可擋的自動實現(xiàn)預(yù)言，更恐怖的是，人的神話具有自相關(guān)結(jié)構(gòu)，即使反對主體性的僭越也需要以主體性為依據(jù)?！?68)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第3頁。

人權(quán)、自由、解放成為現(xiàn)代性敘事的主流話語，凱歌猛進(jìn)，義無反顧。趙汀陽說：“個人的邊界就是個人權(quán)利，為每個人劃定一個小小邊界，個人就成為小小邊界內(nèi)的獨裁者?！?69)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第60頁?！艾F(xiàn)代對解放(liberation)的追求就是對人類神權(quán)的追求，通常說成是對自由(liberty)的追求。”(70)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第88頁。然而，“人的神話可能是有極限的，其實不可能化人為神?！?71)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第88頁。其中的一個嚴(yán)重問題便在于：“現(xiàn)代性的主體神性有其兩面，就像硬幣的兩面：一面是作為人類整體的主體神性，就好像人類是一體化的神；另一面是作為獨立、自主、平等個體的眾人，類似于諸神?！?72)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第90頁?！皢栴}是，主體性的兩面價值并不一致，存在著自相矛盾，類似于硬幣兩面的面值不一致所導(dǎo)致的混亂。在實踐上的結(jié)果是，對于人類整體的合理選擇卻未必是每個人的合理選擇，于是產(chǎn)生了現(xiàn)代社會一個無法擺脫的基本困境：個人理性的加總(the aggregation of individual rationality)無法形成集體理性(collective rationality)?！?73)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第69頁。這涉及主體性神話的自身悖論，一方面是如硬幣兩面不等值的自相矛盾，另一方面更嚴(yán)重的危險在于：“自定人”(74)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第67頁。設(shè)定?？此拼嬖谡撋系慕^對自由，但是卻會導(dǎo)致共在式悖論(集體非理性)。依據(jù)“自定人”，“按照這個概念及其邏輯，人工智能和基因編輯就幾乎勢在必然”(75)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第68頁。。主體性神話自身蘊含了“掘墓人”設(shè)定，從“生生(let lives live)”存在論而言，這預(yù)示了“主體性神話”破滅的必然性，無法持續(xù)，沒有未來。

ARI會讓此種“沒有未來”的局面更快到來，甚至不用等到ARI，AI加持權(quán)力就可能出現(xiàn)新的技術(shù)奴隸制。凱歌猛進(jìn)的“主體性神話”若走向奴隸制，不得不說，神話變成迷思，神壇與奴隸之間，只差一個技術(shù)?？墒?，現(xiàn)代社會，最不缺的就是技術(shù)，只有想不到，沒有做不到的，就是技術(shù)的魅力。

(二)利維坦神話的再生：文明的重新野蠻化

趙汀陽說：“人工智能可能帶來新的專制社會，會威脅民主制度?！?76)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第58頁。類似于技術(shù)加持專制的隱憂似乎國際學(xué)界多有預(yù)警，只是我們無法將面向未來的技術(shù)更新(進(jìn)步的代名詞)與落后退出的專制獨裁(落伍的代名詞)結(jié)合起來。感覺一個是現(xiàn)代或后現(xiàn)代，一個是前現(xiàn)代，兩者是南轅北轍之物，不可能有結(jié)合的可能。然而，還是技術(shù)，是人工智能完成了此種“雜交”。換句話說，這并非是多么難為情的事，若考慮到契約、正義、秩序等本來只是建基于脆弱人性和“人人為弱者”這一局面的話。當(dāng)AI出現(xiàn)，人性不變，但是權(quán)力格局變了：“給定人性不變，文明的人工智能化就非?？赡軐?dǎo)致文明的重新野蠻化(re-barbarization)?！?77)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第143頁。當(dāng)權(quán)者壟斷技術(shù)成為絕對強(qiáng)者，普羅大眾被科技鎖死成為絕對弱者。原有的倫理、政治、法律變得礙手礙腳，當(dāng)權(quán)者懶得去用。當(dāng)主體性神話跌落神壇，利維坦神話冉冉升起。但是，霍布斯所設(shè)想的人類最初情景早已改頭換面，羅爾斯的無知之幕也歸于無效。因為，此時實力懸殊，在上者不需要讓渡權(quán)力，在下者已無權(quán)利可讓。“人工智能高技術(shù)社會幾乎將導(dǎo)致兩極分化——赫拉利也有類似的看法——即分化為高智能的人上人(科學(xué)家集團(tuán))和愚昧大眾?！?78)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第60頁。

趙汀陽說：“未來社會的技術(shù)水平超高，以專制去控制社會秩序的能力也變得超強(qiáng)，于是，權(quán)力的誘惑可能會導(dǎo)致回歸專制。秩序是存在之本，什么事情有利于保證秩序，社會就會傾向于選擇這種事情。所以，當(dāng)技術(shù)水平很低，為了秩序就會選擇專制；當(dāng)技術(shù)水平很高，也會利用技術(shù)實行專制。”(79)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第58-59頁。

甚至，可以想象“引發(fā)社會暴亂”(80)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第76頁。的可能性都非常小，倒不是因為實力的不對等。如同趙汀陽所分析的“在高科技的新奴隸社會里，人們無力進(jìn)行任何反抗和革命，這是個致命的問題。可以考慮一條技術(shù)進(jìn)步的黑暗鐵律：對于人類社會，技術(shù)和知識能力的擴(kuò)大都將落實為擴(kuò)大統(tǒng)治和權(quán)力的能力，同時減少社會反抗的能力，最終達(dá)到使社會完全失去反抗權(quán)力的能力。看來歷史事實不斷在證實這條鐵律：冷兵器時代能夠揭竿舉事，弱火器時代能夠武裝起義，但高科技時代就基本上失去反抗統(tǒng)治集團(tuán)的可能性?！?81)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第36頁。更可能的情形是，伴隨體制化的心靈，大家非但沒有“革命”之力，連“革命”之心也沒有了?！案呒夹g(shù)蘊含著對社會的全方位知情和全方位操控的能力，乃至對人的心靈進(jìn)行體制化的能力?！?82)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第59頁。“當(dāng)高科技提供了普遍依賴性的全面服務(wù)，而且以服務(wù)系統(tǒng)造就了普遍體制化的心靈，人們可能會‘民主地’選擇技術(shù)專制?！?83)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第59頁。當(dāng)大家自覺接受技術(shù)服務(wù)，自愿選擇奴隸制，獨裁者與奴隸制或許只差一個技術(shù)邊界：“個人的邊界就是個人權(quán)利，為每個人劃定一個小小邊界，個人就成為小小邊界內(nèi)的獨裁者?！?84)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第60頁。

若“1984”(85)[英]喬治·奧威爾：《1984》，劉紹銘譯，北京：北京十月文藝出版社，2010年。的場景是可怖的，那么“美麗新世界”(86)[英]奧爾德斯·赫胥黎：《美麗新世界》，陳超譯，上海：上海譯文出版社，2017年。便只剩下“贊美”了。

趙汀陽說：“也許我們的唯一的辦法就是等待，只能等待物極必反，等待人的神話的破滅，只有當(dāng)人的神性被顛覆，人才能認(rèn)清人的有限地位，從而樂意承擔(dān)起人的責(zé)任，而不再把人偽裝成神?！?87)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第90-91頁?；蛟S等待的結(jié)果是奴隸制，大家心滿意足地奔向“美麗新時代”，人們依然去敬畏(或恐懼于)“偽裝的新神”?！斑@一切都是現(xiàn)代主體性思維的邏輯結(jié)果，而主體性思維早已變成了現(xiàn)代人的思維定式，因此，技術(shù)的非理性發(fā)展是現(xiàn)代人共謀的結(jié)果，所有堅持主體性思維以及現(xiàn)代價值觀的人都是共謀者?！?88)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第96頁。

或許，告別“偽神”，不是重建新的“偽神”，而是重新尋找(回歸)“真神”才是人類的未來之路?？此浦黧w性神話的“黃昏”，或許是人類未來命運的“黎明”？然而，通過如上分析，無論是危險抑或希望，人類都無法矚目于AI或ARI；而是應(yīng)以ARI為鏡，反思人性自身的有限、幽暗與深淵，反思人類文明的脆弱、陰暗與偶然。趙汀陽在對比AI與人性時提到幾點人性“神秘不可測”的部分或許可以成為我們開拓人類未來出路的新起點。趙汀陽說：“在以人為尊的現(xiàn)代，人也是不可質(zhì)疑的，于是掩蓋了人的弱點、缺點甚至罪惡。只要世界出現(xiàn)了什么壞事，總是歸罪于制度或觀念，不再反思人。”(89)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第144頁。面對ARI之鏡，當(dāng)主體性神話破滅，我們應(yīng)做的是重新回到起點，繼續(xù)反思人。

(三)黃昏抑或黎明？

趙汀陽提到一個有趣的現(xiàn)象，對人類而言，除了貪婪、利益，還有“價值”，比如“無利可圖還是去做”“無論獲利多少都不做”，他說：“人類擁有價值是一個文明奇跡，但不知道真正的‘價值’對于人工智能是否存在？”(90)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第63頁。這里的問題在于，為何自私自利的人類文明會產(chǎn)生“價值”這樣的“文明奇跡”？他認(rèn)為倫理只是利益分配原則：“倫理不是道德，而是博弈均衡所定義的穩(wěn)定規(guī)則和觀念，倫理的實質(zhì)是處理利益關(guān)系，與高尚無關(guān)?！?91)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第109頁。人性光輝只是報復(fù)能力的結(jié)果：“在互相擁有可信報復(fù)能力的條件下，‘人性的’光輝出現(xiàn)了，形成了制度、法律、倫理和各種規(guī)則。”(92)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第116頁。但是，“至于無私乃至自我犧牲的高尚道德，確實存在于人類關(guān)系中，卻至今難以解釋。倫理可以通過博弈論而被還原，但自我犧牲的道德卻無法在博弈論中被解釋，而我們目前尚無能夠解釋高尚精神的方法論，所以至今仍然是一個謎。”(93)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第109頁?；蛟S這些待解的“人性之謎”才是化解人類未來命運的“秘鑰”。趙汀陽說：“人類思維具有如此驚人的創(chuàng)造性能量，一定在數(shù)學(xué)和邏輯之外還有別的思維方式，只是不清楚是什么樣的?！?94)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第149頁。這一方面將人類意識與人工智能做了本質(zhì)區(qū)別，另一方面也讓我們看到人性的深邃，有限、陰暗、自私自利無法代表全部人性?；凇皥髲?fù)能力”的人性光輝似乎只是人性的另一道暗影，人性的光輝，若確實存在，大約不是建基于“報復(fù)能力”，或許建基于“無私之愛”。

在討論人為何癡迷與創(chuàng)造人工智能時，趙汀陽常常類比于上帝造人，認(rèn)為都是無中生有的“創(chuàng)世紀(jì)”，問題在于“上帝”因其大能，創(chuàng)造了有自主意識的“人類”，即便有著“天翻地覆”的變化，但是都在上帝的“世界之中”，因為上帝即世界：“在神學(xué)意義上，上帝是世界和生活的立法者，而在形而上學(xué)意義上，上帝即一切存在之本，上帝即世界。”(95)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第8頁。但是，AI或ARI不同，ARI與人共在“世界之中”，但是卻可以對人類說“不”：“發(fā)明一個物質(zhì)上的更高存在卻是發(fā)明了在世界之中的一種游戲以及游戲?qū)κ郑虼耸菍ψ陨泶嬖跔顟B(tài)的一種根本改變，也是對生活問題的改變?！?96)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第8-9頁。這是一個顯而易見的非理性行為(97)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第69頁。，但是，依據(jù)人類的主體性神話思維，這又是題中應(yīng)有之義。嚴(yán)格來說，這個類比是不妥當(dāng)?shù)?。但是，趙汀陽說“上帝即一切存在之本，上帝即世界”則頗值得留意。結(jié)合上述的“人性之謎”，似乎只有回到“存在之本”才能找到答案。此一思路或許會將人類的“黃昏”帶向“黎明”。

小結(jié)：ARI映射的命運危機(jī)源自人類自身

趙汀陽說：“我們無法預(yù)料超級人工智能會如何對待人類，就像無法猜想神會做什么”(98)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第135頁。，但是，不得不說趙汀陽對ARI的系列分析依然洞見迭出、發(fā)人深省。尤其是，他將其知名的“天下體系”設(shè)想作為應(yīng)對ARI風(fēng)險的和平預(yù)案，令人眼前一亮。他說“要控制資本和權(quán)力，世界就需要一種新政治，我的想象是天下體系。在理論上說(但愿在實踐上也是如此)，天下體系的一個重要應(yīng)用就是能夠以世界權(quán)力去限制任何高風(fēng)險的行為?！?99)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第39頁?！盀槿斯ぶ悄茉O(shè)置一個發(fā)展限度，就需要全球合作的政治條件才能夠?qū)崿F(xiàn)。所以，技術(shù)的發(fā)展問題最終是政治問題。因此，人類需要一種世界憲法，以及能夠有效運行世界憲法的世界政治體系，否則無法建立人類的集體理性(collective rationality)?！?100)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第84頁?！疤煜麦w系的一個重要應(yīng)用就是能夠以世界權(quán)力去限制任何高風(fēng)險的技術(shù)風(fēng)險?！?101)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第85頁。

這里的真正問題，涉及到“世界憲法”“世界權(quán)力”對于另一個神話的限制與約束問題。如果說，趙汀陽在分析ARI時對主體性神話的顛覆令人耳目一新的話，那么其“天下體系”則旨在顛覆另一個神話：“主權(quán)神話”。與其說，基于“天下體系”的“世界憲法”“世界權(quán)力”在規(guī)避ARI風(fēng)險，不如說是在規(guī)避借助“主權(quán)神話”的各自為政與自行其是，有時候甚至是“無法無天”。趙汀陽提到“天下體系”的三個“憲法性”(constitutional)條件(102)趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，第85頁。，在我看來，這里真正需要的是“世界憲法”的執(zhí)行力，其正當(dāng)性說明若無切實的“制裁力”支持，那么“世界權(quán)力”只是一個“笑話”。倘若“主權(quán)神話”肆無忌憚加持AI，“天下體系”的敘事主體將發(fā)生革命性翻轉(zhuǎn)：比如高高在上的獨裁者“一統(tǒng)天下”。這似乎與趙汀陽設(shè)想的“天下體系”漸行漸遠(yuǎn)。

總之，ARI或許是人類的掘墓人，但是，遙不可及。在走向這一遙不可及的未來之路上，真正的近憂倒在于人類自身。“存在論”革命，其危險不在于ARI對人類的清除，而在于基于人性弱點和人工智能技術(shù)加持，人類的存在論格局發(fā)生層級性蛻變，人的存在走向了“非人”，無論是強(qiáng)人抑或奴隸都走向了自身的異化。當(dāng)主體性神話破滅，真正值得警惕的也不是運用“天下體系”預(yù)防ARI風(fēng)險，而是建構(gòu)有執(zhí)行力的“世界憲法”規(guī)避“主權(quán)神話”的肆無忌憚和無法無天。我曾經(jīng)以為，“天下體系”只是一個不切實際的設(shè)想，但是，其解釋力指向顛覆“主權(quán)神話”、構(gòu)建“世界秩序”這一和平方案。這大約是ARI到來之前，人類所能做的最偉大的創(chuàng)舉。