陳勝男 （廣東 廣州 510006）

［內(nèi)容提要］

由于我國現(xiàn)行法律并未形成完備的精神病鑒定制度，導致啟動程序主體公權力色彩、鑒定意見標準不一、證明責任歸屬不明等問題，致使司法實務操作中各行其是，加重了眾人對精神病鑒定的憂慮。國家有必要重新檢視刑事訴訟中精神病鑒定程序和精神病證明等相關內(nèi)容，提出改善精神病證明模式，以保障刑事訴訟中當事人的合法正當權利。

一、精神病司法鑒定存在問題

精神病司法鑒定結(jié)果是案件關鍵性證據(jù)，具有極強的專業(yè)性。公檢法三機關都擁有啟動精神病鑒定程序的權利。這雖然提高了訴訟效率，但這也讓本應通過程序得到救濟的情形被遺漏。

1、公檢法壟斷精神病鑒定權

在普遍情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有異常行為，司法機關并不會主動啟動司法鑒定程序。我國的司法鑒定啟動權完全被公檢法三機關所壟斷。在偵查階段，根據(jù)刑訴法第146條的法律規(guī)定，偵查工作人員在審訊期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人作案動機、犯罪邏輯無法用正常人的思維來理解，行為舉止怪異反常等，通常情況下都會要求進行精神病鑒定。在審查起訴階段，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第218條以及第333條的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人患有精神病嫌疑的，或辯護人與近親屬申請要求對犯罪嫌疑人進行鑒定的，應當對其進行鑒定。在審判階段，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第87條規(guī)定，法官發(fā)現(xiàn)被告人存在異常情況，可以建議檢察機關將案件退回進行鑒定，也可以宣布休庭，再由法院自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。

作為當事人方僅有申請補充以及重新鑒定的權利。根據(jù)刑訴法第148條規(guī)定，如果當事人方提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。當事人方雖然擁有了申請啟動司法鑒定的權利，但是要啟動司法鑒定程序，就要向司法機關申請，這種申請也會要求提供相關的材料，達到一定的證明標準。

2、精神病人鑒定模式存在問題

（1）鑒定人的選任標準不明確

根據(jù)《關于精神病司法鑒定暫行規(guī)定》第13條，對于精神病司法鑒定，公檢法機關指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。對于鑒定人的資質(zhì)規(guī)定如此寬泛，導致實踐中選擇精神病鑒定人的標準不一致，在客觀上造成了精神病鑒定意見不統(tǒng)一。由于我國對鑒定人的資格沒有明確、統(tǒng)一的規(guī)定，既沒有類似于法律職業(yè)資格考試制度，也不具備鑒定人員的名冊登記冊，致使鑒定人的水平參差不齊。

鑒定人在訴訟程序中扮演重要的角色，鑒定人的鑒定意見非常重要。然而我國對鑒定人的資格認定卻沒有嚴格的規(guī)范，導致人們對司法精神病鑒定程序的不信任，一定程度上損害了司法的權威性。由于每個鑒定機構(gòu)人員配備的素質(zhì)水平參差不齊，不同鑒定人所出具鑒定意見，往往也會受到個人性格、價值體系以及態(tài)度的影響，造成不同精神病鑒定人對同一名病人的判斷結(jié)論往往會有很大的差距。

（2）同一案件進行多次鑒定

司法精神病鑒定重要原因之一就是鑒定結(jié)果存在很強的主觀性，同一案件多次鑒定，且鑒定意見不一致，可能使控辯雙方各執(zhí)不同的鑒定結(jié)果，導致了鑒定結(jié)果沒有公正性可言。

在我國的司法鑒定程序中，根據(jù)法律明確規(guī)定，偵查機關、檢察院、法院三機關都有委托鑒定機構(gòu)進行鑒定的權力，每個機關都分頭進行鑒定，結(jié)果就是在同一個案件中，不同的鑒定機構(gòu)出具不同的鑒定意見，從而造成尷尬局面。除此之外，案件當事人方申請重新補充鑒定和重新鑒定，也會導致出現(xiàn)多份鑒定意見。案件的復雜性反復鑒定已經(jīng)是一種常見的現(xiàn)象，多家鑒定機構(gòu)可能得出不同鑒定結(jié)果，乃至結(jié)果完全相反，使得司法的權威受損。

二、精神病鑒定程序的解決方法

當事人啟動精神病司法鑒定的目的是切實保障精神病人在訴訟過程中的基本權利，促進控辯雙方形成平等對抗的局面。

1、增加啟動鑒定程序的主體

當事方有權提出精神病抗辯，應賦予當事人司法鑒定的啟動權。在刑事訴訟中，當事人方認為當事人患有精神病，就應啟動司法鑒定精神病程序，讓精神病辯護制度日臻完美。第一，當事人啟動模式，有利于體現(xiàn)控辯雙方平等對抗的原則。第二，當事人啟動模式，能夠體現(xiàn)當事人方有效地參與訴訟，實質(zhì)享受擁有的權利。第三，當事人方啟動模式，有助于當事人對自己有利證據(jù)和反駁對自己不利證據(jù)的提交。

2、嚴格鑒定人的選任標準

選任鑒定人應該有更為具體且統(tǒng)一的選任標準，并對鑒定人的資質(zhì)進行評定。一是需要具備精神病學的專業(yè)醫(yī)學知識，鑒定人必須獲得國家認可的一定專業(yè)學位。二是要求必須具備臨床經(jīng)驗，熟悉精神類疾病的臨床表現(xiàn)，并通過全國統(tǒng)一的司法精神病鑒定資格考試。三是達到規(guī)定數(shù)量的司法鑒定業(yè)務要求，并定期進行專業(yè)的培訓與考試，才能從事鑒定業(yè)務。通過規(guī)范的專業(yè)技術要求，有可能改善我國現(xiàn)有重復、多頭鑒定得出不同鑒定結(jié)果的窘?jīng)r。只有鑒定人的工作態(tài)度端正，職業(yè)素質(zhì)良好，才能確保司法鑒定的準確、權威性。

3、司法機構(gòu)監(jiān)督鑒定活動

首先，鑒定人所犯的錯誤，鑒定機構(gòu)也要擔負責任。對縱容鑒定人虛假鑒定等有損司法權威的行為，一旦發(fā)現(xiàn)就取締其鑒定資質(zhì)，并追究其責任。第二，鑒定機構(gòu)對精神病鑒定的數(shù)量與質(zhì)量必須達到一定的標準，沒有達到要求者，所進行的司法鑒定一概不予認可。第三，鑒定機構(gòu)對鑒定環(huán)節(jié)必須嚴密監(jiān)管，鑒定工作必須在法律規(guī)定的程序中展開，并且需要全程接受監(jiān)督。

三、精神病證明模式存在問題及其完善

當事人方在擁有司法精神病鑒定程序啟動權的情況下，需要達到什么程度的證明標準來達到啟動程序的目的。這些都是精神病證明模式所存在的問題。

1、我國證明責任配置存在問題

我國法律沒有明確規(guī)定精神病的證明責任分配模式，故當事人也就沒有必要精神病承擔證明責任。

當事人方要啟動司法鑒定程序，需要向司法機關申請，由偵查、審查起訴和審判三機關來啟動程序。在理論上應該是由控訴方承擔，被告人是無須就精神病事實承擔證明責任，但是在實務中，當事人卻需要提供一定的證明材料來證明自己有精神病的事實，理論與實務操作存在大相徑庭的情況。

2、西方兩大法系證明責任分配

關于精神病有兩種不同的證明模式：職權式精神病審查模式與對抗式精神病辯護模式。大陸法系為職權式精神病審查模式，當事人方并不享有直接啟動司法鑒定的權利，只是可以在刑事訴訟開展的過程中提出抗辯，由控訴方來承擔相應的證明責任。英美法系則是對抗式精神病辯護模式，被告人提出免除刑事責任，就需要承擔存在精神病事實的證明責任。

3、西方證明責任模式的借鑒

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定是大陸法系的職權式審查模式與英美法系的對抗式辯護模式并存。職權式模式的特點體現(xiàn)在司法鑒定程序中，由職權機關壟斷了程序啟動權，控方承擔了是否存在精神病的證明責任。對抗式的特點體現(xiàn)在根據(jù)刑訴法的相關法條，當事人只具備申請補充以及要求重新進行司法鑒定的權利，并沒有初次啟動司法鑒定程序的權利。當事人向司法機關申請啟動鑒定程序，對于精神病事實的疑點形成責任也還是需要被告人承擔。這種英美法系和大陸法系互相交叉所導致的問題就是精神病辯護多有詬病。

4、我國證明責任的重新分配

我國將職權式職權式審查模式與對抗式辯護模式交叉的證明模式，最大的弊病就是在于沒有區(qū)分證明責任的層次性。在解決這個問題時可以吸收各自模式的優(yōu)點。

第一階段由當事人承擔證據(jù)提出（行為）責任。此時，當事人方可以啟動司法鑒定程序。這與如今向司法機關申請啟動不同，解決了初次啟動鑒定程序的問題。當事人方如果提出了精神病抗辯，按照主張者舉證的原則，由當事人方承擔提供一定數(shù)量的材料或線索，來證明當事人確有存在精神失常的嫌疑，由此來引發(fā)后續(xù)訴訟過程的證據(jù)責任。這樣做是比較合理的，并且與無罪推定的原則也不沖突。

第二階段由控訴方承擔說服（結(jié)果）責任。只要當事人方提供相關證據(jù)材料達到排除合理懷疑的程度，來啟動鑒定程序，那么此時控訴方就需要證明被告人不存在精神病，或即使被告人存在精神病是否對其刑事責任能力產(chǎn)生影響，其證明更需要達到較高的證明標準。如果當事人方履行了證據(jù)提出（行為）責任，證實了犯罪嫌疑人確實有精神病，那么控訴方應當承擔此時段的說服責任，即被告人沒有精神病，精神正常，或者即使有精神病，但在犯罪時，精神狀態(tài)正常，也就是通常所認為的，即使該被告人確實患有精神病，但卻不足以影響刑事責任的認定。

四、結(jié)束語

不斷完善我國精神病鑒定程序制度，是適應刑事證明的現(xiàn)實需求。只有對精神病鑒定制度從程序到證明問題保持全方位關注，精神病鑒定制度才會在面對司法實踐中存在的問題時，提高解決問題的能力。首先，在程序上賦予當事人方啟動精神病鑒定程序的權利，其次，嚴格鑒定人選任標準，對鑒定機構(gòu)進行資質(zhì)劃分。再其次，對證明責任和證明標準，可以參考英美法系和大陸法系的成熟理論。第一階段，啟動精神病鑒定程序時，除公檢法三機關有權啟動程序外，當事人方對存在合理懷疑的證明標準也可以啟動程序；第二階段，面對當事人鑒定結(jié)果，控訴方在法庭上承擔說服責任，確認精神病存在與否，應當達到事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標準。