鄭建常，李冬梅，冀東普，戴宗輝

（山東省地震局，濟南 250014）

0 引言

太平洋板塊對亞歐大陸板塊的俯沖作用是我國華北地區(qū)構造運動的重要動力源之一.許多學者研究認為，位于太平洋板塊俯沖帶的日本地區(qū)的強震活動與華北地區(qū)的中強地震活動之間存在一定的相關關系[1-5].2011年3月11日日本宮城東北海域9.0級地震發(fā)生后，國內(nèi)普遍認為這次大震的發(fā)生將對華北地區(qū)未來強震活動產(chǎn)生重要影響[6]。當前，華北地區(qū)6級地震長期平靜，關于華北地區(qū)目前是否進入新的平靜期出現(xiàn)了不同的認識[7-8]；平靜期還是平靜幕的問題決定了對華北地區(qū)未來數(shù)十年活動趨勢的判定，對該區(qū)域防震減災工作的規(guī)劃和開展具有至關重要的意義。在此背景下，進一步分析日本地區(qū)與華北地區(qū)強震活動的關系尤為重要，對準確判定華北地區(qū)當前活動階段這一問題也有很大的幫助。

我們在進一步搜集歷史資料的基礎上，結合構造背景，重新對日本與華北地區(qū)強震活動的相關性進行了分析，最終結合最近日本本州東岸3次7級地震，討論了2011年日本9.0級大震對華北地區(qū)地震活動的影響。

1 數(shù)據(jù)與資料

參考Slab 2.0[9]，中國大陸構造塊體的東邊界存在一個雙重俯沖，菲律賓海板塊沿著琉球海溝向歐亞大陸板塊的俯沖，太平洋板塊沿著日本海溝、千島群島-勘察加海溝向歐亞大陸板塊的俯沖，以及太平洋板塊沿馬里亞納海溝向菲律賓海板塊的俯沖；從構造動力學的角度，這四個海溝區(qū)域的俯沖作用都可能對華北地區(qū)地震活動產(chǎn)生影響。因此我們的研究以這四個海溝的大震活動為主，圖1給出了1900年以來中國大陸東邊界8級以上大震分布。

圖1 中國大陸東邊界M≥8.0地震分布Fig.1 Distribution of earthquakes with M≥8.0 on the eastern boundary of mainland China

本文在分析華北地區(qū)地震活動時，存在兩個概念：華北地塊區(qū)和華北地區(qū)。華北地塊區(qū)依照張國民等[10]二級活動地塊的劃分，而華北地區(qū)范圍則參考了薛艷等[7]、尹曉菲等[8]給出的范圍（見圖1）。華北地區(qū)期幕劃分則參考尹曉菲等[8]給出的劃分方案（見表1）。1900年以前的歷史地震目錄，國內(nèi)的使用了中國地震局監(jiān)測司預報管理處整編的《中國地震目錄》，日本地區(qū)的目錄來自于宇津德治教授編制的《世界の被害地震の表》[11-12]。

表1 華北地區(qū)第三、第四活動期平靜幕的劃分結果Table 1 The division results of quiet episode during the third and fourth active periods in North China

2 現(xiàn)代8級以上大震影響分析

2.1 太平洋板塊西北緣俯沖帶8.5級以上特大地震

1900年以來的全球大震目錄中，“311”地震之前，日本地區(qū)沒有9級以上地震發(fā)生。為對比分析類似巨大地震對華北強震活動的影響，我們將下限震級放寬到8.5級，并將研究區(qū)域擴大到太平洋板塊的整個西北緣俯沖帶。首先分析這一區(qū)域8.5級以上特大地震與華北6級以上強震的對應關系。

該區(qū)域內(nèi)1900年以來僅發(fā)生8.5級以上地震4次（圖1），除2011年日本“311”9.0級地震外，其余3次都發(fā)生在千島群島—勘察加海溝，琉球海溝和馬里亞納海溝沒有發(fā)生8.5級以上地震。對比分析該區(qū)域8.5級以上大震與華北地區(qū)M≥6.0級強震（圖2），千島群島—勘察加海溝3次8.5級以上大震中，兩次發(fā)生在華北地區(qū)第四活動期第五平靜幕，華北地區(qū)6級以上地震平靜，距離其后的開幕震時間間隔分別為13.3年和2.4年；1923年勘察加半島的8.5級地震發(fā)生時華北地區(qū)處于活躍幕，但此次地震發(fā)生后，華北地區(qū)并沒有中強震活動響應，直到5年后華北地區(qū)才發(fā)生南黃海6.8級地震。從板塊構造上看，千島群島—勘察加海溝俯沖帶歐亞大陸一側為鄂霍茨克次級板塊[13]，太平洋板塊的俯沖方向為NW，且與華北地塊間隔著阿穆爾地塊、興安—東蒙地塊等多個構造單元，從構造動力學的角度可以認為該區(qū)大震與華北地區(qū)強震活動的直接關系不大，更多地是通過影響日本海溝強震活動與華北地區(qū)間接產(chǎn)生聯(lián)系。

圖2 太平洋板塊西北緣俯沖帶8.5級以上大震與華北地區(qū)6級地震對比Fig.2 Comparison between earthquakes with M≥8.5 in the subduction zone of the northwestern margin of the Pacific plate and the earthquakes of M6 in North China

2.2 日本及馬里亞納海溝地區(qū)

日本及馬里亞納海溝地區(qū)1900年以來共發(fā)生8級以上地震11次（表2），其中4次為中深源地震，均發(fā)生在馬里亞納海溝俯沖帶上；從該區(qū)與華北地區(qū)M≥6.0級地震M-t圖對比來看，基本上每次日本及馬里亞納海溝地區(qū)8級以上地震后3年內(nèi)，華北地區(qū)都沒有6級以上地震發(fā)生。唯一一次例外是1933年3月2日日本本州東岸近海的MS8.4，這次地震前后一年時間內(nèi)，華北地區(qū)先后發(fā)生了1932年4月6日湖北麻城6.0、1932年8月22日南黃海、1934年1月21日內(nèi)蒙五原6?等三次強震，并在4年后發(fā)生了1937年8月1日山東菏澤7.0級地震。

表2 日本及馬里亞納海溝1900年以來8級以上大震Table 2 Large earthquakes with M≥8 in Japan and the Mariana Trench since 1900

圖3 日本及馬里亞納海溝M≥8.0級大震與華北地區(qū)M≥6.0級地震對比Fig.3 Comparison of earthquakes with M≥8.0 in Japan and the Mariana Trench and earthquakes with M≥6.0 in North China

1933年3月2日日本本州東海域發(fā)生的MS8.4級地震是一次非常特殊的大震。這次地震引發(fā)了高達28.7 m的巨大海嘯，在日本三陸海岸產(chǎn)生了毀滅性的破壞，導致3000多人罹難，甚至在夏威夷也產(chǎn)生了破壞性海浪。這次地震還是有記錄以來最大的正斷層地震[14]，而日本海溝俯沖帶的淺源地震，基本上都是逆沖的震源機制。這次地震與本區(qū)其他8級以上地震在華北地區(qū)地震響應的不同，可能和這次地震特殊的機制有關。

另外一個值得注意到現(xiàn)象是，1952年堪察加半島9.0地震前后，日本本州和北海道等地曾先后發(fā)生8級地震，1953年11月25日本州海域8.0級地震后，日本海溝地區(qū)出現(xiàn)了長達50年的8級地震平靜；而這一時段，正是華北地區(qū)第四活動期的第五活躍幕，是整個活動期中地震能量的集中釋放階段。

2.3 菲律賓海板塊西北緣

菲律賓海板塊西北緣，即琉球海溝俯沖帶上，1900年以來發(fā)生8級以上大震4次（表3）。與日本海溝相比，該地區(qū)與華北地塊的空間距離更近。從該區(qū)8級大震與華北地區(qū)6級強震的對應統(tǒng)計看，其與華北地區(qū)的相關性可能更強一些。但由于該區(qū)8級以上大震數(shù)量過少，無法反向驗證其與華北地區(qū)6級以上強震的相關關系。

表3 琉球海溝俯沖帶8級以上大震與華北地區(qū)6級以上地震對應Table 3 Correspondence between large earthquakes with M≥8 in the Ryukyu Trench subduction zone and earthquakes with M≥6 in North China

3 歷史地震相關性分析

現(xiàn)代地震記錄只有一百年的時間，對8級以上大震仍嫌樣本量不足；故此我們進一步考慮歷史地震活動的對比。華北地區(qū)歷史地震記錄較為豐富，1484年以來5級以上地震記錄完整[15]；我們多渠道收集了日本地區(qū)的歷史地震記錄，并將日本地區(qū)M≥7和華北地區(qū)M≥6的歷史地震進行對比分析（圖4）。受歷史資料所限，本節(jié)中“日本地區(qū)”僅限于北起北海道、南至九州島的日本本島及其近海。日本地區(qū)的歷史地震記錄當然不如華北地區(qū)久遠和全面，但自1603年進入江戶時代后，日本本島及近海地區(qū)發(fā)生的M≥7級大震應該相對比較完整。

圖4 日本與華北地區(qū)歷史地震對比圖Fig.4 Comparison of historical earthquakes between Japan and North China

3.1 活動周期對比分析

從M-t圖和時間間隔圖的簡單對比，大體上印證了前人的觀點，即二者大地震的活動期和穩(wěn)定期具有某種對應性。如：1730—1750年日本地區(qū)活動減弱，華北地區(qū)進入平靜期；1700年前后日本地區(qū)大震的集中活動，與華北地區(qū)17世紀下半頁的強釋放階段相對應。

1670—1710年間，日本地區(qū)密集地發(fā)生了3次8級地震，尤其1707年的寶永地震，其破裂尺度可能已經(jīng)接近2011年東日本的“311”地震。同一時段內(nèi)，華北地區(qū)也是強震頻發(fā)：從1668年郯城8?到1679年三河平谷8.0、1683年山西原平7.0、1695年山西臨汾7?，最后到1739年平羅8.0；并且在朝鮮半島也發(fā)生了該區(qū)歷史上最大一次地震，即1681年襄陽大地震（估計震級M7.3，最高M7.5）[16-17]。

華北地區(qū)的這輪強震，有研究認為存在板塊邊界到內(nèi)部地震活動遷移的現(xiàn)象[18]，但我們認為Zhang[19]提出的華北地區(qū)“書架式”構造格架可以很好地從機理上解釋這一活動現(xiàn)象；1739年平羅8.0級大震，不應該認為是華北內(nèi)部這一組大震遷移的結果，而更應該被視為華北地塊西邊界的活動影響，因為此次地震前分別發(fā)生了1709年寧夏中衛(wèi)和1718年甘肅通渭的兩次7.5級大震，并且在1713年還發(fā)生了四川茂縣疊溪的7.0級地震，無論同構造背景還是活動性質(zhì)，這一組活動的關系都更密切。

通過1600到1750這150年華北地塊區(qū)與東西兩個動力邊界大震活動的對比（圖5），可以發(fā)現(xiàn)，從1609年酒泉7?、1622年固原7.0到1654年天水8.0大震，是青藏高原東北緣由西向東先開始活動；然后東邊界從1611年慶長三陸M8.1級地震到1707年寶永地震，8級大震向南遷移；遷移過程中華北地塊區(qū)發(fā)生大震活動的集中釋放。華北地塊區(qū)地震活動受東西兩個構造邊界的影響是毋庸置疑的。

圖5 1600—1750年華北地塊及周邊動力邊界7級以上大震分布Fig.5 Distribution of large earthquakes with M≥7 in the North China block and its surrounding dynamic boundary from 1600 to 1750

3.2 日本地區(qū)歷史8級大震影響分析

通過收集資料，我們給出了1600—1900年之間日本地區(qū)12次8級大震的破裂區(qū)分布（圖6）[20-22]。這12次地震中，1891年濃尾地震（或稱美濃尾張地震）發(fā)生在陸地區(qū)域，是日本歷史上最大的內(nèi)陸地殼地震，其余都發(fā)生在板塊俯沖帶上，其中有4次大致發(fā)生在2011年“311”地震破裂區(qū)內(nèi)：

圖6 日本海溝歷史大震破裂區(qū)示意圖Fig.6 Schematic diagram of the rupture zone of historical earthquake in the Japan Trench

（1）1611年12月2日慶長三陸地震。估計震級M8.1（MW＞8.5），普遍認為是日本海溝附近發(fā)生的地震，但也有研究認為是千島海溝附近的M9級地震[23]。

（2）1677年11月4日延寶房総沖地震，震中在房總半島以東海域，推測震級為8級以上，最新的研究認為可能在MW8.3～8.6級[22]。這次地震造成福島縣、千葉縣等地遭受海嘯，并在茨城縣地區(qū)歷史上造成最大的海嘯破壞。

（3）1793年2月17日的寛政地震。這次地震發(fā)生在仙臺海域，估計震級為M8.0～8.2[24]，也基本位于“311”地震破裂范圍內(nèi)（圖6）。

（4）1896年6月15日明治三陸地震。這次地震發(fā)生在日本巖手縣釜石町以東200 km的三陸海域，估計震級在8.2～8.5級。這次地震引發(fā)了規(guī)模巨大的海嘯，最高記錄達到38.2m，并造成的2萬多人的死亡/失蹤。

有兩次發(fā)生在北海道地區(qū)的海溝區(qū)域，1843年4月25日天保十勝沖地震和1894年3月22日根室半島沖地震，這兩次地震的破裂區(qū)域和破裂規(guī)模與1952年3月4日北海道8.3、2003年9月26日北海道8.0兩次8級地震相當[25]；并且在時間上，后三次地震后發(fā)生在華北地區(qū)平靜幕，1843年天保十勝沖地震發(fā)生在平靜期，后續(xù)均沒有華北地區(qū)6級以上地震與之對應。

另外有4次發(fā)生在與菲律賓海板塊相關的構造上：

（1）1854年12月23日安政東海地震和12月24日安政南海地震。這兩次地震規(guī)模相近，都被認為在8級以上，安政東海地震估計矩震級在MW8.4～8.6，安政南海地震估計在MW8.5～8.7[26]

（2）1703年12月31日元祿關東地震。估計震中在相模海槽沿線，位于房總半島南端千葉縣野島崎附近，震級估計為M7.9～8.5。由于是與1923年發(fā)生的大正關東MS8.2大地震同類型的海溝型地震，震中分布圖也類似，因此被認為是大正關東地震前發(fā)生的巨大相模海槽地震。有研究認為，這次地震造成地殼運動規(guī)模要大于大正關東地震[27]。

（3）1707年10月28日寶永地震。這次地震發(fā)生在東海道外海到南海道外海，據(jù)估計，幾乎整個南海海槽都發(fā)生了板間斷層破裂，震級估計范圍從8.4到9.3，被認為是日本有記錄以來最大的地震之一[28]。日本“311”9.0級大地震的發(fā)生，使得日本地震學界又重新審視寶永地震，從震源模型、破裂分布等等有了更多的研究[21，29-30]。

從時間的直觀對比統(tǒng)計上看，似乎并不存在簡單的相關對應：1896年6月15日明治三陸地震發(fā)生在華北第四活動期第三平靜幕，之前活躍幕最后一個事件是1888年渤海灣7?級地震，間隔8.0a，其后13.56a是第四活躍幕的開幕震（1910年1月8日黃海6?）；1793年2月17日寛政地震后22.68年，1815年10月23日，山西平陸發(fā)生6?級地震，華北地區(qū)進入第四活躍期；1707年日本寶永大地震前后，華北地區(qū)反而位于平靜幕，6級地震平靜接近16年，最終被1720年河北沙城6?級地震打破；并且1703年元祿關東地震和1707年寶永地震發(fā)生時，華北地區(qū)的集中強釋放已經(jīng)結束。

3.3 南海海槽歷史破裂分析

尤為值得關注的是1707年寶永地震，從估計的破裂尺度上，1707年寶永地震的規(guī)模與2011年日本“311”大地震大致相當（圖7），研究2011年“311”地震對華北的影響，寶永地震是很好的參照。兩次地震發(fā)生的時機較為一致，都發(fā)生在華北地區(qū)活動期末期的平靜幕內(nèi)，根據(jù)尹曉菲等[8]研究，華北地區(qū)的一個活動期內(nèi)，根據(jù)應變能釋放，可以分為積累期、預釋放期、主釋放期和調(diào)整期（圖7）。對比寶永地震和“311”地震，兩次地震都發(fā)生在華北地區(qū)的主釋放期后的調(diào)整期內(nèi)，1707寶永地震發(fā)生時間距華北第三活動期的最大事件即1668年郯城8.5級地震39.25年，2011年“311”地震距華北第三活動期的最大事件即1976年唐山7.8級地震34.62年。如果這樣類比，寶永地震后12.7年發(fā)生1720年河北沙城6?級地震，華北地區(qū)進入第三活動期的剩余釋放階段最后一個活躍幕，那么2011年“311”地震至今已超過11年，未來幾年華北地區(qū)是否也有進入第四活動期最后一個活躍幕的可能？

圖7 1707年寶永地震和2011年“311”地震與華北活動期對比Fig.7 Comparison of Baoyong earthquake in 1707 and the＂311＂earthquake in 2011 with the active period in North China

南海海槽也是日本地震預報研究最為深入的地區(qū)[31]。日本地震學界根據(jù)研究，將南海海溝震源區(qū)分為5段，在歷史地震記錄中，南海海溝曾多次同時或在很短間隔內(nèi)發(fā)生東海、東南海、南海連鎖大地震（圖8）[32-33]。

圖8 日本南海海槽破裂歷史示意圖Fig.8 Schematic diagram of the rupture history of the South China Sea Trough in Janpan

對比公元1000 年以來南海海槽歷史破裂和華北地區(qū)活動期的關系：1096 年永長地震和1099 年康和地震發(fā)生在華北第一活動期的末尾，距第一活動期最大事件1038 年定襄7?地震分別約58 年和61 年，1361 年正平地震發(fā)生在華北第二活動期結束，平靜期的開始階段，距離第二活動期最大事件1303 年洪洞8 級地震同樣約58 年。再加上1707年寶永地震和2011年“311”地震，這幾次特大地震都發(fā)生在華北活動期的主釋放階段后，從動力學角度，似乎是華北內(nèi)部“書架式”構造框架一輪持續(xù)活動后，在東邊界最終發(fā)生的活動。

但問題并不這么簡單：1498 年明応地震發(fā)生時，華北處于活躍幕；1605 年的慶長地震，從日本關東到九州的太平洋沿岸都受到海嘯的嚴重破壞，華北處于平靜幕（慶長地震距第三活動期預釋放階段的最大地震1556 年華縣8?約49 年）；1854年安政南海和東海大地震，位于華北第四活動期第二活躍幕，值得注意的是，這一活躍幕中，南黃海發(fā)生5 次6 級地震和1 次7 級地震，可能和南海海槽的這次大破裂有關；1944 昭和東南海地震和1946年昭和南海地震也位于華北地區(qū)活躍幕內(nèi)，之前7.4（9.4）年發(fā)生了華北地區(qū)20 世紀上半葉最大的1937 年菏澤7.0 級地震，其后1948 年5 月23日發(fā)生了威海海域6.0級地震。

公元800 年以來華北地區(qū)的4 個平靜期中前三個的時長都超過了100年，唯獨第四平靜期時長只有84 年，并且中間還額外地發(fā)生了一次6 級地震（1764 年 6 月 27 日南黃海M6.0）。如果說我們認為江戶時代以來日本地區(qū)7級以上地震完整，那么從1707 年寶永地震到1793 年寛政地震85.3 年的8 級地震平靜，是我們掌握的相對較完整的資料里日本地區(qū)最長的8級地震平靜時間間隔，可能與華北地區(qū)的平靜期有關。

4 日本“311”9級地震影響分析

2021年初，日本本州東海岸連續(xù)兩次7級地震（2021 年 2 月 13 日M7.1 和 2021 年 3 月 20 日M7.0），打破了日本地區(qū)自2016 年11 月22 日本州東海岸M7.2地震后長達4.2 a（1543 d）的7級地震平靜。日本地區(qū)是全球地震活動最為強烈的地區(qū)之一，從1900年以來的活動統(tǒng)計上看（圖9），超過1500 d的7級地震平靜此前僅出現(xiàn)過兩次，時間間隔最長的1 次為 2306 d（1953 年 11 月 25 日 8.0 至 1960 年 3 月20 日7.0），而當時在日本海溝毗鄰地區(qū)發(fā)生了1952 年11月4日勘察加9.0級地震，正如前面的分析，這一長時間7 級地震平靜可能也是勘察加9.0級地震的影響，但幾乎同期，華北地區(qū)正處于第四活動期第五平靜幕（1948 年 5 月 24 日至 1966 年 3月7日）。

圖9 日本地區(qū)7級地震M-T圖與時間間隔圖Fig.9 M-T map and time interval map of the M7 earthquakes in Japan

按照傳統(tǒng)的認識，日本海溝7 級強震發(fā)生后，華北地區(qū)應當在較短時間內(nèi)發(fā)生6級以上地震與之對應，但華北地區(qū)至今并沒有發(fā)生6 級以上地震。2022 年3 月16 日，日本本州東海岸再次發(fā)生M7.4級地震。這三次7 級地震都發(fā)生在日本“311”9級地震的破裂區(qū)內(nèi)，這三次地震是否為日本“311”9.0 級地震的余震對大形勢研究也是重要的一個問題。

參考相關研究[32-34]，選擇日本“311”9.0級大地震破裂區(qū)如圖10 所示，給出了該區(qū)域M≥5.0 級地震的M-t圖和時間間隔圖（圖10）?？梢园l(fā)現(xiàn)該區(qū)域M≥5 級以上地震呈現(xiàn)出較好的余震衰減，發(fā)震時間間隔不斷增大，直到2019 年出現(xiàn)超過100天的平靜，2019 年后發(fā)震時間間隔又逐漸縮短。對比該區(qū)1970 年以來的統(tǒng)計結果看，該區(qū)5 級地震平均發(fā)震間隔為21 d（圖11），2021 年這一區(qū)域的5 級地震活動已達到這一水平。因此分析認為，這一現(xiàn)象可能表明2011年日本“311”地震的余震活動基本結束，破裂區(qū)三次7級地震的發(fā)生，或許意味著日本地區(qū)地震活動恢復背景的活動節(jié)律。

圖10 日本“311”9級地震破裂區(qū)M≥5.0地震活動統(tǒng)計結果Fig.10 Statistical results of seismic activity with M≥5.0 in the rupture zone of the“311”M9 earthquake in Japan

從“311”地震之前該破裂區(qū)的M≥5.0 地震統(tǒng)計結果看（圖11），除20 世紀70 年代早期可能存在記錄不全的現(xiàn)象外，其余時段最長時間間隔出現(xiàn)在2007 年，平靜時間超過1 年，恰好出現(xiàn)在中國大陸發(fā)生的汶川8.0 級地震前，該平靜被打破后，2008 年5 月8 日日本本州茨城縣遠海發(fā)M7.1（USGS 測定震級為M6.9）地震，隨后就是5 月12日的汶川地震。這一現(xiàn)象應當說不是巧合，而是具有嚴格的地球動力學背景，表明了中國大陸東邊界和內(nèi)部青藏高原邊界之間存在深層動力上的聯(lián)系。

圖11 日本“311”9級地震破裂區(qū)1970—2010年M≥5.0地震活動統(tǒng)計結果Fig.11 Statistical results of seismic activity with M≥5.0 in the rupture zone of the“311”M9 earthquake in Japan from 1970 to 2010

最后，我們再次將“311”地震放到華北活動期里討論其對華北地區(qū)的影響。前面討論了第三活動期集中釋放階段與1707 年寶永地震的關系，同樣地我們對比分析1950 到2020 這華北地塊區(qū)與東西兩個動力邊界大震活動（圖12），可以發(fā)現(xiàn)，青藏高原東北緣1954年先后發(fā)生了山丹7?和騰格里7.0 兩次大震，1966—1976 年華北地區(qū)主釋放階段日本地區(qū)沒有發(fā)生8級以上地震，但朝鮮半島東側1975 年發(fā)生了該區(qū)罕見的超過500 km 的7.4 級深震；日本南部到琉球島弧是華北地塊區(qū)的東邊界，統(tǒng)計顯示：九州島地區(qū)1970 年以來平均10 年左右發(fā)生1 次7 級地震，但在1960—1970 年間，該區(qū)連續(xù)發(fā)生了4 次7 級以上地震，最大為1968年4 月1 日日向灘7.5，這一活動的顯著增強與華北地區(qū)的強釋放活動基本同步，同樣表明了二者之間的關系。

圖12 1950—2020年華北地塊及周邊動力邊界7級以上大震分布Fig.12 Distribution of large earthquakes with M≥7 in the North China block and its surrounding dynamic boundary from 1950 to 2020

放到華北地區(qū)三百年活動周期的背景下，“311”地震和1707 年寶永地震以及1096、1361 年南海海槽幾次大的破裂，都發(fā)生華北地區(qū)強釋放之后，而第三、第四活動期末尾的調(diào)整期，是不是也與華北構造框架活動后動力邊界的調(diào)整作用有關？如果說蘆山、玉樹、九寨溝等地震活動可以視為汶川地震后青藏高原邊界的調(diào)整，那么2015 年 5 月 30 日小笠原群島 8.0、11 月 14 日東海7.2 和 2016 年 4 月 16 日熊本 7.3 級地震或許也可以看做“311”地震后東邊界的調(diào)整。1707 年寶永地震后23年，1730年北京西北郊6.5級地震，第三活動期調(diào)整期結束，華北地區(qū)進入平靜期；以此類推，2011 年日本“311”地震后，華北地區(qū)第四活動期的調(diào)整期可能也有至少20年才會進入平靜期。

5 討論與結論

（1）通過對整個太平洋板塊西北緣俯沖帶8 級以上大震的分析，認為日本地區(qū)8級以上大震與華北地區(qū)6級強震之間不存在一一對應的直接相關關系；

（2）基于日本地區(qū)歷史地震目錄，對比分析認為日本和華北地區(qū)大的地震活動期和穩(wěn)定期具有某種對應性，華北地區(qū)活動期的強釋放階段與東西兩個構造邊界活動存在聯(lián)系；

（3）2011 年日本“311”9.0 級地震破裂區(qū)M≥5.0 級地震活動顯示，“311”地震的余震活動基本結束，日本地區(qū)可能已經(jīng)恢復背景的活動節(jié)律。

最后，通過1707 年日本寶永地震和2011 年“311”地震的對比，我們認為，當前華北地區(qū)可能仍處于活動期末尾的調(diào)整階段，調(diào)整期時長可能超過20 年；未來幾年，華北地區(qū)仍有進入第四活動期最后一個活躍幕的可能。

本文僅從地震目錄的統(tǒng)計上進行了直觀的對比分析，資料所限，沒有進一步開展更深層次的研究。所以，認識未必正確，希望得到其他方面更多的證據(jù)，無論正反支持與否，以期能更好地理解日本與華北地區(qū)地震活動之間的關系。

致謝：感謝周斌研究員多次有建設性的意見和討論。感謝地震預測研究所尹曉菲博士、王振宇博士以及邵志剛研究員的幫助。