徐 鋒

(中央社會主義學(xué)院,北京 100081)

現(xiàn)代化一直是自近代以來中國歷史發(fā)展最重要的主題之一。由于民族歷史和文化的獨特性,中國的現(xiàn)代化不同于西方國家的現(xiàn)代化。此種不同,集中體現(xiàn)在所處時代的不同和經(jīng)濟社會起點的不同。所謂時代的不同,指中國的現(xiàn)代化是后發(fā)的、次生的現(xiàn)代化,是在西方基本已經(jīng)整體完成現(xiàn)代化的時候才到來的,它的開端較之西方要晚兩三百年,而它的實質(zhì)性的快速進展是在20世紀(jì)后期以來的40多年間。相形之下,西方國家已整體進入后工業(yè)社會或后現(xiàn)代社會階段。所謂現(xiàn)代化起點不同,指西方現(xiàn)代化的起點是西方式的封建社會,是日耳曼人征服歐洲后,將本民族相對原始的氏族習(xí)慣同古羅馬帝國傳承下來的一部分文明成就融會而來的。此種封建社會最鮮明的特質(zhì),是君王與其臣民之間、領(lǐng)主與其附庸之間彼此對待的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系:一方面,臣民、附庸的效忠或服從體現(xiàn)君王的權(quán)利,而君王、領(lǐng)主具有保護臣民或附庸的義務(wù);另一方面,君王、領(lǐng)主的保護對于臣民、附庸而言則構(gòu)成他們自己的權(quán)利,當(dāng)然他們也要為此盡自己的義務(wù)——服從、效忠他們的君主和領(lǐng)主。這樣,君王、領(lǐng)主與他們的臣民、附庸之間互為權(quán)利—義務(wù)關(guān)系,任何一方若是不盡其義務(wù),那就沒有正當(dāng)理由去主張它相對于另一方的權(quán)利,而后者也就可以相應(yīng)地免除自己所承擔(dān)義務(wù)。這樣的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系在前現(xiàn)代的西方政治、經(jīng)濟和社會生活中長期居于統(tǒng)治地位,并且能夠在自身的母體中自發(fā)地孕生出新的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,推動西方國家現(xiàn)代化向前發(fā)展。

中國古代社會也曾有過類似西方式的封建關(guān)系,但自秦漢以后就已為馬克思所講的東方社會所取代。一直到晚清,當(dāng)中國人開始考慮本國現(xiàn)代化問題時,他們所要面對的還是一個處處都是彼此隔絕的、自給自足的、自然經(jīng)濟無差異的農(nóng)村村社,皇帝及其官僚系統(tǒng)所掌握的單向度的絕對權(quán)力牢牢控制了經(jīng)濟和社會生活,使一切新的經(jīng)濟社會形態(tài)均無法自然生發(fā)、成長起來。中國的現(xiàn)代化開端缺乏一個天然的依托。中西方現(xiàn)代化的時代差異,使得中西方現(xiàn)代化的主題、進程都大為不同。中國現(xiàn)代化首先是通過政治革命以打破舊的政治制度、政治秩序,然后,才能獲取足夠的推進現(xiàn)代化建設(shè)的必要條件。換言之,必須是在成功建立新政權(quán)的基礎(chǔ)上能動地擘畫新秩序以及新社會圖景,才能以經(jīng)濟、政治、文化和社會的全新實踐來充實現(xiàn)代化的內(nèi)容,并最終以經(jīng)濟社會的發(fā)展推動政治文明的發(fā)展。

在完成政治革命、社會革命的基礎(chǔ)上,最直接、最深刻地變革中國社會生活的是市場經(jīng)濟的引入和廣泛、深入發(fā)展。與過去的計劃經(jīng)濟相比,社會主義市場經(jīng)濟從根本上解構(gòu)并重塑了中國的基本秩序,也從根本上改變了中國人的生活方式和價值觀念。這些深刻變化首先發(fā)生在經(jīng)濟基礎(chǔ)當(dāng)中,繼而便會集中體現(xiàn)在社會意識以及上層建筑當(dāng)中。

一、社會主義市場經(jīng)濟探索必然帶來社會文化的深刻變化

近代以來,市場經(jīng)濟同文化傳統(tǒng)、政治權(quán)力一樣,都具有彌散性的影響。它不僅是一種資源配置方式、生產(chǎn)組織方式,也是一種人格塑造模式、社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)模式。市場經(jīng)濟引入中國之前,中國的社會秩序突出地集中在政治生活領(lǐng)域。中國社會可以說是一個“新,但仍舊傳統(tǒng)”的社會。新政權(quán)、新秩序的框架伴隨政治和社會革命的勝利而基本搭建完成,但傳統(tǒng)的思維、行為習(xí)慣仍然處于主導(dǎo)地位,仍然限制現(xiàn)代化進程的全面展開。改革開放以來,市場經(jīng)濟逐漸成為社會生活基本秩序的生長點、提供者,它根本改變了中國社會秩序、生產(chǎn)格局,而且一直都在創(chuàng)造此前我國固有社會生活中所不具備、甚至?xí)信女惙磻?yīng)的各種政治、經(jīng)濟和社會新質(zhì),也始終都在誘發(fā)文化層面上的更深層次、更復(fù)雜的變革和演進。

梁漱溟認為文化就是人的活法。[1](P122)這個活法包括了看世界的看法、想問題的想法以及做事情的做法。對事務(wù)的看法意義深遠,譬如西方人神相爭及主客二分的看法就決定了西方人的想法、做法中更多崇尚人類個體價值和力量競爭的趨向,而中國傳統(tǒng)的天人合一的看法決定了中國人的想法、做法中更重視共同體及其內(nèi)在的有機統(tǒng)一的取向。主客二分、天人相分,以及由此產(chǎn)生的科學(xué)精神、平等與民主的價值,恰恰都是西方現(xiàn)代化進程中源源不斷的精神助力。我國傳統(tǒng)的天人合一在對人與自然、人與人、身與心和諧相處方面發(fā)揮重要作用,但若將之視作抵觸乃至對抗人神、天人相分的世界觀的武器,那就很難在現(xiàn)代化中發(fā)揮作用。改革開放40多年來,作為一種全新的變量,社會主義市場經(jīng)濟推進現(xiàn)代化發(fā)展,與它派生、創(chuàng)造出來的新秩序都極大地改變了中國人的活法。首先是中國人看世界的眼光變得更開闊、兼容,其次是中國人想問題、做事情也更多地從實際的需要和現(xiàn)實的利益出發(fā)。盡管不少變化仍然還算不上是根本性的,但畢竟是在很廣的領(lǐng)域內(nèi)、很大地程度上借鑒了人類文明中具有現(xiàn)代性和全人類性的成果。這自然是人類文明互鑒與融會以及中國傳統(tǒng)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換、創(chuàng)造性發(fā)展的必然結(jié)果。

社會秩序的變化延伸到政治文化中。政治文化的變化通常體現(xiàn)在理念、行為和制度層面,直接體現(xiàn)在政治體系、政治過程和政治發(fā)展上。市場經(jīng)濟影響政治文化的切入點,集中體現(xiàn)在社會基本秩序的生產(chǎn)和再生產(chǎn)上。市場本身是社會秩序的重要塑造者,也是社會秩序的重要生產(chǎn)場域。社會秩序的生產(chǎn)和提供應(yīng)當(dāng)是有層次梯度的。這當(dāng)中有還是沒有市場、市場經(jīng)濟是否參與,會影響最終的秩序輸出,影響它的結(jié)構(gòu)和質(zhì)量?，F(xiàn)代社會中,經(jīng)濟生活的非管制性、去統(tǒng)制化是充分必要的,市場經(jīng)濟就是此種非管制性、去統(tǒng)制化的結(jié)果。它的平等交換、分工協(xié)作、永續(xù)互動的內(nèi)在精神,使得市場完全可以替換經(jīng)濟生活中各種權(quán)力強制下的低效率甚至負效益的秩序生產(chǎn)和輸出。不僅如此,市場經(jīng)濟的秩序建構(gòu)還有充分的理由成為政治秩序的底層——政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)、上層建筑要充分地反映經(jīng)濟基礎(chǔ)。在社會主義初級階段的中國,由于市場經(jīng)濟的引入和發(fā)展,政治生活、政治文化正在經(jīng)歷這樣的深刻轉(zhuǎn)型:從傳統(tǒng)單向度命令—服從的傳統(tǒng)控制、統(tǒng)治,轉(zhuǎn)向當(dāng)代雙向度參與—溝通的現(xiàn)代協(xié)治。市場經(jīng)濟發(fā)展使得各領(lǐng)域的社會生活及其管理都亟待進一步系統(tǒng)化、精致化,這就要求人們重新反思和檢視基本的政治理念、行為和制度,在此基礎(chǔ)上推動政治文化和國家治理與時俱化。

二、中國傳統(tǒng)政治文化與西方現(xiàn)代政治文化的差異

中國傳統(tǒng)政治文化的核心要義可大致歸結(jié)為政通人和。政是“為政”“政者,正也”[2],“不正”會招來敲撲相加。中國政治講究文武之道,所謂“半部論語治天下”,按照漢宣帝訓(xùn)教其子漢元帝的“漢家法度”,其重心不僅表彰儒家治道的高明,而強調(diào)輔之以法家的手段。至于通,通者有起始、根本之意[3],也有一以貫之的意思,就是要達成全面控制目的,政治上追求大一統(tǒng)?！叭恕惫糯ā懊瘛?基本不是指個體的人,而是指整體、群體?！昂汀笔且环N理想,追求一體多元、和而不同的以天下為公的狀態(tài),因古代政治總以天下為家的關(guān)系,它在現(xiàn)實中通常是由高度中央行政集權(quán)控制的大一統(tǒng)來詮釋的。這樣,政通才能人和、人和才可政通,我國古代主流的政治文化、政治生活基本強調(diào)整體主義,走的是家國天下、修齊治平的路線,理論上奉行的是權(quán)力—責(zé)任邏輯,講求國家與家庭一樣,內(nèi)部都應(yīng)當(dāng)奉行共同的倫理價值——主體在共同體中有什么樣的責(zé)任,那就有什么樣的可堪匹配的權(quán)力。反之亦然,有什么樣的權(quán)力,也就必須擔(dān)當(dāng)起相應(yīng)的責(zé)任。中國傳統(tǒng)政治文化鼓勵人們擔(dān)當(dāng)相對于家國共同體的無限責(zé)任,但會對“無限權(quán)力”表示懷疑以致否定。儒家?guī)熼L在面對君父們的昏聵、錯誤的權(quán)力要求——謂之“亂命”時,就主張從道不從君、亂命不從,后來成為早期儒家思想中譴責(zé)和牽制絕對權(quán)力的源頭,而董仲舒希望以其天人感應(yīng)、天譴學(xué)說來構(gòu)建制度并達成這樣的目的。但中國的專制主義一開始就強大到了難以抗衡的地步,中國古代政治實踐中也總是不乏權(quán)力任性以及規(guī)避責(zé)任的傾向。這也就是何以會有理論上公天下公共性導(dǎo)向、實踐中專制君主家天下和私天下彼此脫節(jié)的原因。正因為這種脫節(jié),傳統(tǒng)的中國政治文化才有被解構(gòu)、重構(gòu)的必要,也就是現(xiàn)代化的必要,而我國政治現(xiàn)代化的一個重大問題,也正是確保人民對權(quán)力的控制,確保政治、政權(quán)的公共性,確保執(zhí)政黨執(zhí)政為民和依法執(zhí)政。

整體看,西方現(xiàn)代政治文化是一種以個體及其權(quán)利為起點建構(gòu)起來的群己界分的文化。此種政治文化的起點、軸心顯然不同于中國傳統(tǒng)的作為家或國的“我們”,而是個體的“我”,特別是“我的財產(chǎn)和權(quán)利”。早在古希臘,政治思想家包括柏拉圖、亞里士多德等,就都是從財產(chǎn)和權(quán)利的角度來界定人。他們認為奴隸是會說話的工具而不是人,原因在于他們不像公民那樣正常地擁有財產(chǎn)和權(quán)利。由此,按西方古代的政治理念,財產(chǎn)和權(quán)利是真正的人應(yīng)當(dāng)必備的東西,否則“我”就無從界定。而且一直到今天,在西方世界特別是其政治生活中,財產(chǎn)和權(quán)利仍然是最重要的公民權(quán)利,仍然是決定公民所能享有的權(quán)利與自由豐富性及質(zhì)量高低的關(guān)鍵要素。這根本上基于財產(chǎn)和權(quán)利的政治,本身總會是一種“理性的計算”——得失、增減和轉(zhuǎn)移始終是此種計算的主題,這就使得西方政治傳統(tǒng)中的權(quán)利總是呈現(xiàn)個體化、排他性的特征,而在交往中、在因交往而成的社會(即“群”)中,此種權(quán)利的實現(xiàn)也總是要依托帶罰則的契約、依托作為“契約第三方執(zhí)行者”的國家強制[4](P49-77)。此種邏輯的起點和脈絡(luò),以及由其演繹而來的鮮明的契約社會特質(zhì),融入市場經(jīng)濟的秩序生產(chǎn)和再生產(chǎn),自然決定了西方近代自由民主的走向。概言之,西方政治文明演進走的是一條自我—國家—世界政治的路線,它在理論、實踐上奉行的是一種權(quán)利—義務(wù)邏輯,講求有什么樣權(quán)利就得履行什么樣義務(wù),但在實踐中也并非所有人都有實力行使其名義上的權(quán)利。這樣的政治邏輯自然也根本不同于中國權(quán)力—責(zé)任的邏輯,一種有權(quán)力就要負責(zé)任、有責(zé)任也要賦權(quán)力的家—國—天下的政治邏輯。

中西政治文化的巨大差異,要與文明緣起上古代中國華夏先民與西方日耳曼人祖先分別以種植、漁獵游牧或劫掠為主的不同活法相關(guān)——它們自然地產(chǎn)生了政治價值上原子主義與整體主義的分疏。其次,又與中西文明史開端上國家產(chǎn)生的路徑和模式的差異相關(guān)——由于基于“我”的權(quán)利—義務(wù)邏輯、出于“我們”的權(quán)力—責(zé)任邏輯的分別展開,或曰中西方政治文明基因的內(nèi)在作用,西方是因氏族內(nèi)部分化、階級對抗的裂解而有國家,中國則是氏族因外部壓力的聚合而成國家。[5]就這樣,文化生態(tài)影響政治基因、政治邏輯,中西方原子主義、整體主義,以及國家的對抗性或統(tǒng)合性基本上都是先天稟賦的結(jié)果。源頭不一,流向自然不同。中國傳統(tǒng)政治文化的整體流向是超大規(guī)模的文明型國家,而“一個民族一個國家”的民族國家成為近代以來西方國家的主流形式。在此種文明型國家中,共同體整體及其價值備受尊崇;在民族國家里,人權(quán)和族群(而非社會、共同體整體)更受推崇。文明型國家、民族國家皆有其制度,制度都是為了某種價值而生成和存續(xù)。中西政治價值上的差異不斷演繹、塑造出不同的政治秩序,也就是中西方政治制度的基本內(nèi)核,從而在文明根性上決定著近代以來中西方現(xiàn)代政治制度選擇與建構(gòu)的不同。

三、傳統(tǒng)的基調(diào)與中國政治文化現(xiàn)代變奏中的兩條線索

早期西方現(xiàn)代政治文化的原子主義導(dǎo)向及相關(guān)政治建構(gòu),只是以一種特殊、扭曲的形式反映了如下常識:市場經(jīng)濟及其繁榮所塑造的現(xiàn)代社會生活,根本離不開社會對人的合理利益要求的滿足,以及國家對正當(dāng)?shù)默F(xiàn)實權(quán)利的保護。人類奮斗所爭取的一切,都與他們的利益有關(guān)。[6](P82)即便在傳統(tǒng)中國這樣有濃郁整體主義導(dǎo)向的文化政治建構(gòu)的國家,也是如此。人們越發(fā)深刻地認識到:無論如何,個體的人及其有意識的創(chuàng)新努力都是市場經(jīng)濟也是一個國家、一個民族所以能健康有活力持久發(fā)展的直接動力源泉。

現(xiàn)代化總是創(chuàng)新引領(lǐng)的現(xiàn)代化,總是以新的理念、新思想、新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新的交往方式和新的制度建構(gòu)來重整舊傳統(tǒng)并創(chuàng)制新傳統(tǒng)的現(xiàn)代化。從創(chuàng)新整體來看,是個體行為與共同體發(fā)展復(fù)合行動的結(jié)果,具體來講則往往最直觀地呈現(xiàn)為自然人個體對于傳統(tǒng)看法、想法和做法的突破。共同體的存在和發(fā)展,以及其各種現(xiàn)實的需要、所能提供的各種具體的資源和條件,這些對于個體所做的發(fā)明、突破是不可或缺的,它們構(gòu)成創(chuàng)新的情境、創(chuàng)新的前提。然而,并非所有具備了這些條件的人們都能取得突破性進展。為此,一個現(xiàn)實的問題就是:怎么樣才能夠激勵有能力和愿意從事創(chuàng)新事業(yè)的人們,同時又能夠讓最大多數(shù)的人們共享創(chuàng)新所帶來的種種好處、繼而又使之有益于創(chuàng)新條件的積累和創(chuàng)新氛圍的塑造。在現(xiàn)當(dāng)代中國,這個問題既是現(xiàn)實的國家政策問題,同時又是一個富于挑戰(zhàn)性的文化與文明轉(zhuǎn)型問題。由此,從政治生活高度、從文化構(gòu)建層面來確認個體及其權(quán)利的價值,自然是應(yīng)天之舉。而對于像中國這樣起點為東方社會的后發(fā)現(xiàn)代國家,這就意味著:一方面,傳統(tǒng)家—國—天下的政治文化框架必須設(shè)法通聯(lián)和兼容自我—國家—世界的現(xiàn)代政治文明框架;另一方面,傳統(tǒng)權(quán)力—責(zé)任的政治邏輯也必須能夠有效地兼容和統(tǒng)攝權(quán)利—義務(wù)邏輯。整體看,市場經(jīng)濟及其派生的新秩序要素的加入,必定使得中國社會生活同政治生活發(fā)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng),此后,中國政治、中國政治文化的演進就不能再僅僅強調(diào)和貫穿傳統(tǒng)整體主義這一條建構(gòu)原則、邏輯主線,而是要努力兼容和融會一主一副的兩條線索。

當(dāng)前,不能讓我國的未來通向“誰有資本誰拿主意”的西方政治經(jīng)濟模式、西式自由民主的資產(chǎn)階級政治文化。為此,期待一種貫通了民族性與現(xiàn)代性的社會主義市場經(jīng)濟,以及由它主導(dǎo)、經(jīng)過新時代解構(gòu)和重構(gòu)而來的新社會秩序、新政治文化。40多年來,我國在這些方面進展迅速。要在源頭上盡可能剔除西方市場經(jīng)濟模式中那些并非一般性、不具普遍性的東西,特別是那些服務(wù)階級剝削和壓迫的東西,同時又要充分尊重市場的基本功能、作用和價值。我國逐步探索、確立了中國特色社會主義的所有制體系、分配制度體系,以及中國特色社會主義核心價值觀,明確了現(xiàn)當(dāng)代中國新的社會秩序中最核心的基本價值、基本利益格局。同時,在社會主義制度建設(shè)上取得了突破性進展,不僅制度體系日趨完善,而且進一步制定、頒布了物權(quán)法,強調(diào)要一并保護公私產(chǎn)權(quán)特別是知識產(chǎn)權(quán)。新時代基本形成了有助于中國進一步創(chuàng)新發(fā)展的社會政治文化格局,要在今后的實踐中豐富相關(guān)內(nèi)容和完善相關(guān)形式。

四、協(xié)治以及人民共和現(xiàn)代大一統(tǒng)的新型政治文化形態(tài)

中國的社會生活不能放棄共同體至上的傳統(tǒng)價值,而現(xiàn)代化承認和尊重個體的、共同體的權(quán)利。不尊重、不守護人們的權(quán)利,就無法培植創(chuàng)新的力量、保護創(chuàng)新的熱情,創(chuàng)新發(fā)展、現(xiàn)代化就會淪為空談。在傳統(tǒng)中國,專制主義扭曲、裹挾了共同體至上的價值,形成一張遮蔽創(chuàng)新發(fā)展、阻滯現(xiàn)代化進程的天羅地網(wǎng),這就是近代中國要為正常推進現(xiàn)代化進程而積累條件必須付出沉重代價、經(jīng)歷百年滄桑的根本原因。

在成功地完成政治革命、社會革命之后,在逐漸以社會主義市場經(jīng)濟會同社會主義民主政治發(fā)展共同塑造中國的現(xiàn)代價值、現(xiàn)代秩序的基礎(chǔ)上,一種現(xiàn)代協(xié)治的政治文化在中國正在逐步完成建構(gòu)和走向成熟。協(xié)治就是協(xié)商民主加現(xiàn)代治理。西文中現(xiàn)代治理“Governance”的希臘文語源是掌舵、把方向之意——一條船朝什么方向行駛,這是一個需要商量的事情。不僅“Governance”,西文中的“politics”的語源本義中也有商量之義。政治不只要有傳統(tǒng)的教化、敲撲,它也還需要共同體內(nèi)部的商量——這是中國一直到了近代以后才逐漸被廣為接受、廣泛踐行的現(xiàn)代價值。自上個世紀(jì)后期起,“Governance”被賦予當(dāng)代內(nèi)涵,逐漸從公司治理延伸到了政府治理、公共治理。在中國,作為政府治理的“Governance”較早的一個中文譯法就是協(xié)治——協(xié)商治理。這個譯法更接近、更能兼容當(dāng)代中國特色社會主義協(xié)商民主的內(nèi)涵,而當(dāng)代中國協(xié)治的本質(zhì)也就是國家治理現(xiàn)代化。黨的十八大以來,黨和國家出臺一系列重大舉措,特別是緊鑼密鼓推出關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)、全面依法治國的舉措,以及加強國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)等重大決策,都反映了政治發(fā)展、政治文化現(xiàn)代化的基本方向:人民民主政治原則指導(dǎo)下的協(xié)治——突破傳統(tǒng)社會主義國家高度中央行政集權(quán)的政治模式,超越重選舉結(jié)果而輕持續(xù)性日常參與、其實往往蛻變?yōu)椤斑x主政治”的自由民主模式,不斷完善新中國黨和國家同人民群眾協(xié)商共治的新模式。

中國新型民主、新政治文化的特質(zhì)是共產(chǎn)黨、共同體、新共和“三共一體”。在加入和理順了現(xiàn)代市場經(jīng)濟觸發(fā)、產(chǎn)生的新機制新元素后,政通人和的傳統(tǒng)政治文化隨之步入新的境界:在傳承固有的德治、法治并舉的同時,政治的公共性、開放性空前強化;在傳承一體多元“大一統(tǒng)”傳統(tǒng)的同時,引入了更多、更持續(xù)的官民溝通和政治流通;在傳承家國天下整體主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,人不再只是被統(tǒng)治群氓,而是真正的主權(quán)者、人民。人民民主一如既往地崇尚我國傳統(tǒng)政治的共同體至上、天下為公、和而不爭的政治價值,但無疑也注入了現(xiàn)代政治必須具備的基本特質(zhì)——聯(lián)盟整體利益、聯(lián)盟成員的權(quán)利、利益同樣都受到尊重和保護。傳統(tǒng)的“人和”自然也就轉(zhuǎn)換成了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主、新共和。當(dāng)前,推進政治生活、政治文化現(xiàn)代化的重中之重,就在于不斷強化新時代的“政通”,它是支撐、鞏固新時代“人和”的關(guān)鍵。

董仲舒所講大一統(tǒng)的本意是立元正始、尊崇一統(tǒng),固然要強調(diào)尊王,但也不排除多元和合、和而不同。董仲舒之后,古代大一統(tǒng)曾被專制政治引以為家天下、私天下的倚靠,但在中國人內(nèi)心它也有著與公天下并行不悖、相輔相成的另一面——大一統(tǒng)更應(yīng)當(dāng)服從、服務(wù)公天下的需要,而后者也因強調(diào)多元、和合以至共和而自然地導(dǎo)向前者。大一統(tǒng)并非全然就是消極的,當(dāng)私天下、家天下真正被公天下取代的時候,專制的皇帝一統(tǒng)可以轉(zhuǎn)換為民主的共和一統(tǒng),而在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下作為聯(lián)盟主體的人民也自然成為大一統(tǒng)的主體、主人。古代專制的大一統(tǒng)和現(xiàn)代共和的大一統(tǒng)都具有共性,這個共性就是中國政治古已有之、于今為統(tǒng)的“一體多元”“多元一體”的“法的精神”或曰憲制原則。專制的大一統(tǒng)就其秉性而言是虛幻的、扭曲的,唯有真正“一體多元”而又“多元一體”的大一統(tǒng)才是現(xiàn)實的和富于生機活力的,中華民族、中國人民向來都沒有放棄過對它的追求。

正因深刻洞見到了大一統(tǒng)思想的積極方面、政治優(yōu)勢,習(xí)近平總書記指出,只要中國維持大一統(tǒng)局面,國家就能強盛、安寧、穩(wěn)定,人民就會幸福安康。一旦國家混亂,就會陷入分裂,老百姓的災(zāi)難最慘重。[7]概言之,我們大可拋棄其中那些已經(jīng)僵死、反動的東西,而接續(xù)那些仍然充滿生機活力的神髓,我們大可在“一體多元”的基礎(chǔ)上真正實現(xiàn)千年一系公天下共和理想、并以此而重建人民共和(最廣泛政治聯(lián)盟)的現(xiàn)代大一統(tǒng)。人民共和、現(xiàn)代大一統(tǒng)的關(guān)鍵,不只在于統(tǒng)、更加在于和,是因和而統(tǒng)、因統(tǒng)而和,它將不再像傳統(tǒng)政治、專制統(tǒng)治那樣單純或更多地依托暴力權(quán)力強制壓制而實現(xiàn),而是要更多地倚靠現(xiàn)代理性和權(quán)威——成功地說服、人民的同意來實現(xiàn)。