高利紅

2020年中國碳排放總量占世界總量的30.7%，超過歐洲(11.1%)北美(16.6%)的總和(1)《全球碳排放總量與結(jié)構(gòu)分析，全球減排僅一國增長》，https://ecep.ofweek.com/2021-07/ART-93010-8420-30509566.html，訪問日期：2021年7月25日。倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院氣候法律研究所顯示中國大陸的碳排放量占世界的比例為24.36%, https://climate-laws.org/geographies/china，訪問日期：2021年12月10日。。美國2007年能源消費和碳排放達峰，歐盟2006年能源消費和碳排放達峰。我國雖然能源消耗和碳排放的強度大幅下降，但能源消費、碳排放的總量仍處在“雙上升”階段。這對“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)是一個嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。2021年5月《世界環(huán)境司法大會昆明宣言》(以下簡稱《環(huán)境司法宣言》)強調(diào)要運用訴訟手段，審理氣候案件，推動碳達峰、碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)；將氣候訴訟與保護生態(tài)破壞、環(huán)境污染并列為訴訟類型之一(2)世界環(huán)境司法大會：《世界環(huán)境司法大會昆明宣言》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/05/id/6064763.shtml，訪問日期：2021年8月24日。。在強烈的政治意愿推動之下，氣候訴訟必將迅速發(fā)展。那么，誰？基于什么權(quán)利？對誰？提起什么性質(zhì)的訴訟？提出什么訴訟主張？一系列問題有待理論研究和立法、司法實踐的探索。實際上，全球第一例氣候訴訟已經(jīng)超過30年的歷史了。迄今為止，收入倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院氣候訴訟數(shù)據(jù)庫的案例已經(jīng)達到1871個(3)截至2021年8月25日。該數(shù)據(jù)庫每天更新，其中中國大陸地區(qū)的氣候訴訟案例為零。。那么，全球的氣候訴訟有哪些類型？氣候穩(wěn)定權(quán)是什么權(quán)利？是否可以據(jù)此提出訴訟？這些問題，或?qū)ξ覈臍夂蛩痉酥翚夂蛑卫淼乃茉飚a(chǎn)生深遠影響。本文旨在通過梳理全球已有的氣候訴訟類型，挖掘氣候訴訟的潛在空間，從而為我國的氣候訴訟的法律路徑提供理論指導(dǎo)。

一、氣候訴訟的概念

若要運用法律訴訟手段審理氣候案件以推動“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)，需先審思什么是氣候案件。氣候變化的影響無遠弗屆，這給氣候訴訟提供了巨大的訴訟空間和多種可能性，同時也給氣候訴訟的界定帶來了諸多不確定因素?！八行问降脑V訟都可以被定性為與氣候訴訟有關(guān)”(4)Hilson C., “Climate Change Litigation: A Social Movement Perspective”, Available at SSRN 1680362, 2010.，換言之，氣候訴訟是否能夠成為一類獨立的訴訟類別，取決于如何定義其內(nèi)涵。唯有厘定了氣候訴訟的邊界，將之作為一種新的訴訟類型，才可能在司法實踐和理論上發(fā)現(xiàn)新的增量，調(diào)適氣候訴訟與已有的訴訟類型的關(guān)系，進而最大限度的發(fā)揮訴訟在氣候的法律治理之中的作用。從司法實踐的形式層面看，成為一項獨立的案由，可謂氣候訴訟類型的成熟化標(biāo)志。目前從案由來看，民事和行政訴訟均無氣候訴訟。如若氣候訴訟成為一項獨立的案由，將有助于明確訴訟對象、確定案件或法律關(guān)系的性質(zhì)、揭示訴訟權(quán)利的內(nèi)涵、理順案件管轄分工等一系列困惑。

梳理近年來最高人民法院發(fā)布的環(huán)境保護類典型案例，雖無明確以氣候訴訟作為案由的案件，但實際上已有多起案件間接與氣候變化有密切的聯(lián)系。比如，被告人秦某學(xué)濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案(5)中華人民共和國最高人民法院：指導(dǎo)案例172號，https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2021/02/id/5822529.shtml, 訪問日期：2021年12月10日。。被告擅自砍伐自己承包的國家級自然保護區(qū)核心區(qū)的杉木，法院判決被告在保護區(qū)內(nèi)栽種5050棵樹苗。在中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟(6)中華人民共和國最高人民法院：指導(dǎo)案例174號，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-287891.html, 訪問日期：2021年12月10日。一案中，法院認(rèn)為建設(shè)梯級電站將威脅國家重點保護植物五小葉槭的生境，要求被告進一步完善環(huán)境影響評價內(nèi)容。該案件客觀上保護了該地區(qū)植被不被庫區(qū)淹沒，間接促進該地區(qū)的氣候穩(wěn)定。這兩個案件均被歸類為長江流域生態(tài)環(huán)境司法保護案件。

在“自然之友”訴吉林石化公司一案中，法院判決被告賠償因超標(biāo)排放氮氧化物等造成的治理費用(7)參見(2016)吉02民初146號。。氮氧化物作為空氣的正常組成成分，并不被天然地看作污染物。進入工業(yè)社會后，氮氧化物含量劇增，其溫室氣體的危害影響方才顯現(xiàn)。因而雖然該案的所有訴訟文書中未提及氣候變化問題，但難言當(dāng)前對氮氧化物污染的管控和治理，與人們希望降低溫室氣體排放，維持地球氣候穩(wěn)定無關(guān)。與氣候有關(guān)的著名案例還包括山東德州大氣污染民事公益訴訟(8)《中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574333.shtml，訪問日期：2021年12月10日。等一系列大氣污染民事、行政公益訴訟。此外，非法開采煤礦的訴訟、極端天氣的保險賠付、產(chǎn)品責(zé)任案件等，均可能與氣候變化有關(guān)。由于氣候變化跨越多個領(lǐng)域，涉及諸多政策、法律和行為人，影響到生活、生產(chǎn)的諸多方面，且發(fā)展快速，如果不考察其訴訟動機，僅就案件與氣候變化的客觀關(guān)聯(lián)進行判斷和歸類，那么廣義的氣候訴訟將與已有的訴訟大范圍重疊，包括任何直接或間接涉及氣候變化政策、法律、溫室氣體排放者或其投資者的案件。這使得氣候訴訟無法與已有的訴訟類型相區(qū)別，使法官如墜云霧，在諸多法律、多重價值之間盤桓不定，并最終淡化氣候訴訟的實際功能。

中等范圍意義上的氣候訴訟將氣候變化與化石燃料造成的污染結(jié)合在一起考慮，鑒于化石燃料的使用過程可能造成污染，而降低污染往往同時降低溫室氣體排放，因此中等范圍的氣候變化訴訟認(rèn)為，凡是以降低大氣污染或提高清潔能源使用比例的案例均為氣候訴訟，這一定義具較強的說服力。有研究考察了我國近年來的大氣污染公益訴訟案件并指出了將氣候訴訟納入其中的法律建議(9)趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41個大氣污染公益訴訟案件的實證分析》,《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第6期。，我國的《大氣污染防治法》第2條也要求將溫室氣體與大氣污染物協(xié)同控制。照此定義，“自然之友”訴吉林石化公司一案即屬于氣候訴訟。但是，中等范圍定義因模糊了訴訟動機而無助于將氣候訴訟與既有的訴訟區(qū)別開來。原告提起的污染訴訟也許客觀上有利于減少溫室氣體的排放，但卻并未關(guān)注氣候變化的任何政策和法律，提出的法律問題與事實問題也與氣候變化并無直接關(guān)系(10)“自然之友”訴國家電網(wǎng)甘肅分公司的棄風(fēng)棄光的訴訟案件未提及氣候變化。。如果將這類訴訟視為氣候訴訟，使得氣候變化法律問題與大氣污染問題混同，不僅無法充分激勵法院運用司法審判參與氣候治理，也可能因混淆訴訟目標(biāo)而適得其反。通過降低大氣污染減緩氣候變化，在效果的方向上并非總是正向的，在效果的程度上亦是有限的。例如灰霾是一種典型的大氣污染，但卻可能緩解氣候變暖，濕法脫硫工藝還可能增加二氧化碳的排放。因此，應(yīng)進一步限定氣候訴訟的范圍。

聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署2017年發(fā)布的《氣候變化訴訟狀況全球報告》中給出的定義是“將提交給行政、司法和其他調(diào)查機構(gòu)的、提出的有關(guān)氣候變化科學(xué)和氣候變化減緩和適應(yīng)努力的法律或事實問題的案件……那些尋求現(xiàn)實氣候變化目標(biāo)而不提及氣候變化問題的案件不包括在內(nèi)，例如，尋求限制燃煤電廠空氣污染的訴訟，如果不直接提出與氣候變化的有關(guān)的事實或案例問題，不屬于氣候訴訟”(11)United Nations Environment Programme, Columbia University, Sabin Center for Climate Change Law, “The Status of Climate Change Litigation A Global Review”, https://wedocs.unep.org/handle/20.500.11822/20767，訪問日期：2021年12月10日。。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的定義與倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所給出的定義幾乎相同。該所創(chuàng)辦的氣候訴訟數(shù)據(jù)庫及其發(fā)布的年度訴訟研究報告，也將氣候訴訟限定為“提交給行政部門、司法機構(gòu)、國際機構(gòu)的涉及氣候變化的司法案件和有針對性的裁決……案例文件包含一個以上的下列關(guān)鍵詞：氣候變化(climate change)、全球升溫(global warming)、全球變化(global change)、溫室氣體(greenhouse gas)、海平面上升(sea level rise)”(12)Joana Setzer,Rebecca Byrnes, “Global Trends in Climate Litigation: 2020 Snapshot”, https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/global-trends-in-climate-change-litigation-2020-snapshot/, 訪問日期：2021年12月10日。。這兩個定義并沒有直接考察訴訟動機，而是將訴訟動機融入訴訟內(nèi)容，對訴訟中關(guān)涉的實質(zhì)內(nèi)容進行客觀概括，從而將未直接提出氣候變化問題的訴訟排除在外。美國通過“馬薩諸塞訴美國環(huán)保署案”將溫室氣體減排責(zé)任加諸于環(huán)保署并明確此類案件適用《清潔空氣法》，而美國的司法實踐、學(xué)術(shù)研究而言，均把氣候訴訟與傳統(tǒng)的空氣污染案件區(qū)別對待，采用狹義的氣候訴訟概念。

二、氣候訴訟路徑的歷史演進

在狹義的氣候訴訟定義下回顧世界上的氣候訴訟，探尋其發(fā)展軌跡，是歸納氣候訴訟法律路徑的有效方法。

倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化和環(huán)境研究所與哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心發(fā)布的《2021年全球氣候變化訴訟趨勢概覽》認(rèn)為，2015年以后氣候訴訟的數(shù)量較之以前增加一倍以上(18)Joana Setzer, Catherine Higha, “Global Trends in Climate Change Litigation：2021 Snapshot”，https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf, 訪問日期：2021年12月10日。。在該研究所數(shù)據(jù)庫收錄的1871個案例中，美國案件多達1409個。氣候訴訟數(shù)據(jù)庫中最早的案件是1986年美國的洛杉磯市訴國家公路交通安全管理局案(City of Los Angeles v.National Highway Traffic Safety Administration)，該案的起訴者美國自然資源保護委員會(NRDC)在起訴書中認(rèn)為，國家公路交通安全管理局忽視了一種可能性，即低于27.5mpg的企業(yè)燃油經(jīng)濟性標(biāo)準(zhǔn)將致使化石燃料消費的增加，進而導(dǎo)致全球氣溫上升，海平面上升和雪蓋減少會破壞加州的海岸線、森林和農(nóng)業(yè)，傷害自然資源保護委員會(NRDC)(19)自然資源保護委員會是成立于1970年的國際性環(huán)境保護組織。成員在加州的娛樂和經(jīng)濟行為。法院認(rèn)為原告未能說明全球氣候變暖與企業(yè)平均燃油經(jīng)濟性(Corporate Average Fuel Economy, CAFE)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，且缺乏訴訟資格，駁回其起訴(20)Joana Setzer, Catherine Higha, “Global Trends in Climate Change Litigation：2021 Snapshot”，https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf, 訪問日期：2021年12月10日。。該案開啟了運用訴訟手段解決全球變暖問題的司法途徑。從1986年算起，氣候訴訟已經(jīng)過30余年的探索，案件數(shù)量已然達到了應(yīng)系統(tǒng)總結(jié)的程度。中國作為氣候訴訟的后發(fā)國家，可以對全球積累的案例進行歸納，揭示演進的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的法律原理。回望歷史，就訴訟路徑的選擇及其勝訴情況來看，氣候訴訟大體上經(jīng)歷了三代。

第一代氣候訴訟尋求將氣候變化的考量納入環(huán)境決策過程，以填補氣候治理的政策、案例空白。在氣候立法無法實質(zhì)性突破、政府對氣候監(jiān)管搖擺不定之際，諸多國家試圖通過訴訟，影響政府的監(jiān)管行為或者碳排放大企業(yè)。要求立法機構(gòu)制定更加嚴(yán)格的排放法律，或者行政部門或授權(quán)相關(guān)主體采取行動限制排放。要求政府調(diào)查因為氣候變化造成的物種威脅等危害、披露有關(guān)氣候變化危害的信息等。這一階段針對政府的訴訟勝負(fù)不定，針對企業(yè)提出的賠償請求基本上以失敗而告終。該階段針對政府最著名的案例是馬薩諸塞州訴環(huán)境保護署(Massachusetts v.Environmental Protection Agency，EPA)(2007)。該案迫使美國環(huán)保署承擔(dān)起了氣候變化的應(yīng)對責(zé)任，成功挑戰(zhàn)了監(jiān)管法規(guī)和監(jiān)管體制。這一階段的訴訟中，法院對政府的監(jiān)管體制給予了較高的關(guān)注程度。在一起非政府組織要求南達科他州公用事業(yè)委員會(PUC)禁止發(fā)放新的燃煤許可證時，判決書中寫道：“雖然科學(xué)界認(rèn)為全球變暖和二氧化碳排放有害……這一威脅可否接受，立法機關(guān)和國會還必須平衡經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的競爭利益而做出決定……PUC批準(zhǔn)許可證沒有明顯錯誤”(21)In re Otter Tail Power Co.ex rel.Big Stone II, 744 N.W.2d 594, 2008 SD 5(2008),https://cite.case.law/nw2d/744/594/，訪問日期：2021年12月10日。。針對企業(yè)的訴訟中，最著名的是2012年基瓦利納原住村訴埃克森美孚公司案(Native Village of Kivalina v.Exxon Mobil Corp.)，原告是位于6英里長狹窄堡礁上的一個村莊，要求24家溫室氣體排放者承擔(dān)由于氣候侵蝕海冰而重新安置居民所需要的9500萬至4億美元之間的費用。法院駁回了原告的訴訟，理由為原告不能證明被告對其造成的傷害，且氣候變化問題屬于政治問題，不適合由法院審理(22)Massachusetts et al.v.Environmental Protection Agency et al., https://www.supremecourt.gov/opinions/06pdf/05-1120.pdf，訪問日期：2021年12月10日。。這一時期的經(jīng)典案件，例如2011年美國電力公司訴康涅狄格案(American Electric Petroleum vs.Connecticut i)(23)美國聯(lián)邦最高法院最終判決駁回了要求電廠根據(jù)普通法承擔(dān)二氧化碳排放造成的妨害責(zé)任的訴求。等，原告敗訴的原因大體可以概括為：不具有起訴資格、不能證明因果關(guān)系、所訴事項不屬于法院審理問題等。

總之，在后《巴黎協(xié)定》時代，更多主體參與到氣候治理之中。2015年以來全球氣候訴訟的數(shù)量已經(jīng)增長了一倍。急遽上升的案件數(shù)量背后，非政府組織尤其活躍。在諸多非政府組織的積極推動下，戰(zhàn)略性氣候訴訟逐漸增多，這些訴訟不僅尋求個案的權(quán)利救濟，而且指向更大范圍的社會、經(jīng)濟、政策和法律的整體塑造，其中有關(guān)國家層面“氣候承諾”的案件越來越多?？傊瑧?zhàn)略性氣候訴訟請求更加宏觀，訴訟路徑更加多元，并不斷創(chuàng)新法律理論、提出權(quán)利主張。

我國是比較典型的大陸法系國家，在氣候應(yīng)對法律尚未頒布的情況下，普通法系國家的氣候訴訟路徑對我們有較大啟發(fā)，以政府決策和碳排放大戶為被告的訴訟，能夠以司法的方式在個案問題上推動政府決策的全面性和科學(xué)性，給碳排放量大的企業(yè)造成壓力，迫使其盡快采取技術(shù)措施。非政府組織則可以充分借鑒其他國家的做法，提起公益訴訟，參與“雙碳”目標(biāo)實現(xiàn)的司法進程。

三、訴訟路徑的權(quán)利指向

在不斷探尋氣候訴訟路徑的過程中，尋求訴訟的請求權(quán)逐漸成為法律問題的焦點。公法訴訟和私法訴訟均需要審理原告的請求權(quán)，由此，氣候穩(wěn)定權(quán)的概念被提了出來。氣候穩(wěn)定權(quán)是指每個人均享有穩(wěn)定氣候的權(quán)利。這一概念的法律使命是確保受到氣候變化影響的人能夠獲得有尊嚴(yán)的生活機會。

追根溯源，氣候權(quán)利的提出與氣候難民不無關(guān)系。根據(jù)世界銀行的研究，到2050年將有1.43億人因為氣候變化而流離失所(36)World Bank Grp., “Groundswell: Preparing for Internal Climate Migration(2018)”, https://www.worldbank.org/en/news/infographic/2018/03/19/groundswell—preparing-for-internal-climate-migration，訪問日期：2021年12月10日。。迄今唯一的一起氣候難民訴訟發(fā)生在新西蘭，最高法院最終駁回了原告基里巴斯的Ioane Teitiota的訴訟請求。原告認(rèn)為由于本國海平面上升和環(huán)境損害，其應(yīng)獲得難民保護。新西蘭移民和保護法庭認(rèn)為原告雖然受到了風(fēng)暴和海平面上升的影響，但他屬于資源搬遷，不屬于《難民公約》保護的對象(37)United Nations High Comm’r for Refugees, “The Environment & Climate Change 4, 7, 9(2015)”, http://www.unhcr.org/540854f49.pdf,https://perma.cc/KZZ7-KL3B, 訪問日期：2021年12月10日。。顯然，在運用氣候訴訟爭取氣候難民這一法律地位前景晦暗不明時，轉(zhuǎn)而運用氣候穩(wěn)定權(quán)提起訴訟，不失為一種值得嘗試的途徑。

2009年《聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問題的報告》(以下簡稱《氣候人權(quán)報告》)，詳細(xì)闡述了氣候變化對生命權(quán)、獲得適足食物的權(quán)利、水權(quán)、健康權(quán)、適足住房權(quán)、自決權(quán)的影響，對婦女、兒童、土著人民的群體影響。報告結(jié)論為“氣候變化總體而言對于人權(quán)的實現(xiàn)具有不利影響。但對于能否以及在多大程度上可以將這種影響界定為法律意義上的侵犯人權(quán)……還存在一系列困難”(38)2009年《聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問題的報告》，https://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=49c8f6b72，訪問日期：2021年12月10日。三個主要困難：(1)幾乎無法解開一個特定國家歷史溫室氣體排放量與某種具體氣候變化相關(guān)影響之間復(fù)雜的因果關(guān)系，更何況還有一系列對人權(quán)的直接和間接影響；(2)無法確定某個影響人權(quán)的具體的氣候變化相關(guān)事件可在多大程度上歸因于全球變暖；(3)氣候變化的不利影響往往指的是對于未來影響的預(yù)測，而對人權(quán)的侵犯則通常是在損害發(fā)生之后才能確定。?！稓夂蛉藱?quán)報告》列舉了國家和國際兩個層級的義務(wù)。國家層級應(yīng)確保個人遷離高風(fēng)險地帶，保護個人免受與氣候變化有關(guān)的諸如水災(zāi)等可預(yù)見的人權(quán)威脅等。具體而言包括：(1)國家應(yīng)逐步實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。締約國的核心義務(wù)是，確保至少每種權(quán)利的實現(xiàn)達到一個最基本的水平。如果“有任一較大數(shù)目的個人被剝奪了糧食、基本保健、住房或教育形式”即被認(rèn)為未履行核心義務(wù)。適足包括此后的人權(quán)氣候訴訟數(shù)量明顯增加。(2)獲取信息和參與決策。公眾有獲取氣候變化信息和參與、應(yīng)對以后變化決策的權(quán)利。(3)政策制定的指導(dǎo)原則。制定氣候變化政策必須參考人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，分析不同人群對氣候變化適應(yīng)的脆弱性。國際層級的義務(wù)包括合作義務(wù)、增進保護經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的法律義務(wù)、遵守代際公平和預(yù)防原則的義務(wù)。

歐洲法院在塑造氣候穩(wěn)定權(quán)方面呈現(xiàn)多面性，一些案件將氣候穩(wěn)定權(quán)視為基本權(quán)利之一。在2018年著名的“人民氣候訴訟”(The People’s Climate Case)案中，來自葡萄牙、德國、法國、意大利、羅馬尼亞、肯尼亞、斐濟和瑞典薩米青年協(xié)會的十個家庭在歐盟法院起訴歐盟，主張現(xiàn)有的到2030年將國內(nèi)溫室氣體排放量與1990年的水平相比減少40%的目標(biāo)不足以避免危險的氣候變化，并威脅到原告的基本生命、健康、職業(yè)和財產(chǎn)權(quán)。歐洲普通法院以程序為由駁回了此案，因為根據(jù)TFEU第263條第4款，個人提起的訴訟必須與他們直接相關(guān)(direct and individual concern to them)，該案原告不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，不具有起訴資格。原告于 2019 年 7 月 11 日向歐洲法院提起上訴，2021年3月25日，歐洲法院(ECJ)維持了普通法院的裁決(42)Oredr of the Court, http://climatecasechart.com/climate-change-litigation/non-us-case/armando-ferrao-carvalho-and-others-v-the-european-parliament-and-the-council/，訪問日期：2021年12月10日。。歐洲法院設(shè)定的“個人直接相關(guān)”原則在另一個氣候案件中被進一步說明為：“某個侵犯基本權(quán)利的行為并不足以證明個人提起的訴訟可以受理?！?43)https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=236737&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=852104，訪問日期：2021年12月10日。歐洲法院因此招致學(xué)術(shù)界的批判(44)Lena Hornkohl,“The CJEU Dismissed the People’s Climate Case as Inadmissible: The Limit of Plaumann is Plaumann”, https://europeanlawblog.eu/2021/04/06/the-cjeu-dismissed-the-peoples-climate-case-as-inadmissible-the-limit-of-plaumann-is-plaumann/，訪問日期：2021年12月10日。。但前文提到的瓦拉斯案、烏爾根達基金會訴荷蘭案等，原告在起訴中均主張自己受到了不穩(wěn)定氣候的影響，要求政府或企業(yè)采取措施以保護自己的權(quán)利。

由此觀之，司法正在通過判決形成一項新的權(quán)利即氣候穩(wěn)定權(quán)。該權(quán)利具有人權(quán)性質(zhì)，且可以作為民事訴訟的請求權(quán)，具體如何發(fā)展，尚待進一步觀察。氣候穩(wěn)定權(quán)的提出為氣候訴訟提供了權(quán)利基礎(chǔ)，在當(dāng)下的訴訟之中，其功能包括價值宣示和提供法理論證，從而為原告建立了道德和法律框架?！稓夂蛉藱?quán)報告》是一個較為寬泛的框架性權(quán)利結(jié)構(gòu)，前述案件中，氣候訴訟的原告提出的權(quán)利內(nèi)容包括財產(chǎn)、健康、自由等。兒童和年輕人在提起訴訟時則常常將代際氣候正義作為論證的依據(jù)之一。由此可知，氣候穩(wěn)定權(quán)是一個巨大的權(quán)利束，能將各類氣候訴訟整合在一起，為司法的發(fā)展奠定內(nèi)在權(quán)利驅(qū)動。以氣候穩(wěn)定權(quán)為基礎(chǔ)規(guī)劃氣候訴訟的法律路徑，使所有的氣候訴訟在統(tǒng)一的權(quán)利基礎(chǔ)上運用既有的司法工具，對理論的自洽性和法律的體系化大有助益。我國的氣候訴訟尚在起步階段，總結(jié)其他國家氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，于發(fā)力之初即奠定訴訟的法律、道德基點，將大大有利于氣候訴訟的推進，也從根本上將氣候訴訟與其他訴訟區(qū)別開來。

四、氣候訴訟的功能和路徑

氣候訴訟作為一種新興的訴訟，其訴訟路徑變換多樣。目前學(xué)術(shù)研究中最常見的分類包括戰(zhàn)略性氣候訴訟、價值鏈訴訟、人權(quán)訴訟、后代人訴訟、減緩訴訟、適應(yīng)性訴訟等。戰(zhàn)略性氣候訴訟是指其訴訟目的旨在尋求廣泛社會轉(zhuǎn)變的訴訟，盡管其中有些戰(zhàn)略性訴訟不是為了解決氣候變化問題，而是正好相反。價值鏈訴訟是針對某些排放者的上游或下游價值鏈上的行為而提起的訴訟，此類訴訟對碳排放大戶的不實承諾、行動偏差、誤導(dǎo)公眾等形成壓力，尤其是其中的金融市場參與者。人權(quán)訴訟是指以人權(quán)為論據(jù)的氣候訴訟，美國2020年就有29個人權(quán)類的氣候訴訟，全球范圍內(nèi)的人權(quán)訴訟案例已經(jīng)超過100個(45)Joana Setzer,Catherine Higham, “Global Trends in Climate Litigation: 2021 Snapshot” https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf，訪問日期：2021年12月10日。。減緩訴訟是旨在促使政府和企業(yè)遵守減排承諾或制定更加明確的減排目標(biāo)。適應(yīng)性訴訟是為了修復(fù)因氣候變化而惡化的生態(tài)系統(tǒng)、賠償各類財產(chǎn)、健康損害，或?qū)ι婕皻夂蜃兓囊?guī)劃提出更加長遠與具體要求，以降低潛在的氣候不良影響的訴訟。

研究報告及學(xué)術(shù)論文對氣候訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)各異。減緩訴訟和適應(yīng)訴訟是從解決氣候問題的實際路徑角度做出的分類。戰(zhàn)略訴訟是根據(jù)訴訟動機的自利性程度而做出的劃分，人權(quán)訴訟是根據(jù)起訴的權(quán)利性質(zhì)而劃分的訴訟類型，后代人訴訟是基于起訴主體的代表性而劃定的一種訴訟類型。

從數(shù)量上看，基于人權(quán)而提起的氣候訴訟截至2020年底僅有36起(46)Setzer J, Byrnes R., “Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot”, Grantham Research Institute for Climate Change and Environment, London School of Economics, 2020.，在整個氣候訴訟中的占比非常低?？紤]到中國的訴訟環(huán)境和傳統(tǒng)，這類訴訟更不可能成為我國的主流氣候訴訟類型。目前75%收錄于氣候訴訟數(shù)據(jù)庫中的案例是由公司或個人、非政府組織針對政府提出的。2015年之后，全球至少有40起針對碳大戶的氣候訴訟，這些訴訟通過提出損害賠償主張，要求排放大量溫室氣體的公司承擔(dān)民事責(zé)任。在科學(xué)家的助力之下，溫室氣體排放者與具體的損害之間的因果關(guān)系正逐漸變得清晰。《巴黎氣候協(xié)定》開啟的自下而上的模式也將繼續(xù)推動氣候訴訟中公司擔(dān)責(zé)的趨勢。

盡管普通法系和大陸法系的訴訟程序不同、司法體制各異，但是綜看前述各種氣候訴訟類型，所有的氣候訴訟，被告無非分為政府或企業(yè)。那么，氣候訴訟鎖定政府或企業(yè)為被告，其各自的功能如何？考察訴訟的功能有利于我們從法律上更加明確訴訟的法律途徑。

氣候訴訟的第三個主要功能是為非政府組織、民間人士等提供了正式、規(guī)范的渠道，使之關(guān)切的氣候問題成為法律問題，并贏得關(guān)注和合法性。

總之，鑒于兩大法系的學(xué)術(shù)理論各有側(cè)重且關(guān)注點并不一致，從程序法律和實體法律角度對氣候訴訟進行分類的最佳類型依然是氣候民事訴訟和氣候行政訴訟。

目前我國的環(huán)境訴訟一般區(qū)分為環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟，雖然有主張頒布專門的公益訴訟法，使公益訴訟獨立于民事、行政訴訟，但這尚需長時間探索，短期來看，理論和司法實踐均不支持將公益訴訟與行政訴訟、民事訴訟分立。氣候訴訟在我國的發(fā)展大體也無外乎行政訴訟和民事訴訟兩個路徑。在缺乏嚴(yán)格意義上氣候訴訟案件的情況下，根據(jù)氣候訴訟的學(xué)術(shù)文獻分類，從理論上設(shè)計出新的法律訴訟路徑，只會增加理論的復(fù)雜性和司法實踐的迷惑。就本文的分析而言，無論何種分類，何種訴訟目的，均可歸為行政訴訟和民事訴訟。所謂氣候訴訟，僅僅是訴訟動機和訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不同于傳統(tǒng)的訴訟而言，并不需要在程序和訴訟路徑上另辟蹊徑。

概言之，就氣候訴訟的功能而言，氣候行政訴訟能夠督促政府承擔(dān)其氣候治理的行政職責(zé)，在司法判決中融會氣候治理的政治要求并進行法律性轉(zhuǎn)換，進一步明確政府在應(yīng)對氣候變化中的具體法律責(zé)任，發(fā)揮司法判決的明確性功能，使富有靈活性、原則性的氣候變化法律制度獲得一定程度的確定性和可預(yù)測性。氣候民事訴訟則將氣候治理的私法責(zé)任直接施加給企業(yè)，使得碳巨頭承擔(dān)減少排放、合理投資、補償氣候損害、賠償氣候受害人損失的責(zé)任。不論氣候行政訴訟還是民事訴訟，非政府組織均可以依賴現(xiàn)有的程序法提起訴訟，氣候治理的民間參與之路并不需要再單獨策劃出一條訴訟路徑。

需要特別注意的是，氣候人權(quán)訴訟可以成為我國非政府組織和居民提起國際氣候訴訟的嘗試路徑。近年來我國頻繁發(fā)生的極端天氣多與氣候變化有關(guān)，嘗試運用國際人權(quán)訴訟尋求救濟，或可為受害人提供一條新的救濟途徑。

五、結(jié)語

氣候訴訟為“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)提供了一條司法參與治理之路，分析歸納全球30余年的氣候訴訟發(fā)展軌跡可知，狹義的氣候訴訟是當(dāng)事人直接提出氣候變化法律問題、政策問題、事實問題的訴訟。其功能在于督促政府承擔(dān)氣候治理職責(zé)、追究碳排放巨頭的損害賠償責(zé)任，也打開了非政府組織等主體參與全球氣候治理的法律空間。隨著氣候訴訟案件的不斷積累和各國間的互相借鑒，氣候訴訟中固有的因果關(guān)系、起訴權(quán)利依據(jù)等理論與實踐疑難均取得了顯著研究樣本和成果。在氣候穩(wěn)定權(quán)的基礎(chǔ)上，氣候行政訴訟、民事訴訟和人權(quán)訴訟獲得了較為統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，為法院判令政府和企業(yè)承擔(dān)氣候責(zé)任提供了富有道德高度的論證框架。我國的氣候訴訟可沿用既有的民事訴訟和行政訴訟程序，并借徑人權(quán)訴訟提起國際氣候訴訟，維護我國氣候受害者的權(quán)利。