李 猛

(北京外國語大學 國際關系學院，北京 100081)

1 問題提出與文獻述評

全過程人民民主是馬克思主義基本政治理論與中國民主政治發(fā)展實踐相結合產生的制度。與西方自由代議制民主不同，全過程人民民主摒棄了將民主窄化為選舉、將操縱解釋為自由、將冷漠等同于默許、將推卸責任美化為政黨輪替的局限性，“實現了過程民主和成果民主、程序民主和實質民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實、最管用的社會主義民主”[1]。全過程人民民主是具有顯著優(yōu)勢的高質量民主[2]，是有利于鞏固和提升國家治理能力的民主[3]，是能夠匯聚人民力量的民主[4]，是有利于更好維護發(fā)展共識的民主，也是追求社會和諧穩(wěn)定與社會活力相統(tǒng)一的民主。

對于發(fā)揮全過程人民民主優(yōu)越性的內在機理，學界主要有以下幾種觀點。一是“黨的領導說”。該觀點認為全過程人民民主之所以能夠圍繞“為人民服務”的初心不斷發(fā)展和完善，最核心的原因和動力在于中國共產黨的領導，在黨的領導下全過程人民民主呈現出人民性、真實性、廣泛性、有效性、可持續(xù)性五個相輔相成的特性[5]。二是“制度保障說”。該觀點認為全過程人民民主針對性地解決了“選主”取代民主的問題，重塑了實質性的民主內容體系，為人民主權的實現提供了全方位的制度性保障[6]。三是“治理推動說”。該觀點認為通過打造多渠道延展、多環(huán)節(jié)銜接的制度體系，全過程人民民主致力于塑造治理共同體，實現治理的“多數決”，即所有的重大立法決策都必須依照民主程序、經過民主醞釀、通過民主決策、進行民主監(jiān)督，通過與治理全過程的結合，推動社會主義民主成為超越西方的“選舉”的全過程民主[7]。四是“技術賦能說”。該觀點認為更高程度的民主以更先進的科技文明作為基礎，代議制民主是工業(yè)化的產物，而全過程人民民主則是信息化和智能化的產物，智能文明的發(fā)展可以為全過程民主提供廣闊的發(fā)展前景和堅實的技術支撐[8]。

為了進一步發(fā)揮全過程人民民主的優(yōu)越性，學者們基于上述理論分析廣泛建言：進一步加強黨的領導，以黨內民主帶動人民民主[9]；強化人民代表大會制度主平臺和主渠道作用，充分發(fā)揮人大代表與人民群眾的全過程參與[10]；以完善參與人的全面選擇、協(xié)商討論規(guī)則與科學量化民意協(xié)商民主程序支撐全過程人民民主[11]；將全過程民主貫穿在治理之中，在國家和社會之間構建起充分、多樣、高效、直接的意見交換機制，發(fā)揮全過程人民民主涵蓋全體、涉及全部、貫穿全程的社會整合作用[12]；充分利用大數據、機器學習等現代科技，精準、及時、全面、主動掌握滿足人民群眾訴求的全過程，在數據積累過程中實現全過程人民民主的發(fā)展迭代[13]，等等。通過文獻梳理可以發(fā)現，學界已對全過程人民民主理論和實踐的“雙重優(yōu)越性”進行了多角度深入分析，但仍然缺乏能夠貫穿不同觀點的統(tǒng)一視角，這在某種程度上削弱了對全過程人民民主的理論闡釋，不利于弘揚體現全人類共同價值的“真民主”。

從深層看，全過程人民民主之所以能夠超越西方民主，不僅因為它具有“全鏈條、全方位、全覆蓋”的制度形態(tài)，更重要的是它能夠“全鏈條、全方位、全覆蓋”的運轉。其原因在于：中國共產黨在帶領全國人民追求共同富裕的過程中，解放和動員了最廣泛的政治主體，解決了人們吃穿住用的問題，使人民有時間、有精力、有意識、有能力參與民主政治活動；中國在探索共同富裕的過程中始終堅持人民主體性和人民主權原則，使先進的民主制度真正落到實處；中國在追求共同富裕的過程中為全過程人民民主提供了最豐富的治理場域，從中央到基層、從城市到農村、從公共服務供給到政府行為監(jiān)督，在解決具體治理問題的過程中實現了民主形式和民主程序的不斷完善；中國在實現共同富裕的過程中，使得大量先進的信息和智能技術手段被廣泛應用到民主過程之中，為全過程人民民主提供了堅實的物質基礎、豐富的技術手段和廣泛的實踐空間。反過來看，發(fā)展全過程人民民主，用制度體系保證人民當家作主，有助于解決發(fā)展不平衡不充分的問題和人民群眾急難愁盼的問題，從而推動全體人民共同富裕。因此，從理論上澄清共同富裕與全過程人民民主之間的關系，對于進一步發(fā)揮全過程人民民主理論和實踐的“雙重優(yōu)越性”、進一步完善全過程人民民主理論、進一步探索發(fā)展全過程人民民主的基礎性路徑顯得尤為必要。

2 共同富裕與民主形態(tài)之間關系的歷史審視

民主形態(tài)和民主質量與社會的共同富裕程度高度相關。追根溯源，學術界對于物質資源極為匱乏的氏族社會是否存在原始的民主制度存在較大的爭議，但主流觀點認為由于沒有生產的剩余，勞動成果就沒有私人的占有，也就沒有作為階級統(tǒng)治工具的“民主”存在的社會基礎。因此，共同富裕與民主形態(tài)之間的關系始自階級社會。

2.1 極端社會貧富差距與奴隸社會“對抗型”民主

西方民主最早可以追溯到古希臘。因為工商業(yè)的發(fā)展和戰(zhàn)爭掠奪財富的積累，加之大量奴隸在生產和生活中的使用，雅典城邦中幾千名解決了吃穿住行等基本生活問題的“公民”，可以有時間和精力聚集在一起召開“公民大會”決定城邦重要的事務。但是受制于生產力水平和社會財富總量，極端不平等的財富分配格局導致極端的“對抗型”民主模式。古希臘民主制度的建立雖然有助于將不同部落、不同階層的“公民”之間的沖突通過制度化的方式緩解，但是民主制度本身成為政治斗爭的“競技場”。這里的斗爭是“零和博弈”，只有贏家和輸家，因此無論是窮人還是富人都會為了自身利益而非公共利益進行極端的統(tǒng)治；這里的斗爭充滿了“程序化”的暴力和對抗，一方面是通過民主程序“狂熱”地進行對外使用暴力的決策，另一方面則通過投票“激情”地對政敵進行驅逐或消滅[14]43-49，“對一切不相信現存宗教者和一切神明持不同見解者，立即治罪”[15]35；這里的斗爭本身是對社會財富的空耗，“民主愈完美，公民愈貧窮。因此導致了用政治手段解決經濟問題的惡性循環(huán)，即為了彌補財富生產的不足，不得不去沒收財富”[16]309。因此，古希臘的歷史學家和主要哲學家并不懷念民主，亞里士多德直接將其定性為壞處最小的變態(tài)政體。

2.2 虛假“共同富?！迸c資本主義“交易型”民主

如果不考慮羅馬和中世紀教會中的投票行為，民主的第二個階段是資產階級革命的產物。隨著生產力的發(fā)展和東西方之間貿易的繁榮，一些西方的城市和國家利用貿易樞紐的有利條件和暴力劫掠的慣用方式積累了大量財富，一部分封建貴族和新崛起的商人首先富裕起來。相對于古希臘，此時的財富分配結果雖然仍呈現出高度的不平等，但是因為社會物質財富總量的增加以及對殖民地大規(guī)模的掠奪，西方國家有相對更多的群體獲得可觀的財富，從而形成一種社會“共同富?！钡募傧?。先富群體開始對教會通過信仰來榨取財富和壟斷政治權力的統(tǒng)治模式感到不滿。他們一方面通過宗教改革實現主權國家內部宗教信仰與王權的結合；另一方面也嘗試消解“上帝之城”對世俗政治的影響，建構一種符合財富和資本邏輯的政治形式。自此，財產開始被視為神圣不可侵犯的“天賦人權”。

在此基礎上，商業(yè)領域廣泛使用的“契約”思想和“交易”邏輯自然成為新興階級構建新型政體的理論基礎。一種“交易型”的民主模式開始被構造出來：社會大眾以投票的方式“委托”自己持有的主權，代表不同利益的社會精英作為實際的主權持有者，在議會和國家機構中進行政治“交易”，以保障國家政權的運轉符合資本持有者的整體利益，促進資本的保值升值。因此，從本質上講資本主義民主制度被設計出來就是為了保障富裕但“不共同富?！钡纳鐣敻环峙涓窬?。

“交易型”民主相對于古希臘“對抗型”民主，其參與主體得到了極大擴展，但人民主權不斷被虛無化和符號化。商品是天生的平等派[17]103，大規(guī)模商品的生產和交換要求勞動者擺脫封建的束縛和人身依附關系，從而可以使勞動者“自由交易”自己的勞動。因此，普通人從理論上講也可以參與到國家政治過程之中。但是資本主義“共同富裕”畢竟是假象，掌握社會大量財富的人群畢竟是少數。社會大多數人通過在選票數量上的優(yōu)勢利用“交易型”的民主制度來維護自身利益，從理論和實踐上都存在可能性。這種可能性被污名為“多數人的暴政”，并被認為會嚴重損害資產階級的利益。因此，西方民主理論家一方面嘗試鼓吹通過“復票制”“官僚制”“憲政”等制度化的手段限制人民權力；另一方面則以“烏合之眾”“群氓”等詞匯對人民權力進行污名化。隨著大眾政治時代的到來，民眾不斷通過工會組織、罷工活動和戰(zhàn)爭的參與展現出其真實的意志，因而政治精英必須回應大眾的訴求才有上臺的機會。為了限制民眾的力量，舊有的以實質民主為核心的政治觀念必須加以改造。在這種背景下，熊彼特解構了“共同福利”和“人民意志”兩個民主政治的核心概念，提出“民主方法就是那種為做出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中某些人通過爭取人民選票取得做決定的權力”[18]395-396。民主變成了選主，選舉變成了投票。民眾并不需要真正參與到政治交易過程之中，只需要定期“自由”投票或者不投票，因為“大眾并不理解復雜的事物……他們總是誤解(精英)的決定，并為此憤憤不平”[19]136。因此，基于虛假“共同富?！鄙鐣敻桓窬纸⑵饋淼拿裰髂Ｊ奖厝粫⑷嗣衩裰魈摶?。此外，為了防止階級之間和統(tǒng)治階級內部矛盾的激化，建立于貧富差距之上的“交易型”民主通過設置復雜的程序和機制來緩沖社會不滿給資產階級統(tǒng)治帶來的危害。

首先，相對于古希臘直接民主導致的社會矛盾向政治矛盾的遷移，資產階級強調基于人民主權的直接民主不僅不可行，而且會帶來國家政權的崩潰，因此當代國家的民主有且只有代議制民主一種形式?！按h制政體就是這樣一種手段，它使社會中現有的一般水平的智力和誠實，以及社會中最有智慧的成員的個人的才智和美德，更直接地對政府施加影響，并賦予他們以在政府中較之在任何其他組織形式下一般具有更大的影響。”[20]24換言之，代議制政府可以將社會上大多數因為財產劣勢而“低于社會教養(yǎng)水平的階級”排除在政治交易、公共決策和國家管理過程之外，從而建立資產階級統(tǒng)治的“過濾器”。

其次，將市場交易的邏輯引入政治交易過程之中，使得民主成為可以被財富操控的游戲。理論上講，選民可以通過手中“平等”的選票自由地在政治市場上選擇自己喜好的候選人和公共政策。但是，實際上選民的選票是分散的，每一張分散的選票并不能對選舉產生決定性的影響。這就使資產階級可以利用利益集團、非政府組織、政治行動委員會等組織大量發(fā)布政治廣告或具有誤導性的信息，以制造民意等方式影響選民投票，將財富的優(yōu)勢轉化為政治的優(yōu)勢。分散的選民則成為資產階級不同集團交易的籌碼。民主由不同階級之間的“零和政治”變?yōu)榻y(tǒng)治階級內部的“正和政治”，當然代價是在“選票市場”上利用經濟優(yōu)勢不斷操控和分裂民眾。

再次，通過三權分立、官僚機構、游說政治等方式在政治過程中設置大量不受民眾影響的政治“黑箱”，建立資產階級統(tǒng)治的“安全閥”。托克維爾對此毫不諱言：“美國人賦予法學家的權威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘?！盵21]303在復雜的政治迷宮之中，只有“資深”政客或者說客才能深諳其中規(guī)則，民眾的影響力則徹底地被排除在外。

建立在高度貧富差距基礎上的資產階級 “交易型民主”，以形式的“自由”“平等”掩蓋了社會分配的實質不平等，以復雜的民主過程在階級之間建立了制度“防火墻”，防止社會矛盾直接轉化為政治矛盾，從而實現階級統(tǒng)治的穩(wěn)固和長久。這種民主必然是虛偽的，“投票只是在選舉的當天屬于公民，而在選舉之后就會成為統(tǒng)治者的專利”[22]。

2.3 真實共同富裕與社會主義全過程人民民主

從根本上講，真正的民主只有在社會主義國家才能實現，因為社會主義國家消滅了使民主理想與民主現實存在嚴重矛盾的私有制。生產資料的公有制把社會成員熔煉為平等的勞動者，真正成為經濟活動的主人。在平等占有生產資料的經濟基礎之上，人民自然也就成為國家政治生活的主導者，平等地享有各項政治權利和民主權利。因此無產階級革命產生的社會主義民主相對于資本主義民主而言具有千百倍的優(yōu)越性，其“在世界上史無前例地發(fā)展和擴大了對絕大多數居民，即對被剝削勞動者的民主”[23]633。至此民主才擺脫了“多數人的暴政”的污名，回歸到真正的“多數人的統(tǒng)治”和“人民的統(tǒng)治”的本意。這是社會主義人民民主優(yōu)越性的根本所在。

不過，從實踐上看，社會主義民主的探索不是一帆風順的。第一個難題是在經濟發(fā)展過程中難以避免會出現貧富差距拉大問題。由于社會主義民主的理念和制度都直接體現“人民當家作主”，社會主義國家的貧富分化在一定程度上更容易使社會矛盾轉化為政治矛盾，甚至會造成國家政權的崩塌。蘇聯解體和東歐劇變在很大程度上可以歸結為上述原因[24]。

第二個難題是新型民主和經濟建設相統(tǒng)一的問題。與資產階級用虛偽的話術、復雜的理論和精巧的制度來掩蓋“少數人對多數人的專政”不同，社會主義民主并不掩蓋民主與專政相互統(tǒng)一的特性，是廣大人民群眾對少數剝削者的專政。這里的難題就是社會主義國家需要通過人民民主專政的形式保障國家政權的運轉，“不對他們專政，就不可能有社會主義民主”[25]169。與此同時，又需要避免專政范圍的擴大化導致經濟發(fā)展受阻，畢竟發(fā)達的社會生產力始終是消滅階級的最終決定性因素。

第三個難題是資本主義國家的“富?！睂ι鐣髁x民主的挑戰(zhàn)。作為民主的最高形態(tài)，社會主義民主戰(zhàn)勝資本主義民主是歷史的必然趨勢。二戰(zhàn)前后以蘇聯為代表的社會主義民主對全世界民眾強大的感召力和吸引力佐證了這一論斷。但是隨著二戰(zhàn)之后資本主義國家的高速發(fā)展，西方國家依靠第三次工業(yè)革命以及全球性市場帶來的紅利，普遍進入“富裕”的狀態(tài)，不僅有多余資源用來改善大眾的生活和提升社會福利，而且投入大量學術資源將西方“富?！钡某删蜌w結于西方所謂的“自由民主制度”?！皻v史終結論”“普世價值論”等理論開始被大肆鼓吹。

正是在這樣的大背景下，中國共產黨人一方面堅持發(fā)展社會主義民主的決心不動搖，另一方面深刻“認識到貧窮不是社會主義，打破傳統(tǒng)體制束縛，允許一部分人、一部分地區(qū)先富起來，推動解放和發(fā)展社會生產力”[26]，為社會主義民主的充分發(fā)展奠定堅實的生產力基礎。雖然在一段時間里實行以經濟效率優(yōu)先為主的政策，但其與西方以自由主義為核心的經濟政策有著本質的不同，“一個公有制占主體，一個共同富裕，這是我們所必須堅持的社會主義的根本原則”[27]111。在黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關于經濟體制改革的決定》擘畫的“共同富裕”目標的基礎上，黨的十八大明確提出要實現共同富裕，并就此出臺相關政策：包括中央宏觀調控、財政轉移支付、全國范圍的脫貧攻堅、全面建成小康社會、基本公共服務均等化、兜底保障等。通過努力實現共同富裕，中國不僅避免了西方式自由代議制民主對人民民主的破壞，也避免了蘇聯式特權階層的固化誘發(fā)政治危機導致的社會動蕩。共同富裕不僅夯實了人民民主的經濟基礎，將民主拓展到國家發(fā)展的全過程、全領域、全鏈條，而且全面增強了全社會的“四個自信”，有效抵制了各種歪理邪說的挑唆，使中國人民在中國共產黨的帶領下堅定不移地探索中國特色社會主義全過程人民民主之路。

3 偏離共同富裕導致的當前民主“衰落”危機

當前世界許多國家的民主政治陷入危機之中，如美國國會騷亂、英國脫歐公投、法國右翼崛起、德國“邊緣力量”登臺、印度農民抗議等。很多國家民主發(fā)展停滯、民主質量下降，甚至民主政體解體。一些學者將民主出現的一切問題歸結為民眾的不理性或者冠之以“民粹主義”。其中，弗朗西斯·福山的觀點比較具有代表性：“我們似乎正進入一個新的民粹民族主義時代……國家政治體制中的民主的部分正在反抗自由的部分，并有可能利用其表面上的合法性來撕毀現行的一些規(guī)則?！盵28]民粹主義被西方學術界公認為世界性民主危機的源頭，并以此掩蓋或者淡化問題的真正根源——日益加劇的差距和社會不平等。很多客觀的觀察者都指出了不斷擴大的貧富差距才是西方民主功能紊亂的根源，如斯蒂格里茨所述：“日益加劇的不平等現象對于民主制度而言也許尤為糟糕?！盵29]143具體來看，偏離共同富裕導致的當前民主“衰落”危機主要表現在以下幾個方面。

3.1 偏離共同富裕導致民主制度“全鏈條”脫實向虛，引發(fā)政治進程空轉

眾所周知，民主的重要功能是能夠收集民意，國家政權的運轉應始終回應民眾的訴求。按照自由代議制民主的制度設計，民意雖然只能通過手中的選票在有限的幾個選項中進行周期性的表達，但是西方民主理論認為這并不是問題，薩托利提出了“競爭—反饋式民主論”。他認為，在精英執(zhí)政之后，“希望連任的當選官員(在競爭的條件下)，在進行決策時受到選民會對他的決定有何反應這一預測的制約”[16]170。換言之，為了之后還能當選，執(zhí)政過程中政治精英似乎就不能胡作非為，需要關注人民的需求，并針對性地進行反饋。其實，統(tǒng)治精英之所以害怕人民，是因為從歷史上看，民眾可以通過集中分散的力量來對抗掌握大量財富的精英，民意“對經濟精英并不信任，且定期運用民主政治來抑制他們的肆意妄為”[30]293-294。有學者甚至斷言：我們要么擁有民主社會，要么生活在少數人掌握大量財富的社會，兩者不可兼得[31]418。

但是這種情況在1%的人占據99%的財富的過程中逐步發(fā)生改變。民眾力量因為占有的財富比重的減少而受到極大削弱，統(tǒng)治精英已經不屑于被動等待和回應民意，開始不斷嘗試利用其占有的財富來主動引導和制造“民意”，讓99%的群體堅信自己的利益與占據大多數財富的1%人口的利益一致。當代認知心理學、廣告營銷學、大眾媒體的發(fā)展使得制造和操縱民意成為一件“低成本”的事情[32]。比如，傳統(tǒng)的民意操控手段是“民意調查”，候選人往往選擇特定的時機利用大眾媒體發(fā)布有利于自己的民調結果，以此來影響民眾的投票意愿，這被稱為“樂隊花車(bandwagon)效果”[33]。當代互聯網技術的發(fā)展更進一步降低了民意操縱的成本，提升了民意制造的效率。競爭者可以通過操縱互聯網“民意”來直接影響選舉的結果。比如，社交媒體中充斥著大量“水軍”和以假亂真的“機器人”，其不僅可以增加某候選人的粉絲數量，而且可以參與公共話題的討論，與用戶進行對話，進而影響真實用戶的決定。

除此之外，利用大數據和人工智能技術可以為社交媒體用戶精準畫像。通過智能推送的算法，用戶往往只會看到自己想看到的信息，通過強化“信息繭房”的方式來影響用戶的選擇。比如著名的劍橋分析公司就是通過上述手段進行精準的政治廣告和“虛假”新聞推送，進而干擾選舉結果。因此，當代西方民主很大程度上已經脫離真實的“民意”基礎，統(tǒng)治精英不需要了解和回應民眾的訴求。整個民主過程就像由大莊家操縱的股市，一切社會議程都不過是其實現自身利益而精心包裝的“障眼法”。這就是為什么當代西方國家有大量亟待解決的經濟社會問題無人問津，幾乎所有人都圍繞著一些“虛無縹緲”、根本無法推動的問題進行看似激烈但又無意義的爭辯。民主“全鏈條”的“脫實向虛”使整個政治體系空轉，必然會削弱國家的治理體系和治理能力。

3.2 偏離共同富裕導致民主過程“全方位”對抗，激化社會全面沖突

資本主義民主相對于古希臘奴隸制民主而言，最大的進步不僅在于民主主體的擴展，而且在于嘗試使用源自商業(yè)領域“交易”的方式來改變之前窮人和富人直接的“對抗”。達成民主“交易”必須滿足兩個條件：一是對民眾的力量進行制度性的限制；二是統(tǒng)治階級內部沒有根本性的沖突。其實，在這兩個條件背后還有一個隱含條件，即社會貧富差距程度仍然處于可控制的閾值之內。在此條件下，民眾并沒有充足的動力突破制度性限制，直接訴諸暴力對抗，統(tǒng)治階級也因為有較多的共同利益而選擇遵守“交易”的契約。

但是過度的社會貧富差距會全面打破上述條件，民眾因為貧富差距而導致生活受到直接傷害時，便不得不選擇突破制度性限制，采用更加直接的方式反映自身訴求，比如美國的“占領華爾街”、法國的“黃背心”、西班牙的“憤怒一代”等大規(guī)模民眾運動都是典型代表。高度的貧富分化也會導致精英內部的分化，利益受損的統(tǒng)治精英往往會打破統(tǒng)治階級內部的默契，選擇直接撕毀“共識”的方式來表達不滿。西方國家日益嚴重的否決型政體、政黨對抗白熱化、議會陣營化等政治極化現象便是精英內部利益對抗的結果。當偏離共同富裕導致民眾的反抗和精英的不滿時，社會也將進入“全方位”的對抗，最直接表現就是所謂的“民粹主義”。

仔細觀察可以發(fā)現，民粹主義呈現出周期性特征。當經濟不平等加劇以及普通民眾生活受到傷害的時候，民粹主義通過贊頌人民、主張集體主義，希望通過將人民團結成一個有機整體的方式對抗精英和資本控制的自由代議制政治體系和不公正的經濟體系。因此“民粹主義”抨擊不受管制的金融業(yè)、日益擴大的經濟不平等、不斷流失的工作機會、權錢交易的腐敗精英、富豪控制的政治體系，主張政府應該通過調控經濟的方式減少自由放任導致的不公平、通過對金融和其他核心產業(yè)國有化的方式保障經濟的穩(wěn)定、通過累進制個人所得稅和向大企業(yè)征稅的方式調節(jié)收入水平，等等?！懊翊庵髁x”最大的問題在于，其會被不滿制度建制的精英所利用。民粹主義表面上是大眾運動，實際上對現有建制不滿的精英才是民粹主義政治動員的設計者和主導者，歸根結底，大眾只不過是可以提供合法性的動員對象而已[34]10-25。因為主導精英的不同，民粹主義呈現出多樣性和易變性：是進步的力量，也是反動的幫兇；是左翼勢力的衍生，也是右翼勢力的盟友；是改進民主的工具，也是推動獨裁的“鷹犬”。由于較大的社會貧富差距，作為協(xié)調底層和精英矛盾的民主制度反而成為兩者共同攻擊的目標。底層民眾與反建制精英由于根本利益和長遠目標并不一致，兩者不穩(wěn)定的合謀必然使政治參與突破“制度化”的路徑，將社會帶入全面的沖突與直接的對抗。

3.3 偏離共同富裕導致民主淪為“全覆蓋”轉移矛盾的工具，誘發(fā)國內國外危機

貧富差距是西方資本主義社會的常態(tài)，但西方自由代議制民主依然能夠相對平穩(wěn)運轉的原因在于以工業(yè)化和全球化為核心的現代化為西方社會注入了大量的財富，普遍提升了民眾的生活水平，降低了民眾反抗不公正的意愿，極大地提高了民眾對于財富差距忍受的閾值[35]。這些財富就像從外部為特定國家注射的“強心劑”——雖然短期內可以增加一個國家忍受社會差距的閾值，但這給西方的統(tǒng)治精英一種錯覺：可以無限度地提升社會財富差距。“國家不平等的加劇給當代西方國家?guī)碜钌钸h的影響，并為其政治衰敗埋下伏筆。”[36]持續(xù)貧富差距擴大，導致西方傳統(tǒng)兩頭小、中間大的穩(wěn)定性的“鉆石型”社會結構開始瓦解，社會不滿和對立情緒開始激化。尤其是當西方國家的產業(yè)空心化以及以中國為代表的發(fā)展中國家的崛起，西方國家無法在全球獲得超額利潤之時，其國內史無前例的貧富差距會迅速突破社會忍受的閾值，引發(fā)廣泛的社會反抗。

在這種背景下，西方開始利用“解構”的方式對社會群體進行分解，避免社會形成階級性的反抗性力量——身份政治?！笆茏笠硭枷爰ぐl(fā)而對權威所產生的不信任感(如利奧塔理論)使差異得以被接受，但是那些極力贊成讓這些依據差異而界定的群體各自為政、相互競爭、通過斗爭解決爭端的，卻是那些右翼人士?！盵37]110社會群體被地域、國家、民族、膚色、族群、血緣、性別、性取向、文化、宗教、職業(yè)、教育程度、意識形態(tài)、價值觀、年齡等無數變量分解。西方民主制度被用來鼓動以“身份”對社會群體進行無限細分，在選舉的過程中不斷強化“身份認同”，在選票的爭奪中誘發(fā)不同群體進行無休止的對抗。通過“二桃殺三士”，使階級整體性反抗被群體內部的斗爭所化解，資產階級的國內統(tǒng)治得以穩(wěn)固。

西方國家不僅對國內下層轉嫁危機，還向其他國家轉嫁矛盾。在以工業(yè)化為核心的現代化進行全球擴展的過程中，發(fā)展中國家短時間內大量注入的外部資源導致社會利益分化，新的意識形態(tài)和社會利益集團產生。在這個背景下，西方國家又極力鼓吹和強行輸出所謂的“普世價值”和“自由民主制度”。一旦特定國家移植西方所謂的民主制度，其社會內部各種矛盾便可能會被快速“引爆”，社會往往會陷入無休止的動蕩，國家發(fā)展亦可能會由于頻繁出現的政治騷亂和暴力事件而陷入倒退。西方國家也可以趁亂收割發(fā)展中國家的財富和資源，以緩解本國內部的矛盾和沖突。

4 以共同富裕夯實全過程人民民主基礎的著力點

實現人民當家作主是中國共產黨矢志不渝的奮斗目標。與西方對“民主”的限制不同，中國共產黨追求真正的人民民主，不僅將民主作為一種政治安排，而且從歷史唯物主義角度對民主的生長環(huán)境、實現條件、落實效果及其發(fā)展方向作了全盤的思考?！吧鐣髁x最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現社會主義本質的一個東西”[27]364，發(fā)揮社會主義民主的優(yōu)越性也需要基于共同富裕。為了人民能夠真正地行使民主權利，中國共產黨通過土地改革、掃盲運動、精準扶貧、鄉(xiāng)村振興、公共服務均等化等方式使人民具備參與民主的經濟基礎和知識能力，并且不斷用科學理論武裝人民、教育人民，引領人民群眾為自己的根本利益而團結奮斗；為了保證人民可以通過民主而獲益，中國共產黨堅持把持續(xù)發(fā)展經濟、不斷改善民生、維護和諧穩(wěn)定、完備法律法規(guī)等作為民主建設的目標，使民主的成果落到實處；為了保障民主能夠與時俱進，中國共產黨始終對最新的民主理念、民主形式和民主探索保持開放的態(tài)度，基層民主、參與民主、協(xié)商民主、網絡民主等不斷地被用來推動中國特色社會主義民主的發(fā)展。在長期的發(fā)展實踐過程中，最終形成包括民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的最廣泛的全過程人民民主；形成時刻關注人民想法、了解人民需求、解決人民困難的最真實的全過程人民民主；形成真正維護人民根本利益、提升國家治理能力、實現中華民族偉大復興的最有用的全過程人民民主。

然而，由于廣袤國土帶來的地域差異、多代產業(yè)革命時間壓縮導致的發(fā)展差異、歷史文化及發(fā)展策略等因素影響，中國發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出。如果該問題得不到解決，除了會影響經濟發(fā)展，還可能會對全過程人民民主運轉造成負面影響，妨礙中國特色社會主義人民民主優(yōu)越性的展現。從共同富裕的視角來說，夯實全過程人民民主需要做好以下幾點。

4.1 始終圍繞人民群眾對美好生活的向往而奮斗，將全過程人民民主落實到民生之中

“民主不是裝飾品，不是用來做擺設的，而是要用來解決人民要解決的問題的?！盵38]76西方國家階級統(tǒng)治的本質和過大的貧富差距，導致民主淪為統(tǒng)治精英包裝其合法性的裝飾品和保障其根本利益的制度工具，徹底脫離了人民群眾的生活，導致民主全鏈條的“脫實向虛”。中國共產黨之所以能夠領導全國人民建設成全過程人民民主，是因為將人民群眾對美好生活的需要作為目標。

首先，民生不是空洞的政策，而是事關人民最關心最直接最現實的利益問題。只有不斷在更高水平實現幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶，才能讓人民有更多、更直接、更實在的獲得感、幸福感、安全感。圍繞民生，民主發(fā)展有了豐富的場域。其次，民生不是空口的許諾，而是量力而行地落實。一方面，民生工作直接同老百姓見面、對賬，承諾了就要兌現，決不能開空頭支票，否則就會失信于民；另一方面，我國長期處于社會主義初級階段的基本國情決定要堅持從實際出發(fā)，根據經濟發(fā)展和財力狀況逐步提高人民生活水平，做現實條件下可以做到的事情。扎根民生，民主發(fā)展就有了充足的動力。再次，民生的關鍵是社會公平，要使發(fā)展成果更多、更公平惠及廣大人民群眾，尤其是困難群眾。習近平總書記強調，“我國大部分群眾生活水平有了很大提高，出現了中等收入群體，也出現了高收入群體，但還存在大量低收入群眾。真正要幫助的，還是低收入群眾。平均數會掩蓋差距”[39]。改善民生，民主就有了發(fā)展的重點。未來，全過程人民民主的繼續(xù)發(fā)展和完善，需要繼續(xù)扎根民眾生活，在滿足人民群眾日新月異的需求過程中，使民主制度更好地體現人民意志、保障人民權益、激發(fā)人民創(chuàng)造，確保人民依法通過各種民主途徑和形式，管理國家事務、經濟文化事業(yè)及社會事務。

4.2 堅決防止兩極分化并構建“橄欖型”分配結構，保障全過程人民民主有序運轉

西方現代民主理論強調經濟平等不僅無法實現，而且不正義，將追求的重點放在形式上的政治平等，“如果我們相信民主作為一個目標或理想，那么我們明確地表示，我們必須視政治平等為一個目標或理想”[40]1。該理論假定對于政治平等的追求會提高社會民主水平，進而可能迫使政府對“民眾的偏好持續(xù)做出回應”[41]，并可能緩解經濟的不平等。這種將政治平等作為核心追求的民主理論，雖然強調了民主的重要性，但有意無意地掩蓋了經濟不平等對民主的深刻傷害。其實，自亞里士多德至今，學術界的一個基本共識是：由大量普遍富裕的中產階級構成的政治共同體具有良好的穩(wěn)定性。西方民主運轉出現種種異常，一個重要原因在于貧富差距極大地傷害了民主的正常運轉。

基于西方當前的教訓，發(fā)展全過程人民民主一定要堅決防止社會兩極分化，構建“橄欖型”分配結構。堅持和完善社會主義基本分配制度，努力促進居民收入增長與經濟增長同步，提高勞動報酬和勞動生產率；要規(guī)范資本性所得，避免資本性收入導致的馬太效應挫傷普通勞動者的勞動積極性和效能感；進一步完善個人所得稅制度，合理調節(jié)過高收入；不斷完善體制機制和具體政策，調整國民收入分配格局，繼續(xù)增加城鄉(xiāng)居民收入，不斷縮小收入差距；堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制，促進收入分配更加合理有序；深入開展扶貧攻堅，確保全體人民在共建共享發(fā)展中獲得更大成就感；實現不同區(qū)域、不同群體在教育資源、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障、公共文化等基本公共服務的一體化建設。

4.3 強化社會主義核心價值觀和精神生活共同富裕，防止不良價值傾向的干擾

詆毀人民、認為人民沒有能力行使民主權利是西方的政治傳統(tǒng)。亞里士多德認為：“所賦予素質較低的人們(平民)審議的權利實際上高出于高尚的人們(賢良)所承受的行政職務，這總是荒謬的?！盵42]146古斯塔夫·勒龐將民眾形容為“烏合之眾”，“群體只知道簡單而極端的情感；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕；將其視為絕對真理，或者絕對謬論”[43]29。這些指責反映出西方統(tǒng)治精英的傲慢以及西方民主制度的虛偽，但也從另一方面指出民主制度的軟肋：一旦人民被敵對分子煽動和誤導，可能會對民主制度的正常運轉造成傷害。可以預見，在西方貧富差距無法得到根本性好轉的背景下，個別西方國家會更加歇斯底里地將國內矛盾向外轉移，通過“顏色革命”或者其他意識形態(tài)侵入的方式干擾其他國家正常的政治秩序。

面對嚴峻挑戰(zhàn)，一方面需要繼續(xù)推進共同富裕，消除經濟基礎滋生的社會矛盾；另一方面也要繼續(xù)強化社會主義核心價值觀，推進精神生活共同富裕，提升民眾的辨別能力以及高效率行使各項民主權利的能力。為此需要將馬克思主義勞動觀、社會主義核心價值觀等融入人民群眾的精神生活之中，加強愛國主義、集體主義、社會主義教育，防止西方極端個人主義、利己主義、自由主義思想對全過程人民民主的侵蝕；不斷提升全社會的知識水平和綜合素質，充分利用互聯網、云計算、大數據等現代信息技術，構建服務全民終身學習的教育體系，為人的全面發(fā)展提供機會和平臺；為民眾在日常生產生活中參與民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督各個環(huán)節(jié)提供便利，在實踐中不斷提升人民的民主認知和民主能力，親身感受全過程人民民主的優(yōu)越性。

5 結語

民主作為重要的上層建筑，其優(yōu)越性不是由理論詭辯和話語霸權決定的，而是由特定時空背景下社會經濟關系決定的。全過程人民民主之所以能夠超越西方民主，創(chuàng)造人類政治文明的最新成果，一方面是因為其“全鏈條、全方位、全覆蓋”的制度形態(tài)超越了西方以投票為核心的“選主”制度；另一方面是因為追求共同富裕的實踐，解放了最廣大的民主主體、提供了最寬闊的民主場域、創(chuàng)造了最豐富的民主工具，為全過程人民民主的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件、奠定了堅實的基礎。

縱觀民主發(fā)展史以及當代西方國家的民主亂象，可以發(fā)現一條基本規(guī)律：民主的形態(tài)和民主質量與社會的共同富裕程度高度相關。過度的社會差距會導致民主“全鏈條”脫實向虛、民主過程“全方位”對抗以及民主淪為“全覆蓋”轉移矛盾的工具，最終走向民主失靈和政治衰敗。全過程人民民主作為一種發(fā)展中的制度形態(tài)，要吸取西方民主發(fā)展的教訓，未來不僅要在民主實踐過程中不斷創(chuàng)新、完善民主機制和民主程序，而且要將扎實推動共同富裕的過程和全過程人民民主的發(fā)展過程有機統(tǒng)一、相互促進。為此需要將民主過程落實到人民生產、生活的方方面面，通過解決人民要解決的問題實現最廣泛、最真實、最有用的民主；構建“橄欖型”分配結構，堅決防止社會兩極分化，以經濟平等彰顯具有顯著優(yōu)勢的高質量民主；強化社會主義核心價值觀，推進精神生活共同富裕，通過提升民眾的辨別能力和民主能力實現增進社會共識的民主。

通過剖析共同富裕與全過程人民民主之間的關系，可以更充分地發(fā)揮全過程人民民主優(yōu)越性，有助于解構西方民主“話語霸權”，為構建回歸民主本質的全過程人民民主理論和話語提供理論支持。從民主研究的學術趨勢看，進一步彰顯全過程人民民主優(yōu)越性，除了需要繼續(xù)深化理論探討，還需要進行基于跨國數據的大規(guī)模比較研究和運用理性選擇理論的形式推理研究。只有如此，才能對西方政治學基于行為主義和理論選擇理論構建的民主“學術霸權”發(fā)起挑戰(zhàn)。這也構成本研究未來進一步拓展的方向。