吳宇侖

清華大學(xué)人文學(xué)院 北京 100084

一、現(xiàn)當(dāng)代漢語(yǔ)史中副名結(jié)構(gòu)的興起

如同“很紳士”“不淑女”“更中國(guó)”“非常秦始皇”這樣的副詞和名詞組合的副名結(jié)構(gòu)伴隨著現(xiàn)當(dāng)代漢語(yǔ)的發(fā)展逐漸興盛，已經(jīng)成為當(dāng)代漢語(yǔ)一個(gè)新特征[1]。副名結(jié)構(gòu)最早在口語(yǔ)語(yǔ)體中的出現(xiàn)可以追溯到曹禺《日出》中的“我頂悲劇”，其中副詞“頂”修飾名詞“悲劇”?？梢哉f(shuō)，它的出現(xiàn)和發(fā)展幾乎伴隨著現(xiàn)代漢語(yǔ)白話文的出生和成長(zhǎng)。作為一種新興的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，其出現(xiàn)豐富了漢語(yǔ)的表達(dá)方式，同時(shí)也天生帶有獨(dú)特的語(yǔ)用功能。副名結(jié)構(gòu)以“很紳士”為代表在20世紀(jì)60年代開(kāi)始為漢語(yǔ)語(yǔ)法界所關(guān)注，對(duì)其態(tài)度也經(jīng)歷了從單純地否認(rèn)其存在[2]，到認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)存在但不是副名結(jié)構(gòu)[3][4]，再到最后承認(rèn)了副名結(jié)構(gòu)的存在[5][6]。尤其是世紀(jì)之交以來(lái)，關(guān)于漢語(yǔ)副名結(jié)構(gòu)的研究呈現(xiàn)出別開(kāi)生面的局勢(shì)，大量的研究圍繞副名結(jié)構(gòu)的諸多特點(diǎn)進(jìn)行了探討，包括副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部名詞的類(lèi)型[7-9]、副名結(jié)構(gòu)如何表達(dá)意義[10][11]、副名結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的文化背景[12]、副名結(jié)構(gòu)對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)[13]、副名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)用功能[14]等等。學(xué)界廣泛的關(guān)注說(shuō)明了作為一種正在發(fā)生的變化，副名結(jié)構(gòu)的興起在漢語(yǔ)句法語(yǔ)義研究中具有重要價(jià)值?，F(xiàn)有研究基本上都聚焦于研究副名結(jié)構(gòu)本身，比如其句法語(yǔ)義特征、組合規(guī)則、語(yǔ)用環(huán)境等等方面，但是鮮有研究探討副名結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有的漢語(yǔ)語(yǔ)法理論格局產(chǎn)生了什么樣的影響。副名結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)改變了當(dāng)代漢語(yǔ)的語(yǔ)言事實(shí)，那么相對(duì)應(yīng)地，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法進(jìn)行分析的理論可能就要因?yàn)檎Z(yǔ)言事實(shí)的改變而做出調(diào)整。有些人可能認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)只是改變了語(yǔ)言事實(shí)的非常微小的一部分，對(duì)語(yǔ)言理論應(yīng)該沒(méi)有“地動(dòng)山搖”的影響，然而，副名結(jié)構(gòu)的興起實(shí)際上對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)結(jié)構(gòu)主義理論、目前國(guó)際主流的生成語(yǔ)法理論以及目前國(guó)內(nèi)比較熱門(mén)的構(gòu)式語(yǔ)法理論都分別提出了新的挑戰(zhàn)，本文將用三個(gè)獨(dú)立又相互聯(lián)系的章節(jié)分別論述這一現(xiàn)象對(duì)每一種理論范式的挑戰(zhàn)。

二、對(duì)中國(guó)結(jié)構(gòu)主義理論的挑戰(zhàn)：詞類(lèi)問(wèn)題的“卷土重來(lái)”

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)在中國(guó)最初的萌芽與誕生，與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論的傳入有著密切的關(guān)系，因此有學(xué)者將自馬建忠開(kāi)始發(fā)展至今的理論范式和事業(yè)稱(chēng)為“中國(guó)結(jié)構(gòu)主義”[15]。而自中國(guó)結(jié)構(gòu)主義萌芽開(kāi)始，一代代學(xué)者深耕的問(wèn)題之一就是漢語(yǔ)的詞類(lèi)問(wèn)題。詞類(lèi)問(wèn)題，通俗來(lái)講就是怎么劃分不同的詞類(lèi)。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于世界上的很多語(yǔ)言來(lái)說(shuō)都是不值一提的問(wèn)題，因?yàn)楹芏嗾Z(yǔ)言中都有與每種詞類(lèi)相對(duì)應(yīng)的屈折語(yǔ)素，比如英語(yǔ)中能帶復(fù)數(shù)詞綴“-s”的就是名詞，能帶過(guò)去式詞綴“-ed”的就是動(dòng)詞，這是中學(xué)生就知道的道理。但是對(duì)于漢語(yǔ)而言情況完全不同，漢語(yǔ)中的屈折語(yǔ)素非常不發(fā)達(dá)，在漢語(yǔ)中，通過(guò)屈折形式來(lái)辨別詞類(lèi)是行不通的，因此就必須找另外的辦法。

中國(guó)結(jié)構(gòu)主義在尋找劃分詞類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中的第一個(gè)突破，就是首先從認(rèn)識(shí)論上走出了以詞的意義來(lái)劃分詞類(lèi)的誤區(qū)。《馬氏文通》中關(guān)于“名字（大致相當(dāng)于名詞）”的定義是：“凡實(shí)字以名一切事物者，曰名字，省曰名?！彼馑紵o(wú)非就是說(shuō)，名詞就是給“事物命名的詞”，這樣的劃分顯然是有問(wèn)題的。比如“紅色”和“紅”都是給一種事物命名，按《馬氏文通》的標(biāo)準(zhǔn)都屬于名詞，但是他們的句法特征有明顯的區(qū)別，“花紅了”是可以說(shuō)的，“花紅色了”卻不能說(shuō)[16]。因此，在認(rèn)識(shí)論上，中國(guó)結(jié)構(gòu)主義首先打破了傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的藩籬，提出詞的詞類(lèi)應(yīng)該根據(jù)其語(yǔ)法功能來(lái)進(jìn)行劃分。

有了正確的認(rèn)識(shí)論，接下來(lái)還需要發(fā)展恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ?。最初，按照美?guó)結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)[17]，詞的語(yǔ)法功能就是它在句子中能出現(xiàn)的所有位置的總和，也就是說(shuō)一個(gè)詞在句子中的哪些位置能出現(xiàn)、哪些位置不能出現(xiàn)決定了它的詞類(lèi)。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到漢語(yǔ)中，又遇到了問(wèn)題，這次的問(wèn)題在于，漢語(yǔ)中詞類(lèi)和句法位置的關(guān)系不是一一對(duì)應(yīng)的，試看朱德熙[18]的分析：

（1）主語(yǔ)和賓語(yǔ)：由名詞充當(dāng)

謂語(yǔ)：由動(dòng)詞充當(dāng)

定語(yǔ)：由形容詞充當(dāng)

狀語(yǔ)：由副詞充當(dāng)

（2）主語(yǔ)和賓語(yǔ)：由名詞、動(dòng)詞和形容詞充當(dāng)

謂語(yǔ)：由名詞、動(dòng)詞和形容詞充當(dāng)

定語(yǔ)：由名詞和形容詞充當(dāng)

狀語(yǔ)：由形容詞和副詞充當(dāng)

在典型的印歐語(yǔ)（比如拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)等）中，（1）是標(biāo)準(zhǔn)的詞類(lèi)和句法位置的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系；（2）是漢語(yǔ)的格局，在漢語(yǔ)中，詞類(lèi)和句法位置往往是多對(duì)多的關(guān)系，關(guān)系復(fù)雜。因此，通過(guò)句法位置判斷漢語(yǔ)詞類(lèi)，也走向了一條死胡同，最典型的就是黎錦熙的“依句辨品”說(shuō)以及高名凱的“漢語(yǔ)無(wú)詞類(lèi)”論[15]。

既然句法位置不能成為劃分詞類(lèi)的依據(jù)，那么短語(yǔ)的搭配規(guī)則能不能成為劃分詞類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)呢？的確有這樣的嘗試。試看趙元任劃分名詞的積極依據(jù)：“名詞是能受D-M復(fù)合詞修飾的體詞。”[3]在他的語(yǔ)法體系中，“D-M復(fù)合詞”就是數(shù)量結(jié)構(gòu)，因此他的說(shuō)法本質(zhì)上就是：名詞是能受數(shù)量結(jié)構(gòu)修飾的詞。這樣的定義確實(shí)更為簡(jiǎn)明扼要，然而，它存在著一個(gè)邏輯上的嚴(yán)重問(wèn)題，這一點(diǎn)僅僅看這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是反映不出來(lái)的，必須將它和關(guān)于數(shù)量結(jié)構(gòu)的定義結(jié)合起來(lái)看。數(shù)量結(jié)構(gòu)的定義是這樣的：數(shù)量結(jié)構(gòu)是由數(shù)詞和量詞組成的，主要修飾名詞的結(jié)構(gòu)。將這兩個(gè)定義結(jié)合起來(lái)，其實(shí)就是說(shuō)：名詞是受數(shù)量結(jié)構(gòu)修飾的詞，數(shù)量結(jié)構(gòu)是修飾名詞的結(jié)構(gòu)。這屬于典型的循環(huán)論證，先用數(shù)量結(jié)構(gòu)定義了名詞，又用名詞定義了數(shù)量結(jié)構(gòu)，最終落入了致命的邏輯陷阱中。至此，詞類(lèi)的劃分似乎又走入了一條死胡同。然而隨后中國(guó)結(jié)構(gòu)主義最重要的理論貢獻(xiàn)逐漸浮現(xiàn)，那就是“鑒定字”法。

“鑒定字”法，通俗地來(lái)講就是用一個(gè)具體的詞（而不是詞類(lèi)）作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)鑒別一個(gè)詞類(lèi)，這樣鑒別出來(lái)的詞類(lèi)，因?yàn)椴皇怯蓜e的詞類(lèi)鑒別出來(lái)的，避免了循環(huán)論證的邏輯問(wèn)題。具體操作中，先鑒定出來(lái)的詞類(lèi)是名詞，名詞的定義如下所示：名詞是不能受“很”修飾同時(shí)不能被“不”否定的詞。這里沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“很”和“不”的詞類(lèi)，而是僅僅取這兩個(gè)具體的詞作為鑒別標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以客觀地首先從所有詞中劃分出名詞，隨后，因?yàn)槊~是一個(gè)客觀的詞類(lèi)，可以用搭配規(guī)則由名詞推導(dǎo)出其他的詞類(lèi)。經(jīng)過(guò)將近一個(gè)世紀(jì)的探索，“鑒定字”法總算給漢語(yǔ)的詞類(lèi)劃分交出了一份滿(mǎn)意的答卷。

通過(guò)以上對(duì)詞類(lèi)問(wèn)題研究的學(xué)科史的梳理不難發(fā)現(xiàn)，作為鑒定字的“不”和“很”在中國(guó)結(jié)構(gòu)主義的方法論體系中有著很重要的地位，原因是它們都不能修飾名詞。然而，回歸本文的主題，這一語(yǔ)言事實(shí)在近幾十年的當(dāng)代漢語(yǔ)中其實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，“很紳士”和“不淑女”這樣的副名結(jié)構(gòu)的例子逐漸出現(xiàn)，“不”和“很”作為名詞和非名詞的鑒別界限開(kāi)始模糊，在當(dāng)代漢語(yǔ)中“很+NP”和“不+NP”的例子越來(lái)越多，鑒定字法在運(yùn)用中遇到了困難。

面對(duì)這一挑戰(zhàn)，理論上來(lái)講有兩種可能的做法。第一種是放棄“不”和“很”，重新尋找新的鑒定字，重新劃分漢語(yǔ)的詞類(lèi)，這種做法能從根源上解決副名結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，但是它費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因?yàn)樾碌蔫b定字沒(méi)有那么好尋找。另一種做法是堅(jiān)持原先的鑒定字規(guī)則，同時(shí)對(duì)副名結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新分析，重新劃定副名結(jié)構(gòu)中名詞的詞性。從實(shí)踐上來(lái)看，后一種做法在今天更多地被使用。

嚴(yán)格按照鑒定字規(guī)則來(lái)說(shuō)，“很+NP”和“不+NP”是非法的結(jié)構(gòu)，但是“很紳士”和“不淑女”在今天的漢語(yǔ)中確實(shí)能說(shuō)，這就說(shuō)明“很紳士”和“不淑女”中的“紳士”和“淑女”不是名詞，屬于另外的詞類(lèi)。因?yàn)楦痹~“不”和“很”的典型功能是修飾形容詞，所以很容易想到的一點(diǎn)是，“很紳士”中的“紳士”是詞類(lèi)轉(zhuǎn)化的結(jié)果，它從名詞轉(zhuǎn)化為了形容詞，也就是說(shuō)在漢語(yǔ)中“紳士”是一個(gè)名詞和形容詞的兼類(lèi)。從理論上來(lái)說(shuō)，在副名結(jié)構(gòu)研究中有人就持這樣的“詞類(lèi)轉(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)[19]；從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第7版）》在標(biāo)注詞類(lèi)的時(shí)候就采用了這樣的觀點(diǎn)，“紳士”“傳奇”“淑女”等詞條被標(biāo)注了名詞和形容詞兩個(gè)詞類(lèi)，分別列為兩個(gè)不同的義項(xiàng)。

這樣的處理方法簡(jiǎn)單、高效，但是也有其自身的問(wèn)題。首先，就方法論上來(lái)說(shuō)，劃分兩個(gè)不同的范疇，應(yīng)當(dāng)盡可能地避免兼類(lèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)，如果無(wú)法避免，那至少也應(yīng)該盡可能地減少兼類(lèi)的數(shù)量，因?yàn)閯澐植煌懂牭哪康氖莿?chuàng)造對(duì)立，而兼類(lèi)卻又打破了對(duì)立，比如，劃分出甲類(lèi)和乙類(lèi)兩個(gè)對(duì)立的范疇，可是大量的成分都是甲乙兼類(lèi)，那么要么說(shuō)明劃分標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題，要么說(shuō)明劃分兩個(gè)范疇的意義不大[16]。簡(jiǎn)而言之，兼類(lèi)詞應(yīng)當(dāng)盡可能地減少?？墒窃诋?dāng)代漢語(yǔ)中，“很+NP”和“不+NP”已經(jīng)成為了具備相當(dāng)?shù)哪墚a(chǎn)性的結(jié)構(gòu)，根據(jù)Wu[9]對(duì)BCC語(yǔ)料庫(kù)中“很+NP”結(jié)構(gòu)的調(diào)查，BCC口語(yǔ)對(duì)話語(yǔ)料庫(kù)中被“很”修飾的名詞性成分有超過(guò)200個(gè)。需要注意的是，副名結(jié)構(gòu)的能產(chǎn)性并不是靜止的，早就有學(xué)者注意到它的能產(chǎn)性正在快速增加[7]。目前我們面對(duì)的語(yǔ)言事實(shí)是，“很”和“不”能修飾的名詞性成分很多，并且數(shù)量還在快速增加，將如此大量的詞都判斷為名形兼類(lèi)，似乎有些不妥。

另一個(gè)問(wèn)題是“很+NP”和“不+NP”結(jié)構(gòu)在當(dāng)代漢語(yǔ)中的接受度隨著其中NP種類(lèi)的變化表現(xiàn)出較大的差異性。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行的語(yǔ)法合法性判斷表明[5][8][9]，有一些“很+NP”雖然當(dāng)代漢語(yǔ)中有些人在說(shuō)，可是并不是所有人都覺(jué)得它沒(méi)有問(wèn)題，而另一些“很+NP”的例子確確實(shí)實(shí)已經(jīng)被廣泛接受了。例如，在Wu[9]的調(diào)查中，“很中國(guó)”只得到了4.85的平均語(yǔ)法得分（分值為1分到6分，6分表示最符合語(yǔ)法），說(shuō)明有一些被試覺(jué)得這個(gè)用例是有問(wèn)題的；而“很紳士”的平均得分高達(dá)5.90分接近滿(mǎn)分，說(shuō)明這個(gè)用例已經(jīng)是當(dāng)代漢語(yǔ)中公認(rèn)的表達(dá)。這樣看來(lái)，“一刀切”地將“很+NP”中的NP劃定為名形兼類(lèi)，似乎不符合語(yǔ)言事實(shí)。語(yǔ)言事實(shí)是，像“很紳士”這樣已經(jīng)被廣泛接受的用例中的NP“紳士”可能已經(jīng)是名形兼類(lèi)，但像“很中國(guó)”這樣合法性要打問(wèn)號(hào)的形式中的NP，如果也劃分為名形兼類(lèi)，似乎有點(diǎn)不合適。

由以上兩點(diǎn)重新思考“很”和“不”作為鑒定字的失效問(wèn)題，未來(lái)中國(guó)結(jié)構(gòu)主義的研究仍然還是兩個(gè)方向：一是完全推倒重來(lái)，重新在漢語(yǔ)詞匯中找鑒定字，這個(gè)工作很艱巨，但是如果真的實(shí)現(xiàn)了，將會(huì)一勞永逸地解決問(wèn)題；二是“保守治療”，就是認(rèn)為“很”和“不”修飾的NP屬于名形兼類(lèi)。但是如何在“很+NP”和“不+NP”的能產(chǎn)性提高的背景下，尋找到一種標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地減少名形兼類(lèi)的數(shù)量，這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

三、對(duì)生成語(yǔ)法理論的挑戰(zhàn)：對(duì)向心結(jié)構(gòu)的“執(zhí)著”

生成語(yǔ)法理論已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界最主流、最龐大的理論體系，其自身理論的發(fā)展也經(jīng)歷了多個(gè)時(shí)期，目前較為完善的成體系的理論是原則與參數(shù)理論（Theory of Principle and Parameter），又因?yàn)檫@一理論對(duì)管轄和約束關(guān)系的注重被稱(chēng)為管轄與約束理論（Government and Binding Theory），簡(jiǎn)稱(chēng)“管約論”。在這一理論中，語(yǔ)法規(guī)則被拆解成了不同的模塊，每個(gè)模塊由基本原則組成，也允許跨語(yǔ)言差異作為參數(shù)，各個(gè)模塊完全自洽并且相互解釋、相互約束。其中，負(fù)責(zé)掌管短語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的原則是“X杠理論”，根據(jù)該理論，所有短語(yǔ)的結(jié)構(gòu)都符合如下規(guī)則：

（3）XP→Specifier X′

X′→X Complement

根據(jù)（3）中的描述，所有的短語(yǔ)都是由中心詞〔head，即（3）中的 X〕和補(bǔ)足語(yǔ)（Complement，簡(jiǎn)稱(chēng)Comp）先組成 X'（讀作 X-bar，即“X 杠”），再由 X'和標(biāo)志詞（Specifier，簡(jiǎn)稱(chēng) Spec）組成的。（3）中的規(guī)則認(rèn)為X和Comp的關(guān)系比X和Spec的關(guān)系更緊密，這一點(diǎn)經(jīng)過(guò)了語(yǔ)言事實(shí)的論證[20]，但是與本題無(wú)關(guān)故不贅述。與本題相關(guān)的是，（3）中的規(guī)則反映了X杠范式的一個(gè)重要要求，那就是中心詞和最大投射（即XP）擁有同樣的語(yǔ)法范疇，這一點(diǎn)從中心詞和XP用同樣的字母X標(biāo)記可以看出來(lái)。也就是說(shuō)，當(dāng)X是名詞N，那么XP必須是名詞性短語(yǔ)NP，而X是動(dòng)詞V時(shí)，XP也必須是VP，其他詞類(lèi)也以此類(lèi)推。這種結(jié)構(gòu)模式被稱(chēng)為“向心結(jié)構(gòu)（endocentric）”，即在其內(nèi)部有一個(gè)中心詞，中心詞的語(yǔ)法屬性與整個(gè)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法屬性相同。X杠理論規(guī)定，所有的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)都是向心結(jié)構(gòu)[21]，不存在例外。

然而，這條規(guī)則似乎不能用于副名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法分析。先來(lái)分析副名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法屬性。副名結(jié)構(gòu)能出現(xiàn)的句法位置說(shuō)明，它是一個(gè)形容詞性的短語(yǔ)（AP），最有力的證據(jù)莫過(guò)于副名結(jié)構(gòu)可以進(jìn)入比較句式中，例如：

（4）小李比小王更紳士。

（5）這個(gè)故事很傳奇，那個(gè)故事不傳奇。

（6）比起三班，四班的學(xué)生很青春。

另外副名結(jié)構(gòu)可以做定語(yǔ)和狀語(yǔ)，比如：

（7）她很淑女地拿起一塊面包。

（8）這種話是很特朗普的言論。

確定了副名結(jié)構(gòu)的短語(yǔ)類(lèi)型，現(xiàn)在來(lái)看它的內(nèi)部。它的內(nèi)部由一個(gè)副詞（簡(jiǎn)稱(chēng)“Adv”）和一個(gè)名詞（簡(jiǎn)稱(chēng)“N”）組成，那么這兩個(gè)成分必有一個(gè)是它的中心詞，可是根據(jù)（3）中介紹的X杠范式，如果Adv是中心詞，那么整個(gè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)AdvP，同理，如果N是中心詞，那么整個(gè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是NP，但上文（4）到（8）說(shuō)明副名結(jié)構(gòu)是一個(gè)AP，這就陷入了矛盾。

X杠范式是對(duì)所有短語(yǔ)的結(jié)構(gòu)規(guī)則，不允許有例外，那么Adv和N是怎么生成一個(gè)AP的呢？不妨先看看遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)相關(guān)的嘗試。漢語(yǔ)中有一種結(jié)構(gòu)早就因?yàn)檫`反X杠范式而被注意到，那就是“N的V”結(jié)構(gòu)，典型的例子比如：

（9）他的到來(lái)

（10）這本書(shū)的出版

（11）老人的死

這些結(jié)構(gòu)都是偏正結(jié)構(gòu)，“的”前的N修飾“的”后的V，按傳統(tǒng)語(yǔ)法的觀點(diǎn)，V是中心語(yǔ)。但是相關(guān)句法分析卻表明，“N的V”短語(yǔ)的語(yǔ)法范疇?wèi)?yīng)該屬于名詞短語(yǔ)NP而不是動(dòng)詞短語(yǔ)VP。此時(shí)，中心語(yǔ)V生成了一個(gè)NP，中心語(yǔ)和最大投射為不同語(yǔ)類(lèi)，違反了X杠范式。生成語(yǔ)法學(xué)家最終解決了這個(gè)問(wèn)題，方法是這樣的：首先應(yīng)用了生成語(yǔ)法中新發(fā)展的理論—DP假設(shè)（DP hypothesis），即所有的NP實(shí)際上都是限定詞短語(yǔ)（DP，Determiner Phrase），這一點(diǎn)也由語(yǔ)言事實(shí)證明了[21]；現(xiàn)在需要討論的問(wèn)題變成了N、“的”和V怎么生成一個(gè)DP，答案已經(jīng)呼之欲出了，那就是將“的”分析為D，并將它分析成整個(gè)結(jié)構(gòu)的中心詞[22]。這種分析是否符合語(yǔ)言事實(shí)，目前學(xué)界還有爭(zhēng)議，但是從理論上它確實(shí)使得“N的V”符合X杠范式。

這個(gè)例子充分說(shuō)明了X杠理論對(duì)向心結(jié)構(gòu)的“執(zhí)著”?，F(xiàn)在再來(lái)看副名結(jié)構(gòu)。按照X杠理論，既然最大投射是一個(gè)AP，那么中心詞必須是一個(gè)A，可是副名結(jié)構(gòu)中只有Adv和N，該怎么解決呢？此時(shí)不妨引入生成語(yǔ)法中的另一個(gè)理論工具，那就是允許“空語(yǔ)類(lèi)（empty category）”的存在?？照Z(yǔ)類(lèi)指的是存在于句子中但卻沒(méi)有語(yǔ)音形式的語(yǔ)法成分。有了這個(gè)理論工具，不妨假設(shè)在副名結(jié)構(gòu)中有一個(gè)“空形容詞”的存在，用ADJ來(lái)標(biāo)記，它在線性排列上位于Adv和N之間，在結(jié)構(gòu)關(guān)系上占據(jù)中心語(yǔ)的位置，因此副名結(jié)構(gòu)可以用如下的表達(dá)式生成：

（12）[APAdv [A′[headADJ][CompN]]]

也就是說(shuō)，在副名結(jié)構(gòu)中，空形容詞ADJ占據(jù)中心語(yǔ)的位置，它和充當(dāng)Comp的N先生成A'，隨后A'再和Adv生成AP，在（12）所示的分析中，中心語(yǔ)ADJ的語(yǔ)類(lèi)是A，整個(gè)短語(yǔ)的語(yǔ)法屬性是AP，滿(mǎn)足了X杠范式。

如（12）這樣的分析還有一個(gè)理論優(yōu)勢(shì)，那就是還滿(mǎn)足了其他的原則。正如本章開(kāi)頭所講，管約論的生成語(yǔ)法理論由一個(gè)個(gè)的模塊組成，每個(gè)模塊都有其基本原則，X杠理論是其中一個(gè)掌管短語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的模塊，除了X杠理論之外，還有一個(gè)模塊是格理論。格理論中有一個(gè)重要的鑒別式稱(chēng)作“NP鑒別式”，其核心意思是：所有有語(yǔ)音形式的NP必須有格，否則該NP不成立。而根據(jù)格理論，NP一般從管轄它的中心語(yǔ)處取得格。記住這條規(guī)則，現(xiàn)在來(lái)看副名結(jié)構(gòu)，副名結(jié)構(gòu)中有一個(gè)N，按照NP鑒別式，它必須取得格才能成立，但是它前面只有一個(gè)Adv，Adv是不能賦予格的，因此N就無(wú)法獲得格，陷入了理論困境?？墒侵灰獞?yīng)用（12）中的分析，假設(shè)空形容詞ADJ的存在，N就很自然地從中心語(yǔ)ADJ處獲得了格，進(jìn)而滿(mǎn)足了NP鑒別式的要求。那么在漢語(yǔ)中，形容詞可以在其后帶賓語(yǔ)嗎？在普通話中有這樣的例子，例如：

（13）早三分鐘

（14）高一頭

而作為旁證，在漢語(yǔ)的一些方言中，形容詞性短語(yǔ)可以帶更多類(lèi)型的賓語(yǔ)，比如給賓語(yǔ)賦予比較格，并且能產(chǎn)性很強(qiáng)，比如在粵語(yǔ)中可以說(shuō)：

（15）你架車(chē)快過(guò)我架車(chē)。（普通話：你的車(chē)比我的車(chē)快。）

這里的NP“我架車(chē)”被形容詞性短語(yǔ)“快過(guò)”賦予了比較格。需要注意的是，“過(guò)”和“快”結(jié)合得更緊密，而不是和“我架車(chē)”更緊密，因?yàn)椤翱爝^(guò)”可以并列，但是“過(guò)我駕車(chē)”不能并列，如下例所示：

（16）你架車(chē)[快過(guò)、靚過(guò)]我架車(chē)。

（17）*你架車(chē)快[過(guò)我架車(chē)、過(guò)小明架車(chē)]。

另外，這里的“快過(guò)”是形容詞短語(yǔ)，而不是動(dòng)詞短語(yǔ)，證據(jù)是動(dòng)詞的賓語(yǔ)一般是可以通過(guò)話題化移動(dòng)到最左側(cè)的，但是“快過(guò)”的賓語(yǔ)不可以，比較下邊的例子：

（18a）你食咗[飯]未？（普通話：你吃飯了嗎？）

（18b）[飯]（，）你食咗未？

（19a）你架車(chē)快過(guò) [我架車(chē)]。

（19b）*[我架車(chē)]（，）你架車(chē)快過(guò)。

這說(shuō)明“快過(guò)”確實(shí)是一個(gè)形容詞短語(yǔ)。順理成章地，（15）中的“我架車(chē)”的比較格就是形容詞短語(yǔ)“快過(guò)”賦予的，這似乎說(shuō)明了在某些漢語(yǔ)的變體中A確實(shí)有給N賦格的能力，從側(cè)面佐證了現(xiàn)代漢語(yǔ)副名結(jié)構(gòu)中，假設(shè)存在的空形容詞ADJ給N賦格的可行性。

可是這樣的分析也有問(wèn)題，那就是在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，對(duì)于形容詞而言，副詞“很”和其后NP賓語(yǔ)似乎是不能同時(shí)出現(xiàn)的，試看以下的例子：

（20）我比他高一頭。/*我比他很高一頭。

（21）我很高興[CP你能來(lái)]。/*我很高興[NP這件事]。

（20）中形容詞“高”帶NP賓語(yǔ)的時(shí)候不能受“很”修飾，如果形容詞受“很”修飾，其后就只能帶小句賓語(yǔ)，不能帶NP賓語(yǔ)，正如（21）所示。那么為什么（12）中的空形容詞ADJ可以使得副詞“很”和名詞賓語(yǔ)同現(xiàn)呢？一種可能的解釋是空形容詞ADJ具有一般形容詞不具有的特征，但是這還需要更進(jìn)一步的研究來(lái)證明。

四、對(duì)構(gòu)式語(yǔ)法理論的挑戰(zhàn)：構(gòu)式意義與認(rèn)知?jiǎng)右虻摹懊运肌?/h2>

根植于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的構(gòu)式語(yǔ)法于20世紀(jì)80年代創(chuàng)立以來(lái)，因?yàn)楹臀覈?guó)傳統(tǒng)的重視功能的語(yǔ)言學(xué)價(jià)值取向相符，且其對(duì)語(yǔ)言變體和歷時(shí)演變具有的比較強(qiáng)的解釋力，目前已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)非常重要的語(yǔ)言學(xué)理論。關(guān)于“構(gòu)式”最經(jīng)典的是Goldberg[23]的定義，即認(rèn)為“構(gòu)式”是一個(gè)形式與意義的配對(duì)，并且在這個(gè)配對(duì)中單純從形式中無(wú)法推導(dǎo)出意義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是語(yǔ)義不透明的形式，也就是只看表面組成部分不能推導(dǎo)出意義的形式就是一個(gè)構(gòu)式，那種不能被推導(dǎo)出的意義就是構(gòu)式意義。

這樣定義出來(lái)的構(gòu)式在解釋特殊語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和習(xí)語(yǔ)時(shí)有很強(qiáng)的解釋力，用到副名結(jié)構(gòu)上也是一樣，因?yàn)楦泵Y(jié)構(gòu)例如“很中國(guó)”由一個(gè)副詞“很”和一個(gè)名詞“中國(guó)”組成，單純由它們無(wú)法推導(dǎo)出整個(gè)結(jié)構(gòu)的意義，因此副名結(jié)構(gòu)“很+NP”就是一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)式。既然副名結(jié)構(gòu)是構(gòu)式，那么就一定有固定的構(gòu)式意義，作為初步的推測(cè)，副名結(jié)構(gòu)的構(gòu)式意義可以抽象化為如下的表達(dá)：

（22）“Adv+NP”的構(gòu)式意義：[敘述的主體]具有[NP這一性質(zhì)]的程度為[Adv]。

（22）確實(shí)能解釋很多副名結(jié)構(gòu)，比如“你很書(shū)生氣”就是“[你]具有[書(shū)生氣]的程度為[高]”。然而有些副名結(jié)構(gòu)用（22）是不能解釋的，比如“他很紳士”的意思依據(jù)（22）是“*[他]具有[紳士]的程度為[高]”?？梢钥吹?，因?yàn)檫@里的NP“紳士”是一個(gè)具體名詞，敘述的主體沒(méi)法具備一個(gè)“具體名詞”，針對(duì)這個(gè)例子，應(yīng)當(dāng)采用如下的解讀：

（23）“Adv+NP”的構(gòu)式意義：[敘述的主體]具有[NP的特征]的程度為[Adv]。

那么，（22）和（23）是代表兩種不同的構(gòu)式意義，還是一個(gè)構(gòu)式意義的兩個(gè)部分呢？換言之，副名結(jié)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)名詞子類(lèi)的不同，劃分為兩種形式相同意義不同的構(gòu)式呢？一種方案是否定的，副名結(jié)構(gòu)是一種而不是兩種構(gòu)式，那么它的構(gòu)式解讀可以采取以下的方式將（22）和（23）結(jié)合起來(lái)：

（24）當(dāng) NP 具有 [+Abstract]特征時(shí)，（22）；否則，（23）。

（22）和（23）確實(shí)符合互補(bǔ)分布，在音系學(xué)中互補(bǔ)分布的音素可以歸納為一個(gè)音位，從邏輯上來(lái)說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的?？墒且灿姓Z(yǔ)言事實(shí)反對(duì)這種分析，如第二章中所述，已有的研究已經(jīng)指出當(dāng)NP的類(lèi)別為抽象和非抽象名詞時(shí)，整個(gè)結(jié)構(gòu)的接受程度有明顯的分別[8-9]，甚至有研究指出，當(dāng)NP為不同類(lèi)別時(shí)，整個(gè)結(jié)構(gòu)獲取意義的渠道有所差異[13-14]，這些事實(shí)支持將副名結(jié)構(gòu)根據(jù)其中是否為抽象名詞劃分為兩個(gè)構(gòu)式?？磥?lái)，副名結(jié)構(gòu)作為一個(gè)構(gòu)式是否有再細(xì)分的必要，還是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

另外，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)是一個(gè)成熟的解釋性理論，其不僅著眼于描寫(xiě)語(yǔ)言事實(shí)，還經(jīng)常能夠就語(yǔ)言事實(shí)背后的認(rèn)知?jiǎng)右蜃龀鼋忉專(zhuān)瑯?gòu)式語(yǔ)法也應(yīng)當(dāng)具有這樣的作用。具體而言，副名結(jié)構(gòu)中副詞和名詞的組合反映了什么樣的人類(lèi)認(rèn)知共性呢？這是一個(gè)有趣的問(wèn)題，因?yàn)楦泵Y(jié)構(gòu)確實(shí)體現(xiàn)出了一些并非僅限于漢語(yǔ)中的特性，首先，在留學(xué)生的漢語(yǔ)中介語(yǔ)中也有副名結(jié)構(gòu)的例子，下邊是從HSK動(dòng)態(tài)作文語(yǔ)料庫(kù)中隨意摘取的例子：

（25）每個(gè)朋友都[很真心]，我心領(lǐng)了。

（26）從黑白到彩色的，家里的設(shè)備都[很現(xiàn)代]……

（27）以上建議都是[很概要]的。

留學(xué)生在漢語(yǔ)課堂上學(xué)習(xí)的都是典范的現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法，可是卻會(huì)造出有副名結(jié)構(gòu)的句子，這可能和他們的心理和認(rèn)知模式有關(guān)。另外，類(lèi)似的副詞和名詞的組合在日語(yǔ)、英語(yǔ)等其他的語(yǔ)言中似乎也有出現(xiàn)，下邊的例子引自尹鉑淳[24]：

（28）Full negotiation with Turkey are unlikely to start for [quiet a time]yet.（翻譯：和土耳其全部的談判不太可能持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。）

（29）想像がそれを消化するまでには[かなりの時(shí)間]を要するのであろう。（翻譯： 去想象時(shí)不免需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。）

英語(yǔ)例子（28）中的副詞“quiet”修飾 NP“a time”；日語(yǔ)例子（29）中副詞“かなり”修飾 NP“時(shí)間”，甚至其中還插入了修飾NP時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的格助詞“の”。這些跨語(yǔ)言的語(yǔ)言現(xiàn)象似乎說(shuō)明，副名結(jié)構(gòu)是人類(lèi)語(yǔ)言中共有的一種趨勢(shì)，那么其背后很有可能隱藏著一種特殊的認(rèn)知?jiǎng)右颍绾伟l(fā)覺(jué)并解讀這些認(rèn)知?jiǎng)右?，是?gòu)式語(yǔ)法理論面對(duì)副名結(jié)構(gòu)需要解決的另一個(gè)問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)法分析理論是根植于語(yǔ)言現(xiàn)象的，有些語(yǔ)言現(xiàn)象的變化要求語(yǔ)法分析理論做出新的完善和改進(jìn)，當(dāng)代漢語(yǔ)中的副名結(jié)構(gòu)就是這樣的一個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象。對(duì)于中國(guó)結(jié)構(gòu)主義來(lái)說(shuō)，副名結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)使得用以界定“名詞/非名詞”這一組對(duì)立的形式工具在實(shí)際運(yùn)用中產(chǎn)生了困難，中國(guó)結(jié)構(gòu)主義必須做出取舍，是放棄“很”和“不”的“鑒定字”地位，還是擴(kuò)大名詞形容詞兼類(lèi)的范圍。對(duì)于生成語(yǔ)法來(lái)說(shuō)，副名結(jié)構(gòu)似乎不符合X杠范式所要求的“中心語(yǔ)原則”即所有短語(yǔ)都是向心結(jié)構(gòu)，同時(shí)也因?yàn)楦痹~不能賦格而無(wú)法解釋副名結(jié)構(gòu)中名詞的格從何而來(lái)，通過(guò)引入一個(gè)沒(méi)有語(yǔ)音形式的空語(yǔ)類(lèi)ADJ，這兩個(gè)問(wèn)題都可以得到解決。對(duì)于構(gòu)式語(yǔ)法和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)，副名結(jié)構(gòu)的構(gòu)式意義究竟是什么，是否還可以細(xì)分，是一個(gè)值得思考的話題，同時(shí)更深入且富有潛力的議題是副名組合的背后反映了何種人類(lèi)的認(rèn)知?jiǎng)右颉?/p>