□ 田 海，郭繼星

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

作為解決投資方與融資方信息不對(duì)稱的投融資創(chuàng)新交易機(jī)制，對(duì)賭協(xié)議（也稱估值調(diào)整機(jī)制）在我國(guó)私募股權(quán)市場(chǎng)應(yīng)用得非常廣泛。然而，目前成文法對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的法律概念尚無(wú)明文規(guī)定。2019年11月，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），將對(duì)賭協(xié)議解釋為投資方和融資方達(dá)成的對(duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議①《九民紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議界定為“投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議”。。司法實(shí)踐中，當(dāng)股權(quán)回購(gòu)履行出現(xiàn)糾紛時(shí)，相關(guān)法律規(guī)則的缺失導(dǎo)致司法裁判中出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象，一定程度上影響了裁判的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。如在“華恒昌案”中，法院對(duì)于協(xié)議的效力進(jìn)行了確認(rèn)，從原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的角度進(jìn)行裁判，支持目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)②參見“淮安中德物聯(lián)網(wǎng)智能傳感器產(chǎn)業(yè)投資中心與江蘇華恒昌科技貿(mào)易有限公司、江蘇新無(wú)限醫(yī)療設(shè)備股份有限公司等股權(quán)糾紛案”［江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院（2020）蘇0804民初4709號(hào)民事判決書］。；而在“雍享科技案”中，法院同樣對(duì)協(xié)議的效力進(jìn)行了確認(rèn)，但卻引用《九民紀(jì)要》的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理，最后從《公司法》的角度裁判駁回了投資方的回購(gòu)請(qǐng)求①參見“浙江華媒信息傳播有限公司與杭州雍享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，［浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2020）浙0104民初4號(hào)民事判決書］。。以上兩種裁判思路各有一定數(shù)量的案例支持。如何完善對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行的規(guī)則，為司法實(shí)踐提供指引，已成為一個(gè)值得研究的課題。

一、對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行的裁判現(xiàn)狀

（一）案例選取說(shuō)明

筆者以“對(duì)賭協(xié)議”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，鑒于《九民紀(jì)要》在當(dāng)前法院審理對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行案件中的重要影響，裁判日期的選取期間為從《九民紀(jì)要》印發(fā)之日至2022年3月底，共檢索出1091件案例。為了保證研究的精確性，本文對(duì)案例的選取基于以下幾個(gè)規(guī)則：⑴協(xié)議類型系對(duì)賭協(xié)議；⑵投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，或投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭同時(shí)與目標(biāo)公司的股東、實(shí)際控制人等其中的一方或多方對(duì)賭且對(duì)賭協(xié)議有效；⑶目標(biāo)公司完成工商手續(xù)變更，投資方成為目標(biāo)公司股東；⑷目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的條件觸發(fā)；⑸投資方須在約定的回購(gòu)期內(nèi)請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)；⑹目標(biāo)公司沒(méi)有破產(chǎn)。故經(jīng)過(guò)篩選后，共得到36件案例。

（二）案例類型梳理

根據(jù)股權(quán)回購(gòu)案件裁判結(jié)果的不同，筆者將篩選出的36件案例劃分為“支持履行型”“不支持履行型”“部分支持履行型”三種類型。其中，支持履行的案例共4件，不支持履行的案例共31件，部分支持履行的案例共1件（見表1）。

表1 案件類型表

根據(jù)表1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，大多數(shù)法院不支持投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)。

（三）不同類型案例的裁判思路

⒈“支持履行型”：原《合同法》價(jià)值取向。法院的裁判思路如下：首先，確認(rèn)協(xié)議效力；其次，確認(rèn)觸發(fā)回購(gòu)的條件；最后，從原《合同法》的角度支持投資方回購(gòu)請(qǐng)求。從法理來(lái)看，“支持履行型”的法院主要是從原《合同法》意思自治原則、誠(chéng)信原則以及嚴(yán)格履約原則的角度出發(fā)，依據(jù)原《合同法》相關(guān)權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任的條款進(jìn)行裁判，排除了《公司法》對(duì)原《合同法》自治的干涉。

⒉“不支持履行型”：《公司法》價(jià)值取向。法院的裁判思路如下：首先，審查合同的效力；其次，審查是否觸發(fā)對(duì)賭條件；最后，審查股權(quán)回購(gòu)是否履行法定程序。具體而言，“不支持履行型”的法院認(rèn)為，公司可以通過(guò)對(duì)賭協(xié)議約定股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)，但這種約定涉及多方主體之間利益的平衡，不得違反《公司法》第三十五條“股東不得抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》第七十四條、第一百四十二條的規(guī)定。尤其是通過(guò)減資進(jìn)行回購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)股東會(huì)決議，并依據(jù)《公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序，如果目標(biāo)公司未完成前述程序就判令目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，有違資本維持原則，有悖于《公司法》的相關(guān)規(guī)定，且損害公司其他股東及外部債權(quán)人利益，因此不予支持。從法理來(lái)看，“不支持履行型”主要是從資本維持原則以及債權(quán)人保護(hù)原則等《公司法》角度出發(fā)，結(jié)合《公司法》具體相關(guān)規(guī)則進(jìn)行裁判，排除了原《合同法》的適用。

⒊“部分支持履行型”：價(jià)值的綜合衡量。在山東省絲路投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱絲路公司）與青島昌盛日電新能源控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌盛新能源公司）股權(quán)糾紛案中，法院對(duì)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，采取了實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行了審查。絲路公司與目標(biāo)公司昌盛新能源公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，增資額為1億元，其中增加注冊(cè)資本10，712，880元，其余價(jià)款89，287，120元計(jì)入資本公積金。雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在投資期限內(nèi)絲路公司有權(quán)按照協(xié)議行使投資收益權(quán)及退出選擇權(quán)，昌盛新能源公司承諾對(duì)絲路公司持有的昌盛新能源公司的股權(quán)予以全部回購(gòu)，后來(lái)當(dāng)絲路公司要求昌盛新能源公司行使回購(gòu)權(quán)，遭到拒絕后訴至法院。法院認(rèn)定《增資擴(kuò)股協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》為對(duì)賭協(xié)議，并對(duì)絲路公司主張的股權(quán)退出價(jià)款及收益根據(jù)款項(xiàng)的不同進(jìn)行了區(qū)別處理：其中的10，712，880元款項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)入公司的注冊(cè)資本，且絲路公司經(jīng)過(guò)工商登記已成為昌盛新能源公司的股東，因昌盛新能源公司未進(jìn)行減資或辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，法院直接判令昌盛新能源公司若支付該款項(xiàng)則違反股東不得抽逃出資以及股權(quán)回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)絲路公司主張?jiān)?0，712，880元投資款的訴訟請(qǐng)求不予支持。而投資的89，287，120元未進(jìn)入公司的注冊(cè)資本，不存在減資或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，法院判令昌盛新能源公司若支付該款項(xiàng)不違反股東不得抽逃出資及股權(quán)回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)絲路公司主張的昌盛新能源公司應(yīng)支付89，287，120元投資款及收益的訴訟請(qǐng)求予以支持①參見“山東省絲路投資發(fā)展有限公司與青島昌盛日電新能源控股有限公司股權(quán)糾紛案”，［山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01民初755號(hào)民事判決書］。。從法理來(lái)看，“部分支持履行型”案例從實(shí)質(zhì)重于形式的角度出發(fā)，辯證對(duì)待股權(quán)回購(gòu)，對(duì)目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)進(jìn)行了分別處理：對(duì)于進(jìn)入注冊(cè)資本部分，依照《公司法》資本維持原則和債權(quán)人保護(hù)原則進(jìn)行裁判，排除了原《合同法》的適用；對(duì)于未進(jìn)入注冊(cè)資本部分，依照原《合同法》誠(chéng)信原則以及意思自治結(jié)合相關(guān)條款進(jìn)行裁判，排除了《公司法》的適用。

二、對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行規(guī)則及其不足

（一）規(guī)則

⒈法律以及司法解釋的規(guī)定。由于成文法尚無(wú)直接涉及“對(duì)賭協(xié)議”的法律條文，法院在解決相關(guān)糾紛時(shí)，一般適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《公司法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）中的相關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹分猩婕皩?duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行的規(guī)則包括第五百零九條關(guān)于合同履行的條款、第五百七十七條至第五百八十四條關(guān)于合同違約責(zé)任承擔(dān)的條款。這些規(guī)則常見的適用情形為：當(dāng)目標(biāo)公司拒絕履行約定股權(quán)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，根據(jù)第五百零九條、第五百七十八條的規(guī)定構(gòu)成履行延遲，如投資方遭受損失則可以根據(jù)第五百八十二條至第五百八十四條的規(guī)定，有權(quán)要求目標(biāo)公司承擔(dān)賠償損失之義務(wù)。

由于《公司法》是相對(duì)于《民法典》的特別法，當(dāng)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司履行對(duì)賭協(xié)議中的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)《公司法》第三十五條、第一百四十二條以及第一百七十七條的規(guī)定來(lái)審查股權(quán)回購(gòu)是否符合規(guī)定，再根據(jù)《公司法解釋三》第十二條的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資，最后駁回投資方請(qǐng)求。概言之，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，目標(biāo)公司需要完成以下“三步走”程序：董事會(huì)（執(zhí)行董事）制定減資方案-股東會(huì)通過(guò)減資方案-目標(biāo)公司完成減資程序。但是在實(shí)踐中，“三步走”程序通常在第一步就無(wú)法實(shí)施，此時(shí)又回到《民法典》規(guī)制的范疇，由投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司賠償損失及繼續(xù)履行，最后陷入無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)的“怪圈”。

⒉其他規(guī)范性文件的規(guī)定。審判實(shí)踐中，涉及對(duì)股權(quán)回購(gòu)的相關(guān)規(guī)定除了上述法律與司法解釋外，也會(huì)涉及其他規(guī)范性文件的適用。這些規(guī)范性文件的制定主體包括最高人民法院、證監(jiān)會(huì)、證券交易所等（見表2）。

表2 其他規(guī)范性文件的規(guī)定

通過(guò)對(duì)以上規(guī)范性文件的梳理，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：一是《九民紀(jì)要》作為目前唯一涉及解決對(duì)賭協(xié)議糾紛的重要文件，雖然在司法裁判中不能直接作為裁判依據(jù)，但其對(duì)審判實(shí)踐發(fā)揮了重要的指引作用。二是證監(jiān)會(huì)制定了一系列規(guī)范性文件支持上市公司簽訂對(duì)賭協(xié)議，鼓勵(lì)上市公司通過(guò)多種途徑籌集資金回購(gòu)股份，鼓勵(lì)控股股東、實(shí)際控制人回購(gòu)公司股份，規(guī)定了回購(gòu)股份時(shí)的具體操作程序等。三是我國(guó)三大證券交易所對(duì)上市公司的股份回購(gòu)以及股轉(zhuǎn)系統(tǒng)對(duì)非上市公眾公司的股權(quán)回購(gòu)均制定了相關(guān)細(xì)則，尤其是對(duì)上市公司以及新三板掛牌公司股權(quán)回購(gòu)方面設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則，都表明對(duì)上市公司簽訂對(duì)賭協(xié)議持支持態(tài)度。

（二）規(guī)則存在的不足

⒈股東退出困難。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，有限公司股東和股份公司股東通過(guò)股權(quán)回購(gòu)?fù)顺龉镜姆绞接兴煌河邢薰竟蓶|依據(jù)對(duì)賭協(xié)議請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)，一般僅可通過(guò)公司減資退出公司，但面臨《公司法》第三十五條、第一百七十七條的審查，若公司未經(jīng)減資程序，則股權(quán)回購(gòu)面臨履行不能；股份公司股東依據(jù)對(duì)賭協(xié)議請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)，由于對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)不涉及《公司法》第一百四十二條第一款中第二項(xiàng)至第六項(xiàng)，因此只能通過(guò)第一項(xiàng)規(guī)定的減少注冊(cè)資本的方式退出公司，但依然面臨第一百七十七條減資程序的審查，如公司未經(jīng)減資程序，則無(wú)法通過(guò)股權(quán)回購(gòu)?fù)顺龉?。而在?shí)踐中最常見的情形為：一旦公司拒絕召開減資決議以及拒絕履行減資程序，而法院又不能主動(dòng)介入公司減資決議以及減資程序，則會(huì)導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)無(wú)法順利完成。

⒉履行能力規(guī)則缺失。⑴缺乏履行能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。履行能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)公司目前的資產(chǎn)、負(fù)債、流動(dòng)資金等財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行綜合評(píng)判后判斷公司是否具有清償能力，進(jìn)而確定公司回購(gòu)股權(quán)的方法，確保公司回購(gòu)股權(quán)后不至于導(dǎo)致公司資不抵債，不影響公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。由于現(xiàn)行規(guī)則缺乏履行能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院在判斷公司的履行能力以及履行能力的認(rèn)定方面沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)在公司履行能力充足的前提下輕易否定股權(quán)回購(gòu)的效力。⑵缺乏履行能力的判斷主體規(guī)則。履行能力的判斷主體規(guī)則是指投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，由何種主體來(lái)判斷目標(biāo)公司是否具有履行能力。由于缺乏履行能力的判斷主體規(guī)則，導(dǎo)致在股權(quán)回購(gòu)糾紛的裁判中缺乏履行能力的判斷主體或履行能力的判斷主體過(guò)于單一，缺乏履行能力的判斷主體會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司履行能力的認(rèn)定處于空缺狀態(tài)，而履行能力的判斷主體過(guò)于單一會(huì)導(dǎo)致判斷的科學(xué)性、真實(shí)性或?qū)I(yè)性受到質(zhì)疑。司法實(shí)踐中，少數(shù)法院雖充當(dāng)了判斷主體的角色，但因其在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專業(yè)性不足導(dǎo)致對(duì)履行能力的判斷不夠準(zhǔn)確。⑶缺乏合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)糾紛中，履行能力的舉證責(zé)任分配是指由何種主體對(duì)目標(biāo)公司具有或不具有履行能力承擔(dān)舉證義務(wù)，如舉證不能則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)證明其具有履行能力。但在當(dāng)前對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)糾紛中，因投資方在履行能力證明方面相對(duì)于目標(biāo)公司處于明顯的弱勢(shì)地位，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則對(duì)投資方和目標(biāo)公司進(jìn)行舉證責(zé)任分配顯然是不合理的。

⒊減資程序規(guī)則不健全。⑴缺乏完成減資程序的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《公司法》中關(guān)于減資的規(guī)定主要包括：第四十三條規(guī)定了有限公司減資的表決程序，第一百零三條規(guī)定了股份公司減資的表決程序，第一百七十七條規(guī)定了減資決議后的程序要求，第二百零四條規(guī)定了違反減資的處罰后果。除《公司法》外，《公司登記管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定了減資后的變更工商登記的義務(wù)。從現(xiàn)有規(guī)則來(lái)審視公司減資程序主要有以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：股東（大）會(huì)作出減資決議、通知公告并按債權(quán)人要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保、辦理減資后的工商手續(xù)。但在實(shí)踐中，最大的難題在于應(yīng)以哪幾個(gè)環(huán)節(jié)的完成作為減資程序認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。［1］⑵減資程序的適用規(guī)則不完善?！豆痉ā窙](méi)有明文規(guī)定有限公司回購(gòu)股權(quán)時(shí)適用減資程序，也沒(méi)有規(guī)定股份公司回購(gòu)股權(quán)必然導(dǎo)致減資，根據(jù)《公司法》第一百四十二條規(guī)定，公司回購(gòu)股權(quán)包括的六種情形中僅第一種情形“減少公司注冊(cè)資本”必然導(dǎo)致公司減資，其他五種情形并不必然導(dǎo)致減資?！毒琶窦o(jì)要》將股權(quán)回購(gòu)和公司減資捆綁，對(duì)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)產(chǎn)生了阻礙，顛倒了股權(quán)回購(gòu)與減資程序的邏輯關(guān)系，不利于維護(hù)投資方利益。

⒋缺乏完善的救濟(jì)規(guī)則。⑴缺乏履行不能的救濟(jì)規(guī)則。當(dāng)投資方根據(jù)《民法典》第五百七十七條請(qǐng)求法院判決目標(biāo)公司承擔(dān)支付補(bǔ)償金、違約金等責(zé)任時(shí)，由于違約金、賠償金的支付相當(dāng)于公司對(duì)股東的現(xiàn)金分配，法院一般會(huì)依據(jù)《公司法》第一百六十六條規(guī)定的利潤(rùn)分配條款進(jìn)行審查，以公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后的存在剩余利潤(rùn)為分配前提，投資方的請(qǐng)求較難獲得支持且無(wú)法在現(xiàn)行規(guī)則內(nèi)獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)。雖然《九民紀(jì)要》對(duì)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)作出了規(guī)定，但請(qǐng)求履行金錢補(bǔ)償義務(wù)須以公司存在利潤(rùn)為前提，其合理性存疑，實(shí)踐中也較容易被規(guī)避。⑵缺乏回購(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則?！毒琶窦o(jì)要》明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)不宜介入公司減資程序，使得目標(biāo)公司在對(duì)賭失敗后可以自由違約，甚至當(dāng)目標(biāo)公司具有履行能力而怠于履行時(shí)法律拒絕介入，放任其違約行為，相當(dāng)于保護(hù)了違約主體。實(shí)際上商事主體的自治性不足以成為法律不介入對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)中目標(biāo)公司普遍違約的正當(dāng)性理由，法律不應(yīng)縱容不誠(chéng)信的行為。

三、完善對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)履行規(guī)則的對(duì)策

（一）設(shè)置類別股為回購(gòu)標(biāo)的

類別股制度對(duì)股東權(quán)利諸如分紅、表決、回購(gòu)、財(cái)產(chǎn)清算、轉(zhuǎn)換及參與等進(jìn)行了特殊化配置，包括設(shè)置優(yōu)先屬性或者限制屬性?？哨H回優(yōu)先股作為類別股之一，賦予了股東贖回的權(quán)利，當(dāng)約定的退出事由出現(xiàn)或期限屆滿時(shí)，持有此種股份的股東可以請(qǐng)求公司回購(gòu)。具體做法為：一是類別股在《公司法》章程規(guī)定中的設(shè)置。建議在《公司法》第十三條后增加一條：“第十四條公司的類別股由章程規(guī)定，公司類別股變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”在第二十五條第一款后增加第二款：“公司設(shè)置類別股的，應(yīng)當(dāng)載明類別股股東的權(quán)利，義務(wù)等具體事項(xiàng)?！倍穷悇e股在回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中的設(shè)置?！豆痉ā返谌邨l賦予股東會(huì)增加和減少注冊(cè)資本的權(quán)利、為了順應(yīng)《公司法》“原則許可，例外禁止”的改革趨勢(shì)，建議在第七十四條第一款后增加第二款：“減少公司注冊(cè)資本，股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。”此外，增加第三款：“公司章程約定公司收購(gòu)股東股權(quán)的，股東可以請(qǐng)求公司按照公司章程收購(gòu)其股權(quán)。”第一百三十一條可以修改為“國(guó)務(wù)院對(duì)公司發(fā)行類別股有另行規(guī)定的，依照規(guī)定?！钡谝话偎氖l第一款修改為“有下列情形之一的，公司可以收購(gòu)本公司股份?！辈⒃诘谝豢畹冢╉?xiàng)后新增一項(xiàng)“（七）公司章程約定公司收購(gòu)股東股權(quán)?！比穷悇e股在回購(gòu)后股權(quán)處置中的設(shè)置。借鑒我國(guó)股份公司回購(gòu)股份后的處置方法，建議在第七十四條后增加第五款：“公司因本條第一款、第三款規(guī)定的情形收購(gòu)本公司股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)自收購(gòu)之日起三個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷；公司因本條第二款規(guī)定的情形收購(gòu)本公司股權(quán)的，收購(gòu)后可以用于員工持股計(jì)劃、股權(quán)激勵(lì)、轉(zhuǎn)讓或者注銷。”第一百四十二條第二款中原規(guī)定“公司因前款第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形收購(gòu)本公司股份的……”變更為“公司因前款第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形收購(gòu)本公司股份的……”第一百四十二條第三款中原規(guī)定“屬于第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷”變更為“屬于第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)情形的，收購(gòu)后可以用于員工持股計(jì)劃、股權(quán)激勵(lì)、轉(zhuǎn)讓或者注銷?！?/p>

（二）建立履行能力規(guī)則

⒈明確以“清償能力+持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力”作為公司履行能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，清償能力的兩個(gè)要件為：公司回購(gòu)后凈資產(chǎn)大于0，公司回購(gòu)后能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)。清償能力的要求限制了通過(guò)任意減資進(jìn)行回購(gòu)，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益；其次，將持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力納入考量范圍之內(nèi)，有利于保護(hù)公司利益；最后，投資方可以通過(guò)此路徑退出公司，有利于保護(hù)投資方利益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)投資方意見與目標(biāo)公司決議意見不一致且提出合理抗辯時(shí)，建議法院參考中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)回購(gòu)意見書，對(duì)目標(biāo)公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)后是否具備清償能力以及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行司法判斷，最終作出判決。故此，筆者以投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司通過(guò)一次性方式、分期方式、延期方式履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)三種情形為例來(lái)細(xì)化裁判思路：⑴對(duì)一次性履行方式的可行性進(jìn)行判斷。若確認(rèn)目標(biāo)公司一次性履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)后具備清償能力同時(shí)具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，法院應(yīng)當(dāng)判決目標(biāo)公司通過(guò)一次性履行方式回購(gòu)股權(quán)。當(dāng)目標(biāo)公司不具備清償能力或持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力則進(jìn)入第二種情況；⑵對(duì)分期履行方式的可行性進(jìn)行判斷。若確認(rèn)目標(biāo)公司分期履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)后具備清償能力同時(shí)具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，法院應(yīng)當(dāng)判決目標(biāo)公司通過(guò)分期履行方式回購(gòu)股權(quán)。當(dāng)目標(biāo)公司不具備清償能力或持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力則進(jìn)入第三種情況；⑶判決目標(biāo)公司通過(guò)延期履行方式回購(gòu)股權(quán)。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面，由于履行能力相關(guān)規(guī)則與股權(quán)回購(gòu)條款密切相關(guān)，因此建議在《公司法》第七十四條中增加第六款“公司收購(gòu)本公司股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)具備清償能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。”同時(shí)，在《公司法》第一百四十二條第四款后增加第五款“公司收購(gòu)本公司股份的，應(yīng)當(dāng)具備清償能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。”關(guān)于清償能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的概念以及前述判決方式，筆者建議在《公司法》司法解釋中予以釋明。

⒉建立以“商業(yè)判斷為主+司法判斷為輔”的履行能力判斷主體規(guī)則?！吧虡I(yè)判斷”是指股東會(huì)出具股權(quán)回購(gòu)決議書和專業(yè)機(jī)構(gòu)出具股權(quán)回購(gòu)意見書?！吧虡I(yè)判斷為主”是指投資方同意股東會(huì)決議或不同意但無(wú)法提出合理抗辯時(shí)，法院應(yīng)尊重商業(yè)判斷，不輕易作出與商業(yè)判斷相反的判決，除非該商業(yè)判斷存在虛假記載等?！八痉ㄅ袛酁檩o”是指投資方不同意股東會(huì)決議且提出合理抗辯時(shí)，法院可以參考公司股東會(huì)的決議和專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)回購(gòu)意見書，結(jié)合投資方提出的合理抗辯，圍繞目標(biāo)公司是否具有履行能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)的司法判斷，進(jìn)而作出判決。

⒊完善履行能力的舉證責(zé)任分配。建議采取舉證責(zé)任倒置原則，糾正投資方與目標(biāo)公司雙方實(shí)體利益的失衡。根據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，目標(biāo)公司在股東會(huì)作出拒絕履行的決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其不具備履行能力；目標(biāo)公司在股東會(huì)作出分期履行決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其不具備一次性履行能力；目標(biāo)公司在股東會(huì)作出延期履行決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其不具備一次性履行能力以及不具備分期履行能力。如舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的消極后果，采取更優(yōu)的方式履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。

（三）完善減資程序的規(guī)則

⒈完善瑕疵減資的效力和責(zé)任規(guī)則。對(duì)于瑕疵減資的效力，目前存在有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)三種觀點(diǎn)。［2］就無(wú)效說(shuō)而言，一是不利于企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，二是制度施行成本更高。［3］就效力待定說(shuō)而言，其源自英國(guó)立法模式，減資的效力由法院進(jìn)行確認(rèn)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)了司法對(duì)商事交易的控制，不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下商事交易的便捷性要求，不但增加了法院的訴累，更降低了企業(yè)的營(yíng)運(yùn)效率，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。有效說(shuō)則符合公平價(jià)值，具有可行性：一是符合我國(guó)目前司法實(shí)踐的做法，法院在瑕疵減資責(zé)任的判決中，一般不判決減資無(wú)效，而是判決減資有效，公司對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，股東在減資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)墓緜鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是降低減資效力的不確定性，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和保護(hù)債權(quán)人。在瑕疵減資的責(zé)任承擔(dān)方面，由于當(dāng)前的司法實(shí)踐中沒(méi)有區(qū)分同意減資股東和不同意減資股東以及棄權(quán)表決股東的瑕疵減資責(zé)任，這種做法有失公平，有必要進(jìn)行責(zé)任區(qū)分。建議在《公司法》第一百七十七條增加第三款：“公司減少注冊(cè)資本未通知債權(quán)人的，同意減少注冊(cè)資本決議的股東在減資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)墓緜鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其他股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

⒉完善減資程序的適用規(guī)則。我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)完善適用減資的情形，采取“原則不適用，例外適用”的原則。公司回購(gòu)股權(quán)后用于注銷導(dǎo)致減少注冊(cè)資本效果的，需要履行債權(quán)人保護(hù)程序，公司回購(gòu)股權(quán)后用于轉(zhuǎn)讓或用于員工持股計(jì)劃、股權(quán)激勵(lì)的則不適用減資程序。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面，《公司法》第一百七十七條規(guī)定的債權(quán)人保護(hù)程序須與第七十四條規(guī)定的有限公司回購(gòu)股權(quán)、第一百四十二條規(guī)定的股份公司回購(gòu)股權(quán)相銜接。建議將第一百七十七條第一款修改為“公司減少注冊(cè)資本、依照本法第七十四條規(guī)定收購(gòu)本公司股權(quán)后注銷、依照本法第一百四十二條規(guī)定收購(gòu)本公司股份后注銷，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單?！?/p>

（四）完善救濟(jì)規(guī)則

⒈完善履行不能的救濟(jì)規(guī)則。一是明確可以適用違約金條款或補(bǔ)償金條款。目標(biāo)公司在拒絕履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，投資方可通過(guò)適用違約金條款或補(bǔ)償金條款獲得救濟(jì)。雖然可能面臨不能收回投資款的后果，但補(bǔ)償金或違約金令投資方不至于完全損失投資款，從而對(duì)投資方的利益起到一定的保障作用。二是明確目標(biāo)公司的履行方式，包括一次履行、分期履行和延期履行。目標(biāo)公司對(duì)賭失敗時(shí)，若發(fā)生虧損不具有一次履行的能力，可以適用分期履行或延期履行；若每年有盈利，可以適用一次履行或分期履行。最終履行方式以法院作出的判決為準(zhǔn)。

⒉建立回購(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則。股權(quán)回購(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則基于目標(biāo)公司怠于履行回購(gòu)義務(wù)而建立，需要滿足兩個(gè)要件：一是目標(biāo)公司具有履行能力；二是目標(biāo)公司怠于履行回購(gòu)義務(wù)。滿足前述兩個(gè)要件后，法院強(qiáng)制目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)可能會(huì)涉及是否通過(guò)減資方式回購(gòu)。筆者建議最高人民法院通過(guò)司法解釋明確法院僅可通過(guò)強(qiáng)制目標(biāo)公司以非減資方式進(jìn)行回購(gòu)。當(dāng)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)而目標(biāo)公司怠于聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估且拒絕履行時(shí)，要承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，可由法院指定中介機(jī)構(gòu)對(duì)目標(biāo)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、現(xiàn)金流等進(jìn)行評(píng)估，出具股權(quán)回購(gòu)意見書。法院參考股權(quán)回購(gòu)意見書并結(jié)合自身判斷，確認(rèn)股權(quán)回購(gòu)的最佳履行方式。通過(guò)強(qiáng)制目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)后，公司不需要對(duì)該股權(quán)進(jìn)行注銷，但須在三個(gè)月內(nèi)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、用于股權(quán)激勵(lì)或員工持股計(jì)劃。