蔡雨恬

（華東政法大學法律學院,上海 201100）

1 問題的提出

隨著新一輪產(chǎn)業(yè)革命的到來，人工智能逐漸深入人們生活中的方方面面。自動駕駛、城市大腦、智慧醫(yī)療、智慧教育等各領域的產(chǎn)業(yè)化落地案例逐漸增多，更凸顯了人工智能在推動經(jīng)濟社會發(fā)展方面所發(fā)揮的重要驅動力。例如，近年來，自動駕駛汽車成為人工智能領域的熱點話題：2020年12月16日，天津市首條采用GOA4級全自動運行的無人駕駛地鐵線路開始施工[1]。2021年11月25日，北京正式開放國內(nèi)首個自動駕駛出行服務商業(yè)化試點,百度Apollo和小馬智行成為首批獲許開展商業(yè)化試點服務的企業(yè)。這標志著國內(nèi)自動駕駛領域從測試示范邁入商業(yè)化試點探索新階段[2]。2022年4月28日，北京又正式發(fā)布了《北京市智能網(wǎng)聯(lián)汽車政策先行區(qū)乘用車無人化道路測試與示范應用管理實施細則（試行）》，在國內(nèi)首開乘用車無人化運營試點。2022年8月1日，《深圳經(jīng)濟特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理條例》開始施行，該條例明確規(guī)定“完全自動駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車可以不具有人工駕駛模式和相應裝置，可以不配備駕駛人。但是，無駕駛人的完全自動駕駛智能網(wǎng)聯(lián)汽車只能在市公安機關交通管理部門劃定的區(qū)域、路段行駛”……

目前，人工智能技術逐漸廣泛運用于人類的日常生活中，我們不可避免地遇到各類涉及人工智能的侵權案件，例如，2016年的深圳高交會機器人傷人事件[3]，雖然事后查明機器人失控的真相為人類操作不當，但關于“機器人具備一定的殺傷力”的猜測也引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。而在自動駕駛汽車領域，相關的侵權案件更是層出不窮，例如2018年3月18日在美國亞利桑那州發(fā)生Uber自動駕駛汽車撞人致死案[4]。不難看出，作為開發(fā)人工智能技術的人類，一方面享受著人工智能創(chuàng)造的便利條件，另一方面也承受著它可能帶來的風險。而伴隨這些侵權案件一同出現(xiàn)的，是關乎人類利益，關乎法律理論與邏輯的一個難題，即：面對類似案件時，應當如何對侵權主體及其應承擔的責任進行規(guī)制。

本文將從人工智能的定義出發(fā)，概述人工智能產(chǎn)品的特殊性以及認定該特殊性的意義；基于此種特殊性，再對人工智能侵權的案件進行分類，分別分析不同類型的侵權案件中可能存在的主體認定的困境，尤其針對具有人工智能特殊性的侵權案件進行人工智能非主體地位的論證；最后針對這些難題，分別提出相應的規(guī)制路徑。

2 人工智能概述

2.1 人工智能的概念

“人工智能”這個概念最早出現(xiàn)在1956年在美國達特茅斯大學召開的研討會，約翰·麥卡錫、馬文·閔斯基、克勞德·香農(nóng)、艾倫·紐厄爾、赫伯特·西蒙等科學家聚在一起，討論用機器來模仿人類學習以及其他方面的智能。該研討會足足開了兩個月的時間，雖然大家沒有達成普遍的共識，但是卻為會議討論的內(nèi)容起了一個名字：人工智能。最初，約翰·麥卡錫給“人工智能”下的定義是“制造智能機器的科學與工程”。而經(jīng)過幾十年的發(fā)展，有人認為，人工智能的范圍不再局限于制造“智能機” (intelligence machine)，它更像是讓機器模擬人腦自主學習，更確切的說，是一個制造“機器人”①（robot）的過程[5]。

隨著科學技術的發(fā)展，人工智能也日益成熟。筆者認為，人工智能就是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)的技術科學，旨在了解智能的實質(zhì)，并生產(chǎn)出新的能與人類智能相似的方式作出反應的智能機器。人工智能的研究領域包括智能機器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理、問題解決和演繹推理、學習和歸納過程、知識表征和專家系統(tǒng)等。

2.2 人工智能的分類

從發(fā)展程度的角度，人工智能可以分為三種類型：弱人工智能、強人工智能、超級人工智能[6]。事實上，真正能體現(xiàn)人工智能產(chǎn)品特點的應當是所謂的強人工智能、超級人工智能，即能夠像人類一樣完成智力型任務，甚至在有些方面超過人類，并擁有自己的認知狀態(tài)和“心靈”[7]。

2.3 人工智能產(chǎn)品的分類

在借鑒人工智能分類的基礎上，可以把人工智能產(chǎn)品分為兩類：

第一類是工具型人工智能產(chǎn)品，即所謂的弱人工智能產(chǎn)品，現(xiàn)實中所出現(xiàn)的人工智能產(chǎn)品，絕大部分都是弱人工智能產(chǎn)品，如智能手環(huán)、蘋果公司開發(fā)的Siri、掃地機器人等。

第二類是認知型人工智能產(chǎn)品，此種產(chǎn)品不再是一個簡單的工具，而是具有“自主認知性”②。

2.4 人工智能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的區(qū)別

在將人工智能產(chǎn)品分為工具型和認知型的基礎上，人工智能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品有以下區(qū)別。

第一，工具型人工智能產(chǎn)品本質(zhì)上和普通產(chǎn)品并無區(qū)別，在功能上和性質(zhì)上，兩者都高度相似，都屬于“他人設計、生產(chǎn)出來的產(chǎn)品”[8]。因此，在涉及侵權責任認定時，大多數(shù)做法是直接適用侵權責任法中產(chǎn)品責任的相關規(guī)定，即對產(chǎn)品的制造者以及銷售者適用無過錯責任，在舉證責任上，由產(chǎn)品制造者和銷售者對免責事由承擔舉證證明責任。

第二，認知型人工智能產(chǎn)品并非簡單的工具和人體的延伸，它具備某種程度的“認知力”，此時就會涉及與“認知力”相關的問題，例如是否應當承認認知型人工智能產(chǎn)品的民事主體地位，以及其他侵權責任主體的認定問題。

3 人工智能侵權案件主體認定的困境

在界定人工智能侵權案件的主體之前，還必須先完成一項工作，即對人工智能侵權案件進行分類。不同類型的侵權案件對應著各自主體認定的難題。

3.1 人工智能侵權案件的分類

有學者認為，人工智能侵權案件可以分為兩種：由質(zhì)量問題引發(fā)的人工智能侵權；使用不當引發(fā)的人工智能侵權[9]。這兩種類型的侵權案件的共同點在于，它們都是在對人工智能“非主體化”的前提下，依據(jù)引起侵權的原因進行劃分，由此，可以分別通過適用產(chǎn)品責任、過錯責任進行規(guī)制。

然而，這種分類模式不能很好地反映出人工智能的特殊性，即擁有一定自主學習和認知能力的特征。因此，可以考慮根據(jù)人工智能產(chǎn)品的分類，將人工智能類侵權案件分為“一般侵權案件”和“特殊侵權案件”。

“一般侵權案件”，既包括質(zhì)量問題引發(fā)的侵權，也包括使用不當引發(fā)的侵權?！疤厥馇謾喟讣保慈斯ぶ悄茉谧灾鲗W習的過程中，自行引發(fā)的，屬于設計者非可預見的風險范圍內(nèi)的侵權案件。

3.2 一般侵權案件中侵權主體認定的難題

對于質(zhì)量問題引發(fā)的侵權，此類情形下的人工智能產(chǎn)品為“工具型人工智能”，屬于現(xiàn)代信息技術支持下人類智慧的結晶，本質(zhì)上屬于一種高科技產(chǎn)品[10]，因此能夠直接被納入侵權責任法中產(chǎn)品責任的范疇。也就是說，如果適用產(chǎn)品責任的一般規(guī)定，那么僅涉及“生產(chǎn)者”和“銷售者”的責任。但是，人工智能產(chǎn)品畢竟屬于高科技產(chǎn)品，其生產(chǎn)者往往包括相對獨立的設計者和制造者，所以在確認人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量引發(fā)侵權行為之后，還需進一步明確究竟是單純因為制造的質(zhì)量不合格，還是因為設計上的不合理。然而，如何在設計者和制造者之間進行責任分配，在現(xiàn)行法律中尚無明確規(guī)定。

對于使用不當引發(fā)的侵權，實際上并不屬于單純的人工智能侵權，因為在導致侵權的過程中，明顯有相關操作人員（自然人）的介入，而侵權者實際上就是人工智能產(chǎn)品的使用者，也能夠直接適用侵權責任法中的相關規(guī)定。因此，這種情形的人工智能侵權，不在本文的討論范圍之內(nèi)。

3.3 特殊侵權案件中涉及侵權責任承擔的難題

3.3.1 特殊性侵權案件中的人工智能是否具備主體地位

如果說人工智能的一般侵權案件基本能通過適用侵權責任法中的相關規(guī)定進行規(guī)制，在判斷真正責任人時，已經(jīng)能夠確定大致的主體范圍，只不過有可能會在“制造者”和“設計者”之間徘徊不定，存在瑕疵；那么在人工智能的特殊侵權案件中，這種瑕疵被明顯放大了，責任主體的范圍難以確定。具體來說，就是是否承認認知型人工智能的民事主體地位的問題。

3.3.2 特殊侵權案件中人工智能的非主體地位

學術界關于特殊侵權案件中人工智能是否具有主體地位的討論可以形成三派：否定說、肯定說、折中說。否定說認為，即便是有自主認知能力的人工智能，只能在少數(shù)層面協(xié)助人類的社會活動，而難以從根本上改變?nèi)祟愒谏鐣顒又械闹鲗У匚?，因為它不是人類，而是人造機器?？隙ㄕf提出一種“法律人格擬制”的方法，借此讓智能機器人享有法律關系上的主體資格，使之參與人類的社會生活[11]。折中說提出所謂的“電子人格說”③，認為基于折中特殊性，應當在一定范圍內(nèi)承認認知型人工智能的法律人格。筆者認為，宜采取否定說，不承認認知型人工智能的民事主體地位。

根據(jù)判斷事物性質(zhì)的一般邏輯，如果我們要承認另一類物種成為民事法律關系的主體，首先就應當將其和常規(guī)的民事主體（通常為自然人）進行對比，根據(jù)比較的結果判斷其是否應當具備民事主體地位。對此，楊立新教授從自然人人格的三個構成要素出發(fā)[12]，分別對比三個方面：生物學要素中的人類基因、人體、人腦，心理學要素中為人所擁有的獨立意志，以及社會學要素中的互動且獨立的社會角色。最后比較得出，人工智能首先不具有人體和人腦的要素，其次認知型人工智能可以在一定程度上擁有獨立意志的要素，最后承認隨著科技的發(fā)展，人工智能也會具備互動且獨立的社會角色。雖然最后楊立新教授認為應當把人工智能認定為“人工類人格”，但歸根結底，“人工類人格”依然不是人格，不具備民事主體地位，因此不可能享有民事主體的權利與義務，更毋庸論及獨立承擔民事法律責任。

退一萬步來講，就算認可其主體地位，這對于研究侵權責任的具體承擔也沒有實質(zhì)意義，因為在發(fā)生一個侵權行為時，我們沒有理由僅對引起這個侵權結果發(fā)生的機器人施加諸如“銷毀”之類的懲罰，而直接免去機器人身后的實際控制者或設計者等自然人的責任，那么既然無論是機器人，還是與之相關的自然人，都要承擔侵權責任，那么為什么還要以違背法理和邏輯為代價去認可人工智能的主體地位呢？

當然，除了通過比較三大人格要素，持肯定說的學者還認為可以從“法律面前人人平等”的基本原則、社會關系穩(wěn)定的現(xiàn)實需要、侵權糾紛的訴訟目標、技術可能性等方面進行邏輯分析[13]。但這些思路與前述三大要素的思路相比，更易被反對方找到漏洞，鑒于篇幅限制，在此不做過多說明。

3.3.3 認知型人工智能非主體地位造就的難題

如前文所述，認知型人工智能不具備民事主體地位，也不能作為一個獨立的侵權主體去承擔責任。因此，特殊性侵權案件的責任人應該是人工智能背后的自然人或組織。

需要特別注意的是，此時不能和一般性侵權案件中的質(zhì)量問題一樣簡單適用產(chǎn)品責任、無過錯責任。不同于一般性侵權案件，在此種特殊性侵權案件中，認知型人工智能在一定程度上具有能和人類相提并論的認知和學習能力，對于設計者和制造者而言，可能存在一個非人力所能預料和控制的風險，而這種風險的來源就是認知型人工智能強大的自我意志。因此，自然人是否需要像產(chǎn)品責任中的責任人一樣承擔無過錯責任，是一個道德和法律雙重視域下的難題，這就是特殊性侵權案件中存在的問題。

4 人工智能侵權責任主體的規(guī)制路徑探析

通過上述對人工智能侵權主體認定及責任承擔中的問題分析，以及人工智能不具備民事主體地位的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，首先，無論是工具型人工智能還是認知型人工智能，都不具備民事主體地位，更不能獨立承擔侵權責任。其次，兩者最大的區(qū)別在于，在一般侵權案件中，基本能適用現(xiàn)有產(chǎn)品責任與侵權責任框架，要求生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任或由用戶承擔侵權責任[14]；在特殊侵權案件中，雖然也屬于產(chǎn)品責任，但在主體的可歸責性上，考慮到人工智能的認知和學習能力，不應對人工智能無過錯責任全盤接受。

4.1 一般侵權案件中主體認定的規(guī)制路徑分析

在一般侵權案件中，涉及侵權的是工具型人工智能，此點在前文中已有提及。需要特別說明的是，一般性往往寓于特殊性之中，因此，一般侵權案件中的規(guī)制路徑同樣適用于特殊侵權案件。

一般侵權案件主要由人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量問題引起，并且基于產(chǎn)品屬性，在此類案件的解決過程中，首先應當考慮的是我國法律體系中規(guī)定的產(chǎn)品責任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百零二條至第一千二百零七條規(guī)定了所謂的“產(chǎn)品責任”，其中，第一千二百零二條所稱產(chǎn)品責任，指產(chǎn)品存在缺陷發(fā)生侵權，造成他人損害，生產(chǎn)者應當承擔責任，其中的“缺陷”即指產(chǎn)品質(zhì)量達到危害人民生命和財產(chǎn)安全的程度，此時生產(chǎn)者責任為無過錯責任④；第一千二百零三條緊接著規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責任⑤；第一千二百零四條涉及的是由運輸者、倉儲者等第三人的過錯導致侵權的不真正連帶責任⑥。

而隨著人工智能侵權案件的出現(xiàn)，設計者的地位得到了凸顯，人工智能作出的行為選擇所依據(jù)的程序及方案都是由設計者完成的，對制造者而言，僅僅依據(jù)設計者的要求制造出人工智能這一特殊產(chǎn)品。在比較法上，也有立法及實務觀點認為設計者應當承擔侵權責任。例如，在立法上，《美國侵權法第三次重述：產(chǎn)品責任》中對設計者所存在的設計缺陷的判斷標準進行了修改，這說明設計者責任在產(chǎn)品責任中具備較為重要的地位[15]；韓國的《機器人基本法案》也在其“機器人倫理規(guī)范”這一章節(jié)中對機器人設計者需要遵守的倫理原則作出了規(guī)定。在實務中，1984年，美國空軍起訴“韋伯飛機公司”，2001年Air Evex航空公司與塞斯納飛機公司相撞等案件中，法院均判定設計者須承擔相應的責任。我國《建設工程質(zhì)量管理條例》 第三條明確將設計單位納入工程質(zhì)量的責任主體范疇，并在第二十四條規(guī)定了“設計單位應當參與建設工程質(zhì)量事故分析，并對因設計造成的質(zhì)量事故，提出相應的技術處理方案?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款明確規(guī)定“因設計、施工缺陷造成損害的,由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任”。這說明，設計者責任有一定的解釋空間，但《中華人民共和國民法典》并沒有將產(chǎn)品的設計者列為無過錯責任的承擔主體，這當然受最初立法時社會背景的影響，可是，如果工具型人工智能產(chǎn)品因為設計上有缺陷危害消費者的人身安全，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，我們也只能認為產(chǎn)品的設計者屬于第一千二百零四條中的“第三人”，讓設計者按照其過錯承擔責任。因此，在涉及責任承擔的主體上，產(chǎn)品的制造者和設計者應當有所區(qū)分，筆者認為，可以選擇以下兩條路徑。

第一條路徑，在將來訂立司法解釋時，對《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條的“生產(chǎn)者”進行擴大解釋，即包括人工智能產(chǎn)品的設計者，但是不能被擴大解釋為包括所有類型產(chǎn)品的設計者，因為我們不能指望一個毫無過錯的自行車的設計者為生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)問題擔責。第二條路徑，可以考慮直接對《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條的條文進行增補，構建具體人工智能侵權責任主體識別程序，具體而言，在區(qū)分設計者責任和制造者責任時，在設計者不能提供證據(jù)證明相關人工智能的侵權行為是由制造質(zhì)量問題導致的情況下，應將人工智能的設計者歸于侵權責任主體。

4.2 特殊侵權案件中的責任主體及規(guī)制路徑分析

第一，須要予以說明的是，本文認為不應承認特殊侵權案件中的認知型人工智能的侵權主體地位。第二，特殊侵權案件是否也應當適用產(chǎn)品責任中的無過錯責任來進行規(guī)制。第三，在特殊類型的侵權案件中，產(chǎn)品設計者的責任也應和一般性侵權一樣予以補充。除此之外，科技的發(fā)展讓人工智能完全獨立自主成為可能，而這也使得社會上潛在的消費者和使用者可能處于更大的人身傷害和財產(chǎn)損失的風險之中。因此，除了產(chǎn)品設計者責任，是否還需要補充其他的責任主體，提供更多可能的救濟途徑。本小節(jié)主要對上述提及的第二、三點進行簡要說明。

4.2.1 重新構建人工智能侵權的歸責原則

普通的產(chǎn)品責任由侵權行為、危害結果、因果關系構成，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔無過錯責任，按照“誰主張、誰舉證”的原則，由被侵權人對產(chǎn)品缺陷、損害結果、因果關系承擔證明責任，而根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，生產(chǎn)者和銷售者對免責事由承擔舉證證明責任⑦。

由于具備認知能力的人工智能產(chǎn)品的特殊性，傳統(tǒng)產(chǎn)品責任中的無過錯受到了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)具體表現(xiàn)為兩方面：其一，對人工智能系統(tǒng)層面缺陷的證明變得更為復雜；其二，事故的發(fā)生可能無法合理歸因于人工智能的制造者或設計者[16]，此時就需要對既有產(chǎn)品歸責原則能否在制造者、設計者和消費者之間實現(xiàn)利益權衡進行審視。對此，有反對者認為人們根本無須為尚未出現(xiàn)的情形做無謂的擔憂，認為人工智能打破設定的程序而進行自主“思考”，依然屬于設計者理應承擔的責任。但本文則認為應當考慮人工智能自主思考的可能性，法律是具備可預見性的，因此我們不能因為某種情形尚不具備可能性，而認為對人工智能侵權歸責原則的反思沒有客觀事實依據(jù)。如果簡單適用普通產(chǎn)品責任中的無過錯原則，即便生產(chǎn)者、設計者等責任主體有免責事由的舉證責任，但責任主體以尚且不能發(fā)現(xiàn)缺陷為由主張抗辯是非常不容易的[17]，也就是說，在連設計者都無法預料到的損害后果的情形中，把責任全部推給設計者、生產(chǎn)者，并不利于貫徹風險分配的原則。反向思考，倘若完全不考慮設計者對于損害后果是否具有可預見性，而完全以結果為導向，只要出現(xiàn)損害后果，生產(chǎn)者與設計者均需承擔侵權責任，那么生產(chǎn)、設計者的創(chuàng)造積極性是否還能維持下去？這些反向思考的情形都是需要被納入考量的。

因此，在承認設計者責任的前提下，通過利益權衡，本文認為，需要對責任主體承擔責任的歸責原則及舉證責任進行改善。具體而言，可以將過錯推定適用于特殊型人工智能侵權案件，由責任主體對其不存在過錯承擔舉證證明責任。一方面，受侵害者依然無須為設計者、生產(chǎn)者等人是否存在過錯承擔證明責任；另一方面，不同于無過錯責任中在對不幸損害進行合理分配，過錯推定作為過錯責任中的一種特殊情形，具有一般民事責任的教育、懲罰性質(zhì)，也加大了加害人的注意義務。當然，此時會存在一種質(zhì)疑，即在設計者、生產(chǎn)者、銷售者等人都不具有可預見性與可譴責性時，受侵害人事實上的確因為不可歸責于其自身的原因受到了損害，此時要如何對受侵害人進行救濟？本文將對此進行說明。

4.2.2 構建人工智能開發(fā)企業(yè)的社會責任

所謂企業(yè)社會責任，指企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟價值的時候，不僅需要承擔對股東、員工和消費者的責任，還要承擔對社會安全和生態(tài)環(huán)境的責任[18]。而對于人工智能開發(fā)企業(yè)來說，此種社會責任還應當具體到服務人類、保障基本人權、維護數(shù)據(jù)安全和用戶隱私、保障算法的可操性及可控性等方面。因此，應當明確人工智能開發(fā)企業(yè)社會責任規(guī)制的具體方案，此種責任的性質(zhì)非侵權責任，但一定程度上能填補侵權責任的缺口，同時也滿足公平原則的要求。一方面，于受損害者而言，能夠得到相應的救濟；另一方面，于無過失的開發(fā)企業(yè)而言，又能不損害其企業(yè)形象。首先，應當將倫理道德的考量納入人工智能開發(fā)企業(yè)的社會責任框架之中，促使人工智能開發(fā)企業(yè)積極采取措施，對受到侵害的消費者主動承擔倫理道德責任[19]。其次，應當強化人工智能開發(fā)企業(yè)對于研究開發(fā)產(chǎn)品的約束責任，例如強化其自身開發(fā)的可持續(xù)性，并對其不符合可持續(xù)發(fā)展的行為進行處罰，引導其進行規(guī)范、合理的研發(fā)活動。最后，應當明確人工智能開發(fā)企業(yè)的信息披露義務，例如企業(yè)應當對其生產(chǎn)、開發(fā)新產(chǎn)品過程中可預見的風險以及現(xiàn)有的非專利性的研究成果進行公開披露，并且對于已經(jīng)投入社會使用的產(chǎn)品，可以通過收集用戶投訴等信息，對缺陷產(chǎn)品存在的問題進行反饋，并建立公示渠道予以公開，或是通過產(chǎn)品的召回，向社會釋放相關產(chǎn)品存在缺陷的信號，從而履行其信息披露義務。

4.2.3 增加其他侵權責任主體的可行性

如前文所述，如果受侵害人和生產(chǎn)者、設計者、銷售者都不存在可譴責性，還能如何對受侵害人提供救濟呢？本文認為，可以在除上文提到的設計者之外，再考慮增加以下其他主體作為責任承擔者。

首先，法律應當設置責任強制保險制度，出于鼓勵消費的目的，應當把保險責任分配給生產(chǎn)者、設計者、銷售者。其次，對人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)進行監(jiān)管審批，一方面可以保障最終面向生產(chǎn)者的產(chǎn)品的質(zhì)量，另一方面將監(jiān)管者納入責任主體范圍，通過審批的人工智能產(chǎn)品一旦發(fā)生侵權，那么監(jiān)管者也應當承擔連帶責任。

5 結論

處理人工智能侵權案件，首先要識別侵權責任主體，明確無論是何種類型的人工智能都不能作為獨立的民事主體承擔侵權責任。在人工智能發(fā)生侵權責任的領域，現(xiàn)有的法律規(guī)定難以確保各方利益平衡。因此，需要對現(xiàn)行法律體系中的產(chǎn)品責任進行改進，增加設計者作為責任主體，并且針對特殊類型的侵權案件，還需要考慮重新構建歸責原則，重視企業(yè)的社會責任，并考慮設立強制保險制度以及增加監(jiān)管責任。筆者所提出的方案重在引起人們對人工智能侵權案件處理的關注，最終目的是在為受侵害人提供救濟的同時，確保各方利益的平衡。

注釋：

①《從人機關系到跨人際主體間關系——人工智能的定義和策略》一文中提到，“智能機”相當于人腦的延長和人的智力的放大，實際上與普通機器是人手足的延長并無兩異，而“機器人”，若按照作者的劃分，應當作狹義的理解，僅包括具有主動思考性質(zhì)的機器人。

②這里的“自主認知性”，應當區(qū)別于僅人類所具有的思考認知能力，在很大程度上是指機器能夠以主動搜集信息的方式儲存信息，在機器內(nèi)部進行模擬演算，最后使這些信息固定在系統(tǒng)中。

③“電子人格”是折中說的一個觀點，具體體現(xiàn)在《就機器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》《歐盟機器人民事法律規(guī)則》，以及歐盟委員會法律事務委員會提出的立法建議中。

④《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任?！?/p>

⑤《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償?！?/p>

⑥《中華人民共和國民法典》第一千二百零四條：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人追償?！?/p>

⑦《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！?/p>