孫艷芳 范曉娟

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué),山東 泰安 271001）

知情同意原則作為保障個人自治自決權(quán)的重要工具，最早適用于醫(yī)療領(lǐng)域，即為患者及其家屬在被告知具體病情與相應(yīng)治療方案后，可以進(jìn)行選擇同意與否，同意則意味著風(fēng)險承擔(dān)轉(zhuǎn)移到了患者及其家屬一方。此原則設(shè)立的初衷是保護(hù)相對弱方的充分知情權(quán)與選擇決定權(quán)，后來被廣泛適用于個人信息保護(hù)領(lǐng)域，成為個人信息保護(hù)法的基本原則之一，現(xiàn)在更是被廣泛運(yùn)用在各類APP的隱私條款中。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺迅速發(fā)展與算法消費(fèi)興起，公眾在接受APP服務(wù)時不可避免地將個人信息暴露、存儲在應(yīng)用后臺，為了實(shí)現(xiàn)信息控制方合法收集、管理、利用用戶信息，平臺通過公布隱私條款告知用戶信息的類型范圍、目的手段、處理方式、具體流向等相關(guān)內(nèi)容，對此用戶可以在接受服務(wù)之前選擇同意與否。制度項(xiàng)下的知情同意原則便設(shè)想在眾多此類隱私條款中運(yùn)行實(shí)踐，其中“知情”是信息主體了解參與信息活動的前提，“同意”是判斷決定個人信息如何利用的核心，其作用正如民法中意思自治原則的作用[1]。作為信息主體對個人信息實(shí)現(xiàn)自治的重要手段，我國充分承認(rèn)知情同意原則在個人信息保護(hù)中的基石地位，逐步并多次通過立法進(jìn)行明確，旨在通過該制度運(yùn)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)個人信息保護(hù)與利用的平衡，追求人格保障與數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的雙重目標(biāo)。然而，面對當(dāng)今信息爆炸式增長的現(xiàn)狀，個人信息面臨著社會化的結(jié)果與難以控制的風(fēng)險，知情同意原則也表現(xiàn)出大數(shù)據(jù)時代下的不適應(yīng)性。

1 知情同意原則在我國的運(yùn)行效果

1.1 在立法規(guī)范上逐漸明確細(xì)化

2012年出臺的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動中收集、使用公民個人電子信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息”，這便是知情同意原則的最早體現(xiàn)。2013年2月1日開始實(shí)施的我國首個個人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》不僅明確要求處理個人信息應(yīng)有特定、明確和合理的目的，并在個人信息主體知情的情況下獲得個人信息主體的同意，在達(dá)成個人信息使用目的之后刪除個人信息，還提出了處理個人信息時應(yīng)當(dāng)遵循的八項(xiàng)基本原則，即目的明確、最少夠用、公開告知、個人同意、質(zhì)量保證、安全保障、誠信履行和責(zé)任明確。2017年6月1日起施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”，并做到“公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意”，賦予信息主體刪除與更改信息的權(quán)利，且完善了轉(zhuǎn)讓匿名化信息與可識別個人信息的規(guī)定。2020年通過的《中華人民共和國民法典》則將隱私權(quán)與個人信息保護(hù)共同規(guī)定在人格權(quán)編，第一千零三十五條同樣規(guī)定了個人信息處理的“公開、明示”與“征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意”規(guī)則，被視為知情同意原則的體現(xiàn)，并且將明示的范圍從“收集使用規(guī)則”擴(kuò)大到“處理規(guī)則”，同時第一千零三十六條增加了“合理使用”的豁免機(jī)制。2021年11月1日起施行的《個人信息保護(hù)法》不僅將公開告知的明示范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，明確了權(quán)利義務(wù)邊界，并且還提出了單獨(dú)同意、書面同意與撤回同意等新的同意告知方式，同時對于一般個人信息公開、敏感個人信息處理以及信息境外流通的同意形式做出了特別明確規(guī)定。

綜上所述，知情同意原則在我國的立法規(guī)范上逐步明確細(xì)化，并且知情同意原則之外的其他合法豁免機(jī)制實(shí)現(xiàn)了更大的發(fā)展空間，力求實(shí)現(xiàn)個人信息有效保護(hù)與高效利用的平衡，這均是我國現(xiàn)行法對于知情同意原則在面臨大數(shù)據(jù)時代挑戰(zhàn)下積極的探索與調(diào)整。

1.2 制度運(yùn)行機(jī)制存在時代不適應(yīng)性

知情同意原則最早產(chǎn)生于傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫展現(xiàn)的特點(diǎn)便是信息量少，信息傳播范圍具有一定局限性且對于信息的利用與處理人們可以完全預(yù)測，對于個人信息可以實(shí)現(xiàn)充分告知有效知情與同意，而知情同意原則能夠有效發(fā)揮制度效能。如今，人類社會的主要活動大多被以數(shù)據(jù)的形式記錄下來，算法機(jī)制正推動當(dāng)代社會發(fā)展，在大數(shù)據(jù)時代，海量的信息被批量處理、實(shí)現(xiàn)共享利用、信息流向更加多維度，重要的是信息處理與適用具有明顯的不可預(yù)測性。

近年來，個人信息被違規(guī)使用的現(xiàn)象時有發(fā)生。例如，個人信息跨APP關(guān)聯(lián)使用時重新授權(quán)爭議，平臺同合作伙伴共享用戶信息如何合規(guī)問題，APP讀取必要權(quán)限超范圍收集個人信息甚至敏感數(shù)據(jù)，等等。因此，時代背景落差的存在、法律制度的斷層加之變幻無窮的信息局勢，讓個人信息保護(hù)這一命題再次凸顯在人們眼前。雖然《個人信息保護(hù)法》擴(kuò)大了主體信息保護(hù)的范圍，但是對于知情同意規(guī)則依然采用傳統(tǒng)模式，并沒有在根本上突破制度的內(nèi)在局限。傳統(tǒng)的知情同意原則效能如今難以實(shí)現(xiàn)，難以滿足信息主體對深層次多方面保護(hù)的需要，在運(yùn)行機(jī)制上出現(xiàn)時代不適應(yīng)性。

1.3 知情同意原則在大數(shù)據(jù)時代的角色定位

面對大數(shù)據(jù)時代帶來的挑戰(zhàn)，學(xué)者們對于知情同意原則進(jìn)行了探討。部分學(xué)者認(rèn)為知情同意通過一定調(diào)整也無法完全實(shí)現(xiàn)困境破局，已經(jīng)不能在實(shí)踐中發(fā)揮充分制度效能，有效同意反而會增大信息流通利用成本，降低社會實(shí)現(xiàn)動態(tài)循環(huán)的效率，從而提出“知情同意作為保障個人信息的基礎(chǔ)性機(jī)制已經(jīng)走向窮途末路”[2]；“同意不應(yīng)是個人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)”[3]。

若從知情同意原則背后的法理出發(fā)，充分知情與有效同意均體現(xiàn)了自主、自由的人權(quán)價值。黑格爾認(rèn)為，人作為其意志的存在形式，有權(quán)在任何事物中表達(dá)其意志，只有在人們做出決定之后，才會成為現(xiàn)實(shí)化的意志[4]。通過對黑格爾自我意識的解讀，可以將知情同意原則溯源于此。除此之外，歐洲法通過將個人信息自決權(quán)與憲法中的基本人格權(quán)相關(guān)聯(lián)作為理論基礎(chǔ)，突出其對人格尊嚴(yán)這一法律最高價值的保障意義?？梢?，知情同意原則的正義性不可泯滅，同時個人對于信息享有自治自決的權(quán)利是完全必要與正當(dāng)?shù)?。知情同意原則何去何從，是否還能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展以及對其應(yīng)該如何進(jìn)行準(zhǔn)確定位，這些應(yīng)當(dāng)是首要明確的論題。因該原則在我國的實(shí)證法上被逐步確認(rèn)，并且制度設(shè)計更加具體細(xì)則化，可見我國對其制度價值的認(rèn)可，若完全否定無非是對其背后人權(quán)倫理的摒棄，這當(dāng)然是不可取之策。擺脫知情同意原則在大數(shù)據(jù)時代面臨挑戰(zhàn)的困境，選擇直接逃避與制度性反對是不符合新時代學(xué)術(shù)研究精神的，面對這一時代性不適要學(xué)會反思與溯源。當(dāng)在制度原則本身符合正當(dāng)性基礎(chǔ)的前提時，要采取積極態(tài)度承認(rèn)其時代價值，將制度適用結(jié)合時代背景進(jìn)行中國化改革，在多次探索與完善中保持知情同意原則在大數(shù)據(jù)時代的生命力。

2 傳統(tǒng)知情同意原則在大數(shù)據(jù)時代下的困境

2.1 實(shí)質(zhì)性知情與同意均難以實(shí)現(xiàn)

實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性同意的前提是信息收集者或處理者能夠履行充分告知的義務(wù)，在個人信息處理中，實(shí)質(zhì)性知情和自由選擇是有效同意的重要條件[5]。信息收集者應(yīng)當(dāng)將所涉信息數(shù)據(jù)的范圍、收集的目的與用途，數(shù)據(jù)的最終流向，信息收集處理的過程與手段等提前充分告知信息主體。信息收集者往往為了規(guī)避自身的法律風(fēng)險，會將有關(guān)信息數(shù)據(jù)的全部內(nèi)容毫無保留地陳列給信息主體，但以這樣的原因產(chǎn)生的隱私條款大多會內(nèi)容復(fù)雜、篇幅冗長、晦澀難懂，加之為了獲取更多的利益，信息收集者甚至?xí)ㄟ^附加其他不必要信息的方式來隱藏或模糊關(guān)鍵信息，從而增加權(quán)利人閱讀理解條款的難度，導(dǎo)致其對有效關(guān)鍵信息難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性知情。

面對冗長復(fù)雜的隱私條款，信息主體將花費(fèi)巨大的閱讀理解時間成本，條款可讀性并隨之降低。據(jù)統(tǒng)計，如果信息主體要完整地閱讀其訪問網(wǎng)站的隱私條款，年均花費(fèi)時間將高達(dá)約250 h，這樣既耗時又不便[6]，信息主體往往會直接放棄閱讀隱私條款，但為了實(shí)現(xiàn)對服務(wù)的順利使用，勾選“已閱讀完畢，同意該隱私權(quán)政策”便成為接受服務(wù)過程中的程序化事項(xiàng)，最終導(dǎo)致信息主體對于同意內(nèi)容并不知情。更重要的是，即使信息主體盡可能充分了解條款內(nèi)容，但是由于條款使用大量專業(yè)術(shù)語，對專業(yè)性知識要求較高，同時制度性與技術(shù)性說明均比較復(fù)雜，若缺乏相應(yīng)的知識背景，也難以保證對條款內(nèi)容理解的準(zhǔn)確恰當(dāng)性。由此可見，信息主體仍然實(shí)質(zhì)性參與不足，實(shí)質(zhì)性同意難以實(shí)現(xiàn)，隱私條款便背離設(shè)立初衷，喪失實(shí)際意義，知情同意原則也難以發(fā)揮其應(yīng)然的制度效能。

2.2 信息主體缺乏自由選擇的權(quán)利

選擇權(quán)利的缺乏主要體現(xiàn)以下幾個方面：在理論上，對于信息主體是否可以在知情同意機(jī)制之外選擇其他處理模式的問題還沒有被明確規(guī)范；在實(shí)踐中，APP隱私條款僅設(shè)置“同意”與“不同意”兩項(xiàng)選擇，而勾選“同意”是免費(fèi)獲取服務(wù)的唯一方式。信息主體在充分讀懂并知情APP隱私聲明的內(nèi)容含義情形下，即使對于條款內(nèi)容有所意見，但是為了接受某項(xiàng)服務(wù)（例如日常生活中被廣泛應(yīng)用的支付寶、微信等應(yīng)用），其缺乏能夠拒絕選擇個人信息如何處理的權(quán)利，從而只能被迫選擇。條款的設(shè)置從開始便帶有一定的脅迫性，也因此降低了公眾的參與度與積極性[7]。

《個人信息保護(hù)法》第十六條：“個人信息處理者不得以個人不同意處理其個人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)；處理個人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外?！钡?，我國現(xiàn)有規(guī)范尚未明確“必需”的界限范圍，對此解釋權(quán)往往在信息控制者手中，而現(xiàn)實(shí)中APP平臺的普遍做法是將“必需”的適用范圍擴(kuò)大。因此在目前隱私條款的設(shè)計上，仍存在全部同意與否的二元化選擇，信息主體難以通過部分同意或拒絕同意來獲得想要的服務(wù)，這實(shí)質(zhì)上并不能滿足信息主體實(shí)現(xiàn)信息自決權(quán)，限制自由選擇權(quán)利的模式實(shí)際上違背了知情同意的初衷。

2.3 企業(yè)將知情同意異化為默認(rèn)機(jī)制，可能淪為企業(yè)免責(zé)的工具

《個人信息保護(hù)法》第十四條：“基于個人同意處理個人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個人信息應(yīng)當(dāng)取得個人單獨(dú)同意或者書面同意的，從其規(guī)定?！痹摋l提出單獨(dú)同意與書面同意的新同意方式，對個人重點(diǎn)信息提出了更高的保護(hù)要求，但由于在立法上除了對單獨(dú)同意規(guī)制了嚴(yán)格的同意告知形式外，對于其他同意告知形式并沒有進(jìn)行分類且具體說明，企業(yè)利用概括性同意來不合理地收集使用數(shù)據(jù)的風(fēng)險便會存在[8]，如將信息主體的一次性同意視為可獲取永久性權(quán)利，將所有告知內(nèi)容進(jìn)行一系列處理。此外，企業(yè)將知情同意異化為默認(rèn)機(jī)制或授權(quán)機(jī)制，無論信息主體是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)參與，認(rèn)為只要獲得了信息主體的同意就相當(dāng)于授權(quán)自己對信息的管理，因此對信息進(jìn)行收集利用便有了合規(guī)合法的依據(jù)，即使對數(shù)據(jù)超范圍利用并流向第三人的情形存在其中。

例如，郭某訴杭州市某動物園強(qiáng)制游客采用人臉識別入園一案，原告對于將指紋入園升級為刷臉入園方式僅通過短信形式告知的做法不滿，被告則辯稱對人臉信息的收集符合知情同意原則，并由此來規(guī)避自身責(zé)任，但此類敏感信息的收集對于被告并不符合充分必要的前提，同時在獲取同意的過程中完全忽視了信息主體的實(shí)質(zhì)參與。從動物園的答辯中可以看出其將知情同意原則視為自身能夠進(jìn)行不當(dāng)收集個人信息的保護(hù)傘。由此可見，在大數(shù)據(jù)時代，企業(yè)企圖逃避各種數(shù)據(jù)監(jiān)管，若產(chǎn)生異化理解，規(guī)制手段便很容易成為信息收集者免責(zé)的工具。

3 對知情同意原則的完善與探索

3.1 增強(qiáng)隱私協(xié)議格式條款的指向性，實(shí)現(xiàn)信息主體實(shí)質(zhì)知情

信息主體的知情權(quán)是個人信息處理透明原則的基本要求，其要求個人信息處理者以清晰、明確且易懂的方式，告知信息主體有關(guān)個人信息處理的相關(guān)事項(xiàng)[9]。目前，信息主體難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)知情的重要原因在于隱私條款內(nèi)容的不適應(yīng)性，具體體現(xiàn)在以下方面：其一，信息收集者將廣泛的信息收集利用情況籠統(tǒng)性地告知信息主體，存在廣泛不具體、重點(diǎn)提示不突出、語義模糊等問題；其二，條款中關(guān)于免責(zé)內(nèi)容與責(zé)任分擔(dān)的相關(guān)字句表述專業(yè)性程度較高，若信息主體缺乏專業(yè)知識背景，將難以理解協(xié)議內(nèi)容。這些均會導(dǎo)致信息主體難以完全掌握條款所有告知事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)性知情便會難以實(shí)現(xiàn)。因此，完善隱私協(xié)議具體化，推動告知內(nèi)容細(xì)則化，增強(qiáng)其指向性便尤為重要。

（1）告知信息收集的主體、范圍、目的、方法、流向、時限等內(nèi)容時要依據(jù)具體應(yīng)用環(huán)節(jié)進(jìn)行分層說明，同時注意詳略得當(dāng)，突出重點(diǎn)。

（2）綜合考慮信息主體普遍的理解能力，采用清晰易懂、簡單明了的表述方式化解過于專業(yè)化難題。

（3）在規(guī)定責(zé)任減免分擔(dān)或與信息主體有重大利害關(guān)系的條款時，要盡到特別提示義務(wù)，避免混淆信息主體理解認(rèn)知，使條款成為免責(zé)的工具。

3.2 對同意形式進(jìn)行不同場景化細(xì)分，讓動態(tài)機(jī)制深入各環(huán)節(jié)

目前對于隱私條款的整體一次性同意就可授權(quán)信息收集者永久利用處理個人信息的現(xiàn)狀，讓多數(shù)企業(yè)對知情同意原則趨向異化理解，并且同意形式缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，沒有讓用戶真正意識要勾選同意實(shí)際與個人信息的利用風(fēng)險有關(guān)，導(dǎo)致絕大多數(shù)用戶并不知道自己“同意”就已經(jīng)構(gòu)成了“同意”[10]，因此出現(xiàn)了形式同意的問題。

面對上述困境，建立動態(tài)的分層同意機(jī)制，將同意內(nèi)容場景化細(xì)分之后再進(jìn)行選擇，會增加信息主體的實(shí)質(zhì)同意概率，保障真正實(shí)現(xiàn)信息自決。一方面針對個人信息的不同性質(zhì)、地位與功能將信息進(jìn)行分類。《個人信息保護(hù)法》第二十八條與第二十九條對敏感個人信息的范圍與處理模式進(jìn)行了明確規(guī)定，平臺可以通過規(guī)定將信息分為一般個人信與敏感個人信息，根據(jù)各類信息類型分別明確不同的同意形式。信息分類處理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以識別分析[11]為核心手段，即對關(guān)聯(lián)比對后仍無法識別或指定特定個人的信息，可以嘗試設(shè)置更低要求的同意方式，例如默示同意，但要注意嚴(yán)格明確此類模式的適用范圍。對于敏感個人信息或具有識別意義的信息需進(jìn)行單獨(dú)同意，同時可以通過加粗展示、彈窗或反復(fù)告知等方式，以提高信息主體的重視度，實(shí)現(xiàn)有效告知。另一方面，平臺要對信息收集、利用、轉(zhuǎn)移、刪除等環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)時追蹤反饋，將信息的后續(xù)變動處理情況及時告知用戶以做調(diào)整，讓雙方實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)溝通，消除信息不對稱的弊端，特別是就信息第二次流通利用或能否與第三方共享的情況，要重新征求用戶的同意，以化解因概括性同意而使信息主體處于被動地位的困境。

3.3 設(shè)計拒絕選擇或付費(fèi)“不同意”選擇等多元化選擇機(jī)制

知情同意原則的前置性形式會降低信息主體同意的實(shí)質(zhì)效力，且大數(shù)據(jù)時代算法的應(yīng)用導(dǎo)致信息收集利用具有不可預(yù)測性，即使作為信息收集方的企業(yè)自身也可能會難以預(yù)見信息將會進(jìn)行怎樣的流通利用，由此僅憑借一次性隱私條款難以實(shí)現(xiàn)充分告知，信息主體的同意也會面臨過期性的局限。當(dāng)前隱私條款的同意方式僅存在同意與否的選項(xiàng)，對于想要接受服務(wù)的用戶而言，只能做出同意選擇，自由選擇的權(quán)利難以被保障，進(jìn)而限制了可以進(jìn)行多元化選擇的可能性，由此多元化選擇機(jī)制同樣成為破局的一種方式。

《個人信息保護(hù)法》第十五條：“基于個人同意處理個人信息的，個人有權(quán)撤回其同意。個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式”。撤回同意的落實(shí)能產(chǎn)生良好的社會效應(yīng)，不妨以此為發(fā)散點(diǎn)嘗試設(shè)計更多切實(shí)有效的多元選擇機(jī)制。例如，當(dāng)信息主體認(rèn)真閱讀并充分理解隱私條款后，若對關(guān)于信息收集處理的告知內(nèi)容不滿意，并不想對條款進(jìn)行同意與否選擇時，可以擁有一條拒絕選擇的路徑；免費(fèi)服務(wù)商業(yè)模式讓用戶選擇同意便帶有強(qiáng)制性，提供需要付費(fèi)使用服務(wù)但可以選擇“不同意”的模式也可能是一種可行的選擇。無論怎樣進(jìn)行調(diào)整，都是要在信息主體可以順利使用服務(wù)的前提下，向其提供更多自由選擇的機(jī)會，這種多元化的選擇機(jī)制，可以使信息主體方在充分意思自治下保障信息自治權(quán)益。

3.4 鼓勵第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)有效介入，實(shí)現(xiàn)多維度協(xié)調(diào)監(jiān)管

信息主體方與信息控制者方均是構(gòu)成知情同意原則面臨不適應(yīng)困境的重要因素，由于對于信息獲取控制存在不對等的地位，僅靠兩者自我規(guī)制難以解決困境難題。同時，僅靠法律規(guī)范等強(qiáng)制手段效果也極為有限。為實(shí)現(xiàn)用戶和企業(yè)雙方的信息地位均衡，可嘗試第三方力量干預(yù)、介入的路徑[12]。首先，可以建立第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)針對企業(yè)對于個人信息處理利用的合理合法性情況進(jìn)行考核評價，可以將其考評結(jié)果納入企業(yè)的年度信用評價體系中，作為企業(yè)綜評的組成部分。此外利用第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的專業(yè)性對隱私條款的格式與同意方式進(jìn)行預(yù)先審查，規(guī)范條款設(shè)置，以降低更改與后期爭議成本，為信息控制者合法利用信息實(shí)施第一層管制保障。其次，政府可以與第三方機(jī)構(gòu)組建合作機(jī)制，在監(jiān)管制度設(shè)計與強(qiáng)制規(guī)范組成方面參考第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性建議，讓知情同意原則運(yùn)行更加規(guī)范、科學(xué)。最后，針對信息主體難以依據(jù)隱私條款進(jìn)行取證救濟(jì)問題，也可以組建相關(guān)協(xié)助救濟(jì)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)幫助信息主體這一弱方尋找信息收集者不合理合法處理利用信息的行為證據(jù)，通過實(shí)現(xiàn)多維度的協(xié)調(diào)監(jiān)管，推動企業(yè)增強(qiáng)對于用戶個人信息的自覺保護(hù)力度。

3.5 協(xié)調(diào)雙方主體深度參與，合力實(shí)現(xiàn)個人信息保護(hù)與合理利用的最佳平衡

在數(shù)字技術(shù)時代，個人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出社會化趨勢，每個人都難以完全控制個人信息，但不可否認(rèn)的是如今每個人都在享受著信息快速流通利用帶來的紅利，而數(shù)據(jù)巨大經(jīng)濟(jì)價值的實(shí)現(xiàn)需要一定的自由發(fā)展空間與社會信任。《個人信息保護(hù)法》第一條明確立法目的是“保護(hù)個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進(jìn)個人信息合理利用”?？梢娭贫仍O(shè)計的初衷并非對個人信息進(jìn)行閉塞庇護(hù)來創(chuàng)建信息孤島，而是要實(shí)現(xiàn)社會生產(chǎn)資料的合理流通與有效利用，為人類社會發(fā)展服務(wù)。例如，中國Cookie隱私第一案，利用Cookie技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)“引擎搜索記憶”并在相關(guān)瀏覽頁面推送一系列關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，這種個人性化推薦服務(wù)與精準(zhǔn)營銷目前已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)運(yùn)行的常態(tài)，如淘寶購物推送等。然而，如此個性化推薦在滿足用戶多樣化需求的同時，是否也在打個人信息保護(hù)的擦邊球？

新興數(shù)字技術(shù)無疑為大眾帶來了更加高效、便捷、多元化的生活方式，甚至以后會產(chǎn)生更多的隱形價值。為了平衡個人信息保護(hù)與合理利用，可以進(jìn)行多方利益衡量，讓各方發(fā)揮能動性合力尋求平衡點(diǎn)。一方面，立法在擴(kuò)大知情同意原則適用范圍的同時引入豁免機(jī)制。《中華人民共和國民法典》第一千零三十六條規(guī)定了行為人不承擔(dān)民事責(zé)任的三種情形，給知情同意之外的選擇預(yù)留了空間；《個人信息保護(hù)法》第十三條第二項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定了不需取得個人同意的其他合法情形，上述合法利益豁免機(jī)制避免了過度限制信息流動的擴(kuò)張。另一方面，要充分發(fā)揮信息主體的能動性，不可將信息保護(hù)責(zé)任完全歸責(zé)到信息處理方，否則極易導(dǎo)致信息主體消極參與甚至權(quán)利擴(kuò)張，因此信息主體方的自我防范意識同樣不可或缺。例如在啟用App時應(yīng)認(rèn)真有效閱讀隱私條款，不隨意在社交軟件填寫自己真實(shí)重要的信息，及時檢查手機(jī)隱私權(quán)限并注意是否存在個人信息泄露的風(fēng)險等，只有雙方合力參與，才既能有效實(shí)現(xiàn)信息高速流轉(zhuǎn)，又能最大限度地滿足個人信息保護(hù)需求。當(dāng)下，不應(yīng)以犧牲數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)簡單施加過多強(qiáng)制性規(guī)范，企業(yè)也不可因追求數(shù)據(jù)的巨大價值目標(biāo)而罔顧對個人信息的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)兩者最佳平衡，是完善個人信息保護(hù)中知情同意原則的實(shí)踐路徑的目標(biāo)。

4 結(jié)論

個人信息保護(hù)作為新時代重大命題，對于個人與社會的健康發(fā)展均具有重要意義，要充分重視個人信息保護(hù)的重要作用，同時堅(jiān)持知情同意原則在個人信息保護(hù)中的基礎(chǔ)地位?！靶?shù)據(jù)時代”到“大數(shù)據(jù)時代”的轉(zhuǎn)變，必然會對傳統(tǒng)知情同意原則帶來新的挑戰(zhàn)。本文通過分析該原則機(jī)制在我國的運(yùn)行效果與新時代的角色定位，從而準(zhǔn)確把握《個人信息保護(hù)法》的立法意義，從具體實(shí)踐中尋找困境所在。在堅(jiān)持問題導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，從多維度、多元化與動態(tài)化角度出發(fā)，通過積極探索完善個人信息保護(hù)中知情同意原則的實(shí)踐路徑，實(shí)現(xiàn)有效破局。